“儒家與人權(quán)”已經(jīng)成了晚近東西方學(xué)術(shù)界研究的一個(gè)重要論題。本文擬對這一問題提若干粗略的思考，以期進(jìn)一步展開研究和討論。
?。?o:p>
古代和中世紀(jì)的西方，沒有人權(quán)的概念，奴隸和農(nóng)民也沒有人權(quán)。１７－１８世紀(jì)人權(quán)思想在歐洲出現(xiàn)，意在反抗教會專制和封建特權(quán)。此后，在洛克、盧梭的影響下，歐美有關(guān)人權(quán)的宣言式的文獻(xiàn)不斷涌現(xiàn)，這是與資產(chǎn)階級上升時(shí)期的推動(dòng)分不開的。但是人權(quán)的理想，自從它被提出之后，已不屬于哪一個(gè)特定的階級，而成為各民族、各階級維護(hù)自己利益的普遍口號。尤為明顯的是，在歷史的發(fā)展中，人權(quán)不僅是一個(gè)普遍的旗幟，從第一代人權(quán)到第三代人權(quán)的發(fā)展，社會主義的理想和要求也已經(jīng)成為人權(quán)體系的重要內(nèi)容。
然而，人權(quán)是一種價(jià)值理想，也正因?yàn)樗抢硐?，所以它的?shí)現(xiàn)可以說注定是要經(jīng)歷漫長、困難的道路；或者說，正是人類生活背離人權(quán)理念的永久現(xiàn)實(shí)，才使得人權(quán)的理想顯示其意義。歐洲是人權(quán)思想的發(fā)源地，可是在法國大革命至今的二百年中，不僅歐洲曾對亞洲、非洲、拉丁美洲進(jìn)行了長期的殖民統(tǒng)治，法西斯主義、反猶太主義在歐洲本身的肆虐，由此導(dǎo)致的世界大戰(zhàn)，更是有史以來對人權(quán)的最大的破壞。美國是戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的民主國家，而６０年代美國黑人運(yùn)動(dòng)和越南戰(zhàn)爭所體現(xiàn)的美國人權(quán)狀況，顯示出人權(quán)進(jìn)步的步履艱難。自認(rèn)捍衛(wèi)人權(quán)最力的美國，直到今天也沒有參加聯(lián)合國大會通過的兩個(gè)重要的人權(quán)公約以及有關(guān)種族、婦女的國際人權(quán)公約。發(fā)達(dá)、民主如美國尚且如此，由此可知，人權(quán)理想在全世界范圍的實(shí)現(xiàn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是短期內(nèi)可以期望的。
基于這種現(xiàn)實(shí)，推動(dòng)人權(quán)在世界范圍內(nèi)的改善，不應(yīng)當(dāng)是理想主義的，而應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)主義的。人權(quán)運(yùn)動(dòng)的首要目標(biāo)應(yīng)是，使一切團(tuán)體和個(gè)人在理論上、理念上承認(rèn)人權(quán)是超越文化具體性的普遍價(jià)值理想，而不是把注意力過分集中在具體行為上，因?yàn)檫`反人權(quán)的現(xiàn)象在任何國家都是永遠(yuǎn)不可能徹底消除的。
２
在討論儒家文明與人權(quán)的關(guān)系時(shí)，迄今為止，理論上的討論常常集中于這樣一個(gè)問題，即：“儒家傳統(tǒng)中是否有人權(quán)觀念或其萌芽。”
把注意力集中在“儒家傳統(tǒng)是否有人權(quán)觀念”上，很大程度上是出于這樣的考慮：如果儒家傳統(tǒng)有人權(quán)的觀念或其萌芽，則儒家文明會較容易接受現(xiàn)代的人權(quán)理論；如果儒家傳統(tǒng)中沒有人權(quán)觀念或其萌芽，則儒家文明就很難接受人權(quán)理論。這在理論上說起來，似乎是如此。但對任何一個(gè)傳統(tǒng)來說，都會有些東西是其本來沒有而將來也難以接納的；同時(shí)也都會有些東西是其本來所沒有而后來或?qū)砜梢越蛹{的。因而“本無”并不就排斥“后有”。儒家思想在歷史發(fā)展中，曾不斷地接受和吸取了許多原先沒有而后來取自其他資源的思想因素。儒家接受、吸收道家、佛家的思想文化成分，這至少是唐宋以后的一個(gè)趨勢。又如，儒家本身并沒有“科學(xué)”的觀念，但自１９世紀(jì)后期以來，中國人接受科學(xué)的觀念并無障礙。從這個(gè)方面來看，問題也許不在于儒家傳統(tǒng)中有或者沒有人權(quán)觀念，而在于儒家是否有可能接納人權(quán)觀念，成為自己新的發(fā)展的一部分。
另一方面，人權(quán)論說是一種權(quán)利語言，而權(quán)利語言是一種西方文化的語言。因此，如果僅就概念而言，儒家在傳統(tǒng)上不僅沒有“人權(quán)”的概念，就連“權(quán)利”的概念也沒有。在這個(gè)意義上，“人權(quán)”觀念是一個(gè)典型的西方文化語境中產(chǎn)生的概念，盡管是在西方近代才產(chǎn)生，而且是市民社會與民主發(fā)展的產(chǎn)物。但是，如果不拘泥于概念，而注意“人權(quán)”觀念形式下所表達(dá)的內(nèi)容與要求，特別是６０年代以來所形成的人權(quán)理論和國際文書，并從這個(gè)方面考察儒家傳統(tǒng)是否肯定此種內(nèi)容與要求，才能真正理解儒家文化和人權(quán)論說的相互關(guān)系。而這就要求我們首先要把人權(quán)論說還原，從各種“權(quán)利”觀念的形式下還原出其具體的主張和要求，以了解儒家能否接納人權(quán)的主張與要求。
?。?o:p>
在《世界人權(quán)宣言》的“弁言”中，對人權(quán)價(jià)值的強(qiáng)調(diào)可歸納為以下四個(gè)原則：自由言論、自由信仰／得勉憂懼、得勉貧困／人格尊嚴(yán)與價(jià)值／男女平等。這四點(diǎn)包含了人權(quán)要求的不同方面，即公民政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、法律權(quán)利、社會權(quán)利。在這四點(diǎn)當(dāng)中，中間的兩條明顯地是儒家精神所肯定的價(jià)值，這表明，說現(xiàn)有人權(quán)文獻(xiàn)與儒家思想格格不入，是肯定不正確的。關(guān)于男女平等，我們知道，儒家文化雖然重視夫婦關(guān)系和陰陽之道，但儒家傳統(tǒng)中基本上是肯定男尊女卑的觀念和秩序的，在這個(gè)意義上，儒家傳統(tǒng)中有關(guān)男女平等的資源很少。但是，在過去的幾十年，中國已成為世界上（至少在東亞）男女平權(quán)、婦女解放最前進(jìn)的國家，在城市的多數(shù)家庭，“妻為夫綱”成了普遍的現(xiàn)象。這是一個(gè)有關(guān)儒家文化圈內(nèi)的從“本無”到“后有”的例子，而這一點(diǎn)，恐怕不能僅僅歸于社會主義平等的觀念引進(jìn)與制度實(shí)踐，我個(gè)人的感覺是，這和中國儒家傳統(tǒng)中以“仁”為核心原則所造就的男性性格不無關(guān)系。
據(jù)潘恩的看法，法國人權(quán)宣言的前三條概括了宣言的全部內(nèi)容，這就是（１）人的權(quán)利生來平等；（２）自由、財(cái)產(chǎn)、安全及反抗壓迫是天賦人權(quán)；（３）國民是一切主權(quán)之源。這些有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)、安全權(quán)、反抗壓迫權(quán)以及國民為主權(quán)之源的思想，與儒家傳統(tǒng)的民本主義表達(dá)的形式雖然不同，但在內(nèi)容上有相通之處。《世界人權(quán)宣言》中將人權(quán)保護(hù)規(guī)定得更為具體，其中關(guān)于人人有權(quán)享有生命權(quán)、自由遷徙權(quán)、婚姻權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、受教育權(quán)、受社會保障權(quán)、工作及受酬權(quán)、參加文化生活權(quán)、母親和兒童受保護(hù)權(quán)、病殘寡老受保障權(quán)，這些條目的規(guī)定更明顯地是儒家可以肯定的，可以接受的。
人權(quán)公約把人權(quán)宣言的理想加以分別，把“得免憂懼，得免貧困”發(fā)展為《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際盟約》，把“自由言論、自由信仰”發(fā)展為《公民和政治權(quán)利國際盟約》，比宣言規(guī)定的更為周全?！督?jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際盟約》的全部三十一條中，不僅沒有什么是儒家精神立場上所不可接受的，而且是儒家精神所欲積極推動(dòng)的。
４
在西方的角度來看，與東方的最大爭議是在有關(guān)公民和政治權(quán)利方面。由于歷史的原因，對公民權(quán)利的特別關(guān)注成為美國立國的基礎(chǔ)。儒家對“自由言論、自由信仰”的理念究竟是何態(tài)度呢？與法家主張對人民的思想控制相比，先秦儒家在百家爭鳴中比較接近自由派，漢代的董仲舒雖有“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”之說，但只是主張朝廷有一指導(dǎo)思想，并不是主張禁止人民的其他思想信仰。從這一點(diǎn)來看，宋代以后的三教合一的趨勢表明，宋代以后的儒家也沒有反對信仰自由和表達(dá)自由，惟其限制中以尊重君主之權(quán)威及名譽(yù)為首要，這是因?yàn)樵诜饨〞r(shí)代君主的權(quán)威與名譽(yù)代表一國之秩序，而這并不意味著儒家反對批評君主。恰恰相反，儒家不僅以批評君主之惡為道德義務(wù)，更以生命的代價(jià)踐履這種道德義務(wù)。根據(jù)《公民和政治權(quán)利國際盟約》的規(guī)定和表達(dá)，人有思想、信念、宗教的自由，人有表達(dá)其宗教或信仰的自由，而此兩種自由都需以“保障國家安全、公共秩序、衛(wèi)生、風(fēng)化及尊重他人名譽(yù)權(quán)利為限”。這在儒家的精神立場上是可以接受的，并不存在什么障礙。
不過，由于儒家自己不是一種有組織的宗教，儒家在傳統(tǒng)上雖不反對思想自由，卻始終主張有統(tǒng)一性的道德宣傳與道德教育（“教化”），贊成以國家為主體的教化活動(dòng)，以“一道德而同風(fēng)俗”。因此儒家在現(xiàn)代社會不會反對公民及政治權(quán)利，不會反對政治思想上的自由，但仍然必定反對道德倫理上的自由和相對主義，仍然會贊同政府在道德倫理方面的（而非意識形態(tài)的）的教化與范導(dǎo)行為。
?。?o:p>
把人權(quán)語言還原后的內(nèi)容與儒家思想進(jìn)行交談，便可發(fā)現(xiàn)，已有的人權(quán)國際公約的內(nèi)容，沒有什么是儒家精神立場上所不可接受的。因此，儒家傳統(tǒng)中有或沒有人權(quán)思想，并不是一個(gè)根本性的問題。事實(shí)上，非西方文明的國家能否接受人權(quán)觀念已經(jīng)不成其為問題。
然而，如果“人權(quán)是個(gè)人對社會、政府所提出的要求和權(quán)利”，如果西方政治思想的中心原則是個(gè)人權(quán)利優(yōu)先和個(gè)人自由優(yōu)先，如果認(rèn)為把一種共同的善的觀念要求所有的公民，將違背基本的個(gè)人自由，那么，儒家永遠(yuǎn)不可能認(rèn)可此種權(quán)利優(yōu)先的態(tài)度。儒家與西方各宗教倫理都強(qiáng)調(diào)社會共同的善、社會責(zé)任、有益公益的美德。因此，儒家的精神立場可以接受《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際盟約》和《公民和政治權(quán)利國際盟約》的所有內(nèi)容，但卻是在責(zé)任、義務(wù)、公群的背景和框架中來肯定其內(nèi)容。從而，公民、政治、經(jīng)濟(jì)、社會各種權(quán)利在邏輯層位上，在與歷史情境密切關(guān)聯(lián)的實(shí)現(xiàn)次序上，更在責(zé)任與權(quán)利的根本關(guān)系上，儒家的安排會與西方文化不同，其立場肯定是非權(quán)利優(yōu)先、非個(gè)人優(yōu)先的。
人權(quán)已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)被普遍接受的價(jià)值和理想。但是人權(quán)的觀念在不同的文化中地位不同。在現(xiàn)代西方特別是美國的教育中，人權(quán)已成為首要的內(nèi)容。中國沒有逃避宗教迫害的背景，沒有與殖民者進(jìn)行斗爭求得獨(dú)立的歷史，沒有市民階級與貴族斗爭的歷史，而中國自古以來，特別是儒家傳統(tǒng)，始終不是把個(gè)人對國家的要求和權(quán)利放在首要地位。儒家思想中規(guī)定了統(tǒng)治者和政府所應(yīng)承擔(dān)的保障人民的義務(wù)，但其重點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)社會權(quán)利方面。儒家思想在幾千年中更是作為士大夫的思想，士大夫則是知識分子和官員，這使儒家思想始終內(nèi)在地把對社會承擔(dān)的責(zé)任和美德以及對公共事務(wù)的關(guān)切作為首要的要求，而儒家民本主義又要求士大夫始終對民生有高度的關(guān)注。于是“憂國憂民”成了儒家知識分子的精神傳統(tǒng)和內(nèi)在關(guān)懷。１９世紀(jì)中葉以來的中國歷史，面對外來的沖擊與壓迫，使知識分子的這種精神更為強(qiáng)化。因此，受儒家傳統(tǒng)影響的中國知識分子會樂于認(rèn)同人權(quán)思想，但這種接受和認(rèn)同不會是超越了他的固有的憂國憂民的社會意識和責(zé)任觀念優(yōu)先的倫理態(tài)度，從而使得人權(quán)觀念不會無條件地成為他的第一原則，而始終會與他的傳統(tǒng)的文化價(jià)值取向處于復(fù)雜的互動(dòng)。事實(shí)上，這對世界各大宗教傳統(tǒng)都是如此，不獨(dú)儒家為然。這種多元文化的體現(xiàn)是當(dāng)今推動(dòng)全球倫理和文明對話的過程中應(yīng)當(dāng)受到注意和尊重的前提與背景。
（原文載于北京大學(xué)學(xué)報(bào)1998年第５期）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號