聯(lián)合國作為當(dāng)今世界最具廣泛性的綜合性國際組織，其人權(quán)保護機制自然倍受世人矚目。經(jīng)過六十余年的發(fā)展和變革，聯(lián)合國系統(tǒng)內(nèi)儼然已形成了一個龐大而復(fù)雜的人權(quán)體系。這個體系不但包括設(shè)于秘書處的人權(quán)事務(wù)高級專員辦公室、專門處理人權(quán)事務(wù)的人權(quán)委員會及其下屬的促進和保護人權(quán)小組委員會、經(jīng)社理事會下屬的婦女地位委員會等等，還涵蓋了一系列人權(quán)公約的監(jiān)督機構(gòu)，例如根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》設(shè)立的人權(quán)事務(wù)委員會、根據(jù)《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》設(shè)立的經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利委員會、根據(jù)《消除一切形式種族歧視國際公約》設(shè)立的消除種族歧視委員會等。2006年3月15日，這個體系再一次被更新：第60屆聯(lián)大通過第251號決議，決定設(shè)立人權(quán)理事會（以下簡稱“理事會”）以取代飽受非議的人權(quán)委員會（以下簡稱“委員會”）。
兩年過去了，理事會的建章立制工作已經(jīng)初見成效，規(guī)章制度基本確立，召開了多次會議并針對特定國家或特定人權(quán)問題作出了不少決議。理事會的工作機制是否令人滿意？未來的發(fā)展又面臨著怎樣的機遇和挑戰(zhàn)？本文將對此作出初步的探討。
一、人權(quán)理事會的基本框架
根據(jù)聯(lián)大A/RES/60/251決議，人權(quán)理事會的基本框架如下：
1．理事會的成員及候選資格。①理事會由47個聯(lián)合國大會會員國組成，每個成員由大會通過無記名投票，直接選舉產(chǎn)生，當(dāng)選成員得票須超過會員國半數(shù)；成員構(gòu)成應(yīng)以公平地域分配為基礎(chǔ)，席位在各個區(qū)域集團之間分配如下：非洲國家集團，13個；亞洲國家集團，13個；東歐國家集團，6個；拉丁美洲和加勒比國家集團，8個；西歐和其他國家集團，7個；理事會成員任期為3年，在連任兩屆之后沒有資格立即再次當(dāng)選。理事會成員資格應(yīng)向聯(lián)合國所有會員國開放；會員國在選舉理事會成員時，應(yīng)考慮候選國對促進和保護人權(quán)的貢獻以及就此作出的自愿許諾和承諾。由于沒有設(shè)置明確、可操作的門檻，聯(lián)合國的所有會員國都有資格成為候選國。
2．成員資格的中止。②決議規(guī)定，對于理事會中嚴重并系統(tǒng)侵犯人權(quán)的成員，大會以出席并投票成員的2/3多數(shù)，可暫時取消其在理事會的成員資格。
3．會議制度。③決議決定，理事會應(yīng)全年定期開會，每年排定不少于三屆會議，包括一屆主要會議，總會期不少于10 周，并可在需要時經(jīng)理事會成員要求及理事會1/3成員支持下舉行特別會議。
4．理事會的職能。④理事會的主要職能在于負責(zé)促進普遍尊重，對人沒有任何形式的區(qū)分，公正、平等地享有所有人權(quán)和基本自由的保護，處理侵犯人權(quán)的情況，包括嚴重和系統(tǒng)的侵犯行為，并就此提出建議，還應(yīng)在聯(lián)合國系統(tǒng)內(nèi)促進有效協(xié)調(diào)，將人權(quán)問題主流化。此外，還包括提供人權(quán)論壇、發(fā)展人權(quán)領(lǐng)域國際法、進行普遍定期審查等工作。
5．議事規(guī)則與工作方法。⑤理事會采用為聯(lián)大各個委員會訂立的可適用的議事程序，除非以后大會或理事會另有決定；包括非理事會成員的國家在內(nèi)的觀察員、專門機構(gòu)、其他政府間組織和國家人權(quán)機構(gòu)以及非政府組織的參與及理事會與它們之間的協(xié)商,仍然以人權(quán)委員會所遵循的、包括經(jīng)社理事會1996 年7 月25 日第1996/31號決議在內(nèi)的安排和各種做法為基礎(chǔ)。
二、人權(quán)理事會工作概況及具體工作機制
自2006年6月19日首屆例會開幕，到2008年3月28日第七屆例會閉幕，人權(quán)理事會一共召開了七屆例會和六次特別會議，第八屆例會預(yù)計在6月2日開始。⑥其間理事會成員國進行一些非正式磋商，召開閉門會議，討論例會或特別會議事宜。同時，根據(jù)理事會決議設(shè)立的政府間工作小組與特別報告員的工作也未曾間斷，其中政府間工作小組包括對非洲裔工作組、種族歧視工作組、發(fā)展權(quán)工作組、普遍定期審議機制小組等。⑦特別報告員是繼承人權(quán)委員會的機制，是指由其任命的獨立專家進行調(diào)查和報告特定國家的人權(quán)情勢，理事會成立之后跟隨委員會的步伐，對蘇丹、緬甸、剛果民主共和國和朝鮮等國的人權(quán)狀況進行審議并定期提交報告。
由于理事會處于草創(chuàng)階段，例會的大量精力消耗在討論建章立制的工作上，而特別會議的議題則分別為巴勒斯坦被占領(lǐng)土的人權(quán)問題、黎巴嫩問題、蘇丹達爾富爾問題所占據(jù)。特別會議上作出的決議如果涉及保護人權(quán)的行動，例如派出特別報告員、特別代表或者調(diào)查團前往特定國家進行實地考察，該決議會在未來的例會上被審查，以決定是否需要采取后續(xù)行動保障決議的落實。
盡管國際人權(quán)法的條約體系已經(jīng)較為完善，立法的任務(wù)不像人權(quán)委員會初建時期那樣迫切，但人權(quán)理事會并未忽視這個問題。在理事會的積極推動和模范表率作用下，起草多時的《強迫失蹤問題公約》、《土著人民權(quán)利公約》獲得了通過，《殘疾人權(quán)利公約》、《禁止酷刑公約議定書》也已生效。
由于理事會建立在過去的人權(quán)委員會的基礎(chǔ)之上，短期內(nèi)不可能完全擺脫委員會的工作模式，因此聯(lián)大A/RES/60/251決議將委員會的程序予以肯定和沿用，只規(guī)定理事會成立之后對這些工作方式予以審查。所以，最引人注目的莫過于在理事會成立一周年前夕召開的第五屆例會。這屆會議是一次承前啟后的會議，它審議了委員會時期的工作方法與特別程序的地位和作用，制定了普遍定期審議機制的具體規(guī)則，使理事會真正具有了不同于人權(quán)委員會的內(nèi)容。2007年6月18日，第五屆例會結(jié)束，并通過了在全球范圍內(nèi)監(jiān)督和促進人權(quán)的一攬子措施，包括用普遍定期審議機制來檢查聯(lián)合國所有會員國的人權(quán)狀況。這次會議通過的A/HRC/5/L.11決議包含了名為“聯(lián)合國人權(quán)理事會：體制建設(shè)”附件，該附件載入了人權(quán)理事會經(jīng)過一年的緊張工作所制定的專門適用于理事會本身的具體規(guī)則，內(nèi)容包括：（1）普遍定期審議機制；（2）特別程序；（3）人權(quán)理事會咨詢委員會；（4）申訴程序；（5）議程和工作方案框架；（6）工作方法；（7）議事規(guī)則。
理事會確立的工作機制中，普遍定期審議和咨詢委員會屬于新設(shè)制度，而特別程序和申訴程序繼承自委員會，這些規(guī)定只是對原有的工作方法進行了優(yōu)化，而非改革。（1）特別程序⑧包括“國別機制”和“專題機制”。人權(quán)委員會自1967年初次設(shè)立南非問題特別專家工作組以來，通過派遣特別報告員或工作組對許多似乎顯示大規(guī)模嚴重侵犯人權(quán)的國家境內(nèi)或領(lǐng)土上的局勢進行了調(diào)查和監(jiān)督，這些調(diào)查結(jié)果為聯(lián)合國決策機構(gòu)的聲明和建議提供了依據(jù)。這種針對某一國家或領(lǐng)土的程序被稱為“國別機制”。（2）申訴程序則源自經(jīng)社理事會的1503程序。⑨1970年經(jīng)社理事會通過了1503決議，據(jù)此建立了人權(quán)委員會特有的來文審查機制—1503程序。依據(jù)該程序，促進和保護人權(quán)小組委員會的來文問題工作組每年對聲稱存在“大規(guī)模侵犯人權(quán)”情勢的個人或團體遞交的數(shù)以千計的來文進行甄別，如確認有合理證據(jù)表明此種情勢存在，則將該問題提交小組委員會，由其決定是否將該情勢提交人權(quán)委員會。1503程序與眾不同之處在于其接受來自個人、群體或非政府組織的來文控訴，而且審議在秘密會議中進行，在向經(jīng)社理事會提交報告之前不對外公布。理事會的成立并沒有改變該程序的保密性，而是確立了來文可受理的7項標準及其設(shè)立了來文工作組、情況工作組來處理有關(guān)事務(wù)。（3）咨詢委員會是由獨立專家組成的智囊團，職能是為理事會提供專業(yè)知識，主要側(cè)重于研究報告和以調(diào)研為基礎(chǔ)的咨詢意見，只能為理事會的工作提供建議。⑩
毋庸置疑，普遍定期審議機制是本次改革的一大亮點，同時也是理事會與人權(quán)委員會的最大區(qū)別之處，寄托了改革者的厚重期望。簡單地說，這是一個通過全面審查所有國家的所有人權(quán)狀況來促進人權(quán)保護的機制，要求以“客觀、透明、非選擇性、建設(shè)性、非對抗性、非政治化的方式進行”。?人權(quán)理事會A/HRC/5/L.11決議的第1-33段作出了具體規(guī)定，包括審議的根據(jù)、原則與目標、審議周期和順序、審議的程序和模式、審議的結(jié)果、審議活動的后續(xù)行動。在2007年9月的第六屆例會時，理事會通過了第一輪接受普遍審議的名單。以4年為一個審議周期，理事會將審議聯(lián)大的192個成員國的人權(quán)狀況，其中每年進行3期，每期審議16個國家。
三、人權(quán)理事會對人權(quán)委員會機制的揚棄
人權(quán)理事會的建立是以人權(quán)委員會的廢除為前奏的，因此，理事會必須摒棄委員會的弊病，避免重復(fù)委員會所遭受的批評，在人權(quán)保護工作中展現(xiàn)全新的風(fēng)采，樹立作為聯(lián)大附屬機構(gòu)應(yīng)有的威信。所以，聯(lián)大決議最重要的內(nèi)容之一就是明確了理事會工作的基本原則：“以普遍性、公正性、客觀性和非選擇性以及建設(shè)性國際對話及合作等原則為指導(dǎo)，以期加強促進和保護公民、政治、經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利等所有人權(quán)，包括發(fā)展權(quán)”。這不僅僅是人權(quán)理事會的基本原則，在確立普遍定期審議機制具體規(guī)則的理事會決議中也多處出現(xiàn)這樣的字眼：“普遍”、“公正”、“客觀”、“非選擇性”、“對話及合作”。顯然，信譽不佳的人權(quán)委員會給聯(lián)合國投下了陰影，以至于提及委員會的不足之處，總會提到“雙重標準”、“政治性”、“選擇性”這些名詞。理事會最重要的任務(wù)就是全面消除這些陰影，因此毫不猶豫地確立了與委員會時期工作作風(fēng)截然相反的指導(dǎo)原則。以更加科學(xué)、合理的原則為指導(dǎo)，理事會的工作自然會竭力避免重蹈委員會的覆轍。最鮮明地體現(xiàn)這些原則的莫過于普遍定期審議機制，將所有聯(lián)合國會員國都納入審查范圍，全面考察公民權(quán)利、政治權(quán)利和經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利，是避免政治斗爭的有效手段。
其次，相比委員會而言，理事會在工作制度上也有了明顯的完善和改進。這首先體現(xiàn)在會議制度上，每年至少三次、總會期不少于10周的例會和在需要時經(jīng)理事會成員要求及理事會三分之一成員支持下舉行的特別會議，使得理事會可以靈活應(yīng)對各種情勢，處理更多更復(fù)雜的人權(quán)問題。強調(diào)地域公平分配、不得連任兩次的任期制度也為聯(lián)合國成員的廣泛參與提供了程序幫助。其次，如前所述，理事會成立以來致力于制定詳盡的工作方法和程序規(guī)則，不僅完成了普遍定期審議機制的具體化工作，而且設(shè)立了咨詢委員會，為理事會提供人權(quán)領(lǐng)域的專業(yè)知識。更重要的是，獨立專家的作用得到了肯定和重視?，F(xiàn)在，不代表任何政府或組織利益的個人，尤其是在人權(quán)領(lǐng)域具有較高的造詣和豐富的實踐經(jīng)驗的人，承擔(dān)了理事會大部分的建章立制工作和決議的執(zhí)行工作。獨立專家進行工作的形式不拘一格，有研究特定人權(quán)問題的特別報告員、調(diào)查特定國家人權(quán)狀況的獨立專家、秘書長特別代表、研究特定人權(quán)問題的工作組等等。?最后，在提高工作效率的問題上，理事會在具體規(guī)則中也給予了更多的關(guān)注。例如，關(guān)于普遍定期審議機制的程序和模式，理事會的決議規(guī)定了所涉國家提交的書面材料不得超過20頁，人權(quán)高專匯編的資料不得超過10頁，審議時間是工作組內(nèi)每個國家3小時，另外最多安排1小時由理事會全體會議審議其結(jié)果，等等。?
第三，理事會在聯(lián)合國的地位較高，相對于附屬于經(jīng)社理事會的人權(quán)委員會而言，理事會作為聯(lián)合國大會的附屬機構(gòu)，成員由聯(lián)大會員國直接選舉產(chǎn)生，自然更有權(quán)威。國際法的人本化趨勢是人權(quán)委員會誕生的重要因素，這種趨勢就是“現(xiàn)代國際法一方面注重建立和完善國家間共處與合作的和平與發(fā)展秩序，另一方面又致力于確立和維護‘以個人為本’和‘以人類為本’的人本秩序”。?
四、人權(quán)理事會面臨的考驗與挑戰(zhàn)
在過去的兩年中，理事會并非一帆風(fēng)順，在贏得贊譽的同時也經(jīng)受著嚴厲的批評，實踐中也的確面臨著嚴峻的考驗和挑戰(zhàn)。在工作方法和特別程序中，人權(quán)理事會有一系列任務(wù)有待完成：
1．提高工作效率。人權(quán)方面的問題數(shù)不勝數(shù)，既有特定國家的人權(quán)狀況，又有特定領(lǐng)域的人權(quán)問題；既有保護特定人群的基本權(quán)利問題，例如兒童、少數(shù)人群、難民、土著人民、移民的人權(quán)問題，又有保護所有人的基本權(quán)利問題，包括任意拘留、法外處決、酷刑、非自愿失蹤、宗教或信仰自由等。
2．協(xié)調(diào)與聯(lián)合國其他人權(quán)機構(gòu)的關(guān)系。聯(lián)大決議規(guī)定：“這個機制（普遍定期審議機制）應(yīng)補充、而不是重復(fù)條約機構(gòu)的工作。”?但是在實踐中，如何協(xié)調(diào)，是一個不容易克服的難題。以普遍定期審議和特別程序為例，其審議的國家和調(diào)查的專題基本上與人權(quán)條約機構(gòu)要求締約國定期報告的內(nèi)容相同，如果將后者的報告作為前者的審議依據(jù)，自然省卻了許多麻煩，減輕了國家的報告負擔(dān)和理事會的工作負擔(dān)，但也不得不使人懷疑人權(quán)理事會獨立存在的意義。
3．對1503程序的改進。1503程序是人權(quán)委員會的創(chuàng)造性成果，首次建立了接受來自個人、群體或非政府組織來文申訴的機制。但近年來，使用1503程序進行指控的情形已經(jīng)不多，實際作用有限。?這個程序是否需要保留？如果保留，如何改進？這也是理事會應(yīng)當(dāng)處理的問題。
4．普遍定期審議的范圍問題。聯(lián)合國系統(tǒng)內(nèi)的人權(quán)監(jiān)督機構(gòu)報告程序均存在不同程度的拖延，締約國往往推遲提交期限甚至不交，只有少數(shù)國家按時提交?，因為編寫報告需要相關(guān)的專業(yè)人士，還需要進行大量的數(shù)據(jù)收集、分析，這么多報告對國家而言是比較重的負擔(dān)。與此類似，普遍定期審議要求國家提供4年一度的人權(quán)報告，而且報告內(nèi)容是“所有人權(quán)”，即對本國人權(quán)狀況的一般性介紹。雖然理事會決議規(guī)定了報告的篇幅，并且“審議時間是工作組內(nèi)每個國家3小時。另外最多安排1小時由理事會全體審議其結(jié)果”?，但是在這么短的時間內(nèi)審議一個國家的人權(quán)，似乎會有流于形式之虞。
以上只是理事會在具體工作方法中需要處理的難題，在理事會的組成和職能問題上，不同國家也存在著嚴重的分歧。目前，對理事會的批評仍然是政治氣息太濃，沒有走出人權(quán)委員會的陰影。和人權(quán)委員會一樣，理事會的成員不是具有獨立地位、表達個人意志的人，而是政府派出的代表。有什么理由使人毫無疑問地相信一個由國家組成的政府間機構(gòu)會擺脫政治的束縛呢？在委員會時期，發(fā)展中國家和發(fā)達國家就形成了旗幟鮮明的兩大陣營，在大多數(shù)問題上水火不容，致使委員會工作的政治色彩愈演愈烈，造成了“信譽危機”。?如今，在理事會內(nèi)部，兩大陣營的對峙并未消失。?
基于聯(lián)大決議的規(guī)定，理事會的席位按地域公平分配：亞洲和非洲各有13個席位，拉美及加勒比地區(qū)有8個席位，西歐（包括北美及大洋洲發(fā)達國家）和東歐分別有7個和6個席位。在組建政府間工作小組時，工作組的成員分配也以上述區(qū)域劃分為基礎(chǔ)，例如普審機制小組就是由各區(qū)域集團出一名代表組成。這樣一來，理事會內(nèi)部難免會在某些情況下形成小團體，不同區(qū)域集團堅持各自的觀點，而不是站在理事會成員的立場上考慮問題。
五、結(jié)論
人權(quán)問題政治化的后果十分明顯，人權(quán)委員會在后冷戰(zhàn)時期因無所作為受到批評及其被廢除的命運已經(jīng)證明了這一點。其實更嚴重的后果在于理事會的內(nèi)部紛爭使其效率低下，執(zhí)行力差，面對嚴重侵犯人權(quán)的情勢束手無策。
當(dāng)初投票決定是否建立人權(quán)理事會時，聯(lián)合國192個會員國有170個投了贊成票，表明理事會的建立深受歡迎。但現(xiàn)在看來，建立之后將如何運轉(zhuǎn)、改革的效果將會是好是壞，對這些實際問題的關(guān)注還遠遠不夠，發(fā)生嚴重侵犯人權(quán)狀況時有關(guān)國家不予配合、缺乏行動上的支持。這不僅僅是人權(quán)理事會面臨的兩難困境，也是聯(lián)合國改革所面臨的問題。國家一方面抱怨聯(lián)合國在處理實際問題時軟弱無力，另一方面卻時刻警惕著自己的主權(quán)不受侵蝕，內(nèi)政不受干涉。即使世界上仍然有許多地區(qū)在發(fā)生大規(guī)模的侵犯人權(quán)情勢乃至侵略戰(zhàn)爭，它們也難以達成協(xié)議給聯(lián)合國更強大的權(quán)限和保證決議實施的“牙齒”。
但是相比舉步維艱的安理會改革而言，從人權(quán)委員會過渡到新的人權(quán)理事會似乎順利得多。由此可以看出人權(quán)問題已經(jīng)成為國際法制的重要課題，人權(quán)保護越來越被國家重視，這種趨勢值得肯定。但人權(quán)理事會只是附屬于聯(lián)大的一個政府間議事機構(gòu)，期待它在保護人權(quán)方面越過國家管轄的柵欄發(fā)揮“人權(quán)衛(wèi)士”的作用是不切實際的。根據(jù)《聯(lián)合國憲章》對聯(lián)合國的定位，聯(lián)合國負有“促進”而不是“保護” 人權(quán)的義務(wù)，在“促進”這個意義上，本次改革是富有成效的，而“保護”人權(quán)首先是各個國家的職責(zé)。在國家保護不力的情況下，國際組織應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用，但這種作用最終取決于國家賦予組織的權(quán)能。因此，對人權(quán)理事會的指責(zé)固然不可否認，但要注意到，這是理事會本身的性質(zhì)所決定的。理事會若要發(fā)揮更大的作用，在人權(quán)遭受嚴重侵犯的地方充當(dāng)有權(quán)威的“人權(quán)警察”，首先必須在國際社會引起廣泛關(guān)注，獲得各國政府的實際支持，這才是問題的關(guān)鍵。
?。ㄗ髡邌挝唬何錆h大學(xué)法學(xué)院）
注釋：
?、?聯(lián)合國大會A/RES/60/251決議，第7、8段。
② 聯(lián)合國大會A/RES/60/251決議，第8段。
?、?聯(lián)合國大會A/RES/60/251決議，第10段。
④ 聯(lián)合國大會A/RES/60/251決議，第2、3、5、6段。
?、?聯(lián)合國大會A/RES/60/251決議，第11段。
⑥ 2008年5月18日。
⑦ 理事會有權(quán)自行設(shè)立政府間工作組協(xié)助其完成工作，并且實踐中一直在通過設(shè)立不同的工作組來完成種類繁多的研究、調(diào)查和報告。政府間工作組的設(shè)立方式靈活多樣，一般以任務(wù)為依據(jù)，例如普遍定期審議機制工作組負責(zé)該機制的運作，來文的受理與審查則由來文工作組和情況工作組完成。
⑧ 國際人權(quán)法教程項目組編寫：《國際人權(quán)法教程（第一卷）》，中國政法大學(xué)出版社，2002年12月第1版，第494－495頁。
?、?彼得·維勒：《全球機制》，載于國際人權(quán)法教程項目組編寫：《國際人權(quán)法教程（第一卷）》，中國政法大學(xué)出版社，2002年12月第1版，第501－503頁。
?、?聯(lián)合國人權(quán)理事會A/HRC/5/L.11決議，第60、70、72段。
? 聯(lián)合國人權(quán)理事會A/HRC/5/L.11決議，第4段（g）項。
? 關(guān)于獨立專家的名單和任期，可參見人權(quán)理事會提交給第62屆聯(lián)大的報告，編號A/62/53，第77-82頁。
? 聯(lián)合國人權(quán)理事會A/HRC/5/L.11決議，第12、20段。
? 曾令良：《現(xiàn)代國際法的人本化發(fā)展趨勢》，載于《中國社會科學(xué)》，2007年第1期，第89頁。
? 聯(lián)合國大會A/RES/60/251決議，第5段。
? Hurst Hannum，’Reforming The Special Procedures and Mechanisms of the Commission on Human Rights’，Human Rights Law Review，2007，Special Issue: Reform of the UN Rights Machinery，第85-88頁。
? 楊宇冠主編：《聯(lián)合國人權(quán)公約機構(gòu)與經(jīng)典要義》，中國人民公安大學(xué)出版社，第174、276、345頁。
? 聯(lián)合國人權(quán)理事會A/HRC/5/L.11決議，第20段。
? 范國祥：《聯(lián)合國人權(quán)委員會與國別人權(quán)》，載于《人權(quán)》，2002年第2期，第55頁。
? 例如，在第四次特別會議之前，一些西方輿論認為理事會就中東問題舉行了三次特別會議，卻對蘇丹政府侵犯人權(quán)“視而不見”，將此歸咎于發(fā)展中國家“有失公平”；發(fā)展中國家則認為蘇丹局勢屬于其國家內(nèi)部事務(wù)，國際社會應(yīng)當(dāng)在尊重蘇丹國家主權(quán)的基礎(chǔ)上推動雙方放棄武力。經(jīng)過一番激烈斗爭，理事會召開了第四次特別會議討論達爾富爾問題。又如：第61屆聯(lián)合國大會于5月17日以無記名投票的方式選舉出聯(lián)合國人權(quán)理事會的14個新成員，在西方一些國家的影響下，白俄羅斯被波黑共和國擊敗，未能入選人權(quán)理事會。波黑得到了西方國家的支持，而白俄羅斯在西方國家看來“是歐洲最后一個獨裁政權(quán)”。發(fā)展中國家不甘示弱，在“國別機制”問題上發(fā)難，提出必須經(jīng)2/3的成員國同意才能通過國別決議、派遣調(diào)查員前往調(diào)查，西方國家堅決反對。發(fā)展中國家對此做出讓步，但作為交換的籌碼，古巴和白俄羅斯從國別審查名單上刪除，不受特別調(diào)查。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號