犯罪嫌疑人處于被追究刑事責(zé)任的地位，偵查環(huán)節(jié)犯罪嫌疑人的權(quán)利最容易受到來(lái)自公權(quán)力的侵害，因此更需要特殊的關(guān)注與保護(hù)，這是現(xiàn)代民主法治的必然要求，是尊重和保障人權(quán)的歷史必然選擇。
一、偵查環(huán)節(jié)犯罪嫌疑人權(quán)利保障的現(xiàn)狀
(一)關(guān)于犯罪嫌疑人的防御性權(quán)利
偵查環(huán)節(jié)犯罪嫌疑人的防御性權(quán)利主要包括：使用本民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利、申請(qǐng)回避權(quán)、辯護(hù)權(quán)、補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定申請(qǐng)權(quán)、獲得律師幫助權(quán)、對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題有拒絕回答的權(quán)利、不得強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪權(quán)、變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)權(quán)、看守所內(nèi)訊問(wèn)權(quán)、以及傳喚、拘傳中的休息權(quán)等。
上述權(quán)利中有的是1979年刑事訴訟法制定時(shí)就有規(guī)定的，如使用本民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利、申請(qǐng)回避權(quán)、補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定申請(qǐng)權(quán)、與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題有拒絕回答的權(quán)利等，犯罪嫌疑人的這些權(quán)利都得到了較好的實(shí)現(xiàn)，這些方面的權(quán)利得到了充分的保障。刑事訴訟法實(shí)施過(guò)程中，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和民主法治的進(jìn)步，全國(guó)人大兩次修改刑事訴訟法，除了保留1979年刑事訴訟法規(guī)定的權(quán)利外，還增加了律師幫助權(quán)，細(xì)化了辯護(hù)權(quán)，特別是1996年刑事訴訟法第九十六條規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次被訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙７缸锵右扇说倪@項(xiàng)權(quán)利，我們稱之為法律幫助權(quán)，但是從權(quán)利的本質(zhì)上講，它應(yīng)當(dāng)是辯護(hù)權(quán)的一部分，應(yīng)當(dāng)歸于辯護(hù)權(quán)。
作為辯護(hù)權(quán)，則法律就應(yīng)當(dāng)提供給律師更多的活動(dòng)空間，因?yàn)檗q護(hù)不限于一般的提供法律咨詢、代理申訴、控告和申請(qǐng)取保候?qū)彛蓭熞惺够镜娜龣?quán)，即會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，而且不宜用“涉及國(guó)家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”的規(guī)定限制律師的有效介入。再?gòu)霓q護(hù)權(quán)來(lái)講，辯護(hù)權(quán)是重要的防御權(quán)，但司法實(shí)踐中的行使還不充分。特別是犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)主要是通過(guò)辯護(hù)律師來(lái)行使，而辯護(hù)律師的閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等履行辯護(hù)職責(zé)必不可少的權(quán)利在司法實(shí)踐中還有待進(jìn)一步加強(qiáng)。正是基于維護(hù)偵查中犯罪嫌疑人的權(quán)利考慮，也是基于律師界和法學(xué)界的強(qiáng)烈要求，2007年7月28日修改的律師法，①確認(rèn)了律師的閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)，最終為2012年的刑事訴訟法所吸納，并且有所發(fā)展，除將其條文內(nèi)容直接列入辯護(hù)一章外，律師的幫助權(quán)也不限于申請(qǐng)取保候?qū)彛巧暾?qǐng)變更強(qiáng)制措施，從而更有利于維護(hù)偵查環(huán)節(jié)犯罪嫌疑人的權(quán)利。此外，2012年刑事訴訟法還為偵查環(huán)節(jié)犯罪嫌疑人新增了不得強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪權(quán)、不被非法取證權(quán)、獲得羈押必要性審查權(quán)、看守所內(nèi)訊問(wèn)權(quán)以及傳喚、拘傳中的休息權(quán)等具有防御性內(nèi)容的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)說(shuō)1996年刑事訴訟法對(duì)偵查環(huán)節(jié)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障起到了積極作用，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)步和公民人權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，特別是國(guó)家民主法治建設(shè)的發(fā)展，對(duì)偵查環(huán)節(jié)人權(quán)保障特別是犯罪嫌疑人的權(quán)利保障提出了更高的要求，2012年刑事訴訟法新增加的犯罪嫌疑人的權(quán)利規(guī)定，向我們提出了在偵查環(huán)節(jié)保障犯罪嫌疑人的權(quán)利的更高要求。
(二)關(guān)于犯罪嫌疑人救濟(jì)性權(quán)利
1、關(guān)于控告權(quán)。2012年刑事訴訟法第十四條規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利。②訴訟參與人對(duì)于審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權(quán)利和人身侮辱行為，有權(quán)提出控告。”修改后的2012年刑事訴訟法對(duì)控告權(quán)表述上與以往的刑事訴訟法不同的是，在訴訟參與人中突出強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人和被告人的控告權(quán)。其實(shí)按照刑事訴訟法關(guān)于訴訟參與人的解釋包括犯罪嫌疑人，但刑事訴訟法特別突出之，目的是更強(qiáng)調(diào)其控告權(quán)的保護(hù)。因?yàn)閭刹榄h(huán)節(jié)犯罪嫌疑人的權(quán)利容易受到來(lái)自司法權(quán)力的侵害。因此，有必要更加強(qiáng)調(diào)尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的控告權(quán)。
偵查環(huán)節(jié)的犯罪嫌疑人的控告權(quán)通常能夠得到保障，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)偵查活動(dòng)監(jiān)督，對(duì)偵查環(huán)節(jié)犯罪嫌疑人控告所反映的問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查處理，屬于偵查機(jī)關(guān)違紀(jì)行為的，移交偵查機(jī)關(guān)紀(jì)檢部門處理，構(gòu)成犯罪的則由檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門立案?jìng)刹?，從而較為有效地維護(hù)了偵查環(huán)節(jié)犯罪嫌疑人的權(quán)利。
2、逮捕前要求檢察人員訊問(wèn)權(quán)。刑事訴訟法第八十六條增加規(guī)定，“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人：(一)對(duì)是否符合逮捕條件有疑問(wèn)的；(二)犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的；(三)偵查活動(dòng)可能有重大違法行為的。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問(wèn)證人等訴訟參與人，吸取辯護(hù)律師的意見(jiàn)；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。”過(guò)去審查批準(zhǔn)逮捕一般不訊問(wèn)犯罪嫌疑人，刑事訴訟法也沒(méi)有要求訊問(wèn)，但司法實(shí)踐中，如果檢察人員不訊問(wèn)犯罪嫌疑人，僅憑案卷材料進(jìn)行書(shū)面審，難以做到兼聽(tīng)則明。為了避免錯(cuò)捕、沒(méi)有逮捕必要而逮捕和及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)中的違法行為，刑事訴訟法增加規(guī)定了審查逮捕的訊問(wèn)程序，同時(shí)也作為犯罪嫌疑人的權(quán)利加以保證實(shí)施。這項(xiàng)新增加的權(quán)利還需要檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行中認(rèn)真加以保障。
3、要求對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查權(quán)。刑事訴訟法第九十三條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。”這是2012年刑事訴訟法修改時(shí)新增加規(guī)定的，對(duì)于保障偵查環(huán)節(jié)犯罪嫌疑人的人權(quán)十分必要。為了保證這條規(guī)定的貫徹執(zhí)行，人民檢察院應(yīng)當(dāng)明確審查的主體、內(nèi)容、期限、責(zé)任與審查決定執(zhí)行的監(jiān)督等內(nèi)容。人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第六百一十六條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。人民檢察院發(fā)現(xiàn)或者根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人的申請(qǐng)，經(jīng)審查認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議有關(guān)機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。”該規(guī)則第六百一十七條規(guī)定，“偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)；審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)。監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議。”當(dāng)然從客觀全面進(jìn)行審查的角度看，人民檢察院刑事訴訟規(guī)則還應(yīng)當(dāng)明確審查起訴階段的羈押必要性的審查主體問(wèn)題，因?yàn)橥ǔ彶槠鹪V階段犯罪嫌疑人也是在羈押狀態(tài)下的。這個(gè)階段也有羈押必要性審查問(wèn)題。
(三)關(guān)于偵查人員和檢察人員履行職責(zé)對(duì)保障犯罪嫌疑人權(quán)利的重要作用
犯罪嫌疑人的法定權(quán)利能否轉(zhuǎn)化為實(shí)有權(quán)利，在偵查環(huán)節(jié)得以實(shí)現(xiàn)，很重要的因素就是偵查人員和檢察人員是否尊重和保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。偵查人員和檢察人員只有認(rèn)真履行自己的職責(zé)，按照法律規(guī)定來(lái)保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，才能使偵查環(huán)節(jié)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障得以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，對(duì)侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的行為要及時(shí)查處，有效糾正，特別是對(duì)構(gòu)成犯罪的依法查辦，才能使執(zhí)法者真正嚴(yán)格執(zhí)行法律，有利于促進(jìn)犯罪嫌疑人法定權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)。偵查中的刑訊逼供突出，審查起訴和審判階段，幾乎沒(méi)有這方面的問(wèn)題，因此，遏制刑訊逼供的重點(diǎn)環(huán)節(jié)在偵查階段，重點(diǎn)部門在偵查機(jī)關(guān)或者部門。盡管檢察機(jī)關(guān)從2004年5月起開(kāi)展了為期一年的“嚴(yán)肅查辦國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員侵犯人權(quán)犯罪案件的專項(xiàng)工作”以來(lái)，查處力度不斷加大，侵權(quán)案件得到了有效的遏制，但偵查環(huán)節(jié)侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的問(wèn)題還沒(méi)有從根本上解決?？傊?，一方面需要偵查人員在偵查中依法行使偵查權(quán)，防止侵害犯罪嫌疑人權(quán)利的行為發(fā)生；另一方面需要人民檢察院反瀆職侵權(quán)部門對(duì)侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的侵權(quán)犯罪案件嚴(yán)肅查處，從而真正實(shí)現(xiàn)偵查中的人權(quán)保障。
二、完善偵查環(huán)節(jié) 犯罪嫌疑人權(quán)利保障機(jī)制的思考
(一)確立有利于犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)的原則
1、關(guān)于無(wú)罪推定原則與沉默權(quán)。二十世紀(jì)五十年代初圍繞在我國(guó)刑事訴訟中要不要確立無(wú)罪推定原則，在我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界曾展開(kāi)激烈的論爭(zhēng)，由于當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景，否定無(wú)罪推定原則的觀點(diǎn)占據(jù)了上風(fēng)，但是作為重要的訴訟原則，它的影響力一點(diǎn)也沒(méi)削減，反而在壓擠下產(chǎn)生巨大的彈力。改革開(kāi)放后的今天，法制建設(shè)步入快車道，提出尊重和保障人權(quán)的主張后，無(wú)罪推定原則又放射出巨大的魅力，又迅速成為人們熱議的話題。我國(guó)于1998年簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，該公約第十四條第二款規(guī)定，“凡受刑事控告者，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪。”我國(guó)刑事訴訟法第十二條也規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪。”
因此，我們說(shuō)在我國(guó)確立無(wú)罪推定原則基本沒(méi)有障礙。刑事訴訟法第十二條能否代替無(wú)罪推定原則？我們說(shuō)刑事訴訟法已經(jīng)具有無(wú)罪推定的合理內(nèi)核。但距離無(wú)罪推定原則還有一步之遙，因?yàn)闊o(wú)罪推定引伸的三個(gè)訴訟原則：①當(dāng)偵查、審判機(jī)關(guān)對(duì)被告人(應(yīng)當(dāng)包括犯罪嫌疑人——筆者注)的認(rèn)定罪行輕重疑惑不決時(shí)，應(yīng)從有利于被告方面作結(jié)論；②證明有罪的責(zé)任由控訴一方承擔(dān)，被告人沒(méi)有證明自己無(wú)罪的義務(wù)，從而又引伸出下面一條規(guī)則；③被告人有權(quán)沉默、拒絕陳述和虛偽陳述、歪曲事實(shí)，并不因此而負(fù)刑事責(zé)任。③
我們國(guó)家刑事訴訟法確立無(wú)罪推定原則的障礙主要是對(duì)待派生原則的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。疑罪從無(wú)沒(méi)有障礙；控方承擔(dān)證明責(zé)任也沒(méi)有障礙；問(wèn)題是犯罪嫌疑人的沉默權(quán)與我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定有沖突，因?yàn)槲覈?guó)刑事訴訟法第一百一十八條規(guī)定，“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”就是說(shuō)，在我國(guó)刑事訴訟法中確立無(wú)罪推定原則的唯一障礙就是如實(shí)回答與沉默權(quán)的沖突選擇問(wèn)題。筆者認(rèn)為確立無(wú)罪推定的原則，同時(shí)規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)也是可行的。理由主要有：第一，我國(guó)刑事訴訟法一以貫之地規(guī)定，“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”我們可以把被告人的沉默視為沒(méi)有口供，這個(gè)問(wèn)題也就解決了。第二，司法實(shí)踐中提出的“零口供”的證明效應(yīng)不容低估。2000年撫順市順城區(qū)人民檢察院推出了“零口供規(guī)則，”將犯罪嫌疑人、被告人的口供假設(shè)為零來(lái)辦案，假設(shè)在排除口供的情況下對(duì)現(xiàn)有的證據(jù)進(jìn)行審查判斷能否定罪處罰。此項(xiàng)措施的推出引起了強(qiáng)烈的反響，對(duì)司法實(shí)踐部門起到了重要的引領(lǐng)作用，對(duì)提高司法人員的辦案能力和水平，跳出圍繞口供轉(zhuǎn)來(lái)辦案的圈子，拓展眼界，注意收集其他證據(jù)定案起到了重要作用，而且不同程度會(huì)起到抑制刑訊逼供的功效。但是我們一些學(xué)者沒(méi)有深刻理解“零口供”規(guī)則的深刻內(nèi)涵，把觀念上的“零口供”當(dāng)作現(xiàn)實(shí)否定口供的作用，否定口供的證據(jù)種類等低級(jí)錯(cuò)誤進(jìn)行批判，使司法實(shí)踐中一棵訴訟民主的嫩牙被棒殺。但是“零口供”與沉默權(quán)具有異曲同工之妙，其生命力是頑強(qiáng)的，我們常在雜志和報(bào)紙中看到此提法，其影響力是深遠(yuǎn)的，顯然確立沉默權(quán)是有實(shí)踐基礎(chǔ)的。
2、關(guān)于非法證據(jù)排除問(wèn)題。我國(guó)刑事訴訟立法一貫主張“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第二百六十五條也規(guī)定，“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)”，從相關(guān)司法解釋來(lái)看，非法取得的人證是要排除的，但是非法取得的物證則沒(méi)有要求完全予以排除。2010年6月13日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，“物證、書(shū)證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)證或者作出合理解釋，否則該物證、書(shū)證不能作為定案的根據(jù)。”《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》為2012年修改后的刑事訴訟法所確認(rèn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)非法證據(jù)的排除經(jīng)歷了一個(gè)司法解釋推動(dòng)立法規(guī)定的過(guò)程，反映了刑事訴訟的民主與進(jìn)步，反映了對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的尊重和保護(hù)。
(二)保障修改后的刑事訴訟法關(guān)于偵查環(huán)節(jié)新增犯罪嫌疑人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)機(jī)制
1、不得強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪權(quán)。刑事訴訟法第五十條規(guī)定，“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”這一規(guī)定雖然沒(méi)有直接規(guī)定不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人證實(shí)自己有罪，但“任何人”包括犯罪嫌疑人，而且這一規(guī)定對(duì)于在偵查中處于被追訴地位的犯罪嫌疑人更有意義。怎樣保證這一規(guī)定在偵查中得到貫徹執(zhí)行呢？應(yīng)當(dāng)建立什么樣的保障機(jī)制呢？不得強(qiáng)迫自證其罪，就要求偵查人員要客觀全面地收集口供以外的證據(jù)，由過(guò)去的“由供到證”轉(zhuǎn)變到“由證到供”、“證證也可定”的偵查模式。不圍繞犯罪嫌疑人的口供轉(zhuǎn)，客觀全面地收集口供以外的證據(jù)，即使犯罪嫌疑人不供述犯罪，收集的證據(jù)也能做到相互印證，憑借相互印證的證據(jù)同樣能達(dá)到定案的程度。這樣口供在偵查環(huán)節(jié)的作用弱化了，偵查人員沒(méi)必要也不會(huì)去強(qiáng)迫犯罪嫌疑人供述有罪，不得強(qiáng)迫自證其罪的原則就會(huì)得到真正貫徹執(zhí)行。是不是強(qiáng)迫自證其罪，可以通過(guò)查閱訊問(wèn)筆錄發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，如訊問(wèn)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、沒(méi)給吃飯和必要的休息時(shí)間等，也可以通過(guò)查看錄音錄像資料獲得，如果有強(qiáng)迫自證其罪的行為，這種強(qiáng)迫達(dá)到了非法取證的程度，則應(yīng)當(dāng)考慮適用非法證據(jù)排除的規(guī)定。對(duì)于司法實(shí)踐中可能存在的強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪甚至采用非法的方法收集的證據(jù)，有效的方法之一就是通過(guò)排除非法證據(jù)來(lái)遏制。
2、不被非法取證權(quán)。刑事訴訟法第五十四條規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作合理解釋的，對(duì)該證據(jù)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。”
禁止非法取證，對(duì)非法證據(jù)予以排除，無(wú)疑會(huì)對(duì)偵查人員收集犯罪嫌疑人的口供的合法性提出要求，對(duì)違法訊問(wèn)行為進(jìn)行有力地約束，從而有利于保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。與此相對(duì)應(yīng)的，刑法第二百四十七條規(guī)定了刑訊逼供罪，從刑法角度懲治和遏制刑訊逼供犯罪。不庸置疑，不被非法取證權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要途徑之一是在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，真正、有效地貫徹執(zhí)行訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)同步錄音錄像的規(guī)定，使偵查人員的偵查活動(dòng)置于可以回放的監(jiān)督之下，增加訊問(wèn)活動(dòng)的透明度和相對(duì)公開(kāi)性與可審查性。
3、獲得羈押必要性審查權(quán)。刑事訴訟法第九十三條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。”這是2012年刑事訴訟法修改時(shí)增加的內(nèi)容，羈押必要性審查對(duì)確保犯罪嫌疑人不被非法羈押、不被無(wú)必要羈押，防止羈押期限超過(guò)可能判處的刑期而導(dǎo)致法院不得不加重刑罰致使宣告判決時(shí)人即釋放的情況發(fā)生，具有十分重要的意義。正如前面已經(jīng)提到的，人民檢察院刑事訴訟規(guī)則對(duì)羈押必要性的審查主體和方式都做出了規(guī)定，但也有需要完善的地方，因?yàn)閺目陀^全面進(jìn)行審查的角度看，人民檢察院刑事訴訟規(guī)則還應(yīng)當(dāng)明確審查起訴階段的羈押必要性的審查主體問(wèn)題，因?yàn)橥ǔ彶槠鹪V階段犯罪嫌疑人也是在羈押狀態(tài)下的。這個(gè)階段也有羈押必要性審查問(wèn)題。因此，筆者建議應(yīng)當(dāng)由人民檢察院的監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)，從而體現(xiàn)部門之間的外部監(jiān)督。因?yàn)閭刹殡A段的羈押必要性由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)，審判階段的羈押必要性由公訴部門負(fù)責(zé)，這些都體現(xiàn)了辦案與審查相分離，因此審查起訴階段的羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)。
4、變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)權(quán)。刑事訴訟法第九十五條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)作出決定；不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并說(shuō)明不同意見(jiàn)的理由”。刑事訴訟法關(guān)于變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)權(quán)體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是不限于被羈押的犯罪嫌疑人，沒(méi)有被羈押的犯罪嫌疑人同樣可以直接申請(qǐng)非羈押的強(qiáng)制措施，修改前的刑事訴訟法第五十二條規(guī)定的是被羈押的犯罪嫌疑人才能申請(qǐng)取保候?qū)?。二是申?qǐng)的強(qiáng)制措施范圍也在擴(kuò)大，不限于取保候?qū)?，還包括監(jiān)視居住。三是明確了人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)的及時(shí)審查義務(wù)和說(shuō)明義務(wù)。“收到申請(qǐng)后的三日內(nèi)作出決定，不同意的要說(shuō)明理由。”
5、看守所內(nèi)訊問(wèn)權(quán)。刑事訴訟法第一百一十六條第二款規(guī)定，“犯罪嫌疑人被送交看守所以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。”刑事訴訟法這樣規(guī)定，主要是為了解決被羈押的犯罪嫌疑人被從看守所外提訊問(wèn)中出現(xiàn)的刑訊逼供、逃跑、自殺或者繼續(xù)犯罪的問(wèn)題。從保障犯罪嫌疑人不被刑訊逼供的角度來(lái)看，具有十分重要的意義。因?yàn)樵诳词厮鶅?nèi)訊問(wèn)，訊問(wèn)人與犯罪嫌疑人之間通常有物理隔離的鐵欄桿，而且會(huì)受到來(lái)自看守所監(jiān)管環(huán)境和看守所民警的制約，會(huì)最大限度地減少刑訊逼供的機(jī)會(huì)與條件，從而有效地遏制刑訊逼供，有利于保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。犯罪嫌疑人在看守所內(nèi)訊問(wèn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)從兩方面著手：一是拘留、逮捕后依法立即送押。這是保證在看守所內(nèi)訊問(wèn)權(quán)的前提。二是杜絕以訊問(wèn)為目的的外提。訊問(wèn)在看守所內(nèi)進(jìn)行，但外提犯罪嫌疑人進(jìn)行犯罪現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)、辨認(rèn)等偵查活動(dòng)往往是必須的。在這種情況下，如果需要當(dāng)場(chǎng)固定證據(jù)進(jìn)行訊問(wèn)的情況是否允許，這種情況下的訊問(wèn)是否合法。筆者認(rèn)為，如果不是以訊問(wèn)為目的的外提，而是以調(diào)查核實(shí)證據(jù)為目的的外提，在調(diào)查核實(shí)證據(jù)的過(guò)程中需要對(duì)犯罪嫌疑人訊問(wèn)的應(yīng)當(dāng)允許。限制訊問(wèn)犯罪嫌疑人的場(chǎng)所，關(guān)鍵是為防止出現(xiàn)刑訊逼供。
6、傳喚、拘傳中的休息權(quán)。刑事訴訟法第一百一十七條第二款規(guī)定，“傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)十二小時(shí)；案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)二十四小時(shí)。”該條第三款規(guī)定，“不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間。”為了更好地執(zhí)行這一規(guī)定，應(yīng)當(dāng)明確以下問(wèn)題：第一，一般情況下的傳喚、拘傳的時(shí)間不得超過(guò)十二小時(shí)。第二，不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人的時(shí)間間隔要求是十二小時(shí)。④第三，傳喚、拘傳犯罪嫌疑人的時(shí)間不得超過(guò)二十四小時(shí)只限于“案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的”犯罪嫌疑人的情況。第四，必須保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間，從制度上杜絕疲勞戰(zhàn)式的訊問(wèn)方式。
7、逮捕前要求檢察機(jī)關(guān)訊問(wèn)權(quán)。刑事訴訟法第八十六條增加規(guī)定，“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人：(一)對(duì)是否符合逮捕條件有疑問(wèn)的；(二)犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的；(三)偵查活動(dòng)可能有重大違法行為的。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問(wèn)證人等訴訟參與人，聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。”過(guò)去檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕一般不訊問(wèn)犯罪嫌疑人，刑事訴訟法也沒(méi)有要求訊問(wèn)，但司法實(shí)踐中，如果檢察人員不訊問(wèn)犯嫌疑人容易發(fā)生錯(cuò)捕的情況，同時(shí)也難以發(fā)現(xiàn)偵查中的違法行為。因此，修改后的刑事訴訟法把犯罪嫌疑人要求檢察機(jī)關(guān)訊問(wèn)作為一項(xiàng)權(quán)利加以規(guī)定，同時(shí)也是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)義務(wù)。刑事訴訟法規(guī)定，審查逮捕階段，人民檢察院偵查監(jiān)督部門的檢察人員可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人，是否訊問(wèn)根據(jù)案件情況而定。但是上述三種情況必須訊問(wèn)犯罪嫌疑人。主要目的是查明案情，及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)中的違法行為，確保審查批準(zhǔn)逮捕的工作質(zhì)量和更好地開(kāi)展偵查監(jiān)督，確保刑事訴訟依法順利進(jìn)行，確保犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。為了保證犯罪嫌疑人的這項(xiàng)權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)明確犯罪嫌疑人提出要求訊問(wèn)實(shí)現(xiàn)的途徑和這項(xiàng)權(quán)利沒(méi)有得到保障的法律后果。如在押的犯罪嫌疑人可以通過(guò)律師或者看守所提出，律師或者看守所必須及時(shí)將犯罪嫌疑人的請(qǐng)求轉(zhuǎn)達(dá)給承辦案件的檢察機(jī)關(guān)。如果犯罪嫌疑人的要求沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)或者檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)而沒(méi)有訊問(wèn)的情況下，應(yīng)當(dāng)在羈押必要性審查中對(duì)這些行為進(jìn)行審查，有關(guān)檢察人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，特別是錯(cuò)捕賠償時(shí)，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)沒(méi)有依法保障犯罪嫌疑人享有的“逮捕前要求檢察機(jī)關(guān)訊問(wèn)的權(quán)利”的責(zé)任，國(guó)家應(yīng)當(dāng)依法向其追償，以確保犯罪嫌疑人接受訊問(wèn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
(三)加大查辦侵權(quán)案件的力度
在偵查環(huán)節(jié)加強(qiáng)權(quán)利保障就必須及時(shí)、有效地揭露證實(shí)在偵查環(huán)節(jié)侵權(quán)犯罪，使侵權(quán)者受到應(yīng)有的懲罰。應(yīng)當(dāng)看到，檢察機(jī)關(guān)查辦國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)侵權(quán)案件已經(jīng)取得了一定的成效，侵權(quán)案件得到了有效的遏制，但我們還不能說(shuō)侵權(quán)案件已經(jīng)絕跡，事實(shí)上偵查環(huán)節(jié)的侵權(quán)案件還時(shí)有發(fā)生，因此，我們必須加大打擊的力度，提高反瀆職侵權(quán)的偵查能力和水平，增加必要的技術(shù)偵查措施和手段，通過(guò)強(qiáng)化反瀆職侵權(quán)的偵查手段和措施來(lái)提升偵查能力和水平，使侵權(quán)案件得到及時(shí)的揭露和懲處，從而有針對(duì)性地對(duì)犯罪情況提出預(yù)防措施，更好地保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。
(作者系最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳副廳長(zhǎng)、法學(xué)博士。)
注釋：
?、?007年7月28日修改，2008年6月1日實(shí)施的律師法。
?、?ldquo;犯罪嫌疑人、被告人和其他”是2012年修改刑事訴訟法時(shí)增加的，突出了對(duì)犯罪嫌疑人等的保護(hù)。
?、蹍⒁?jiàn)張子培：《駁資產(chǎn)階級(jí)的“無(wú)罪推定”原則》，載中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法教研室1984年5月編《刑事證據(jù)參考資料》(無(wú)罪推定問(wèn)題專輯)第15頁(yè)。
?、苋嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則第195條。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)