如何在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中保護(hù)生態(tài)環(huán)境，這不僅是發(fā)展中國家共同面臨的突出難題，而且是全人類面臨的共同問題。改革開放30多年來，中國在環(huán)境保護(hù)方面制定了大量的法律法規(guī)，采取了一系列強(qiáng)有力的措施，取得了顯著的成績。但在市場經(jīng)濟(jì)體制下，環(huán)境保護(hù)的艱巨性迫使我們進(jìn)一步思考環(huán)境保護(hù)的基礎(chǔ)、目標(biāo)和有效的實(shí)現(xiàn)方式。從“以人為本”的治國理念出發(fā)，環(huán)境保護(hù)必須以對人的環(huán)境權(quán)保護(hù)為基礎(chǔ)和最終目標(biāo)。而環(huán)境權(quán)的確立，不僅能夠平衡其他經(jīng)濟(jì)權(quán)利的強(qiáng)勢要求，而且有利于全面、有效地推進(jìn)環(huán)境保護(hù)。本文試對我國環(huán)境保護(hù)與環(huán)境權(quán)保護(hù)的立法進(jìn)行梳理探析。
一、環(huán)境保護(hù)與環(huán)境權(quán)保護(hù)立法的現(xiàn)狀
中國在1978年的憲法中首次規(guī)定了“國家保護(hù)環(huán)境和自然資源，防止污染和其他公害”。經(jīng)過30多年的發(fā)展，已經(jīng)形成了包括憲法、環(huán)境保護(hù)基本法、環(huán)境資源法、環(huán)境保護(hù)專項(xiàng)法、環(huán)境保護(hù)行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)和地方性規(guī)章、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)以及刑法、民法相關(guān)規(guī)定在內(nèi)的環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)體系。
除了國家和中央政府各部門制定的環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)之外，中國地方政府還制定了大量的環(huán)境保護(hù)法規(guī)、規(guī)章和具體舉措。
此外，中國還加入了一系列環(huán)境保護(hù)的國際公約、議定書和多邊條約。
盡管中國在環(huán)境保護(hù)立法方面取得了長足的進(jìn)展，但仍然沒有對環(huán)境權(quán)予以明確和充分的法律規(guī)定。
首先，從憲法來看，現(xiàn)行的《中華人民共和國憲法》第26條規(guī)定：“國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。國家組織和鼓勵(lì)植樹造林，保護(hù)林木。”第9條規(guī)定：“國家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物。禁止任何組織和個(gè)人利用任何手段侵占或破壞自然資源。”第10條規(guī)定：“一切使用土地的組織和個(gè)人必須合理地利用土地。” 盡管可以從上述條款中推斷出憲法保護(hù)公民的環(huán)境權(quán)，但憲法并沒有對環(huán)境權(quán)做出明確的規(guī)定。
其次，從環(huán)境保護(hù)基本法來看，1989年制定的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》盡管對環(huán)境保護(hù)作出了更為具體的規(guī)定，但其立法的目的是“為保護(hù)和改善生活環(huán)境與生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害，保障人體健康，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代業(yè)化建設(shè)的發(fā)展”(第1條)，而沒有將保護(hù)公民的環(huán)境權(quán)利作為立法的宗旨?！董h(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定：“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。”這是對環(huán)境權(quán)利的規(guī)定，但它屬于環(huán)境程序權(quán)利中的監(jiān)督權(quán)范疇，既沒有對環(huán)境程序權(quán)利作出系統(tǒng)的規(guī)定，更沒有對環(huán)境實(shí)體權(quán)利作出明確的規(guī)定。
再次，從環(huán)境保護(hù)的專項(xiàng)法來看，一些專項(xiàng)法律對環(huán)境程序權(quán)中的知情權(quán)、參與權(quán)、訴訟權(quán)作出了直接或間接的規(guī)定。如2002年制定的《中華人民共和國環(huán)境影響評價(jià)法》第5條規(guī)定：“國家鼓勵(lì)有關(guān)單位、專家和公眾以適當(dāng)方式參與環(huán)境影響評價(jià)。”第11條規(guī)定：“專項(xiàng)規(guī)劃的編制機(jī)關(guān)對可能造成不良環(huán)境影響并直接涉及公眾環(huán)境權(quán)益的規(guī)劃，應(yīng)當(dāng)在該規(guī)劃草案報(bào)送審批前，舉行論證會(huì)、聽證會(huì)，或者采取其他形式，征求有關(guān)單位、專家和公眾對環(huán)境影響報(bào)告書草案的意見。但是，國家規(guī)定需要保密的情形除外。編制機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮有關(guān)單位、專家和公眾對環(huán)境影響報(bào)告書草案的意見，并應(yīng)當(dāng)在報(bào)送審查的環(huán)境影響報(bào)告書中附具對意見采納或者不采納的說明。”第21條規(guī)定：“除國家規(guī)定需要保密的情形外，對環(huán)境可能造成重大影響、應(yīng)當(dāng)編制環(huán)境影響報(bào)告書的建設(shè)項(xiàng)目，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書前，舉行論證會(huì)、聽證會(huì)，或者采取其他形式，征求有關(guān)單位、專家和公眾的意見。建設(shè)單位報(bào)批的環(huán)境影響報(bào)告書應(yīng)當(dāng)附具對有關(guān)單位、專家和公眾的意見采納或者不采納的說明。”再如2008年修訂的《中華人民共和國水污染防治法》第10條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人都有義務(wù)保護(hù)水環(huán)境，并有權(quán)對污染損害水環(huán)境的行為進(jìn)行檢舉。”第19條規(guī)定：“國務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門對未按照要求完成重點(diǎn)水污染物排放總量控制指標(biāo)的省、自治區(qū)、直轄市予以公布。省、自治區(qū)、直轄市人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門對未按照要求完成重點(diǎn)水污染物排放總量控制指標(biāo)的市、縣予以公布。縣級以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門對違反本法規(guī)定、嚴(yán)重污染水環(huán)境的企業(yè)予以公布。”第85條規(guī)定：“因水污染受到損害的當(dāng)事人，有權(quán)要求排污方排除危害和賠償損失。” 第88條規(guī)定：“因水污染受到損害的當(dāng)事人人數(shù)眾多的，可以依法由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行共同訴訟。”
在刑法、民法和侵權(quán)責(zé)任法方面，1997年制定的《中華人民共和國刑法》在第六章第六節(jié)專門規(guī)定了“破壞環(huán)境資源罪”。2011年的《刑法修正案(八)》將刑法第338條修改為：“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”同時(shí)，將該罪名由“重大環(huán)境污染事故罪”改為“污染環(huán)境罪”。① 1986年制定的《中華人民共和國民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。” 2009年通過的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》在第八章專門規(guī)定了“環(huán)境污染責(zé)任”，其第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第68條規(guī)定：“因第三人的過錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償。” 盡管這些規(guī)定都對環(huán)境侵權(quán)造成的損害規(guī)定了懲罰和賠償措施，但由于沒有明確規(guī)定環(huán)境權(quán)，因此這些規(guī)定的保護(hù)經(jīng)常是力不從心。例如，北京市某建筑工程公司在施工中因產(chǎn)生大量噪聲、震動(dòng)和粉塵，嚴(yán)重影響了周邊四戶村民的正常生活，四戶村民向北京市某區(qū)人民法院提起了民事訴訟，請求法院判令被告停止侵害，但某區(qū)人民法院經(jīng)審理后，以“不屬民事審判范圍”為由，駁回了原告要求被告“停止侵害”的訴訟請求。②近年來，中國因環(huán)境問題引發(fā)的群體性事件以年均29%的速度遞增。③據(jù)對1995-2006年中國環(huán)境糾紛狀況的不完全統(tǒng)計(jì)顯示，1995年群眾來信總數(shù)為58678封，到了2006年達(dá)到616122封。④正如張輝在書中所分析的那樣，當(dāng)前法律主體對于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)主要采取公力和私力救濟(jì)兩種方式。公力救濟(jì)所基于的權(quán)利主要是行政請求權(quán)，它不能體現(xiàn)為一般法律主體的實(shí)體性權(quán)利伸張；私力救濟(jì)所基于的權(quán)利主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)，但限于那些為民法所確認(rèn)為財(cái)產(chǎn)的自然資源。因此，傳統(tǒng)的權(quán)利類型及其保護(hù)只能為自然資源提供有限的法律保護(hù)，無法覆蓋整體環(huán)境與自然資源，因此需要建立環(huán)境權(quán)來彌補(bǔ)傳統(tǒng)法律權(quán)利的功能缺陷，將權(quán)利的客體范圍延伸至民法物權(quán)中所沒有包括的環(huán)境和自然資源領(lǐng)域。⑤
保護(hù)環(huán)境與保護(hù)環(huán)境權(quán)利具有明確的差別，正如胡啟忠和袁佰武在書中所分析的：前者是從實(shí)用角度出發(fā)，以解決實(shí)際問題為目的；而后者是以價(jià)值目標(biāo)為導(dǎo)向，它應(yīng)當(dāng)作為環(huán)境保護(hù)的基礎(chǔ)、目的和手段。⑥馮佳斌在其著作中指出，將環(huán)境權(quán)作為環(huán)境法的邏輯起點(diǎn)和歸宿，能夠改變“環(huán)境”在與“經(jīng)濟(jì)”的利益權(quán)衡中的弱勢地位。⑦在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)呈現(xiàn)出明顯不平衡的形勢下，環(huán)境保護(hù)迫切需要提升至環(huán)境權(quán)保護(hù)的價(jià)值層次，并對環(huán)境權(quán)利的內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)方式作出明確、體系和充分的規(guī)定。這不僅有利于公民環(huán)境權(quán)利的充分保障，而且也有利于化解由于環(huán)境問題引發(fā)的社會(huì)沖突，促進(jìn)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。
在國際社會(huì)，1972年的《人類環(huán)境宣言》宣告：“人類有權(quán)能夠在尊嚴(yán)和福利的生活環(huán)境中享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保護(hù)和改善這一代和將來的世世代代的莊嚴(yán)責(zé)任。”1991年《關(guān)于國際環(huán)境法的海牙建議》確立了這樣一個(gè)原則：國家應(yīng)該承認(rèn)對于確保健康、安全和可持續(xù)生存與精神福利的個(gè)體與集體的基本環(huán)境人權(quán)。⑧從世界各國的情況來看，全球至少有50多個(gè)國家的憲法中明確將環(huán)境權(quán)規(guī)定為基本權(quán)利。⑨《智利共和國憲法》規(guī)定：“所有的人都有權(quán)生活在一個(gè)無污染的環(huán)境中。”《俄羅斯聯(lián)邦憲法》規(guī)定：“每個(gè)人都有享受良好的環(huán)境和獲得關(guān)于環(huán)境狀況的信息的權(quán)利，都有要求因生態(tài)破壞導(dǎo)致其健康或財(cái)產(chǎn)受到損失而要求賠償?shù)臋?quán)利。”《挪威憲法》規(guī)定：“每一個(gè)人有權(quán)獲得一種有益于健康的環(huán)境和一種生產(chǎn)力和多樣性受到保護(hù)的自然環(huán)境。自然資源的利用應(yīng)建立在全面的長期的考慮的基礎(chǔ)上，由此未來世代人的這一權(quán)利也應(yīng)該受到保護(hù)。”
二、環(huán)境權(quán)立法面臨的法理難題
然而，從立法角度看，確立環(huán)境權(quán)面臨著一系列法理難題。已經(jīng)有許多篇文章對此作了專門探討，這些難題大體歸納如下：
1.環(huán)境權(quán)的主體
環(huán)境權(quán)主體到底是自然界、自然人、公民、法人、國家還是人類，是否包括后代人。
蔡守秋給出了環(huán)境權(quán)最廣的主體范圍，環(huán)境權(quán)包括自然個(gè)體和自然整體的權(quán)利，因此，動(dòng)物、植物、非人類生命體和大自然本身都具有權(quán)利，并且這些權(quán)利都屬于環(huán)境權(quán)的范疇。⑩
呂忠梅最初主張環(huán)境權(quán)主要是個(gè)人權(quán)利，后來轉(zhuǎn)向認(rèn)為環(huán)境權(quán)兼有個(gè)人權(quán)、集體權(quán)、國家人、人類權(quán)、代際權(quán)的性質(zhì)。[11]
徐祥民認(rèn)為，環(huán)境權(quán)是人類的權(quán)利，具體來說，是整體的人類對人類生存繁衍所依的整體環(huán)境的權(quán)利。[12]
2.環(huán)境權(quán)隸屬的法律領(lǐng)域
環(huán)境權(quán)是屬于公法還是私法。大體分為三種主張，即私權(quán)論、公權(quán)論和社會(huì)法權(quán)論。
王明遠(yuǎn)認(rèn)為，環(huán)境權(quán)具有公權(quán)和私權(quán)的雙重性格。有些權(quán)利更具私權(quán)性，如通風(fēng)權(quán)、采光權(quán)等；有些權(quán)利更具公權(quán)性，如清潔空氣權(quán)；還有些權(quán)利兼具公權(quán)和私權(quán)的性質(zhì)，如清潔水權(quán)、寧靜權(quán)、安穩(wěn)權(quán)等。[13]呂忠梅最初主張環(huán)境權(quán)屬于私權(quán)領(lǐng)域，但后來轉(zhuǎn)向認(rèn)為它是公權(quán)與私權(quán)的復(fù)合。[14]朱謙則認(rèn)為環(huán)境權(quán)是一種公益權(quán)而非私益權(quán)：“環(huán)境權(quán)是環(huán)境危機(jī)的產(chǎn)物，它所保護(hù)的是公共利益，具有公益性，任何只具有自益性的私權(quán)都不可能屬于環(huán)境權(quán)。”[15]
3.與傳統(tǒng)法律體系的關(guān)系
環(huán)境權(quán)是人身權(quán)還是物權(quán)，是二者的綜合還是獨(dú)立于二者的新型權(quán)利。
環(huán)境權(quán)中的自然資源所有權(quán)和自然資源使用權(quán)屬于傳統(tǒng)的物權(quán)范疇。但環(huán)境權(quán)又對開發(fā)和利用環(huán)境資源的權(quán)利作出了限制，并通常被表述為合理利用環(huán)境資源的權(quán)利。因此，李摯萍認(rèn)為，環(huán)境權(quán)的提出是對開發(fā)、利用環(huán)境資源權(quán)的限制，兩項(xiàng)權(quán)利存在此消彼長的關(guān)系，不可能在同一項(xiàng)權(quán)利中同時(shí)發(fā)生。[16]
呂忠梅從環(huán)境資源的生態(tài)屬性與經(jīng)濟(jì)屬性融合的角度，提出“環(huán)境物權(quán)”的概念，認(rèn)為作為環(huán)境權(quán)客體的環(huán)境資源以生態(tài)價(jià)值和其他非經(jīng)濟(jì)價(jià)值為內(nèi)容，而作為物權(quán)客體的環(huán)境資源以物質(zhì)形式為內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)價(jià)值蘊(yùn)含于物質(zhì)形式之中。因此，需要在物權(quán)法中整合物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與生態(tài)價(jià)值和其他非經(jīng)濟(jì)價(jià)值，建立環(huán)境物權(quán)。[17]
張輝認(rèn)為，任何整合環(huán)境權(quán)和物權(quán)的做法都將徒勞無功，環(huán)境權(quán)和物權(quán)之間的整合難以在現(xiàn)有的權(quán)利理論和法律體系中得以實(shí)現(xiàn)。環(huán)境權(quán)理論的立論之本，在于通過環(huán)境權(quán)的設(shè)定，彌補(bǔ)傳統(tǒng)物權(quán)在實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)、提升環(huán)境利益等方面的不足，在權(quán)利價(jià)值和權(quán)利效用上實(shí)現(xiàn)權(quán)利互補(bǔ)。他進(jìn)一步認(rèn)為，環(huán)境權(quán)的設(shè)立不是對傳統(tǒng)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的修正或顛覆，而是對傳統(tǒng)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的有效補(bǔ)充。環(huán)境權(quán)將與人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)共同構(gòu)成私權(quán)的三大體系，從而豐富法律的私權(quán)體系。[18]
4.環(huán)境權(quán)的內(nèi)容
環(huán)境權(quán)實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利，以及二者的關(guān)系。
在實(shí)體權(quán)利中，既涉及了現(xiàn)有法律已規(guī)定的環(huán)境資源開發(fā)利用權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)、相鄰權(quán)、人格權(quán)、環(huán)境管理權(quán)、環(huán)境監(jiān)督權(quán)、環(huán)境公眾參與權(quán)等，也涉及了公民環(huán)境權(quán)，如良好環(huán)境權(quán)、環(huán)境審美權(quán)、環(huán)境休閑權(quán)、環(huán)境文化權(quán)、環(huán)境教育權(quán)等，還涉及了法人環(huán)境權(quán)的內(nèi)容，如對良好環(huán)境進(jìn)行無害使用權(quán)、依法排放生產(chǎn)廢物權(quán)、享受清潔適宜的生產(chǎn)勞動(dòng)環(huán)境權(quán)；還涉及了人類環(huán)境權(quán)的內(nèi)容，如與后代人共享環(huán)境資源權(quán)、與其他生命物種種群共同擁有地球權(quán)，甚至還涉及自然體的環(huán)境權(quán)。[19]
在程序權(quán)利中，包括了知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)、索賠權(quán)。
在二者的價(jià)位關(guān)系方面，有人認(rèn)為二者應(yīng)當(dāng)并列，有人認(rèn)為程序權(quán)利應(yīng)當(dāng)從屬于實(shí)體權(quán)利，只是其實(shí)現(xiàn)手段。
葉俊榮認(rèn)為，不存在具有憲法位階的實(shí)體性環(huán)境權(quán)，主張建立以參與為本位的環(huán)境權(quán)，而不是以擁有為權(quán)利的內(nèi)容。 [20]那力和楊楠?jiǎng)t認(rèn)為，創(chuàng)設(shè)實(shí)體性環(huán)境權(quán)存在話語上的困難和邏輯上的問題，因此目前應(yīng)著力推進(jìn)以參與權(quán)為代表的程序性環(huán)境權(quán)。[21]
周訓(xùn)芳不主張將環(huán)境程序權(quán)納入實(shí)體環(huán)境權(quán)，而認(rèn)為環(huán)境程序權(quán)屬于實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)的特殊程序工具。[22]甄真也認(rèn)為，環(huán)境程序性權(quán)利是環(huán)境權(quán)派生出的二級環(huán)境權(quán)，并非環(huán)境權(quán)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的體現(xiàn)，而是傳統(tǒng)權(quán)利譜系的環(huán)境化，因此應(yīng)當(dāng)把程序性的環(huán)境權(quán)利排在環(huán)境權(quán)之外。[23]張輝認(rèn)為，環(huán)境程序權(quán)不能取代環(huán)境實(shí)體權(quán)成為環(huán)境權(quán)的核心，環(huán)境程序權(quán)只不過是實(shí)現(xiàn)環(huán)境實(shí)體權(quán)的必然保障和應(yīng)有之意。[24]
5.環(huán)境權(quán)的屬性
環(huán)境權(quán)是否屬于人權(quán)，是自然權(quán)利、道德權(quán)利還是法定權(quán)利。
陳泉生認(rèn)為環(huán)境權(quán)是一種綜合性的新型人權(quán)，既是法律權(quán)利，也是自然權(quán)利；既是個(gè)人權(quán)利，也是集體權(quán)利，還是代際權(quán)利；既體現(xiàn)人的權(quán)利，也反映自然的權(quán)利；既包括生態(tài)性權(quán)利，也包括經(jīng)濟(jì)性權(quán)利。 [25]呂忠梅也認(rèn)為環(huán)境權(quán)是新型人權(quán)。[26]從人權(quán)的角度出發(fā)，陳泉生和張梓太認(rèn)為，環(huán)境權(quán)是每個(gè)人與生俱來的權(quán)利，是不能剝奪的。[27]許月明和邵海論證了環(huán)境權(quán)的基本人權(quán)性質(zhì)，并在此基礎(chǔ)上論證了環(huán)境權(quán)的歷史性和時(shí)代性、應(yīng)然性和實(shí)然性、自然性和社會(huì)性、平等性和共同性、國內(nèi)性和國際性。[28]
周訓(xùn)芳認(rèn)為，將人權(quán)理論引入環(huán)境權(quán)研究，將環(huán)境權(quán)作為人權(quán)的一部分，不但無助于環(huán)境權(quán)理論的發(fā)展，反而會(huì)造成更多的理論混亂。[29]張輝也認(rèn)為，迄今為止，人權(quán)理論在權(quán)利源泉、基礎(chǔ)、主體、范圍和權(quán)能內(nèi)涵等方面始終未能形成較為一致的見解，因此，把環(huán)境權(quán)的性質(zhì)歸結(jié)為一個(gè)更籠統(tǒng)的概念，顯然并不能使問題變得更清晰，只會(huì)使環(huán)境權(quán)的性質(zhì)更加撲朔迷離。[30]
三、促進(jìn)環(huán)境權(quán)立法的路徑
將“以人為本”作為環(huán)境立法的基本原則。從“以人為本”出發(fā)，環(huán)境保護(hù)的基礎(chǔ)和最終目的，應(yīng)當(dāng)是對人的環(huán)境權(quán)的保護(hù)。
中文所說的“環(huán)境權(quán)”，在英文中有三種不同的譯法，其含義也有較大的差別。第一種是right to environment，可以翻譯為“對環(huán)境的權(quán)利”，主要是指人對環(huán)境所享有的實(shí)體權(quán)利；第二種是environmental rights，可以翻譯為“環(huán)境方面的權(quán)利”，主要是指程序意義的權(quán)利；第三種是right of environment，可以翻譯為“環(huán)境自身的權(quán)利”，主要是指環(huán)境作為權(quán)利主體所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。顯然，[31]第三種用法具有很大的爭議。從“以人為本”的原則出發(fā)，環(huán)境權(quán)的立法首先應(yīng)當(dāng)是第一種用法所指的人對環(huán)境所享有的實(shí)體權(quán)利，其次是第二種用法所指的人為了實(shí)現(xiàn)環(huán)境實(shí)體權(quán)利而必須享有的環(huán)境程序性權(quán)利。
考慮到環(huán)境權(quán)涉及內(nèi)容的復(fù)雜性，在環(huán)境權(quán)的立法路徑上可以考慮多個(gè)不同立法層次的結(jié)合。
首先，在憲法層次上，規(guī)定一般環(huán)境權(quán)，即將環(huán)境權(quán)規(guī)定為公民享有的基本權(quán)利，改變現(xiàn)行憲法中對環(huán)境保護(hù)僅有義務(wù)性規(guī)定的狀況。
第二，在環(huán)境基本法層次上，在《環(huán)境保護(hù)法》中規(guī)定具體的實(shí)體環(huán)境權(quán)，將其作為各種環(huán)境保護(hù)規(guī)定的基礎(chǔ)和目的；規(guī)定實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)所必需的各種環(huán)境程序權(quán)；明確環(huán)境權(quán)的可訴性；并規(guī)定環(huán)境權(quán)保護(hù)的例外，如環(huán)境權(quán)不得對合理限度內(nèi)的排污權(quán)構(gòu)成不當(dāng)限制或阻礙。
第三，在環(huán)境專項(xiàng)法層次上，在各項(xiàng)環(huán)境保護(hù)的專項(xiàng)法律法規(guī)中，根據(jù)實(shí)體環(huán)境權(quán)和程序權(quán)，規(guī)定政府的具體義務(wù)，對各種侵權(quán)行為的禁止和相應(yīng)懲罰。
第四，在救濟(jì)法層面，在刑法、民法、侵權(quán)責(zé)任法中，根據(jù)實(shí)體環(huán)境權(quán)利和程序環(huán)境權(quán)利，規(guī)定各種侵犯環(huán)境權(quán)的罪名和量刑。
盡管環(huán)境權(quán)的立法會(huì)面臨許多困難，但將環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)基本的法定權(quán)利已經(jīng)是大勢所趨。我們應(yīng)當(dāng)努力推進(jìn)環(huán)境權(quán)的立法進(jìn)程，克服各種困難，發(fā)揮創(chuàng)造力，找到最適合的立法方式。
(作者系南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院教授、南開大學(xué)人權(quán)研究中心常務(wù)副主任)
注釋：
?、佟蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定(五)》，2011年4月27日公布，2011年5月1日起施行。
?、?胡啟忠、袁佰武：《公民環(huán)境權(quán)利與環(huán)境保護(hù)》，《生態(tài)經(jīng)濟(jì)》，2008年第12期。
?、?胡啟忠、袁佰武：《公民環(huán)境權(quán)利與環(huán)境保護(hù)》，《生態(tài)經(jīng)濟(jì)》，2008年第12期。
?、?參見《中國環(huán)境的危機(jī)與轉(zhuǎn)機(jī)(2008)》(綠皮書)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年，第149-156頁。
⑤ 張輝：《是非環(huán)境權(quán)》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011年第3期。
?、?胡啟忠、袁佰武：《公民環(huán)境權(quán)利與環(huán)境保護(hù)》，《生態(tài)經(jīng)濟(jì)》，2008年第12期。
?、?馮佳斌：《環(huán)境權(quán)的權(quán)利構(gòu)造與立法實(shí)現(xiàn)——對德國“一般人格權(quán)”理論之借鑒》，廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第6期。
?、?胡啟忠、袁佰武：《公民環(huán)境權(quán)利與環(huán)境保護(hù)》，《生態(tài)經(jīng)濟(jì)》，2008年第12期。
?、?王小鋼：《以環(huán)境公共利益為保護(hù)目標(biāo)的環(huán)境權(quán)利理論》，《法制與社會(huì)發(fā)展》，2011年第2期。
?、?蔡守秋：《調(diào)整論——對主流法理學(xué)的反思與補(bǔ)充》，高等教育出版社，2003年，第403頁。
[11]呂忠梅主持：《超越與保守：可持續(xù)發(fā)展視野下一樣法創(chuàng)新》，法律出版社，2003年，第252頁。
[12]徐祥民：《對“公民環(huán)境權(quán)論”的幾點(diǎn)疑問》，《中國法學(xué)》，2004年第2期。
[13]王明遠(yuǎn)：《略論環(huán)境侵權(quán)老生常談法律制度的基本內(nèi)容和結(jié)構(gòu)——從環(huán)境權(quán)的視角分析》，《重慶環(huán)境科學(xué)》2001年第1期。
[14]呂忠梅主持：《超越與保守：可持續(xù)發(fā)展視野下一樣法創(chuàng)新》，法律出版社，2003年，第252頁。
[15]朱謙：《對公民環(huán)境權(quán)私權(quán)化的思考》，《中國環(huán)境管理》，2001年第4期。
[16]李摯萍：《環(huán)境法的新發(fā)展》，人民法院出版社，2006年，第253-254頁。
[17]呂忠梅：《論環(huán)境物權(quán)》，《人大法律評論》，2001年第1期。
[18]張輝：《是非環(huán)境權(quán)》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011年第3期。
[19]張輝：《是非環(huán)境權(quán)》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011年第3期。
[20]葉俊榮：《環(huán)境政策與法律》，中國政法大學(xué)出版社，2003年，第32頁。
[21]那力、楊楠：《環(huán)境權(quán)與人權(quán)問題的國際視野》，《法律科學(xué)》2009年第6期，第65頁。
[22]周訓(xùn)芳：《歐洲發(fā)達(dá)國家公民環(huán)境權(quán)的發(fā)展趨勢》，《比較法研究》，2004年第5期，第95-96頁。
[23]甄真：《行政惠民下的環(huán)境權(quán)》，《知識經(jīng)濟(jì)》，2009年第18期，第40頁。
[24]張輝：《是非環(huán)境權(quán)》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011年第3期。
[25]陳泉生等：《環(huán)境法學(xué)基本理論》，中國環(huán)境科學(xué)出版社，2004年，第324-328頁。
[26]呂忠梅主持：《超越與保守：可持續(xù)發(fā)展視野下一樣法創(chuàng)新》，法律出版社，2003年，第252頁。
[27]陳泉生、張梓太：《憲法與行政法的生萬言書化》，法律出版社，2001年，第114頁。
[28]許明月、邵海：《公民環(huán)境權(quán)的基本人權(quán)性質(zhì)與法律回應(yīng)》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社科版)，2005年第4期。
[29]周訓(xùn)芳：《環(huán)境權(quán)論》，法律出版社，2003年，第87-88頁。
[30]張輝：《是非環(huán)境權(quán)》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011年第3期。
[31]參見Luis E. Rodriguez-Rivera, Is the Human Right to Environment Recognized under International Law? It Depends on the Source, 12 Colorado Journal of International Environmental Law & Policy, 1, 2000. 許明月、邵海：《公民環(huán)境權(quán)的基本人權(quán)性質(zhì)與法律回應(yīng)》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社科版)，2005年第4期。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號