2001年，人類基因組工作草圖發(fā)表，成為破譯人類遺傳信息的重要里程碑。雄心勃勃的人類基因組計(jì)劃，與曼哈頓原子彈計(jì)劃、阿波羅登月計(jì)劃一起，并稱為人類自然科學(xué)史上的三大計(jì)劃。與前兩個(gè)計(jì)劃不同，人類基因組計(jì)劃研究重點(diǎn)從制造原子彈和探索外太空轉(zhuǎn)向了探究人類自身。這一轉(zhuǎn)向可謂居功至偉，伴隨著生物科技和醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步，人們?cè)?0世紀(jì)下半葉實(shí)現(xiàn)了世界人口期望壽命大幅提高到55歲以上的愿景。而就在“美麗的新世界”背后，一系列生物倫理議題也紛紛產(chǎn)生。人權(quán)，也許正處于其中最具全球性和挑戰(zhàn)性的前沿。
一、生物科技中的權(quán)利沖突
當(dāng)今的生物科技，特別是基因測試和DNA測序，已經(jīng)產(chǎn)生了一系列急需討論的生物倫理學(xué)議題：婦女墮胎權(quán)與未出生嬰兒的生命權(quán)之間的沖突；絕癥患者選擇“安樂死”以保持人格尊嚴(yán)的權(quán)利與醫(yī)生宣誓遵守的希波拉底“道德律令”之間的沖突；公民對(duì)自己身體及基因信息的隱私權(quán)與科學(xué)家們分享研究資料與信息的權(quán)利之間的沖突；轉(zhuǎn)置基因生物體及人體基因和細(xì)胞的專利權(quán)與這些生物體、基因和細(xì)胞的天然所有者的人權(quán)之間的沖突；人類胚胎干細(xì)胞提供的巨大醫(yī)療能力與為獲得這一能力而必須剝奪未出生嬰兒的生命權(quán)利之間的沖突；公民保持自己人格個(gè)性的權(quán)利與克隆人應(yīng)當(dāng)享有的同等“人權(quán)”之間的沖突；人類改變其它物種的基因從而重構(gòu)生物演化路徑的權(quán)利與生態(tài)環(huán)境的“自然權(quán)利”之間的沖突；地球人類的價(jià)值體系、知識(shí)結(jié)構(gòu)、技術(shù)能力與地球外智慧物種的價(jià)值體系、知識(shí)結(jié)構(gòu)、技術(shù)能力之間可能發(fā)生的沖突等等。①生物科技給人類帶來了巨大利益，同時(shí)深刻影響著人類對(duì)自身及其境遇的認(rèn)知，因此，許多國家都在積極應(yīng)對(duì)由此可能帶來的社會(huì)影響，人權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)也在沖突和挑戰(zhàn)中獲得進(jìn)一步的哲學(xué)追問和反思。
二、生物科技對(duì)人權(quán)的新挑戰(zhàn)
聯(lián)合國教科文組織在1997年通過《世界人類基因組與人權(quán)宣言》，美、日、英、德等國家在生命倫理問題研究上也都有積極作為。在我國，由生物科技引起的人權(quán)問題探討也方興未艾。
概言之，生物科技對(duì)人權(quán)的挑戰(zhàn)至少來自以下幾個(gè)方面：
第一，生物科技的發(fā)展，一方面不斷提高了科學(xué)掌控生物體演化過程的能力，另一方面卻使同樣處于生物圈的人類自身不斷客體化，乃至物化成為“科學(xué)”的研究對(duì)象，這將對(duì)人權(quán)的根基造成前所未有的動(dòng)搖和破壞。
文藝復(fù)興以來，啟蒙思想家們不斷弘揚(yáng)人文精神，強(qiáng)調(diào)提升個(gè)體地位，及至康德時(shí)代，人類尊嚴(yán)和人權(quán)精神得以升華：“不能把你自己僅僅作為供別人使用的工具，對(duì)他們來說，你自己同樣是一個(gè)目的。”②這一經(jīng)典表述業(yè)已證明，人類尊嚴(yán)已成為人權(quán)的價(jià)值內(nèi)核和思想基礎(chǔ)。不幸的是，在生物科技時(shí)代，康德的人道原則遭遇恐怕連康德自己都不曾料想的挑戰(zhàn)，并且這一新的挑戰(zhàn)似乎難以避免。人類所掌握的生物科技，尤其是基因技術(shù)，在20世紀(jì)下半葉有了迅猛的發(fā)展，人類相繼目睹了基因與生物演變理論、人類基因組大規(guī)模測序手段、分子遺傳學(xué)和基因工程、人胚胎全功能干細(xì)胞等方面的一系列突破。與此同時(shí)，作為傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)倫理的基礎(chǔ)性原則的“人身自主”，正變得風(fēng)雨飄搖。人類“身體”的概念在基因科學(xué)領(lǐng)域得以重構(gòu)，純粹以基因?qū)W來看，人身不過是基因編碼的組合、科學(xué)研究的樣本而已。以目前的生物技術(shù)，在經(jīng)過足夠多次的失敗后，人類克隆已經(jīng)遠(yuǎn)非不可能的事，由此可能引發(fā)的人種優(yōu)生、人獸雜交、克隆原人等強(qiáng)烈負(fù)效應(yīng)足以震懾人心。但是，在科學(xué)界，我們始終無法擺脫一個(gè)好奇的夢(mèng)魘，即如果允許醫(yī)生“克隆”個(gè)體生物可能帶來效用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過社會(huì)負(fù)效應(yīng)，那么，克隆人體是否應(yīng)當(dāng)超越普遍人權(quán)的制約？我們是否愿意為個(gè)別的天才人物而放棄普遍道德準(zhǔn)則在個(gè)案中的適用性？
第二，生物科技時(shí)代的人權(quán)也面臨來自效用主義的沖擊。
現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則是效用主義者主導(dǎo)的生態(tài)環(huán)境，他們的價(jià)值準(zhǔn)則告訴我們：“尊嚴(yán)”可以換算成“金錢”，然后以市場價(jià)格獲得補(bǔ)償。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家習(xí)慣的“效用主義”價(jià)值準(zhǔn)則，幾乎沒有誰會(huì)反對(duì)出售我們廉價(jià)的人體資源。在生物科技領(lǐng)域表現(xiàn)出來的幾乎無限美好的前景，使得商業(yè)利益集團(tuán)趨之若鶩，他們以科學(xué)為名，走出實(shí)驗(yàn)室和書房，走進(jìn)“美麗的新世界”，去尋找人體樣本，把那里的人類轉(zhuǎn)變成“資源”，科學(xué)研究與商業(yè)利益如藤蔓一般糾纏在一起，不斷拷問著人性，以至于我們甚至懷疑是否自己打開了潘多拉的魔盒？我們是否有足夠能力掌控生物科學(xué)的演化路徑？我們是否應(yīng)該對(duì)人類的自主意志抱有樂觀的態(tài)度？這些問題恐怕現(xiàn)在下結(jié)論仍為時(shí)尚早，于是，我們每個(gè)人都面臨這樣的選擇：要么向公眾提供自己的基因信息從而放棄個(gè)人的一部分“隱私”權(quán)甚至放棄一部分“個(gè)性”（如果存在克隆人的話）；要么維護(hù)隱私權(quán)和個(gè)性，從而放棄基因信息共享可能帶來的巨大好處。但作為人權(quán)工作者，我們必須深信，康德“人即是目的”的尊嚴(yán)觀是現(xiàn)代自由民主社會(huì)的基礎(chǔ), 任何背離這一教導(dǎo)的做法都會(huì)把人類引向歧途。個(gè)人尊嚴(yán)獲得維護(hù)與尊重, 團(tuán)體利益與尊嚴(yán)自然水漲船高，反之，在過分強(qiáng)調(diào)集體主義的時(shí)空環(huán)境下，個(gè)人尊嚴(yán)往往被漠視、踐踏, 從近代政治、人權(quán)發(fā)展史中, 我們已獲得足夠教訓(xùn)與啟發(fā)，因此，吾人若能認(rèn)清‘人即是目的’之真諦，人性尊嚴(yán)之保障方得以落實(shí)。
第三，生物科技重新定義了人權(quán)主體和人權(quán)侵害者。傳統(tǒng)的國際人權(quán)法體系必須面對(duì)根植于社會(huì)權(quán)力而非政治權(quán)力的基因科技的挑戰(zhàn)，基因科技代表了一種概念悖論——政府守衛(wèi)著人權(quán)，而醫(yī)生、科學(xué)家、雇主等個(gè)人則破壞著人權(quán)。
國際人權(quán)憲章中關(guān)于人的生命權(quán)、健康權(quán)，以及私生活權(quán)保障的規(guī)范對(duì)于控制現(xiàn)代科技逾越“人即是目的”的人權(quán)觀念和自由原則有著重要的積極作用，例如，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第7條就特別規(guī)定：“對(duì)任何人均不得未經(jīng)其自由同意而施以醫(yī)藥或科學(xué)試驗(yàn)。”但是，不可否認(rèn)的是，由于國際人權(quán)憲章的誕生年代和語義學(xué)解釋等問題，國際人權(quán)法體系在應(yīng)對(duì)生物科技的新進(jìn)展方面尚存在諸多規(guī)范空白和任意解釋的空間。在人權(quán)主體和侵害者方面，傳統(tǒng)國際人權(quán)法強(qiáng)調(diào)個(gè)人隱私與個(gè)人選擇，著眼于個(gè)人在公共領(lǐng)域?qū)箛业臋?quán)利，而私權(quán)濫用被排斥在人權(quán)框架之外；盡管“三代人權(quán)”的學(xué)說擴(kuò)展了人權(quán)主體的范圍，但保護(hù)“少數(shù)人”免受公權(quán)力侵害仍舊是傳統(tǒng)人權(quán)法的價(jià)值基準(zhǔn)。而生物科技發(fā)展到今天，傳統(tǒng)政府的權(quán)力已經(jīng)逐步擴(kuò)散到社會(huì)當(dāng)中：醫(yī)生、保險(xiǎn)公司將擁有根據(jù)先天基因狀況排斥病患，以減免自身責(zé)任的可能；教育機(jī)構(gòu)、用人單位將可以根據(jù)基因情況對(duì)受教育者、勞動(dòng)者實(shí)施區(qū)別對(duì)待；生物制藥公司更擁有強(qiáng)大的科技實(shí)力和雄厚的資源滿足社會(huì)各主體基因檢測的需求，公司天生逐利的特性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壁壘保護(hù)結(jié)合在一起，成為可與政府相仿的人權(quán)侵害者。由不受控制的科學(xué)所造成的潛在暴行，將超越傳統(tǒng)的種族歧視、宗教歧視、性別歧視，以更加全面而不易察覺的方式對(duì)當(dāng)代人、乃至下一代人的基本權(quán)利構(gòu)成傷害，正如海德格爾所擔(dān)心的那樣，人有了一種在社會(huì)的科學(xué)技術(shù)化喪失自身的危險(xiǎn)。③
第四，從生物政治的角度看，發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在生物技術(shù)中存在巨大差距，有損全球正義，發(fā)展中國家人民的健康權(quán)保障前景堪憂。
發(fā)展中國家缺乏生物科學(xué)研發(fā)能力，科技基礎(chǔ)、資金來源、機(jī)構(gòu)設(shè)置和人才儲(chǔ)備全面落后，同時(shí)又受制于生物科技專利的壁壘，獨(dú)立發(fā)展生物技術(shù)舉步維艱，這使得發(fā)展中國家的人民在平等獲取可用醫(yī)藥和救護(hù)的權(quán)利方面難獲保障。由于人類基因構(gòu)成的高度相似性，發(fā)展中國家人體樣本可以用于發(fā)達(dá)國家生物醫(yī)學(xué)研究，從而可以獲得同樣高昂的市場價(jià)格。這些國家的醫(yī)學(xué)實(shí)踐、生物技術(shù)政策及立法，面臨如下的困境：要么出售“廉價(jià)”的人體資源換取發(fā)達(dá)國家的生物醫(yī)學(xué)技術(shù)，用巨大的商業(yè)利益補(bǔ)償患者的人格尊嚴(yán)，要么就放棄這一大規(guī)模出售人體樣本的商業(yè)機(jī)會(huì)，僅僅為了保持人格尊嚴(yán)。正如澳大利亞土著領(lǐng)袖林德拉•查拉巴塔對(duì)西方醫(yī)學(xué)霸權(quán)的譴責(zé)：“我們的土地、我們的文化、我們的地下資源、我們的意識(shí)形態(tài)和傳統(tǒng)，全都被他們剝奪了，這一次，他們要把我們的身體也轉(zhuǎn)化為原材料一起剝奪。”④而另一方面，基于人類基因0.1%的差異而生產(chǎn)研發(fā)的“種族基礎(chǔ)藥物”同樣難逃種族歧視的指責(zé)，飽受艾滋病、瘧疾等摧殘的發(fā)展中國家既是疾病發(fā)生的重災(zāi)區(qū)，也是基因藥物研發(fā)的空白區(qū)，這是世界人權(quán)發(fā)展過程中不容忽視的一大問題。
三、國際人權(quán)法在生物科技方面的現(xiàn)有規(guī)范
盡管生物科技倫理問題十分復(fù)雜，且不同國家情況不同，但國際社會(huì)仍然在人權(quán)領(lǐng)域達(dá)成了一定的共識(shí)。這些國際人權(quán)規(guī)范構(gòu)成了生命科學(xué)與生物醫(yī)學(xué)倫理的重要原則，為應(yīng)對(duì)不斷涌現(xiàn)的生物倫理挑戰(zhàn)而采取一致的國際人權(quán)行動(dòng)提供了法律依據(jù)和初步的解決方案。
首先，具有普遍法律約束力的國際公約在一定程度上統(tǒng)攝著生物科技領(lǐng)域的倫理規(guī)則，其中包括：《聯(lián)合國憲章》載列的宗旨和原則以及《世界人權(quán)宣言》、《消除一切形式種族歧視國際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》、《兒童權(quán)利公約》、《生物多樣性公約》、《殘疾人機(jī)會(huì)均等標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》，以及其他有關(guān)國際人權(quán)的文書。
其次，聯(lián)合國教科文組織通過了一系列有關(guān)生物倫理方面的重要宣言。包括：
1、1997年聯(lián)合國教科文組織在巴黎通過的《世界人類基因組與人權(quán)宣言》。它要求各國在“尊重每一個(gè)體尊嚴(yán)”的基礎(chǔ)上，使所有人都得益于“生物學(xué)、遺傳學(xué)和醫(yī)學(xué)的進(jìn)步”；“采用適當(dāng)?shù)拇胧槿祟惢蚪M的自由研究制定一個(gè)基本規(guī)則”，以“保障對(duì)人權(quán)的尊重”；不允許進(jìn)行與人類尊嚴(yán)相違背的做法，比如生殖性克隆。該宣言由聯(lián)合國大會(huì)于1998年通過。
2、2003 年聯(lián)合國教科文組織大會(huì)通過的《世界人類遺傳數(shù)據(jù)宣言》確定了關(guān)于收集、加工、儲(chǔ)存和使用生物樣本（血液、組織、唾液、精液等）中包含的人類遺傳數(shù)據(jù)的倫理標(biāo)準(zhǔn)。其中，將以基因特征為由進(jìn)行歧視視為意圖侵犯個(gè)人的人權(quán)、基本自由、人的尊嚴(yán)或產(chǎn)生此種效果的行為，或有意對(duì)個(gè)人、家庭、團(tuán)體或群體構(gòu)成污辱的行為。
3、2005年10月，聯(lián)合國教科文組織大會(huì)在巴黎舉行的第33屆會(huì)議以鼓掌方式通過《世界生物倫理與人權(quán)宣言》?！缎浴窞榻鉀Q醫(yī)學(xué)、生命科學(xué)和相關(guān)技術(shù)應(yīng)用于人類時(shí)所帶來的倫理問題，將尊重人的尊嚴(yán)、人權(quán)和基本自由等法則作為其所支持的原則的依據(jù)。《宣言》把生物倫理奉為國際人權(quán)并確保尊重人的生命，以此承認(rèn)在生物倫理這個(gè)特定領(lǐng)域內(nèi)倫理與人權(quán)的相互關(guān)聯(lián)?！缎浴愤€提出“社會(huì)責(zé)任”的新概念，強(qiáng)調(diào)科技的進(jìn)步應(yīng)該促進(jìn)個(gè)人及全人類的福祉，強(qiáng)調(diào)尊重人權(quán)，并希望為會(huì)員國今后制定生物倫理方面的政策法規(guī)提供指引。
此外，2005年3月8日，第59屆聯(lián)合國大會(huì)以84票贊成、34票反對(duì)、37票棄權(quán)的表決結(jié)果，批準(zhǔn)了大會(huì)法律委員會(huì)起草的《聯(lián)合國關(guān)于人的克隆宣言》。但是，在如何規(guī)制生物醫(yī)學(xué)和生命科學(xué)領(lǐng)域的研究行為以免威脅人類自身安全的問題上，在全球范圍內(nèi)并沒能達(dá)成一項(xiàng)具有法律約束力的國際公約。
四、結(jié)語
正如英國哲學(xué)家伯特蘭•羅素所言，我們所能夠知道的東西是很少的, 理性是極其有限的，而且人類通過理性了解的越多，其不了解的東西也隨之更多。⑤生物科技無論發(fā)展到何種地步，歸根結(jié)底，它也只是解決事實(shí)問題，即“是什么”的問題；科學(xué)無法為價(jià)值問題提供哪怕一丁點(diǎn)兒答案，生物科技越發(fā)展，它“應(yīng)當(dāng)是什么”的問題就越加凸顯。人權(quán)，或者說作為現(xiàn)代法治價(jià)值核心的人類尊嚴(yán)，才是人類明辨善惡的根本準(zhǔn)繩。過去的兩百年，在人權(quán)精神的感召下，人民同政府簽訂了社會(huì)契約，摒住了政府野蠻權(quán)力的韁繩，從而令現(xiàn)代法治政府成為可能；而今，面對(duì)肆無忌憚的生物科學(xué)，人類依然需要勇敢承認(rèn)自身的脆弱性，通過全世界的努力與科學(xué)達(dá)成新的契約，在有限理性的羈絆下，充滿信心的前行。
（作者系山東大學(xué)法學(xué)院院長）
注釋：
?、偻舳《。?ldquo;生物技術(shù)時(shí)代的倫理學(xué)”，載《財(cái)經(jīng)》，2001年第13期。
?、诳档拢骸斗ǖ男味蠈W(xué)原理》，沈叔平譯，商務(wù)印書館1991年版。
③海德格爾：《面向思的事情》，商務(wù)印書館1999年版。
?、芡⑨將?。
?、萘_素：《西方哲學(xué)史》商務(wù)印書館2006年版。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)