為了服務(wù)于美國的全球戰(zhàn)略，美國一方面指責(zé)其他國家不尊重人權(quán)、不簽署人權(quán)條約、不履行已經(jīng)簽署的人權(quán)條約的義務(wù)，另一方面在國內(nèi)以人權(quán)保護為由受理以外國政府和官員為被告的案件，希望以人權(quán)司法的形式來推進人權(quán)外交。
事實上，美國自身才是那個應(yīng)該受到批評的不履行國際人權(quán)條約的國家。迄今為止，美國仍然沒有簽署批準(zhǔn)很多國際人權(quán)條約（如聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利公約》）。即使在已經(jīng)簽署的國際人權(quán)條約中，美國的履行狀況也并不好。例如，1992年6月8日，美國批準(zhǔn)了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，1992年9月8日該公約對美國生效。然而，美國附加了五項保留、五項理解、四項聲明、一項但書的批準(zhǔn)條件。美國的所謂批準(zhǔn)在很大程度上只是一個姿態(tài)，其國際義務(wù)因為所附加的各種條件而在實際上受到影響。如果原告依據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》對美國政府、官員等提起訴訟，美國法院就以國會在批準(zhǔn)該公約時將其聲明為“非自動執(zhí)行條約”為由而拒絕適用。同時，為了特定的目標(biāo)，尤其是在被告為外國人時，聯(lián)邦法院卻又以《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》構(gòu)成國際習(xí)慣法為由而予以適用。在執(zhí)行國際人權(quán)條約時，美國法院的這種做法是典型的雙重標(biāo)準(zhǔn)。
美國系列人權(quán)活動
一、美國認(rèn)為國際人權(quán)條約屬于非自動執(zhí)行條約
自從獨立之后，美國雖然簽署了許多國際條約，但是很多時候都不履行條約所規(guī)定的義務(wù)，而為了將這種不履行國際條約義務(wù)的行為合法化、正當(dāng)化，美國聯(lián)邦法院在實踐中發(fā)明了自動執(zhí)行條約和非自動執(zhí)行條約的理論。自動執(zhí)行條約，是指條約經(jīng)國內(nèi)接受后，無須再用國內(nèi)立法予以補充規(guī)定，即應(yīng)由國內(nèi)司法或行政機關(guān)予以適用的條約。非自動執(zhí)行條約，是指條約經(jīng)國內(nèi)接受后，尚須再用國內(nèi)立法予以補充規(guī)定，才能由國內(nèi)司法機關(guān)或行政機關(guān)予以適用的條約。①
在1829年的福斯特訴尼爾森案中，聯(lián)邦最高法院首先將條約分為待執(zhí)行的條約和已執(zhí)行的條約，而在1887年的巴特拉姆訴羅伯遜案中，聯(lián)邦最高法院在判決中第一次使用了自動執(zhí)行這一概念。在1888年的惠特尼訴羅伯遜案中，最高法院給自動執(zhí)行條約下了一個定義，認(rèn)為自動執(zhí)行條約是無須立法即可執(zhí)行的條約。然而，對于如何確定哪些條約需要立法才能執(zhí)行，法院并沒有界定，此后的判例也都沒有給出一個明確的標(biāo)準(zhǔn)，而是取決于國會在批準(zhǔn)條約時作出的聲明，如果國會沒有聲明，則依賴法官在個案中裁定。因此，雖然美國發(fā)展出了自動執(zhí)行條約和非自動執(zhí)行條約的理論，但是對于如何區(qū)分自動執(zhí)行條約和非自動執(zhí)行條約并沒有一個清晰、明確的標(biāo)準(zhǔn)。
在人權(quán)訴訟領(lǐng)域，第一個涉及國際條約中人權(quán)條款是否是自動執(zhí)行的案件是1952年的藤井訴加利福尼亞州案。在該案中，原告藤井是日本人，因其1948年購買的土地被加利福尼亞州以《加利福尼亞州外國人土地法》收回而提起訴訟，認(rèn)為該法違反了《聯(lián)合國憲章》序言以及第1條、第55條和第56條有關(guān)保護人權(quán)和基本自由的規(guī)定。然而法院認(rèn)為，《聯(lián)合國憲章》固然是一項美國參加的國際條約，但是一項條約并不自動地使得與其相抵觸的國內(nèi)法無效，除非該條約條款是自動執(zhí)行的。法院認(rèn)為，原告所援引的《聯(lián)合國憲章》的相關(guān)條款只是宣告聯(lián)合國的宗旨或籠統(tǒng)性的規(guī)定，并未對成員國施加具體的義務(wù)、為個人創(chuàng)設(shè)具體的權(quán)利，因而這些非自動執(zhí)行條約并不為美國創(chuàng)設(shè)義務(wù)，原告也不能據(jù)此而主張權(quán)利。
從藤井訴加利福尼亞州案之后，美國法院的一貫立場是將所有人權(quán)條約都視為非自動執(zhí)行條約，在沒有國會的進一步立法之前，不允許原告以國際人權(quán)條約為依據(jù)提起訴訟。
二、美國法院拒絕將《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》適用于美國政府或官員為被告的案件
在司法實踐中，美國法院對于私人依據(jù)條約提出的請求比較敵視，不愿意執(zhí)行國際人權(quán)條約，很少根據(jù)國際人權(quán)公約來判決案件，也導(dǎo)致以違反條約為由而提起訴訟的案件稀少。即使有些當(dāng)事人以被告違反了美國締結(jié)的國際條約為由而要求被告承擔(dān)法律責(zé)任，法院也出于各種考慮，例如禮讓、避免讓行政部門陷于尷尬、防止訴訟爆炸，一般不認(rèn)定被告違反美國締結(jié)的條約。
美國最高法院
在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》領(lǐng)域，美國法院也基本不執(zhí)行該公約規(guī)定的義務(wù)，在被告是美國政府或官員的情況下更是如此。
在波多黎各居民選舉權(quán)案中，原告是居住在波多黎各的居民，由于不能參加美國總統(tǒng)選舉投票，而以自己選舉權(quán)受到侵犯為由提起訴訟，認(rèn)為《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第25條規(guī)定了選舉權(quán)應(yīng)受到保障、不得被侵犯。然而法院認(rèn)為，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》本身就是非自動執(zhí)行條約，因而并未授予原告以可以執(zhí)行的訴權(quán)，原告不能依據(jù)該公約的規(guī)定提起訴訟。在之后的一系列類似案件中，美國聯(lián)邦法院裁定撤銷原告的案件的理由都有類似說明，即原告不能依據(jù)作為非自動執(zhí)行條約的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》提起訴訟，該公約并沒有為美國規(guī)定具體的可以執(zhí)行的義務(wù)，也沒有為原告授予可以執(zhí)行的私人訴權(quán)。
在1998年的懷特訴鮑爾森案中，原告曾經(jīng)在華盛頓州服刑，聲稱自己在監(jiān)獄服刑時，監(jiān)獄醫(yī)生未經(jīng)其同意就對其進行人體試驗，因而依據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《禁止酷刑公約》提起訴訟。法院認(rèn)為，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《禁止酷刑公約》都是非自動執(zhí)行條約，并不能直接約束美國賦予個人以實體上的私權(quán)或者程序上的訴權(quán)。因此，法院最終裁定原告的起訴沒有法律依據(jù)，駁回原告的起訴。
在2004年的索薩案中，美國聯(lián)邦最高法院就拒絕認(rèn)定《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際條約》的約束力。該案起源于一名美國麻醉品管制局特工在墨西哥被殺，美國麻醉品管制局認(rèn)為墨西哥國民阿爾瓦雷斯•馬沁具有重大嫌疑，就雇傭墨西哥國民索薩將阿爾瓦雷斯·馬沁從墨西哥綁架到美國，并開始刑事追訴程序。后來，阿爾瓦雷斯·馬沁被判無罪，并根據(jù)《聯(lián)邦侵權(quán)請求法》對美國的非法逮捕提起訴訟，還依據(jù)《外國人侵權(quán)請求法》對索薩提起違反國際法的訴訟。阿爾瓦雷斯·馬沁認(rèn)為，根據(jù)《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的規(guī)定，“任意拘禁”違反了“國際法”。法院認(rèn)為，《世界人權(quán)宣言》沒有苛以國際法上的義務(wù)；雖然《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》明確禁止非法逮捕和拘禁，但是美國是將其作為非自動執(zhí)行條約而批準(zhǔn)的，該公約并沒有為美國法院創(chuàng)設(shè)可以執(zhí)行的義務(wù)。為此，聯(lián)邦最高法院駁回了阿爾瓦雷斯·馬沁的訴訟。
根據(jù)以上案例，原告可以根據(jù)《外國人侵權(quán)請求法》對違反美國締結(jié)的條約的侵權(quán)行為提起訴訟，而不是對違反所有條約的行為提起訴訟。另外，如果所涉及的條約與原告的案件毫無關(guān)聯(lián)，那么就不能根據(jù)《外國人侵權(quán)請求法》行使管轄權(quán)。如果被告是美國政府或美國人，美國法院一般認(rèn)定包括《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《禁止酷刑公約》在內(nèi)的國際人權(quán)條約是非自動執(zhí)行條約，并未直接授予自然人以私人權(quán)利，不能在美國法院直接適用，原告不能依據(jù)這些國際人權(quán)條約來提起訴訟。同時，原告也不能將這些國際人權(quán)條約作為國際習(xí)慣法的證明，不能由此而要求美國被告承擔(dān)責(zé)任。
三、美國法院將國際人權(quán)條約作為國際習(xí)慣法適用于非美國被告
如前所述，如果案件涉及美國被告，原告既不能直接援引國際人權(quán)條約作為主張依據(jù)，也不能將國際人權(quán)條約作為國際習(xí)慣法的證明而作為主張依據(jù)。然而，如果被告是外國人或外國政府，美國法院可能適用另外的標(biāo)準(zhǔn)，允許適用國際人權(quán)條約。
在1980年的菲拉爾蒂加案中，美國聯(lián)邦法院就適用了國際人權(quán)條約。該案的原告、被告、侵權(quán)行為地都不在美國。該案案情大致如下：17歲的巴拉圭人尤力拓?菲拉爾蒂加于1976年死亡，其家人作為原告在美國紐約東區(qū)地方法院提起民事訴訟，被告是一名巴拉圭警官，原告主張被告實施酷刑，應(yīng)對尤力拓?菲拉爾蒂加的遇害承擔(dān)民事責(zé)任。一審法院法官認(rèn)為，一國如何對待自己國民屬于一國內(nèi)政，美國法院無權(quán)干涉，以沒有事項管轄權(quán)為由撤銷了訴訟。判決做出后，原告不服，上訴到第二巡回上訴法院，上訴法院法官推翻了一審判決，并將案件發(fā)回。上訴法院認(rèn)為，《外國人侵權(quán)請求法》授權(quán)聯(lián)邦法院對于包括酷刑在內(nèi)的侵犯公認(rèn)的國際法所規(guī)定的人權(quán)的訴訟進行管轄，不管原告或者被告事實上是否與美國存在聯(lián)系，該法仍然適用，只要法院對被告具有屬人管轄權(quán)。而且，“就民事責(zé)任而言，實施酷刑的人已經(jīng)成了類似于海盜和奴隸貿(mào)易商一樣的人類公敵。”上訴法院認(rèn)為，包括《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》在內(nèi)的國際人權(quán)條約已經(jīng)禁止酷刑，而且禁止酷刑已經(jīng)得到各國的廣泛接受和公認(rèn)，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》上的禁止酷刑的規(guī)定實際上已經(jīng)構(gòu)成了一項國際習(xí)慣法規(guī)則。因此，原告可以在美國聯(lián)邦法院對被告提起民事訴訟，而且法院也具有管轄權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在接到第二巡回法院的發(fā)回判決后，紐約東區(qū)地方法院于1984年對案件做出了實體判決，要求被告向原告支付10,385,364美元的賠償金。
在1996年的阿貝貝·吉日訴尼格沃案中，兩名加拿大公民、一名埃塞俄比亞公民依據(jù)《外國人侵權(quán)請求法》對一名埃塞俄比亞官員尼格沃提起訴訟，認(rèn)為在埃塞俄比亞1977年至1978年的紅色恐怖時期，原告及其家人遭遇酷刑。佐治亞北區(qū)地方法院認(rèn)為：《外國人侵權(quán)請求法》規(guī)定了外國人以違反國際法的侵權(quán)案件的對事管轄權(quán)，而在本案中，原告所提出的正是國際法上的侵權(quán)……有證據(jù)表明每一原告都遭遇酷刑，而包括《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》在內(nèi)的諸多國際條約都已經(jīng)禁止酷刑。法院認(rèn)定被告實施了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《禁止酷刑公約》所禁止的酷刑行為，而且美國均是這兩個公約的締約國，因此，最終判決被告向原告支付補償性和懲罰性損害賠償金。被告不服，上訴至第11巡回上訴法院，遭到駁回。
在2000年的萊克訴林肯郡案中，佐治亞北區(qū)地方法院指出，基于第11巡回上訴法院在阿貝貝·吉日案的判決，原告可以依據(jù)《外國人侵權(quán)請求法》對違反《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的行為提起訴訟。
在1995年的格拉馬霍案中，原告是9名流亡的危地馬拉人和1名美國人，以酷刑、非法監(jiān)禁等為由對危地馬拉前國防部長格拉馬霍提起訴訟，要求法院判決被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告沒有出庭。馬賽諸塞區(qū)地方法院認(rèn)為，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等國際人權(quán)條約已經(jīng)表明，禁止酷刑是國際社會所公認(rèn)的不當(dāng)行為，構(gòu)成了國際習(xí)慣法規(guī)則，被告實施酷刑違反了《外國人侵權(quán)請求法》中的國際法。最終，法院判決認(rèn)為，根據(jù)《外國人侵權(quán)請求法》、《酷刑受害人保護法》和《外國主權(quán)豁免法》等的規(guī)定，法院具有管轄權(quán)，而且可以根據(jù)《外國人侵權(quán)請求法》對被告做出補償性和懲罰性賠償。
四、結(jié)語
在國際上，美國以人權(quán)斗士、人權(quán)維護者的形象活躍在世界舞臺上，經(jīng)常對其他國家的人權(quán)狀況指手畫腳，批評各國政府不簽署國際人權(quán)條約，或者在簽署之后不履行國際人權(quán)條約的義務(wù)。其實，美國自身才是人權(quán)領(lǐng)域的壞孩子，不但未簽署很多重要的國際人權(quán)條約，而且即使在簽署了像《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》這樣核心的國際人權(quán)條約之后，也通過所謂的保留、解釋性聲明排除了公約在美國國內(nèi)的適用。在司法實踐中，如果案件涉及美國政府或美國官員，美國法院也通過所謂的非自動執(zhí)行條約理論拒絕實施《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》這樣的國際人權(quán)條約。同時，美國又是典型的現(xiàn)實主義國家，在人權(quán)領(lǐng)域采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，如果案件涉及外國政府或官員，美國法院又可能以國際人權(quán)條約構(gòu)成國際習(xí)慣法為由主張管轄權(quán)，要求被告承擔(dān)責(zé)任。
?。ㄗ髡呦抵袊鐣茖W(xué)院國際法研究所副研究員）
注釋：
?、倮詈婆啵骸稐l約法概論》，法律出版社2003年第2版，第319頁。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號