監(jiān)視居住是指人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中限令犯罪嫌疑人、被告人在規(guī)定的期限內(nèi)不得離開(kāi)住處或者指定的居所，并對(duì)其行為加以監(jiān)視的強(qiáng)制措施。作為我國(guó)刑事司法制度中獨(dú)創(chuàng)的一項(xiàng)強(qiáng)制措施，監(jiān)視居住有助于保障刑事訴訟活動(dòng)的有效進(jìn)行，及時(shí)追究和懲罰犯罪，但也直接影響到刑事訴訟當(dāng)事人的人身自由權(quán)的維護(hù)。司法實(shí)踐中，由于監(jiān)視居住措施的適用常存在變相羈押嫌疑人、被告人，侵害刑事訴訟當(dāng)事人的人身自由權(quán)等弊端，這一強(qiáng)制措施自1979年刑事訴訟法規(guī)定以來(lái)，屢加修改。最新一次刑訴法修改對(duì)監(jiān)視居住的使用條件、適用范圍、使用方式等作出了詳細(xì)規(guī)定和補(bǔ)充，并首次提出了指定居所監(jiān)視居住的概念。
中共十八屆三中全會(huì)決定指出，要建設(shè)法治中國(guó)，維護(hù)憲法法律權(quán)威，就必須健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，完善人權(quán)司法保障制度。在深化司法體制改革這一時(shí)代背景下，偵查機(jī)關(guān)在運(yùn)用指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施時(shí)如何做到懲罰犯罪和保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一？如何做到既有效地防止不收監(jiān)的犯罪嫌疑人不致發(fā)生社會(huì)危害性，同時(shí)又不對(duì)其人身自由、人格尊嚴(yán)造成非法侵害？本文將從人權(quán)保障的角度結(jié)合相關(guān)國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)這些問(wèn)題加以探討，并對(duì)完善指定居所監(jiān)視居住制度提出幾點(diǎn)意見(jiàn)和建議。
一、新刑事訴訟法下的監(jiān)視居住制度
?。ㄒ唬┍O(jiān)視居住的具體規(guī)定
現(xiàn)行刑訴法修改后，明確了監(jiān)視居住的場(chǎng)所；明確監(jiān)視居住的期限可以折抵刑期；明確監(jiān)視居住的執(zhí)行方式以及通知家屬、委托辯護(hù)人、檢查監(jiān)督等事項(xiàng)。修改后的刑訴法在一定程度上提高了對(duì)刑事訴訟當(dāng)事人人權(quán)的尊重與保障。
1、監(jiān)視居住的對(duì)象
根據(jù)《刑事訴訟法》第72條規(guī)定，監(jiān)視居住的對(duì)象為犯罪嫌疑人、被告人。
2、監(jiān)視居住的適用條件
?。?）一般監(jiān)視居住適用條件。根據(jù)《刑事訴訟法》第72條規(guī)定，符合逮捕條件，有下列情形之一的可以監(jiān)視居?。孩倩加袊?yán)重疾病、生活不能自理的；②懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；③系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人；④因案件的特殊情況或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的；⑤羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的。
?。?）例外監(jiān)視居住適用條件。第一種情形，對(duì)符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的，可以監(jiān)視居住。第二種情形，在適用取保候?qū)忂^(guò)程中不足以防止危害性或者脫保的，違反取保候?qū)彽姆ǘx務(wù)適用監(jiān)視居住。
?。?）指定居所監(jiān)視居住適用條件。指定居所監(jiān)視居住作為變通措施首次出現(xiàn)于1996年《刑事訴訟法》，但沒(méi)有沿著既定的軌道發(fā)展，而是逐漸演變成一種變相羈押，而且大有取代住所監(jiān)視居住的趨勢(shì)。①因而，新刑訴法對(duì)指定居所監(jiān)視居住作了一定限制。根據(jù)新刑訴法第73條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人無(wú)固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對(duì)于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得在羈押場(chǎng)所、專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所執(zhí)行。
3、監(jiān)視居住的決定與執(zhí)行主體
根據(jù)《刑事訴訟法》第72條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都有權(quán)作出監(jiān)視居住的決定，但由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)視居住。對(duì)于特殊犯罪的指定居所監(jiān)視居住則需經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。
4、監(jiān)視居住的場(chǎng)所
刑訴法在第73條規(guī)定中進(jìn)一步明確監(jiān)視居住場(chǎng)所，“監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無(wú)固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。”基于此，監(jiān)視居住原則上應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處，只有犯罪嫌疑人、被告人無(wú)固定住處時(shí)才可指定居所。
5、指定居所監(jiān)視居住的期限可以折抵刑期
修改后《刑事訴訟法》第74條規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期。被判處管制的，監(jiān)視居住一日折抵刑期一日；被判處拘役、有期徒刑的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日。這雖然存在爭(zhēng)議，但一定程度上給予了被指定居所監(jiān)視居住人人身自由受限制后的補(bǔ)償。
?。ǘ┍O(jiān)視居住與取保候?qū)?、逮捕的關(guān)系
刑訴法修改之前監(jiān)視居住作為取保候?qū)彽难a(bǔ)充措施，修改后監(jiān)視居住作為逮捕的補(bǔ)充。將符合逮捕條件作為采取一般監(jiān)視居住措施的前置條件，相當(dāng)于將監(jiān)視居住措施作為逮捕措施的一種后備措施，在犯罪嫌疑人符合逮捕條件而因特殊原因不適合逮捕的時(shí)候，保證刑事訴訟的正常進(jìn)行，同時(shí)也體現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)。
二、監(jiān)視居住措施的法定標(biāo)準(zhǔn)及司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題
（一）監(jiān)視居住法律規(guī)定的立法爭(zhēng)議
就目前刑訴法修改后確立的監(jiān)視居住法定標(biāo)準(zhǔn)，理論界和實(shí)務(wù)界展開(kāi)了熱議；其中，批評(píng)性意見(jiàn)主要集中在以下方面：
1、監(jiān)視居住性質(zhì)不明，容易招致濫用
1990年《非拘禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》 (東京規(guī)則）第 2.3條規(guī)定：“為了配合犯法行為的性質(zhì)和嚴(yán)重程度、罪犯的個(gè)性和背景以及保護(hù)社會(huì)的需要，并避免不必要地使用監(jiān)禁辦法，刑事司法制度應(yīng)規(guī)定出一套從審前至判決后處置的范圍廣泛的非拘禁措施。應(yīng)決定可用的非拘禁措施的數(shù)目和種類(lèi)以便保持始終一貫的判刑。”
監(jiān)視居住應(yīng)該是針對(duì)犯罪嫌疑人或被告人的非監(jiān)禁刑事強(qiáng)制措施，然而法律未予明確，導(dǎo)致實(shí)踐中一些機(jī)關(guān)把監(jiān)視居住作為其他手段進(jìn)行濫用。具體表現(xiàn)為：
第一，監(jiān)視居住成為一些公安、檢察辦案單位催逼罰沒(méi)款和收取費(fèi)用的手段，交警部門(mén)處理交通案件，有的也將肇事司機(jī)進(jìn)行監(jiān)視居住，以此催逼事故預(yù)付款。在辦理經(jīng)濟(jì)案件尤其是涉稅案件中，有的辦案單位采用監(jiān)視居住措施也同樣是為了逼使當(dāng)事人補(bǔ)交稅款或退回違法所得，一旦目的達(dá)到，就撤案改作行政處理，導(dǎo)致一些犯罪嫌疑人逃避了刑罰打擊。第二，檢察機(jī)關(guān)以不構(gòu)成犯罪而不予批捕應(yīng)作撤案處理的案件轉(zhuǎn)為了監(jiān)視居住，有的還“以監(jiān)代偵”，對(duì)不應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)制措施的人監(jiān)視居住，也有的把監(jiān)視居住作為處理因民事糾紛導(dǎo)致輕傷害案件的手段，在某些特殊案件中，由于法外權(quán)力的干預(yù)，過(guò)多地適用監(jiān)視居住措施。
此外，對(duì)于指定居所監(jiān)視居住，雖然法律不認(rèn)為其是拘禁，但指定居所監(jiān)視居住某種程度上和拘禁相似，正如有學(xué)者所言：“指定監(jiān)視居住與現(xiàn)行的監(jiān)視居住無(wú)論是在適用條件，還是在法律后果上都不相同。指定監(jiān)視居住在法律性質(zhì)上不同于通常所謂的監(jiān)視居住，已成為現(xiàn)有五種強(qiáng)制措施都不能涵括的第六種強(qiáng)制措施。 ”② 為了保障《憲法》第37條規(guī)定的公民人身自由權(quán)，對(duì)指定居所監(jiān)視居住的性質(zhì)進(jìn)行明確和限定很有必要。
2、被監(jiān)視居住人的人身自由空間仍不明確
新刑訴法只是從反面規(guī)定“不得在羈押場(chǎng)所、專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所執(zhí)行”，卻沒(méi)有從正面規(guī)定對(duì)指定居所的保障措施?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(2012修訂)第108條規(guī)定：“指定的居所應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）具備正常的生活、休息條件；（二）便于監(jiān)視、管理；（三）保證安全。公安機(jī)關(guān)不得在羈押場(chǎng)所、專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所或者辦公場(chǎng)所執(zhí)行監(jiān)視居住。”但是，這個(gè)解釋仍然不大明確。
如被監(jiān)視居住犯罪嫌疑人在某小區(qū)有一套住房，其活動(dòng)是限制在住房?jī)?nèi)，還是包括小區(qū)在內(nèi)范圍。給犯罪嫌疑人指定居所，也存在同樣的問(wèn)題。這里，對(duì)住處和居所不能作狹隘理解。讓監(jiān)視居住人長(zhǎng)期呆在屋子里不走出房門(mén)是不人道的，這等于完全剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由。監(jiān)視居住最長(zhǎng)期限是6個(gè)月，在這么長(zhǎng)的期限內(nèi)，不讓被監(jiān)視居住人走出房門(mén)，嚴(yán)厲程度不亞于把人送進(jìn)看守所羈押。監(jiān)視居住的立法本意，是部分限制犯罪嫌疑人（被告人）人身自由的強(qiáng)制措施，而不同于完全限制人身自由的拘留、逮捕強(qiáng)制措施。
因此有學(xué)者認(rèn)為，“住處”在農(nóng)村可理解為被監(jiān)視居住人居住的村莊，在城市可界定為被監(jiān)視居住人居住的小區(qū)。“居所”則為個(gè)人居住的房屋及庭院。
3、指定居所監(jiān)視居住缺乏程序保障
按照新《刑事訴訟法》第73條的規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住需要上一級(jí)檢察院或者公安機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，而且在批準(zhǔn)后還需要接受檢察院的法律監(jiān)督。不過(guò)，筆者以為上述程序控制并不足以有效地控制指定居所監(jiān)視居住。指定居所監(jiān)視居住的審批主體為偵查辦案機(jī)關(guān)的上一級(jí)檢察院或者公安機(jī)關(guān)。盡管這樣的規(guī)定體現(xiàn)了偵查機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部上下級(jí)之間的科層控制，具有一定的合理性，但將這種意味著被適用者人身自由會(huì)受到較高強(qiáng)度、長(zhǎng)期性限制的強(qiáng)制措施，交由與偵查利益具有直接關(guān)系的偵查機(jī)關(guān)一體行使決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)，權(quán)力是否會(huì)被濫用，不能不令人懷疑。③
指定居所監(jiān)視居住與逮捕在人身自由的侵犯強(qiáng)度不相上下，在期限上一般又長(zhǎng)于逮捕；批捕的程序嚴(yán)格，體現(xiàn)檢察院的制約與監(jiān)督，輔之必要性羈押審查制度。而指定居所監(jiān)視居住制度由偵查機(jī)關(guān)自我批準(zhǔn)體現(xiàn)了程序保障的薄弱。
4、監(jiān)視居住規(guī)定忽略了對(duì)第三者權(quán)利的保護(hù)
在現(xiàn)實(shí)生活中，犯罪嫌疑人、被告人往往與家庭成員生活在一起，這些家庭成員并不涉嫌犯罪，其合法權(quán)益理應(yīng)受到保護(hù)，但監(jiān)視居住“住所”含義包括對(duì)犯罪嫌疑人、被告人住所的監(jiān)視，這就導(dǎo)致了共同生活的其他家庭成員的日常起居處于監(jiān)視之下，其生活隱私、通信自由也受到了一定程度的侵犯。我國(guó)立法一直沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題。
5、指定居所監(jiān)視居住有可能淪為期限最長(zhǎng)的羈押措施
與拘留和逮捕的期限相比，指定居所監(jiān)視居所的適用時(shí)間遠(yuǎn)長(zhǎng)于前兩者。拘留的期限一般最長(zhǎng)為14天，特殊情況下可以達(dá)到37天；逮捕后的審前羈押期間一般最長(zhǎng)為2個(gè)月，監(jiān)視居住期間最長(zhǎng)可以達(dá)到6個(gè)月。對(duì)于非羈押性的住所監(jiān)視居住而言，6個(gè)月期限也許并不足懼，但是對(duì)于羈押性的指定居所監(jiān)視居住而言，6個(gè)月的期限則足以讓人擔(dān)憂。④
6、國(guó)家賠償范圍過(guò)窄
指定居所監(jiān)視與拘留、逮捕相比，首先，從限制人身自由方面，指定居所監(jiān)視居住要求犯罪嫌疑人在偵查機(jī)關(guān)指定的場(chǎng)所居住，不得離開(kāi)居住的場(chǎng)所，人身自由得到極大限制，這同拘留、逮捕并無(wú)二致。其次，從折抵刑期方面比較，指定居所監(jiān)視居住同拘留、逮捕一樣，可以折抵刑期，這一規(guī)定從側(cè)面反映出二者都是承擔(dān)了刑罰執(zhí)行的方式。⑤
根據(jù)現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》第17條規(guī)定，對(duì)拘留、逮捕錯(cuò)案，受害人有取得刑事賠償?shù)臋?quán)利，卻沒(méi)有規(guī)定錯(cuò)誤指定監(jiān)視居住的國(guó)家賠償制度。
7、檢察院的角色混同
檢察院雖然是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但同時(shí)也是公訴機(jī)關(guān)，在追究嫌疑人責(zé)任方面與偵查機(jī)關(guān)站在一起，而與嫌疑人對(duì)立，這種角色的混同使得其監(jiān)督職能大打折扣。指定居所監(jiān)視居住如果是由檢察院本身作出的，無(wú)論批準(zhǔn)決定還是監(jiān)督?jīng)Q定都由該檢察院的上級(jí)機(jī)關(guān)作出，這顯然不利于糾正違法的批準(zhǔn)決定。
?。ǘ┍O(jiān)視居住在司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的人權(quán)侵害問(wèn)題
1、執(zhí)法主體不合法
?。?）按照法律規(guī)定，監(jiān)視居住主體為公安機(jī)關(guān)。但是犯罪嫌疑人、被告人所在地的公安機(jī)關(guān)，在具體執(zhí)行監(jiān)視居住過(guò)程中，由于警力緊張等原因，往往把監(jiān)視居住交給一些協(xié)警員、聯(lián)防隊(duì)員執(zhí)行。還有委托村委會(huì)監(jiān)視的，使監(jiān)視居住徒有形式。由于前述人員在法律上沒(méi)有取得執(zhí)法主體資格，沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，其活動(dòng)非但不合法，而且因?yàn)槿狈s束更易侵害犯罪嫌疑人的人權(quán)。
?。?）檢察機(jī)關(guān)越位執(zhí)行監(jiān)視居住。檢察院具有偵查職務(wù)犯罪的權(quán)力，但在指定監(jiān)視居住地點(diǎn)的選擇問(wèn)題上，檢察機(jī)關(guān)有時(shí)不論犯罪嫌疑人、被告人在本地有無(wú)住所，將大多數(shù)監(jiān)視放在招待所、賓館等地點(diǎn)執(zhí)行，并將招待所、賓館等地解釋為檢察機(jī)關(guān)的“辦案點(diǎn)”，而不交由公安機(jī)關(guān)去執(zhí)行。
2、監(jiān)視居住場(chǎng)地不合法
承上所述，監(jiān)視居住措施本應(yīng)是限制犯罪嫌疑人的自由，但實(shí)踐中有的執(zhí)行機(jī)關(guān)會(huì)把監(jiān)視居住場(chǎng)所設(shè)在“賓館”、“酒店”、“招待所”、“地下室”、“保安公司”等地，有的偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人無(wú)固定住處的或者雖有住處、但住處離辦案機(jī)關(guān)較遠(yuǎn)的，一般都將其送到“監(jiān)視居住點(diǎn)”執(zhí)行。這些做法實(shí)際上是一種變相拘禁，剝奪了人身自由。監(jiān)視居住場(chǎng)所不合法，導(dǎo)致羈押或變相羈押犯罪嫌疑人，嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。
3、監(jiān)視居住超期現(xiàn)象比較嚴(yán)重
刑訴法規(guī)定，監(jiān)視居住期限最長(zhǎng)不能超過(guò)6個(gè)月。但檢查發(fā)現(xiàn)，各地均較為普遍地存在監(jiān)視居住超期的現(xiàn)象。由于實(shí)際上監(jiān)視居住已經(jīng)被異化為一種限制人身自由的強(qiáng)制措施，因此這種形式的“監(jiān)視居住”對(duì)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的損害，無(wú)異于人們常說(shuō)的“超期羈押”。
4、監(jiān)視居住的監(jiān)督制約機(jī)制薄弱
檢察機(jī)關(guān)對(duì)指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督，主要是通過(guò)審查偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的犯罪嫌疑人及同案人采取的指定居所監(jiān)視居住措施是否恰當(dāng)、合法來(lái)實(shí)現(xiàn)，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有移送檢察機(jī)關(guān)審查的案件難以監(jiān)督。
此外，在具體實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)如何及時(shí)獲取批準(zhǔn)指定居所監(jiān)視居住信息、獲取信息后由什么部門(mén)監(jiān)督、通過(guò)什么途徑監(jiān)督等問(wèn)題法律并未明確。⑥
三、完善監(jiān)視居住之人權(quán)司法保障的建議
?。ㄒ唬┩晟票O(jiān)視居住法律制度
1、合理設(shè)計(jì)指定居所監(jiān)視決定權(quán)制度
指定居所監(jiān)視制度模式的適用條件、適用內(nèi)容及法律后果乃至立法意旨都與取保候?qū)徬嗳ド踹h(yuǎn)，而與逮捕十分接近，完全算得上是一種羈押性措施。在此種定位的前提下，我們就不能參照取保候?qū)?、住所監(jiān)視居住這類(lèi)非羈押措施的人權(quán)保障模式，而是要比照逮捕這類(lèi)羈押措施的人權(quán)保障要求?？梢越梃b逮捕程序，取消公安機(jī)關(guān)對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定權(quán)，交給檢察院行使。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，無(wú)論是指定居所監(jiān)視居住，還是逮捕，作為羈押性強(qiáng)制措施，都應(yīng)當(dāng)交由獨(dú)立的法院來(lái)決定，這也是國(guó)際通例。⑦
2、指定居所監(jiān)視中監(jiān)視場(chǎng)所和訊問(wèn)場(chǎng)所分離
考慮到指定居所有可能成為偵查人員非法獲取口供的場(chǎng)所，故該居所不能成為訊問(wèn)場(chǎng)所，而只能作為監(jiān)視場(chǎng)所。如果偵查人員有訊問(wèn)要求的，而且嫌疑人沒(méi)有行動(dòng)不便的情況，應(yīng)當(dāng)將嫌疑人傳喚到辦案場(chǎng)所，并且貫徹所有關(guān)于傳喚的程序要求。
3、縮短監(jiān)視居住的時(shí)間，尤其是指定居所監(jiān)視居住的時(shí)間
監(jiān)視居住最長(zhǎng)期限不得超過(guò)6個(gè)月，尤其在指定居所監(jiān)視居住中，犯罪嫌疑人、被告人處于高度監(jiān)視中，期限卻不如逮捕要求得嚴(yán)格，無(wú)論對(duì)其沉默權(quán)亦或合理時(shí)間內(nèi)接受審批權(quán)都是一種侵害。既然程序上不足有效保障犯罪嫌疑人在指定居所監(jiān)視居住中的人身自由權(quán)，那么盡可能減少被監(jiān)視居住的時(shí)間是必要的。
4、加強(qiáng)對(duì)監(jiān)視居住的監(jiān)督
檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，首先應(yīng)該以身作則，把監(jiān)視居住交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。在對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的監(jiān)督中，應(yīng)嚴(yán)格要求由兩名以上偵查人員進(jìn)行相關(guān)監(jiān)視活動(dòng)，可以要求在監(jiān)視過(guò)程中運(yùn)用一些技術(shù)上的手段，比如全程錄像。此外，檢察機(jī)關(guān)、法院應(yīng)嚴(yán)格適用非法證據(jù)排除規(guī)則。
?。ǘ┌阎付ň铀O(jiān)視居住錯(cuò)案納入到國(guó)家賠償范圍
在審判實(shí)踐中，已有法院對(duì)不當(dāng)監(jiān)視居住作出國(guó)家賠償?shù)呐袥Q，比如河南省平頂山市中級(jí)人民法院決定將張留軍被監(jiān)視居住期間計(jì)算在賠償范圍之內(nèi)，但是河南省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)根據(jù)新《國(guó)家賠償法》增加了精神損害賠償金，卻認(rèn)為中院把監(jiān)視居住期間計(jì)算在賠償范圍內(nèi)有誤、應(yīng)予糾正。⑧《憲法》第41條規(guī)定：“由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利。”憲法早已確定了國(guó)家侵權(quán)賠償?shù)脑瓌t，與憲法不統(tǒng)一的法律就應(yīng)該得到修正。
因此，檢察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)違反刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)公民采取指定居所監(jiān)視居住的，或者依法采取指定居所監(jiān)視居住后決定撤銷(xiāo)案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的，犯罪嫌疑人應(yīng)該有申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)將其納入國(guó)家刑事賠償范圍。
?。ㄈ┰黾訉?duì)偵查人員素質(zhì)的培訓(xùn)
實(shí)踐中，在追求破案率的思想指導(dǎo)下，一些司法機(jī)關(guān)往往為了刑事偵查的便利，直接把犯罪嫌疑人放在拘留所、看守所執(zhí)行監(jiān)視居住，使得監(jiān)視居住變異為了“以拘代監(jiān)”，直接導(dǎo)致對(duì)嫌疑人人權(quán)的侵犯。監(jiān)視居住措施規(guī)定在在刑訴法中，有其存在的實(shí)踐價(jià)值。它可以防止錯(cuò)捕、濫捕，以免給公安司法機(jī)關(guān)工作造成被動(dòng)；可以使部分犯罪嫌疑人、被告人維持正常的工作和生活，在整個(gè)強(qiáng)制措施體系中起著承上啟下的作用，不能簡(jiǎn)單取消。但監(jiān)視居住措施的適用，必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序。務(wù)使公安偵辦人員明確監(jiān)視居住的存在不僅僅是為了便于公檢法辦案、取得證據(jù)，同時(shí)也應(yīng)該注重監(jiān)視居住中的人權(quán)司法保障。特別是指定居所監(jiān)視居住制度，犯罪嫌疑人、被告人在監(jiān)視中的人身自由可能?chē)?yán)重至被剝奪，人格尊嚴(yán)無(wú)法得到保障，以人權(quán)司法保障為主題對(duì)偵查人員進(jìn)行相應(yīng)培訓(xùn)愈發(fā)必要，同時(shí)還須對(duì)執(zhí)行人員加強(qiáng)監(jiān)督，以防止監(jiān)視居住措施被濫用。
(作者徐爽系中國(guó)政法大學(xué)人權(quán)研究院副教授；作者李超燕系中國(guó)政法大學(xué)人權(quán)研究院碩士研究生)
注釋?zhuān)?/strong>
?、賹O煜華，《指定居所監(jiān)視居住的合憲性審視》，載《法學(xué)》2013年第6期。
?、谧笮l(wèi)民，《指定監(jiān)視居住的制度性思考》，載《法商研究》2012年第3期。
③同注釋②
?、芡⑨將?/p>
?、莺Ｄ鲜|方市檢察院，符海、王萬(wàn)全：《指定居所監(jiān)視居住若干問(wèn)題的法律適用思考》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2013年9月12日。
?、尥⑨將?/p>
⑦同注釋①
?、嗪幽鲜「呒?jí)人民法院賠償委員會(huì)[2011]豫法委賠字第6號(hào)國(guó)家賠償決定書(shū)：張留軍申請(qǐng)河南省平頂山市中級(jí)人民法院重審無(wú)罪國(guó)家賠償案。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)