2014年2月18日至21日，根據(jù)聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)與社會理事會決議成立的“關(guān)于擬定預(yù)防犯罪和刑事司法領(lǐng)域根除侵害兒童暴力行為示范戰(zhàn)略和實(shí)際措施草稿的專家組”，在泰國首都曼谷召開不限成員名額的政府間專家組會議。會議主要內(nèi)容是審議討論修正《關(guān)于預(yù)防犯罪和刑事司法領(lǐng)域根除侵害兒童暴力行為的示范戰(zhàn)略和實(shí)際措施的草案》（簡稱“草案”）。經(jīng)過一般性討論、主席團(tuán)小組審議和詳細(xì)磋商，會議最后以《關(guān)于預(yù)防犯罪和刑事司法領(lǐng)域根除侵害兒童暴力行為的示范戰(zhàn)略和實(shí)際措施的報告》的形式形成文件。
來自中國、奧地利、加拿大、法國、日本、埃及、約旦、墨西哥等31個國家的司法部門或政府特別代表參加了會議。聯(lián)合國毒品和犯罪問題辦公室、聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處、聯(lián)合國兒童基金會等7個非政府機(jī)構(gòu)派出觀察員列席會議。我國司法部應(yīng)邀派出專家代表與會交流討論。
一、審議“草案”
?。ㄒ唬?ldquo;草案”的目的和內(nèi)容
“草案”是在綜合考慮《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《兒童權(quán)利公約》等相關(guān)國際條約，以及預(yù)防犯罪和刑事司法領(lǐng)域，特別是少年司法方面的多種國際標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范等相關(guān)國際文件的基礎(chǔ)上，提出的關(guān)于消除犯罪和刑事司法領(lǐng)域暴力侵害兒童行為的示范戰(zhàn)略和實(shí)際措施。它以保護(hù)兒童免遭暴力侵害為核心，目的是為了保護(hù)兒童的權(quán)利，防止犯罪和刑事司法領(lǐng)域針對兒童一切形式的暴力，促進(jìn)成員國在可用資源最大限度內(nèi)努力執(zhí)行示范戰(zhàn)略和實(shí)際措施。①
“草案”包括引言、定義、原則和指南四部分共45條內(nèi)容。其中，導(dǎo)言為5條，主要涉及擬定預(yù)防犯罪和刑事司法領(lǐng)域根除侵害兒童暴力行為示范戰(zhàn)略和實(shí)際措施的意義、目標(biāo)、內(nèi)容和結(jié)構(gòu)。指南共計37條，包括三部分：第一部分禁止侵害兒童暴力行為、執(zhí)行寬泛的預(yù)防措施并推動研究和數(shù)據(jù)收集工作的指南；第二部分加強(qiáng)刑事司法系統(tǒng)應(yīng)對侵害兒童暴力行為并保護(hù)兒童受害人的能力和潛力的指南；第三部分在司法系統(tǒng)內(nèi)部預(yù)防和應(yīng)對侵害兒童暴力行為的指南。[page]
?。ǘ?ldquo;草案”審議過程中幾個具有爭議的主要問題
1、關(guān)于示范戰(zhàn)略和實(shí)際措施的指導(dǎo)原則問題
“草案”要求各成員國必須確保在刑事司法領(lǐng)域采取預(yù)防犯罪和根除侵害兒童暴力行為的措施中遵循以下7點(diǎn)指導(dǎo)原則：1、保護(hù)兒童生命、生存和發(fā)展的固有權(quán)利；2、兒童保護(hù)的最大利益原則；3、平等和不歧視原則；4、兒童充分參與原則；5、性別暴力特別處理原則；6、脆弱兒童重點(diǎn)保護(hù)原則；7、兒童證人權(quán)利保護(hù)原則。
與會各國代表紛紛表示，示范戰(zhàn)略和實(shí)際措施規(guī)定的7條指導(dǎo)原則對于指導(dǎo)各國預(yù)防犯罪和消除刑事司法領(lǐng)域侵害兒童暴力行為非常有益。但是，東歐國家的部分代表也提出了一些建議，例如，有代表認(rèn)為，各國經(jīng)濟(jì)、社會文化發(fā)展水平不同、以及各國刑事司法領(lǐng)域兒童權(quán)利保護(hù)程度不同，聯(lián)合國要求所有國家都執(zhí)行上述7點(diǎn)指導(dǎo)原則，標(biāo)準(zhǔn)過高。同時，埃及代表針對第6條重點(diǎn)保護(hù)各類脆弱性兒童問題提出意見，為了更好的涵蓋各國具體情況，建議取消一一列舉脆弱性兒童情況，而采用概括性描述的方式表述。根據(jù)討論中的這些情況，聯(lián)合國特別代表發(fā)言說：這個草案不具有法律效力，將過高的標(biāo)準(zhǔn)作為示范戰(zhàn)略指導(dǎo)原則是有益的，不過考慮到各個國家在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的差異，以及有關(guān)國內(nèi)法的差別，可以進(jìn)行必要的修改，使各國更容易接受，其措施也更有效。
最后會議主席采納日本代表的意見，同意將“各成員國必須確保執(zhí)行7點(diǎn)指導(dǎo)原則”相關(guān)條文修改為“各成員國確保在本國情況下適用聯(lián)合國示范戰(zhàn)略和實(shí)際措施時，執(zhí)行下列指導(dǎo)原則”。
2、關(guān)于侵害兒童暴力行為數(shù)據(jù)收集、分析和傳播問題
“草案”要求各成員國監(jiān)督并公布關(guān)于向警察及其他刑事司法機(jī)構(gòu)報告的侵害兒童暴力行為的年度報告，收集、分析和傳播關(guān)于對居留地點(diǎn)展開獨(dú)立檢查、在押兒童利用申訴和調(diào)查結(jié)果的相關(guān)數(shù)據(jù)。對于數(shù)據(jù)收集、分析和評價規(guī)定，一些國家的代表對此表示歡迎。但是，另外一些國家持保留態(tài)度，各與會代表爭議較大。
埃及代表認(rèn)為，侵害兒童暴力數(shù)據(jù)信息公布、傳播不利于對兒童最大利益的保護(hù)，容易泄露兒童隱私，應(yīng)該根據(jù)各國國內(nèi)立法，明確提出保護(hù)兒童隱私，不能公布兒童暴力數(shù)據(jù)。巴基斯坦代表提出，數(shù)據(jù)的收集分析僅可以用于有效政策的制定，而不能用于各國預(yù)防侵害兒童暴力績效的評估。日本代表認(rèn)為，數(shù)據(jù)只能作為建設(shè)性方式使用，而不能作為指令性、排名性方式使用。相反，奧地利代表認(rèn)為，侵害兒童暴力行為數(shù)據(jù)收集、公布旨在督促各國切實(shí)保護(hù)兒童權(quán)利，不應(yīng)限定在各國國內(nèi)立法框架下，否則會使國內(nèi)法凌駕于國際法標(biāo)準(zhǔn)之上。[page]
經(jīng)過反復(fù)磋商，會議主席采納與會代表意見，將草案修改為各國“在國際人權(quán)法框架內(nèi)履行成員國義務(wù)的情況下，收集、分析和傳播相關(guān)的調(diào)查數(shù)據(jù)。”
3、關(guān)于保護(hù)暴力行為兒童受害人問題。
“草案”提出，通過刑事司法程序更有效地保護(hù)暴力行為兒童受害人，會議督請成員國采取一些適當(dāng)措施。第3條提出確保警察、檢察官、法官以及其他刑事司法專業(yè)人員對侵害兒童的暴力行為事件迅速做出回應(yīng)。
中國代表指出，“其他刑事司法專業(yè)人員”范圍過寬，針對性不強(qiáng)，建議將其改為“有機(jī)會接觸兒童受害人的相關(guān)的刑事司法專業(yè)人員”。中國代表還介紹了中國法院詢問未成年受害人的經(jīng)驗(yàn)和做法，比如“為避免對性侵害受害人多次詢問，有條件的法院采取視頻等方式對其陳訴、證言進(jìn)行質(zhì)證，保護(hù)未成年被害人隱私，避免被害人二次傷害。”會議主席采納了中國代表的意見，同意將“其他刑事司法專業(yè)人員”修改為“有機(jī)會接觸兒童受害人的相關(guān)的刑事司法專業(yè)人員”，并增加“對性侵害兒童受害人可以在刑事詢問階段使用現(xiàn)代技術(shù)”和“避免二次傷害”的規(guī)定。
埃及代表提出的關(guān)于兒童受害人的隱私問題應(yīng)該在刑事司法領(lǐng)域各個階段被充分考慮的意見，也被會議主席采納，并增加到草案中。
4、關(guān)于承擔(dān)刑事責(zé)任最低年齡問題
“草案”中規(guī)定，承擔(dān)刑事責(zé)任的最低年齡下限毫無例外地提高到12歲，以此作為絕對最低年齡，并繼續(xù)將該年齡提升至更高的年齡段。
在認(rèn)定兒童的刑事責(zé)任年齡范圍這個問題上，與會代表意見差異很大。
聯(lián)合國兒童基金委員會代表認(rèn)為，提高兒童刑事責(zé)任年齡下限是較之“北京規(guī)則”進(jìn)了一步。“北京規(guī)則”強(qiáng)調(diào)，在承認(rèn)少年負(fù)刑事責(zé)任的年齡這一概念的法律制度中，該年齡的起點(diǎn)不應(yīng)規(guī)定得太低，應(yīng)考慮情緒和心智成熟的實(shí)際情況。并且“北京規(guī)則”呼吁，應(yīng)當(dāng)做出努力以便就國際上都適用的合理的最低年齡限度的問題取得一致意見。[page]
但是，由于各國歷史和文化的原因，各國兒童刑事責(zé)任起始年齡的規(guī)定各不相同。我國刑法規(guī)定的是14歲，西班牙刑法規(guī)定為16歲，還有一些國家將其刑事責(zé)任起始年各不相同的規(guī)定為7-13歲。
對此，埃及代表提出，“北京規(guī)則”考慮年齡限度取決于各國本身的法律制度，同樣，《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》、《聯(lián)合國預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》、《關(guān)于未成年保護(hù)的管轄權(quán)和法律適用的公約》等文件，對于相對刑事責(zé)任年齡和完全刑事責(zé)任年齡的劃分，幾乎都沒有涉及，建議草案刪除最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。
巴基斯坦代表贊成埃及代表意見，不同意將最低刑事年齡統(tǒng)一規(guī)定為12歲，而應(yīng)該由各國不斷提高刑事責(zé)任年齡。墨西哥代表認(rèn)為，最低刑事責(zé)任年齡統(tǒng)一規(guī)定為12歲，有利于墨西哥調(diào)整和修改本國刑法，這一點(diǎn)具有重要的指導(dǎo)意義，建議保留。
經(jīng)過反復(fù)磋商，會議主席同意刪除最低刑事責(zé)任年齡下限毫無例外地提高到12歲的規(guī)定，保留刑事責(zé)任年齡逐步調(diào)高的指導(dǎo)意見。
5、關(guān)于兒童刑期的規(guī)定
“草案”規(guī)定，只是將剝奪兒童自由作為最后手段，并且在盡可能短的時期內(nèi)使用，對兒童不得強(qiáng)制規(guī)定最低刑期。督請各國審查、評價和更新本國法律以確保根據(jù)法規(guī)和慣例對于不滿18歲的人所實(shí)施的犯罪不得處以死刑或者無期徒刑。
對兒童刑期的規(guī)定，與會代表存在不同意見。約旦代表說，在他們國家法律體系下，14歲以下兒童在實(shí)施某些特別嚴(yán)重的犯罪情節(jié)的情況下，也有可能被當(dāng)作成年人對待，其刑期與成年人相當(dāng)，因此建議刪除“最低刑期”的規(guī)定。墨西哥代表認(rèn)為，“不得強(qiáng)制規(guī)定最低刑期”不符合各國情況，可以考慮修改為“減短最低刑期”。會議主席采納代表意見，刪除“不得強(qiáng)制規(guī)定最低刑期的規(guī)定”。[page]
“對于不滿18歲的人所實(shí)施的犯罪不得處以死刑”的規(guī)定，與會代表已經(jīng)達(dá)成共識，但是對于“不得處以無期徒刑”的規(guī)定普遍存有異議。加拿大代表提出，《兒童權(quán)利公約》僅僅提出對兒童不適用無釋放可能的無期徒刑，但是草案反對任何形式的終身監(jiān)禁，超過目前各國的通行實(shí)踐。中國代表提出，中國最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，“未成年人犯罪只有罪行極其嚴(yán)重的，才可以適用無期徒刑。對已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯罪一般不判處無期徒刑”。而且《兒童權(quán)利公約》禁止無釋放可能的無期徒刑。因此，中國代表團(tuán)建議將“不得處以無期徒刑”修改為“不得處以無釋放可能的無期徒刑”。奧地利代表團(tuán)和埃及代表團(tuán)也表示同意中國代表和加拿大代表的意見。會議主席采納代表的意見，將草案修改為“不得處以無釋放可能的無期徒刑”。
6、關(guān)于兒童獲得法律援助問題
“草案”規(guī)定，確保兒童在警察訊問和被警察拘留期間有機(jī)會迅速獲得法律援助。日本代表指出，法律援助應(yīng)該在適當(dāng)可行的情況下才能獲取。奧地利代表認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)為所有涉及司法領(lǐng)域的兒童提供法律援助，而不僅僅是在被訊問和拘留期間，才為其提供法律援助。菲律賓代表指出，警察應(yīng)當(dāng)告知兒童，并且以其能看懂聽懂的方式告訴兒童其享有的權(quán)利和獲得法律援助的機(jī)會。約旦代表認(rèn)為，做到因訊問、逮捕和拘留的兒童的權(quán)利的告知應(yīng)該是刑事程序的組成部分，而且法律援助不能只是在適當(dāng)可行的情況下才能獲取,而應(yīng)該確保兒童在司法程序所有各個階段都能繼續(xù)獲得由國家資助的法律援助。會議主席采納菲律賓和約旦代表意見，增加“警察的告知義務(wù)”，并且明確“兒童在司法程序所有各個階段都能繼續(xù)獲得由國家資助的法律援助”。[page]
二、“草案”的進(jìn)展
“草案”僅僅是各國政府專家對某些問題的一致性原則意見或者建議，并不需要各國的簽署、加入，也不代表其成員所屬國的官方立場和正式原則，不具有類似國際公約那樣的強(qiáng)制約束力。
會上，與會代表對“草案”的修改意見和建議以及《專家組向預(yù)防犯罪和刑事司法委員會第二十三屆會議提交的報告》進(jìn)行了表決通過。會議主席表示，根據(jù)與會代表的討論審議，會議方會將修改后的“草案”提交至聯(lián)合國預(yù)防犯罪與刑事司法委員會，并發(fā)布在聯(lián)合國官方網(wǎng)站上供大家參閱，征求意見和建議。聯(lián)合國預(yù)防犯罪與刑事司法委員會將于2014年5月12日在奧地利首都維也納召開23次會議，討論通過該“草案”。
三、交流與溝通
從此次會議上對“草案”審議討論情況來看，各國在刑事司法領(lǐng)域預(yù)防和消除暴力侵害兒童方面的經(jīng)驗(yàn)和做法的差距很大。“草案”在制定和修改過程中，充分考慮了各國兒童權(quán)利司法保護(hù)發(fā)展的不平衡性，吸納了各國代表的建議。
會議期間，中國代表與會議主席、聯(lián)合國代表以及各國代表進(jìn)行了廣泛接觸，增進(jìn)對刑事司法工作的相互了解。與會代表普遍認(rèn)為，兒童權(quán)利是一種特殊權(quán)利。“草案”逐步明確與完善預(yù)防和消除刑事司法領(lǐng)域兒童暴力的法律標(biāo)準(zhǔn)、示范戰(zhàn)略和實(shí)際措施，督促各國對兒童保護(hù)問題的重要性達(dá)成了共識，對各國消除兒童暴力工作起到一定指引性的作用，有利于促進(jìn)國際上兒童權(quán)利的保護(hù)工作。
（作者系司法部預(yù)防犯罪研究所副研究員）
注釋：
?、僦T如《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（北京規(guī)則）、《聯(lián)合國預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》（利雅得準(zhǔn)則）、《聯(lián)合國保護(hù)被剝奪自由的少年規(guī)則》、《刑事司法系統(tǒng)中兒童問題行動指南》、《關(guān)于在涉及罪行的兒童被害人和證人的事項(xiàng)上堅持公理的原則》以及《聯(lián)合國關(guān)于在刑事司法系統(tǒng)中獲得法律援助寄回的原則和準(zhǔn)則》。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號