人權(quán)的發(fā)展，從人權(quán)思想到人權(quán)理論再到人權(quán)制度，經(jīng)歷了漫長和曲折的道路，但其一旦被確認(rèn)，人們便達(dá)成了一項基本共識：人權(quán)的保護(hù)主要是國家（政府）的基本義務(wù)。有權(quán)利必有義務(wù)，國家擁有權(quán)力因此也必須承當(dāng)相應(yīng)的義務(wù)，如違反義務(wù)則需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。基于歷史演進(jìn)、人與國家關(guān)系、國家的國際法義務(wù)的考察，通過國家保障人權(quán)的國家義務(wù)的轉(zhuǎn)變的展現(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)國家尊重和保障人權(quán)、積極履行人權(quán)保障義務(wù)，才能保證國家權(quán)力的正當(dāng)性，國家保障人權(quán)是最佳人權(quán)保障機(jī)制。
一、國家保障人權(quán)
是歷史演進(jìn)的必然選擇
國家侵害人權(quán)時，國家是否必須予以救濟(jì)，也就是國家是否負(fù)有國家義務(wù)的問題，其理論回答從否定國家保障人權(quán)義務(wù)，到現(xiàn)在的全面肯定，大體可以分為三個階段。
?。ㄒ唬┕糯悍穸▏冶Ｕ先藱?quán)義務(wù)階段——從上帝權(quán)威到世俗權(quán)威
1．上帝權(quán)威
處于萌芽狀態(tài)早期國家形態(tài)中，國家權(quán)力被認(rèn)為是來源于“上帝”或者“至上神”。在歐洲， “上帝基于仁慈給人善的統(tǒng)治者，基于憤怒給人惡的統(tǒng)治者，以此作為對人的罪的懲罰。在這種情況下，人民都應(yīng)該服從于國王，因為他是上帝任命的。”①成為歐洲中世紀(jì)的統(tǒng)治之說。在中國，“有夏服（受）天命”②，等級化的身份社會和“集體責(zé)任”成為“家國同構(gòu)”的核心治理模式。
2．世俗權(quán)威
另一方面，在歐洲，國王也要受制于教皇和教會，特別是到了羅馬后期和中世紀(jì)晚期，在歐洲大陸教會行使世俗的“超國家”的權(quán)力。其后的文藝復(fù)興和宗教改革，歷史上出現(xiàn)了新的轉(zhuǎn)機(jī)——民族國家的崛起，國家的權(quán)威由上帝權(quán)威轉(zhuǎn)向世俗權(quán)威。法國思想家布丹的國家主權(quán)論及意大利政治思想家馬基雅弗利主張的絕對君權(quán)論，成為這一轉(zhuǎn)變的有力思想武器。君主可以使用法律和武力的方式實現(xiàn)統(tǒng)治，法國國王路易十四更是將其總結(jié)為“朕即國家”，將“政府權(quán)力集中國王”。③因此，古代國家享有至高無上的權(quán)力，不負(fù)擔(dān)任何外部施加的義務(wù)和責(zé)任，當(dāng)然不會保障人權(quán)。[page]
?。ǘ┙嚎隙▏冶Ｕ先藱?quán)義務(wù)階段——從公法性質(zhì)到私法性質(zhì)
近代社會契約理論由自然法學(xué)派的代表人物格勞秀斯、斯賓諾莎、霍布斯、洛克、孟德斯鳩提出，他們認(rèn)為國家權(quán)力來自于“社會契約”，即社會成員同意將他們自然狀態(tài)下“天賦”的“自然權(quán)利”按照與國家簽訂的“社會契約”，讓與國家，人們進(jìn)入社會狀態(tài)，建立國家。在此基礎(chǔ)上，保障人權(quán)成為國家與政府建立的邏輯基礎(chǔ)與目的前提。
1．公法性質(zhì)
自由主義興起之后，國家與人民之間并非單純權(quán)力與服從的關(guān)系，國家絕對主權(quán)理論亦被修正，國家對于公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)行為，均應(yīng)加以負(fù)責(zé)。當(dāng)公務(wù)員違法行使公權(quán)力時，公務(wù)員侵害人民權(quán)利即被視為國家侵害人民權(quán)利，國家必須負(fù)責(zé)。當(dāng)國家侵害人民權(quán)利時，國家必須承擔(dān)公法上的責(zé)任，國家必須負(fù)責(zé)，已經(jīng)成為法治國家的基本觀念。
2．私法性質(zhì)
國家職能日漸膨脹的結(jié)果，造成權(quán)利受國家侵害情形日漸增加，若國家再不負(fù)責(zé)，顯失公平，遂產(chǎn)生了“國庫理論”。根據(jù)該理論，為保障人權(quán)，國家侵犯人權(quán)的案件被解釋成具有私法性質(zhì)。當(dāng)人民與國家（國庫身分）發(fā)生財產(chǎn)爭訟時，可請求國庫賠償或補(bǔ)償，國家必須負(fù)起私法上的責(zé)任。
?。ㄈ┈F(xiàn)代：完善國家保障人權(quán)義務(wù)階段——從單維度保障到雙維度保障
1．國家保障的單維度到國家國際保障的雙維度
二戰(zhàn)前，國家保障人權(quán)的義務(wù)是僅指向其人民，是單維度的。面對著兩次世界大戰(zhàn)慘痛的教訓(xùn)，隨著國際人權(quán)條約體系的逐步完善和國際法突飛猛進(jìn)的發(fā)展，國家又負(fù)有了另一維度的責(zé)任，即國際法上的責(zé)任。特別是在以經(jīng)濟(jì)全球化為先導(dǎo)的多視角的全球化的背景下，法治國家也成為法律全球化下的各國共同性話題，從國內(nèi)和國際兩個維度來保障人權(quán)，是完善國家保障人權(quán)義務(wù)的必然之舉。[page]
2．以自由權(quán)為中心價值的單維度到自由權(quán)與社會權(quán)并重的雙維度
隨著人權(quán)保障從自由權(quán)中心主義逐步轉(zhuǎn)化為自由權(quán)與社會權(quán)并重的價值體系后，國家保障人權(quán)義務(wù)的范圍、形式、程序和內(nèi)容發(fā)生了變化。“隨著人權(quán)實踐的發(fā)展，‘實踐中的人權(quán)’、‘規(guī)范化的人權(quán)’、‘運(yùn)動中的人權(quán)’理念逐步變?yōu)樯鐣娜藱?quán)價值，人權(quán)的實踐性表現(xiàn)為程序化、國際化與生活化的特點(diǎn)。在主權(quán)與人權(quán)關(guān)系的價值互動過程中，人權(quán)的價值日益走近實際生活，這對國家人權(quán)保護(hù)提出了新的要求。”④同時，國家人權(quán)保護(hù)的方式從以司法保護(hù)為主逐步轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ūＷo(hù)和非司法保護(hù)并重的新型保護(hù)模式。
二、國家保障人權(quán)
是國家與人關(guān)系的必然結(jié)果
?。ㄒ唬﹪遗c人的天然聯(lián)系
國家本身是一個多元化的概念，是包含民族、地理、法律等多個意蘊(yùn)的概念，迄今為止國際法上尚無普遍接受的國家定義。但是國際社會有一般普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)來判斷一個實體是否具備了國家的要素。按照1933年美洲國家間《關(guān)于國家權(quán)利和義務(wù)的公約》的規(guī)定，國家的要素包括確定的領(lǐng)土、固定的居民、政府或政權(quán)組織、與他國交往的能力（或主權(quán)）4個方面。
作為國家要素之一的人，是國家不可或缺的重要組成部分，可以說，沒有人即沒有國家。人也并非存在于真空之中，絕大部分人和各種社會組織、不同群體都生活在具體和特定的國家或者地區(qū)之中，并且每一個社會，每一個國家都有自己衡量人權(quán)與安全的一些尺度。“我們應(yīng)該考慮到人權(quán)概念的一些意識形態(tài)基礎(chǔ)，這種基礎(chǔ)規(guī)定了人在社會中的地位，設(shè)計了可以接受和不能允許的人類行為模式。特定的文明和意識形態(tài)框架有其基本原則，形成具有普遍重要意義的人權(quán)概念。” ⑤
?。ǘ﹪遗c人的法律聯(lián)系
任何一個人作為居民一般是生活在一個主權(quán)國家內(nèi)，由于國籍、住所和環(huán)境條件等影響，必然與一個國家或者幾個國家（地區(qū)）保持著較穩(wěn)定的法律聯(lián)系。對于個體的人和集體的人的人權(quán)保障，主要是由與其密切聯(lián)系的國內(nèi)法來確定。一旦個體或者集體的人權(quán)受到他人、團(tuán)體、民族甚至國家的侵害時候，受害者只能轉(zhuǎn)由尋求國家的保護(hù)。[page]
國籍是指一個人具有一個國家的公民或者國民的資格，是國家與個人之間的一種固定的法律聯(lián)系。在現(xiàn)代社會中，絕大多數(shù)人都至少有一個國籍，這不僅是國內(nèi)法所要求的，也是國際法所要求的。就國內(nèi)法來說，一個人取得某一國籍后，他就以一個國民或者居民的資格在該國享受和承擔(dān)法律規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。就國際法來說，僑居國外的某國國民或公民，有忠于本國和承擔(dān)一定義務(wù)的責(zé)任，他的國籍所屬國有權(quán)行使國籍管轄和外交保護(hù)的權(quán)利，并有義務(wù)接受其回國?！妒澜缛藱?quán)宣言》第15條規(guī)定：“人人有權(quán)享有國籍”。因此，享有國籍是個人的基本權(quán)利之一，也是個人與國際法發(fā)生聯(lián)系的必要紐帶。國籍問題涉及國家的主權(quán)和重要利益，主要是國內(nèi)法的范疇，每個國家都有權(quán)根據(jù)自己的法律決定誰是它的國民。這種確定也決定了人必然與國家之間發(fā)生法律聯(lián)系。
（三）國家與人的對抗聯(lián)系
人權(quán)的實質(zhì)是個人權(quán)利與國家權(quán)力的對抗。“權(quán)利是通過或針對公共權(quán)威提出的要求，權(quán)利是對國家的要求。”⑥任何權(quán)力不受制約，必會導(dǎo)致濫用，這是一條普遍的客觀規(guī)律。權(quán)利和權(quán)力這對關(guān)系與國家和政府的出現(xiàn)有關(guān)。隱藏在權(quán)利和權(quán)力這對關(guān)系背后的是國家權(quán)力的公共利益和個人權(quán)利的個人利益這對矛盾的博弈游戲。要降低這種博弈游戲的危險性，唯一的辦法是通過法律確定國家權(quán)力和個人權(quán)利的合理范圍，實現(xiàn)二者的平衡，即確保國家權(quán)力防止個人權(quán)利的濫用和增加公民福利，更重要是保障個人權(quán)利有效控制國家權(quán)力，以防止其濫用而損害個人權(quán)利。
總之，國家權(quán)力和個人權(quán)利的關(guān)系反映了國家和個人之間的關(guān)系。首先，個人權(quán)利是國家權(quán)力的基礎(chǔ)，國家權(quán)力來源于個人權(quán)利的授予，又受制于個人權(quán)利。其次，二者之間可以相互轉(zhuǎn)化，一方面，當(dāng)單個力量不足以保護(hù)自己的權(quán)利和自由時候，個人組成國家并委托國家而行使國家權(quán)利，以保障個人權(quán)利、增進(jìn)個人福祉，個人權(quán)利轉(zhuǎn)化為國家權(quán)力。另一方面，國家權(quán)力需要由單個人來行使，國家權(quán)力轉(zhuǎn)換為個人權(quán)利。這種轉(zhuǎn)化過程多是通過法律作為中介而實現(xiàn)的。最后，國家權(quán)力和個人權(quán)利是相互控制，防止國家權(quán)力的無限擴(kuò)張和濫用，防止個人權(quán)力的濫用損害他人利益。[page]
三、國家保障人權(quán)
是國家的國際法義務(wù)
?。ㄒ唬﹪H人權(quán)法的興起：人權(quán)的國際保護(hù)是人類社會進(jìn)步的結(jié)果
人權(quán)的國際保護(hù)是指“國際社會按照公認(rèn)的國際法原則，根據(jù)國家自愿承擔(dān)的條約義務(wù)和國際強(qiáng)行法所賦予的普遍國際義務(wù)，在人權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行國際合作，并防止和懲治侵犯人權(quán)的行為，以促進(jìn)世界范圍內(nèi)人權(quán)的普遍實現(xiàn)。” ⑦
人權(quán)運(yùn)動的發(fā)展，經(jīng)歷了一個由國內(nèi)向國際范圍的擴(kuò)大，最終形成一種國際運(yùn)動，成為國際法的內(nèi)容的過程，即人權(quán)問題國際化的現(xiàn)象。人權(quán)問題國際化是有其歷史和現(xiàn)實原因的：一是第二次世界大戰(zhàn)的慘痛教訓(xùn)告訴我們大規(guī)模的侵犯人權(quán)的行徑不僅踐踏了人權(quán)和基本自由，也對國際和平和安全構(gòu)成了威脅；二是隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，出現(xiàn)了許多帶有普遍性的人權(quán)性質(zhì)、影響整個人類和社會的全球的問題，其不僅存在于一國內(nèi)部，也存在于國際關(guān)系之中，如環(huán)境污染、核問題、販毒等等；三是加強(qiáng)促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)不僅是一國的專屬事項，也應(yīng)受到國際社會的監(jiān)督和推動，聯(lián)合國日益成為國際人權(quán)運(yùn)動的中心舞臺和最重要的人權(quán)組織；四是當(dāng)國家和政府機(jī)關(guān)成為侵犯人權(quán)的主體時，國際干預(yù)成為必要。人權(quán)的國際保護(hù)的產(chǎn)生與發(fā)展是人類社會進(jìn)步的結(jié)果?，F(xiàn)代國際人權(quán)法是在人權(quán)問題國際化的進(jìn)程中，國際社會試圖以普遍立法形式保障人權(quán)的產(chǎn)物。
國際人權(quán)法被世界各國廣泛支持和認(rèn)可始于二戰(zhàn)后，聯(lián)合國的長期積極活動使得國際人權(quán)法在今天已構(gòu)成國際法體系的不可分割的一部分。國際人權(quán)法主要是由一系列保護(hù)人權(quán)的條約組成，人權(quán)的實施途徑主要是通過國內(nèi)法實施的。國際人權(quán)條約一經(jīng)國家簽訂，根據(jù)條約必須遵守的國際法基本原則，國際人權(quán)法就對締約國具有約束力，因而國際人權(quán)法在一定程度也就促進(jìn)了人權(quán)的國內(nèi)保護(hù)。
?。ǘ﹪H人權(quán)法的悖論：人權(quán)問題在本質(zhì)上是一個國家主權(quán)范圍內(nèi)的問題
國際人權(quán)法中充滿悖論，其中最經(jīng)典的悖論之一是涉及其制度本身——“如果有一個高度完善的國內(nèi)人權(quán)法律制度，就不需要國際人權(quán)法了。這個觀點(diǎn)背后的主要依據(jù)是，終極而言，最佳保障人權(quán)的方式是創(chuàng)建一種堅實的國內(nèi)法體系，這種國內(nèi)法體系能夠保證每個人的尊嚴(yán)和價值，并且有內(nèi)在的機(jī)制嚴(yán)格和公正地解決和糾正侵害個人和群體人權(quán)的行為。” ⑧從根本上說，人權(quán)是一個深刻的國家問題，而非國際問題，人權(quán)是國家性的事務(wù)。國家是人權(quán)的保護(hù)者，也是人權(quán)的主要侵犯者，也是執(zhí)行人權(quán)國際準(zhǔn)則的主要行動者。國際性的人權(quán)保護(hù)所具有的影響十分有限，國際人權(quán)行動僅是建立在對道德依賴性的理解之上。[page]
1．國際人權(quán)法是保障人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)
“人權(quán)問題雖然有其國際性的一面，但主要是一個國家主權(quán)范圍內(nèi)的問題。” ⑨顯然，國際人權(quán)法的作用定位于制定標(biāo)準(zhǔn)，而各國政府的作用在于在開始時參與標(biāo)準(zhǔn)的制定，接著關(guān)注于通過有效的國內(nèi)立法來實施這些國際統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因此，國際人權(quán)法律制度是國家相互之間開展直接對話的平臺。
2．國際人權(quán)法是“軟法”
國際人權(quán)文件對締約國沒有強(qiáng)制性的法律約束力，國際人權(quán)文件一般只是原則性的規(guī)定，簽署國可以根據(jù)自己的意愿和需要決定對人權(quán)給予什么樣和什么程度的保護(hù)。國際人權(quán)法是“軟法”，它的執(zhí)行機(jī)制，主要是靠主權(quán)平等的國家之間一種相互制約得到實施的。“條約必須信守”是國際法的一項基本原則。我國對國際公約的效力沒有采用直接適用的模式，因此國際人權(quán)公約中的人權(quán)規(guī)定不能在我國國內(nèi)法上產(chǎn)生直接法律效力。“國際人權(quán)公約中的人權(quán)應(yīng)當(dāng)基于國際人權(quán)公約和國際法的特征受到國內(nèi)憲法的保障，而不是在國內(nèi)法上產(chǎn)生直接的法律效力。普遍的人權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫恳粋€國家的尊重，但是，由于不同的適用條件，每個國家保障人權(quán)獲得具體實現(xiàn)的方式和方法，其程度不得導(dǎo)致侵犯國內(nèi)憲法的權(quán)威。” ⑩
3．國際人權(quán)法要求人權(quán)的國內(nèi)保護(hù)
“最近幾十年發(fā)生的人權(quán)法的巨大演復(fù)和廣泛的立法編纂，產(chǎn)生了角色倒轉(zhuǎn)的現(xiàn)象，即現(xiàn)今的人權(quán)法滋養(yǎng)了國家責(zé)任法。” 在聯(lián)合國制定的國際人權(quán)文件中，多次提到人權(quán)必須受到國內(nèi)法律保護(hù)。而在標(biāo)準(zhǔn)制定之后的執(zhí)行和預(yù)防更主要是在國家一級依靠國家現(xiàn)有機(jī)構(gòu)架構(gòu)和民主政治來實現(xiàn)。正如《世界人權(quán)宣言》序言中強(qiáng)調(diào)的，“為使人類不至迫不得已鋌而走險抵抗專橫與壓迫，人權(quán)須受法律規(guī)定之保障”。這里的法律保障主要是指國內(nèi)法。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》中都明確規(guī)定，“本公約締約國內(nèi)依法律、公約、條約或習(xí)俗而承認(rèn)或存在之任何基本人權(quán)，不得借本公約未予確認(rèn)或者確認(rèn)之范圍較狹，而加以限制或減免義務(wù)。”這是國際條約中確認(rèn)的人權(quán)保護(hù)應(yīng)依據(jù)國內(nèi)法進(jìn)行。[page]
人權(quán)從專屬于國內(nèi)管轄，到二戰(zhàn)后進(jìn)入國際領(lǐng)域，各國開始承擔(dān)保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)的國際義務(wù)。但是人權(quán)主要是通過國內(nèi)法加以實施和保障，保護(hù)人權(quán)的義務(wù)目前主要是在國內(nèi)法中得以實現(xiàn)，主權(quán)國家有權(quán)根據(jù)本國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化條件和歷史、道德傳統(tǒng)用國內(nèi)法規(guī)定本國人權(quán)的內(nèi)容和行為準(zhǔn)則，履行保護(hù)本國公民和外國僑民等主體的人權(quán)的義務(wù)。并且未經(jīng)一國政府明示同意，國際人權(quán)公約規(guī)定的國際監(jiān)督程序?qū)υ搰话l(fā)生約束力。根據(jù)1981年12月9日，聯(lián)合國大會通過的《不容干涉和干預(yù)別國內(nèi)政宣言》，不得利用人權(quán)干涉別國內(nèi)政。因此，“國際保護(hù)程序只是維護(hù)該國人權(quán)的最后手段而不是首要或唯一手段”，人權(quán)問題在本質(zhì)上是一個國家主權(quán)范圍內(nèi)的問題。
綜上所述，通過對國家保障人權(quán)歷史演變、國家與人的必然聯(lián)系、國家的國際法上義務(wù)以及國家保障人權(quán)的國家義務(wù)的轉(zhuǎn)的分析，綜合說明一個基本事實：國家保障人權(quán)是最佳人權(quán)保障機(jī)制。
?。ㄗ髡呦抵袊ù髮W(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士，中國政法大學(xué)人權(quán)研究院兼職副教授）
注釋：
?、賉愛爾蘭]J·M·凱利：《西方法律思想史》，法律出版社2002年版，第89頁。
?、凇渡袝?middot;召誥》。
③[瑞士]托馬斯·弗萊納：《人權(quán)是什么？》，謝鵬程譯，中國社會科學(xué)出版社1999年版，第91頁。
④韓大元：《國家人權(quán)保護(hù)義務(wù)與國家人權(quán)機(jī)構(gòu)的功能》，《法學(xué)論壇》，2005年第6期。
⑤[白俄羅斯]加里寧：《正確認(rèn)識人權(quán)概念》，《人民日報》，2006 年11 月24 日，第7 版。
?、轠美] 勞倫斯·M·弗里德曼：《法律制度：從社會科學(xué)角度觀察》，李瓊英、林欣譯，中國政法大學(xué)出版社 1994 年版，第266頁。
⑦徐顯明主編：《人權(quán)研究》第二卷，山東人民出版社2002年版，第457頁。
?、嗉s書亞·卡斯特利諾：《人權(quán)非政府組織在促進(jìn)國際人權(quán)法中的作用之評介》，孫世彥、威廉·莎巴斯執(zhí)行主編：《中國人權(quán)年刊》（第二卷），社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第27頁。
?、嶂泄仓醒胄麄鞑垦芯渴疫x編：《馬克思恩格斯列寧斯大林毛澤東論人權(quán)》，中共中央黨校出版社1992年版，前言第2頁。
?、饽o(jì)宏、宋雅芳：《論國際人權(quán)公約與國內(nèi)憲法的關(guān)系》，《中國法學(xué)》，1999年第3期，第60頁。
[美]托馬斯·伯根索爾：《國際人權(quán)法概論》，潘維煌、顧世榮譯，中國社會科學(xué)出版社1996年版，第8頁。
《為什么說人權(quán)問題在本質(zhì)上是一個國家主權(quán)范圍內(nèi)的問題》，《人民日報》，2006年5月8日，第9版。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號