美國(guó)民眾白宮外反戰(zhàn)示威抗議對(duì)敘動(dòng)武
“出于對(duì)祖國(guó)的熱愛(ài)及對(duì)他人的責(zé)任感”，美國(guó)陸軍前情報(bào)分析員切爾西?曼寧披露了他在美國(guó)軍隊(duì)攻打伊拉克的一些真相。不幸的是，他因?yàn)樵谖唇?jīng)授權(quán)的情況下泄露機(jī)密而被判刑35年。在同軍方的“國(guó)家理由”的博弈中，他的言論自由失敗了，付出了35年的自由代價(jià)。盡管如此，用他自己的話來(lái)說(shuō)，“當(dāng)初促使我泄露機(jī)密的疑慮仍然沒(méi)有得到解決”。6月17日，切爾西—曼寧在《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表的《我選擇“泄密”伊戰(zhàn)真相》一文，告訴世人，如果有一道單項(xiàng)選擇題，題干是“言論自由”與“國(guó)家理由”，美國(guó)會(huì)毫不猶豫地選擇“國(guó)家理由”。
說(shuō)到言論自由，就一定要提到美國(guó)憲法。美國(guó)是根據(jù)憲法規(guī)定的政制模式構(gòu)造出來(lái)的，是一個(gè)典型的法律人造國(guó)。建國(guó)本是一個(gè)政治問(wèn)題，美國(guó)建國(guó)卻是憲法的產(chǎn)物，這可能決定了美國(guó)在建立伊始就懂得了將政治問(wèn)題法律化的道理。從理論上說(shuō)，在組織原則上，“三權(quán)分立”的制度設(shè)計(jì)是國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利分配之后的二次權(quán)力分配，是為保障公民權(quán)利而設(shè)計(jì)的權(quán)力內(nèi)部的分立與制衡機(jī)制。因此，美國(guó)憲法所規(guī)定的一切公民權(quán)利，只有在同國(guó)家權(quán)力相對(duì)的意義上，才能獲得正確的理解。
美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定，“美國(guó)國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確定國(guó)教或禁止信教的自由；剝奪言論自由或出版自由；剝奪人民和平向政府請(qǐng)?jiān)干煸┑臋?quán)利。”該修正案以否定的形式規(guī)定了言論自由，確立了公民言論自由權(quán)的法律根據(jù)，同時(shí)以最抽象的形式劃定了國(guó)會(huì)的立法權(quán)限。盡管該修正案沒(méi)有明確說(shuō)這里的言論自由僅指政治言論自由，但基于權(quán)利與權(quán)力之間的分配原則，針對(duì)明確禁止國(guó)會(huì)立法權(quán)的言論自由，將首先指涉的是政治言論自由。因此，個(gè)體之間在言論自由上存在的沖突，因?yàn)椴痪哂袊?guó)家針對(duì)性，從而不成為憲法意義上的言論自由。由此可以進(jìn)行的反面推論是，針對(duì)公民私人之間的言論自由進(jìn)行立法限制，如規(guī)定不得對(duì)他人進(jìn)行誹謗，則是允許的。同理，基于“三權(quán)分立”的制度理念，立法機(jī)關(guān)不得制定剝奪言論自由的法律，那么執(zhí)法機(jī)關(guān)當(dāng)然不得執(zhí)行剝奪言論自由的法律，更不得制定或執(zhí)行剝奪言論自由的政策；司法機(jī)關(guān)不得適用剝奪言論自由的法律，且可以對(duì)立法或行政機(jī)關(guān)相關(guān)剝奪言論自由的法律、政策或立法與行政行為進(jìn)行司法審查。
限制自由的一個(gè)很簡(jiǎn)單的理由是，為了保障自由，使自由可能實(shí)現(xiàn)，自由本身需要受到限制。因此，雖然言論自由不得剝奪，但可以基于某些理由進(jìn)行限制。限制言論自由的理由，首先來(lái)自于言論自由本身?，F(xiàn)實(shí)當(dāng)中的言論自由，是由具體的個(gè)體行使的。個(gè)體之間不是鐵板一塊，千差萬(wàn)別的不同個(gè)體之間的言論自由沖突不可避免。其次，限制言論自由的理由來(lái)自于言論自由同其他自由之間的沖突。自由并非只有一種，而是多種自由之間的共存與競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，這決定了言論自由可以因?yàn)橥渌杂纱嬖跊_突而受到限制。
國(guó)家利益、國(guó)家安全、國(guó)家秘密等國(guó)家理由，是限制憲法上的言論自由的一個(gè)通常理由。美國(guó)憲法的設(shè)計(jì)理念是，國(guó)家是公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力分配之后的產(chǎn)物，因此對(duì)于公民來(lái)說(shuō)處于派生地位。三權(quán)分立與制衡的制度設(shè)計(jì)，首要目標(biāo)是限制和防止公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵奪，因?yàn)閷?duì)權(quán)利的最大危險(xiǎn)正是來(lái)自于國(guó)家權(quán)力。同時(shí)，國(guó)家具有公共性特征，是公民的聯(lián)合體、公民利益的代表、公共事務(wù)的維護(hù)者。因此，協(xié)調(diào)國(guó)家承擔(dān)的公共服務(wù)能力的最大化與國(guó)家侵犯公民權(quán)利能力的最小化這兩種矛盾追求，是現(xiàn)代國(guó)家所面臨的一個(gè)內(nèi)在難題。以國(guó)家理由限制言論自由，是上述矛盾的一種體現(xiàn)。通過(guò)立法來(lái)明確限制言論自由的國(guó)家理由，并由司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)立法與行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行法律行為進(jìn)行司法審查，是美國(guó)設(shè)計(jì)的一種平衡言論自由權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的制度。
美國(guó)的言論自由保障制度看起來(lái)很好，經(jīng)過(guò)宣傳效應(yīng)的放大之后，更顯誘惑。不過(guò)，種種披露美國(guó)政府以國(guó)家理由限制言論自由的事件，充分暴露出美國(guó)言論自由實(shí)踐中的另一面。特別是斯諾登爆料的“棱鏡門”事件，將美國(guó)對(duì)世界各國(guó)人民隱私權(quán)的侵犯揭露得淋漓盡致，令美國(guó)政府顏面掃地，其多年來(lái)精心樹(shù)立起來(lái)的世界人權(quán)衛(wèi)士形像大為受損。切爾西·曼寧的《我選擇“泄密”伊戰(zhàn)真相》一文讓美國(guó)政府雪上加霜，揭露了美國(guó)言論自由實(shí)踐中的權(quán)力操控術(shù)如何讓新聞自由與公眾知情權(quán)被玩弄于股掌之中。
切爾西·曼寧在文章中提醒人們注意：“針對(duì)媒體對(duì)美國(guó)軍隊(duì)在伊拉克以及阿富汗的長(zhǎng)期行動(dòng)的報(bào)道，軍方進(jìn)行了怎樣的控制”。作者粗略地展示了軍方的權(quán)力操控術(shù)在“法治”內(nèi)的運(yùn)作過(guò)程。首先，軍方從對(duì)申請(qǐng)隨軍采訪的記者進(jìn)行的許可審查開(kāi)始，即利用許可權(quán)力對(duì)記者進(jìn)行甄選，通過(guò)對(duì)每一申請(qǐng)人的“正面報(bào)道”評(píng)分，剔除了那些被認(rèn)為很可能寫出負(fù)面報(bào)道的記者。接著，軍方以保證軍事行動(dòng)安全為由，要求獲準(zhǔn)隨軍采訪的記者簽署一項(xiàng)媒體“戰(zhàn)地準(zhǔn)則”協(xié)議，該協(xié)議賦予軍方終止記者的隨軍身份，且不得申訴的權(quán)力，從而可以因報(bào)道內(nèi)容終止記者的隨軍身份。軍方利用在“隨軍記者”項(xiàng)目中的這項(xiàng)權(quán)力，迫使記者在迎合軍方中互相競(jìng)爭(zhēng)，結(jié)果破壞了美國(guó)公眾了解事實(shí)的渠道。更耐人尋味的是，在2013年自由撰稿記者韋恩·安德森對(duì)軍方限制媒體進(jìn)入戰(zhàn)地的做法提起的訴訟中，法院以憲法中沒(méi)有保護(hù)成為隨軍記者的權(quán)利的相關(guān)內(nèi)容為由，支持軍方的立場(chǎng)。結(jié)果，軍方以國(guó)家理由對(duì)言論自由進(jìn)行的限制，不但使公眾只能看到充滿了模糊的猜測(cè)和簡(jiǎn)化的敘事的新聞報(bào)道，而且有意進(jìn)行誤導(dǎo)，向公眾傳達(dá)錯(cuò)誤信息，塑造軍隊(duì)“正義”之師的形象，欺騙公眾充當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)的“沉默”推手。
軍方對(duì)于言論自由的操控都是在法律的框架內(nèi)進(jìn)行的，司法裁決的結(jié)果更是為軍隊(duì)的行為進(jìn)行了“合法”定性。這展示了美國(guó)將政治法律化的巧妙制度設(shè)計(jì)與高超技藝。在“法治”的保護(hù)下，軍方操控權(quán)力的技術(shù)得以充分而有效的發(fā)揮，言論自由在與國(guó)家理由的博弈中失守了，個(gè)體的愛(ài)國(guó)熱情與責(zé)任感被消融在法治之中。
美籍華人作家夫婦林達(dá)在《近距離看美國(guó)》系列書中提到，在美國(guó)，言論自由就是不管你說(shuō)什么，寫什么，只要不真干，都無(wú)人干涉。真干的話，必須受法律約束，合法的行，非法的不行。那么，切爾西·曼寧干了什么？他什么都沒(méi)有干，他只是在說(shuō)。但是，他同樣受到法律制裁。
?。ㄗ髡呦担何髂险ù髮W(xué)人權(quán)教育與研究中心主任助理、副教授）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)