改革開放30余年來，伴隨政治、經(jīng)濟、制度、文化建設(shè)等方面的重大變化與人權(quán)事業(yè)的巨大進步，我國的人權(quán)理論建設(shè)也應(yīng)當(dāng)與時俱進，及時反應(yīng)這種變化與進步以及從理論上不斷創(chuàng)新。尤其是兩個《國家人權(quán)行動計劃》頒布以來，用什么樣的人權(quán)理論對社會大眾與普通學(xué)生進行人權(quán)教育已經(jīng)成為了一個不可回避的現(xiàn)實問題。因此，構(gòu)建中國特色社會主義人權(quán)理論體系已經(jīng)成為我國人權(quán)事業(yè)健康發(fā)展的內(nèi)在需求。從對外人權(quán)交流與斗爭而言，構(gòu)建中國特色社會主義人權(quán)理論體系也是爭取人權(quán)國際話語權(quán)的基礎(chǔ)，需要嚴(yán)肅認(rèn)真對待。關(guān)于中國特色社會主義人權(quán)理論體系，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)厘清以下基本范疇以及相關(guān)的一些概念十分重要。
一、人權(quán)歷史的基本范疇
1、古代人權(quán)觀念
在某種意義上，一切人權(quán)理論的思想源頭最終皆可歸于古代人權(quán)觀念，是這些古老的人權(quán)觀念在近現(xiàn)代以來歷史場景中的開花結(jié)果。從人權(quán)的發(fā)展歷程來看，古代人權(quán)觀念的產(chǎn)生與自然法傳統(tǒng)密切相關(guān)。當(dāng)主體意識與平等觀念這兩個要素孕育于自然法之時，人權(quán)觀念逐步形成。主體意識體現(xiàn)了人的自我存在與主體的獨立品格，平等觀念則反映了人與人之間平等的社會關(guān)系。就此意義而言，主體意識與平等觀念是人權(quán)觀念的源頭活水，二者不可或缺，辯證統(tǒng)一于西方自然法的傳統(tǒng)之中。主體意識是人權(quán)觀念的自然源泉，集中體現(xiàn)了人的自然存在與人權(quán)觀念的自然之維。無主體意識，便無人權(quán)觀念。平等觀念是人權(quán)觀念的社會源泉，集中體現(xiàn)了人的社會存在與人權(quán)觀念的社會之維。僅有主體意識，不可能產(chǎn)生人權(quán)觀念。主體意識所解決的只是人作為存在物的獨立品性問題，而沒有解決人與人之間的關(guān)系問題。在奴役與依附的人身關(guān)系之中不可能存在人權(quán)觀念，人權(quán)觀念的產(chǎn)生必須以人與人之間的平等觀念的產(chǎn)生為前提。平等觀念與主體意識在西方自然法的歷史演進中相互融合、相互滲透，鑄就了人權(quán)觀念的精神內(nèi)核。
2、古典人權(quán)理論
古典人權(quán)理論是一種較為完整與體系化的人權(quán)理論形態(tài)。它相對于古代人權(quán)觀念與現(xiàn)代人權(quán)理論而言，主要指17、18世紀(jì)西方人權(quán)思想與人權(quán)觀念所構(gòu)成的理論體系。該理論是中國特色社會主義人權(quán)理論的間接思想淵源。古典人權(quán)理論在世界人權(quán)思想史上承前啟后，不僅傳承了西方古代人權(quán)觀念的思想精華，亦為現(xiàn)代人權(quán)理論奠基，對包括中國特色社會主義人權(quán)理論在內(nèi)的世界各國的人權(quán)理論建構(gòu)均有重大理論影響。古典人權(quán)理論的首要之義在于唯有個人才是人權(quán)的主體，就此而言古典人權(quán)理論是關(guān)于個人權(quán)利的理論。古典人權(quán)理論認(rèn)為，人權(quán)是指以自由權(quán)為核心的公民權(quán)利與政治權(quán)利，在人權(quán)本原問題上存有先驗論與經(jīng)驗論兩個分支，在人權(quán)的實質(zhì)層面強調(diào)人權(quán)的對抗性，在人權(quán)與法律關(guān)系上認(rèn)為法律的目的在于保障人權(quán)。古典人權(quán)理論為人們樹立了人權(quán)的思想傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)對人們的思想觀念、人類立法、社會進程等方面均產(chǎn)生重要的影響。如1776年通過的美國《獨立宣言》也僅僅對人的自由和平等加以保障，絲毫未涉及經(jīng)濟和社會問題。法國1789年的《人權(quán)宣言》其主旨也僅在于承認(rèn)所有公民在身份和政治方面的權(quán)利。
3、馬克思主義人權(quán)理論
“人權(quán)思想是馬克思主義思想最主要的一部分，是真正、徹底的人權(quán)思想。” 馬克思主義人權(quán)理論是馬克思主義人權(quán)思想的理論化、系統(tǒng)化，由馬克思、恩格斯創(chuàng)立，列寧和我國老一代無產(chǎn)階級革命家在新的歷史條件下，又作了進一步的發(fā)展，經(jīng)過了一個半世紀(jì)的從實踐到理論，從理論到實踐的不斷豐富，業(yè)已形成一個完整的科學(xué)體系。 該理論體系是在批判地繼承古典人權(quán)理論、空想社會主義人權(quán)思想的基礎(chǔ)上形成的。馬克思主義人權(quán)理論是中國特色社會主義人權(quán)理論的直接思想淵源。從馬克思主義人權(quán)理論的形成來看，它與馬克思恩格斯的思想體系與實踐活動有直接聯(lián)系，大致有三方面內(nèi)容：第一，馬克思恩格斯早期人權(quán)思想的演變是馬克思人權(quán)理論形成的思想準(zhǔn)備；第二，馬克思恩格斯對資產(chǎn)階級人權(quán)觀的批判，特別是對“天賦人權(quán)”的批判，是馬克思主義人權(quán)理論形成的重要條件；第三，歷史唯物主義的創(chuàng)立是馬克思主義人權(quán)理論形成的理論基礎(chǔ)。這三方面是相互聯(lián)系，并處在同一的歷史進程中。 馬克思逝世以后，恩格斯在同各種派別斗爭中系統(tǒng)闡述了馬克思主義人權(quán)理論。列寧、毛澤東、鄧小平等豐富和發(fā)展了馬克思主義人權(quán)理論。馬克思主義人權(quán)理論以歷史唯物史主義為基礎(chǔ)，強調(diào)人權(quán)與經(jīng)濟、文化條件的內(nèi)在聯(lián)系，堅持人權(quán)的階級屬性，既保護個人人權(quán)，又保護集體人權(quán)；從而深刻地揭示了人權(quán)的基本內(nèi)涵，突破了資產(chǎn)階級人權(quán)觀那種以利己主義為出發(fā)點、以個人為基石的舊模式。 而且，馬克思主義人權(quán)理論與以往人權(quán)理論顯著差別在于馬克思主義人權(quán)理論與人權(quán)實踐緊密結(jié)合，是闡釋人類解放的人權(quán)理論。
4、馬克思主義人權(quán)理論中國化
馬克思主義人權(quán)理論中國化是馬克思主義人權(quán)理論與中國基本國情相結(jié)合的過程。在結(jié)合的基礎(chǔ)上，馬克思主義人權(quán)理論中國化也是馬克思主義人權(quán)理論與中國基本國情相互融合、相互促進、相互發(fā)展的歷史過程。馬克思主義人權(quán)理論中國化最新成果就是中國特色社會主義人權(quán)理論。中國共產(chǎn)黨人在馬克思主義人權(quán)理論中國化進程中發(fā)揮了主導(dǎo)作用。毛澤東在領(lǐng)導(dǎo)中國民主革命和社會主義建設(shè)過程中，將馬克思主義普遍原理與中國革命和建設(shè)的具體實踐相結(jié)合，創(chuàng)立了毛澤東思想，創(chuàng)造性的繼承和發(fā)展了馬克思列寧主義及其人權(quán)理論，在中國的人權(quán)立法和實踐中發(fā)展了馬克思列寧主義及其人權(quán)理論。鄧小平是中國改革開放的總設(shè)計師。他在領(lǐng)導(dǎo)中國經(jīng)濟建設(shè)和改革開放事業(yè)的過程中，將馬克思主義普遍原理與當(dāng)代中國實際相合，繼承和發(fā)展了毛澤東思想，創(chuàng)立了建設(shè)有中國特色的社會主義理論，其人權(quán)理論是該理論的重要組成部分。2004年，“國家尊重和保障人權(quán)”入憲，表明馬克思主義人權(quán)理論中國化進程取得重大進展。
二、人權(quán)概念的基本范疇
5、人權(quán)主體
人權(quán)主體理論在人權(quán)理論研究中具有重要地位，因為所有的人權(quán)理論都是建立在對人權(quán)主體預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)之上。 自上世紀(jì)九十年代初期以來，我國法學(xué)界許多學(xué)者加入了對中國特色社會主義人權(quán)主體觀問題的論證，并形成了三種具有代表性的理論觀點。第一種觀點認(rèn)為只有個人才是人權(quán)主體，如有學(xué)者提出“人是人權(quán)的唯一主體”。 也有學(xué)者指出人權(quán)的主體主要是個體，即馬克思所說的“有感覺的、有個性的、直接存在的人”，“從事實際活動的人”，“可以通過經(jīng)驗觀察到的發(fā)展過程中的人”。 第二種觀點認(rèn)為人權(quán)主體包括三類：個人、法人與集體。例如，有學(xué)者指出人權(quán)主體范圍的擴展大體可歸結(jié)為三個過程，即“從有限主體到普遍主體”、“從生命主體到人格主體”、“從個體到集體”。在他們看來，個體、法人、集體均為人權(quán)主體，但只有個體是目的性主體，法人、集體則是手段性主體。 第三種觀點則認(rèn)為人權(quán)主體包括個人、社會群體、民族、一國人民、全人類。 在人權(quán)主體問題上，盡管理論分歧還將持續(xù)，但目前在人權(quán)保障上既強調(diào)對集體人權(quán)又強調(diào)對個人人權(quán)的保障已是不爭的事實。
6、人權(quán)內(nèi)容
學(xué)界對于人權(quán)內(nèi)容的理解有狹義與廣義兩種內(nèi)涵。有人認(rèn)為“人權(quán)概念無論是在被發(fā)明出來的時候，還是現(xiàn)代的使用中，都不指涉和涵蓋公民的全部權(quán)利，而僅指涉那些基本的和普遍的權(quán)利”，或者說“屈指可數(shù)的主要的權(quán)利”。 人權(quán)“指人身自由和其他民主權(quán)利”。顯然這一理解比較狹窄，沒有概括出中國特色社會主義人權(quán)理論的全部人權(quán)內(nèi)容。與之相對，另一種傾向是對人權(quán)內(nèi)容解釋得過于寬泛。如有些人將某些社會團體或組織中的成員在其組織中的權(quán)利視為“人權(quán)”；有些人將一個買賣合同中合同雙方當(dāng)事人約定的“權(quán)利”視為“人權(quán)”；有些人將法官、檢察官、警察及政府行政工作人員在其特定崗位上所享有的權(quán)利視為“人權(quán)”等等。這一理解對中國特色社會主義人權(quán)理論的人權(quán)內(nèi)容作了擴大解釋。科學(xué)理解中國特色社會主義人權(quán)理論的內(nèi)容，關(guān)鍵在于對人權(quán)與權(quán)利之間度的把握。人權(quán)是一種權(quán)利，但并非所有的權(quán)利都是人權(quán)。 就人權(quán)的歷史發(fā)展來看，中國特色社會主義人權(quán)的內(nèi)容至少包括公民權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟權(quán)利、社會權(quán)利、文化權(quán)利和集體人權(quán)等內(nèi)容。
7、人權(quán)形態(tài)
首先，人權(quán)的本義就是指人的應(yīng)有權(quán)利，即人之為人的權(quán)利、人區(qū)別于動物的權(quán)利。人的應(yīng)有權(quán)利是一個歷史范疇，其內(nèi)涵并非永恒不變，隨著經(jīng)濟、政治、文化等因素發(fā)展而發(fā)展。從唯物史觀角度來看，應(yīng)有權(quán)利是從人的生產(chǎn)與生活中發(fā)展而來的，沒有社會生活的本身，不可能存在應(yīng)有權(quán)利。這一內(nèi)涵已經(jīng)被馬克思揭示，即“貧民在自己的活動中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了自己的權(quán)利”。 這表明，當(dāng)一個社會的生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度，新的應(yīng)有權(quán)利經(jīng)應(yīng)運而生。例如，作為新的應(yīng)有權(quán)利的公民權(quán)利和政治權(quán)利主要是在資本主義生產(chǎn)方式下產(chǎn)生的。其次，在法治社會里，人權(quán)發(fā)展主要體現(xiàn)為通過立法，將人的應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，使得人的應(yīng)有權(quán)利獲得法律保障。在人權(quán)法定化狀態(tài)之下，人的各種應(yīng)有權(quán)利具體表現(xiàn)為公民的各種法定權(quán)利，因此尊重和保障公民的法定權(quán)利是法治社會的基本要求。
8、人權(quán)分類
按不同標(biāo)準(zhǔn)，可以將人權(quán)作多種分類。依據(jù)人權(quán)主體的不同，可以將人權(quán)區(qū)分為個人人權(quán)與集體人權(quán)，個人人權(quán)是集體人權(quán)的基礎(chǔ)，集體人權(quán)是個人人權(quán)的保障。依據(jù)人權(quán)實現(xiàn)是否需要國家積極作為或不作為，可以將人權(quán)區(qū)分為積極人權(quán)與消極人權(quán)，積極人權(quán)要求國家積極作為，消極人權(quán)則相反。此外，理論上也存在人權(quán)與自由、基本人權(quán)與非基本人權(quán)、原生人權(quán)與派生人權(quán)、明示人權(quán)與默示人權(quán)的區(qū)分。
9、人權(quán)本原
人權(quán)本原，亦可稱之為人權(quán)的正當(dāng)性問題，是所有人權(quán)問題的理論基礎(chǔ)。人權(quán)本原的差異將導(dǎo)致不同的人權(quán)理論形態(tài)存在。與古典人權(quán)理論以普遍的人性論作為立論依據(jù)的理論形態(tài)不同，當(dāng)代中國人權(quán)研究者基本上是從現(xiàn)實主義的視角研究人權(quán)本原，并顯示出挑戰(zhàn)西方傳統(tǒng)主導(dǎo)理論的勇氣。但同在這種現(xiàn)實主義路徑指引下，學(xué)界對于人權(quán)的立論并沒達成一致，相反五花八門、種類繁多的觀點不斷產(chǎn)生。這些本原觀點對中國特色社會主義人權(quán)理論的立論具有一定的參考價值，但是，用這些觀點為中國特色社會主義人權(quán)理論立論卻存在不足。通過對人權(quán)現(xiàn)象的觀察與分析，學(xué)界對人權(quán)的立論理解存在一種普遍化的傾向，即將人權(quán)立論與人權(quán)實現(xiàn)途徑混淆甚至等同起來。據(jù)此邏輯，他們將人權(quán)實現(xiàn)的一些手段、措施、條件當(dāng)成了人權(quán)的正當(dāng)性所在。中國特色社會主義人權(quán)理論的立論，首先需要對這些觀點予以厘清，否則將造成立論的混亂。目前人權(quán)立論理論中存在的問題，一個重要的特征就在于沒弄清人性對于人權(quán)而言的價值，武斷地將人權(quán)賴以存在與實現(xiàn)的一些條件當(dāng)作了人權(quán)的正當(dāng)性所在。實際上，人權(quán)實現(xiàn)與人權(quán)立論是截然不同的兩個問題，必須要嚴(yán)格區(qū)分開來。人權(quán)立論只能求諸于人自身，也唯有從人自身才能發(fā)現(xiàn)人權(quán)的真諦。人的社會屬性與自然屬性的辯證統(tǒng)一共同立論了人權(quán)得以產(chǎn)生的根源與其存在的合理性，并決定了一個社會人權(quán)的內(nèi)容與種類，使得這些人權(quán)不斷得到發(fā)展。
10、人權(quán)本質(zhì)
人權(quán)本質(zhì)可以歸結(jié)為兩個方面：利益與正義。人權(quán)的本質(zhì)之一是利益。正如馬克思所言，“人們?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)。” 紛繁復(fù)雜的人權(quán)現(xiàn)象呈現(xiàn)的是人的利益的多元化與復(fù)雜性，人權(quán)紛爭反映的是人的利益紛爭，因此人權(quán)問題歸根結(jié)底就是利益問題。人權(quán)的本質(zhì)之二是正義。什么樣的個人或群體應(yīng)當(dāng)或可以享有什么樣的人權(quán)，法律或其他社會規(guī)范應(yīng)當(dāng)或能夠?qū)δ男┤藱?quán)予以規(guī)定和保障，總是受人類普遍認(rèn)同的某些道德倫理所支持和認(rèn)可，包括正義理念、人本主義、平等思想與自由觀念，其核心是正義理念。這些倫理道德是人權(quán)本原、人權(quán)主體、人權(quán)內(nèi)容等人權(quán)范疇證成與發(fā)展的思想基礎(chǔ)。人權(quán)的本質(zhì)是利益與正義的統(tǒng)一。人類無比珍視人權(quán)，表明人權(quán)本質(zhì)與眾不同。人權(quán)具有利益本質(zhì)，但不止于此，否則將人權(quán)等同于利益；人權(quán)亦具有正義本質(zhì)，但也不限于此，否則人權(quán)與正義無異。人權(quán)本質(zhì)上是利益與正義的統(tǒng)一，利益與正義是構(gòu)成人權(quán)的兩種基本成分，是決定人權(quán)本質(zhì)的兩個重要因素，也是推動人權(quán)進步的兩個重要輪子。離開“利益”就不可能理解人權(quán)問題上經(jīng)常存在的種種矛盾與斗爭的實質(zhì)，而離開“正義”則可能使得人權(quán)問題上矛盾與斗爭偏離正確的方向。利益與正義的結(jié)合成就了人權(quán)特有的品質(zhì)與內(nèi)涵，這是人類自我認(rèn)識的深化與發(fā)展。就作為人權(quán)本質(zhì)的利益與正義的關(guān)系而言，利益是人權(quán)的客觀本質(zhì)，正義是人權(quán)的主觀品質(zhì)，二者辯證統(tǒng)一、相互作用、共同發(fā)展。
三、人權(quán)屬性的基本范疇
11、人權(quán)的普遍性與特殊性
人權(quán)的普遍性是人權(quán)應(yīng)然層面的屬性，是承認(rèn)與肯定人權(quán)的最基本的底線，不承認(rèn)人權(quán)的普遍性就是對人權(quán)的否定。人權(quán)普遍性的基本含義是人之為人，不論其種族、膚色、性別、語言、宗教、政見、財產(chǎn)、教育等狀況如何，都應(yīng)當(dāng)享有他應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。人權(quán)的特殊性是人權(quán)實然層面的屬性，主要是人權(quán)保障領(lǐng)域的屬性，是人權(quán)多樣性與差異性的體現(xiàn)，不承認(rèn)人權(quán)的特殊性無法充分實現(xiàn)人權(quán)。人權(quán)特殊性的基本含義是在不同的國家或在一個國家的不同歷史時期里，由于歷史傳統(tǒng)與基本國情的差異，人權(quán)制度的變化呈現(xiàn)出各自的特點，人權(quán)保障政策與措施也會存在一定的差異，不同的人實際能夠享有的權(quán)利在量和質(zhì)上是有差別的。值得注意的是，人權(quán)特殊性是基于人權(quán)普遍性的特殊性，即是在堅持、承認(rèn)與肯定人權(quán)普遍性前提下的特殊性。人權(quán)特殊性并沒有否定人權(quán)普遍性，相反，人權(quán)特殊性的存在是為了更好地實現(xiàn)人權(quán)普遍性。人權(quán)的普遍性與特殊性是人權(quán)應(yīng)然與實然層面的屬性，是人權(quán)兩個不同性質(zhì)的問題。不能只承認(rèn)或片面過分地強調(diào)人權(quán)的普遍性，而一概否定或極力貶低人權(quán)的特殊性。正是在只承認(rèn)或片面強調(diào)人權(quán)普遍性思想的指導(dǎo)下，出現(xiàn)了一系列錯誤的人權(quán)理論與政策的誤區(qū)，如“人權(quán)無國界”、“主權(quán)高于人權(quán)”便是利用人權(quán)的普遍性干涉他國內(nèi)政。在不同的人權(quán)問題上，不能對人權(quán)的普遍性與特殊性做絕對化的理解。如在人權(quán)精神、人權(quán)信仰等問題上，人權(quán)的普遍性與特殊性之間是此消彼長的關(guān)系，隨著社會的發(fā)展，人權(quán)的普遍性日趨增多，而人權(quán)特殊性將日趨減少。在人權(quán)實現(xiàn)手段、方法等問題上，人權(quán)的普遍性與特殊性之間是相輔相成的關(guān)系，隨著社會的發(fā)展，人權(quán)的普遍性與特殊性共生共榮，而不會呈現(xiàn)此消彼長的態(tài)勢。
12、人權(quán)的對抗性與和諧性
人權(quán)的和諧性，這是中國特色社會主義人權(quán)理論極富特色之處。因為傳統(tǒng)以來人們談及人權(quán)，往往都要談到人權(quán)的對抗性或抵抗性特征，認(rèn)為人權(quán)與權(quán)力之間存在尖銳矛盾，只有嚴(yán)格規(guī)制國家權(quán)力方可保障人權(quán)。人權(quán)和諧性是對古典人權(quán)理論只強調(diào)人權(quán)內(nèi)在的對抗精神的傳統(tǒng)進行反思與創(chuàng)新，這也是中國特色社會主義人權(quán)理論對古典人權(quán)理論進行揚棄的應(yīng)有之義。與古典人權(quán)理論相比較，中國特色社會主義人權(quán)理論不僅僅認(rèn)識到了權(quán)力與人權(quán)之間的內(nèi)在矛盾及其沖突，而且也進一步認(rèn)識到人與自然、人與社會、人與國家、文化與文化、宗教與宗教、民族與民族、國家與國家之間的沖突只是一個暫時現(xiàn)象，通過循序漸進的法治建設(shè)與社會治理，人類社會的各種元素及各種關(guān)系必然逐步趨于和諧，從而實現(xiàn)物質(zhì)文明、精神文明、政治文明、生態(tài)文明四大文明同步協(xié)調(diào)發(fā)展。在這種歷史趨勢下，人與人之間的關(guān)系也由對立、對抗趨向緩和、對話，人類社會將出現(xiàn)天下為公、其樂融融的局面。中國特色社會主義人權(quán)理論強調(diào)人權(quán)與權(quán)力之間的共生共榮、互信互愛。這一特征的本質(zhì)是寬容與尊重，是對人權(quán)對抗性品質(zhì)的補充，目的是為了更好地實現(xiàn)了人的幸福。只要人權(quán)與權(quán)力的區(qū)分依然存在并發(fā)揮其效用，二者之間緊張關(guān)系便難以消除。因此，人權(quán)和諧觀并沒有也不可能從根本上消解人權(quán)與權(quán)力之間對立與沖突關(guān)系，而只是使得人權(quán)與權(quán)力之間對抗關(guān)系對立統(tǒng)一于和諧關(guān)系之中。從這一點來看，人權(quán)與權(quán)力之間的對抗不是為了對抗而對抗，而是為了和諧才對抗，否則這種對抗就有侵犯人權(quán)的風(fēng)險。
13、人權(quán)的政治性與超政治性
人權(quán)的政治性是指人權(quán)這種社會關(guān)系和社會現(xiàn)象同政治存在某種必然聯(lián)系，它的存在及其實現(xiàn)必然受政治的決定和影響。主要有兩個方面的內(nèi)涵：（1）從人權(quán)的內(nèi)容來看，有些人權(quán)，如選舉權(quán)、言論自由、結(jié)社自由等政治人權(quán)與自由本身同政治有密切聯(lián)系。（2）從人權(quán)實現(xiàn)來看，人權(quán)受政治影響。人權(quán)從本質(zhì)上排斥任何國家、國家集團、階級階層、政黨、社會群體或個人利用它作為政治私利的手段，但在階級對抗社會里，在經(jīng)濟上和政治上占統(tǒng)治地位的階級、階層、利益集團都有可能通過立法與執(zhí)法來影響人權(quán)的確認(rèn)以及人權(quán)的實際享有。人權(quán)的超政治性，首先是人權(quán)主體的超政治性。每個人都是人權(quán)的主體這一原則與理念已經(jīng)在全世界得到公認(rèn)，而不論其國家的政治制度與意識形態(tài)有何不同，也不論其政黨的綱領(lǐng)和政策有何差異。人權(quán)的超政治性還表現(xiàn)在某些人權(quán)內(nèi)容上。人權(quán)的政治化或意識形態(tài)化，有各種表現(xiàn)。在國內(nèi)，如有人主張，任何人權(quán)都有“階級性”，認(rèn)為“人性”、“人道”、“以人為本”這些概念中的“人”是不講階級分析，因而都是錯誤的。從這樣的概念出發(fā)，必然在實踐中導(dǎo)致種種“左”的舉措和行為。在國際上，一些國家對其內(nèi)部的人權(quán)問題持一個標(biāo)準(zhǔn)，而在外交政策中卻對他國人權(quán)問題持不同標(biāo)準(zhǔn)；在經(jīng)濟與技術(shù)合作中，不適當(dāng)?shù)匕讶藱?quán)問題作為其必要條件或附加條件等等。無論是在國內(nèi)還是國際上，將人權(quán)政治化都是不正確的。在國內(nèi)將人權(quán)政治化的一個直接后果使得“人權(quán)”敏感，人們談“人權(quán)”色變；而在國際上人權(quán)政治化的一個直接后果是人權(quán)淪為政治斗爭工具。這兩種后果是應(yīng)當(dāng)避免的，人權(quán)的實現(xiàn)應(yīng)當(dāng)走人權(quán)法治化道路。
14、人權(quán)與義務(wù)的不可分割性
人權(quán)與義務(wù)高度統(tǒng)一，合理地、科學(xué)地處理人權(quán)與義務(wù)之間的相互關(guān)系，是先進人權(quán)制度的一個重要特點。“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。” 人權(quán)和義務(wù)的統(tǒng)一性，是由人權(quán)自身的社會屬性決定的，因為人權(quán)只能在人與人的社會關(guān)系中存在。在個人與個人，群體與群體，個人、群體與社會之間的相互關(guān)系中，某一主體享有某項人權(quán)，就意味著要求其他主體有尊重并不得侵犯這項人權(quán)的義務(wù)。在個人與國家關(guān)系，某一主體享有某項人權(quán)，就意味國家應(yīng)當(dāng)履行其相應(yīng)的義務(wù)。否則，任何人的人權(quán)都無法得到保障。因為你不尊重或任意侵犯別人的人權(quán)，別人也可以不尊重或侵犯你的人權(quán)；國家不履行人權(quán)義務(wù)，個人也不可承受人權(quán)保障全部壓力。因此，一般而言，人權(quán)與社會義務(wù)、國家義務(wù)不可分割、相互聯(lián)系。主要表現(xiàn)為：（1）人權(quán)與義務(wù)在結(jié)構(gòu)上的對應(yīng)性，某一主體享有某種人權(quán)，意味其他主體承擔(dān)不得侵犯這一人權(quán)的義務(wù)，同時也意味國家有義務(wù)保障這項人權(quán)的實現(xiàn)。（2）人權(quán)與義務(wù)在功能上的互補性，在一個國家的法律體系里，人權(quán)與義務(wù)各以對方的存在作為自己存在的前提，每一方也在與另一方的聯(lián)系中才能獲得它自己的規(guī)定。（3）人權(quán)與義務(wù)在價值上的主次性，法律以權(quán)利與義務(wù)為內(nèi)容來調(diào)整規(guī)范人們的行為，調(diào)整各種社會關(guān)系，目的是為了實現(xiàn)人權(quán)、為全人類謀幸福。人權(quán)與義務(wù)均不可被忽視或被濫用。人權(quán)的認(rèn)可和享有不是絕對的，這表現(xiàn)在權(quán)利與義務(wù)的設(shè)定與實現(xiàn)是有界限的。這種界限應(yīng)由法律作出明確具體的規(guī)定。如果國家可以任意剝奪或侵犯人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，那是專制主義，在此狀況人權(quán)將不復(fù)存在；如果允許權(quán)利主體可以超越人權(quán)的合理界限而濫用權(quán)利，那就是無政府主義，在此狀況下人權(quán)必將面臨危機。這兩種傾向都是應(yīng)當(dāng)防止和反對的。在缺少民主和法制傳統(tǒng)的社會主義國家里，防止和反對各種形式的專制主義是主要的。
15、人權(quán)對國家權(quán)力的決定性
人權(quán)是國家權(quán)力的基礎(chǔ)。“現(xiàn)代國家就是通過普遍人權(quán)承認(rèn)自己的這種自然基礎(chǔ)。而它沒有創(chuàng)立這個基礎(chǔ)。現(xiàn)代國家既然是由于自身的發(fā)展而不得不掙脫舊的政治桎梏的市民社會社會的產(chǎn)物，所以，它就用宣布人權(quán)的辦法從自己的方面承認(rèn)自己的出生和自己的基礎(chǔ)。” 人權(quán)創(chuàng)立了現(xiàn)代國家，同時也創(chuàng)立了現(xiàn)代國家權(quán)力，成為了國家權(quán)力的基礎(chǔ)。人權(quán)作為國家權(quán)力的基礎(chǔ)，并非人權(quán)是手段，國家權(quán)力是目的，而是相反，人權(quán)是目的，國家權(quán)力是手段。人權(quán)是目的，它體現(xiàn)人類的人格、價值與尊嚴(yán)，所以享有充分的人權(quán)是長期以來人類追求的理想，人類也為爭取人權(quán)付出了慘重的代價。正是基于人權(quán)的崇高價值與意義，現(xiàn)代國家及其權(quán)力將它作為立基之本。但是，以人權(quán)為基礎(chǔ)構(gòu)筑現(xiàn)代國家并非完成時，而是進行時，需要通過經(jīng)濟、社會、政治、文化等方面的全面推進與發(fā)展才能逐步趨于完成。人權(quán)充分實現(xiàn)是人權(quán)立國的最佳表現(xiàn)形式。這一過程中，國家權(quán)力對人權(quán)實現(xiàn)發(fā)揮重要作用，需要對國家權(quán)力的授權(quán)與運行予以法律規(guī)范，使其在法律軌道上運行。概言之，以人權(quán)價值為基礎(chǔ)的現(xiàn)代國家權(quán)力最終以充分實現(xiàn)充分人權(quán)為依歸。
四、人權(quán)實現(xiàn)的基本范疇
16、人權(quán)與主權(quán)
沒有主權(quán)，就難以有人權(quán)保障，國家主權(quán)的終極價值與最終目的在于保障人權(quán)。這一結(jié)論既是對我國近代以來人權(quán)保障的經(jīng)驗總結(jié)，又適應(yīng)了當(dāng)今世界人權(quán)保障全球化發(fā)展的世界潮流。歷史經(jīng)驗表明，近代以來中國人民的人權(quán)屢遭踐踏與國家主權(quán)屢遭侵犯幾乎是同時展開的。鴉片戰(zhàn)爭以來的中國近代史，既是中國人權(quán)保障的屈辱史，也是中國主權(quán)獨立的屈辱史。主權(quán)的日漸式微導(dǎo)致中國社會發(fā)生了幾十年來未有之激劇變革。一方面國內(nèi)政局動蕩不安，民不聊生，人權(quán)無以保障；另一方面催生中國社會思想變革與社會改革，以犧牲人權(quán)的代價謀求人權(quán)保障。主權(quán)的衰微機導(dǎo)致了近代中國人權(quán)危機的發(fā)生，又引發(fā)了中國社會對人權(quán)保障機制的尋求。就此而言，主權(quán)的衰微是近代中國人權(quán)喪失之根本。為什么國家主權(quán)對于人權(quán)保障具有決定性意義呢？這是因為基于生產(chǎn)力的發(fā)展，國家會在社會發(fā)展到一定階段產(chǎn)生并存續(xù)，而在國家存續(xù)的社會形態(tài)與社會階段下，國家主權(quán)必然是國內(nèi)最高權(quán)、對外對立權(quán)，它的最高價值在于保障國內(nèi)人權(quán)與處理國家間權(quán)益問題，以支持與促進社會發(fā)展，直至國家消亡，全世界融為一體，國家主權(quán)才喪失其價值與意義。在生產(chǎn)力發(fā)展的一定階段，當(dāng)國家存續(xù)之時，必須堅決杜絕國家主權(quán)虛無主義，否則將直接造成一國國內(nèi)的人權(quán)危機。只有當(dāng)生產(chǎn)力高度發(fā)展，國家在全球消亡之時，鼓吹國家主權(quán)反而是對人權(quán)的侵害。現(xiàn)今社會的發(fā)展遠未及國家消亡的時候，因此必須倡行國家主權(quán)，以最大可能促進和保障人權(quán)。
17、人權(quán)與民主
民主的運作模式對人權(quán)保障作了質(zhì)的規(guī)定。什么樣的民主運作模式，就會有什么樣的人權(quán)保障。在公共權(quán)力存在的社會里，人權(quán)保障主要是對民主政治的要求。在國家形態(tài)下，一方面我們要承認(rèn)生產(chǎn)力的進步、物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展到一定文明程度的確為一定階段人權(quán)的享有、社會的文明提供了一定的物質(zhì)條件；另一方面，政治體制的不民主、不文明在侵犯人權(quán)方面起到了主導(dǎo)作用。這兩個方面實際上也構(gòu)成了我們現(xiàn)代人權(quán)保障思考的一個起點?；谖镔|(zhì)條件對人權(quán)實現(xiàn)具有至關(guān)重要的作用，我們過去、現(xiàn)在及未來提倡物質(zhì)文明都具有合理性，而且是必需的。但就人權(quán)的實質(zhì)即權(quán)利對權(quán)力的對抗而言，這僅僅解決人權(quán)實現(xiàn)的物質(zhì)條件問題，而沒有回答如何規(guī)范民主的配置與運行問題。人權(quán)主要是公共權(quán)力下的話語，絕非僅僅是物質(zhì)條件下的話語。人權(quán)實現(xiàn)很大程度上是指如何對公共權(quán)力進行規(guī)范，使其運行有序，避免對人權(quán)造成侵犯。人權(quán)要旨不在于物質(zhì)條件，而在于公共權(quán)力的運行模式及相關(guān)民主制度。“專制制度惟一原則就是輕視人類，使人不成其為人” ，所以必須批判專制體制下的公共權(quán)力配置體系，它直接限制了物質(zhì)文明效力的發(fā)揮。在這樣的專制體制下，即使創(chuàng)造了無與倫比的物質(zhì)財富，也不會自然而然地實現(xiàn)人權(quán)。我們可以大膽吸收和借鑒人類民主政治的優(yōu)秀成果，促進具有中國特色民主政治建設(shè)。
18、人權(quán)與法治
法治是人權(quán)保障的最理想模式。哪里沒有法治，哪里的人權(quán)就不會有充分的保障；哪里的法治遭踐踏，哪里的人權(quán)就會有嚴(yán)重的危機。遵循法治之道，是當(dāng)代中國人權(quán)保障的必由之路。法治的早期實踐始于文革之后。黨的十一屆三中全會指出：“為了保障人民民主，必須加強社會主義法制，使民主制度化、法律化，使這種制度和法律具有穩(wěn)定性、連續(xù)性和極大的權(quán)威，做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。從現(xiàn)在起，應(yīng)當(dāng)把立法工作擺到全國人民代表大會及其常務(wù)委員會的重要日程上來。檢察機關(guān)和司法機關(guān)要保持應(yīng)有的獨立性；要忠實于法律和制度，忠實于人民利益，忠實于事實真相；要保證人民在自己的法律面前人人平等，不允許任何人有超于法律之上的特權(quán)。”黨的十八四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，標(biāo)志我國依法治國進入歷史新階段。當(dāng)下，全面推進法治的重大任務(wù)主要包括六個方面：完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系，加強憲法實施；深入推進依法行政，加快建設(shè)法治政府；保證公正司法，提高司法公信力；增強全民法治觀念，推進法治社會建設(shè)；加強法治工作隊伍建設(shè)；加強和改進黨對全面推進依法治國的領(lǐng)導(dǎo)。
19、人權(quán)與財產(chǎn)
要保障人權(quán)，必須積累財富。“無財產(chǎn)便無人權(quán)”，個人擁有一定的財富是其實現(xiàn)人權(quán)的基本條件。此個案不僅在當(dāng)代中國比比皆是，也反映了當(dāng)今世界人權(quán)保障的一個基本現(xiàn)實。強調(diào)“無財產(chǎn)便無人權(quán)”在當(dāng)代中國極具現(xiàn)實意義。在家庭、公司、學(xué)校、機關(guān)等方面或在衣、食、住、行等方面均存在“無財產(chǎn)便無人權(quán)”的現(xiàn)象。例如，為了發(fā)展經(jīng)濟，許多保護市場主體法律法規(guī)，對資方利益保護有加，對勞工權(quán)利的保護則不夠充分。“打工仔”或“打工妹”為了有限的工資有意識或無意識“忍氣吞聲”地讓渡自己的人權(quán)。又如，在教育權(quán)的保障方面，有較強經(jīng)濟基礎(chǔ)的學(xué)生往往能享有更好、更全面的教育，而經(jīng)濟基礎(chǔ)很差的學(xué)生往往無法充分實現(xiàn)其受教育權(quán)。再如，經(jīng)濟基礎(chǔ)較好的人一般會得到較好的社會評價與肯定，受人尊敬，而經(jīng)濟基礎(chǔ)較差的往往社會評價不很高，也往往難以得到社會的應(yīng)有尊敬。“無財產(chǎn)便無人權(quán)”表明，“國家尊重和保障人權(quán)”必須要有堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)，否則“國家尊重和保障人權(quán)”就只是一句漂亮的空話，對現(xiàn)實的人權(quán)保障毫無意義。
20、人權(quán)的義務(wù)主體
人權(quán)的義務(wù)主體對人權(quán)主體的人權(quán)實現(xiàn)具有主導(dǎo)作用，人權(quán)的義務(wù)主體是否履行人權(quán)義務(wù)將對人權(quán)主體的人權(quán)實現(xiàn)產(chǎn)生直接影響。因此，厘定人權(quán)義務(wù)主體對于區(qū)分人權(quán)義務(wù)、促進人權(quán)實現(xiàn)具有重要價值。（1）國家。國家是最主要的人權(quán)義務(wù)主體，其在立法、行政與司法等國家公共權(quán)力的運行領(lǐng)域均負有保障人權(quán)的義務(wù)。國家作為人權(quán)義務(wù)主體在世界許多國家的憲法中均有所體現(xiàn)，我國憲法第33條第33款也明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”。（2）國際組織。主要是聯(lián)合國其下屬的各種與人權(quán)相關(guān)的組織，包括聯(lián)合國大會、人權(quán)理事會、聯(lián)合國人權(quán)高級專員、聯(lián)合國難民署以及聯(lián)合國其他與人權(quán)相關(guān)的機構(gòu)，同時也包括與人權(quán)保護相關(guān)的國際法院、法庭以及區(qū)域性的的機構(gòu)。（3）非政府組織。非政府組織是二戰(zhàn)以后逐步興起的人權(quán)義務(wù)主體，在國際人權(quán)文書中，非政府組織的性質(zhì)、地位和作用日益得到加強。（4）個人。在人權(quán)實現(xiàn)上，除了國家與社會，并不意味個人不作任何努力、不盡任何義務(wù)便可以坐享其成。任何人不能只享有人權(quán)而不承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。
21、人權(quán)教育
人權(quán)教育，簡言之就是學(xué)習(xí)人權(quán)的知識、技能和價值觀。人權(quán)教育是人權(quán)實現(xiàn)的重要環(huán)節(jié)，促進人權(quán)教育就是促進人權(quán)實現(xiàn)。1993年維也納召開的第二次世界人權(quán)大會所通過的《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》在其序二第78條指出“必須開展人權(quán)教育、培訓(xùn)和宣傳，以便促進和實現(xiàn)社區(qū)與社區(qū)之間的穩(wěn)定和諧關(guān)系，促進相互了解、容忍與和平。”根據(jù)1994年12月23日聯(lián)合國大會通過的第49/184號決議，人權(quán)教育的目的是通過傳授知識及技能和塑造態(tài)度，建立普遍的人權(quán)文化。從國際社會的理解來看，開展人權(quán)教育，建立普遍人權(quán)文化是對各國政府、國際組織、國家機構(gòu)、非政府組織、專業(yè)協(xié)會、民間社會和個人的共同要求。2009年4月13日與2012年6月11日，中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室先后兩次發(fā)布了《國家人權(quán)行動計劃（2009-2010年）》與《國家人權(quán)行動計劃（2012-2015年）》（以下稱為《國家人權(quán)行動計劃》），這是我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展進程中的一件大事?！秶胰藱?quán)行動計劃》對人權(quán)教育予以了明確規(guī)范，這對于促進人權(quán)保障與完善人權(quán)理論研究均具有重要意義。
（陳佑武 廣州大學(xué)人權(quán)研究與教育中心）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號