一、引言
人類尊嚴(yán)體現(xiàn)為每個人的人性尊嚴(yán)。我國正處于從“富國”到“貴民”轉(zhuǎn)型的重要歷史時期。尊重和保護(hù)人性尊嚴(yán)權(quán)是這一轉(zhuǎn)型的開始，也是這種轉(zhuǎn)型的目的。對人性尊嚴(yán)進(jìn)行價值分析并探討保護(hù)人性尊嚴(yán)的現(xiàn)實途徑對進(jìn)一步推進(jìn)我國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展有著極為重要的理論價值和實踐意義。
二、國際社會對于“人性尊嚴(yán)”的表述
各國憲法將人性尊嚴(yán)表述為“人的尊嚴(yán)”、“人格尊嚴(yán)”和“個人尊嚴(yán)”及“個人的尊重”等，其中采用較多的是“人的尊嚴(yán)”這一用語。例如，德國憲法將其表述為“人性尊嚴(yán)”，德國基本法第1條第1款規(guī)定：“人性尊嚴(yán)不可侵犯，國家一切權(quán)力均有義務(wù)尊重并保護(hù)人性之尊嚴(yán)”。美國憲法理論將其表述為“人的尊嚴(yán)”。1993年美國聯(lián)邦最高法院奧康娜大法官就曾在賓州限制墮胎案的多數(shù)意見中寫道：我們的法律提供了憲法保護(hù),允許個人去決定婚姻、生育、避孕、家庭關(guān)系、撫養(yǎng)子女和教育。這些事務(wù)涉及人在一生中可能做出的最秘密和最私人性質(zhì)的抉擇；這些抉擇對人的尊嚴(yán)、自主以及第14修正案所保護(hù)的自由具有中心意義。 在亞洲，二戰(zhàn)后的日本引入了個人尊嚴(yán)的觀念, 其憲法第13條規(guī)定：“所有國民, 均作為個人而受尊重”。通過這一規(guī)定我們可以發(fā)現(xiàn),日本在其憲法中采用“個人的尊重”這一用語。但日本憲法在其第24條有關(guān)婚姻、家庭、兩性的條款之中,卻采用了“個人的尊嚴(yán)”這一用語。 而日本學(xué)界的通說認(rèn)為, 所謂“個人的尊重”與“個人的尊嚴(yán)”, 在含義上并無二致。 此外，我國憲法38條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”?？梢姡覈捎昧?ldquo;人格尊嚴(yán)”一詞。
雖然各國憲法和法理對“人性尊嚴(yán)”的表述存在著微妙的差別，但這些表述都表達(dá)了一個共同的思想，即一個人，不論其具有怎樣的自然特性和社會屬性,只要其人性尚存，其作為個體人的人格和所處社會關(guān)系的主體性地位就構(gòu)成了人性尊嚴(yán)的核心內(nèi)涵，這一內(nèi)涵普遍地適合于每一個人。
三、人性尊嚴(yán)的價值分析
人性尊嚴(yán)的價值見諸于人性尊嚴(yán)的內(nèi)涵和人性尊嚴(yán)的價值位階。
(一)人性尊嚴(yán)的價值內(nèi)涵
世界各國的學(xué)者們往往會根據(jù)各自不同的世界觀、價值觀對人性尊嚴(yán)的價值內(nèi)涵做出不同的理解。有人認(rèn)為，主要應(yīng)該從公民的政治參與程度上去理解，另有人認(rèn)為，應(yīng)該從如何實現(xiàn)公民的民主權(quán)利的角度去理解。在法學(xué)領(lǐng)域，自然主義法學(xué)派普遍認(rèn)為，人性尊嚴(yán)是人生而為人所具備的一種權(quán)利，是每個人不可放棄和不容侵害之法益，國家的主要目的之一就是給予其必要的尊重與保護(hù)。 實證主義法學(xué)派認(rèn)為，由于人性尊嚴(yán)的概念不易準(zhǔn)確界定,如果將其定位為人民的基本權(quán)利，則人民會以此主張對抗公權(quán)力,這會動搖國家法治權(quán)威,破壞社會穩(wěn)定,反而使人的尊嚴(yán)無法得到保障。由于納粹軍國主義的慘痛教訓(xùn),在二戰(zhàn)后持有這一觀點的人越來越少，相反，自然法學(xué)派的尊嚴(yán)觀開始普遍受到推崇?？v觀當(dāng)今世界對于人性尊嚴(yán)的理解，我們可以將其本質(zhì)內(nèi)涵概括為如下三個方面：
第一，人的最終目的性。人之本身即作為其存在之目的, 不得以其他理由隨意加以改變。德國的客體公式,經(jīng)德國聯(lián)邦憲法法院多次加以援用,可視為具體人性尊嚴(yán)意涵之標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)人不再成為國家行為之目的,反之，成為手段、客體時,人性尊嚴(yán)即受侵害。 國家不得以任何借口或理由把人民貶為供統(tǒng)治階級使用的客體和手段。民主法治國家之憲法、法律,其目的就在于維持國家為人民存在之要求,因此,憲法的最高價值理念就是尊重與保障人性尊嚴(yán)。
第二，人之平等性。人自出生即在尊嚴(yán)及權(quán)利上是平等的。正是基于生命等價之原理,我們認(rèn)為，人與人之間的尊嚴(yán)亦是平等的，每個人均應(yīng)平等地受到尊重。人性尊嚴(yán)的保障乃是以人本身的存在為惟一要件，只要生而為人，無論民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、城鄉(xiāng)等情況有何不同，都享有法律上的平等人格。因此，平等即人性尊嚴(yán)的本質(zhì)要求。
第三，人的自主性與自決性。人之所以為人乃基于其心智,這種心智使其有能力自非人的本質(zhì)脫離,并基于自我的決定意識決定自我,形成自我。因此,人性尊嚴(yán)自我價值確定之因素是自我意識的能力、自我決定的能力及自我實現(xiàn)的能力。自治與自決與個人本身即為目的的概念相表里，已成為人性尊嚴(yán)之本質(zhì)或核心內(nèi)容。因此,個人生活中的目標(biāo)或價值,應(yīng)該由其本身決定,應(yīng)該由其本身通過自我選擇、自我實現(xiàn)的方式來達(dá)成。
(二)人性尊嚴(yán)的價值位階
自人性尊嚴(yán)入憲以來，其在憲法上的定位及評價極高，在許多論及人性尊嚴(yán)的著述中都對其有所表述，比如最上位的憲法原則、客觀憲法的最高規(guī)范、實質(zhì)基本規(guī)范、憲法秩序中最高法律價值等。雖然這些表述都體現(xiàn)了對人性尊嚴(yán)的尊崇 ，但對其在憲法中價值位階的解讀還是存在著微妙的差別。大致有以下三種觀點：
第一種觀點認(rèn)為,人性尊嚴(yán)是基本權(quán)利之根源，是上位憲法原則，在憲法秩序中具有最高法律價值。具體地說, 將人性尊嚴(yán)視為憲法的基本原則和最高價值歸宿就意味著人性尊嚴(yán)在憲法中具有基礎(chǔ)性的地位和作用，其實質(zhì)是其他具體人權(quán)的一般化和抽象化，有別于籍由具體契約及法律關(guān)系所形成的個別權(quán)利，成為國家生活、社會生活是否具備正當(dāng)性之價值判斷基點，通過對國家權(quán)力的約束和限制,為人性尊嚴(yán)的實現(xiàn)提供了憲法上的保障,此應(yīng)是人性尊嚴(yán)入憲之最實質(zhì)意義。 但是,人性尊嚴(yán)作為最上位的憲法原則具有極大的抽象性,很難將其歸入某一類基本權(quán)利，在具體實施上不具有可操作性。
第二種觀點認(rèn)為,人性尊嚴(yán)即屬于憲法之基本權(quán)利, 可作為一項具體的權(quán)利直接進(jìn)入司法實踐。這樣,法律可明確規(guī)定對人性尊嚴(yán)的具體保障措施和救濟(jì)途徑。但是，這種極其具體化的規(guī)定會使得人性尊嚴(yán)價值多元性喪失,從而導(dǎo)致法律定義之外的尊嚴(yán)狀態(tài)受到侵害時無法獲得救濟(jì)。
第三種觀點則認(rèn)為，人性尊嚴(yán)是包含了所有各項具體化的基本權(quán)利的概括性條款。概括條款具有承接規(guī)范和輔助規(guī)范之功能，即法律規(guī)范若有缺漏導(dǎo)致功能不足時，由概括條款承接并彌補(bǔ)之,以發(fā)揮憲法保障基本權(quán)利之完整功能。 在具體的操作中，當(dāng)人性尊嚴(yán)受到侵害,應(yīng)優(yōu)先適用具體的基本權(quán)利，而在具體的基本權(quán)利無法有效保障受到侵害的尊嚴(yán)時,則適用人性尊嚴(yán)條款。這一觀點雖然對以上兩種觀點的缺憾有所彌補(bǔ)，但似乎又忽略了人性尊嚴(yán)在憲法中的基礎(chǔ)地位。
由于憲法訴訟目前為止在我國尚無先例，無論是將人性尊嚴(yán)視為一項憲法中的基本權(quán)利，還是將其視作所有基本權(quán)利的概括性條款，其在實踐中都不具有操作性。正因如此，我們認(rèn)為，通過下位法將憲法中規(guī)定的“人性尊嚴(yán)”細(xì)化為具體權(quán)利的觀點更為合理，或是說更為適合我國的現(xiàn)實國情。具體說來，這一觀點首先承認(rèn)人性尊嚴(yán)為憲法之最高原則，在此基礎(chǔ)之上，再通過立法的方式將人性尊嚴(yán)細(xì)化為具體的權(quán)利，使其能夠在具體的司法實踐中得以運用。最后，當(dāng)司法解釋或行政立法還無法解決現(xiàn)實中出現(xiàn)的問題時，再將人性尊嚴(yán)作為最后的概括性條款加以適用。但是，最后這一步的適用，必須要有嚴(yán)格的主體和程序限制。筆者認(rèn)為，這一主體只應(yīng)限制于立法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)不應(yīng)直接對憲法條款進(jìn)行解釋或應(yīng)用。針對社會中影響較大而又沒有具體法律依據(jù)的侵犯人性尊嚴(yán)的案件，立法機(jī)關(guān)應(yīng)集中處理，并作出相關(guān)的立法解釋，以便為相關(guān)案件在實踐中的操作提供法律依據(jù)。
四、人性尊嚴(yán)的價值實現(xiàn)
我國在政策層面正開始由“國富”向“貴民”轉(zhuǎn)型。如何應(yīng)用現(xiàn)行體制提供的條件并突破現(xiàn)行體制的束縛來保護(hù)人性尊嚴(yán)呢？我們認(rèn)為，可從立法、行政、司法和監(jiān)督四個方面從手：
(一)立法層面
首先，完善憲法。作為一項基礎(chǔ)性權(quán)利，應(yīng)該在“公民基本權(quán)利”這一章的首要位置增加“尊重公民的尊嚴(yán)”或“公民的尊嚴(yán)不受侵犯“的內(nèi)容。具體而言，可以在第三十三條第二款“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”后增加“公民的尊嚴(yán)不受侵犯”。另外，為了將尊嚴(yán)權(quán)與人格權(quán)區(qū)別開來，應(yīng)將憲法第三十八條由“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”修改為“中華人民共和國公民的尊嚴(yán)不受侵犯”。其次，在條件成熟時，制定《中華人民共和國人格權(quán)法》，使我國在民事法領(lǐng)域通過《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》和專門的《人格權(quán)法》來保護(hù)個人所享有的人格權(quán)。最后，通過立法解釋制止侵害人性尊嚴(yán)的行為。由于我國維護(hù)人性尊嚴(yán)的立法尚需完善，對于特定時期出現(xiàn)的具有典型意義的藐視人性尊嚴(yán)的行為，我國立法機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)法律解釋工作，及時制止上述行為并預(yù)防其蔓延。2006年11月29日，深圳福田警方將在掃黃行動中抓獲的100名涉嫌賣淫、嫖娼的違法犯罪人員在游行示眾后公開處理。2006年12月5日，上海普若律師事務(wù)所姚建國律師就此事上書全國人大。他提出，考慮到類似事件并非個案和偶然，作為最高立法機(jī)關(guān)的全國人大有必要也有義務(wù)對這種違反法律規(guī)定、違反依法治國精神的違法行政行為予以糾正并公開表明自己的態(tài)度，為確保此類事件不再發(fā)生，有必要對這種公開示眾的做法以立法的形式予以明令禁止。
(二)行政執(zhí)法層面
為了切實保護(hù)人性尊嚴(yán)，首先，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)逐步樹立人性執(zhí)法的理念。在行政執(zhí)法中，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)將行政相對人作為主體看待，尊重其作為人的尊嚴(yán)。如果將個人當(dāng)作行政執(zhí)法的控制對象，將可能導(dǎo)致對人性尊嚴(yán)的侵犯。 行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)尊重行政相對人的人格和價值，確認(rèn)每一個人都是主體性的生存，而不是客體化的存在，并在其執(zhí)法過程中自覺受到必要的限制和約束。
其次，行政機(jī)關(guān)應(yīng)堅持比例原則。行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法應(yīng)該適度，應(yīng)該做到既履行法律賦予的職責(zé)來維護(hù)公共利益，也保護(hù)好行政相對人的合法權(quán)利，尤其應(yīng)注重保護(hù)其人性尊嚴(yán)。行政機(jī)關(guān)應(yīng)避免和杜絕通過粗暴執(zhí)法、簡單執(zhí)法和過度執(zhí)法等行為侵害行政相對人的人性尊嚴(yán)。
最后，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)力行程序正義。程序是看得見的正義，只有國家的一切行為都符合正當(dāng)?shù)姆沙绦驎r,正義才能被最大程度地彰顯，否則其行為必將喪失合法性，而公民的尊嚴(yán)也將難以得到切實的保障。因此，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)通過正當(dāng)程序以確保行政行為對于人性尊嚴(yán)的尊重。
(三)司法層面
司法機(jī)關(guān)應(yīng)構(gòu)筑維護(hù)公民人性尊嚴(yán)的有效“屏障”。首先，在我國由“富國”向“貴民”轉(zhuǎn)變的歷史條件下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)抓住歷史性機(jī)遇支持個人通過法律途徑維護(hù)自身人性尊嚴(yán)，應(yīng)逐步擴(kuò)大受理精神損害賠償案件的范圍。司法機(jī)關(guān)應(yīng)積極行使司法釋憲權(quán)和推進(jìn)憲法司法化進(jìn)程，通過在民事審判領(lǐng)域中解決侵害個人人性尊嚴(yán)的糾紛切實保護(hù)尊嚴(yán)權(quán)。
其次，司法機(jī)關(guān)應(yīng)加大保護(hù)個人人性尊嚴(yán)的力度。對于侵犯個人人性尊嚴(yán)的行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)逐步提高精神賠償?shù)臄?shù)額，并逐步統(tǒng)一精神賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。通過公正司法，加大侵害個人人性尊嚴(yán)行為的成本，努力實現(xiàn)同命同尊嚴(yán)同賠償。
最后，司法機(jī)關(guān)應(yīng)端正審判作風(fēng)和優(yōu)化審判方式，注重保護(hù)特殊群體的人性尊嚴(yán)，避免個人人性尊嚴(yán)在司法過程中受到二次侵害。
(四)社會監(jiān)督層面
社會監(jiān)督是實現(xiàn)人性尊嚴(yán)的重要途徑。首先，應(yīng)該充分發(fā)揮媒體的監(jiān)督作用。近年有關(guān)東莞警方將性工作者戴手銬游街、武漢警方將賣淫嫖娼者姓名公布于眾和陜西富平縣政法委、法院和公安局公開處理上訪者段定梅、喬轉(zhuǎn)麗等嚴(yán)重侵害人性尊嚴(yán)的案件都是由媒體跟蹤報道而引起社會廣泛關(guān)注的。其次，法學(xué)學(xué)者和法律工作者應(yīng)承擔(dān)社會監(jiān)督的重任?！冻鞘辛骼似蛴懭藛T收容遣送辦法》就是在3名法學(xué)博士和5名著名法學(xué)家上書全國人大常委會后壽終正寢的。最后，應(yīng)該充分發(fā)揮全體公民的監(jiān)督作用。國家或政府在出臺涉及和影響公民人性尊嚴(yán)的政策和法律時，應(yīng)該問政于民，應(yīng)在廣泛收集和分析公民意見并吸收公民合理意見的基礎(chǔ)上公布實施，同時，在檢查政策和法律的效果時也應(yīng)注重傾聽公民的意見，并在尊重民意的基礎(chǔ)上適時對政策和法律做出調(diào)整。
五、結(jié)論
人性尊嚴(yán)是與生俱來。一個國家對其國民人性尊嚴(yán)的充分尊重，正是彰顯其民主程度的重要標(biāo)志，尊重和保護(hù)人性尊嚴(yán)是國家義不容辭的責(zé)任。國家應(yīng)致力于保護(hù)每個人的尊嚴(yán)不受侵?jǐn)_,并促進(jìn)每個人能夠有尊嚴(yán)地生存、發(fā)展。如果人性尊嚴(yán)只是作為一項憲法的最高原則，那么，它在現(xiàn)實生活之中很難發(fā)揮作用，也難以實現(xiàn)。因此，人性尊嚴(yán)應(yīng)該在國家的立法、行政、司法工作中被細(xì)化為個人應(yīng)該享有的各項具體權(quán)利，而維護(hù)好這些具體權(quán)利正是我們從“國富”時代向“貴民”時代邁進(jìn)的步伐。
(楊成銘 北京理工大學(xué)人權(quán)研究中心主任、法學(xué)院教授)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號