近年來，關(guān)于人權(quán)與普世價值的討論成為國內(nèi)學(xué)術(shù)界的熱點話題，一些學(xué)者從哲學(xué)和政治學(xué)的角度對此進(jìn)行了論述。在國際關(guān)系中，西方一些國家的官員和學(xué)者也喜歡宣揚普世價值觀。他們認(rèn)為，美、英、法等發(fā)達(dá)資本主義國家里的自由、平等、人權(quán)是一種普世價值，具有先天的優(yōu)越性，其他國家必須遵守。這些都引發(fā)我們關(guān)于人權(quán)本質(zhì)與價值的深入思考。人權(quán)是一種普世價值嗎？西方人權(quán)觀是一種普世價值觀嗎？認(rèn)清這些問題，不僅具有重要的理論意義，也具有重要的實踐意義。本文試圖從人權(quán)理論的角度對此進(jìn)行探討。
一、西方普世價值觀的本質(zhì)
在開始討論之前，首先要區(qū)分兩組概念。
(一)價值與價值觀
這里所說的價值指“現(xiàn)實的人同滿足其某種需要的客體的屬性之間的一種關(guān)系”。價值同人的需要有關(guān)，能滿足人們的某種需要，成為人們的興趣、目的所追求的對象，所以價值這一概念在于揭示某種東西對于人的有用性。從這個意義上講，人權(quán)能保障人的人格與尊嚴(yán)，能滿足人們對于自由、安全與發(fā)展的需求，因此，人權(quán)是一種重要價值。
價值觀則是人們對社會存在的反映，是指人們對周圍的客觀事物(包括人、事、物)的意義、重要性的總評價和總看法，是社會成員用來評價行為、事物以及從各種可能的目標(biāo)中選擇自己合意目標(biāo)的準(zhǔn)則。這些總評價和總看法，歸根到底，反映了人們對待利益的態(tài)度，也就是說，價值觀是人們意識到的利益。梅寧華先生認(rèn)為，從利益在價值觀中的本質(zhì)性決定作用來看，在人類價值觀體系中對其它價值觀起著支配作用、處于核心地位的價值觀只有兩種：一種是個人主義，一種是集體主義?？疾烊祟惿鐣l(fā)展史和思想觀念演變歷史不難看出，價值觀的歷史演進(jìn)過程，從根本上說是個人主義與集體主義的沖突、博弈，甚至交鋒的過程，而且這兩種核心價值觀，也常常呈現(xiàn)為互相滲透、交互補(bǔ)充的狀態(tài)。 從人權(quán)的角度來看，西方人權(quán)觀體現(xiàn)的是個人主義價值觀；而中國人權(quán)觀更多體現(xiàn)的是集體主義價值觀，在此基礎(chǔ)上注重維護(hù)個人權(quán)益，堅持集體利益與個人利益的有機(jī)統(tǒng)一。
(二)普世價值與普世價值觀
所謂普世價值，是指人類社會普遍認(rèn)同并追求的價值內(nèi)容，如自由、民主、人權(quán)、公平、正義等，當(dāng)然，這些內(nèi)容本身是歷史地形成并歷史地實現(xiàn)的。自由、民主、人權(quán)，也是中國人民共同的價值取向。新中國成立以來，特別是改革開放以來，我國發(fā)揚社會主義民主，完善社會主義法治，維護(hù)社會公平與正義，尊重和保障人權(quán)，在法律上確認(rèn)、在政策上體現(xiàn)、在實踐中遵循了這些價值。
而普世價值觀則是西方世界的意識形態(tài)表述，被用來引導(dǎo)甚至強(qiáng)行安排世界秩序。有人認(rèn)為，普世價值觀有兩重含義，第一，這種價值觀念適用于所有的人，不管哪個階級、哪個個人都贊成并實踐這種價值，即它具有普遍適用性；第二，這種價值觀念適用于任何社會，不管哪種社會形態(tài)都存在并適用這種價值，即它具有永恒性。 一些西方學(xué)者認(rèn)為，西方人權(quán)觀是普世價值觀的重要組成部分，只有西方文化背景下的人權(quán)才是可以而且應(yīng)當(dāng)普及的人權(quán)，“絕大多數(shù)非西方文化和政治傳統(tǒng)不僅缺乏人權(quán)實踐也欠缺人權(quán)概念” 。不難看出，所謂“國際通行”的普世價值觀，其實就是指西方資本主義國家的價值體系，就是指西式的民主、自由、人權(quán)、平等、法治等等，由于采用了“普世”的說法，看上去較容易占據(jù)道義制高點。
然而，即便是西方國家的一些官員和學(xué)者，也對這些價值觀念的普世性表示懷疑。比如，法國前外長韋德里納與法國國際和戰(zhàn)略關(guān)系研究所所長博尼法斯聯(lián)合出版的《全球地圖冊》一書中，就談到了這個問題。有人質(zhì)疑韋德里納是否“過于偏激”地放棄了人權(quán)、自由和民主等普世價值觀，他回答說：“我一直堅信和捍衛(wèi)這些價值，但我不無傷感地告訴您，西方世界10億人口在全球60億人口中占少數(shù)，我們認(rèn)定的‘普世價值’未必真的就是‘普世’的，現(xiàn)在我們沒有理由也沒有能力強(qiáng)迫別人接受我們的價值觀。”美國前總統(tǒng)卡特則批評美國存在基督教原教旨主義傾向，在反恐怖主義名義下踐踏人權(quán)，放棄環(huán)保責(zé)任、不與地球上的赤貧的人分享財富，一句話，美國并非處處按“普世價值”行事。他感嘆道：“我們的國家已經(jīng)背棄了具有歷史意義的人權(quán)衛(wèi)士領(lǐng)導(dǎo)角色，而且高層官員極力為這種背道而馳的行為作法律辯護(hù)，這是多么令人尷尬的悲?。?rdquo;
二、西方人權(quán)觀的理論與實踐誤區(qū)
在西方的價值觀中，人權(quán)居于最核心和最醒目的位置。西方一些官員和學(xué)者喜歡講人權(quán)，似乎這是他們老祖宗傳下來的“專利”，他們對別國人權(quán)說三道四的背后，無非是為了維護(hù)自身的特權(quán)和優(yōu)越感。但是透過西方普世價值觀的光環(huán)，我們看到其人權(quán)理論與實踐的誤區(qū)。西方這種關(guān)于道德與人權(quán)的優(yōu)越感，在越來越多人看來，不過是皇帝的新衣。
(一)普世價值觀混淆了人權(quán)的普遍性與特殊性
人權(quán)是普遍性和特殊性的統(tǒng)一，自人權(quán)概念產(chǎn)生之始，普遍性就內(nèi)涵于其中。西方普世價值觀只承認(rèn)人權(quán)的普遍性，不承認(rèn)人權(quán)的特殊性，只是一種掩耳盜鈴的思想。人權(quán)是普遍性與特殊性的統(tǒng)一。徐顯明教授認(rèn)為，人權(quán)的普遍性這一范疇，一般認(rèn)為包含了三個向度：主體的普遍性、內(nèi)容的普遍性以及價值的普遍性。人權(quán)的特殊性一般被理解為不同國家和地區(qū)由于歷史傳統(tǒng)、文化、宗教、價值觀念、資源和經(jīng)濟(jì)等因素的差別，在追求人權(quán)的充分實現(xiàn)的過程中其具體的方法手段和模式的多樣性。承認(rèn)人權(quán)的特殊性并不意味著對于人權(quán)普遍性原則的否認(rèn)，而是在人權(quán)普遍性的前提下，認(rèn)為人權(quán)理論、人權(quán)觀念與人權(quán)制度的多樣性是必要的。
人權(quán)的普遍性不是抽象的，它要通過人權(quán)的特殊性表現(xiàn)出來。人權(quán)的特殊性是指人權(quán)的實現(xiàn)不僅與國際社會的現(xiàn)狀相聯(lián)系，而且與各國所處的一定的社會歷史條件相聯(lián)系，因而從其現(xiàn)實性而言總是不完全的和不完美的。世界上沒有任何一個國家的人權(quán)狀況可以自封完美無缺，國際社會和世界各國的人權(quán)都處于不斷發(fā)展的過程之中。各個國家由于其社會歷史條件的不同，同一個國家由于其所處的社會歷史階段的不同，在人權(quán)價值的排列以及人權(quán)實現(xiàn)的方式上勢必呈現(xiàn)出不同的特點和個性。超越階段和國情的人權(quán)理想不僅不能給人民帶來福音，反而會帶來國家和民族的災(zāi)難。前蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人戈爾巴喬夫提倡“新思維”，鼓吹“人類價值高于一切”，結(jié)果造成了蘇聯(lián)解體，從世界強(qiáng)國淪為二流國家，人民生活水平一落千丈，教訓(xùn)十分深刻。
中國承認(rèn)人權(quán)的普遍性原則，但同時認(rèn)為人權(quán)普遍性原則必須與各國國情相結(jié)合。人權(quán)的普遍性包括兩層含義：第一是指人權(quán)主體的普遍性，即人權(quán)是一切人，或至少是一個國家的一切公民或一個社會的一切成員，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政見、國籍、社會出身、財產(chǎn)狀況、文化水平等，都應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利；從國際上說，則是所有民族和國家都應(yīng)當(dāng)享有的自由和平等權(quán)利。第二是指人權(quán)原則和人權(quán)內(nèi)容的普遍性。人權(quán)的普遍性要求一切人在權(quán)利和尊嚴(yán)上的平等。人權(quán)所表達(dá)的自由平等的價值觀，是人類的普遍追求，反映了人類的共同理想，因此，人權(quán)的基本原則和內(nèi)容作為一種基本的價值和目標(biāo)適用于一切個人，是所有國家和人民都應(yīng)當(dāng)努力追求實現(xiàn)的。在當(dāng)今世界，人權(quán)的普遍性主要體現(xiàn)在聯(lián)合國的人權(quán)文件和國際人權(quán)公約中。我國一貫承認(rèn)和尊重《聯(lián)合國憲章》、《世界人權(quán)宣言》和國際人權(quán)公約所確認(rèn)的人權(quán)基本原則，簽署和加入了一系列國際人權(quán)公約，支持聯(lián)合國采取行動制裁大規(guī)模踐踏人權(quán)的行為。這些都反映了我國對人權(quán)普遍性原則的肯定。
(二)普世價值觀混淆了人權(quán)的自然性與社會性
西方普世價值觀的邏輯起點是關(guān)于共同人性的設(shè)定，這種基于人性的對人權(quán)的理解，其背后是自然法和自然權(quán)利的理論。這一理論認(rèn)為，人類生來就享有自然法所賦予的權(quán)利，即所謂“天賦人權(quán)”，只要人一誕生，就有超越文化、超越國家和民族應(yīng)該享有的人權(quán)，這些權(quán)利是普遍的，不因時間地點的變化而改變?？雌饋恚餐诵运坪跏菬o法否定的，正所謂“只要是人，他就應(yīng)該有人權(quán)”。從人的自然性及其與其他物種的區(qū)別來看，說有某種共同的人性也無大錯，但人的真正本質(zhì)在于其社會性，其價值追求不僅是其自然性的反映，而且是其社會性的表現(xiàn)。我們并不否認(rèn)人權(quán)的普遍價值，但人權(quán)總是具體的、社會的。人的基本特性是社會性，人是在社會中進(jìn)行生產(chǎn)和生活的，脫離社會的個人無法生存，像魯賓遜那樣不同其他人發(fā)生關(guān)系的人，只存在于小說里，現(xiàn)實生活中是找不到的。由于人們在社會關(guān)系中的地位不一樣，追求的利益也不一樣，所以不同的人對同一種事物的價值判斷必然也是不同的。
西方普世價值觀更多地考慮人性的普遍性和人的自然屬性，而我國一些學(xué)者則認(rèn)為，不僅要考慮人的自然屬性，也要考慮人的社會屬性，所謂人權(quán)就是人依其自然屬性和社會屬性所享有或應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。東西方人權(quán)價值和對人類屬性認(rèn)識的不同，直接影響人權(quán)觀念的差異。以中美兩國為例，一旦離開對人權(quán)的抽象承認(rèn)，涉及到具體的人權(quán)事務(wù)，就表現(xiàn)出巨大的觀念差異。第一，從人權(quán)的淵源來看，美國認(rèn)為人權(quán)是天賦的，中國認(rèn)為人權(quán)是社會歷史的產(chǎn)物，人權(quán)并不是與生俱來、萬古如斯的東西，而是在一定社會歷史條件下產(chǎn)生，并且隨著時代的變化而變化。第二，從人權(quán)的主體來看，美國認(rèn)為人權(quán)是個人的權(quán)利，只有個人才是人權(quán)的主體和承擔(dān)者，而中國則認(rèn)為人權(quán)是個人權(quán)利和集體權(quán)利的統(tǒng)一，人權(quán)和集體人權(quán)并不是絕對對立的，而是辨證的統(tǒng)一，只有協(xié)調(diào)地發(fā)展個人人權(quán)和集體人權(quán)，才能最有效地促進(jìn)人權(quán)的發(fā)展。第三，從人權(quán)的內(nèi)容來看，美國認(rèn)為人權(quán)只包括公民、政治權(quán)利，中國則認(rèn)為，人權(quán)不僅包括公民、政治權(quán)利，而且包括經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利。聯(lián)合國在主要的人權(quán)文書和其他涉及人權(quán)的文件中，一直都強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)社會權(quán)利的重要性，只有美國等極少數(shù)國家拒絕承認(rèn)經(jīng)濟(jì)社會權(quán)利屬于人權(quán)。第四，在權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系上，美國把權(quán)利和義務(wù)割裂開來，認(rèn)為人權(quán)是天賦的“自然權(quán)利”，先于人類社會而存在，強(qiáng)調(diào)權(quán)利的絕對性和優(yōu)先性，中國則認(rèn)為人權(quán)是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，只有通過相互承擔(dān)義務(wù)的社會共同體，才能真正實現(xiàn)個人權(quán)利。第五，在人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系上，美國認(rèn)為人權(quán)高于主權(quán)，中國則認(rèn)為人權(quán)本質(zhì)上是一國主權(quán)范圍內(nèi)的事情，那些用人權(quán)來否定主權(quán)的西方國家，對于積極進(jìn)行國際合作、切實促進(jìn)各國人權(quán)并沒有多大興趣，而只是要利用人權(quán)問題來攻擊、西化和演變發(fā)展中國家，迫使這些國家接受西方的政治制度和價值觀念。
(三)普世價值觀混淆了人權(quán)的道義性與政治性
美國等西方國家以人權(quán)“教師爺”和“人權(quán)衛(wèi)士”自居，大力推行建立在所謂人道理想上的人權(quán)觀，具有很強(qiáng)的欺騙性。在這一過程中，美國強(qiáng)調(diào)所謂人性和道德的力量，站在道義的制高點，把美國打扮成奉行普世價值的“仁義之邦”，打扮成“利他主義、人道主義”的傳教士，使美國對一些發(fā)展中國家的直接干涉正當(dāng)化。實際上，宣揚普世價值觀并不是什么純粹的學(xué)術(shù)問題、道義問題，而是有著鮮明的政治目的。
眾所周知，美國口口聲聲奉行以自由、民主、人權(quán)等“普世價值觀”，其自身的人權(quán)狀況卻面臨諸多問題。那么，美國等西方國家為什么要推廣自身做得并不好的普世價值觀呢？許多西方學(xué)者都認(rèn)為，其實質(zhì)是都為國家利益服務(wù)的，但是采取了符合普世價值表述的意識形態(tài)形式，試圖使這種推廣和干涉正當(dāng)化。 利益與價值觀是任何國家在確定自己的安全戰(zhàn)略時都必然要考慮的兩大主導(dǎo)因素。正如美國前國務(wù)卿賴斯所言，對現(xiàn)實主義與自由主義的探討可以為一代又一代的學(xué)者帶來無上的榮耀，使他們在大學(xué)或研究所獲得終身教授的職位，但是在具體的外交政策決策過程中，卻既沒有純粹的現(xiàn)實主義也沒有純粹的自由主義，權(quán)力與價值觀完全密不可分。“軟實力”的提出者約瑟夫·奈更是直截了當(dāng)?shù)卣J(rèn)為：“價值觀是一種無形的國家利益。”
從美國人權(quán)觀所宣揚的人權(quán)思想來看，實現(xiàn)人權(quán)不是具體的、歷史的過程，而是超越民族、歷史階段的絕對要求。這樣，當(dāng)人權(quán)被付諸實踐時，就必然產(chǎn)生多重人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)：它必定不能平等地對待各民族，而是將其劃分為“有人權(quán)”的和“無人權(quán)”的；它必定不能將人權(quán)的維護(hù)和實現(xiàn)視為各國的平等權(quán)利，而是將其劃分為“人權(quán)維護(hù)國”和“受制裁國”；它必定打著“維護(hù)人權(quán)”的旗號(比如說“反對民族清洗”)踐踏人權(quán)(剝奪一個民族選擇自己制度和生活方式的自由)等等。美國等國家的所作所為完全證明了這一分析，它們總以“救世主”、“人權(quán)恩賜者”自居，動輒以“人權(quán)狀況”制裁甚至侵略他國，而對自己不光彩的人權(quán)記錄卻諱莫如深。給予這種優(yōu)越性和特權(quán)的武器，就是建立所謂基于普世價值觀的“人道理想”。
人權(quán)是人類共同的追求，但美國等西方國家的人權(quán)觀不是也不可能是普世的。而那些宣揚普世價值觀的人，正是在自由、民主、人權(quán)的旗號下，推銷西式政治制度、價值觀念。我們并不否定普世價值，但是我們不能接受西方國家的普世價值觀以及“西方中心主義”的思想，反對一些國家打著人權(quán)和普世價值的旗號來指責(zé)別國，甚至干涉別國內(nèi)政。真正實現(xiàn)人權(quán)等價值，必定以肯定不同文化、文明及其相應(yīng)價值觀的平等存在權(quán)利為前提，以鼓勵多種價值觀求同存異、互學(xué)互補(bǔ)的良性交流為主旨；必定承認(rèn)人類不分種族一律平等、國家不分大小一律平等，用政治談判的方式解決國家爭端，用民族和解的方式解決民族沖突，用開放交流的方式解決文化差異。只有這樣，才能有生動活潑、安寧統(tǒng)一的世界大家庭，才能建設(shè)持久和平、共同繁榮的和諧世界。
三、努力構(gòu)建中國人權(quán)話語體系
我們討論人權(quán)與普世價值，不僅是為了“破”——批判西方的普世價值觀，認(rèn)清其欺騙性與虛偽性；更是為了“立”——構(gòu)建中國的人權(quán)理論，豐富國際人權(quán)話語體系。當(dāng)代一些非西方國家在闡述本國的人權(quán)主張時，不自覺地將普遍的人權(quán)等同于西方人權(quán)，在這個前提下利用本國文化傳統(tǒng)的差異抵消西方人權(quán)觀的壓力，這種立場實際上將本民族的文化置于西方人權(quán)文化的批判或?qū)徟械囊暯侵?。我們應(yīng)當(dāng)厘清文化和人權(quán)錯綜復(fù)雜的關(guān)系，努力構(gòu)建中國人權(quán)話語體系。
(一)區(qū)分國際人權(quán)話語與西方人權(quán)觀
無庸置疑，現(xiàn)代意義上人權(quán)話語是在西方文化背景下最早產(chǎn)生的，人權(quán)在開始只是西方文化關(guān)于世界和人的價值符號，其人權(quán)思想背后有相應(yīng)的世界觀、人生觀以及思維模式進(jìn)行支撐。一般認(rèn)為，西方人權(quán)觀至少反映出西方文明的個人主義、自由主義以及自我中心主義的內(nèi)在品性。但在人權(quán)話語走向國際化之后，人權(quán)話語與西方人權(quán)觀有了脫離，非西方世界被迫運用人權(quán)話語反思自家文化，并不斷豐富國際人權(quán)話語。在日本的大沼保昭看來，“人權(quán)是這種全球化了的歐美思想和制度之一。僅限于這一意義，迄今視歐美等同普遍也并非沒有道理。但是，某一制度和思想從發(fā)祥地向其他地區(qū)普及擴(kuò)張過程中，其內(nèi)容都不可避免地發(fā)生變化。” 因此，國際人權(quán)話語的普遍適用并非西方人權(quán)觀的普及，而是各種人權(quán)文化的交流與對話。
(二)認(rèn)清中華文化與人權(quán)的關(guān)聯(lián)性
人權(quán)文化不是西方的專利，東方世界歷史上形成自己獨特的人權(quán)文化，只是沒有通過人權(quán)字眼表述出來。儒家、佛家、伊斯蘭等文明都具有豐富的人權(quán)思想，它們對人權(quán)的理解具有鮮明的民族文化氣質(zhì)。我們不必惟西方馬首是瞻，限于“西方中心論”的窠臼，也不宜借“古已有之”來自我安慰。臺灣學(xué)者李明輝認(rèn)為，儒家傳統(tǒng)為源自近現(xiàn)代西方的人權(quán)概念提供了另一個詮釋角度與論證根據(jù)，這不但豐富了人權(quán)概念的內(nèi)涵，也為它在非西方文化(如中國文化)的落實提供了有利的文化土壤 。西方學(xué)者鼓吹普世價值理論，乃是壟斷人權(quán)的唯一解釋權(quán)，以西方人權(quán)觀的視角對他國人權(quán)理論與實踐進(jìn)行裁判和批評。普遍的人權(quán)不是西方人權(quán)觀一統(tǒng)天下的人權(quán)，而是不同人權(quán)文化、不同人權(quán)思想都予以認(rèn)可的人權(quán)，國際人權(quán)公約應(yīng)體現(xiàn)這種不同人權(quán)文化的共同立場。
(三)豐富和完善中國特色人權(quán)理論
中華文化在歷史上沒有使用人權(quán)話語，當(dāng)人權(quán)話語成為西方人權(quán)觀普遍化的對應(yīng)物時，我國在國際人權(quán)領(lǐng)域常常受到壓力與沖擊，一些西方國家借人權(quán)問題對我國指手畫腳。建立和完善中國特色人權(quán)理論體系，刻不容緩，勢在必行。我國正處于并將長期處于社會主義初級階段，我們必須從這個實際出發(fā)，充分挖掘中華傳統(tǒng)人權(quán)文化的現(xiàn)代意義，既看到我們的優(yōu)勢，又看到我們的差距與不足，從而以更加博大的胸襟、更加積極的態(tài)度，學(xué)習(xí)借鑒人類社會一切文明成果，包括西方人權(quán)理論的優(yōu)秀成果，深入研究，勇于實踐，努力形成中國特色人權(quán)理論體系，不斷增強(qiáng)人權(quán)領(lǐng)域的國際話語權(quán)，共同推動世界人權(quán)事業(yè)的發(fā)展。
(熊萬鵬 國務(wù)院僑辦國內(nèi)司副司長)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號