關(guān)于人權(quán)的本質(zhì)，存在著自由論與利益論之爭。這種爭論不僅僅是理論解釋上的分歧，而且在現(xiàn)實(shí)中會(huì)表現(xiàn)為不同的人權(quán)保障戰(zhàn)略?；诶娴娜藱?quán)保障戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)政府施惠于民，整體利益優(yōu)先于個(gè)體利益，更注重經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的保障，并將自由視為實(shí)現(xiàn)更高目標(biāo)的工具。相反，基于自由的人權(quán)保障戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)公民自由，政府只是響應(yīng)公民的要求，公民監(jiān)督政府執(zhí)行公民的委托，個(gè)人權(quán)利優(yōu)先于集體利益，更注重保障公民權(quán)利和政治權(quán)利，并將自由本身視為目的。
從理論上說，利益與自由是人權(quán)的兩個(gè)不可分割的維度。從人權(quán)保障的實(shí)踐來看，應(yīng)當(dāng)建立利益與自由相平衡的人權(quán)保障體制。
一、人權(quán)本質(zhì)的自由論與利益論之爭
在人權(quán)理論研究中，存在著對人權(quán)本質(zhì)的兩種不同解釋：一種是自由論，一種是利益論。
權(quán)利自由論，就是把權(quán)利看作是法律或道德允許并保證人們享有的種種能作為或不能作為的自由。這里的自由強(qiáng)調(diào)的是意志自由，即認(rèn)為權(quán)利就是人們做或不做某事的自由意志或自主性。霍布斯、斯賓諾莎等人將自由看作權(quán)利的本質(zhì)，或者認(rèn)為權(quán)利就是自由；康德、黑格爾則用“意志自由”來解說權(quán)利。康德認(rèn)為，權(quán)利就是意志的自由行使。黑格爾認(rèn)為，權(quán)利的基礎(chǔ)是精神；它們的確定地位和出發(fā)點(diǎn)是意志，意志是自由的，所以意志既是權(quán)利的實(shí)質(zhì)又是權(quán)利的目標(biāo)，而權(quán)利體系則是已成現(xiàn)實(shí)的自由王國。
19世紀(jì)以來，許多西方學(xué)者強(qiáng)調(diào)利益是權(quán)利的基礎(chǔ)，提出“利益論”。權(quán)利利益論，即把權(quán)利看作是受到法律或社會(huì)輿論支持的利益。該觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)人們的某種利益被法律或道德認(rèn)為有責(zé)任保護(hù)和促進(jìn)其發(fā)展時(shí)，該利益就成了人們的所謂權(quán)利。當(dāng)人們的利益受到威脅或損傷時(shí)，與該利益相關(guān)的人們的具體權(quán)利就受到了威脅或損傷，這個(gè)時(shí)候人們就會(huì)以自己的權(quán)利被侵害為理由尋求法律的幫助。西方的功利主義和法學(xué)實(shí)證主義大多堅(jiān)持權(quán)利利益論。該理論源于邊沁的功利主義。功利主義者認(rèn)為由社會(huì)功利規(guī)定全部的權(quán)利和義務(wù)并派生出所有的道德標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)利的實(shí)質(zhì)是普遍的功利。實(shí)證主義把權(quán)利置于現(xiàn)實(shí)的利益關(guān)系來理解，并側(cè)重于從實(shí)在法的角度來解釋權(quán)利。德國法學(xué)家耶林指出，權(quán)利就是受到法律保護(hù)的利益。根據(jù)傳統(tǒng)利益論的解釋，某人作出或不作出某行為的義務(wù)，這些行為或不行為符合其他人的利益，只有從該行為或不行為中獲利的人，才能擁有一項(xiàng)權(quán)利。在此意義上，權(quán)利分析的根據(jù)是利益。依照這種利益論，必須先確定誰擁有按某種方式行為的義務(wù)，之后才能確定相應(yīng)的權(quán)利。然而，我履行一項(xiàng)義務(wù)或責(zé)任，可能有很多人會(huì)由此獲得利益，但并不能因此說這些人都有權(quán)利要求我履行義務(wù)。為了解決利益論的這個(gè)困境，里昂斯(David Lyons)區(qū)分了直接利益和結(jié)果利益。只有某項(xiàng)行為的直接受益者，才擁有權(quán)利。直接受益者(權(quán)利人)是指這樣的人：其利益的保護(hù)是他人的在先義務(wù)的核心理由。萊茲( Joseph Raz)為利益論提供了更充分的論證，他的核心論點(diǎn)是：權(quán)利是義務(wù)的規(guī)范基礎(chǔ)；當(dāng)對甲的利益的保護(hù)非常重要，以至于構(gòu)成了給乙施加義務(wù)的理由時(shí)，我們就可以說甲擁有權(quán)利。這種版本的利益論，強(qiáng)調(diào)權(quán)利在創(chuàng)設(shè)義務(wù)方面的重要作用。依照這種理論，我們無須首先確定誰有義務(wù)，就可以確定誰有權(quán)利。
對利益論持批評(píng)態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，利益論不能完全解釋權(quán)利現(xiàn)象，因?yàn)橛性S多權(quán)利與利益全然無關(guān)的，如在民法里，有的權(quán)利具有獨(dú)立于利益的效力。這一見解的主要倡導(dǎo)者是哈特。哈特認(rèn)為，利益論掩蓋了相對義務(wù)(relative duties)的本質(zhì)，這種義務(wù)存在于民法里，與在刑法里看到的絕對義務(wù)(absolute duties)不同。相對義務(wù)的特征在于，它賦予權(quán)利享有人一種“規(guī)范所有權(quán)”，權(quán)利人完全控制該所有權(quán)，并且可以在他認(rèn)為恰當(dāng)時(shí)改變或放棄該項(xiàng)所有權(quán)。后種情況是選擇，而不是一種對他有利的事實(shí)，恰當(dāng)?shù)刂v，這是某人享有的一項(xiàng)權(quán)利。只有這種權(quán)利，即一個(gè)人能夠更改、放棄或撤銷的并因此“擁有”或在其中享有“有限主權(quán)”的權(quán)利，才是嚴(yán)格意義上的權(quán)利。這就是所謂的“意志論”和“選擇論”。根據(jù)意志論的解釋，當(dāng)甲有權(quán)力解除乙的義務(wù)時(shí)，甲就享有權(quán)利。然而，對意志論的批評(píng)是：它所說的選擇或能力，只是一種可能性，而不是權(quán)利。
二、西方人權(quán)約法中的自由論導(dǎo)向
在西方的人權(quán)約法中，我們可以看到自由論的理解居于主導(dǎo)地位，它突出表現(xiàn)在以下方面：
(一)強(qiáng)調(diào)人權(quán)作為最終目的
美國《獨(dú)立宣言》宣稱：“人人生而平等，他們都從他們的‘造物主’那邊被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。為了保障這些權(quán)利，所以才在人們中間成立政府，而政府的正當(dāng)權(quán)力，則系得自被統(tǒng)治者的同意。如果遇有任何一種形式的政府變成損害這些目的的，那末，人民就有權(quán)利來改變它或廢除它，以建立新的政府。”
法國《人權(quán)和公民權(quán)宣言》宣稱：“任何政治結(jié)合的目的都在于保存了人的自然的和不可支援的權(quán)利。這些權(quán)利就是自由、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫。”“自由就是指有權(quán)從事一切無害于他人的行為。因此，各人的自然權(quán)利的行使，只以保證社會(huì)上其他成員能享有同樣權(quán)利為限制。此等限制僅得由法律規(guī)定之。”
(二)強(qiáng)調(diào)人權(quán)的非功利性
美國《弗吉尼亞權(quán)利法案》宣稱：“一切人生而同等自由、獨(dú)立，并享有某些天賦的權(quán)利，這些權(quán)利在他們進(jìn)入社會(huì)的狀態(tài)時(shí)，是不能用任何契約對他們的后代加以褫奪或剝奪的；這些權(quán)利就是享有生命和自由，取得財(cái)產(chǎn)和占有財(cái)產(chǎn)的手段，以及對幸福和安全的追求和獲得。”
(三)強(qiáng)調(diào)人權(quán)源自人的尊嚴(yán)和人格屬性
聯(lián)邦德國憲法規(guī)定：“人的尊嚴(yán)不可侵犯，新生和保護(hù)它是國家的義務(wù)。為此，德國人民確認(rèn)不容侵犯的和不可轉(zhuǎn)讓的人權(quán)是所有人類集團(tuán)、世界和平與正義的基礎(chǔ)。”
《美洲人權(quán)公約》規(guī)定：“承認(rèn)人的基本權(quán)利的來源并非由于某人是某一國家的公民，而是根據(jù)人類人格的屬性。……”
與上述西方人權(quán)約法中體現(xiàn)出的自由論精神不同，在《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》中，人權(quán)就與民族權(quán)聯(lián)系起來，成為實(shí)現(xiàn)民族權(quán)的一種手段。該憲章規(guī)定：“一方面，基本人權(quán)源于人類本性，此乃人權(quán)國際保護(hù)的法律依據(jù)，另一方面，要實(shí)現(xiàn)和尊重民族權(quán)，保障人權(quán)實(shí)屬必需。”
三、馬克思主義經(jīng)典著作對人權(quán)自由學(xué)說的利益論剖析
早期馬克思受到黑格爾主義的影響，將自由看作是人的普遍本質(zhì)。在《第六屆萊茵省會(huì)議的辯論(第一篇論文)》中，他第一次談到“自由”時(shí)指出：“因?yàn)檫@些先生們不愿把自由看作是理性的普遍陽光所賜予的自然禮物，而想把自由看作是明星的特別吉祥的組合所帶來的超自然的禮物，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為自由僅僅是某些人物和某些等級(jí)的個(gè)人特性，所以他們就不可避免地要得出結(jié)論說，普遍理性和普遍自由是有害的思想，是‘有邏輯次序的體系’的幻想。為了拯救特權(quán)的特殊自由，他們就斥責(zé)人類本性的普遍自由。” “自由確實(shí)是人的本質(zhì)，因此就連自由的反對者在反對自由的現(xiàn)實(shí)的同時(shí)也實(shí)現(xiàn)著自由……”，“沒有一個(gè)人反對自由，如果有的話，最多也只是反對別人的自由”
在1843年秋所寫的《論猶太人問題》中，馬克思對西方人權(quán)觀中的自由進(jìn)行了利益論的剖析。他指出：人權(quán)之作為人權(quán)是和公民權(quán)不同的。和公民不同的這個(gè)人究竟是什么人呢？不是別人，就是市民社會(huì)的成員。不同于公民權(quán)的所謂人權(quán)，無非是市民社會(huì)的成員的權(quán)利，即脫離了人的本質(zhì)和共同體的利己主義的人的權(quán)利。自由就是從事一切對別人沒有害處的活動(dòng)的權(quán)利。自由這項(xiàng)人權(quán)并不是建立在人與人結(jié)合起來的基礎(chǔ)上，而是在人與人分離的基礎(chǔ)上。自由這一人權(quán)的實(shí)際應(yīng)用，就是私有財(cái)產(chǎn)這一人權(quán)。私有財(cái)產(chǎn)這項(xiàng)人權(quán)，就是任意地、和別人無關(guān)地、不受社會(huì)束縛地使用和處理自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利就是自私自利的權(quán)利。這種個(gè)人自由和對這種自由的享受，構(gòu)成了市民社會(huì)的基礎(chǔ)。這種自由使每個(gè)人不是把別人看做自己自由的實(shí)現(xiàn)，而是看做自己自由的限制?？梢?，任何一種所謂人權(quán)，都沒有超出利己主義的人，沒有超出作為市民社會(huì)的成員的人，即作為封閉于自身、私人利益、私人任性、同時(shí)脫離社會(huì)整體的個(gè)人的人。在這些權(quán)利中，人絕不是類存在物，相反地，類生活本身即社會(huì)卻是個(gè)人的外部局限，卻是他們原有的獨(dú)立性的限制。把人和社會(huì)連接起來的唯一紐帶，是天然必然性，是需要和私人利益，是對他們財(cái)產(chǎn)和利己主義個(gè)人的保護(hù)。
在1857-1858年的《經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思從生產(chǎn)關(guān)系的角度對資本主義社會(huì)中自由和平等的本質(zhì)進(jìn)行了剖析。他指出，如果說經(jīng)濟(jì)形式，交換，確立了主體之間的全面平等，那么內(nèi)容，即促使人們?nèi)ミM(jìn)行交換的個(gè)人材料和物質(zhì)材料，則確立了自由?？梢?，平等和自由不僅在以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的交換中受到尊重，而且交換價(jià)值的交換是一切平等和自由的產(chǎn)生的、現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。作為純粹觀念，平等和自由僅僅是交換價(jià)值的交換的一種理想化的表現(xiàn)；作為在法律的、政治的、社會(huì)的關(guān)系上發(fā)展了的東西，平等和自由不過是另一次方的這種基礎(chǔ)而已。交換價(jià)值，或者更確切地說，貨幣制度，事實(shí)上是平等和自由的制度。這種平等和自由證明本身就是不平等和不自由的。 在1994年《資本論》第3卷中，馬克思進(jìn)一步指出，創(chuàng)造資本主義社會(huì)的各種權(quán)利的，是生產(chǎn)關(guān)系。一旦生產(chǎn)關(guān)系達(dá)到必須改變外殼的程度，這種權(quán)利和一切以它為依據(jù)的交易的物質(zhì)源泉就會(huì)消失。
列寧進(jìn)一步發(fā)揮了馬克思的觀點(diǎn)。他指出：“誰承認(rèn)階級(jí)斗爭，誰就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在資產(chǎn)階級(jí)共和國中，即使在最自由最民主的共和國中，‘自由’和‘平等’只能表現(xiàn)為而且從來就表現(xiàn)為商品所有者的平等和自由，資本的平等和自由。”“在資產(chǎn)階級(jí)制度下(就是說只要土地和生產(chǎn)資料的私有制繼續(xù)存在)，在資產(chǎn)階級(jí)民主下，‘自由和平等’只是一種形式，實(shí)際上是對工人(他們在形式上是自由的和平等的)實(shí)行雇傭奴隸制，是資本具有無限權(quán)力，是資本壓迫勞動(dòng)。” “只要階級(jí)還沒有消滅，任何關(guān)于自由和平等的籠統(tǒng)議論都是欺騙自己，或者是欺騙工人，欺騙全體受資本剝削的勞動(dòng)者，無論怎么說，都是在維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的利益。”
四、如何辯證地看待自由論與利益論之爭
從權(quán)利的內(nèi)在結(jié)構(gòu)來說，它應(yīng)當(dāng)包括利益和自由兩個(gè)維度。沒有利益基礎(chǔ)的權(quán)利是空洞的；缺乏自由基礎(chǔ)的權(quán)利是沒有價(jià)值的。對權(quán)利本質(zhì)的自由論解說和利益論解說各自都強(qiáng)調(diào)了權(quán)利內(nèi)在結(jié)構(gòu)的一個(gè)方面。從這個(gè)角度來理解馬克思對西方人權(quán)自由論的剖析，揭示出了自由論忽視人權(quán)的利益維度的局限性，但這不應(yīng)當(dāng)被狹隘地理解為是對人權(quán)自由維度的完全否定。應(yīng)當(dāng)將利益與自由看作是內(nèi)在相互依存的兩個(gè)維度，失去任何一個(gè)維度，都會(huì)對人權(quán)做出片面的解釋。只強(qiáng)調(diào)人權(quán)的利益維度，就會(huì)陷入對人權(quán)的功利性考慮，忽視人權(quán)的目的性；只強(qiáng)調(diào)人權(quán)的自由維度，就會(huì)陷入對人權(quán)的抽象追求，忽視人權(quán)實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。同時(shí)，人權(quán)的這兩個(gè)維度又是相互限制的。人權(quán)的利益基礎(chǔ)會(huì)限制自由的限度；人權(quán)的自由性也會(huì)限制利益計(jì)算的邊界。因此，現(xiàn)實(shí)的人權(quán)保障，要根據(jù)現(xiàn)實(shí)的條件實(shí)現(xiàn)自由與利益之間的平衡。
在人權(quán)保障的實(shí)踐中，片面地強(qiáng)調(diào)人權(quán)的利益維度或自由維度，會(huì)導(dǎo)致人權(quán)保障過程中出現(xiàn)四種不平衡：(1)利益給予與尊嚴(yán)維護(hù)之間的不平衡；(2)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利保障與公民權(quán)利、政治權(quán)利保障之間的不平衡；(3)集體權(quán)利保障與個(gè)人權(quán)利保障之間的不平衡；(4)國內(nèi)人權(quán)保護(hù)與國際人權(quán)保護(hù)之間的不平衡。因此，在理論上強(qiáng)調(diào)利益與自由的平衡，對于制定更加平衡的人權(quán)保障體制，具有重要的啟發(fā)意義。
近代以來，中國人在接受西方人權(quán)學(xué)說時(shí)，受到中國文化中和諧理念的影響，更加注意利益與自由兩個(gè)方面的平衡。
例如，孫中山融會(huì)中西文化建立的三民主義，其中之一便是民權(quán)主義。他對民權(quán)的解釋，強(qiáng)調(diào)自由與秩序的平衡關(guān)系，并通過四個(gè)政權(quán)和五個(gè)治權(quán)來加以保障，他認(rèn)為，政治中有兩種力量，一種是自由力量，另一種是維持秩序的力量。這兩種力量有點(diǎn)像物理學(xué)中的向心力和離心力。如果離心力大，物體便要四處分散；向心力大，物體便越縮越小，擁擠不堪。必須要兩種力量平衡，物體才能保持正常狀態(tài)。政治也是如此，自由成分太多，便成了無政府；束縛太過分，便成了專制。中外數(shù)千年的政治變化，總不外乎這兩個(gè)力量的往來運(yùn)動(dòng)。因此政治中的自由和束縛兩種力量也只有平衡，政治才能發(fā)展。四個(gè)政權(quán)和五個(gè)治權(quán)同時(shí)有了，政治里的自由和束縛就能達(dá)到平衡。
“新月派”知識(shí)分子羅隆基在《論人權(quán)》中對人權(quán)的解釋，也可以看到既強(qiáng)調(diào)其自由的方面，也強(qiáng)調(diào)其利益的方面：“人權(quán)是做人的那些必須的條件。人權(quán)是衣、食、住的權(quán)利，是身體安危的保障，是個(gè)人‘成我至善之我’，享受個(gè)人生命上的幸福，因而達(dá)到人群完成人人群的至善，達(dá)到最大多數(shù)享受最大幸福目的上必須的條件。”“徹底些說，人權(quán)的意義，我完全以功用(Function)二字為依據(jù)。凡對于下列三點(diǎn)有必要的功用，都是做人的必要條件，都是人權(quán)：(一)維持生命，(二)發(fā)展個(gè)性，培養(yǎng)人格，(三)達(dá)到人群最大多數(shù)的最大幸福的目的。”
再如，溫家寶總理在與網(wǎng)民對話中對“尊嚴(yán)”作出了如下解釋：“我提出‘要讓老百姓活得更有尊嚴(yán)’，主要指三個(gè)方面：第一，就是每個(gè)公民在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)，都享有憲法和法律賦予的自由和權(quán)利。無論是什么人在法律面前，都享有平等。第二，國家的發(fā)展最終目的是為了滿足人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需求，除此之外，沒有其他。第三，整個(gè)社會(huì)的全面發(fā)展必須以每個(gè)人的發(fā)展為前提，因此，我們要給人的自由和全面發(fā)展創(chuàng)造有利的條件，讓他們的聰明才智競相迸發(fā)。這就是我講的尊嚴(yán)的含義。” 在這段解釋中，可以清楚地看到對利益與自由的平衡關(guān)注。
這種強(qiáng)調(diào)對利益和自由這兩個(gè)人權(quán)內(nèi)在維度的平衡強(qiáng)調(diào)，具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。
(常健 南開大學(xué)人權(quán)研究中心副主任、南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院副院長)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)