內(nèi)容提要：反恐怖主義與人權(quán)保障之間有著復(fù)雜的關(guān)系。本文結(jié)合非洲的實際，對二者之間的矛盾和沖突予以分析。政府要在打擊恐怖主義的同時也擔(dān)當(dāng)人權(quán)保障的義務(wù)。權(quán)利對于預(yù)防和應(yīng)對恐怖主義都至關(guān)重要，要將人權(quán)建設(shè)納入反恐機制，借助于人權(quán)保障來努力消除通?？梢宰躺謶种髁x的各種不滿情緒。
關(guān)鍵詞：反恐怖主義 人權(quán)保護(hù) 非洲反恐理念
反恐和保護(hù)人權(quán)之間的關(guān)系歷來非常復(fù)雜。受國家和國際歷史、地理及文化因素的影響，在反恐和人權(quán)問題的表述方面，矛盾和分歧一直存在。①本文旨在結(jié)合非洲的實際對這些矛盾和分歧進(jìn)行研究和分析，并推動反恐與人權(quán)保護(hù)行動之間的互動。首先，政府要在打擊恐怖主義的同時，承擔(dān)起保護(hù)人權(quán)準(zhǔn)則的義務(wù)；其次，個人和非政府組織要承擔(dān)起促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的義務(wù)；第三，需要明確必要的軍事化反恐模式與國際人權(quán)準(zhǔn)則之間可能存在的矛盾和沖突。
一、反恐與人權(quán)的基本概念
首先，我們要澄清恐怖主義、反恐怖主義和人權(quán)等概念。有人認(rèn)為，恐怖主義和人權(quán)不僅使惡棍和英雄雙雙登場，各顯神通，而且還激勵他們處心積慮地去守住各自的領(lǐng)地。過度宣揚這種觀點的趨勢已經(jīng)掀起了一股研究分析人權(quán)與反恐之間關(guān)系的大潮。在當(dāng)今這個時代，各國乃至全世界都在試圖利用人權(quán)
理念去解讀恐怖主義等與人權(quán)背道而馳的現(xiàn)象。這就使得兩者之間的關(guān)系變得模糊起來。盡管如此，我們還必須要看到，對于和平、安全和發(fā)展的向往仍是推動人類社會前進(jìn)的主要動力。
(一)反恐怖主義的概念
孫子曰：“殺一儆百”。②然而，恐怖主義是一個有爭議的概念，因為“在一個人眼中是恐怖分子，在另一個人眼中是自由戰(zhàn)士”，③“今天是恐怖分子，明天是政治家”。④事實上，民族自決權(quán)和民族解放戰(zhàn)爭體現(xiàn)了恐怖主義—人權(quán)固有概念表述的雙重性。比如，在獨裁統(tǒng)治下一個遭到千夫所指的惡棍在民主制度下可能會轉(zhuǎn)變成一名受人尊敬的自由戰(zhàn)士。⑤搞清楚這一點對于理解恐怖主義概念的不確定性是很重要的。包括故意使用暴力或暴力威脅去打擊政府和非國家行為人的主要目標(biāo)(人或事)，使主要目標(biāo)未來面臨暴力威脅，制造強烈的恐懼心理和與政治訴求有關(guān)的焦躁情緒，以抑制重點目標(biāo)的實現(xiàn)等，都體現(xiàn)了這一概念的不確定性。⑥基地組織對美國發(fā)動的“9·11”恐怖襲擊事件確實影響了國際社會對恐怖主義的理解。⑦
非洲的反恐行動在基地組織1998年對美國駐坦桑尼亞和肯尼亞大使館爆炸事件之后開始見到成效。⑧《非洲統(tǒng)一組織預(yù)防和打擊恐怖主義公約》要求各成員國在任何情況下都不得袒護(hù)恐怖主義。該公約將恐怖主義描述為：
“……被推定或有意為達(dá)到如下目的而違反締約國刑法、可能危害任何個人、群體或群體成員的生活、人身健全或自由，或?qū)ζ湓斐蓢?yán)重傷害或?qū)е缕渌劳龅娜魏涡袨?，或?qū)截敭a(chǎn)、自然資源、環(huán)境或文化遺產(chǎn)造成或可能造成嚴(yán)重?fù)p害的行為：
(1)威脅、恐嚇、強迫、威逼或引誘任何政府、團(tuán)體、機構(gòu)、普通民眾或任何個體從事或不從事某種行為，采取或放棄某種特定立場，或按照某些特定原則行事；或(2)破壞任何公共服務(wù)，阻撓向公眾提供任何必要的服務(wù)，或制造公共突發(fā)事件；或(3)在一個國家制造全國動亂。”
該公約進(jìn)一步規(guī)定：“盡管有第1條之規(guī)定，但民眾根據(jù)國際法原則為爭取自由或民族自覺而開展的斗爭，包括抗擊殖民主義以及外部勢力的占領(lǐng)、侵略和統(tǒng)治的武裝斗爭不應(yīng)被視為恐怖主義行動。”
恐怖主義活動無疑已經(jīng)玷污了非洲的形象。比如，伊斯蘭北非基地組織已經(jīng)在北非和西非部分地區(qū)展開恐怖行動；索馬里青年黨在索馬里、烏干達(dá)和肯尼亞進(jìn)行窮兇極惡的恐怖活動；⑨博科圣地組織在尼日利亞、喀麥隆、尼日爾和乍得襲擊教堂、學(xué)校、市場、停車場、軍警設(shè)施和監(jiān)獄，將成千上萬的平民驅(qū)離家園。⑩基地組織在非洲各地襲擊了多個目標(biāo)，特別是在1998年用汽車炸彈襲擊了美國駐坦桑尼亞和肯尼亞的大使館。（11）
簡單說來，反恐怖主義就是采取一些防御性措施(包括當(dāng)?shù)剀婈牶兔耖g力量的有限反應(yīng)和參與)降低恐怖活動對生命和財產(chǎn)的危害。（12）為了抵御恐怖主義的危害，非洲各國政府已經(jīng)加入了30多項聯(lián)合國反恐公約，（13）制定了相關(guān)法律，成立了反恐機構(gòu)，并通過雙邊和多邊安排開展了國際反恐合作。
必須注意的是，“9·11”之后在國際安全新秩序下出現(xiàn)了兩種反恐模式，一是執(zhí)法模式(刑事審判)，一是軍事模式。執(zhí)法模式正在削弱對軍事模式的重視程度，因為軍事模式過于關(guān)注國家安全而忽視人權(quán)準(zhǔn)則。執(zhí)法模式通過情報或執(zhí)法手段將重心放在預(yù)防犯罪上。如果預(yù)防失敗，則強調(diào)對罪犯的拘捕、起訴和懲罰。軍事模式允許對敵人進(jìn)行追殺。如果敵人投降了，可免于被殺，因為敵人一旦投降，他就擁有了戰(zhàn)俘的資格，除非犯有戰(zhàn)爭罪，否則不會被處決。在軍事模式下，投降的這個敵人可能會一直被關(guān)押到戰(zhàn)爭結(jié)束，以防其重新返回戰(zhàn)場。在執(zhí)法模式下，這個敵人在接受審判之后一般不會被關(guān)押，除非他被判有罪。
聯(lián)合國安理會第1373號決議要求所有成員國加強合作，共同打擊恐怖主義。為確保決議的落實，聯(lián)合國專門成立了反恐委員會。聯(lián)合國安理會還成立了一個監(jiān)督第1373號決議執(zhí)行的委員會。這些決議得到聯(lián)合國成員國的廣泛執(zhí)行。（14）比如，一些非洲國家的憲法禁止成立以宗教為基礎(chǔ)的政黨；非洲議會已制定和實施了強化反恐機制的相關(guān)法律。
(二)結(jié)合實際來界定人權(quán)
人權(quán)是一個帶有普遍性的政治課題，在宣傳和鞏固自由價值觀方面具有廣泛的意義。（15）我們大家對人權(quán)是否有一種共同的認(rèn)識，普世論者和相對論者一直爭論不休。自然主義者認(rèn)為，人權(quán)是一種贈與；審慎的學(xué)者認(rèn)為，人權(quán)是一種商定的概念；持反對觀點的學(xué)者認(rèn)為，人權(quán)是一種概念之爭；善于演講的學(xué)者則認(rèn)為，人權(quán)不過是說說而已。（16）
人權(quán)是個體的人作為人類的一員而應(yīng)該擁有的權(quán)利，包括全人類每一個體不分性別、種族、國籍和經(jīng)濟背景都應(yīng)該公平擁有的權(quán)利。（17）1987年，聯(lián)合國通過決議指出，人權(quán)是由我們的性質(zhì)決定的固有權(quán)利，沒有這種權(quán)利，我們就會失去作為人的功能。人權(quán)是由憲法保障，而不是靠著國家、國家官員或某些個人的心血來潮而獲得的特權(quán)。國家有責(zé)任保護(hù)這些權(quán)利，如果這些權(quán)利受到侵犯，國家應(yīng)負(fù)責(zé)補償。（18）人權(quán)包括所有人享受和主張的全部權(quán)利，基本人權(quán)則是憲法規(guī)定的那些權(quán)利。（19）
非洲目前的基本情況是，政府只承認(rèn)和保護(hù)憲法規(guī)定的基本人權(quán)。比如，尼日利亞聯(lián)邦共和國1999年憲法第4章規(guī)定，公民享有生存權(quán)、人類尊嚴(yán)權(quán)、個人自由權(quán)、公平知情權(quán)、個人和家庭生活權(quán)、思想和宗教信仰自由權(quán)、言論和出版自由權(quán)、和平集會和結(jié)社權(quán)、行動自由權(quán)、不受歧視權(quán)，以及在尼日利亞的任何地方獲得和擁有不動產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。法律禁止在沒有如期付款的情況下加以強行占有財產(chǎn)。（20）這是1948年《世界人權(quán)宣言》和1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》確定的第一代權(quán)利?，F(xiàn)在的問題是，第二代和第三代權(quán)利要么沒有得到認(rèn)可，要么被列為根據(jù)《國家政策基本目標(biāo)和指導(dǎo)原則》去爭取的權(quán)利，因此尚無可靠的法律保障。為這種憲法缺失所尋找的借口很多。尼日利亞憲法起草委員會的理由是，讓政府承擔(dān)保護(hù)經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的義務(wù)現(xiàn)在還不成熟。（21）為了進(jìn)一步說明當(dāng)前這種安排的合理性，伊澤博士辯解稱，非洲國家目前還處于欠發(fā)達(dá)狀態(tài)，鼓勵人們提出經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利方面的訴求沒有什么用處。（22）這種論調(diào)顯然沒有道理，因為非洲是一個富饒的大陸，只不過是由窮人居住著，而這種自相矛盾的現(xiàn)狀是由少數(shù)人貪婪的原始積累造成的。事實上，1970到2008年間，從非洲非法流向其它國家的資金超過8 540億美元，相當(dāng)于每年220億美元。非洲的非法資金外流水平超過官方對整個非洲大陸的開發(fā)援助，2012年為461億美元。（23）
必須指出的是，對廣大民眾來說，如果社會經(jīng)濟權(quán)利得不到保障，其公民和政治權(quán)利是沒有根基的。因此，尼雷爾指出：“我們現(xiàn)在的農(nóng)民有什么自由？天不下雨，他們只能在干涸的土地上掙扎求生；他們的孩子也同他們一起勞作，上不起學(xué)，看不起病，甚至連飯都吃不飽。當(dāng)然，他們有投票的自由，也有表達(dá)自己愿望的自由，但是這些自由實在性遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于他們受剝削的自由。只有當(dāng)他們的貧困程度得到緩解的時候，他們現(xiàn)在的政治自由才有可能變的多少有此意義，他們享受人類尊嚴(yán)的權(quán)利才會變成事實。”（24）
經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利不可訴觀點是自相矛盾的，也是虛偽的，它會使得一些非洲國家在參與國際事務(wù)的過程中更容易受到指責(zé)，（25）因為作為各種人權(quán)條約的締約方，他們被要求采取措施讓“他們的”可用資源最大化，利用一切可行手段，特別是立法手段，通過積極的努力，全面實現(xiàn)公約或協(xié)定規(guī)定的權(quán)利。（26）
二、對非洲反恐和保護(hù)人權(quán)之間關(guān)系的一般分析
恐怖主義對任何一個社會的基本準(zhǔn)則都是一種挑戰(zhàn)，這已是不爭的事實，因為恐怖襲擊的受害者是公民社會、新聞媒體和國民經(jīng)濟(包括旅游（27）和國外直接投資)，并從而使整個非洲的預(yù)算體系受到重壓。但是，除了促進(jìn)和保護(hù)國家和國際法律文件規(guī)定的人權(quán)之外，目前還沒有更好的反恐武器。
(一)恐怖主義和人權(quán)理念之間的緊張關(guān)系
伊斯蘭恐怖分子指責(zé)人權(quán)倡導(dǎo)者排斥伊斯蘭教，使其從全盛時期走向現(xiàn)在的敗落狀態(tài)，（28）而人權(quán)倡導(dǎo)者則認(rèn)為是恐怖活動侵犯人權(quán)。雙方都搬出了大量基于形形色色自然法所包含的綜合原則的道德理念，并將它們作為進(jìn)一步規(guī)范人類品行的神圣戒條和政治工具，培養(yǎng)善良公民的制度性標(biāo)準(zhǔn)。然而他們各自為實現(xiàn)這些理念而采取的行動方式卻引起了人們的激烈爭論。這是一場為贏得人心而展開的意識形態(tài)戰(zhàn)斗，但戰(zhàn)斗的方式方法可能會使戰(zhàn)斗的最高目標(biāo)毀于一旦。在自己的理想遭受以基地組織為首的恐怖主義打擊的情況下，西方自由主義者正在拋棄以人權(quán)為基礎(chǔ)的反恐方式，走上以軍事打擊為基礎(chǔ)的反恐道路，使反恐凌駕于人權(quán)之上。美國的奧巴馬總統(tǒng)曾經(jīng)說過：“我們不會屈服于一種被動挨打的受困心態(tài)，不會犧牲開放的社會，也不會犧牲我們所珍愛的自由和價值觀……這就意味著我們要堅強地面對暴力極端主義。”（29）
(二)恐怖分子與侵犯人權(quán)
全球恐怖組織全然不顧道德準(zhǔn)則和公眾反應(yīng)，發(fā)動襲擊時不區(qū)分戰(zhàn)斗目標(biāo)和非戰(zhàn)斗目標(biāo)。為實現(xiàn)讓全社會改信他們宗教的夢想，他們使大量無辜的人遭受了難以想象的災(zāi)難和痛苦。他們相信，殺死異教徒和沒有信仰的人，在來世可以得到獎賞。（30）
恐怖主義已經(jīng)奪去了全球數(shù)千人的生命，是對人權(quán)的嚴(yán)重踐踏。聯(lián)合國大會對“恐怖組織粗暴踐踏人權(quán)的獲罪行為”深表關(guān)切，并強調(diào)指出，“所有形式和規(guī)模的恐怖主義活動都是踐踏人權(quán)。”（31）
在整個非洲，不利氣候條件造成的長期糧食危機已經(jīng)使人們的生存環(huán)境變得很不穩(wěn)定，恐怖組織的活動使這種局面變得更加嚴(yán)重，人們的生活苦不堪言。他們在那里持續(xù)不斷地進(jìn)行著各種各樣的恐怖活動，殺戮、搶掠、綁架，強奸婦女，襲擊教師、學(xué)校、公共衛(wèi)生設(shè)施、教堂和禮拜場所，阻止農(nóng)耕活動，攻擊治安人員和治安機構(gòu)。針對這種局面，尼日利亞最高法院首席法官指出：“對于不幸遭受恐怖主義之苦的任何一個國家而言，恐怖主義都是嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，因為它可能會摧毀這個國家的核心價值，比如遵守法律、尊重人權(quán)、保護(hù)平民、不同民族間相互包容等?？植乐髁x破壞整體經(jīng)濟活動和社會發(fā)展，從而嚴(yán)重影響社會窮困階層的生活水平。恐怖主義趕走了包括當(dāng)?shù)睾屯獠康脑趦?nèi)的所有投資?？植乐髁x降低了人們的生存質(zhì)量，使人們難以享受某些基本權(quán)利，如生存權(quán)、行動自由、就業(yè)和受教育機會等”。（32）
(三)人權(quán)與恐怖分子的辯護(hù)
作為人類，恐怖分子也和人類大家庭的所有成員一樣擁有不可剝奪的權(quán)利。在反恐行動中隨意使用過度嚴(yán)厲的武力手段可能會使人類回歸無序無政府的“霍布斯叢林”狀態(tài)。之所以有人提倡采取激烈手段打擊恐怖主義，是因為他們認(rèn)為基于權(quán)利的反恐行動因顧及恐怖分子的基本權(quán)利而缺乏力度，無法使恐懼主義的受害者擺脫困境。比如，2013年4月，尼日利亞軍隊與恐怖分子在博爾諾州巴加鎮(zhèn)發(fā)生激烈交火，造成大量婦女兒童死亡，引發(fā)國際社會的激烈爭論，尼日利亞政府由于沒有使用基于人權(quán)的措施而在爭論中處于尷尬境地。（33）
(四)反恐與侵犯人權(quán)
“9·11”恐怖襲擊事件以來，以從事恐怖主義活動的罪名在世界各地關(guān)押所謂恐怖分子的愚蠢做法已經(jīng)使多個國家的人權(quán)狀況進(jìn)一步惡化。從本質(zhì)上講，某些權(quán)利在這一過程中屢遭踐踏，包括人類尊嚴(yán)權(quán)、個人價值權(quán)、生命權(quán)（34）(包括生命不被隨意剝奪的權(quán)利)、不受虐待、酷刑、非人性和侮辱性懲罰權(quán)、人身自由與安全權(quán)(包括不被隨意扣押或逮捕的權(quán)利、要求提供法庭合法拘押決定的權(quán)利、要求履行法定逮捕或訴訟程序的權(quán)利)。顯然，軍事化反恐并沒有使恐怖活動減少，反而造成了恐怖主義活動的升級。（35）
根據(jù)《聯(lián)合國憲章》和《世界人權(quán)宣言》，所有人民都有權(quán)利“自由決定他們的政治地位，并自由謀求他們的經(jīng)濟、社會和文化的發(fā)展”。然而，在謀求這一目標(biāo)的同時，人權(quán)必須得到尊重。因此，政府或個人使用脅迫手段剝奪這些權(quán)利就等于踐踏《世界人權(quán)宣言》，因為一個合法的有權(quán)威的政府應(yīng)該是一個在人民意愿的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的政府?！妒澜缛藱?quán)宣言》規(guī)定：“人民的意愿是政府權(quán)力的基礎(chǔ)，這種意愿應(yīng)在定期的真正的選舉中表達(dá)。選舉應(yīng)是普遍和平等的，并以無記名投票方式進(jìn)行，以保證選舉人意愿的自由表達(dá)。”（36）
在哈姆丹訴拉姆斯菲爾德案（37）中，美國最高法院認(rèn)定，根據(jù)國會授權(quán)，政府有權(quán)在特殊情況下對非法敵方戰(zhàn)斗人員予以羈押，但不能隨意無限期關(guān)押一名美國公民。最近，尼日利亞國家人權(quán)委員會（38）認(rèn)定，秘密特工人員在阿布賈市阿坡/古杜區(qū)處死被疑為恐怖分子的臨時居住人員的行為侵犯了他們的生存權(quán)。此案仍在法院等待審理。（39）
(五)反恐與保護(hù)人權(quán)
將以保護(hù)人權(quán)為目的制定反恐戰(zhàn)略作為維持非洲長期和平與安全的基礎(chǔ)非常重要?？紤]到現(xiàn)代恐怖主義活動是由意識形態(tài)驅(qū)動的這一性質(zhì)，采用基于人權(quán)的反恐措施的好處再強調(diào)也不會過分。因此，為了提升國家的實力和士氣，反恐戰(zhàn)斗必須在法律的框架內(nèi)展開。因此，非常重要的是，每一項反恐戰(zhàn)略都應(yīng)該符合法律，尊重人權(quán)，有堅實的法律基礎(chǔ)。（40）
(六)人權(quán)與保護(hù)恐怖主義受害者
恐怖主義給非洲人民帶來了無盡的災(zāi)難，生命財產(chǎn)遭受損失，人身受到傷害，社會動蕩不安，家庭破裂，社區(qū)解體，政治不穩(wěn)定，貧困和饑餓加劇，婦女兒童遭受非人待遇，整個社會籠罩在不信任、恐懼和狂躁的氣氛之中?？植乐髁x受害者的利益只有在法治得到保障而不是為所欲為的體制下才能得到最好的保護(hù)。
在非洲，公民社會組織一直配合政府在保護(hù)恐怖主義受害者權(quán)利方面努力開展工作。但非洲各國政府還需要設(shè)計受害者保護(hù)方案。在向恐怖受害者提供保護(hù)、援助、補償或采取其它補救措施方面，這種方案應(yīng)具有廣泛性和包容性。非洲應(yīng)該學(xué)習(xí)美國的做法，建立受害者補償基金，“全面、公平、合理地補償每一位受害者及其家庭受到的全部損失”，用機制化反應(yīng)和補償方案取代不完善和治標(biāo)不治本的臨時性刺激措施。
三、將人權(quán)建設(shè)納入反恐機制
要將人權(quán)建設(shè)納入反恐機制，必須讓人權(quán)在預(yù)防和應(yīng)對恐怖主義的過程中發(fā)揮作用。因此，人權(quán)機制必須關(guān)注人們?yōu)楂@得基本生活必須品而開展的斗爭，因為獲得食品、教育、醫(yī)療、住房、就業(yè)、勞動、健康、清潔環(huán)境和水等生活必須品的權(quán)利是防止恐怖主義產(chǎn)生的基礎(chǔ)。只要使經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利具有可訴性，以上這些權(quán)利是可以實現(xiàn)的。特別是在非洲，豐富的資源完全可以使其走出貧困。南非的司法制度首開先河，強調(diào)憲法賦予的社會經(jīng)濟權(quán)利具有可訴性。
事實上，非洲人權(quán)和人民權(quán)利委員會已經(jīng)給予公民和政治權(quán)利廣泛的解釋，包括經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利。因此，在社會與經(jīng)濟權(quán)利行動中心(SERAC)訴尼日利亞政府案及一系列其它案件中，該委員會認(rèn)為，《非洲憲章》規(guī)定的權(quán)利只是對《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利公約》明確規(guī)定的權(quán)利的補充，比如：享有能達(dá)到的最高體質(zhì)和心理健康狀態(tài)的權(quán)利，擁有財產(chǎn)的權(quán)利，享有足夠食物、衣著和住房的權(quán)利，享受衛(wèi)生保健的權(quán)利，享受經(jīng)濟、社會和文化發(fā)展成果的權(quán)利。該委員會明確指出，享受食物的權(quán)利與人類尊嚴(yán)密不可分，因此，也是實現(xiàn)和享受醫(yī)療、教育、就業(yè)和政治參與等其它各項權(quán)利必不可少的前提條件。
認(rèn)識到這一點是非常重要的，因為恐怖組織正在越來越多地以非洲的社會經(jīng)濟脆弱性為說詞來煽動和招募恐怖分子培養(yǎng)對象。因此，解決好與經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利有關(guān)的問題不僅有助于建立防范性反恐機制，而且也有助于制定反應(yīng)靈敏的反恐方案。
因而，既然大部分非洲國家的憲法都規(guī)定要保護(hù)人民的尊嚴(yán)，那么經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利就有望在各非洲國家的政策和計劃中占據(jù)應(yīng)有的位置，從而使公民可以通過合法的手段去主張自己的權(quán)利，因為這些權(quán)利對于反恐斗爭的開展至關(guān)重要。另外需要重視的一點是，就像人權(quán)的實現(xiàn)要靠平等、公正、無歧視和尊重人的尊嚴(yán)一樣，恐怖主義靠的是歧視、侵犯、排斥和分裂。非洲社會必須承擔(dān)起保護(hù)人民的義務(wù)，努力消除通?？梢宰躺謶种髁x的各種不滿情緒，走出挫折和失敗的陰影。
?。ūＡ_·安德魯·格瓦查，尼日利亞和平與沖突解決研究所高級研究員。）
注釋：
?、賁ee OjoAbiola，Constitutional Law and Military Rule in Nigeria，Ibadan：Evans Brothers，1987，p.239.
?、贑hutterbuck Richard，Terrorism in an Unstable World，New York：Routledge，1994，p.3.
?、跩ohn Murphy，“Challenges of ‘New’ Terrorism”，in Armstrong David ed´，Routledge Handbook of International Law，London：Routledge，2008，P.282.
?、蹹akas Dakas CJ，“Terrorism in the Aviation Sector：The Human Rights Dimension of the Use of Body Scanners”，in Azinge，E.and Bello，F(xiàn).eds.，Law and Security in Nigeria，Lagos：NIALS，2010.
⑤See Obi Cyril I.，“Terrorism in West Africa：Real，emerging or imagined threats?”15 African Security Review,3，Pretoria：Institute for Security Studies，pp.95-96.
?、轘ee Paust Jordan J.“Human Rights，Terrorism，and Efforts to Combat Terrorism”，in Mertus Julie A.& Helsing Jeffrey W.eds，Human Rights and Conflict：Exploring the Links between Rights， Law and Peacebuilding，Washington D.C.：United States Institute of Peace Press，2006，p.240.
?、逽ee Okafor Obiora Chinedu，“Newness，Imperialism，and International Legal Reform in Our Time：A TWAIL Perspective”,43 Osgoode Hall Law Journal，No.1 & 2，2005；See generally Baxi Upendra,“The ‘War on Terror’and the ‘War of Terror’：Nomadic Multitudes，Aggressive Incumbents，and the ‘New’ International Law：Prefatory Remarks on Two ‘Wars’”in 43 Osgoode Hall Law Journal，No.1 & 2，2005.
?、郤ee A.Botha，“Challenges in Understanding Terrorism in Africa”，Okunnu，W.& Botha，A.eds´，Understanding Terrorism in Africa：Building Bridges and Overcoming the Gaps，Pretoria：Institute for Security Studies，2008，p.7.
⑨“Somalia´s al-Shabaab claims responsibility for Nairobi mall attack”，September 21，2013，Al Arabiya.
⑩ Nigeria：“Boko Haram Attacks Cause Humanitarian Crisis”，March 14，2014.
（11）Id.，Botha Anneli，p.7.
12）Lindsay James，“Increased Prospects for Low-Intensity Conflict”,The Disam Journal，Summer，1990；see International Military Staff,“NATO´s Military Concept for Defence against Terrorism”.
?。?2）Lindsay James，“Increased Prospects for Low-Intensity Conflict”,The Disam Journal，Summer，1990；see International Military Staff,“NATO´s Military Concept for Defence against Terrorism”.
（13）Convention on Offences and Certain Other Acts Committed on Board Aircraft(1963)；Convention for the Suppression of Unlawful Acts against the Safety of Civilian Aviation(1971)；Convention on the Prevention and Punishment of Crimes against Internationally Protected Persons，including Diplomatic Agents(1973)；International Convention against the Taking of Hostages(1979)；Convention on the Physical Protection of Nuclear Material(1979)；Protocol for the Suppression of Unlawful Acts of Violence at Airports Serving International Civil Aviation，supplementary to the Convention for the Suppression of Unlawful Acts against the Safety of Civil Aviation(1988)；Convention against the Safety of Maritime Navigation(1988)；Protocol for the Suppression of Unlawful Acts against the Safety of Fixed Platforms Located on the Continental Shelf(1988)；Convention on the Marking of Plastic Explosives for the Purpose of Detection(1991)；International Convention for the Suppression of Terrorist Bombing(1997)；International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism(1999)；and，most recently，International Convention on the Suppression of Acts of Nuclear Terrorism(United Nations 2005b)，which entered into force in 2007.
?。?4）E.Rosand，“The Security Council as‘global legislator’：ultra vires or ultra innovative?”28 FILJ，2005，p.542.
（15）Ihonvbere Julius ed.，The Political Economy of Crisis and Underdevelopment in Africa：Selected Works of Claude Ake，Lagos：Jad Publishers Ltd.，1989，p.91.
?。?6）D.Marie-Benedicte，“The Relative Universality of Human Rights”,32 Human Rights Quarterly，No.1.，2010，pp.120；see Audi J.M.，“Human Rights Enforcement in Nigeria：Towards Ensuring An Enduring Democracy”,1 Human Rights Review：An International Human Rights Journal，No.1.
?。?7）Atsenuwa，Ayo and Olubamiseet.，al Human Rights Made Easy，3rd edition，Lagos：Legal Research and Resource Development Center，1999，p.6.
?。?8）See Aduba Nnamdi J.，“The Impact of Poverty on the Realisation of Fundamental Human Rights in Nigeria”,OsinbajoYemi and Kalu Awa eds.，Democracy and the Law， Lagos：Federal Ministry of Justice，1991，pp.201-208.
?。?9）See Odge M.，“Human Rights，Civil，Political，Social，Economic and Cultural Rights：Their Place and Protection in the Future Political Order,”21 The Nigerian Bar Journal，No 3，1986，p.87.
?。?0）See Sections 33 to 44 of the Constitution of the Federal Republic of Nigeria， 1999(As Amended).
（21）See Report of the Constitutional Drafting Committee，volume 1，1979，p.16.
?。?2）See Eze Osita，Human Rights in Africa，Lagos：Nigerian Institute of International Affairs，1984，p.31.
（23）Report of the African Development Bank and Global Financial Integrity，“Illicit Financial Flows and the Problem of Net Resource Transfers from Africa：1980-2009”，May，2013.
（24）Julius Nyerere，“Stability and Change in Africa”(an Address to the University of Toronto，1969)，printed in African Contemporary Record 2(196970)，c30-3.
（25）Dakas Dakas CJ，“A Panoramic Survey of the Jurisdiction of Indian and Nigerian Courts on the Justiciability of Fundamental Objectives and Directive Principles of State Policy”in Azinge Epiphany &OwasanoyeBolaji eds.，Justiciability and Constitutionalism：An Economic Analysis of Law，Lagos：NIALS Press，2010.
（26）Article 2(1)， International Covenant on Economic，Social and Cultural Rights，1966.
?。?7）D.Melvin，“American´s fear after Bombing cause by drop in Kenyans Tourism：Safari Business Barely Function”,The Atlanta Journal-Constitution，August 23，1998，available at Pro Quest Newsstand database，P´Nyong´，The Economic Survey，2004.
?。?8）Id.，Murphy John，“Challenges of ‘New’ Terrorism”，p.287.
?。?9）Barrack Obama，“Strengthening Intelligence and Aviation Security”，The Guardian(Nigeria)，January 10，2010，p.27.also cited in id.，DakasDakas CJ.
?。?0）Simon Jeffrey D，“The Global Terrorist Threat”，PKPF，82：10，2002，p.11.
?。?1）聯(lián)合國大會第54/164號決議《人權(quán)與恐怖主義》，第54屆聯(lián)合國大會官方記錄，方程編號116(b)，聯(lián)合國文件編號A/Res/54/164(2000)。Simon Jeffrey D，“The global terrorist threat”，PKPF，82：10，2002，p.11.
?。?2）Lemmy Ughegbe，Samson Ezea and Njadvara Musa，“Terrorism Crippling Nigeria，says CJN”，The Guardian，July 8，2014.
?。?3）The National Human Rights Commission，“The Baga Incident and the Situation in NorthEast Nigeria an Interim Assessment and Report”，Abuja：National Human Rights Commission，June，2013.
?。?4）Raja Mudassir，Pakistani victims：War on terror toll put at 49，000，March 27，2013.
?。?5）Nuzzo Angelicca cited in Baxi Upendra，The“War on Terror”and the“War of Terror”p.11.
?。?6）Universal Declaration of Human Rights，Art 21(3)，UN GA Res´217A，3 UN GAOR，UN Doc´A810(1948)，71.
?。?7）Dakas Dakas CJ，“Terrorism in the Aviation Sector：The Human Rights Dimension of the Use of Body Scanners”，48 U.S.557；126 S.Ct.2749；165 L.Ed.2d 723；2006 U.S.LEXIS 5185；19 Fla.L.Weekly Fed.S 452.
?。?8）Chidi Anselm Odinkalu，BemAngwe&Saudatu Mahdi，Report on the Alleged Killings of Squatters at Apo/Gudu District，Abuja：National Human Rights Commission，April 7，2014.
?。?9）Tobi Soniyi，“Court Stops Execution of NHRC´s Report on Apo Killing”,ThisDay Newspaper，July 3，2014.
?。?0）Beit Sourik Village Council v. The Government of Israel，HCJ 2056/04，at para.86，Judgment of June 30，2004(with the concurring votes of Vice President E.Mazza and justice M.Cheshin)；See 注 Dakas Dakas CJ，p.19.
Abstract: The relation between Anti-terrorism and human rights Protection is rather complicated.Based on the practices in Africa，this article analyses the conflicts and contradictions between the two.While countering terrorism，governments have to take the duty of human rights protection as well.Rights are of key importance in preventing and countering terrorism.Integrating human rights construction into anti-terrorism mechanism is rather helpful in eliminating various moods of dissatisfaction which are easy to breed terrorism.
(責(zé)任編輯馮媛)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號