內(nèi)容提要：第二次世界大戰(zhàn)后國際人權(quán)的發(fā)展總是伴隨著主權(quán)國家、國際組織與特定政治行為間的復(fù)雜關(guān)系。人權(quán)的保障與實(shí)踐也會對國家的權(quán)威構(gòu)成挑戰(zhàn)。隨著國際人權(quán)公約在普世化、制度化與內(nèi)國化上的擴(kuò)展與深化，更需要重新檢視國家權(quán)威所依賴的主權(quán)正當(dāng)性與國際規(guī)范所建構(gòu)的多邊正當(dāng)性，以及前兩者磨合對主權(quán)國家遵從國際人權(quán)法的影響。本文以和平權(quán)為實(shí)例，探討主權(quán)國家與國際多邊權(quán)威的正當(dāng)性之間沖突對人權(quán)公約實(shí)踐所造成之影響。和平權(quán)等權(quán)利的實(shí)踐狀況，也取決于多邊人權(quán)機(jī)制及主權(quán)國家對正當(dāng)性問題之妥善處理。
關(guān)鍵詞：人權(quán) 主權(quán) 和平權(quán)
一、緒論：戰(zhàn)爭暴行與人權(quán)普世化及和平權(quán)的興起
人權(quán)規(guī)范的國際化與法制化被公認(rèn)是二次世界大戰(zhàn)后影響人類文明的重大發(fā)展。即便是最樂觀的觀察者亦無法想象，國際人權(quán)規(guī)約與建制在議題涵蓋面與區(qū)域普及性上的發(fā)展竟如此迅速。集體人權(quán)的勃興，更是70年來國際人權(quán)發(fā)展的重要特色。例如：發(fā)展權(quán)強(qiáng)調(diào)后發(fā)展國家的發(fā)展機(jī)會均等；自然財(cái)富及資源權(quán)揭橥了各個國家對其天然財(cái)富與資源有永久主權(quán)，以及和平權(quán)、環(huán)境權(quán)、人類共同遺產(chǎn)權(quán)等等。至此，人權(quán)不僅是當(dāng)代人類在政治社會中的基本權(quán)利，更擴(kuò)展成為后代子孫所考慮而主張的權(quán)利，以及以國家、民族及多元群體為主體的集體人權(quán)。
其中，“和平權(quán)”的提倡，直接呼應(yīng)聯(lián)合國自成立初始即對人權(quán)的普世化、各種戰(zhàn)爭的消弭、全球和平的維護(hù)、以和平手段定爭止紛等理念的倡導(dǎo)及努力。19世紀(jì)的歐洲社會，經(jīng)歷個人主義社會本體論的洗禮，逐漸將政治參與權(quán)利賦予個人。然而，國家機(jī)器得以決定與分配政治參與的權(quán)利，亦即，民族國家始有不容置疑的授權(quán)權(quán)力。第二次世界大戰(zhàn)期間，納粹德國與日本軍閥對其侵略國家人民的殺虐，顯示許多侵害人權(quán)的兇殘行為都是由國家所主導(dǎo)的，而國際法卻無法加以禁止，因此行兇者可以把集體屠殺的行為以國內(nèi)事務(wù)或戰(zhàn)爭行為為由合法化。戰(zhàn)后，和平權(quán)的保障以及人權(quán)事務(wù)的國際化獲得重視，如Cassese 指出，“(納粹)德國堅(jiān)決主張，國家主權(quán)不容許國際間任何干預(yù)，這是對人權(quán)保障的阻礙” ①。1945年聯(lián)合國通過的《聯(lián)合國憲章》及1948年的《世界人權(quán)宣言》改變了個人在國際政治中的政治定位，意即國家不再是個人權(quán)利的唯一授予者。聯(lián)合國會員國一致同意“個人不是以群體成員(少數(shù)或特殊族群)的身分得到照顧，而是以人類的身分受到保護(hù)”。②
然而，從國際關(guān)系的角度觀察，半個世紀(jì)以來國際人權(quán)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)可視為一種“不穩(wěn)定的勝利”。從國際公法的角度觀察，國際人權(quán)法規(guī)的內(nèi)容充實(shí)，是依據(jù)國家憲法、國際習(xí)慣法、條約法、國際刑事法所制定的。而且，人權(quán)建制是以多邊的形式建立的，其組成包括國際組織、國際條約和宣言、非政府組織、甚至國際輿論。但國際關(guān)系學(xué)界卻更重視人權(quán)建制在形式制度化與實(shí)踐有效性之間的落差。無論以何種理論來論述，人權(quán)規(guī)范無法全然形塑國際關(guān)系并成為國際社會的紀(jì)律?，F(xiàn)實(shí)主義者強(qiáng)調(diào)國際建制對國家的影響十分有限。建構(gòu)主義者則肯定國際建制有能力規(guī)范與制約主權(quán)國家的行為。
然而，冷戰(zhàn)結(jié)束后，建構(gòu)主義與現(xiàn)實(shí)主義理論出現(xiàn)交集，兩者皆認(rèn)為主權(quán)國家處于一個由物質(zhì)與社會關(guān)系所建構(gòu)的全球體系中。③如同現(xiàn)實(shí)主義者所強(qiáng)調(diào)的，國家在此體系中想當(dāng)然地亟欲擴(kuò)展本身的權(quán)力。然而，國家亦同時(shí)處在一個具有基本行為規(guī)范與默契的國際體系中與其他國家交往與互動。主權(quán)國家皆渴望國際社會中的其他成員認(rèn)可并接受其在體系內(nèi)得以存續(xù)與作為的正當(dāng)性。因此，國際建制與其他跨國行為者藉由政治、經(jīng)濟(jì)與社會等層面的壓力、理念的論述與提倡，以及促使規(guī)范國內(nèi)化的過程，逐步將國家的行為加以“社會化”，進(jìn)而接受國際規(guī)范的制約。④至于國家接受上述影響并將規(guī)范國內(nèi)化的原因是為了確保國家影響力，鞏固國際地位，最重要的是藉此成為被國際社會所接納并承認(rèn)的成員。由此觀之，現(xiàn)實(shí)主義者與建構(gòu)主義者皆同意國際人權(quán)規(guī)范對主權(quán)國家有某種程度的影響，即便人權(quán)議題不時(shí)被許多國家異化為遂行外交目標(biāo)與利益的工具，但基本上仍未改變此一共識。如同Ignatieff所觀察的：“冷戰(zhàn)結(jié)束后，人權(quán)便成為外交事務(wù)中優(yōu)勢的道德字匯。” ⑤Risse與Ropp更認(rèn)為：“人權(quán)已成為現(xiàn)代國家的構(gòu)成要件之一；我們接著‘重新’界定‘國家’的涵意，藉此限制構(gòu)成當(dāng)代國家的另一個要件‘國家主權(quán)’”。⑥
二、人權(quán)與主權(quán)的平衡：多邊合法性與國家權(quán)威性的磨合
人權(quán)規(guī)范不僅涉及暴行的禁止，亦包含國家應(yīng)負(fù)之責(zé)任。誠如Jackson 所言，“國際人權(quán)法提及有關(guān)人類在國際法中的法律地位，是由主權(quán)國家建立的，原則上也同樣能被主權(quán)國家剝奪。” ⑦人權(quán)規(guī)范是“在復(fù)雜、快速變遷及高度互賴的社會中，人們希望擁有尊嚴(yán)及在和平環(huán)境下追求各自的目標(biāo)，所須訂定的基本規(guī)則” ⑧。因此，聯(lián)合國成立后對人權(quán)價(jià)值國際化與法規(guī)化的重視，促成國際人權(quán)建制(regime)的形成。根據(jù)Donnelly的定義，“建制是政治力的產(chǎn)物，其目的在克服國家不當(dāng)?shù)囊?guī)范或?qū)Υ?rdquo;。⑨Donnelly進(jìn)一步延伸Keohane與Krasner的觀點(diǎn)，認(rèn)為國際人權(quán)建制的興起導(dǎo)源于國際社會的“道德需求”日增，而主要國家亦愿意“提供”國際制度，以制約違反人類尊嚴(yán)的國家行為。⑩建構(gòu)建制的目的，乃企圖把跟人權(quán)議題有關(guān)的國際事務(wù)正式化，并加以規(guī)范國家行為。
除了聯(lián)合國主導(dǎo)的全球性人權(quán)建制外，若干區(qū)域性國際組織亦支持區(qū)域人權(quán)建制的建構(gòu)，更有國際非政府組織戮力于特定人權(quán)議題的倡議與法制化。在功能上亦可區(qū)分為倡議型與執(zhí)行型，前者致力于人權(quán)規(guī)范的普世化與國際立法，后者則強(qiáng)調(diào)規(guī)約的效力與國家的實(shí)踐。如Donnelly所述，“跟1945年之后的時(shí)期相比，1945年以前幾乎沒有任何國際人權(quán)建制存在。最驚人的發(fā)展是，近30年來多數(shù)國際人權(quán)建制都能逐漸強(qiáng)化自己的實(shí)力”。?因此，全球性與區(qū)域?qū)嵙θ藱?quán)規(guī)范的建制化，對主權(quán)國家的法律體系與外交實(shí)踐皆產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)上的影響，人權(quán)不再僅屬于國家內(nèi)部的司法管轄范圍，人權(quán)亦成為國際關(guān)系所牽涉的議題之一。諸多人權(quán)理念已然成為國際規(guī)范，而受到國際認(rèn)同的權(quán)利已有走向法制化與國內(nèi)化的趨勢。
冷戰(zhàn)結(jié)束與全球治理觀念的興起，促使各方推測人權(quán)會成為國家主權(quán)的基本構(gòu)成要件。觀察國際公法的發(fā)展之后，對國際人權(quán)規(guī)范的強(qiáng)化抱持樂觀態(tài)度似乎是有道理的。例如，國際人權(quán)法學(xué)家Bassiouni即認(rèn)為：“傳統(tǒng)以主權(quán)為基礎(chǔ)的論點(diǎn)，不承認(rèn)國際社會透過多邊形式對人權(quán)的保障，現(xiàn)在看來是無效的。因?yàn)槟壳耙延兄T多條約獲得適用、國家對國際習(xí)慣法的援用、以及國際法一般原則對‘國家’產(chǎn)生約束力(國際法是由約定、習(xí)俗、國內(nèi)法和強(qiáng)制法匯集而成的)”。?因此，國際法便有多樣化的法律程序可起訴違反人權(quán)之嫌犯。Cassese亦主張：“現(xiàn)有保障人權(quán)的國際建制，是由規(guī)范受益者主動提起對其權(quán)利之維護(hù)；與其他監(jiān)督國際法得以獲遵循的國際制度相比較，現(xiàn)有建制的成效并不差。我們不需因?yàn)閲H監(jiān)督機(jī)構(gòu)的數(shù)量不多而感到氣餒”。?此外，法律權(quán)利可以建立在國際習(xí)慣法的基礎(chǔ)上，不論國家是否為人權(quán)條約當(dāng)事者，都須盡到維護(hù)國際人權(quán)的義務(wù)。國際習(xí)慣的途徑可以支持以下論述：由于聯(lián)合國所有會員國都接受憲章第55(c)和56條對人權(quán)義務(wù)的大致規(guī)范，以致于之后建立的人權(quán)條約僅需進(jìn)一步闡述這些義務(wù)。?
然而，人權(quán)與主權(quán)的捍格亦由此產(chǎn)生。這個爭議常被用來評估在國際習(xí)慣法程序中權(quán)力所具有的角色和定義。如Byers所言：“國家須行使權(quán)力介入領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生的所有事務(wù)，國際社會則運(yùn)用習(xí)慣規(guī)則挑戰(zhàn)國家的專屬權(quán)力，故此為關(guān)于排他性的爭議”。?然而，主要發(fā)生在國際法與國際關(guān)系學(xué)者間的此項(xiàng)分歧與爭論，有抑制跨學(xué)科研究的趨勢。?自從Hans Morgenthau于1940年代中期描述此分歧后，繼起之國際關(guān)系學(xué)者亦持續(xù)對國際人權(quán)法的有效性抱持懷疑的態(tài)度。Morgenthau認(rèn)為國際法秩序在無政府狀態(tài)下的國際體系中十分薄弱的，而且國際成文法向來有被權(quán)力控制的趨勢。?特別是對現(xiàn)實(shí)主義者而言，由于國際法有去中心化的本質(zhì)，因此當(dāng)人權(quán)與主權(quán)在國際關(guān)系中產(chǎn)生沖突時(shí)，國際法便成為一個無效率的機(jī)制。
盡管前述論點(diǎn)貶低國際規(guī)范對國家行為的影響力，不過國際法體系并非僅是一個被視為缺乏強(qiáng)制手段的規(guī)范機(jī)制，而是形塑法律關(guān)系的機(jī)制。?因此，當(dāng)從現(xiàn)實(shí)主義者探究國際法律途徑中權(quán)力的效用時(shí)，常容易忽略國際規(guī)范亦有形塑權(quán)力關(guān)系的效果。從建構(gòu)主義及公法學(xué)者的角度觀察，“法律規(guī)則和關(guān)系都很重要，因?yàn)樗鼈儤?gòu)成權(quán)力政治的游戲規(guī)則，不過它們更大的貢獻(xiàn)是使特定行動者的權(quán)力穩(wěn)定化和合法化”。?Hurrell的批評直接挑戰(zhàn)現(xiàn)實(shí)主義的原則，他進(jìn)一步闡述：“新現(xiàn)實(shí)主義者進(jìn)行權(quán)力分析時(shí)，對規(guī)范和法律的重要性給予錯誤的評價(jià)，他們誤將規(guī)范、規(guī)則、制度和價(jià)值僅視為物質(zhì)力量的反射。權(quán)力仍是國際關(guān)系的分析重心，不過權(quán)力是一種社會屬性，我們應(yīng)該把它跟其他典型的社會概念(例如聲望、權(quán)威、合法性和正當(dāng)性)放在一起，才能了解權(quán)力。這的確是一個很大的矛盾，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)主義者如此忽視權(quán)力的社會面向，以致于不能完整或令人信服地說明他們奉為圭臬的核心立論。” ?
由此觀之，對國際人權(quán)規(guī)范的分析，須說明國際人權(quán)建制在形塑國與國之間權(quán)力關(guān)系的角色。因此，建制的類型對權(quán)力關(guān)系形塑是十分重要的。Donnelly指出，提倡型的人權(quán)建制能倡導(dǎo)人權(quán)法規(guī)化，但要檢驗(yàn)其實(shí)踐的成效已被證明是難度極高的。執(zhí)行型的建制則需要國家與區(qū)域組織的支持始有可為。Donnelly解釋道：“提倡型建制的發(fā)展速度，可能是漸進(jìn)的，也可能是迅速的(或許執(zhí)行型的建制也是如此)，但兩者之間似乎有一條很深的鴻溝。前者需要的承諾是相對低層級的，而后者則需要許多重要國家提出承諾。多數(shù)人權(quán)建制的發(fā)展常受限于此，而不會出現(xiàn)進(jìn)一步的發(fā)展。”【21】
循此，戰(zhàn)后國際人權(quán)的發(fā)展總是伴隨著主權(quán)國家、國際組織與特定政治行為間的角力與競逐。而且每一個階段都有權(quán)力、利益和政治意志牽涉其中。冷戰(zhàn)時(shí)期可為明證，人權(quán)受到強(qiáng)權(quán)國家間歇性或工具性的操控。因?yàn)閺?qiáng)權(quán)有主觀意志與執(zhí)行力，從而使得國際人權(quán)建制所架構(gòu)的秩序受到沉重的壓力。這些國家有權(quán)決定國際法與國際建制的協(xié)商進(jìn)程，并利用強(qiáng)制力維護(hù)本身的國家利益。然而，即使人權(quán)易受權(quán)力和利益的周期性操控所影響，也并不代表國際人權(quán)規(guī)范已喪失重要地位。國際人權(quán)法已成為國家處理人權(quán)事務(wù)的主要合法性來源，受暴行迫害者可據(jù)此主張權(quán)利，以對抗加害者。人權(quán)機(jī)制用限制某些強(qiáng)制力之遂行的方式，以限縮國家得以合法運(yùn)用其強(qiáng)制力的范圍。據(jù)此，即便是強(qiáng)權(quán)也在一定程度上被國際人權(quán)建制“設(shè)定的規(guī)范”所限制?！?/span>22】在當(dāng)前的國際氛圍下，國家通常得尊重并遵守這些義務(wù)，至少亦須在表面上敷衍并根據(jù)前述規(guī)范提出正當(dāng)?shù)姆磳碛伞?/span>
因此，從國際關(guān)系的角度分析國際人權(quán)的發(fā)展，并非像Ignatieff所提及的關(guān)注人權(quán)時(shí)代的來臨與終結(jié)，而是析論全球或區(qū)域人權(quán)規(guī)范能否直接或間接形塑國家行為的合法性，以及透過何種手段達(dá)成。此外，衡量主權(quán)國家遵行國際人權(quán)規(guī)范的程度，以及影響其作為的相關(guān)變項(xiàng)亦十分重要。換言之，問題的重心是國際人權(quán)建制能否促進(jìn)人權(quán)的保障，以及如何對主權(quán)國家產(chǎn)生影響。人權(quán)與主權(quán)的爭議總是影響人權(quán)規(guī)范的發(fā)展，但并不至于導(dǎo)致國際人權(quán)建制的瓦解。
三、和平權(quán)的實(shí)踐與國家的思維
主權(quán)國家被認(rèn)為是國際關(guān)系中的行為主體，國際體系僅是國家彼此互動之下的產(chǎn)物。因此，國家一直以來皆是國際人權(quán)規(guī)約落實(shí)的主要載體和媒介。然而，隨著跨國性議題的重要性提升，經(jīng)由國際組織、非政府組織所推動而獲得重視的集體人權(quán)議題，逐漸在國際政治中占有重要之地位與影響力，因此，國家及其他行為者在集體人權(quán)實(shí)踐與保護(hù)上的角色，亦成為國際人權(quán)研究討論的焦點(diǎn)。尤其是和平權(quán)的特殊性質(zhì)，即其權(quán)利主體既是個人、亦是國家、更是全體人類應(yīng)共享。還有，和平權(quán)其實(shí)為實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)的基礎(chǔ)。
首先是聯(lián)合國大會于1978年12月14日通過的《為各社會共享和平生活作準(zhǔn)備的宣言》。該宣言指出每一個國家和每一個人，不分種族、信仰、語言或性別，均享有過和平生活的固有權(quán)利，并且提出各國在維護(hù)和平權(quán)方面所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和采取的措施。1984年，聯(lián)合國大會再通過了《人民享有和平權(quán)利的宣言》，強(qiáng)調(diào)沒有戰(zhàn)爭的生活是促進(jìn)各國物質(zhì)福利發(fā)展和進(jìn)步，以及實(shí)現(xiàn)各種基本權(quán)利的先決條件，是人類文明和得以生存的首要條件：“聯(lián)合國大會1984年11月12日第39/11號決議核準(zhǔn)大會，重申聯(lián)合國的主要宗旨是維持國際和平與安全，念及《聯(lián)合國憲章》所提出的國際法基本原則，表達(dá)了各國人民從人類生活中鏟除戰(zhàn)爭、首先是避免世界性核浩劫的意志和愿望，深信沒有戰(zhàn)爭的生活是促進(jìn)各國物質(zhì)福利、發(fā)展和進(jìn)步，并充分實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國宣布的各種權(quán)利和人類基本自由的首要國際先決條件，認(rèn)識到在核時(shí)代里建立地球上的持久和平是人類文明得以保存和人類得以生存的首要條件，確認(rèn)維持各國人民的和平生活是每個國家神圣至上的職責(zé)：1.莊嚴(yán)宣布全球人民均有享受和平的神圣權(quán)利；2.莊嚴(yán)宣告維護(hù)各國人民享有和平的權(quán)利和促進(jìn)實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利是每個國家的根本義務(wù)；3.強(qiáng)調(diào)如要保證各國人民行使和平權(quán)利，各國的政策務(wù)必以消除戰(zhàn)爭，尤其是核戰(zhàn)爭威脅，放棄在國際關(guān)系中使用武力，以及根據(jù)《聯(lián)合國憲章》以和平方式解決國際爭端為其目標(biāo)；4.吁請各國和各國際組織在國家和國際一級均采取適當(dāng)措施，盡最大力量協(xié)助實(shí)現(xiàn)人民享有和平權(quán)利。”
事實(shí)上，一方面，和平權(quán)乃全人類均享有之權(quán)利，且維護(hù)及實(shí)現(xiàn)和平權(quán)亦是所有國家之根本義務(wù)。因此各國對外政策應(yīng)以消除戰(zhàn)爭(尤其是核戰(zhàn)爭威脅)、放棄在國際關(guān)系中使用武力、根據(jù)《聯(lián)合國憲章》以和平方式解決國際爭端為其目標(biāo)。而另一方面，主權(quán)國家是否應(yīng)在其境內(nèi)實(shí)行適當(dāng)措施，盡力協(xié)助其公民實(shí)踐和平權(quán)，卻可能會與國家公權(quán)力的遂行出現(xiàn)捍格。這導(dǎo)因于主權(quán)國家被視為唯一的和平權(quán)實(shí)踐主體，而排除了公民、非政府組織等其他能夠與國家對話的潛在和平權(quán)實(shí)踐主體。事實(shí)上，廣義“和平權(quán)”及其所衍生的和平運(yùn)動等討論一直存在。托爾斯泰、甘地、羅素等便是廣為人知的和平思想家和行動者。正因?yàn)榉磳?zhàn)爭及戰(zhàn)爭建制，乃是當(dāng)代和平主義運(yùn)動的最主要內(nèi)涵，所以當(dāng)主權(quán)國家運(yùn)用正當(dāng)?shù)臋?quán)利和理由要求其公民參軍或服兵役時(shí)，和平權(quán)的實(shí)踐便在個人權(quán)利和國家主權(quán)兩者間出現(xiàn)落差而需要磨合的狀況。特別是現(xiàn)今日本安倍政權(quán)欲以集體自衛(wèi)權(quán)解禁為名，而戕害該國在第二次大戰(zhàn)后形塑的和平主義文化所激起的社會反對浪潮顯示，反戰(zhàn)及和平主義運(yùn)動的規(guī)模愈大，和平權(quán)擁護(hù)者即拒絕服役者所能爭取到的道德空間和道德支持就愈大，統(tǒng)治者亦就愈顯出顧忌。由此觀之，和平權(quán)的倡議及實(shí)踐需要主權(quán)國家以更大的包容及更高的視野，來看待個人和平權(quán)利的保障與國家和社會公益之間可能產(chǎn)生的沖突。
四、結(jié)語：和平權(quán)彰顯人權(quán)與主權(quán)相容的包容性及必要性
人權(quán)價(jià)值及概念的普世化不僅是人類對第二次世界大戰(zhàn)反思的成果，更是人類文明向前發(fā)展的顯著成就。然而，人權(quán)的保障與實(shí)踐卻亦對國家的權(quán)威構(gòu)成挑戰(zhàn)。隨著國際人權(quán)規(guī)約在普世化、制度化與內(nèi)國化上的擴(kuò)展與深化，重新檢視國家權(quán)威所恃之主權(quán)正當(dāng)性與國際規(guī)范所建構(gòu)之多邊正當(dāng)性，以及兩者磨合對主權(quán)國家遵從國際人權(quán)法的影響日益重要。本文以和平權(quán)為實(shí)例，分析主權(quán)國家與國際多邊權(quán)威之正當(dāng)性沖突對人權(quán)規(guī)約實(shí)踐所造成之影響。事實(shí)上，權(quán)威之正當(dāng)性是履行國際人權(quán)法的主要動因，而且和平權(quán)及其他國際人權(quán)項(xiàng)目的實(shí)踐，取決于多邊人權(quán)建制及主權(quán)國家對正當(dāng)性問題之妥善處理。國際人權(quán)建制具有實(shí)質(zhì)效用，乃仰賴其能否建構(gòu)人權(quán)保障所需之內(nèi)、外部政治權(quán)威及法源。然而，國家利益并非影響其遵從人權(quán)規(guī)范之意愿與強(qiáng)度的決定性因素，國家權(quán)威是否具有正當(dāng)性亦是必要條件。是故，國際人權(quán)的保障及實(shí)踐取決于多邊建制之正當(dāng)性與國家權(quán)威的兼容程度，而非僅為前者施壓或后者(非)自愿順從之結(jié)果。
由此觀之，回顧過去近七十年來，海峽兩岸的互動從武裝沖突、軍事對峙到現(xiàn)今的和平發(fā)展，正是兩岸中國人記取教訓(xùn)、停止內(nèi)耗、鑒往知來的體悟，以及對和平權(quán)的具體實(shí)踐。兩岸雙方絕不以非和平手段或途徑，應(yīng)處雙方在和平現(xiàn)狀下所延續(xù)與滋生之任何爭議。兩岸愛恨糾纏，千絲萬縷，唯有互為同理心，保持耐心及信心，以海峽兩岸和平為不變的最高價(jià)值，以人權(quán)發(fā)展來黏著兩岸人心。如此，兩岸一家親的景象及心靈契合的認(rèn)同終將成真。
（周志杰，臺灣成功大學(xué)政治系和政治經(jīng)濟(jì)研究所教授、臺灣中華人權(quán)協(xié)會兩岸交流委員會主任委員。）
注釋：
①Cassese，Human Rights in a Changing World.Cambridge：Polity Press.1990，p.21.
②Ibid，p.289.
③M.Finnemore and Kathryn Sikkink，“International Norm Dynamics and Political Change”，52 International Organization(4)，pp.887-917；Thomas Risse，Stephen C.Ropp，and Kathryn Sikkink eds.，The Power of Human Rights：International Norms and Domestic Change，Cambridge：Cambridge University Press，1999.
④Ibid，Thomas Risse，Stephen C.Ropp and Kathryn Sikkink eds.
⑤Michael Ignatieff，“Is the Human Rights Era Ending?” New York Times，5 February 2002.
⑥Thomas Risse and Stephen C.Ropp，“International Human Rights Norms and Domestic Change：Conclusion”， in Thomas Risse，Stephen C.Ropp，and Kathryn Sikkink eds.同注③，p.236.
⑦Robert H.Jackson，“The Political Theory of International Society”，in Ken Booth and Steve Smith eds.，International Relations Theory Today，University Park，PA：The Pennsylvania State University Press，1995，p.111.
⑧Michael Freeman，“Human Right，Democracy and ‘Asian Values’”，9 The Pacific Review (1996)，No.3，p.358.
⑨Jack Donnelly，Universal Human Rights in Theory and Practice，Ithaca：Cornell University Press，1989，p.210.
⑩Ibid，pp.210-211.
?Ibid，p.153.
?M.Cherif Bassiouni，“Human Rights in the Context of Criminal Justice：Identifying International Procedural Protections and Equivalent Protections in National Constitutions”，3 Duke Journal of Comparative and International Law(2)，p.238.
?Antonio Cassese，International Law in a Divided World，Oxford：Oxford University Press，1986，pp.102-103.
?Michael Byers，Custom，Power and the Power of Rules：International Relations and Customary International Law，Cambridge：Cambridge University Press，1999，pp.43-44.
?Ibid，p.45.
?Stephen J.Toope，“Emerging Patterns of Governance and International Law”，in Michael Byers ed.，The Role of Law in International Politics：Essays in International Relations and International Law，Oxford：Oxford University Press，2000，p.91.
?Hans J.Morgenthau，Politics Among Nations：The Struggle for Power and Peace，5th ed.，New York：Alfred A.Knopf，1978，pp.279288；Andrew Hurrell，“International Law and the Changing Constitution of International Society”，in Michael Byers ed.，ibid，p.328.
?Philip Allott，“The Concept of International Law”，Michael Byers ed.，同注，p.74.
?Andrew Hurrell，“International Law and the Changing Constitution of International Society”，ibid，p.330.
?Ibid.
【21】Jack Donnelly，Universal Human Rights in Theory and Practice，2nd ed.，Ithaca：Cornell University Press，2002，pp.7-8.
【22】Mervyn Frost，Ethics in International Relations，Cambridge：Cambridge University Press，1996，p.105.
Abstract： After World War II，the development of international human rights is always accompanied by complicated relations among sovereign states，international organizations and specific political behaviors.Protection and practice of human rights could be a challenge for the authority of states.With the extension and development of the universalization，institutionalization and internalization of international human rights conventions，it's more important to review the legitimacy of sovereignty relied by national authority，multilateral legitimacy constructed by international norms and the influence of the two former's running-in upon sovereign states to comply with international human rights law.The article takes the right of peace for instance，discussing the influence of the conflict between sovereign states and international multilateral authorities' legitimacy upon the practice of human rights conventions.The practice of the right of peace depends on the fact that multilateral human rights mechanism and sovereign states handle with the problem of legitimacy properly.
(責(zé)任編輯 朱力宇)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號