內(nèi)容提要：和平與人權(quán)密切相關(guān)，和平的環(huán)境是人權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，保護(hù)人權(quán)有助于世界和平。聯(lián)合國人權(quán)理事會致力于推動有關(guān)和平權(quán)的宣言，也由此引發(fā)了西方國家與發(fā)展中國家之間的激烈辯論。和平權(quán)來源于對人性尊嚴(yán)的價(jià)值追求，它不僅是個(gè)人的權(quán)利，也是集體人權(quán)。和平權(quán)的內(nèi)容不僅限于個(gè)人和人民享有的權(quán)利方面，而且特別強(qiáng)調(diào)國家的義務(wù)和責(zé)任。和平權(quán)的具體內(nèi)容與既有的國際人權(quán)法律體系中的權(quán)利類型有交叉互涉性。和平權(quán)中的核心權(quán)利是不可克減的權(quán)利。對和平權(quán)的保護(hù)不僅局限于國際人權(quán)法，還需要戰(zhàn)爭和武裝沖突時(shí)期的國際人道主義法。
關(guān)鍵詞：和平 人權(quán) 和平權(quán) 人權(quán)理事會 不可克減
一、和平與人權(quán)聯(lián)姻的歷程
(一)和平與人權(quán)是如何聯(lián)系起來的？
“二戰(zhàn)”后，國際社會在反思戰(zhàn)爭所帶來的巨大破壞和駭人聽聞的慘痛后果的同時(shí)，也不斷朝著邁向持久和平作制度層面的努力。《聯(lián)合國憲章》不僅禁止了戰(zhàn)爭，完全徹底地否定了傳統(tǒng)國際法所承認(rèn)的國家的絕對戰(zhàn)爭權(quán)，還將人權(quán)與和平聯(lián)系起來。《聯(lián)合國憲章》在其序言中申明：“欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍，重申基本人權(quán)、人格尊嚴(yán)與價(jià)值以及男女與大小各國平等權(quán)利之信念”，從而為和平權(quán)奠定了基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，《世界人權(quán)宣言》序言開宗明義地講，人權(quán)“乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)”，并宣布“對人權(quán)的無視和侮蔑已發(fā)展為野蠻暴行，這些暴行玷污了人類的良心，而一個(gè)人人享有言論和信仰自由并免于恐懼和匱乏的世界的來臨已被宣布為普通人民的最高愿望”。其后，1966年通過的兩個(gè)國際人權(quán)公約也秉承了《世界人權(quán)宣言》的這一立場。此時(shí)，國際社會已形成普遍共識——人權(quán)乃是和平之基礎(chǔ)。1968年的國際人權(quán)會議發(fā)表的《德黑蘭宣言》確認(rèn)：“和平普遍為人類所冀望，而為了徹底達(dá)到人權(quán)及基本自由，和平與正義為不可或缺的要素”。1975年，美蘇及西歐各國簽訂的《赫爾辛基宣言》也宣告：“尊重人權(quán)及基本自由為和平、正義及福利之基本要素”。在這兩個(gè)宣言中，人權(quán)與和平被互認(rèn)為是關(guān)鍵要素。《聯(lián)合國憲章》及這些宣言都表明了這樣一個(gè)理念：沒有人權(quán)就沒有和平，沒有和平就沒有人權(quán)。
1978年聯(lián)合國大會通過《為各社會共享和平生活做好準(zhǔn)備的宣言》，第一次在國際性文件中將和平作為一項(xiàng)權(quán)利加以規(guī)定，提到“個(gè)人、國家和全人類享有和平生活的權(quán)利”，“每一個(gè)國家和每一個(gè)人，不分種族、良心、語言或性別，均享有過和平生活的固有權(quán)利。尊重此項(xiàng)權(quán)利，正如尊重其他人權(quán)一樣，是全人類的共同利益所在和一切國家(不論大國還是小國)在一切領(lǐng)域獲得進(jìn)展的必要條件”。1984年聯(lián)合國大會通過的《人民享有和平權(quán)利宣言》再一次莊嚴(yán)宣布：“全球人民均有享受和平的神圣權(quán)利”。
該《宣言》主要包括四個(gè)方面：首先宣言宣布人民享有和平的神圣權(quán)利；其次，莊嚴(yán)宣布人民享有和促進(jìn)實(shí)現(xiàn)和平的權(quán)利是每一個(gè)國家的根本義務(wù)；第三，要求各國制定政策和法律減少戰(zhàn)爭(尤其是核戰(zhàn)爭)和戰(zhàn)爭威脅，并根據(jù)《聯(lián)合國憲章》在國際關(guān)系中禁止使用武力、和平解決國際爭端；第四，懇請所有國家和國際組織盡最大努力實(shí)現(xiàn)人民享有和平的權(quán)利。盡管這份文件不具有嚴(yán)格意義上的國際法拘束力，但是對和平權(quán)的形成與發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。①
1981年的《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》第23條第1款規(guī)定：“一切民族均有權(quán)享受國內(nèi)和國際的和平與安全，聯(lián)合國憲章所首肯并為非洲統(tǒng)一組織所重申的團(tuán)結(jié)和友好關(guān)系的原則應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)各國之間的關(guān)系”。該憲章是迄今為止提及“和平與安全權(quán)”的唯一的具有法律效力的國際性規(guī)范。2007 年《東南亞國家聯(lián)盟憲章》重申東盟各成員國(序言)享有和平生活與維護(hù)和增強(qiáng)和平的共同愿望。
此外，民間社會組織，特別是西班牙國際人權(quán)法協(xié)會和許多其它非政府組織也承認(rèn)專家們編撰的無數(shù)文件均蘊(yùn)含著和平權(quán)，并且得到數(shù)以百計(jì)非政府組織的認(rèn)同。2010 年《圣地亞哥和平人權(quán)宣言》即是該協(xié)會四年來開展的運(yùn)動，匯聚了世界各區(qū)域共同努力的成果。這項(xiàng)舉措值得稱道的是，通過汲取地方以及西方和非西方法律傳統(tǒng)，殫精竭慮尋求普世價(jià)值觀。與此同時(shí)，創(chuàng)建了一個(gè)國際和平人權(quán)監(jiān)察機(jī)構(gòu)。900多個(gè)民間社會組織和城市認(rèn)同通過該協(xié)會提交的聯(lián)合國文件。1998 年，200多個(gè)非政府組織歷經(jīng)三年的討論過程，起草了《亞洲人權(quán)憲章》?！稇椪隆沸Q“人人享有和平權(quán)，從而每個(gè)人可全面開發(fā)各自的體力、智力、品行和精神能力，不會淪為任何類型暴力的對象”。
(二)其他國際人權(quán)公約中有關(guān)和平與人權(quán)的內(nèi)容
《消除一切形式種族歧視國際公約》序言載明，人與人之間基于種族、膚色或人種的歧視，為對國際友好和平關(guān)系的障礙，足以擾亂民族間的和平與安全，甚至共處于同一國內(nèi)的人與人間的和諧關(guān)系。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》序言指出，人權(quán)是世界和平的根基。人權(quán)事務(wù)委員會第6號一般性意見著重指出了生命權(quán)、防止戰(zhàn)爭與禁止宣揚(yáng)戰(zhàn)爭，包括核武器擴(kuò)散之間的關(guān)系；第14號一般性意見在闡述核武器與生命權(quán)的關(guān)系時(shí)，明確劃定了禁止戰(zhàn)爭與生命權(quán)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系?！断龑D女一切形式歧視公約》載明，國家充分和全面發(fā)展、世界福祉與和平事業(yè)都需要女性與男性對各個(gè)領(lǐng)域同樣平等的參與。《兒童權(quán)利公約》有一項(xiàng)關(guān)于兒童卷入武裝沖突問題的任擇議定書?！稓埣踩藱?quán)利公約》確認(rèn)，各國在創(chuàng)建基于自由、正義、發(fā)展與和平之上的公平與平等社會時(shí)，人權(quán)普遍發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。
二、國際上關(guān)于“和平權(quán)”作為人權(quán)的辯論
(一)辯論的背景
關(guān)于和平權(quán)能否作為一項(xiàng)國際法上認(rèn)可的人權(quán)的爭議與辯論肇始于2008年6月聯(lián)合國人權(quán)理事會通過的一項(xiàng)決議，即《增進(jìn)人民享有和平的權(quán)利》的決議。②該決議要求聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員在 2009 年 4月前召集為期 3天的“人民享有和平權(quán)利問題”研討會，以便進(jìn)一步澄清本項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)容和范圍；提出可采取哪些措施提高對落實(shí)本項(xiàng)權(quán)利的重要性的認(rèn)識；提出可采取哪些具體行動動員各國、政府間組織及非政府組織增進(jìn)人民享有和平的權(quán)利。同時(shí)，要求人權(quán)事務(wù)高級專員與各國和有關(guān)利益攸關(guān)方協(xié)商，選定10 名專家參與研討，并向2009年6月舉行的理事會第十一屆會議報(bào)告研討會結(jié)果。
聯(lián)合國人權(quán)理事會在2010年第14/3號決議中授權(quán)咨詢委員會與成員國、民間社會、學(xué)術(shù)界和所有其他利益攸關(guān)方共同協(xié)商，編纂有關(guān)人民享有和平權(quán)的宣言草案。由此，咨詢委員會成立了一個(gè)有關(guān)《人民享有和平權(quán)宣言草案》的起草小組。隨后，人權(quán)理事會第8/9、11/4 和14/3 號決議承認(rèn)和平權(quán)；若干成員國就此決議表決反對。咨詢委員會提議采取集中要點(diǎn)的方式，澄清和平權(quán)并增強(qiáng)落實(shí)和平權(quán)。因此，咨詢委員會提出，和平應(yīng)被視為在一國境內(nèi)或各國之間不發(fā)生有組織的暴力現(xiàn)象，以及全面有效的保護(hù)人權(quán)、男女平等和社會公正、經(jīng)濟(jì)福祉，以及自由廣泛地表達(dá)各種不同的文化價(jià)值觀，既不受歧視，也不受限制。③
(二)分歧與理由
在聯(lián)合國人權(quán)理事會通過有關(guān)和平權(quán)宣言的每一次決議進(jìn)行表決時(shí)，與會國家和國家集團(tuán)均呈現(xiàn)出了根本的、無法調(diào)和的分歧。從表決結(jié)果上看，亞洲國家、拉美國家和非洲國家等發(fā)展中國家多數(shù)贊成和平權(quán)宣言草案的內(nèi)容，而西方國家則持反對態(tài)度。④反對的理由主要有以下幾個(gè)方面：
首先，該宣言草案主要的調(diào)整對象是國家與國家之間的關(guān)系，而不是國家與其國民之間的關(guān)系，即國家尊重和保護(hù)其國民的權(quán)利。源于人的固有尊嚴(yán)的人權(quán)應(yīng)僅指個(gè)人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，而不是集體的權(quán)利。盡管集體是由個(gè)人組成的，但集體本身不是人，也就沒有人權(quán)可言。在傳統(tǒng)的人權(quán)概念中，人權(quán)的義務(wù)主體是國家，無論是公民權(quán)利和政治權(quán)利還是經(jīng)濟(jì)社會權(quán)利，都是與國家義務(wù)相對應(yīng)的。而在集體人權(quán)中，國家卻成為了人權(quán)的主體，甚至是主要的主體，集體人權(quán)與每個(gè)人和所有團(tuán)體相對，這樣就模糊了甚至顛倒了人權(quán)的義務(wù)主體，為專制政體把對他們失責(zé)的責(zé)備轉(zhuǎn)移到其他人身上提供了一個(gè)便利的基礎(chǔ)。在傳統(tǒng)人權(quán)概念中，人權(quán)視國家為侵犯人權(quán)的敵人和最大危險(xiǎn)，人權(quán)的基本功能是對抗國家權(quán)力以保障人的固有尊嚴(yán)。把人權(quán)同國家權(quán)利連結(jié)起來是極其危險(xiǎn)的，因?yàn)檎嬲耐{在于所謂的國家人權(quán)將會與個(gè)人人權(quán)相對立，會把人權(quán)從人的解放工具轉(zhuǎn)化為一種對新的特別殘暴的專制和統(tǒng)治的掩蓋。⑤
其次，該宣言草案中并沒有對何為和平權(quán)給出明確的定義。在現(xiàn)有的國際法框架下也不存在和平權(quán)的概念，由人權(quán)理事會發(fā)起試圖通過談判的方式發(fā)布有關(guān)和平權(quán)的宣言，缺乏合法性。因?yàn)?，人?quán)理事會授權(quán)成立的開放性工作組只具有政治屬性。而且，和平權(quán)的內(nèi)涵模糊不清，容易與其他相近概念發(fā)生混淆。如保護(hù)的責(zé)任與和平權(quán)之間是什么關(guān)系？聯(lián)合國維和行動與國際人道主義干涉能否歸入和平權(quán)的實(shí)施方式？如果這些基本問題都無法達(dá)成共識，只能導(dǎo)致資源的分散和浪費(fèi)，把本應(yīng)用于更重要的關(guān)注點(diǎn)上的資源都吸引到這個(gè)無意義的領(lǐng)域。
第三，該宣言草案與聯(lián)合國1984年通過的《人民享有和平權(quán)利宣言》有很大的重復(fù)，沒有提出更多的有價(jià)值的創(chuàng)新觀點(diǎn)。這一判斷是基于該宣言草案對和平權(quán)的定性仍為宣示性權(quán)利，而不是一項(xiàng)可救濟(jì)的權(quán)利。草案沒能就和平與人權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)之間的關(guān)系取得建設(shè)性的成果。
第四，退一步而言，即使要制定有關(guān)和平權(quán)的宣言，人權(quán)理事會也不是適格的機(jī)關(guān)。依據(jù)《聯(lián)合國憲章》中對聯(lián)合國各個(gè)職能部門的分工，有關(guān)和平與安全的問題應(yīng)由聯(lián)合國安理會來處理更為合適。
美歐等西方國家堅(jiān)持認(rèn)為脫離既有國際人權(quán)法的傳統(tǒng)概念和機(jī)制新設(shè)一種和平權(quán)，違背了國際人權(quán)法的基本精神，又和業(yè)已確立具體的權(quán)利相沖突。這種不可調(diào)和的根本分歧將侵蝕和破壞“二戰(zhàn)”結(jié)束以來各國在《世界人權(quán)宣言》和各項(xiàng)國際人權(quán)公約基礎(chǔ)上所建立起來的國際人權(quán)法律機(jī)制，尤其是其普遍適用性。如果僅就和平與人權(quán)之間的關(guān)系進(jìn)行討論，尚有繼續(xù)談判的空間。
但是在對決議的表決過程中，美歐又呈現(xiàn)出不同的具體操作方式。在每一次有關(guān)和平權(quán)的人權(quán)理事會決議上，美國均旗幟鮮明地投反對票，而歐盟及其多數(shù)成員國則處理得相對溫和一些，以棄權(quán)的方式來表達(dá)不同意見。
(三)各國關(guān)于和平權(quán)的共識
盡管存在較大的爭議，各國仍對和平權(quán)存在一定程度的共識，正是這些共識推動著和平權(quán)的理論與制度不斷發(fā)展演進(jìn)，逐漸成為一項(xiàng)國際法上認(rèn)可的人權(quán)。
首先，戰(zhàn)爭與武裝沖突不符合現(xiàn)代國際法的基本原則。其次，人權(quán)和基本自由將在戰(zhàn)爭和武裝沖突狀態(tài)下遭受大規(guī)模侵犯。第三，國際合作和保護(hù)人權(quán)的原則對預(yù)防戰(zhàn)爭和武裝沖突至關(guān)重要。第四，生命權(quán)與和平密切相關(guān)。第五，人權(quán)的法理基礎(chǔ)是人性尊嚴(yán)?？傊?，人權(quán)、和平與發(fā)展是相互依賴、彼此促進(jìn)的。在戰(zhàn)爭和武裝沖突中，所有人權(quán)，尤其是生命權(quán)將受到嚴(yán)重威脅和侵犯。
三、作為人權(quán)的和平權(quán)應(yīng)有的內(nèi)涵
(一)和平權(quán)的具體內(nèi)容
具體來說，和平權(quán)包括反戰(zhàn)權(quán)與和平生存權(quán)。
反戰(zhàn)權(quán)是指人們所擁有的、要求國家不從事任何戰(zhàn)爭或與戰(zhàn)爭相關(guān)的活動的權(quán)利，如要求國家不發(fā)動戰(zhàn)爭的權(quán)利、不參與戰(zhàn)爭的權(quán)利、不進(jìn)行軍備競賽的權(quán)利、不進(jìn)行軍事結(jié)盟的權(quán)利、不進(jìn)行戰(zhàn)爭宣傳的權(quán)利等。
和平生存權(quán)是指人在和平的環(huán)境中生存的權(quán)利，包括要求國家裁軍的權(quán)利、要求國家削減大規(guī)模殺傷性武器的權(quán)利、要求國家實(shí)現(xiàn)宗教和解與民族平等的權(quán)利、要求國家和平解決國際或國內(nèi)爭端的權(quán)利等等。⑥
根據(jù)聯(lián)合國人權(quán)理事會《人民享有和平權(quán)的宣言》草案，和平權(quán)的內(nèi)涵可以分為核心權(quán)利和外圍權(quán)利。其中核心權(quán)利包括國際和平與安全、裁軍、人身安全、抵制鎮(zhèn)壓、維護(hù)和平、依良心拒絕權(quán)和宗教與信仰自由、私營軍事與保安公司等七個(gè)方面。外圍性權(quán)利包括和平教育、發(fā)展、環(huán)境(特別是氣候變化)、受害者和弱勢群體等五個(gè)方面。⑦
(二)和平權(quán)的特點(diǎn)與屬性
第一，和平權(quán)的確立源于對人性尊嚴(yán)的基本價(jià)值追求。人性尊嚴(yán)是人權(quán)產(chǎn)生的根源。人權(quán)概念的國際化和國際人權(quán)機(jī)制的形成過程都與第二次世界大戰(zhàn)所帶來的災(zāi)難后果，尤其是對人性尊嚴(yán)的嚴(yán)重踐踏有關(guān)。人權(quán)的產(chǎn)生與存在侵害人的尊嚴(yán)的威脅是相因應(yīng)的，如果沒有侵害人的尊嚴(yán)的威脅，也許人權(quán)就不會也沒有必要產(chǎn)生。因此，看和平權(quán)是不是人權(quán)，不能僅僅從人性尊嚴(yán)去找根據(jù)，還要看是否存在侵犯人的尊嚴(yán)的威脅。事實(shí)上，正是因?yàn)榇嬖谇趾θ说淖饑?yán)的特別威脅，如戰(zhàn)爭和武裝沖突等，才使和平權(quán)得以產(chǎn)生并成為必要。
第二，作為人權(quán)的和平權(quán)，是一項(xiàng)個(gè)人權(quán)利，也是集體權(quán)利，包含兩個(gè)層面的內(nèi)容。和平權(quán)不僅僅是每個(gè)個(gè)人的和平權(quán)利，而是不特定的成千上萬的人，甚至是全民族、全人類共同的權(quán)利。《人民享有和平權(quán)的宣言》草案第1條指出，“個(gè)人和人民有權(quán)享有和平。這項(xiàng)權(quán)利的行使不得因種族、族裔、國籍、民族或社會出身、膚色、性別、性取向、年齡、語言、宗教或信仰、政治或其他見解、經(jīng)濟(jì)狀況或遺產(chǎn)、不同的身體或精神功能、婚姻狀況、出生或任何其他條件而有任何區(qū)分或歧視。”該條揭示出和平權(quán)所固有的雙重主體性質(zhì)。
第三，和平權(quán)的內(nèi)容不僅列舉個(gè)人和人民享有的權(quán)利范疇，而且特別強(qiáng)調(diào)國家的義務(wù)和責(zé)任(state responsibility)。草案第1條第二款指出，“國家——分別和聯(lián)合地、或作為多邊組織的一部分——是享有和平權(quán)利的主要責(zé)任承擔(dān)者。”維護(hù)、促進(jìn)和落實(shí)和平權(quán)構(gòu)成所有國家的基本義務(wù)。為履行國家義務(wù)，“各國應(yīng)遵守在國際關(guān)系中放棄使用或威脅使用武力的法律義務(wù)。所有國家都應(yīng)根據(jù)《聯(lián)合國憲章》的原則，用和平手段解決其為當(dāng)事方的任何爭端。所有國家都應(yīng)在一個(gè)基于尊重《憲章》所載原則、促進(jìn)所有人權(quán)和基本自由、包括發(fā)展權(quán)和人民自決權(quán)的國際制度中，促進(jìn)建立、維護(hù)和加強(qiáng)國際和平。”根據(jù)國際法委員會關(guān)于國家對國際不法行為責(zé)任的條款草案，凡犯有國際不法行為的國家都有責(zé)任，就一國因國際不法行為造成的不論是在物質(zhì)上，還是在精神上任何傷害進(jìn)行賠償。這樣的國際不法行為(行為或不行為)都必須歸咎于該國家，并且還構(gòu)成了違背該國國際義務(wù)的行為。顯然，若干條約和公約以及國際習(xí)慣法均確立了和平與戰(zhàn)爭時(shí)期國家應(yīng)就此問題承擔(dān)的義務(wù)。
第四，和平權(quán)的具體內(nèi)容與既有的國際人權(quán)法律體系中的權(quán)利類型有交叉互涉性。草案第1條第三款指出，“享有和平的權(quán)利是普遍、不可分割、相互依存和相互關(guān)聯(lián)的。”和平往往意味著生命的延續(xù)、健康的保持、心靈的安寧，同時(shí)還意味著人性的尊重、財(cái)產(chǎn)的保障以及生態(tài)的安全。當(dāng)和平權(quán)被踐踏，那么人之生命權(quán)、健康權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán)等都會無法得到保護(hù)?？梢哉f，和平權(quán)是所有人權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提和基礎(chǔ)。
第五，和平權(quán)中的核心權(quán)利是不可克減的權(quán)利。一般來說，國際人權(quán)法中的不可克減(Non-derogation)是指國家在緊急狀態(tài)或戰(zhàn)爭時(shí)期等危及國家生存的情況下，都不得減損或損害國際人權(quán)條約或習(xí)慣法中所規(guī)定的某些權(quán)利。目前已有三項(xiàng)綜合性國際人權(quán)公約對不可克減的權(quán)利有明確規(guī)定，即1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》⑧1950年《歐洲人權(quán)公約》⑨和1969年《美洲人權(quán)公約》⑩。在武裝沖突時(shí)期適用的國際人道主義法，1949年日內(nèi)瓦四公約中也有類似關(guān)于不可克減的規(guī)定。此外，國際習(xí)慣人權(quán)法規(guī)則中至少有四項(xiàng)權(quán)利被公認(rèn)為不可克減，即禁止種族隔離或種族歧視、禁止酷刑、禁止奴役和強(qiáng)迫勞動、禁止種族滅絕。盡管上述公約和習(xí)慣在不可克減的權(quán)利范圍上有寬有窄，但是基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)，一是具有某些“基本權(quán)利的絕對性質(zhì)”，二是在緊急狀態(tài)下從來沒有必要克減的權(quán)利。?從和平權(quán)的核心權(quán)利所含基本內(nèi)容看，無論是保護(hù)人身安全、禁止種族歧視等個(gè)人權(quán)利，還是全面裁軍、維護(hù)和平的國家義務(wù)，都屬于不可克減的權(quán)利范疇。
第六，和平權(quán)既是平時(shí)國際人權(quán)法保護(hù)的客體，同時(shí)也需要戰(zhàn)爭和武裝沖突狀態(tài)下國際人道主義法的保護(hù)，尤其是對非戰(zhàn)斗員和平民的保護(hù)。
四、和平權(quán)與生存權(quán)、發(fā)展權(quán)及民族自決權(quán)的關(guān)系
(一)和平權(quán)與生存權(quán)之間的關(guān)系
和平權(quán)與生存權(quán)密切相關(guān)。一方面，生存權(quán)是和平權(quán)的基礎(chǔ)。沒有生存，和平就失去了意義，因?yàn)楹推绞菫榱烁玫厣?。?dāng)生存權(quán)得到充分實(shí)現(xiàn)，和平權(quán)也就獲得了堅(jiān)實(shí)地保障；另一方面，和平權(quán)是生存權(quán)的必然要求，因?yàn)橹挥袑?shí)現(xiàn)和平權(quán)，生存權(quán)才能獲得持久的、可靠的外部環(huán)境，并進(jìn)一步提高生存權(quán)的質(zhì)量。“二戰(zhàn)”結(jié)束以后，在法國制憲議會上，激進(jìn)的社會黨提出的人權(quán)宣言案中就曾提出，“生存權(quán)為所有人權(quán)中之首要權(quán)利”，“生存權(quán)即意味著廢除戰(zhàn)爭思想”。1984年聯(lián)合國通過的《人民享有和平權(quán)利宣言》特別指出，應(yīng)認(rèn)識到在核時(shí)代里建立地球上的持久和平是人類文明得以保存和人類得以生存的必要條件。由此可見，和平權(quán)與生存權(quán)是互為工具、互為依存的。和平權(quán)與生存權(quán)關(guān)系是如此之密切，我們也將和平權(quán)定義為人生存于非戰(zhàn)爭狀態(tài)的權(quán)利，甚至可以稱之為和平生存權(quán)，但此生存(和平生存)非彼生存。
和平權(quán)與生存權(quán)之間存在以下區(qū)別：
第一，生存權(quán)與和平權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間不同。生存權(quán)產(chǎn)生于資本主義早期；而和平權(quán)則是在“二戰(zhàn)”后逐漸產(chǎn)生的；第二，生存權(quán)與和平權(quán)產(chǎn)生的原因不同。生存權(quán)的產(chǎn)生是基于自由競爭資本主義時(shí)期勞資關(guān)系的嚴(yán)重對立，資產(chǎn)階級的殘酷剝削、壓迫和他們自身的腐朽沒落生活與廣大勞動者的貧困、缺乏社會保障、社會地位低下所形成巨大的落差。簡言之，生存權(quán)是由于人的生存受到威脅而產(chǎn)生的；而和平權(quán)的產(chǎn)生是由于“二戰(zhàn)”以后人類對戰(zhàn)爭的深刻反省。第三，生存權(quán)與和平權(quán)的價(jià)值目標(biāo)不同。生存權(quán)所追求的價(jià)值目標(biāo)是生存；和平權(quán)追求的價(jià)值目標(biāo)是安全。第四，生存權(quán)與和平權(quán)的內(nèi)容不同。生存權(quán)的主要內(nèi)容是勞動權(quán)、工作權(quán)、休息權(quán)等直接關(guān)系人之生存的權(quán)利；和平權(quán)的主要內(nèi)容是反戰(zhàn)權(quán)、和平生存權(quán)。第五，生存權(quán)與和平權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式不同。生存權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式主要是勞動者權(quán)益的保護(hù)以及社會保障制度的完善；而和平權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式主要是對國家發(fā)動戰(zhàn)爭權(quán)力的“剝奪”以及人民積極參與、促進(jìn)和平事業(yè)。
(二)和平權(quán)與發(fā)展權(quán)的關(guān)系
和平與發(fā)展是時(shí)代的主題。赫伯特·斯賓塞(Herbert Spencer)洞察到經(jīng)濟(jì)發(fā)展與和平相互依存的關(guān)系，其理論被稱為“斯賓塞式的和平論”。該理論表明：國家經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，向往和平的理想就越強(qiáng)烈。擴(kuò)充海外市場和對外移民可以和平地進(jìn)行，不必發(fā)動戰(zhàn)爭。?和平權(quán)與發(fā)展權(quán)就是以人權(quán)的方式對這一時(shí)代主題的深度詮釋。“如果一項(xiàng)人權(quán)受到侵犯，另一項(xiàng)人權(quán)便無法享有，這兩項(xiàng)權(quán)利即為不可分割。如果一項(xiàng)權(quán)利的享有程度依賴于另一項(xiàng)權(quán)利的享有程度，則這兩項(xiàng)權(quán)利相互依存。” ?和平權(quán)與發(fā)展權(quán)就是這樣相互依存的兩項(xiàng)人權(quán)。
一方面，和平權(quán)是發(fā)展權(quán)的前提和基礎(chǔ)。一系列國際法律文件都確認(rèn)了這一點(diǎn)。《發(fā)展權(quán)利宣言》宣告：“國際和平與安全是實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)利必不可少的因素，消除新老殖民主義、種族隔離，一切形式的種族主義和種族歧視……將有助于創(chuàng)造條件，以利大多數(shù)人的發(fā)展”。該《宣言》第7條重申：“所有國家應(yīng)促進(jìn)建立、維護(hù)并加強(qiáng)國際和平與安全，并應(yīng)為此目的竭盡全力實(shí)現(xiàn)在有效的國際監(jiān)督下的全面徹底裁軍，并確保將有效的裁軍措施騰出的資源用于發(fā)展，特別是發(fā)展中國家的發(fā)展。”1974年的《建立新的國際經(jīng)濟(jì)秩序宣言》也指出：“糾正不平等和現(xiàn)存的非正義并使發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間日益擴(kuò)大的鴻溝有可能消除，并保證目前一代和將來世世代代在和平和正義中穩(wěn)步地加速經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展”。1984年的《人民享有和平權(quán)利宣言》強(qiáng)調(diào)，深信沒有戰(zhàn)爭的生活是促進(jìn)各國物質(zhì)福利、發(fā)展和進(jìn)步，并充分實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國宣布的各種權(quán)利和人類基本自由的首要國際先決條件。這些聯(lián)合國文件充分表達(dá)了國際社會的共識：沒有和平就沒有發(fā)展，沒有和平權(quán)就無法實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)。另一方面，發(fā)展權(quán)是和平權(quán)的根本保障。在一定意義上，和平與安全問題本質(zhì)是發(fā)展問題，只有實(shí)現(xiàn)了人類的共同發(fā)展，才會造就世界和平。因?yàn)闅w根結(jié)底，貧窮與落后是沖突與動蕩的根源，和平只有依賴發(fā)展才能最終實(shí)現(xiàn)。
(三)民族自決權(quán)與和平權(quán)之間的關(guān)系
民族自決權(quán)與和平權(quán)之間的關(guān)系相對更為錯(cuò)綜復(fù)雜，它不同于生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與和平權(quán)之間單向度的相互促進(jìn)關(guān)系，而是呈現(xiàn)出一種動態(tài)的、既相互依存，又互相對立的矛盾狀態(tài)。
一方面，民族自決權(quán)的行使，尤其是民族解放運(yùn)動的興起，使得很多民族脫離了殖民統(tǒng)治，走上了獨(dú)立自主的發(fā)展道路，消除了民族壓迫、民族剝削所造成的長期不穩(wěn)定因素，實(shí)現(xiàn)了和平權(quán)，這是其積極的一面；另一方面，我們發(fā)現(xiàn)，“世界上有無這樣的國家，那里人人講同一種語言，屬于同一個(gè)民族，具有同樣的文化、信仰、傳統(tǒng)？實(shí)際地講，這個(gè)問題的答案很可能是：無。” ?當(dāng)多民族國家成為世界上最主要的國家形態(tài)時(shí)，民族自決權(quán)又像一把“雙刃劍”，時(shí)不時(shí)地挑動起多民族國家內(nèi)部各民族的分裂神經(jīng)，客觀上加劇了各民族之間的沖突和矛盾，也加速了各民族脫離主權(quán)國家的“離心力”，從而引發(fā)新的社會動亂乃至戰(zhàn)爭，破壞了和平權(quán)，這是其消極的一面。為了抵消其負(fù)面作用，印度在簽署兩個(gè)國際人權(quán)公約時(shí)對此專門作出聲明，強(qiáng)調(diào)民族自決權(quán)僅適用于外國統(tǒng)治下的人民，不適用于主權(quán)獨(dú)立國家或一個(gè)人民或民族的一部分。?
盡管在全球范圍內(nèi)通過具有普遍國際法拘束力的國際人權(quán)條約來規(guī)制和平權(quán)仍需時(shí)日，但包括國際人權(quán)法在內(nèi)的國際法從來就不是一個(gè)封閉的系統(tǒng)，相反，它自產(chǎn)生之日起便具有不斷向前發(fā)展和演進(jìn)的內(nèi)在張力。根據(jù)《國際法院規(guī)約》第38條，國際法的淵源包括：“法院對于陳述各項(xiàng)爭端，應(yīng)依國際法裁判之，裁判時(shí)應(yīng)適用：(1)不論普通或特別國際協(xié)約，確立訴訟當(dāng)事國明白承認(rèn)之規(guī)條者；(2)國際習(xí)慣，作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者；(3)一般法律原則為文明各國所承認(rèn)者；(4)在第59條規(guī)定之下，司法判例及各國權(quán)威最高之公法學(xué)家學(xué)說，作為確定法律原則之補(bǔ)助資料者。”其中國際習(xí)慣的形成過程中，不乏聯(lián)合國大會通過的或其他不具有法律拘束力的決議、文件，各國在實(shí)踐中慢慢演化為“法律確信”(opinio juris)”，在聯(lián)合國大會通過的《世界人權(quán)宣言》已被各國所普遍接受，成為國際人權(quán)習(xí)慣法規(guī)則就是最好的例證。而由聯(lián)合國人權(quán)理事會所倡導(dǎo)的《人民享有和平權(quán)的宣言》草案本身即是國際軟法的重要組成部分，必將推動著和平權(quán)走向法定化和被更廣泛地接受。
（唐穎俠，法學(xué)博士,南開大學(xué)人權(quán)研究中心副主任、法學(xué)院副教授。本文系2012年教育部人文社科重點(diǎn)基地項(xiàng)目“市場經(jīng)濟(jì)初建時(shí)期各國人權(quán)保障進(jìn)程的比較研究”(項(xiàng)目編號：12JJD820021)的階段性研究成果。）
注釋：
①Christian Guillermet-Fernández and David FernándezPuyana，The 70th Anniversary of the Creation of the United Nations：Giving Peace a Chance，Vol.2，2015.
②參見聯(lián)合國人權(quán)高專辦網(wǎng)站。
③參見聯(lián)合國人權(quán)高專辦網(wǎng)站。
⑤參見邱本：《論有限集體人權(quán)》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2008年第3期。
⑥參見常健等主編：《人權(quán)知識公民讀本》，湖南大學(xué)出版社2013年版，第185-186頁。
⑦參見聯(lián)合國人權(quán)高專辦網(wǎng)址。
⑧該公約第6、7、8(第1款和第2款)、11、15、16、18條所規(guī)定的權(quán)利不可克減。
⑨該公約第2、3、4(第1款)、7條所規(guī)定的權(quán)利不可克減。
⑩該公約第3、4、5、6、9、12、17、18、19、20、23條所規(guī)定的權(quán)利不可克減。
?參見龔韌刃：《不可克減的權(quán)利與習(xí)慣法規(guī)則》，載《環(huán)球法律評論》2010年第1期。
?參見入江昭：《20世紀(jì)的戰(zhàn)爭與和平》，世界知識出版社2005年版，第33-34頁。
?徐顯明主編：《人權(quán)法原理》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第283頁。
?白桂梅：《國際法上的自決權(quán)與少數(shù)者權(quán)利》，載《中外法學(xué)》1997年第4期。
?參見李步云主編：《人權(quán)法學(xué)》，高等教育出版社2005年版，第328頁。
Abstract： Peace is closely related to human rights and the realization of human rights is based on a peaceful environment.It is beneficial to the whole world to protect human rights.United Nations Human Rights Council devotes itself to the relevant declarations of right to peace，leading to heated debates between developed and developing countries.This paper holds that the right to peace roots in seeking of human dignity，and it is both individual and collective human rights.The right to peace enumerates the range of individuals and people，and it stresses the state responsibility in particular.The content of the right to peace overlaps the current international system of human rights.The core of the right to peace is non-derogable rights.We should protect it via both international human rights law and international humanitarian law during the period of war and armed conflict.
(責(zé)任編輯 葉傳星)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號