關鍵詞：發(fā)展權 生存現(xiàn)狀 理論支撐 典型批判 全球治理
2015年9月，國家主席習近平在紐約聯(lián)合國總部出席聯(lián)合國發(fā)展峰會中指出：“我們要爭取公平的發(fā)展，讓發(fā)展機會更加均等。各國都應成為全球發(fā)展的參與者、貢獻者、受益者。不能一個國家發(fā)展、其他國家不發(fā)展，一部分國家發(fā)展、另一部分國家不發(fā)展。……要完善全球經濟治理，提高發(fā)展中國家代表性和發(fā)言權，給予各國平等參與規(guī)則制定的權利。” ①在全面邁向2015后發(fā)展議程(Post－2015 Development Agenda)的戰(zhàn)略背景下，中國鄭重提出了四點改革倡議：增強發(fā)展能力、改善發(fā)展環(huán)境、優(yōu)化發(fā)展合作以及健全發(fā)展機制。
在聯(lián)合國成立70周年之際，中國向全世界呼吁建立一種真正符合廣大發(fā)展中國家的整體利益和實際能力的全球治理機制。若從國際人權法的角度加以審視，我們能夠預見作為第三代人權的代表性權利，發(fā)展權②在當今國際社會的發(fā)展進程中，有機會迎來一次全新的制度構建機遇。有鑒于此，未來新一輪的發(fā)展權復興是否能夠取得實質性突破，至少部分地取決于廣大發(fā)展中國家的政策制定者和理論研究者：能否認清當今發(fā)展權背后的國際形勢；能否創(chuàng)新支撐發(fā)展權的傳統(tǒng)理論依據；能否正視針對發(fā)展權的尖銳批判。在一定意義上，上述三點設問是決定著發(fā)展權在21世紀的全面復興和有效實施的最低限度的任務和要求。
一、發(fā)展權的生存現(xiàn)狀：掙扎于依附理論的軟法人權
自20世紀70年代中期以來，發(fā)展權正式登上了國際舞臺。一方面，作為一項國家主導的發(fā)展政策，早期取得民族獨立的亞洲、非洲和拉丁美洲等廣大發(fā)展中國家力圖擺脫固有國際經濟秩序的結構依附，進而建立以進口替代工業(yè)化為核心戰(zhàn)略的自主型發(fā)展道路。另一方面，作為國際人權法的新興分支，以《發(fā)展權利宣言》為中心的一系列關于發(fā)展權的國際法律文件相繼通過，發(fā)展權話語一時間在冷戰(zhàn)格局中的國際社會獲得了廣泛的支持和肯認。但自20世紀90年代以來，隨著蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)結束，早期國家主導的的依附理論被市場主導的新自由主義理論徹底淹沒，而進口替代工業(yè)化戰(zhàn)略進一步被全球化浪潮下的出口導向型戰(zhàn)略所取代。在此實踐背景下，早期的發(fā)展權伴隨著市場化改革和依附理論的衰落失去了國際地位，進而停留在了一種缺乏有效實施機制的“文本狀態(tài)”。
(一)從波峰到波谷：發(fā)展權興衰的波動性軌跡
針對發(fā)展權的演變歷程，國際經濟法權威索納冉加(M.Sornarajah)將發(fā)展權的演進軌跡描述為一個勃興、倒退和復蘇的過程。首先，索納冉加將興起于20世紀70年代的發(fā)展權稱為“第一輪發(fā)展權”(the first coming of the right to development)。具體而言，我們可以大致從兩個方面加以整體把握：第一，在設立目標上，第一輪發(fā)展權主要針對于兩個目標：其一，旨在重新奪回(recapture)自然資源和經濟主權，并重構(restructure)當前不公平的世界經濟格局；其二，通過較大的發(fā)展中國家(如中國、印度和巴西)的引領和影響，促使發(fā)展中國家的整體革新，并抵制新自由主義規(guī)范的施壓。第二，在效力層面上，第一輪發(fā)展權主要作用于三個層次：其一，國際法層面：以《建立新的國際經濟秩序宣言》和《發(fā)展權利宣言》為主干的一系列國際法決議；其二，國內法層面：內化于發(fā)展中國家的憲法和其他國內法律文件之中，如外商投資法和礦業(yè)法；其三，運行效果(success)：第一輪發(fā)展權獲得了國際范圍內的廣泛支持，因為它所聲稱的發(fā)展現(xiàn)狀是不證自明的，即都會國家(metropolitan states)在后殖民時期操控著廣大發(fā)展中國家的自然資源和經濟利益。
在此基礎上，索納冉加進一步指出發(fā)展權在20世紀90年代遭遇了全面倒退。隨著全球化和新自由主義自20世紀90年代的強勢主導，發(fā)展中國家只能接受以美國為首的西方發(fā)達國家所提出的新自由主義改革方案，而世界貿易組織以及《與貿易有關的知識產權協(xié)議》等國際貿易規(guī)則再次將發(fā)展中國家置于發(fā)達國家所主導的權力體系之中。但是，隨著新自由主義的改革方案自20世紀90年代后期以來在發(fā)展中國家的政策失靈，廣大發(fā)展國家開始愈發(fā)認識到其本國的經濟發(fā)展絕不僅僅在于促進和保障富裕國家和跨國公司的局部利益(sectional interests)。所以，索納冉加預示并展望了第二輪發(fā)展權(the second coming of the right to development)的復蘇在即，并列出了六點理由：第一，多哈發(fā)展回合(Doha Development Round)以及發(fā)展中國家的政治立場有望自《建立新的國際經濟秩序宣言》以來，至少在國際貿易領域再次促成發(fā)展中國家的團結一致；第二，愈發(fā)強大的非政府組織以貧困減緩為目標，參與到國際貿易的規(guī)則重構的過程之中，如牛津饑荒救濟委員會(Oxford Committee for Famine Relief，OXFAM)；第三，有關貧困方面的哲學著作為第二輪發(fā)展權的復蘇提供了充分的理論支撐；第四，聯(lián)合國發(fā)布的千年發(fā)展目標(Millennium Development Goals/MDGs)向發(fā)展中國家指明了在國際領域的共同的發(fā)展目標；第五，新自由主義改革方案的政策失靈使廣大發(fā)展中國家失去了信心和信任；第六，諸多發(fā)展中國家(尤其是東亞國家)采取了與新自由主義截然不同的改革方案，進而取得了顯著的經濟成就。③
我們看到，索納冉加的分析正好符合發(fā)展權研究在西方世界的整體走勢，即發(fā)展權的實踐升勢主要處于20世紀70年代和80年代，而隨著冷戰(zhàn)格局的突變和新自由主義的興起，發(fā)展權便隨即失去了必要的政治環(huán)境和學術氛圍。而準確地說，發(fā)展權在當今2015后發(fā)展議程④的戰(zhàn)略背景下僅僅存在著復蘇的跡象和信號，但并不具備復興的條件和作為，即廣大發(fā)展中國家在當今的全球發(fā)展的戰(zhàn)略格局中仍然尚未真正開拓出符合本國利益和能力的發(fā)展理論和發(fā)展機制。
(二)從依附到自主：國際經濟新秩序和國際發(fā)展法
自第二次世界大戰(zhàn)結束以來，亞洲、非洲和拉丁美洲等廣大發(fā)展中國家實現(xiàn)了國家獨立和民族解放。但是，冷戰(zhàn)時期的發(fā)展格局充斥著西方發(fā)達國家的資本輸出和意識形態(tài)滲透，廣大發(fā)展中國家受制于不平等的國際生產體系、國際貿易體系以及國際金融體系。在20世紀50至60年代間，廣大發(fā)展中國家的經濟趕超戰(zhàn)略普遍落空，欠發(fā)達狀態(tài)持續(xù)存續(xù)，這與當時不平等的國際經濟秩序存在著高度關聯(lián)。這其中主要包括：把大量人力和物質資源揮霍在非生產性和浪費的軍備競賽上；各主要發(fā)達國家推行內向性政策；各發(fā)展中國家面臨金融和貨幣危機；各發(fā)展中國家所面臨的貿易保護主義壁壘以及商品市場收縮等不利貿易條件；糧食供應不穩(wěn)定，供不應求；發(fā)達國家設置了重重技術限制以及人才流失等積累性影響。⑤有鑒于此，廣大發(fā)展中國家的政策制定者和理論研究者愈加意識到曾經盛極一時的西方化發(fā)展道路和現(xiàn)代化理論并不是通向繁榮的正確方案。由此，自20世紀70年代伊始，主張封閉式發(fā)展的進口替代工業(yè)化戰(zhàn)略和相應的依附理論應運而生。依附理論的中心思想是，邊緣國家欠發(fā)達的境況在很大程度上是由它們身處的全球結構所造成的，這一全球結構尤其受到西方國家的主導。中心國家的強大和邊緣國家的羸弱與它們的歷史是密不可分的。長期以來，邊緣國家都在向第一世界國家提供初級產品和低技術含量的產品，以換取高技術產品。這種經濟的依附還進一步擴展到了政治和文化的依附中來，使得第三世界國家欠發(fā)達的境況將隨著結構條件的持續(xù)而繼續(xù)存在下去。⑥發(fā)展權正是誕生于這個特殊的歷史時期。
在國際政治層面上，廣大第三世界國家面對著不平等的國際經濟秩序，通過以77國集團作為主要的組織依托進而在國際舞臺上愈加活躍。在國際援助層面上，早期西方國家所推出的經濟援助和技術援助并沒有在實質上改善廣大第三世界國家的發(fā)展現(xiàn)狀。而在國際發(fā)展領域，曾經盛極一時的現(xiàn)代化理論已陷入低潮期，來自第三世界的政策制定者和理論研究者開始嘗試自主地設計發(fā)展模式以及對策方案，例如依附理論和世界體系理論便是在這個實踐背景下相繼產生的。正是在廣大第三世界國家的共同努力下，國際社會逐漸開始重視來自第三世界國家的聲音和吁求。尤其是在發(fā)展權領域，廣大第三世界國家自20世紀70年代以來在國際舞臺上取得了相當的成就。如1974年，聯(lián)合國大會通過了《建立新的國際經濟秩序宣言》和《各國經濟權利和義務憲章》。在20世紀80年代，聯(lián)合國大會又相繼通過了《發(fā)展中國家經濟合作行動綱領》(1981年)和《發(fā)展權利宣言》(1986年)。1993年，聯(lián)合國大會進一步通過了具有代表性的《維也納宣言和行動綱領》?？傮w上講，上述一系列國際性文件構成了發(fā)展權的正式淵源。同時，作為一項新興的國際法分支，國際發(fā)展法(international law of development)亦隨即誕生。國際發(fā)展法是現(xiàn)代國際法的重要組成部分，是作為對國際關系進行經濟改革和法律改革的工具以及給予所有國家在真正平等的基礎上有機會參加國際生活的手段而產生的。從性質上說，它是一部過渡性法律，其目的是建立國際經濟新秩序。它體現(xiàn)為一套調整國際關系的規(guī)則，著眼于促進公平，相互合作以及彌補發(fā)展中國家和發(fā)達國家之間的不平等。⑦毫無疑問，國際發(fā)展法是國際人權法的重要補充和創(chuàng)新。
但是，不得不承認的是，依附理論僅僅歷經不到十余年的光景便被新自由主義理論所取代。這不僅歸因于后冷戰(zhàn)格局所極力主張市場導向的改革方案，更在于依附理論在對策方案環(huán)節(jié)表現(xiàn)得批判性過多，而建設性不足。與此同時，雖然以《發(fā)展權利宣言》為中心的國際法律文件構成了發(fā)展權的直接法律淵源，但是當今的國際發(fā)展法在本質上屬于國際軟法⑧，即對國際社會和各個國家均具有事實上的一定拘束力，其實際效果在于，有助于為實踐與落實發(fā)展權提供一個內容完整、體系嚴謹、思路清晰、方案具體的全方位指導。⑨
二、發(fā)展權的立論依據：源自發(fā)展中國家的理論支撐
雖然國際發(fā)展法缺乏有效的實施機制和普遍的國際共識，但發(fā)展權的誕生和演進毫無疑問是國際發(fā)展進程中一個不爭的事實。為了實現(xiàn)公平發(fā)展的利益訴求，廣大發(fā)展中國家的政策制定者和理論研究者在發(fā)展道路和發(fā)展理論方面取得了實質性的成果，即在實踐層面，初步形成了一套關于發(fā)展權的概念、價值、手段和后果的國際發(fā)展法律體系；在理論層面，基本提供了一套目標明確內容完整的發(fā)展權理論依據。對此，我們可以大致從兩個方面來加以考察：
(一)關于發(fā)展權的實體和程序內涵
對于發(fā)展權的基本內涵界定，《發(fā)展權利宣言》第1條第1款規(guī)定：“發(fā)展權利是一項不可剝奪的人權，由于這種權利，每個人和所有各國人民均有權參與、促進并享受經濟、社會、文化和政治發(fā)展，在這種發(fā)展中，所有人權和基本自由都能獲得充分實現(xiàn)。”對此，在文本解釋的基礎上，印度學者阿爾瓊·森古普塔(Arjun Sengupta)將發(fā)展權界定為一個通過權利本位的方式實現(xiàn)每一項人權的過程，這一過程應當符合國際人權標準，即遵循一種參與的、非歧視的、負責任的、透明的程序以期平等地決策和分享利益。其主要包括三個方面的內容：平等，即人類在權利、尊嚴和機會上是平等的；自主，即發(fā)展權的目標是由權利主體決定的，而義務主體(主要是國家)應當予以保障和促進；程序，即為了保證發(fā)展權是一項有效且具體的權利，發(fā)展權的實施機制應當受到程序的保障。其中，程序的核心在于實現(xiàn)經濟和社會發(fā)展過程的平等和公正。⑩易言之，森古普塔將發(fā)展權分為兩個層次，即發(fā)展權作為人權(human rights)和發(fā)展權作為發(fā)展過程中的權利(right to a process of development)。
我們可以將發(fā)展權理解為實體意義上的公平發(fā)展和程序意義上的開放發(fā)展。這本身直接體現(xiàn)了廣大第三世界國家對于國際經濟新秩序的訴求，即擺脫西方發(fā)展援助機構的干預，探索符合第三世界國家自身規(guī)律的發(fā)展道路。
具體而言，發(fā)展權的實體價值在于公平發(fā)展，即傳統(tǒng)國際法是以主權平等原則為基礎的，國際發(fā)展法的出發(fā)點是，在經濟不平等的條件下的所謂平等，等于把不平等合法化。即使對工業(yè)國家的法律專家來說，現(xiàn)在也越來越明顯的是，在國際法的逐漸發(fā)展中，國家的形式平等原則應當讓位于實質平等。從國際經濟新秩序的角度上說，這首先意味著每一個國家和民族都具有生存和發(fā)展的權利。即使最貧窮的國家，即最不發(fā)達國家，也無須依靠他人的施舍，而應該能享有生存和發(fā)展的權利。這應作為國際合作的一項基本原則，在此過程中即使最貧窮的國家也應作為平等的合作伙伴參加文明的國際社會。?同時，發(fā)展權的程序價值在于開放發(fā)展，即廣大發(fā)展中國家能夠真正分享到國際發(fā)展的實益取決于一種公開、透明、參與和協(xié)商的程序保障。而這本身也是全球治理的應有之意。更需強調的是，發(fā)展權有其獨特的地位，實現(xiàn)發(fā)展權意味著整個國家民族和個人的全面發(fā)展和社會正義的實現(xiàn)。發(fā)展權是制約其他人權的實現(xiàn)并能派生出系列子人權形式的母人權。?基于此，發(fā)展權的轉換價值在于將國際發(fā)展法中的規(guī)則和原則內化于國內法的制度設計和實施機制，進而實現(xiàn)該國及其國民的全面和持續(xù)發(fā)展。而這亦進一步體現(xiàn)出發(fā)展權具有國際發(fā)展權和國內發(fā)展權的雙重維度。簡要整理一下，發(fā)展權的基本結構可以見如下表格：
發(fā)展權的基本結構框架
| 作用領域 | 國際法領域—國際發(fā)展權 | 國內法領域—國內發(fā)展權 | |
| 表現(xiàn)形態(tài) | 國家發(fā)展權 | 區(qū)域發(fā)展權 | 集體/個人發(fā)展權 |
| 實體內容 | 自主發(fā)展+國際合作 | 經濟/政治/文化/社會發(fā)展權 | |
| 程序機制 | 國內發(fā)展政策+國際發(fā)展援助 | 憲政保障+立法/行政保護+司法救濟 | |
當前主要存在著三種支撐法律意義上的發(fā)展權的理論依據：
第一，不可或缺性理論(indispensability theory)。該項理論將發(fā)展權與自決權(the right of selfdetermination)等同。發(fā)展權被視為其他人權不可或缺的組成部分，亦是個人經濟和社會權利得以實現(xiàn)的前提條件。由此，不可或缺性理論將發(fā)展權和其他人權的實現(xiàn)結合在一起，即如果國家無法發(fā)展，更無法為公民的基本需求提供物質保障。該理論的缺陷在于難以解釋大規(guī)模侵犯人權的現(xiàn)象。從極端意義上講，該理論與能夠高速推進經濟增長的威權主義國家相吻合。但是，既然發(fā)展權的主體包括集體和個人，那么該理論缺陷對發(fā)展權是致命的。
第二，生成性理論(generative theory)。按照該理論，發(fā)展權被視為新興的第三代人權。第一代人權源自美國《獨立宣言》和法國《人權與公民權宣言》中的免于國家侵犯的公民和政治權利。第二代人權是基于俄國革命和西方福利國家所興起的、需要由國家積極促進的經濟、社會和文化權利。而第三代人權被稱為“連帶權”或團結權利(solidarity rights)，它建立在以各國合作義務為基礎的國家行動之上，一般包括健康權、生態(tài)平衡權、和平權以及享有人類共同遺產的權利，等等。該理論的缺陷在于無法準確地反映權利內容，且所謂“新的”第三代人權的提法暗含著高于前兩代人權的價值預設。
第三，綜合性理論(synthesis theory)。在這一有關發(fā)展權的主導理論中，發(fā)展權被視為個人人權和集體人權的綜合。其優(yōu)點在于：其一，以一種整體的發(fā)展觀，通過將各種個人人權整合為發(fā)展權，從而使個人成為發(fā)展過程中終極的受益人。而一旦國家成為發(fā)展權的受益人，它們亦會積極履行其對人民的義務。其二，該項理論與當前關于發(fā)展權的國際性文件最相契合。就缺陷而論，該理論未能開發(fā)任何新型人權，且一旦發(fā)展權超越了傳統(tǒng)人權的概念，人們便很難將其稱之為“綜合”的權利。
總而言之，雖然上述三項理論均不能單獨地準確說明發(fā)展權的本質，但是它們均試圖為作為一項新型人權的發(fā)展權提供理論支撐。?作為肯定派的代表性學者，澳大利亞學者羅納德·里奇(Ronald Rich)認為當前有充分的證據表明發(fā)展權是一項在國際法領域新興的人權，它不僅是一項道德意義上的人權，更是一項法律意義上的人權，“這些因素包括：承認發(fā)展中國家作為國際法中特殊的國家類型；承認國家之間存在著實體上的不平等；承認發(fā)展中國家的區(qū)別對待原則(the principle of differential treatment)；承認個人發(fā)展是發(fā)展過程的終極目標；人們逐漸將發(fā)展和人權相聯(lián)系。因為，大多數國家實踐證實了這一領域的法律確信(opinio juris)，或是說，法律確信證成了這一領域的國家實踐。” ?按照肯定派的闡述，發(fā)展權是國際發(fā)展法的核心，亦是一項實實在在的法定人權。同時，他們還指出，將發(fā)展權提升為一項人權在發(fā)展領域具有足以輕重的戰(zhàn)略意義。這本身是對西方發(fā)展援助機構在20世紀60年代以來過度關注經濟增長進而忽視社會福利和人權保障的理論突破。正如尼日利亞學者N.J.烏東巴納(N.J.Udombana)所言：“《發(fā)展權利宣言》等人權指向的國際性文件準確地將人(human person)置于發(fā)展進程中的核心位置。這是人權和發(fā)展領域中具有里程碑意義的事件。同時，在國家和國際政策領域，上述國際性文件亦預示著政策制定者基于過往的政策失靈開始轉向新的視角和新的方法。” ?但是，我們也不能否認，發(fā)展權的上述三種代表性理論政治宣示性濃，法律執(zhí)行力弱；重自主發(fā)展，輕國際援助；且在國際發(fā)展法屬于一種國際軟法的既定事實下，主張西方發(fā)達國家負有法律義務和道德義務均與實際相悖。
三、發(fā)展權的駁論依據：來自西方發(fā)達國家的典型批判
自20世紀70年代至80年代間，國際經濟新秩序的利益訴求在國際社會取得了廣泛的認同，也激發(fā)了廣大發(fā)展中國家的政治結盟和政策行動。但從另一個角度而言，一種以公平發(fā)展和開放發(fā)展為核心訴求的國際經濟新秩序并未真正實現(xiàn)，而發(fā)展權及其相應的國際發(fā)展法遠未取得國際社會的普遍共識?？陀^來講，廣大發(fā)展中國家的政策制定者和理論研究者并沒有認真對待和有效應對來自西方發(fā)達國家的尖銳批判，無論是政策還是理論層面都是如此。
(一)激進現(xiàn)實主義的美國式批判：發(fā)展中國家需要發(fā)展，但沒有能力自主發(fā)展
雖然發(fā)展中國家對于發(fā)展權普遍表達了支持的立場，但還有相當一部分政客和學者(尤其是來自西方發(fā)達國家)對此提出了嚴厲的批判。他們總體上認為，在現(xiàn)實的政治世界，發(fā)展權的演進歷程是曲折的。依據不少西方學者的觀點，關于發(fā)展權的諸多國際性文件是“惡法”(bad law)，因為上述文件用詞模糊、內在矛盾、重復聲明且缺乏明確的實施機制。宣稱人人享有發(fā)展的權利確實是一種美麗的措辭，但它在實施層面毫無意義。?具體而言，美國學者杰克·唐納利(Jack Donnelly)從消極人權的角度出發(fā)，尖銳地指出了廣大第三世界國家現(xiàn)存的政治體制根本不具有人權保障的基本能力，“發(fā)展權及其前提條件提供了一種逃避人權的借口。我認為這是發(fā)展權在當今最為核心的政治事實。從邏輯上講，發(fā)展權不必為此侵擾，但不幸的是，這在現(xiàn)實中是無法實現(xiàn)的。將第三世界國家實施人權的失敗歸咎于國際結構和外部力量，很容易放縱第三世界國家中壓迫性政權的侵犯人權責任。” ?
與此同時，美國學者斯蒂芬·馬克斯(Stephen Marks)強調發(fā)展權的政治立場在于減少國際貿易中的不平等、全球化的消極影響、技術獲取的特權、破壞性的債務負擔以及其他阻礙發(fā)展中國家實現(xiàn)人權和發(fā)展的不利因素?；诖?，馬克斯指出，以美國為首的西方發(fā)達國家反對發(fā)展權主要是出于五點政治考量：第一，意識形態(tài)。美國堅信相較于發(fā)展權而言，建立在資本主義之上的經濟自由和私人企業(yè)以及自由貿易是更重要的。人們不應當傾聽發(fā)展權的措辭，因為美國對廣大發(fā)展中國家作出了巨大的貢獻，而主張發(fā)展權的國家卻無所作為。第二，權利屬性。美國主張經濟、社會和文化權利是可欲的(aspirational)，但不是積極的(progressive)。國家沒有法律義務和責任(legal duties and obligations)保障這類權利的實施，即便所有人權(包括發(fā)展權)都需要國家采取積極的保障措施。第三，概念內涵。美國認為發(fā)展權缺乏明確的定義。他們主張“發(fā)展”意指“需要發(fā)展”(in need of development)而非“自主發(fā)展”，而發(fā)展權是一種個人人權的總和，進而絕不能夠增添集體人權作為附加值(value added)。第四，司法管轄。聯(lián)合國人權委員會(Commission on Human Rights)在國際貿易、國際貸款和金融政策、跨國公司以及其他全球化活動等領域缺乏司法管轄權，這些領域應當由以美國所主導的世界銀行、國際貨幣基金組織和世界貿易組織以及一些區(qū)域開發(fā)銀行來處理。第五，國家規(guī)制。美國(包括德國和英國)反對任何符合發(fā)展權要求的國家規(guī)制行為(regulating state behavior)。?總而言之，以美國為首的西方發(fā)達工業(yè)國家不會允許當前西方主導的國際經濟秩序轉向廣大發(fā)展中國家所極力呼吁和倡導的新國際經濟秩序。我們看到，與第三世界國家側重于從政治層面呼吁發(fā)展權的構建相區(qū)別，以美國為首的西方學者更多地采用一種實用主義態(tài)度，猛烈地抨擊當前第三世界國家糟糕的政府表現(xiàn)和人權行徑。
(二)悲觀保守主義的懷疑態(tài)度：如果缺乏有效的實施機制，發(fā)展權便形同虛設
值得一提的是，并不是所有西方政客和學者均持全盤否定的態(tài)度，我們看到還有部分西方學者保持觀望的態(tài)度。例如，澳大利亞學者菲利普·阿爾斯頓(Philip Alston)認為，在短期內對發(fā)展權作出評斷并不適當，但是，發(fā)展權的實施和實現(xiàn)并非輕而易舉。對此，至少可以在四個方面有所回應：
第一，如何將《經濟、社會及文化權利國際公約》第2條第1款?的規(guī)定轉換為具體可行的國際義務。第二，如何使國家和國際層面的發(fā)展戰(zhàn)略有效整合人權目標。第三，國際機構，尤其是世界銀行和國際貨幣基金組織，如何能夠在其發(fā)展實踐中將人權納入考量。第四，如何促進發(fā)達國家和發(fā)展中國家在自主決定經濟和社會發(fā)展政策方面的權利與發(fā)展權中的義務相調和。?
確實，發(fā)展權的成敗在很大程度上取決于其是否能夠構建起一套有效的實施機制。但這不僅極大考驗著廣大第三世界國家政府的機構和制度能力，亦同時與當前西方主導的國際政治經濟秩序相抵觸甚至是相對立。尤其伴隨著20世紀90年代全球化浪潮的興起，發(fā)展中國家當時所使用的語言在當今已經失去了相關性。世界不再被截然劃分為北方和南方，冷戰(zhàn)已經結束，蘇聯(lián)已經解體。盡管不同的發(fā)展中國家基于不同的發(fā)展階段享有完全不同的利益，但是它們依附于國際合作的本質特征仍未改變。除了一些新興工業(yè)化經濟體，大多數發(fā)展中國家仍然資源匱乏。它們需要從工業(yè)國家移轉資源以彌補國內不足，同時，它們還需要債務減免、物價穩(wěn)定或是優(yōu)先的市場準入。國際金融體系的結構仍然阻礙私人資本流向低收入國家，任何造成國際資本市場恐慌的外部沖擊都會導致資本從多數發(fā)展中國家外流。發(fā)展中國家仍然需要國際合作以應對這些問題。(21)對此，美國學者布萊恩·塔瑪納哈(Brian Tamanha)的評價也許最為中肯，同時也最為務實，即“關于權利的學術討論并非毫無價值，即便其自上世紀80年代中期已日漸衰落。毫無疑問，該討論在國際法層面的學術對話中具有象征意義。這或許更能使人們接受國際發(fā)展法在其他領域所運用的實例。我們有理由對這套理論分支保持樂觀，因為相對于向西方國家課以積極義務(affirmative obligations)，更多地側重于發(fā)展中國家的利益保護更有可能成功。” (22)
四、審慎的展望：全球治理背景下的第二輪發(fā)展權
回顧第一輪發(fā)展權的興起和衰落，我們首先應當認清這樣的現(xiàn)實，即廣大發(fā)展中國家受制于不平等的國際經濟秩序，以及意識形態(tài)對立的冷戰(zhàn)格局。同時，依附理論和發(fā)展權實踐雖然彰顯出廣大發(fā)展中國家謀求自主發(fā)展的理論創(chuàng)新和政治行動，但國際發(fā)展法在本質上屬于國際軟法，而以美國為首的西方發(fā)達國家懷疑甚至是否定發(fā)展權的法律屬性，至多將國際發(fā)展法視為源自廣大發(fā)展中國家內部的、純粹的政治性承諾。在當今2015后發(fā)展議程的戰(zhàn)略背景下，國際社會隨著全球化浪潮的推進已全然步入全球治理的時代，即各國政府、國際組織、各國公民為最大限度地增加共同利益而進行的民主協(xié)商和合作，其核心內容應當是健全和發(fā)展一整套維護全人類安全、和平、發(fā)展、福利、平等和人權的新的國際政治經濟秩序，包括處理國際政治經濟問題的全球規(guī)則和制度。(23)如果說國家治理模式中的國內法治是一種強制型法治、一元型法治，那么全球治理模式中的國際法治則表現(xiàn)為一種契約型法治、多元分散型法治。(24)基于此，我們應當以一種審慎的態(tài)度展望第二輪發(fā)展權的復蘇。
（一）發(fā)展權展示出發(fā)展和人權結合在了一起
發(fā)展權是第三代人權中的代表性權利，將“發(fā)展”提高到“人權”的高度無疑給當時的西方發(fā)展援助機構一味追求經濟增長的發(fā)展戰(zhàn)略作出了重要修正。真正有效的發(fā)展一定是以“人”為中心的發(fā)展。當前，人們對于公正、尊嚴、規(guī)制權力和參與達成了基本共識。新的視角愈加關注治理、消除貧困、人類發(fā)展、基本需求、參與、非歧視、法治以及經濟、社會和文化權利等發(fā)展理念(developing ideas)。這種轉變的區(qū)別在于將上述因素視為在發(fā)展視角中的有效資源配置和更廣闊的社會斗爭視角，以及在人權視角中將法律的創(chuàng)制視為權利和倫理的表達。
（二）發(fā)展權為權利本位的發(fā)展觀轉向能力本位的發(fā)展觀奠定基礎
所謂權利本位的發(fā)展觀以一般社會成員作為發(fā)展對象，并主張發(fā)展過程中的機會平等、理性選擇以及消極限權。相反，能力本位的發(fā)展觀以弱勢群體和邊緣群體為發(fā)展重點，并更加注重發(fā)展過程中的能力和結構差異以及政府的積極賦權。如薩諾提出將一種能力本位的人權進路注入發(fā)展過程至少具有三大啟示：第一，注重保障個體和群體免受國家和其他權力機構(如跨國公司、非政府組織和國際組織)的權力濫用。第二，注重非歧視、平等機會和參與，不論種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他意見以及國家或社會出身、財富、家世或其他地位。其中，參與和非歧視涉及結社自由、集會自由和言論自由之類的政治權利。第三，注重促進個體和群體能夠有尊嚴地生活，即免于貧困、最低限度生活條件、健康、飲水和教育。其中的核心在于將基本能力注入人權之中。(25)
（三）發(fā)展權呼吁協(xié)商性、參與性的和互惠性的發(fā)展合作機制
廣大第三世界國家之所以呼吁建立一種新的國際經濟秩序，其直接原因便在于當前的國際政治經濟格局仍然建立在中心邊緣的控制和依附關系之中。所以，一種程序意義上的發(fā)展權主張廣大第三世界國家在今后的國際合作和發(fā)展事業(yè)中能夠有機會表達自己的利益和需求。如美國學者彼得·尤文(Peter Uvin)認為，發(fā)展權的最大價值在于將一種程序思維注入到發(fā)展研究領域之中，“然而，我們不必過于苛刻。劇變時常始于微變。即便是政治修辭有時也會變成一個足以導致雪崩的雪球。同時，來自富國和窮國的機構和個人勇于反思他們長期持有的人權意識和人權實踐。越來越多的發(fā)展工作者開始嘗試在工作中引入問責制、透明度、組織學等新方法。我們在人權領域是可大有作為的。” (26)
（四）發(fā)展中國家要致力于探索適合各自國情的發(fā)展理論和發(fā)展實踐
當前，我國多年來的發(fā)展權研究主要包括三個方面：發(fā)展權的概念規(guī)范研究(27)、發(fā)展權的實施機制研究(28)、發(fā)展權的指標評估研究(29)。其中，前兩個方面涉及發(fā)展權的規(guī)則設計，而最后一個方面涉及發(fā)展權的量化實施。問題在于，上述所列的任意方面的發(fā)展權研究均以“什么是發(fā)展權”和“如何實施發(fā)展權”作為邏輯原點，但我們所最為欠缺且薄弱的環(huán)節(jié)恰恰在于“為什么需要發(fā)展權”。鑒于廣大發(fā)展中國家的政策制定者和理論研究者并沒有認真對待和有效應對來自西方發(fā)達國家的尖銳批判，所以這種關于發(fā)展權的必要性和正當性追問則是直接關乎第二輪發(fā)展權復蘇乃至復興的關鍵起點。換句話說，我們應當以一種更加務實的態(tài)度探索和積累關于發(fā)展權的政治智慧和知識增量。從這個意義上講，第二輪發(fā)展權的復蘇是可欲的，但復興卻是未知的。
Abstract: From the end of WWII to the 1980s，the first round of the right to development has gone through the rise and fall with apparent fluctuation.Declaration on the Right to Development serves as the main direct source of the international law on development，which is generally recognized as part of the international soft law.On the one hand，the right to development combines equitable development with open development closely together；thus the arguments for the right to development mainly include the indispensable theory，generative theory and synthesis theory.Meanwhile the arguments against the right to development contain realistic criticism and pessimistic skepticism from the U.S.and other developed countries in the West.In essence，against the background of global governance and the Post-2015 Development Agenda，the future of the second round of the right to development is aspirational but unknown.
?。ü鶗悦鳎袊嗣翊髮W法學院博士研究生，美國圣路易斯華盛頓大學法學院訪問學者。）
注釋：
?、倭暯皆诩~約聯(lián)合國總部出席聯(lián)合國發(fā)展峰會并發(fā)表題為《謀共同永續(xù)發(fā)展 做合作共贏伙伴》的重要講話，參見http：//news．xinhuanet．com/politics/2015．09/27/c_1116687809．htm，2015年11月6日訪問。
?、谠谥袊?015年6月發(fā)布的《2014年中國人權事業(yè)的進展》白皮書中，官方綜合列舉了發(fā)展權利、人身權利、民主權利、公正審判權、少數民族權利、婦女、兒童和老年人權利、殘疾人權利、環(huán)境權利共八種人權類型。作為第一種人權類型，發(fā)展權利主要針對于公民的經濟、社會和文化權利。基于此，筆者在此特別指出，我們可以大致從兩個維度去框定“發(fā)展權”和“發(fā)展權利”之間的關系：其一，在國際人權法層面，兩者基本上是互通使用的。其二，在國內人權法層面，本文所研究的“發(fā)展權”是一種作為典型第三代人權的集體人權，進而在內涵外延上廣于我國官方人權報告中的“發(fā)展權利”。參見中華人民共和國國務院新聞辦公室：《2014年中國人權事業(yè)的進展》，載《人民日報》，2015年6月9日。
?、跾ee Muthucumaraswamy Sornarajah：“The Resurgence of the Right to Development”，in Gerald Paul McAlinn and Caslav Pejovic eds．，Law and Development in Asia，Abington：Routledge，2012，pp．48－63．
?、苈?lián)合國秘書長潘基文指出：“千年發(fā)展目標的經驗和證據表明我們知道我們正在做什么。但是，未來的進步要求堅定不移的政治決心以及長期協(xié)力的努力。我們需要處理問題的根本原因(root causes)，并且整合可持續(xù)發(fā)展中的經濟、社會和環(huán)境向度。新興的2015 年后發(fā)展議程以及可持續(xù)發(fā)展目標(Sustainable Development Goals/SDGs)致力于反映過往的教訓，依靠成功的經驗，并堅定地將所有國家納入一個更加繁榮、可持續(xù)和公平的世界之中。Cf．The Millennium Development Goals Report 2015，具體內容詳見：http：//www．un．org/millenniumgoals/2015_MDG_Report/pdf/MDG%202015%20rev%20(July%201).pdf，2015年10月10日訪問。
?、輩⒁姡勰纤估颍菝滋m•布拉伊奇：《國際發(fā)展法原則》，凌巖等譯，中國對外翻譯出版社1988年版，第1516頁。
?、迏⒁姡塾ⅲ荼说?bull;華萊士•普雷斯頓：《發(fā)展理論導論》，李小云等譯，社會科學文獻出版社2011 年版，第186頁。
?、咄ⅱ?，第46頁。
⑧一方面，國際軟法是指在嚴格意義上不具有法律約束力，但又具有一定法律效果的國際文件。國際組織和國際會議的決議、決定、宣言、建議和標準等絕大多數都屬于這一范疇。另一方面，從國際人權宣言、國際環(huán)境領域等國際軟法的作用來看，國際人權體制主要依賴于國際軟法規(guī)范，國際環(huán)境秩序的構建和發(fā)展在很大程度上依賴于國際軟法規(guī)范。國際軟法在實踐中表現(xiàn)出一定的效力或效果，并非是基于強制力所產生的，而是通過道德或利益導向的設定，使得國際行為體基于自愿而遵守。參見王鐵崖主編：《國際法》，法律出版社1995 年版，第456頁；何志鵬、尚杰：《國際軟法的效力、局限及完善》，載《甘肅社會科學》2015年第2期。
?、釁⒁娡袅暩骸?ldquo;二戰(zhàn)”后發(fā)展權的興起與實現(xiàn)》，載《人權》2015年第4期。
?、釹ee Arjun Sengupta，“On the Theory and Practice of the Right to Development”，24 Human Rights Quarterly，(2002)，No．4，pp．841－852．
?同注④，第45－46頁。
?參見汪習根：《發(fā)展權法理探析》，載《法學研究》1999年第4期。
?See Ronald Y．Rich，“The Right to Development as an Emerging Human Right”，23 Virginia Journal of International Law(1983)，No．2，pp．320－325．
?Ibid，pp．327－328．
?See N．J．Udombana，“The Third World and the Right to Development：Agenda for the Next Millennium”，22 Human Rights Quarterly(2000)，Iss．3，p．770．
?See Peter Uvin，“From the Right to Development to the RightsBased Approach：How‘Human Rights’Entered Development，”17 Development in Practice(2007)，No．4/5，p．598－599．
?Jack Donnelly，“In Search of the Unicorn：The Jurisprudence and Politics of the Right to Development”，15 California Western International Law Journal(1985)，Iss．3，p．506．
?See Stephen Marks，“The Human Right to Development：Between Rhetoric and Reality”，17 Harvard Human Rights Journal(2004)，pp．141－151．
?《經濟、社會及文化權利國際公約》第2條第1款：“每一締約國家承擔盡最大能力個別采取步驟或經由國際援助和合作，特別是經濟和技術方面的援助和合作，采取步驟，以便用一切適當方法，尤其包括用立法方法，逐漸達到本公約中所承認的權利的充分實現(xiàn)。”See Philip Alston，“Making Space for New Human Rights：The Case of the Right to Development”，1 Harvard Human Rights Yearbook(1988)，pp．39－40．
?See Philip Alston，“Making Space for New Human Rights：The Case of the Right to Development”，1 Harvard Human Rights Yearbook(1988)，pp．39－40．
(21)同注⑩，pp．876－877．
(22)Brian ZTamanaha，“The Lessons of Law－and－Development Studies”，89 The American Journal of International Law(1995)，No．2，p．480．
(23)參見俞可平：《經濟全球化與治理的變遷》，載《哲學研究》2000年第10期。
(24)參見黃文藝：《全球化時代的國際法治——以形式法治概念為基準的考察》，載《吉林大學社會科學學報》2009年第4期。
(25)See Hans．Otto Sano，“Development and Human Rights：The Necessary，but Partial Integration of Human Rights and Development”，22 Human Rights Quarterly(2000)，Iss．3，p．744 and 751．
(26)See Peter Uvin，“From the Right to Development to the RightsBased Approach：How‘Human Rights’Entered Development”，17 Development in Practice(2007)，No．4/5，p．604．
(27)代表性作品可參見汪習根：《論發(fā)展權的本質》，載《社會科學戰(zhàn)線》1998年第2期；汪習根：《發(fā)展權法理探析》，載《法學研究》1999年第4期。
(28)代表性作品可參見汪習根：《論發(fā)展權的法律救濟機制》，載《現(xiàn)代法學》2007年第6期；齊延平：《論發(fā)展權的制度保護》，載《學習與探索》2008年第2期。
(29)代表性作品可參見汪習根、桂曉偉：《論發(fā)展權全球保障評價機制的構建》，載《法治研究》2007年第12期；汪習根、王琪璟：《論發(fā)展權法律指標體系之構建》，載《武漢大學學報》2009年第6期。
(責任編輯朱力宇)
京公網安備 11010102003980號