內(nèi)容提要：在通過1986聯(lián)合國發(fā)展權(quán)宣言后近30年，不同政治集團對發(fā)展權(quán)的理解仍然各不相同。發(fā)展中國家強調(diào)諸如國際金融制度不平等，發(fā)展中國家在經(jīng)濟政策的全球決策方面更多的參與，及促進更公平的貿(mào)易體制等。發(fā)達國家堅持發(fā)展中國家的適當國內(nèi)條件，例如法治、善治、民主與負責的經(jīng)濟管理等。而不結(jié)盟運動呼吁具有約束性的國際法律標準，歐盟則反對提高此宣言的地位。實際上，制定發(fā)展權(quán)框架公約似乎是調(diào)節(jié)不同政治集團關(guān)心問題的最好選擇，因為它允許采用逐步進行的方式。發(fā)展權(quán)框架公約的潛在的增值是，利用超越單個國家責任、并從國際發(fā)展工作衍生出的原則中獲取靈感的條約來平衡當前的人權(quán)體制，包括相互問責、伙伴國家之間政策調(diào)整，及包容性伙伴關(guān)系等。
關(guān)鍵詞：發(fā)展權(quán) 聯(lián)合國 發(fā)展權(quán)公約
一、引言
2015年是聯(lián)合國具有“發(fā)展”里程碑意義的一年。在2015年年底前有望通過三項主協(xié)議，而三項主協(xié)議之間的互聯(lián)性加劇了談判的復雜性。第一項協(xié)議于7月在埃塞俄比亞的亞的斯亞貝巴通過，此協(xié)議規(guī)定了融資發(fā)展的結(jié)構(gòu)，包括執(zhí)行下一千年發(fā)展目標的方法。在9月，政府首腦與國家元首將齊聚紐約聯(lián)合國總部，正式通過《2015年后可持續(xù)發(fā)展議程》。此議程包括可持續(xù)發(fā)展目標，這與千年發(fā)展目標相比向前邁出了雄心勃勃的一步。最后，在2015年12月，有望在法國巴黎達成一項主氣候協(xié)議。
事實上，自在1986年公布《發(fā)展權(quán)利宣言》①之后，發(fā)展權(quán)有關(guān)的話語已經(jīng)發(fā)生了顯著變化。最初，發(fā)展權(quán)被描述為定性上不同于人權(quán)公約中重申的其他權(quán)利的一種權(quán)利。由于國際合作是實現(xiàn)任何發(fā)展的決定性因素，國際合作被夸大為與起初截然不同的“第三代團結(jié)權(quán)利或集體權(quán)利”，而公民和政治權(quán)利，及第二代權(quán)利（即經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利），主要涉及民族國家的義務(wù)。
鑒于發(fā)展中國家是這項權(quán)利的主要倡議者，盡管許多發(fā)達國家也加入此倡議，發(fā)展權(quán)被描述為發(fā)展中國家的權(quán)利。與所認可的任何其他人權(quán)一樣，發(fā)達和發(fā)展中國家的個人均可行使與享有此權(quán)利。
由于發(fā)展權(quán)的定義涉及所有基本自由和權(quán)利的逐步實現(xiàn)，發(fā)展權(quán)被視為一種“有抱負的”權(quán)利，盡管在與資源和技術(shù)逐步擴大相一致的不同時間逐步實現(xiàn)不同的權(quán)利是可行的，此權(quán)利可能只具有方針性，而無法“實現(xiàn)”。
根據(jù)此宣言，發(fā)展權(quán)給予“個人、民族參與并享受經(jīng)濟、社會、文化和政治發(fā)展的權(quán)利，在此過程中，所有的人權(quán)和基本自由可完全實現(xiàn)”。
在《發(fā)展權(quán)利宣言》通過的時候，許多人認為此宣言為杰出的國際人權(quán)文件，并將其視為發(fā)展中國家十五年來為國際經(jīng)濟秩序而奮斗的一個里程碑。事實上，發(fā)展權(quán)代表對經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利及政治權(quán)利的公平、全面的表達。個人盡管被確定為最終受益人(權(quán)利持有人)，然而發(fā)展權(quán)可由個人和民族來行使。最重要的是，人們清楚地認識到，為了實現(xiàn)發(fā)展權(quán)而創(chuàng)造公正與公平國際環(huán)境是所有國家的集體義務(wù)。
目前，發(fā)展權(quán)被公認為和其他國際公認的人權(quán)一樣的“人權(quán)”。發(fā)展權(quán)明確了不同社會的行為標準和準則，為個人要求自己的權(quán)利提供依據(jù)，國家和國際機構(gòu)具有履行的義務(wù)。此方面的辯論已經(jīng)轉(zhuǎn)向發(fā)展權(quán)實施，即按照漸進方式促進此權(quán)利實現(xiàn)、政府和國際社會所通過的機制和政策等方面。
實施所有人權(quán)的責任適用于所有發(fā)達和發(fā)展中國家，即個人缺乏人權(quán)的任何地方。發(fā)展權(quán)是一種特殊的權(quán)利，在這種意義上，它是所有或至少基本權(quán)利的組合。但在所有其他方面，它和諸如任何其他公民、政治、經(jīng)濟、社會或文化權(quán)利等人權(quán)是一樣的。
在此宣言被通過后，當時的聯(lián)合國人權(quán)委員會及其繼承機構(gòu)人權(quán)理事會，成立了不同的發(fā)展權(quán)機構(gòu)。在1988年，成立了不限成員名額的政府間工作組，被授權(quán)監(jiān)督與審查發(fā)展權(quán)的實施。②該工作組延續(xù)至今，首先由獨立專家(19882004)來協(xié)助完成其任務(wù)，然后同樣由獨立專家組成的高級工作小組(HLTF，20042010)為其提供協(xié)助。
2007年，人權(quán)理事會第4/4號決議③批準了其第八屆會議的工作組報告中規(guī)定的路線圖，包括向高級工作小組提出的請求，即鞏固其調(diào)查結(jié)果，提供包括相應(yīng)操作性的子標準在內(nèi)的發(fā)展權(quán)標準修訂清單，提出下一步工作的建議，包括到那時未涵蓋的國際合作的各個方面。人權(quán)理事會還決定，在詳細闡述發(fā)展權(quán)實施的全面和一致的成套標準時，應(yīng)酌情使用工作組批準的標準；在上述階段完成后，工作組應(yīng)采取適當措施確保對這些標準的尊重和實際應(yīng)用，這些標準可能有各種形式，包括對發(fā)展權(quán)實施的指南，并通過合作的參與過程，發(fā)展為考慮具有約束性的國際法律標準的依據(jù)。
在聯(lián)合國層面，發(fā)展權(quán)同樣出現(xiàn)在許多重要的軟法文件中，如《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》(1993)、《聯(lián)合國千年宣言》(2000)和《里約+20會議成果文件》(2012) ④。發(fā)展權(quán)在修訂后的《美洲國家組織憲章》第7章第14條同樣得到局部認可，在《非洲人權(quán)和民族權(quán)利憲章》的序文和第22條則獲得更為具體的認可。⑤
二、發(fā)展權(quán)的國際法地位
近幾十年來，這些全球趨勢首次調(diào)動起來，發(fā)展權(quán)缺乏可依靠的牢固的法律和制度平臺。盡管對于構(gòu)成發(fā)展權(quán)的實體權(quán)利有呈報程序，聯(lián)合國人權(quán)理事會可對違犯者實施道德說服，但這缺乏合法性。
《里約宣言》至少有益于用法律來約束多邊條約，包括《聯(lián)合國氣候變化框架公約》、《生物多樣性公約》、《聯(lián)合國防治沙漠化公約》。然而，按照與發(fā)展權(quán)相似的方式，在財政支持的程度上沒有真正的具有法律約束力的文件、執(zhí)行機制和范圍。
盡管發(fā)展權(quán)已經(jīng)符合成為新的國際認可的人權(quán)的程序要求，但《發(fā)展權(quán)利宣言》并不是具有法律約束力的條約。其他來源的審查表明，發(fā)展權(quán)在國際法上并沒有法律約束力，《非洲人權(quán)和民族權(quán)利憲章》的某些締約國并不是其成員，不對其實施負有法律責任。這并不是否認《發(fā)展權(quán)利宣言》的道德或政治力量。
發(fā)展權(quán)通常被解釋為包括提供國際援助的責任，這可能具有法律約束力，可能對發(fā)展政策和實踐具有顯著的實際影響。然而，這種義務(wù)可能是道德或政治上的義務(wù)，不能視為在國際法中具有約束力。最終可以證明，國際人權(quán)法下的其他文件可解釋為：給這些國家?guī)硗鹊囊恍┝x務(wù)，但是其與《發(fā)展權(quán)利宣言》產(chǎn)生的一些義務(wù)不同。
然而，各個政治集團對有關(guān)發(fā)展權(quán)的理事會決議解釋各不相同。不結(jié)盟運動(NAM)重申，發(fā)展權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)化為國際法律體制，進而轉(zhuǎn)化為新的人權(quán)條約。歐盟、美國、日本和瑞士則反對具有約束性的國際法律標準。相反，他們贊成通過對國家基準和指標的詳細闡述來實施發(fā)展權(quán)，進而使個人成為發(fā)展過程中的活化劑。⑥
歐盟認為，國際人權(quán)法只清楚地承認，國家對他們國家管轄范圍的人具有義務(wù)，而發(fā)展中國家將此辯論指向這些問題，如國際金融制度不平等，發(fā)展中國家在經(jīng)濟政策的全球決策方面的更多參與，及促進更公平的貿(mào)易體制。發(fā)達國家堅持發(fā)展中國家的適當國內(nèi)條件，例如善治、民主與負責的經(jīng)濟管理等。
實際上，發(fā)展權(quán)的相關(guān)辯論顯示了，人權(quán)的合法化話語如何用來實現(xiàn)與權(quán)力和抗爭的國際政治、政體利益有關(guān)的目標，而不是用來實現(xiàn)與普通公民福利和賦權(quán)有關(guān)的目標。⑦
本論文旨在說明，框架性方法可能克服發(fā)展權(quán)法律地位上的政治分歧，打破工作組內(nèi)政府間談判的僵局，并在經(jīng)濟全球化背景下為當前的人權(quán)體制提供需要的保護層。
三、論辯的正面和反面意見
(一)關(guān)于制定發(fā)展權(quán)公約的主要立場
對于通過與發(fā)展權(quán)有關(guān)的具有法律約束力的文件，有關(guān)的辯論來自兩方面：
第一，反對者認為沒有必要制定有法律約束力的發(fā)展權(quán)公約，這些反對者包括西方國家集團和最發(fā)達的國家。反對者認為，發(fā)展權(quán)作為人權(quán)，是個人權(quán)利(包括團體成員的個人)而不是國家權(quán)力。各國對實現(xiàn)發(fā)展權(quán)具有主要責任。他們還認為，存在多種將人權(quán)和發(fā)展統(tǒng)一起來的方法，人權(quán)和發(fā)展可能導致與權(quán)利所有者保護和國家義務(wù)執(zhí)行有關(guān)的更多的直接結(jié)果。他們認為，只要基于相互依賴和發(fā)展互通信息來解讀相關(guān)條約，根據(jù)現(xiàn)有人權(quán)條約，及通過他們的監(jiān)督機制，爭取實現(xiàn)發(fā)展權(quán)也是可行的選擇。⑧
第二，條約支持者主要來自不結(jié)盟運動成員及中國。他們認為發(fā)展權(quán)是國家的權(quán)利，是民族發(fā)展的集體權(quán)利(而不是少數(shù)人意義上的權(quán)利)，發(fā)展權(quán)要在國際范圍內(nèi)展開，就要存在國際合作的義務(wù)，但這不僅僅是慈善，發(fā)展權(quán)不能降低為國際發(fā)展性援助，或國家消除貧困方案。
發(fā)展權(quán)的責任不能停留在國家層面，全球化、國際貿(mào)易、外國國內(nèi)經(jīng)濟政策、外債和束縛國家發(fā)展的知識產(chǎn)權(quán)等都深刻影響著發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)。國際議程應(yīng)包括：在國際決策中發(fā)展中國家更多與更有效的參與，反映所有國家發(fā)展需要真正開放的多邊貿(mào)易體制，釋放生產(chǎn)投資資源的新國際金融架構(gòu)，處理國際金融危機的有效預(yù)防和反應(yīng)能力，可持續(xù)與完整的世界經(jīng)濟增長。發(fā)展中國家認為是討論永久行動機制的時候了。一些人贊成公約，或至少贊成建立監(jiān)督國際層面發(fā)展權(quán)實施的機制。
2003年2月(在馬來西亞的吉隆坡）和2006年9月（在古巴的哈瓦那），不結(jié)盟運動成員國在國家元首和政府首腦級峰會上碰面。在2009年開羅和2012年德黑蘭的連續(xù)峰會會議上，不結(jié)盟運動國家的國家元首和政府首腦認為，“聯(lián)合國人權(quán)機構(gòu)確保發(fā)展權(quán)作為優(yōu)先權(quán)進行運作，包括通過相關(guān)機構(gòu)詳細闡述發(fā)展權(quán)公約，考慮相關(guān)舉措的推薦。” ⑨
值得注意的是，國際組織和國際發(fā)展組織通常在發(fā)展權(quán)辯論中不活躍——這是國家的特權(quán)。但是，國際組織和國家發(fā)展組織受邀參加與發(fā)展權(quán)有關(guān)的不限成員名額工作組，并表達他們將人權(quán)問題融入(或不融入)政策和方案的意圖。
聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處(OHCHR)對發(fā)展權(quán)和聯(lián)合國體系內(nèi)人權(quán)主流化負有特殊責任。人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處被授權(quán)跟蹤和審查發(fā)展權(quán)促進和實施方面所做的進展，并向聯(lián)合國大會/人權(quán)理事會遞交年度報告，向不限成員名額工作組遞交期中報告。人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處服務(wù)于與發(fā)展權(quán)有關(guān)的工作組和其他會議。
在發(fā)展基于權(quán)利的發(fā)展路徑中，聯(lián)合國開發(fā)計劃署一直效法其他聯(lián)合國機構(gòu)(特別是聯(lián)合國兒童基金會)，并與人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處展開共同合作。聯(lián)合國開發(fā)計劃署對發(fā)展權(quán)辯論具有建設(shè)性的貢獻。⑩
另外，很少有非政府組織積極參與發(fā)展權(quán)辯論，這可能是因為發(fā)展權(quán)的概念仍然不清，辯論高度政治化，對實際討論不利。?
(二)關(guān)于反對立場的思考
重新審視第一組國家的立場，我們應(yīng)該考慮以下意見：
第一，當人權(quán)被用于發(fā)展政策方面，它們可以利用發(fā)展互通信息的方式，及對人權(quán)相互依賴的充分肯定來解讀。其結(jié)果是，發(fā)展權(quán)的國內(nèi)范圍可在很大程度上涵蓋。
第二，雖然現(xiàn)有人權(quán)條約的發(fā)展導向解釋很有用并值得稱贊，但是它還是有局限性。很難看到解釋如何達到發(fā)展權(quán)的所有方面，特別是民族權(quán)利范圍，和相互間合作責任的范圍。
第三，解釋是否足以建立單邊合作責任和域外義務(wù)，取決于條約監(jiān)督機構(gòu)的意愿，更重要的是，在法庭保護方面，解釋是否足以發(fā)現(xiàn)和執(zhí)行條約中的那些域外義務(wù)。
第四，條約監(jiān)督機構(gòu)沒有能力來評估集體性的國家行為(例如，政府間協(xié)定的人權(quán)影響)和政府間組織或非國家行為者的行動。條約監(jiān)督機構(gòu)只能間接地處理國家的聯(lián)合行為，及非國家行為者的行動，即將這些行為和行動歸為單個國家責任。由于人權(quán)條約建立在單個國家責任的基礎(chǔ)上，如果集體行動或非國家行為者行動的責任可歸因于一個具體國家，這些行動只能歸于監(jiān)督機構(gòu)的職權(quán)范圍內(nèi)。
(三)關(guān)于贊成立場的思考
考慮和評估第二組的意見，我們應(yīng)該牢記以下幾點：
第一，即使我們接受發(fā)展權(quán)的可能增值，問題仍然是條約是否有必要。
第二，條約的可替代方法是通過一套宣言實施的指南。在不考慮其形式上不具約束力的法律地位的情況下，1986年《發(fā)展權(quán)利宣言》得到聯(lián)合國的大力支持。在產(chǎn)生共同意見和隨后的依從性方面，宣言有時候更為有效，發(fā)展權(quán)的實施可通過指南進行協(xié)助——假定軟法的靈活性也可直接地涉及政府間組織和個人行動者——而不是開始條約制定過程。?然而，宣言/指南的方法具有缺點。由于指南意味著專注于宣言的實施，必要的發(fā)展會受到宣言文本本身的不適當束縛。
第三，指南的添加并不改變發(fā)展權(quán)的軟法性質(zhì)。在任何情況下，這些指南的法律地位不會高于宣言的法律地位。發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)面臨的主要挑戰(zhàn)之一是國際經(jīng)濟法領(lǐng)域內(nèi)(以及國際法的其他領(lǐng)域)的多邊、地區(qū)和雙邊條約，這些條約包含削弱，或經(jīng)政府解釋而削弱國家遵守人權(quán)義務(wù)和人的發(fā)展目標能力的條款。
第四，發(fā)展權(quán)可提供一種平衡，但前提是權(quán)利本身在國際法上不具有法律約束力。如果是這種情況，而且與國際法中的另一項條約出現(xiàn)沖突，出于對《維也納條約法公約》的考慮，發(fā)展權(quán)為各方之間關(guān)系可適用的相關(guān)國際法規(guī)則，因此，可用來按照不損害享有發(fā)展權(quán)的方式解釋潛在沖突條約。只要發(fā)展權(quán)仍具有純粹的軟法性質(zhì)，以與之沖突的條約為準。
第五，同樣地，條約法以軟法所不能的方式來影響國內(nèi)法。條約潛在地抑制國內(nèi)立法，軟法則不能。條約可能超越矛盾的國內(nèi)法，軟法可能最多按照國內(nèi)法官的意思，在解釋國內(nèi)法中加以考慮。和其他人權(quán)要求一樣，給予發(fā)展權(quán)的要求將在本地出現(xiàn)，而且必須至少在國內(nèi)法律體系的框架內(nèi)得到解決。如果國內(nèi)法律的規(guī)定允許國際法融入國內(nèi)法，條約可能對當?shù)卦V求產(chǎn)生影響，而國際組織通過的指南的影響一定非常有限。
第六，有利于條約選擇的另一組論據(jù)實際上具有政治性而不是法律性。在聯(lián)合國大會和人權(quán)理事會上，不結(jié)盟運動和歐盟之間的意見分歧不僅影響對發(fā)展權(quán)的辯論，還會影響到許多其他專題問題和國家具體問題。歐洲對外關(guān)系委員會連續(xù)幾年在其對歐盟和聯(lián)合國人權(quán)的年度報告中得出結(jié)論：對歐盟就人權(quán)問題投票地位的支持逐漸受到侵蝕。就歐盟外部人權(quán)行動的優(yōu)先問題上，歐盟需要在人權(quán)理事會上與非西方國家建立聯(lián)盟。正如Theodor Rathgeber指出，為了超越對歐盟不利的集團投票慣例，在人權(quán)理事會上解決南半球國家的一些主要關(guān)心問題的過程中，歐盟需要修訂其政策。?如果不能參與南半球所產(chǎn)生的有效人權(quán)問題，全球人權(quán)法不能真正的具有全球性。歐盟在發(fā)展權(quán)上的地位使提高發(fā)展權(quán)的法律地位成為可能，將在聯(lián)合國的南北人權(quán)討論中產(chǎn)生新的動力。
第七，發(fā)展權(quán)條約的潛在增值是，利用超越單個國家責任、并建立于國際工作衍生出的原則的條約來補充當前的人權(quán)機制，包括提供相互問責的《巴黎有效援助宣言》(捐助者和合作伙伴對發(fā)展結(jié)果負責)，伙伴國家之間的政策調(diào)整(捐助國與發(fā)展中國家制定的政策目標相一致)，及包容性伙伴關(guān)系(國家和非國家行為者的全員參加)。當前人權(quán)條約法中單個國家責任的重點是，防止人權(quán)融入國際發(fā)展工作中。這也會阻礙國際人權(quán)法實現(xiàn)其保護受全球化不利影響那些人的承諾。
第八，最后，此框架公約的目標是使發(fā)展權(quán)如發(fā)展權(quán)宣言所規(guī)定的那樣，讓每個人都能切實享受發(fā)展權(quán)。框架公約將重申發(fā)展權(quán)宣言。框架公約不會對宣言中闡明的發(fā)展權(quán)重新規(guī)定，但是為后續(xù)法律發(fā)展建立平臺(主要通過議定書和多方利益相關(guān)者協(xié)議)。然而，框架公約可為闡明一些宣言條款的現(xiàn)代認識提供機會，例如民族定義［第1(1)條］、發(fā)展范圍［第1(1)條］、國際經(jīng)濟新秩序參考［第3(3)條］、婦女在國家發(fā)展過程中活躍角色的簡要參考［第8(1)條］。
四、結(jié)論性意見
發(fā)展權(quán)至今仍然是一個有爭議的概念。發(fā)展權(quán)的內(nèi)容、性質(zhì)和地位在學術(shù)界仍然有爭論，旨在對發(fā)展權(quán)意義和實際解釋上達成政治共識的政府間進程高度政治化。
通過《聯(lián)合國發(fā)展權(quán)利宣言》后的若干年里，一些人將發(fā)展權(quán)解釋為對發(fā)達國家產(chǎn)生國際法上的責任。這種具有法律約束力的義務(wù)遭到發(fā)達國家的拒絕，而且并未得到依據(jù)國際法對發(fā)展權(quán)地位分析的支持。學術(shù)界和政府間程序也未能就發(fā)展權(quán)的意義達成共識，此意義將使發(fā)展權(quán)實踐者專注于發(fā)展政策和慣例的實施。
發(fā)展權(quán)最具爭議性的因素在于發(fā)展權(quán)的國際實施。在過去，一些人認為，發(fā)展權(quán)對發(fā)達國家和國際組織產(chǎn)生為發(fā)展中國家提供發(fā)展性援助的義務(wù)。然而，這樣一種具有法律約束性的人權(quán)義務(wù)在國際法中沒有依據(jù)。目前的爭論圍繞著全球化進程、發(fā)展中國家在此過程中的平等參與以及全球化進程與人權(quán)的關(guān)系等問題。但是實際上，人權(quán)旨在保護所有人的尊嚴和利益。如果現(xiàn)有人權(quán)條約在規(guī)范上不足以為目前被剝奪的人口大多數(shù)提供保護，那么確定進一步規(guī)范的人權(quán)發(fā)展文件勢在必行。而當前人權(quán)條約法中單個國家責任的重點是，防止人權(quán)融入國際發(fā)展工作中。
因此，如果贊成發(fā)展權(quán)納入人權(quán)條約的國家和那些主張軟法方法的國家之間在聯(lián)合國政治僵局中占主要地位，新的想法便至關(guān)重要。制定發(fā)展權(quán)框架公約的想法似乎足以調(diào)節(jié)不同政治集團所關(guān)心的問題，因為它允許采用逐步進行的方式。
框架公約即為國際法中的條約：這種條約對國家具有開放性，一旦生效，就會對已明確認可此條約的國家具有約束力。即使框架公約的出發(fā)點是重申此宣言，框架公約仍可為闡明一些宣言條款的現(xiàn)代認識提供機會。發(fā)展權(quán)條約的潛在的增值是，利用超越單個國家責任，并從國際發(fā)展工作衍生出的原則中獲取靈感的框架公約來平衡當前的人權(quán)體制。
最后，本論文提出的主要的實用性建議如下：
第一，應(yīng)努力縮小發(fā)展會議與聯(lián)合國有關(guān)發(fā)展和國際援助的人權(quán)機制之間的差距?；蛟S有可能提高發(fā)展權(quán)討論質(zhì)量和相關(guān)性以便他們溝通其他進程。
第二，同時應(yīng)努力確保聯(lián)合國體系內(nèi)部更強的一致性，以使制定人權(quán)、發(fā)展和相關(guān)問題的人權(quán)程序(包括發(fā)展權(quán)機制)和機構(gòu)能攜手共進。這將提高聯(lián)合國人權(quán)體系對主流發(fā)展政策和管理的貢獻。
第三，發(fā)達國家需要對不結(jié)盟運動成員國就發(fā)展權(quán)具有法律約束力文件的提議，達成更為明確的立場，發(fā)展權(quán)具有法律約束力的文件將有助于實施發(fā)展權(quán)。可能的情況是，可能的“公約”應(yīng)被視為可幫助現(xiàn)有方法更好地融合人權(quán)承諾，反映發(fā)達和發(fā)展中國家的“互惠義務(wù)”的適當工具。
第四，合伙發(fā)展中“相互承諾和共同責任”的性質(zhì)，特別是如何監(jiān)督各方實現(xiàn)這些承諾，什么是適當、有效的責任和執(zhí)行機制，需要進一步的討論和研究。
Abstract: Nearly 30 years after the adoption of the 1986 UN Declaration on the Right to Development，the understanding of this right still differs from one political group to another.The South stresses such issues as inequalities in the international financial system，greater participation of developing countries in global decision-making on economic policy，and promotion of a fairer trade regime.The North persists on apt domestic conditions in developing countries，such as rule of law，good governance，democracy and responsible economic management.While the Non-aligned Movement calls for an international legal standard of a binding nature，the European Union is opposed to such an upgrade of the Declaration.In fact，drafting a Framework Convention on the Right to Development seems to be the best option for accommodating the concerns of the different political groups，as it allows for a step-by-step approach.A framework convention is a treaty under international law：such a treaty is open to the states.Once it has entered into force，it is binding on States that have expressed consent.The potential added value of a Framework Convention on the Right to Development is to balance the current human rights regime with a treaty that goes beyond individual State responsibility and takes inspiration from principles derived from international development efforts，such as mutual accountability，alignment of policies among partner countries，and inclusive partnership.
?。ǎ垡晾剩菽潞蹦?middot;R卡比(Mohammad Reza Ghaebi)，伊朗外交部官員。）
注釋：
?、?986年，聯(lián)合國大會第41/128號決議通過了《發(fā)展權(quán)宣言》，146票贊成票、1票反對票(美國)和8票棄權(quán)票。
?、诎l(fā)展權(quán)工作組由前人權(quán)委員會在其第1998/72號決議，及經(jīng)濟及社會理事會在其第1998/269決議中確定成立，其任務(wù)如下：(一)監(jiān)督和審查發(fā)展權(quán)宣言中闡述的發(fā)展權(quán)促進和實施方面所做的，國家和國際層面的進展，為其提供建議，進一步分析完全享有發(fā)展權(quán)的障礙，每年關(guān)注宣言中的具體承諾；(二)審查國家、聯(lián)合國機構(gòu)、其他相關(guān)的國際組織和非政府組織提交的在他們活動和發(fā)展權(quán)之間關(guān)系有關(guān)的報告和任何其他信息。(三)考慮到人權(quán)委員會，提出其商議的會議報告，包括對聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處關(guān)于發(fā)展權(quán)實現(xiàn)的建議，為促進發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)，應(yīng)利益相關(guān)國家的請求，提出可能的技術(shù)援助方案。
③2007年3月30日，未經(jīng)投票，通過了人權(quán)理事會第4/4號決議。
④這些文件獲得一致通過(非分裂投票)，但是提供支持發(fā)展權(quán)真正的法律確信(即Opino Juris)證據(jù)不足，暗示無代表發(fā)達國家，對發(fā)展權(quán)立法的承諾。
⑤在2009年，非洲人權(quán)和民族權(quán)利委員會認定了一個亞國家組織對發(fā)展權(quán)的侵犯行為。Endorois案的裁決主要關(guān)注在肯尼亞的一系列國內(nèi)事件。此決議未將個人或整體人口放在發(fā)展中心，而是將(非洲)土著群體的生存放在發(fā)展中心，超越了《發(fā)展權(quán)利宣言》。Jeremie Gilbert，“Indigenous Peoples'Human Rights in Africa：The Pragmatic Revolution of the African Commission on Human and Peoples' Rights”，60 International and Comparative Law Quarterly(2011)，p．68．此決議處理日內(nèi)瓦基于政府間辯論關(guān)心問題的最前沿的發(fā)展權(quán)的范圍。非洲人權(quán)利和民族權(quán)利委員會承認，保護非洲遭受特殊問題困擾的忽視和脆弱團體的需要。此類內(nèi)部的群體有資格作為非洲憲章背景下的民族，享有集體權(quán)利，包括發(fā)展權(quán)。
⑥在理論層面，主要爭論點在于：(1)發(fā)展權(quán)利的性質(zhì)(責任和權(quán)利所有者)，尤其是發(fā)展權(quán)利國家和國際水平適當平衡是什么；及(2)人權(quán)和發(fā)展之間的關(guān)系。在實踐層面上，爭論點的主要來源在于政府間討論進行的方式，及最可接受的下一步措施。
⑦Bonny Ibhawoh，“The Right to Development：The Polemics of Power and Resistance”，33 Human Rights Quarterly(2011)，p．104．
⑧Bard Anders Andreassen and P．Stephen Marks，eds．，Development as a Human Right，Cambridge：Harvard University Press，2006，p．274．
?、?006年9月11日至16日在古巴哈瓦那舉行的不結(jié)盟運動的國家元首和政府首腦第14屆高級會議最終文件，不結(jié)盟運動2006/第1號文件/第3次修訂，古巴哈瓦那，2006年9月16日，第235．10款。
?、鈪⑴c發(fā)展權(quán)辯論的其他國際組織包括：聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議、艾滋病聯(lián)合國共同方案(聯(lián)合國艾滋病規(guī)劃署)、糧食與農(nóng)業(yè)組織、聯(lián)合國教科文組織、聯(lián)合國兒童基金會、聯(lián)合國人口活動基金、國際勞工組織、國際移民組織。
?提出的主要問題是：(1)全球化對發(fā)展和人權(quán)的消極影響，包括結(jié)構(gòu)調(diào)整和跨國公司；及(2)土著民族權(quán)利。只有極少數(shù)的非政府組織對國家實施發(fā)展權(quán)做出聲明。非政府組織更少就具體提議（如法律文件或發(fā)展條約）提出建設(shè)性意見。
?。Stephen P．Marks ed．，Implementing the Right to DevelopmentThe Role of International LawGeneva，F(xiàn)riedrich－Ebert－Stiftung，2008，pp．127－129．
?Theodor Rathgeber，“Dialogues as a Challenge：The EU in the Human Rights Council 2007 and 2008”，European Yearbook on Human Rights，Vienna：NWV，2009，p．156．
(責任編輯王衛(wèi)銳)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號