內(nèi)容提要：財(cái)產(chǎn)權(quán)是人權(quán)的重要組成部分。偵查階段犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)權(quán)由于受到司法觀念、法律規(guī)定和權(quán)利人不積極主張權(quán)利等因素制約，權(quán)利受到侵犯的問(wèn)題時(shí)有發(fā)生。有必要對(duì)現(xiàn)今出現(xiàn)的侵犯?jìng)刹殡A段犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)的原因進(jìn)行深入剖析，亦應(yīng)對(duì)刑事訴訟法修改中犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障增強(qiáng)的內(nèi)容進(jìn)行梳理。針對(duì)存在對(duì)犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的忽視和法律規(guī)定的不足，應(yīng)從程序完善、制度確立和刑事司法理念轉(zhuǎn)變?nèi)矫孢M(jìn)行司法改革。
關(guān)鍵詞：犯罪嫌疑人人權(quán) 財(cái)產(chǎn)權(quán)保障 偵查措施
我國(guó)的《刑事訴訟法》從1979年頒行至今，經(jīng)過(guò)了1996年和2012年的兩次較大的修改。兩次修法都體現(xiàn)出對(duì)人權(quán)保障的重視和強(qiáng)化。“由于刑事訴訟涉及對(duì)公民至關(guān)重要的人身自由權(quán)、生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等一系列重大權(quán)利，并且社會(huì)中的每一個(gè)個(gè)體都可能因各種原因進(jìn)入刑事訴訟程序，處于被國(guó)家追究與懲罰犯罪的境地，面臨合法權(quán)益被國(guó)家司法權(quán)力侵犯的危險(xiǎn)狀態(tài)。國(guó)家對(duì)刑事訴訟涉訟人員人權(quán)的保障直接關(guān)系到社會(huì)上所有人的人權(quán)保障狀況，并成為一個(gè)國(guó)家政治文明、社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的重要標(biāo)志。” ①然而，學(xué)者們對(duì)刑事訴訟中人權(quán)保障的探討主要集中于對(duì)被追訴人的人身權(quán)、自由權(quán)、生命權(quán)等內(nèi)容，對(duì)作為人權(quán)重要組成部分的財(cái)產(chǎn)權(quán)則關(guān)注不足。西方法治發(fā)達(dá)的國(guó)家將財(cái)產(chǎn)權(quán)視為人類(lèi)社會(huì)存續(xù)和發(fā)展的基石，在西方經(jīng)典政治理論中，財(cái)產(chǎn)權(quán)被視為“最根本之自由”，并與生命權(quán)和自由權(quán)共同被稱(chēng)為三項(xiàng)最基本的人權(quán)。②實(shí)踐中，侵犯犯罪嫌疑人、被告人財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況時(shí)有發(fā)生，尤其是在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)濫用職權(quán)進(jìn)行違法查封、扣押、凍結(jié)等問(wèn)題已比較嚴(yán)重，并已引發(fā)決策層的關(guān)注。十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中明確提出要進(jìn)一步規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物的司法程序。“毋庸置疑，當(dāng)代中國(guó)正步入一個(gè)‘財(cái)產(chǎn)社會(huì)’，財(cái)產(chǎn)權(quán)的勃興構(gòu)筑起中國(guó)社會(huì)一道亮麗的風(fēng)景線(xiàn)。” ③為更好地保障偵查階段犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，筆者不揣冒昧撰寫(xiě)此文，對(duì)我國(guó)忽視犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的原因進(jìn)行剖析，對(duì)現(xiàn)今法律規(guī)定較舊法之進(jìn)步進(jìn)行梳理，同時(shí)對(duì)現(xiàn)今法律規(guī)定的不足進(jìn)行反思并提出制度完善之建議。
一、偵查階段犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障長(zhǎng)期被忽視的原因
我國(guó)偵查階段犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障長(zhǎng)期被忽視既受司法觀念的制約，也是由我國(guó)法律對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)定位模糊、保護(hù)不足、權(quán)利人主張權(quán)利不積極等多種因素共同造成的。
(一)我國(guó)司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期存在重實(shí)體、輕程序的觀念
我國(guó)的刑事訴訟立法、司法中一貫重視對(duì)實(shí)體公正的追求。換言之，我們進(jìn)行刑事訴訟主要追求的是：“第一，實(shí)施犯罪行為的人被判決有罪；第二，無(wú)辜的人不受定罪；第三，有罪的人得到與其罪行相當(dāng)?shù)膽土P。” ④作為理想的刑事訴訟結(jié)果，我們希翼能夠查清案件的事實(shí)真相，并在此基礎(chǔ)上對(duì)實(shí)施了犯罪行為的人判決有罪，同時(shí)保障無(wú)辜的人不受到錯(cuò)誤的追究，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾對(duì)刑事訴訟實(shí)體公正的倚重。作為刑事訴訟初始階段的偵查，立法者更加注重偵查機(jī)關(guān)在查明案件事實(shí)、抓獲犯罪嫌疑人這個(gè)中心任務(wù)上發(fā)揮的作用，從法律上對(duì)可能影響到偵查效率的一些制度并未規(guī)定。例如，我們?yōu)榱耸箓刹闄C(jī)關(guān)能適應(yīng)偵查的需要，對(duì)取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留等一些限制人身自由的強(qiáng)制措施的采取，規(guī)定由偵查機(jī)關(guān)決定。⑤而在域外法治發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，對(duì)剝奪和限制公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性偵查措施采取均實(shí)行“令狀制”，即由中立的法院對(duì)偵查機(jī)關(guān)提出的采取上述強(qiáng)制性措施的請(qǐng)求進(jìn)行司法審查，并通過(guò)頒布司法令狀的形式最終決定是否準(zhǔn)許。只有在獲得了司法令狀的前提下，偵查機(jī)關(guān)才能實(shí)施強(qiáng)制性偵查措施，否則視為程序違法，不單實(shí)施的偵查人員會(huì)受到紀(jì)律處分，違法搜查、扣押、查封的物證也將適用非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除，不得作為定案的依據(jù)。無(wú)可否認(rèn)，這種司法審查會(huì)阻礙偵查的效率，在一些情況下也會(huì)導(dǎo)致貽誤偵查的時(shí)機(jī)、放縱罪犯等問(wèn)題，故我國(guó)法律并未采納對(duì)強(qiáng)制偵查行為的司法審查機(jī)制。
雖然我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋已確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，⑥但對(duì)涉及犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)的證據(jù)則采可補(bǔ)正的排除態(tài)度，從一定程度上講，仍然是實(shí)體公正理念占主導(dǎo)，程序法治則在相當(dāng)程度上仍被立法和司法者所忽視。之所以忽視偵查階段財(cái)產(chǎn)權(quán)保障，還根源于對(duì)偵查階段財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯一般不會(huì)影響案件事實(shí)的查明和處理結(jié)果等實(shí)體公正的問(wèn)題。如果偵查人員通過(guò)刑訊逼供等違法方式獲取口供，可能會(huì)造成冤假錯(cuò)案。⑦然而，收取過(guò)高的保證金、將保證金或扣押的財(cái)物挪作他用等侵犯犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)的違法行為，并不會(huì)造成冤假錯(cuò)案，并不會(huì)對(duì)實(shí)體公正的追求產(chǎn)生影響。
(二)我國(guó)對(duì)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律長(zhǎng)期缺位
新中國(guó)成立后，作為社會(huì)主義國(guó)家，我國(guó)重視對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)，而對(duì)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)在法律上的地位則長(zhǎng)期未有定論。這就導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)的任務(wù)主要是保障公共財(cái)產(chǎn)不受非法侵犯。而對(duì)處于被追訴地位的犯罪嫌疑人個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的保障則未能受到應(yīng)有的重視。隨著我國(guó)法治文明的進(jìn)步，2004年憲法修正案第一次明確規(guī)定了國(guó)家尊重和保障人權(quán)的內(nèi)容，2012年修改后的《刑事訴訟法》也對(duì)保障人權(quán)和保障公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了相應(yīng)內(nèi)容的規(guī)定。
然而，“法律的生命在于實(shí)踐”。作為文字性的書(shū)面法條(law in paper)要成為人們遵守和踐行的法律(law in action)，這其中必然經(jīng)過(guò)對(duì)法律條文的解釋。“在任何法律體系中，法律條文經(jīng)過(guò)司法者的解釋?zhuān)@是法令能得以施行之必須。” ⑧“民眾及官員對(duì)國(guó)家頒行的法律解釋既包括對(duì)條文直接表述含義的解讀，也包含了對(duì)未明確表述的法律含義、本質(zhì)的推測(cè)。” ⑨質(zhì)言之，在理解和解釋過(guò)程中，解釋者必然要憑借并加入自己的理念、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、感情等主客觀因素來(lái)對(duì)法律條文進(jìn)行解讀。甚至于在某些情況下，對(duì)法律文本的解釋不只是重現(xiàn)文本內(nèi)容，而是加入解釋者思想感情的再創(chuàng)造。“這就是說(shuō)，在重新喚起文本意義的過(guò)程中解釋者自己的思想總是已經(jīng)參與了進(jìn)去。就此而言，解釋者自己的視域具有決定性作用”。⑩決定人們正確理解對(duì)犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障之重要性的“視域”?仍然受其前理解或前見(jiàn)的影響，“所謂前見(jiàn)是指前有中的那些可以在這種特殊的理解事件中被解釋的特殊方向，也就是對(duì)被理解了的但還隱綽未彰的東西總是在這樣一種眼光的指導(dǎo)下進(jìn)行揭示，其實(shí)就是解釋者理解某一事物的先行立場(chǎng)或視角。” ?為改變前理解的偏差，我們必須認(rèn)識(shí)到偵查階段保障人權(quán)不僅限于防范刑訊逼供、超期羈押等保障人身自由權(quán)的內(nèi)容，財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)是公民自由等權(quán)利的基礎(chǔ)，理應(yīng)受到保護(hù)?；救藱?quán)的范圍包括生存權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等多項(xiàng)內(nèi)容。然而，“從自由的角度看，財(cái)產(chǎn)是自由最初的定在，它本身是本質(zhì)的目的。” ?因此，“憲法法律的最根本之處，是對(duì)于人的自由權(quán)利的保護(hù)。而人的這種自由權(quán)利則建立在財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)之上。對(duì)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重與保護(hù)，是人真正擁有自由的基礎(chǔ)。” ?
(三)現(xiàn)實(shí)中權(quán)利人不積極主張其權(quán)利
權(quán)利在權(quán)利人積極主張時(shí)才能被實(shí)現(xiàn)，如若權(quán)利人對(duì)侵犯自己權(quán)利的現(xiàn)象不主張則會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)得不到應(yīng)有的法律救濟(jì)。司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人一般都會(huì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)侵犯自己人身權(quán)的超期羈押、刑訊逼供等行為積極主張權(quán)利，向公安司法機(jī)關(guān)提出控告和申訴。之所以他們會(huì)積極主動(dòng)地主張權(quán)利，固然是因自己人身、自由等權(quán)利受損而有天然地防御欲望。但更重要的一個(gè)原因還在于，刑訊逼供等行為迫使他們作出了有罪供述，而這些有罪供述筆錄能被法院采信為對(duì)其定罪量刑的證據(jù)。通過(guò)積極主張自己的權(quán)利，他們更希望讓審判機(jī)關(guān)知道有罪供述的虛偽性，從而啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序并得到對(duì)自己有利的實(shí)體判決結(jié)果。然而，對(duì)偵查機(jī)關(guān)僅侵犯自身財(cái)產(chǎn)權(quán)的違法扣押、凍結(jié)等偵查行為，犯罪嫌疑人怕因控告、申訴導(dǎo)致更加不利的影響，一般不會(huì)積極主張權(quán)利。
這種“不利影響”經(jīng)常表現(xiàn)為偵查機(jī)關(guān)對(duì)控告侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪嫌疑人采取更加嚴(yán)厲的限制其人身自由的強(qiáng)制措施。導(dǎo)致這種不利影響的原因主要有以下兩點(diǎn)：其一，犯罪嫌疑人在偵查階段只能向追訴方表達(dá)其訴求。不論是偵查機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)，兩者皆有天然地追訴傾向，對(duì)偵查機(jī)關(guān)侵犯犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為更愿意理解為這種扣押、凍結(jié)等行為是偵破案件所必須。相反地，對(duì)刑訊逼供等情況的控訴，則大多是在法庭審判時(shí)訴之于中立的法院。由于法院出于中立裁判者的地位，被告人的訴求更能被客觀地傾聽(tīng)和審查。其二，接受犯罪嫌疑人控訴偵查機(jī)關(guān)侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)的追訴方可以決定采取更加嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。例如，犯罪嫌疑人對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的申訴或控告，可能導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步采取更加嚴(yán)厲的限制其人身自由的監(jiān)視居住、拘留等強(qiáng)制措施。面對(duì)這種現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，犯罪嫌疑人通常對(duì)侵犯自己財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為聽(tīng)之任之。
二、2012年《刑事訴訟法》修改對(duì)偵查階段犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的加強(qiáng)
為更好地研究現(xiàn)今我國(guó)偵查階段犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的問(wèn)題，有必要對(duì)2012年修改《刑事訴訟法》對(duì)此問(wèn)題的修改內(nèi)容進(jìn)行梳理，從而厘清偵查階段對(duì)犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障增強(qiáng)的變化和我國(guó)人權(quán)保障進(jìn)步的表征。
(一)《刑事訴訟法》有關(guān)查封、扣押物品的新規(guī)定
《刑事訴訟法》明確了查封、扣押物品的財(cái)物屬性，擴(kuò)大了查詢(xún)、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)范圍，增加了偵查機(jī)關(guān)對(duì)知悉的商業(yè)秘密的保密義務(wù)。修改后的《刑事訴訟法》第139條規(guī)定：“在偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的各種財(cái)物、文件，應(yīng)當(dāng)查封、扣押；與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物、文件，不得查封、扣押。對(duì)查封、扣押的財(cái)物、文件，要妥善保管或者封存，不得使用、調(diào)換或者損毀。”相對(duì)于原法的規(guī)定，該條有如下幾個(gè)變化：其一，增加了“查封”的規(guī)定。原法第二章第六節(jié)規(guī)定的是扣押物證、書(shū)證，而實(shí)踐中出現(xiàn)了物品過(guò)大或?qū)儆诓荒鼙豢垩旱姆课莸惹闆r，因此，新法作出調(diào)整，對(duì)不易或不能扣押的財(cái)物增加規(guī)定了“查封”的手段。其二，明確了查封、扣押對(duì)象的財(cái)物屬性。原法對(duì)扣押的對(duì)象表述為物品和文件，而新法將之修改為“財(cái)物和文件”。“將‘物品’修改為‘財(cái)物’，包括財(cái)產(chǎn)和物品，過(guò)去的物品也包括財(cái)產(chǎn)，修改為‘財(cái)物’，表述更準(zhǔn)確。” ?當(dāng)然，這一修改不僅具有更符合語(yǔ)言表述準(zhǔn)確的意義，還凸顯了法律對(duì)相關(guān)物品財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的肯定。按照字面意思，物品是指“東西(多指日常生活中應(yīng)用的)”，?而財(cái)物是指“錢(qián)財(cái)和物資”，?“財(cái)物”的稱(chēng)謂更加注重查封、扣押對(duì)象的可以用貨幣衡量的財(cái)產(chǎn)屬性，而“物品”則是對(duì)查封、扣押對(duì)象作為證據(jù)屬性的關(guān)注，忽視了財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性。其三，增加了對(duì)查封、扣押財(cái)物、文件不得“調(diào)換”的規(guī)定。原法僅規(guī)定了對(duì)“扣押的物品、文件要妥善保管或者封存，不得使用或者損毀。”新法則增加了不得“調(diào)換”的規(guī)定。隨著社會(huì)的發(fā)展，實(shí)踐中扣押的物品出現(xiàn)了文物或名人字畫(huà)等貴重物品，為防止偵查人員以假充真進(jìn)行調(diào)換，新法增加了不得“調(diào)換”的規(guī)定。
《刑事訴訟法》第142條擴(kuò)大了查詢(xún)、凍結(jié)的范圍。原法第117條規(guī)定的查詢(xún)、凍結(jié)的對(duì)象是“存款、匯款”，而新法第142條增加了“債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)”。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來(lái)越多的人通過(guò)購(gòu)買(mǎi)債券、股票、基金份額等形式進(jìn)行投資和理財(cái)，犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)也有一部分是以債券、股票等形式存在。為更好地滿(mǎn)足偵查犯罪的需要，修法時(shí)擴(kuò)大查詢(xún)、凍結(jié)的范圍。
《刑事訴訟法》第52條將原法第45條規(guī)定的偵查司法機(jī)關(guān)對(duì)收集和調(diào)取的“涉及國(guó)家秘密的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)保密”修改為偵查司法機(jī)關(guān)對(duì)收集和調(diào)取的“涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)保密”。其中，對(duì)偵查司法機(jī)關(guān)知悉的商業(yè)秘密要求予以保密規(guī)定具有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的性質(zhì)。商業(yè)秘密無(wú)疑具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，偵查人員對(duì)偵查中獲知的商業(yè)秘密的泄露會(huì)給犯罪嫌疑人造成經(jīng)濟(jì)損失。為防止此種侵犯犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)的情形出現(xiàn)，新法增加規(guī)定了偵查人員對(duì)商業(yè)秘密的保密義務(wù)。
(二)《刑事訴訟法》細(xì)化了保證金的收取和管理制度
針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人保證金數(shù)額確定過(guò)高的問(wèn)題，《刑事訴訟法》明確了取保候?qū)彵ＷC金數(shù)額的考量因素。原法雖然確定了對(duì)犯罪嫌疑人可以采取保證金的取保方式，但對(duì)保證金數(shù)額卻無(wú)具體規(guī)定，這就造成了“有的地方公檢法機(jī)關(guān)在執(zhí)行中收取過(guò)高的保證金，給犯罪嫌疑人、被告人及其家庭造成不應(yīng)有的負(fù)擔(dān)” ?的問(wèn)題。針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，修改后的法律第70條規(guī)定了“取保候?qū)彽臎Q定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)綜合考慮保證訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的需要，被取保候?qū)徣说纳鐣?huì)危險(xiǎn)性，案件的性質(zhì)、情節(jié)，可能判處刑罰的輕重，被取保候?qū)徣说慕?jīng)濟(jì)狀況等情況，確定保證金的數(shù)額”。
過(guò)去，司法實(shí)踐中還曾出現(xiàn)偵查人員挪用、侵吞保證金等侵犯犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題，盡管最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部于1999年曾頒布的《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題的規(guī)定》對(duì)保證金的收取作出了規(guī)定，但該規(guī)定未能得到有效落實(shí)，個(gè)別執(zhí)行機(jī)關(guān)及其工作人員截留、坐支、私分、挪用或者侵吞保證金的問(wèn)題仍十分嚴(yán)重。?為防止此類(lèi)問(wèn)題的發(fā)生，新法第70條明確了“提供保證金的人應(yīng)當(dāng)將保證金存入執(zhí)行機(jī)關(guān)指定銀行的專(zhuān)門(mén)賬戶(hù)”。從而，使保證金的收取、管理與取保候?qū)彽臎Q定機(jī)關(guān)相分離，為進(jìn)一步保障犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)權(quán)提供了法律依據(jù)。
《刑事訴訟法》還針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的偵查人員刁難、拒絕退還保證金的問(wèn)題，明確了保證金的退還制度。原法規(guī)定了“取保候?qū)徑Y(jié)束的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)退還保證金。”原《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第84、85條也規(guī)定了公安機(jī)關(guān)決定退還保證金的，報(bào)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，簽發(fā)《退還保證金決定書(shū)》，并通知指定的銀行將保證金退還。“但在執(zhí)行中，也曾存在個(gè)別辦案機(jī)關(guān)或者辦案人員由于利益驅(qū)動(dòng)，故意刁難犯罪嫌疑人、被告人，拒絕簽發(fā)《退還保證金決定書(shū)》，或者采取相互推諉、拒絕會(huì)見(jiàn)等各種方式，變相不簽發(fā)《退還保證金決定書(shū)》，導(dǎo)致被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人及其近親屬無(wú)法領(lǐng)取保證金的情況。” ?為杜絕類(lèi)似問(wèn)題的發(fā)生，新法第71條規(guī)定了犯罪嫌疑人“憑解除取保候?qū)彽耐ㄖ蛘哂嘘P(guān)法律文書(shū)到銀行領(lǐng)取退還的保證金”。這實(shí)際上就建立了取保候?qū)彽慕獬c保證金的退還自動(dòng)關(guān)聯(lián)的制度，即只要解除了取保候?qū)彛瑹o(wú)需再經(jīng)偵查機(jī)關(guān)審批，犯罪嫌疑人就可以獲得退還的保證金。
(三)《刑事訴訟法》增加了對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)行為的救濟(jì)規(guī)定
權(quán)利如果得不到救濟(jì)將淪為具文。為此，《刑事訴訟法》第115條規(guī)定，對(duì)偵查機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)彵ＷC金不退還的；對(duì)與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的；應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的；貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物的”，相對(duì)人可以向偵查機(jī)關(guān)申訴或控告?？紤]到偵查機(jī)關(guān)同時(shí)作為原偵查行為的實(shí)施機(jī)關(guān)和受理申訴機(jī)關(guān)，法律又規(guī)定，對(duì)偵查機(jī)關(guān)處理結(jié)果不服的，犯罪嫌疑人可以向同級(jí)人民檢察院申訴，并且要求“人民檢察院對(duì)申訴應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正”。通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的介入，對(duì)偵查機(jī)關(guān)是否侵犯犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題能接受中立的第三方審查，有利于糾正侵犯犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況。
三、進(jìn)一步完善偵查階段犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障制度的建議
偵查階段犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障問(wèn)題關(guān)涉我國(guó)人權(quán)事業(yè)進(jìn)步的整體布局，進(jìn)一步增強(qiáng)偵查階段犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的力度既包括對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)定的進(jìn)一步完善，也要求相關(guān)司法體制改革的展開(kāi)；既要求當(dāng)下完善相關(guān)的程序，也應(yīng)立足長(zhǎng)遠(yuǎn)逐步樹(shù)立人權(quán)保障的刑事司法理念。
一方面，應(yīng)細(xì)化對(duì)查封、扣押、凍結(jié)等偵查行為采取的理由的規(guī)定，并完善對(duì)被查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物的管理程序?，F(xiàn)行法律對(duì)查封、扣押、凍結(jié)等偵查行為的采取規(guī)定還是過(guò)于籠統(tǒng)，而對(duì)被查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物的管理程序則缺乏規(guī)定。這既會(huì)造成隨意采取偵查行為侵犯犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題，亦不利于對(duì)犯罪嫌疑人被扣押、查封的財(cái)產(chǎn)保值和增值。目前的調(diào)查和研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中存在的侵犯被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為主要涉及扣押贓物的范圍過(guò)寬等明顯侵犯?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的具體問(wèn)題?！?/span>21】而法律規(guī)定采取查封、扣押的理由是財(cái)物或文件“可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪”，凍結(jié)的理由是“公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要”。這些理由都系原則性的規(guī)定，既只要偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要就可以采取上述限制犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)的偵查行為。這樣的原則規(guī)定造成了“扣押機(jī)關(guān)對(duì)于扣押物經(jīng)常以‘需要作為證據(jù)’為由，遲遲不予歸還被扣押人，有些部門(mén)，甚至將扣押物私自挪作他用，長(zhǎng)期占用，嚴(yán)重侵犯公民和有關(guān)單位的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利。” 【22】因此，有必要細(xì)化扣押、凍結(jié)等偵查行為的采取理由。筆者認(rèn)為查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物的理由應(yīng)主要包括，構(gòu)成證明實(shí)施犯罪證據(jù)的、財(cái)物本身是違禁品的、財(cái)物是犯罪所得或犯罪工具的等情形，只有屬于上述理由才能對(duì)相關(guān)財(cái)物等進(jìn)行查封、扣押或凍結(jié)。
對(duì)財(cái)物的查封、扣押、凍結(jié)意味著物品的財(cái)產(chǎn)價(jià)值處于不再流通的停滯狀態(tài)，就如何管理這些財(cái)物法律僅規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)“妥善保管或者封存”。這種僅停滯財(cái)物價(jià)值的保管可能不利于對(duì)犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。例如，查封的樓盤(pán)隨著查封時(shí)間的延長(zhǎng)可能破敗，或隨著樓市的低迷可能價(jià)值縮水。又如，扣押的股票可能隨著股市的低迷而價(jià)值貶值。貶值后的財(cái)物既不能滿(mǎn)足被害人的賠償請(qǐng)求，也可能給無(wú)辜的犯罪嫌疑人帶來(lái)被解除查封、扣押、凍結(jié)后的巨大損失。在法國(guó)，為妥善處理此問(wèn)題，法律規(guī)定了保存原物對(duì)查明案件事實(shí)或保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利沒(méi)有必要的財(cái)物交由“信托保管處”或法蘭西銀行，從而實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人財(cái)物的保值和增值?！?/span>23】筆者認(rèn)為，對(duì)一些價(jià)值變動(dòng)較大財(cái)物的查封、扣押和凍結(jié)，法律應(yīng)規(guī)定交由銀行保管，銀行應(yīng)本著為犯罪嫌疑人的利益的原則進(jìn)行托管，但對(duì)財(cái)物的處置(如為犯罪嫌疑人的利益變賣(mài)財(cái)物)則應(yīng)征得犯罪嫌疑人的事先授權(quán)。
另一方面，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，應(yīng)逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)等偵查行為的采取由中立司法機(jī)關(guān)事先審查和授權(quán)的機(jī)制。雖然我國(guó)法律規(guī)定了對(duì)違法查封、扣押、凍結(jié)的偵查行為，犯罪嫌疑人可以向執(zhí)行機(jī)關(guān)或人民檢察院申訴、控告，但這畢竟是一種事后救濟(jì)。相對(duì)而言，事先的審查更有利于及時(shí)保護(hù)相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。其他法治發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)采取限制個(gè)人財(cái)產(chǎn)的偵查行為通常由法院進(jìn)行司法審查和授權(quán)，而我國(guó)則由偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查的需要來(lái)自行決定，這不可避免產(chǎn)生權(quán)力失去監(jiān)督和濫用的問(wèn)題。當(dāng)然，域外對(duì)涉及犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的強(qiáng)制偵查行為的采取由法院進(jìn)行司法審查和授權(quán)的機(jī)制，在我國(guó)當(dāng)下并不宜采取。原因在于：其一，我國(guó)缺乏司法審查的法律傳統(tǒng)，法院對(duì)審前偵查行為和強(qiáng)制措施一直缺乏有效的介入和制約機(jī)制。其二，我國(guó)法院案多人少的現(xiàn)實(shí)因素制約了立即采取司法審查和授權(quán)機(jī)制的可行性。其三，司法審查和授權(quán)機(jī)制是與相關(guān)的制裁措施相聯(lián)系。如美國(guó)對(duì)未經(jīng)法官授權(quán)的搜查和扣押等涉及犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制偵查行為的實(shí)施，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，偵查機(jī)關(guān)所獲取的物證會(huì)被排除。而我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則主要針對(duì)的是口供、證人證言等言詞類(lèi)證據(jù)，對(duì)涉及犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)的財(cái)物確立強(qiáng)制排除規(guī)則仍有待時(shí)日。
筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段我國(guó)應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)等涉及犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)的偵查行為的采取和持續(xù)進(jìn)行審查。具體來(lái)講，對(duì)偵查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的與犯罪相關(guān)的財(cái)物，偵查機(jī)關(guān)可以采取查封、扣押、凍結(jié)等偵查行為，但應(yīng)立即向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告并提出申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的理由進(jìn)行審查，并最終決定是否批準(zhǔn)采取上述偵查行為。如果檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)，則偵查機(jī)關(guān)應(yīng)立即解除上述偵查行為。對(duì)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，檢察機(jī)關(guān)對(duì)上述偵查行為的持續(xù)仍應(yīng)進(jìn)行審查，即經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)是否仍存在查封、扣押、凍結(jié)的必要重新審查。檢察機(jī)關(guān)在審前程序中處于法律監(jiān)督者的地位，這決定了檢察機(jī)關(guān)有能力為犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)并對(duì)侵權(quán)現(xiàn)象給予救濟(jì)。但檢察機(jī)關(guān)畢竟也屬于追訴方，為保障程序的公正有必要逐步完善相應(yīng)的司法體制和訴訟制度，最終實(shí)現(xiàn)由法院對(duì)涉及犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)偵查行為的采取進(jìn)行事先的司法審查和授權(quán)。
（林鐵軍，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士后人員，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院講師。）
注釋?zhuān)?/span>
①劉少軍、管宇：《刑事訴訟人權(quán)解析》，載《人民司法》2005年第5期。
②參見(jiàn)法治斌：《人權(quán)保障與釋?xiě)椃ㄖ?憲法專(zhuān)論)》，月旦出版公司1993年版，第229頁(yè)。
③左衛(wèi)民：《刑事訴訟法再修改與被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第1期。
④宋英輝：《刑事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第15頁(yè)。
⑤我國(guó)的五種強(qiáng)制措施中，只有逮捕需要檢察機(jī)關(guān)審批，其他的強(qiáng)制措施偵查機(jī)關(guān)都有自主決定采取的權(quán)力，從域外對(duì)司法審查的定義來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)的審查并不屬于司法審查。
⑥我國(guó)學(xué)者陳瑞華教授對(duì)我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了“強(qiáng)制性排除”、“自由裁量的排除”與“可補(bǔ)正的排除”的中國(guó)模式劃分，并提出了相應(yīng)排除的程序構(gòu)建建議，以使非法排除規(guī)則能在實(shí)踐中起到人權(quán)保障的作用。參見(jiàn)陳瑞華：《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)模式》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期。
⑦如被曝光的佘祥林、趙作海等冤錯(cuò)案件中，刑訊逼供獲取的口供都對(duì)案件認(rèn)定錯(cuò)誤產(chǎn)生了重要影響。
⑧H.L.Manby：“Interpretation in Roman Law”，15 Law Mag.&L.Rev.5th ser.223(1889-1990).
⑨同上注。
⑩［德］漢斯格奧爾格•伽達(dá)默爾：《真理與方法——哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征》，洪漢鼎譯，商務(wù)印書(shū)館2007年版，第524頁(yè)。
?在此“視域”屬于一種處境概念，意指涵蓋“從某個(gè)立足點(diǎn)出發(fā)所能看到的一切。”參見(jiàn)上注，第411頁(yè)。
?洪漢鼎：《伽達(dá)默爾的前理解學(xué)說(shuō)(上)》，載《河北學(xué)刊》2008年第1期。
?［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第54頁(yè)。
?高兆明：《黑格爾〈法哲學(xué)原理〉導(dǎo)讀》，商務(wù)印書(shū)館2010年版，第105頁(yè)。
??全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室：《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定：條文、說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第172頁(yè)。
?中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典(第五版)》，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第1449頁(yè)。
?同上注，第124頁(yè)。
?郎勝主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改與適用》，新華出版社2012年版，第152頁(yè)。
?參見(jiàn)上注。
?同上注，第153頁(yè)。
【21】參見(jiàn)注③
【22】陳光中主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法再修改專(zhuān)家建議稿與論證》，中國(guó)法制出版社2006年版，第444頁(yè)。
【23】參見(jiàn)孫長(zhǎng)永：《偵查程序與人權(quán)——比較法考察》，中國(guó)方正出版社2000年版，第128頁(yè)。
Abstract: Property rights are an important part of human rights.Violations of suspects’ property rights in investigation procedure have occurred occasionally，because of the wrong judicial idea，the disadvantage of the law and the holder of the right unwilling to claim his right passively.It is necessary to make analysis of the reasons of violations of suspects’ property rights in investigation procedure；and also we should sort out the enhancement of the protection of the suspects’ property rights in investigation procedure.Facing this problem，it is necessary to perfect investigation procedure and change the criminal judicial idea.About all，judicial reform should be done to improve the protection of the suspects’ property rights.
(責(zé)任編輯朱力宇)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)