內(nèi)容提要：刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則與人權(quán)保障的關(guān)系是一個(gè)重要的理論和實(shí)踐問題。深入分析和探討非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵及由來、非法證據(jù)排除規(guī)則對保障人權(quán)的價(jià)值及功能等問題，有助于有效地預(yù)防和遏制刑事偵查權(quán)力的濫用，切實(shí)尊重和保障當(dāng)事人的人權(quán)，保證刑事訴訟中的程序公正和實(shí)體公正法律原則的貫徹落實(shí)，保證公正司法，提高司法公信力。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟 非法證據(jù)排除規(guī)則 人權(quán)保障 刑訴主體
我國2012年修改后的《刑事訴訟法》和最高人民法院、最高人民檢察院等五部門發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）正式確立了刑事訴訟中非法證據(jù)排除制度，這是我國刑事訴訟、刑事證據(jù)規(guī)則發(fā)展過程中的重大進(jìn)步，對于有效遏制刑訊逼供和偵查權(quán)力濫用，切實(shí)尊重和保障人權(quán)，深化刑事司法改革等都具有重要的意義。
本文擬就非法證據(jù)排除規(guī)則的基本內(nèi)涵、人權(quán)的基本內(nèi)涵、非法證據(jù)排除規(guī)則下的人權(quán)保障的價(jià)值功能等問題，作進(jìn)一步分析和探討，力求有助于有效地預(yù)防和遏制違法取證，切實(shí)尊重和保障當(dāng)事人的人權(quán)，遏制刑事偵查權(quán)力的濫用，保證公正司法，提高司法公信力。
一、非法證據(jù)排除規(guī)則的基本內(nèi)涵和由來
(一)非法證據(jù)和非法證據(jù)排除規(guī)則的基本含義
有關(guān)非法證據(jù)的含義，國內(nèi)外學(xué)者有許多解釋，但迄今為止仍無定論。比如，有學(xué)者認(rèn)為非法證據(jù)是指“不符合法律規(guī)定的證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、搜集或提供證據(jù)的人員及程序材料”；①有人認(rèn)為非法證據(jù)主要指非法取得的言詞證據(jù)，也有人認(rèn)為其也應(yīng)當(dāng)包括非法的實(shí)物證據(jù)；有人認(rèn)為言詞證據(jù)只局限于被告人口供，也有人認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)包括非法取得的證人證言。非法證據(jù)的內(nèi)涵包括四個(gè)方面：第一，非法證據(jù)產(chǎn)生于收集證據(jù)的過程中。第二，非法證據(jù)的“非法”是就收集證據(jù)的方法或程序而言，并不直接解決證據(jù)的真實(shí)性問題。“非法證據(jù)排除規(guī)則”排出的都是真實(shí)、可靠的證據(jù)，或者說，真實(shí)性、可靠性本身并非非法證據(jù)排除規(guī)則考慮的重點(diǎn)。合法性、合憲性，才是非法證據(jù)排除規(guī)則考慮的重點(diǎn)。第三，非法證據(jù)的收集主體是特定人員，即負(fù)有收集證據(jù)職責(zé)的偵查機(jī)關(guān)的偵查人員，收集證據(jù)的非法方法也是針對特定對象，即犯罪嫌疑人、被告人。第四，取證的過程或方式所違反的是法律及司法解釋，而不是部門規(guī)章或取證機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理規(guī)定。②至于非法證據(jù)的范圍，最高人民法院、最高人民檢察院等五部門發(fā)布的《非法證據(jù)排除規(guī)定》明確將其界定為“采用刑訊逼供等方法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法取得的證人證言，被害人陳述。”另外，還包括取得方法嚴(yán)重地違反法律規(guī)定，致使嚴(yán)重影響公正審判的物證、書證。③
同非法證據(jù)的含義密切聯(lián)系的還有一個(gè)非法證據(jù)排除規(guī)則的含義問題?！缎淌滤痉ò倏迫珪访鞔_指出，非法證據(jù)排除規(guī)則是指執(zhí)法人員及其授權(quán)的人員通過非法方法所收集的證據(jù)不得在刑事審判中采納。也就是說，偵查人員通過非法方法取得的證據(jù)不得作為對犯罪嫌疑人、被告人不利的證據(jù)。我們認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則是指偵查人員采用非法手段取得的證據(jù)不得用作對犯罪嫌疑人、被告人不利的證據(jù)，或者說是指，在刑事訴訟中，對非法取得的供述與非法搜集和扣押取得的證據(jù)予以排除不得作為證據(jù)采納的統(tǒng)稱。
(二)非法證據(jù)排除規(guī)則的由來和發(fā)展
1.西方非法證據(jù)排除規(guī)則的由來和發(fā)展
非法證據(jù)排除規(guī)則最早產(chǎn)生于美國。1914年美國聯(lián)邦最高法院通過審理威克思訴美國案，根據(jù)美國憲法第四條修正案確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，以刑事司法的方式落實(shí)了憲法有關(guān)保障人權(quán)的規(guī)定。美國的非法證據(jù)排除規(guī)則起初主要是排除非法搜查、扣押的實(shí)物證據(jù)。④1966年，美國聯(lián)邦最高法院審理了米蘭達(dá)訴亞利桑那案，創(chuàng)立了米蘭達(dá)警告(Miranda Warninga)，有人也稱之為米蘭達(dá)規(guī)則(Miranda Rules)，該規(guī)則確認(rèn)了非法證據(jù)排除規(guī)則也適用于非法取得的言詞證據(jù)。在近一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展過程中，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍從聯(lián)邦法院擴(kuò)大到州的各級法院；非法證據(jù)排除的范圍也不斷增加，從最初排除非法搜查獲得的證據(jù)擴(kuò)大到言詞證據(jù)以及一切非法獲得的證據(jù)。⑤
美國非法證據(jù)排除規(guī)則確立之后被許多國家所采納，成了其刑事訴訟法和證據(jù)法的組成部分。⑥諸如英國、德國等都建立了比較完備的非法證據(jù)排除制度。
美國、英國、德國等關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定為國際機(jī)構(gòu)所接受和采納。聯(lián)合國大會1984年12月通過的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第15條規(guī)定：“每一締約國應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系一酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)。”關(guān)于酷刑的定義，該公約的解釋是，“為了向某人或者第三者取得情報(bào)或供狀，為了他或第三者所作或涉嫌的行為對他加以處罰，或?yàn)榱丝謬樆蛘咄{他或第三者，或成為基于任何一種歧視的理由，蓄意使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為，而這種疼痛或痛苦是由公職人員或以官方身份行使職權(quán)的其他人所造成或在其唆使、同意或默許下造成的。”
2.我國非法證據(jù)排除制度的建立和執(zhí)行
我國的非法證據(jù)排除制度起步較晚。近幾年，新修改的《刑事訴訟法》等相關(guān)法律等才陸續(xù)作了規(guī)定。修改前的《刑事訴訟法》第43條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威協(xié)、引誘、欺騙以及其它非法的方法搜集證據(jù)”。但該條沒有涉及對非法取得的證據(jù)的處理。1998年9月8日最高人民法院公布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定，“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述、不能作為定案的根據(jù)。”2010年最高人民法院、最高人民檢察院等五部門發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題》的規(guī)定(以下簡稱為“兩規(guī)定”)。這兩項(xiàng)規(guī)定的出臺，為建立和完善我國統(tǒng)一的刑事證據(jù)規(guī)則奠定了基礎(chǔ)。上述前一規(guī)定雖然側(cè)重于完善死刑案件的證據(jù)規(guī)則，但對建立我國刑事訴訟完整的正當(dāng)程序，對各類其他刑事案件的處理也有重要的參考價(jià)值，而《非法證據(jù)排除規(guī)定》對“非法證據(jù)”進(jìn)行了明確界定、規(guī)定了審查程序的啟動，舉證責(zé)任的分配、偵查人員出庭作證等具體制度。⑦2013年開始實(shí)施的新《刑事訴訟法》設(shè)立專章規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，包括“言詞證據(jù)的排除”(第54條)、“檢察院在非法證據(jù)排除中的作用”(第55條)、“非法證據(jù)排除的法庭調(diào)查”(第56條)、“非法證據(jù)排除的證明責(zé)任”(第57條)和“非法證據(jù)排除的制定的標(biāo)準(zhǔn)”(58條)，強(qiáng)調(diào)“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述、應(yīng)當(dāng)予以排除；收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的、應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”可見，新《刑事訴訟法》等關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的這一整套規(guī)定，標(biāo)志我國非法證據(jù)排除規(guī)則制度已經(jīng)正式確立，我國刑事訴訟法制度進(jìn)一步民主化、法治化，對我國刑事司法產(chǎn)生了積極影響，發(fā)揮了重要作用。⑧
二、我國學(xué)者對人權(quán)內(nèi)涵的認(rèn)識及人權(quán)在中國的發(fā)展
(一)我國學(xué)者有關(guān)人權(quán)內(nèi)涵的認(rèn)識
什么是人權(quán)(Human Rights)?國內(nèi)外人權(quán)學(xué)者、專家對此都曾從不同的角度做過許多解釋和界定。當(dāng)代西方對人權(quán)概念有不同的界定，比如，英國學(xué)者米爾恩認(rèn)為：“人權(quán)概念就是這樣一種概念：存在某些無論被承認(rèn)與否都在一切時(shí)間和場合屬于全體人類的權(quán)利。人們僅憑借其作為人就享有這些權(quán)利，而不論其在國籍、宗教、性別、社會身份、職業(yè)、財(cái)富、財(cái)產(chǎn)或其他任何種族、文化或社會特性方面的差異。” ⑨美國學(xué)者L.亨金認(rèn)為：“人權(quán)是個(gè)人在社會中的權(quán)利，每個(gè)人因?yàn)樗蛩巧鐣蓡T而享有或者有資格享有‘權(quán)利’，這種權(quán)利是合法的、有效的、具有正當(dāng)理由的。它是向社會宣告各種善和利益。人權(quán)包括自由——免受拘留、酷刑的自由和言論、集會的自由，人權(quán)也包括食物權(quán)、住房權(quán)和其他人的基本需要。” ⑩當(dāng)今西方學(xué)者的人權(quán)理論是多元的，有道德權(quán)利說、新天賦人權(quán)說、價(jià)值哲學(xué)說和普世人權(quán)說等。
我國學(xué)者的說法也不下幾十種，主要有人性固定權(quán)利說、權(quán)利一般形式說、需求權(quán)和自由權(quán)統(tǒng)一說、人的權(quán)利說、人身自由和民主權(quán)利說、公民權(quán)利說、應(yīng)有權(quán)利說、基本權(quán)利說、人身自有道德權(quán)利說、天賦權(quán)利說、天賦人權(quán)說、商賦人權(quán)說、權(quán)衡與平衡說、國家治理功能說等。?如，有學(xué)者將人權(quán)定義為：“人權(quán)是人按其自然屬性和社會本質(zhì)所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。” ?有學(xué)者則將人權(quán)定義為：“人權(quán)是基于人的人格尊嚴(yán)而為所有人享有的，對于人的生存和發(fā)展具有重要意義的基本權(quán)利。” ?
在我們看來，對于什么是人權(quán)，一般可以這樣來理解：所謂人權(quán)，就是“人的權(quán)利”，就是“人作為人的權(quán)利”，是“使人成其人的權(quán)利”，是“使人成為有尊嚴(yán)的人的權(quán)利”，是“那些做人的必要的需求和條件”。因此，人權(quán)是人基于其本質(zhì)和尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)和實(shí)際享有的一切權(quán)利和自由，特別是基本權(quán)利和自由。這一定義的具體內(nèi)涵主要包括如下幾個(gè)方面?：
(1)人權(quán)的主體是所有的人，包括自然人、法人、群體、民族和國家等。
(2)人權(quán)是基于人的本質(zhì)和尊嚴(yán)而生成的。所謂“人的本質(zhì)”，是說凡是“人”都具有自然屬性和社會屬性。人的自然屬性是說，人來源于動物界，人無論怎樣發(fā)展，都不能完全擺脫自己的全部自然屬性，可以說，人權(quán)在一定意義上就是人的這種自然屬性的直接或者間接的要求。但是人與動物的根本界分并不足以說明人之為人的決定性的因素，決定性的因素正是人的社會屬性而不是人的自然屬性。人的社會屬性能夠成為人之所以是人的決定性因素，之所以能夠說明人的本質(zhì)，則因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中的人、具體的人，總是某種社會關(guān)系的產(chǎn)物表現(xiàn)。人的這種社會屬性集中表現(xiàn)為人的相互依存性與相互交往性，正是人的這種相互依存和相互交往的屬性，促使做人的需求和條件得以升華為人的權(quán)利。所謂“人的尊嚴(yán)”，是說在人的共同生活中，在人基于種種需求、利害、興趣等從事的勞動實(shí)踐中，人的需求、利害、興趣逐步升華，逐漸形成了作為相對獨(dú)立的、自覺的、理性的人的自我價(jià)值的體驗(yàn)，這種價(jià)值體驗(yàn)是人的情感、意志、理性、良知的關(guān)于自我存在的一種直覺，是作為一定歷史時(shí)期的具體社會中的人對于自身及其“同類”的“自我認(rèn)同”。正是這種“自我價(jià)值”，“自我存在”和“自我認(rèn)同”構(gòu)成了人的尊嚴(yán)觀念和核心內(nèi)涵。?
(3)所謂“應(yīng)該享有”，是指應(yīng)當(dāng)享有而且能夠享有但實(shí)際上還沒有享有的權(quán)利。一切權(quán)利都屬于應(yīng)有權(quán)利的范疇，凡是屬于權(quán)利的東西都有應(yīng)然性。
(4)人權(quán)的內(nèi)容是一切權(quán)利和自由，特別是基本權(quán)利和自由?；緳?quán)利主要包括生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、公民和政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)社會文化權(quán)利等。
(5)權(quán)利的核心和關(guān)鍵因素是對人的行為自由的價(jià)值確認(rèn)。基本權(quán)利具有不可或缺性、不可取代性、不可轉(zhuǎn)讓性和穩(wěn)定性等特性。
(6)人權(quán)的發(fā)展受一個(gè)國家的民族傳統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)、文化條件的制約，隨著經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展而不斷發(fā)展、逐步完善。
(7)人權(quán)的形態(tài)和層次通?？梢苑譃樽匀环ㄒ饬x上的人權(quán)、道德意義上的人權(quán)、實(shí)定法意義上的人權(quán)、現(xiàn)實(shí)生活中的人權(quán)。道德層面的人權(quán)，就是指人應(yīng)該享有的權(quán)利，此類權(quán)利屬于應(yīng)然領(lǐng)域的權(quán)利；政治層面的人權(quán)就是指可以對抗公共權(quán)力的權(quán)利，是衡量公共權(quán)力合法、合理與否的最終尺度；法律層面的人權(quán)，就是指由法律規(guī)定、認(rèn)可和保障的權(quán)利。
(8)人權(quán)的屬性是多種多樣的，主要是它的普遍性與特殊性、個(gè)體性與集體性，自然性與社會性、歷史性與階級性、現(xiàn)實(shí)性與理想性、固定性與可變性、權(quán)利與義務(wù)的對等性、時(shí)間性與空間性等。
(二)中國人權(quán)的發(fā)展歷程
在中國古代也有許多關(guān)于人權(quán)的論述。儒家諸賢就曾倡言“以人為本”、“言論自由”、“據(jù)法聽訴”、“無有所阿”、“已所不欲，勿施于人”、“以德去刑”、“德主刑輔”、“講信修睦”、“以和為貴”、“親仁善鄰”等，這些都滲透了樸素的人權(quán)理念。法家商鞅、韓非主張“以刑去刑，刑去事成”、“垂法而治”、“緣法而治”、“以法為本”、“法術(shù)勢”三結(jié)合，也滲透了重視法治和尊重人的人文精神。儒家和法家的這些樸素的人權(quán)理念特別是“以人為本”、“已所不欲，勿施于人”的原則，對近代西方資產(chǎn)階級人權(quán)思想的產(chǎn)生有直接的影響，起了一定理論淵源的作用。同時(shí)，西方天賦人權(quán)說在中國也有所傳播，并曾產(chǎn)生巨大影響。20世紀(jì)30年代，中國曾出現(xiàn)了“人權(quán)派”，他們提出了系統(tǒng)的人權(quán)理論及主張。在長達(dá)幾千年的封建社會里，中國人民為爭取獨(dú)立、民主、自由和人權(quán)進(jìn)行了不屈不撓的英勇斗爭，在歷次的農(nóng)民起義，在維新變法、辛亥革命、五四運(yùn)動以及反帝反封建的民主革命過程中，都在一定意義上包含了對民主自由人權(quán)的價(jià)值追求。
1949年新中國誕生，中國人民翻身解放，成了國家和社會的主人。中國人民在黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)下，以國家主人的姿態(tài)，為建設(shè)富強(qiáng)、民主、文明國家，實(shí)現(xiàn)享有充分人權(quán)的崇高理想，進(jìn)行了長期不懈的探索和奮斗，建立了并不斷完善著促進(jìn)人權(quán)的社會主義制度。特別是1978年黨的十一屆三中全會以來，隨著民主法治建設(shè)的不斷加強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)社會的持續(xù)發(fā)展和依法治國基本方略的推進(jìn)，中國人權(quán)事業(yè)才得以快速發(fā)展，并獲得舉世矚目的巨大成就。
中國堅(jiān)持把人權(quán)的普遍性原則同中國實(shí)際相結(jié)合，不斷推動經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，增進(jìn)人民福祉，促進(jìn)社會公平正義，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會文化權(quán)利和公民、政治權(quán)利全面協(xié)調(diào)發(fā)展，人民享有的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)和其他人權(quán)的保障水平顯著提高。?
中國堅(jiān)持在中國化的馬克思主義人權(quán)觀指引下，開拓人權(quán)理論創(chuàng)新，中國特色人權(quán)理論體系已經(jīng)基本形成。黨的文件和幾代主要領(lǐng)導(dǎo)人有關(guān)人權(quán)的重要論述是這個(gè)理論體系的核心內(nèi)容，還有“生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)”等一系列理論、觀點(diǎn)也是這個(gè)理論體系的重中之重。
經(jīng)過艱辛探索，中國走出了一條適合中國國情的人權(quán)發(fā)展道路。這是一條堅(jiān)持以人為本、以穩(wěn)定為前提、以改革為動力、以科學(xué)發(fā)展為關(guān)鍵、以法治為保障、以中國化的馬克思主義人權(quán)觀為統(tǒng)領(lǐng)、全面協(xié)調(diào)平衡可持續(xù)地中國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展道路。?
三、非法證據(jù)排除規(guī)則對保障人權(quán)的價(jià)值和功能
非法證據(jù)排除規(guī)則的科學(xué)合理運(yùn)用，有利于確保證據(jù)在司法實(shí)踐中的權(quán)威，其本身的價(jià)值意義就在于切實(shí)保障人權(quán)，維護(hù)司法公正、公平和客觀，切實(shí)有效地限制權(quán)力濫用。
(一)非法證據(jù)排除規(guī)則的平衡打擊罪犯和保障人權(quán)的作用
我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定，打擊罪犯和保障人權(quán)是刑事訴訟法的根本任務(wù)。打擊犯罪是手段，目的是維護(hù)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)，保障人民群眾的人權(quán)。因此，二者不是對立的，而是相互聯(lián)系、相互促進(jìn)、相輔相成的。非法證據(jù)排除制度的確立和實(shí)施能夠起到平衡打擊犯罪和保障人權(quán)的作用，防止偏重一方面而忽視另一方面，人為地將二者割裂和對立起來。
從目前我國司法實(shí)踐披露的冤假錯(cuò)案的情況來看，大都與非法取證有密切關(guān)系。通過非法方法取得的證據(jù)，尤其是以刑訊逼供，或以威脅、引誘、欺騙等方法收集的犯罪嫌疑人供述、被告人供述、證人證言、被害人陳述，可能是虛假的，這種情況在冤假錯(cuò)案中更為明顯。這些虛假證據(jù)極有可能誤導(dǎo)偵查人員、檢察人員及法官對事實(shí)的判斷。?冤假錯(cuò)案的一些真兇，有的是自己主動投案自首才被發(fā)現(xiàn)，有的則許多年后才被發(fā)現(xiàn)。
非法證據(jù)排除規(guī)則制度的確立和施行，就能夠限制偵查權(quán)力濫用，阻止收集虛假證據(jù)，特別是虛假的言詞證據(jù)。這就能夠防止和減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，避免傷害無辜的人，使真正的犯罪人受到法律的追究和懲罰，從而準(zhǔn)確地打擊犯罪；就能夠平衡打擊犯罪和保障人權(quán)，準(zhǔn)確地打擊犯罪，切實(shí)保障人權(quán)。
(二)非法證據(jù)排除規(guī)則所保障人權(quán)的主要方面
人權(quán)的由來和發(fā)展歷史表明，人權(quán)是需要法治保障才能得以實(shí)現(xiàn)。沒有法治保障，人權(quán)根本不可能實(shí)現(xiàn)。非法證據(jù)排除制度的確立和實(shí)施，是人權(quán)法治保障的具體化，旨在保障人權(quán)。?
司法實(shí)踐表明，在刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙等方法收集證據(jù)的情況下，犯罪嫌疑人、被告人的生命權(quán)、人身自由權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等經(jīng)常受到侵犯。如果對偵查機(jī)關(guān)和偵查人員行使偵查權(quán)力不做嚴(yán)格限制，偵查機(jī)關(guān)和偵查人員就有可能在某些情況下濫用偵查權(quán)力，任意拘捕，非法搜查，非法搜集證據(jù)，其后果必然是相當(dāng)嚴(yán)重的。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，就是為了限制偵查機(jī)關(guān)和偵查人員侵犯犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)的行為。重點(diǎn)是保障犯罪嫌疑人、被告人和其他刑事訴訟主體的生命權(quán)、人身自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)，對知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)以及其它訴訟權(quán)利也都要予以保障。
對刑事訴訟主體的人權(quán)保障實(shí)際上也是對全體社會成員的人權(quán)保障。只有在具有合法手續(xù)的情況下將強(qiáng)制措施適用于經(jīng)過正當(dāng)程序和合法證據(jù)確認(rèn)的犯罪嫌疑人、被告人，整個(gè)社會成員的人權(quán)才能得到尊重和保障。所以，對侵犯個(gè)人權(quán)利的行為的限制實(shí)際上并不僅僅是對犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保護(hù)，也是對每個(gè)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。而且，對社會所有成員的權(quán)利的尊重和保護(hù)，也包括對犯罪嫌疑人、被告人的尊重和保護(hù)。?參見段秋平、朱莉：《新刑事訴訟法視角下的非法證據(jù)排除規(guī)則》，載《公民與法(法學(xué)版)》2012年11期。
只有通過啟動一系列訴訟程序，才能實(shí)現(xiàn)保障刑事訴訟主體的權(quán)利。刑事司法實(shí)踐表明，不是有了法律規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則就能夠自動實(shí)現(xiàn)對刑事訴訟主體權(quán)利的保障，刑事訴訟主體只有通過刑事訴訟法規(guī)定的啟動審查程序、舉證責(zé)任分配程序、證明方式程序和偵查人員出庭作證程序等，才能夠保證非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)現(xiàn)，才能保證保障刑事訴訟主體權(quán)利真正實(shí)現(xiàn)。因此，整個(gè)刑事訴訟過程都要充分體現(xiàn)切實(shí)尊重和保障刑事訴訟主體的人權(quán)的原則和精神。
最后還要強(qiáng)調(diào)的是，非法證據(jù)得到了排除并非就完事了，還要進(jìn)一步追究非法證據(jù)收集者、制造者的責(zé)任。對偵查人員使用刑訊逼供、威脅、欺騙等手段，非法收集和制造證據(jù)，給案件的審理造成不良的后果，嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，理應(yīng)追究其責(zé)任，依法嚴(yán)肅處理；法官拒絕對非法證據(jù)的排除，誤審誤判，造成嚴(yán)重后果，侵犯了犯罪嫌疑人，被告人的人權(quán)，也應(yīng)追究其責(zé)任，依法嚴(yán)肅處理；證人無視非法證據(jù)排除的法律規(guī)定，蓄意做假證，也要負(fù)法律責(zé)任。所有這些都是貫徹執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則所必須，是保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)所必須，是保證公正司法、提高司法公信力所必須。
綜上所述，我們可以清楚地看到，我國刑事訴訟中非法證據(jù)排除制度的確立和實(shí)施，的確有利于準(zhǔn)確地打擊犯罪，有利于切實(shí)尊重和保障刑事訴訟主體的人權(quán)，有利于保證公正司法，提高司法公信力。但是，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，非法證據(jù)排除規(guī)則在立法和實(shí)踐方面還存在著不足和缺失，實(shí)際操作過程中還有一定的困難和阻力，非法證據(jù)排除規(guī)則有待立法完善和實(shí)踐改進(jìn)。因此，進(jìn)一步健全和完善非法證據(jù)排除法律制度和提高人權(quán)的法治保障水平仍是深化司法體制改革一項(xiàng)重要任務(wù)，亟待扎實(shí)推進(jìn)。
（谷春德，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授；文哲，中國人民大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。）
注釋：
①李學(xué)寬：《論刑事訴訟法中的非法證據(jù)》，載《政法論壇》1995年第2期。
②參見李小燕：《從新刑事訴訟法的視角談我國非法證據(jù)排除規(guī)則的適用》，載《法制與經(jīng)濟(jì)(下旬)》2012年第5期。
③參見汪進(jìn)元：《非法證據(jù)排除規(guī)則的憲法思考——兼評我國刑事訴訟法的修改》，載《北方法學(xué)》2012年第1期。
④楊宇冠、孫軍：《構(gòu)建中國特色非法證據(jù)排除規(guī)則》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期。
⑤參見上注。
⑥參見上注。
⑦參見汪海燕：《評關(guān)于非法證據(jù)排除的兩個(gè)〈規(guī)定〉》，載《政法論壇》2011年1期。
⑧參見楊宇冠：《〈刑事訴訟法〉修改凸顯人權(quán)保障》，載《法學(xué)雜志》2015年第5期。
⑨［英］米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性》，中國大百科全書出版社1995年版，第2頁。
⑩［美］L亨金：《權(quán)利的時(shí)代》，北京：知識出版社1997年版，第2-3頁。
?參見谷春德：《中國特色社會主義法治與人權(quán)保障》，《人權(quán)》2015年第1期。
?李林主編：《當(dāng)代人權(quán)理論與實(shí)踐》，吉林大學(xué)出版社1996年版，第 4頁。
?朱景文主編：《法理學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第248頁。
?如下關(guān)于人權(quán)內(nèi)涵的說明，參見谷春德：《中國特色人權(quán)理論與實(shí)踐研究》，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第12頁。
?參見孫國華主編：《人權(quán)：走向自由的標(biāo)尺》，山東人民出版社1992年版，第5頁。該書作者認(rèn)為，權(quán)利實(shí)際上是一定的人們對在一定社會經(jīng)濟(jì)條件下的人們的一定行為或者行為自由的價(jià)值確認(rèn)，即認(rèn)為這種行為是“正當(dāng)?shù)?rdquo;。
?參見《習(xí)近平致“2015•北京人權(quán)論壇”的賀信》，載《人權(quán)》2015年第5期。
?參見谷春德：《中國特色人權(quán)理論與實(shí)踐研究》，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第144頁。
?參見楊宇冠：《中國司法改革過程中的重要探索——從構(gòu)建中國特色的非法證據(jù)排除規(guī)則歷程看中國司法改革》，載《證據(jù)法學(xué)》，2010年第5期。
?相關(guān)論述可參見陳光中：《應(yīng)當(dāng)如何完善人權(quán)刑事司法保障》，載《法制與社會發(fā)展》2014年第1期。
?參見段秋平、朱莉：《新刑事訴訟法視角下的非法證據(jù)排除規(guī)則》，載《公民與法(法學(xué)版)》2012年11期。
Abstract: The illegal evidence exclusion rule and protection of human rights is an important theoretical and practical problem in criminal proceedings.In-depth analysis and discussion of the connotation and origin of the illegal evidence exclusion rule，the meaning and origin of human rights and the rule of illegal evidence exclusion to protect the value of human rights and other issues，can help to prevent and curb the abuse of power in criminal investigation.It can also respect and protect the human rights of the parties，implement the procedural and substantive justice in criminal process，guarantee justice and improve the credibility of the judiciy.
(責(zé)任編輯朱力宇)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號