1000部做爰免费视频,婷婷蜜桃国产精品一区小说,家庭乱欲免费阅读全文,2020亚洲熟女在线观看,樱井莉亚全集bt种子,男男体育生乱yin高h肉汁,高辣文h书包网,17岁中国高清免费观看完整版,免费观看已满十八岁的电视剧动漫

　　內(nèi)容提要：我國(guó)《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》同時(shí)使用“少數(shù)民族的合法權(quán)益”與“少數(shù)民族權(quán)利”兩個(gè)概念。我們認(rèn)為宜將“少數(shù)民族權(quán)利”修改為“少數(shù)民族的合法權(quán)利”，并放棄“少數(shù)民族的合法權(quán)益”措辭。鑒于少數(shù)民族權(quán)利的主體（即“少數(shù)民族”）與少數(shù)人權(quán)利的主體（即“少數(shù)人”）存在諸多不同，用少數(shù)人權(quán)利的邏輯來(lái)理解中國(guó)“少數(shù)民族權(quán)利”是不合適的。同時(shí)，用多元文化主義、文化多樣性、現(xiàn)實(shí)主義以及基于個(gè)人利益的論證思路來(lái)證成少數(shù)民族權(quán)利的正當(dāng)性也存在缺陷。少數(shù)民族權(quán)利既是一項(xiàng)集體權(quán)利，也是一項(xiàng)個(gè)體權(quán)利；作為一項(xiàng)集體權(quán)利，少數(shù)民族權(quán)利是實(shí)現(xiàn)少數(shù)民族成員個(gè)體權(quán)利的工具。在論證少數(shù)民族權(quán)利正當(dāng)性的時(shí)候，必須考慮少數(shù)民族權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，努力達(dá)成二者的平衡。

　　關(guān)鍵詞：少數(shù)民族權(quán)利　少數(shù)民族權(quán)益　少數(shù)人權(quán)利　多元文化主義

　　近年來(lái)，我國(guó)《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009-2010年)》、《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2012-2015年)》文本中使用了“少數(shù)民族權(quán)利”此一概念。雖然《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》對(duì)少數(shù)民族權(quán)利的保障舉措作了列舉性陳述，但并沒(méi)有就少數(shù)民族權(quán)利的概念作出界定，也沒(méi)有就少數(shù)民族權(quán)利的合理性作出闡釋。①?lài)?guó)內(nèi)學(xué)界也鮮有對(duì)少數(shù)民族權(quán)利概念的探討。②如果少數(shù)民族權(quán)利是一個(gè)合理的概念，一定有其理論邏輯和實(shí)踐邏輯，即少數(shù)民族權(quán)利的主體、范圍、正當(dāng)性依據(jù)等應(yīng)是清晰明確的。特別是在當(dāng)前西方話(huà)語(yǔ)盛行的情況下，西方流行的多元文化主義思潮和少數(shù)人權(quán)利概念與中國(guó)特色的“少數(shù)民族權(quán)利”是否存在聯(lián)系或者區(qū)別，顯然需要作出回答。有鑒于此，本文就少數(shù)民族權(quán)利概念的內(nèi)涵以及少數(shù)民族權(quán)利的正當(dāng)性依據(jù)作出分析。本文認(rèn)為，少數(shù)民族權(quán)利既是一個(gè)描述性概念，也是一個(gè)規(guī)范性的概念。在描述的意義上，它確定了權(quán)利的主體、權(quán)利的范圍；在規(guī)范的意義上，它有自身的道德依據(jù)和價(jià)值關(guān)懷。

　　一、少數(shù)民族權(quán)利與少數(shù)民族合法權(quán)益

　　從我國(guó)國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃看，《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009-2010年)》、《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2012-2015年)》都專(zhuān)設(shè)“少數(shù)民族權(quán)利”一節(jié)，其中一方面強(qiáng)調(diào)“國(guó)家保障各少數(shù)民族的合法權(quán)益”，另一方面卻在文本中使用了“少數(shù)民族權(quán)利”這個(gè)概念，那么“少數(shù)民族權(quán)利”與“少數(shù)民族合法權(quán)益”具有相同的內(nèi)涵嗎？如果從文本體系上看，在一個(gè)文本中同時(shí)使用兩個(gè)概念，這兩個(gè)概念應(yīng)該是有所區(qū)別的。

　　從國(guó)家法律看，憲法是少數(shù)民族權(quán)利保障的基礎(chǔ)性法律，但在憲法中找不到“少數(shù)民族權(quán)利”這個(gè)概念。③《民族區(qū)域自治法》中也沒(méi)有“少數(shù)民族權(quán)利”概念。那么，“少數(shù)民族權(quán)利”與“少數(shù)民族的合法的權(quán)利和利益”是一致的嗎？

　　從政策層面看，中共十八大報(bào)告提出：“保障少數(shù)民族合法權(quán)益，鞏固和發(fā)展平等團(tuán)結(jié)互助和諧的社會(huì)主義民族關(guān)系”，其中明確使用了“少數(shù)民族合法權(quán)益”概念，并沒(méi)有使用“少數(shù)民族權(quán)利”這一概念，也沒(méi)有使用“少數(shù)民族的合法的權(quán)利和利益”這一概念。

　　綜上，中國(guó)法律和政策性文件中出現(xiàn)了“少數(shù)民族的合法的權(quán)利和利益”、“少數(shù)民族合法權(quán)益”與“少數(shù)民族權(quán)利”三個(gè)相似的概念。這三者之間是否存在本質(zhì)區(qū)別，抑或說(shuō)三個(gè)概念具有同一內(nèi)涵，需要予以厘清。

　　首先，權(quán)利不是利益。權(quán)利(right)的本義是正當(dāng)、合理、合法、合乎道德的東西，而并非利益(profit)。在眾多的利益之中，被社會(huì)所廣泛認(rèn)可的利益是正當(dāng)利益。在現(xiàn)實(shí)生活中，正當(dāng)利益只有通過(guò)法律的確認(rèn)和保護(hù)才能真正為人所享有。法律權(quán)利(法定權(quán)利)是最典型的、被法律所認(rèn)可的正當(dāng)利益。個(gè)人或集體所享有的利益，如果國(guó)家認(rèn)為不值得保護(hù)而沒(méi)有賦予救濟(jì)的管道，則該項(xiàng)利益并沒(méi)有“權(quán)利”的地位。

　　其次，憲法中“少數(shù)民族的合法的權(quán)利和利益”包括合法權(quán)利、合法利益。合法權(quán)利包括法律權(quán)利和法律外權(quán)利。法律權(quán)利是法定權(quán)利，國(guó)家通過(guò)法律予以確認(rèn)并采取措施保障的權(quán)利。法律外權(quán)利是指在現(xiàn)實(shí)生活中，未經(jīng)法律確認(rèn)、規(guī)定的權(quán)利。法律外權(quán)利存在于人們的觀念中，體現(xiàn)在人們的生活實(shí)踐中，往往稱(chēng)之為道德權(quán)利或習(xí)慣權(quán)利。④這些道德權(quán)利或習(xí)慣權(quán)利如果沒(méi)有給社會(huì)或者其他社會(huì)成員造成損害，就是正當(dāng)?shù)?，就是合法?quán)利。

　　合法利益不同于合法權(quán)利。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)可能是利益，也可能不是利益。權(quán)利在許多情況下與利益有關(guān)系，但權(quán)利并非必然就是利益。⑤社會(huì)生活中有很多利益，如從主體看，有社會(huì)利益、國(guó)家利益、集體利益、民族利益、個(gè)人利益等，從內(nèi)容看，有物質(zhì)利益、精神利益等。通過(guò)合法行為而實(shí)現(xiàn)的利益，即為合法利益。

　　第三，從字面看，“少數(shù)民族合法權(quán)益”包括合法權(quán)利和合法利益，與憲法規(guī)定的“少數(shù)民族的合法的權(quán)利和利益”是一致的。“少數(shù)民族權(quán)利”包括法律權(quán)利和法律外權(quán)利，也就是少數(shù)民族所享有的法定權(quán)利、道德權(quán)利或習(xí)慣權(quán)利。道德權(quán)利或習(xí)慣權(quán)利一般是合法的。由此看來(lái)，“少數(shù)民族權(quán)利”與“少數(shù)民族合法權(quán)利”是一致的，但與“少數(shù)民族合法權(quán)益”是不同的。

　　顯然，從字面上看，“少數(shù)民族權(quán)利”、“少數(shù)民族合法權(quán)益”、“少數(shù)民族的合法的權(quán)利和利益”是不同的；從內(nèi)涵上看，“少數(shù)民族權(quán)利”與“少數(shù)民族合法權(quán)益”、“少數(shù)民族的合法的權(quán)利和利益”有交集，也有沖突。由此，兩個(gè)《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》同時(shí)使用“少數(shù)民族合法權(quán)益”與“少數(shù)民族權(quán)利”兩個(gè)概念，兩個(gè)概念的內(nèi)涵并不完全一致，甚至?xí)袥_突，所以說(shuō)在術(shù)語(yǔ)的使用上有些混亂。由于《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》的依據(jù)是憲法，根據(jù)憲法，少數(shù)民族應(yīng)該享有合法的權(quán)利和利益。但顯然，少數(shù)民族享有的合法權(quán)益并不同于“少數(shù)民族權(quán)利”。因此，根據(jù)憲法措辭，宜將“少數(shù)民族權(quán)利”修改為“少數(shù)民族的合法權(quán)利”，并放棄“少數(shù)民族的合法權(quán)益”措辭。

　　二、少數(shù)民族權(quán)利與少數(shù)人權(quán)利

　　國(guó)內(nèi)學(xué)界有一種觀點(diǎn)，主張用國(guó)際上少數(shù)人權(quán)利的邏輯來(lái)理解中國(guó)的少數(shù)民族權(quán)利。⑥顯然，這種觀點(diǎn)是站不住腳的，因?yàn)樯贁?shù)民族權(quán)利的主體“少數(shù)民族”與少數(shù)人權(quán)利的主體“少數(shù)人”存在諸多不同。

　　首先，少數(shù)民族是一個(gè)固定的群體，是一個(gè)元概念，而少數(shù)人則不是固定的、自始至終存在的一個(gè)集體，而是被建構(gòu)出來(lái)的，是變化的。少數(shù)人是被建構(gòu)出來(lái)的概念，是描述性概念，并不具有道德意味，并不是一個(gè)規(guī)范性的概念。少數(shù)人只是在西方民主政治背景下，針對(duì)多數(shù)決規(guī)則理念提出來(lái)的一個(gè)概念。⑦多數(shù)決規(guī)則的意義在于，它是辨別真?zhèn)蔚淖罴逊绞?，是公共決策的合理方式。但是，多數(shù)人并不簡(jiǎn)單地等同于票決中的多數(shù)，多數(shù)人也不等同于一個(gè)聯(lián)盟或集體。實(shí)際上，多數(shù)人是政治斗爭(zhēng)的偶然產(chǎn)物。既然如此，多數(shù)人并不會(huì)必然對(duì)少數(shù)人構(gòu)成壓迫，因?yàn)橐粋€(gè)人今天在這個(gè)問(wèn)題上站在少數(shù)人的立場(chǎng)，明天在另一個(gè)問(wèn)題上就可能站在多數(shù)人的立場(chǎng)。所以，多數(shù)人不是問(wèn)題，問(wèn)題在于對(duì)多數(shù)人的建構(gòu)，即一個(gè)社會(huì)如何建構(gòu)多數(shù)人。由此，多數(shù)人與少數(shù)人的關(guān)系問(wèn)題，本質(zhì)上仍然是多數(shù)人或少數(shù)人的建構(gòu)問(wèn)題。多數(shù)人或少數(shù)人是被建構(gòu)出來(lái)的，不是先天就存在的。在規(guī)范性的意義上，人數(shù)處于劣勢(shì)并不是構(gòu)成少數(shù)人的標(biāo)準(zhǔn)。而相比之下，中國(guó)有56個(gè)民族，漢族之外的少數(shù)民族有55個(gè)，少數(shù)民族及其成員是明確的、固定的。

　　其次，少數(shù)民族是一個(gè)清晰的概念，而少數(shù)人是一個(gè)模棱兩可的概念。盡管“少數(shù)人”被廣泛使用，而且寫(xiě)進(jìn)不少的宣言、公約和文件之中，但是它沒(méi)有一個(gè)公認(rèn)的法律概念和定義，所有歐洲和聯(lián)合國(guó)的文件從來(lái)沒(méi)有明確界定“少數(shù)人”。⑧根據(jù)聯(lián)合國(guó)防止歧視和保護(hù)少數(shù)群體小組委員會(huì)特別報(bào)告員弗朗塞斯科•卡普陶蒂(Francesco Capotorti)在1977年提出的定義，少數(shù)群體是指：一個(gè)國(guó)家中在人數(shù)上比其余人口少、處于非主導(dǎo)地位的群體，他們雖為該國(guó)國(guó)民，但其族裔、宗教或語(yǔ)言特點(diǎn)有別于其余人口，表現(xiàn)出(哪怕是間接的)一種團(tuán)結(jié)精神，旨在維護(hù)其文化、傳統(tǒng)、宗教或語(yǔ)言。⑨按照福特曼(Fortman)的分析，這個(gè)定義存在很多問(wèn)題。其一，定義認(rèn)為少數(shù)人的特點(diǎn)之一是“一個(gè)國(guó)家中在人數(shù)上比其余人口少”，這是基于算數(shù)的考慮，而忽略了少數(shù)人問(wèn)題的本質(zhì)。少數(shù)人問(wèn)題的本質(zhì)是，一個(gè)人對(duì)少數(shù)群體成員身份有認(rèn)同。但問(wèn)題在于，在民族國(guó)家背景下，少數(shù)群體成員既是少數(shù)群體成員，也是國(guó)家公民。安全是人的第一需要，是法律的第一價(jià)值。⑩但少數(shù)人權(quán)利不是強(qiáng)調(diào)安全，而是強(qiáng)調(diào)少數(shù)群體的文化保護(hù)。一般來(lái)說(shuō)，少數(shù)群體成員對(duì)公民權(quán)利的需要遠(yuǎn)大于對(duì)少數(shù)人權(quán)利的需要。據(jù)此邏輯，一個(gè)少數(shù)群體的成員首先是國(guó)家的公民，享有公民權(quán)利，然后才享有少數(shù)人權(quán)利。每一個(gè)少數(shù)群體確實(shí)想保留自己的文化、語(yǔ)言、宗教，但是最基本的需要是免于恐懼的人類(lèi)安全。其二，定義認(rèn)為少數(shù)人的特點(diǎn)之二是“他們雖為該國(guó)國(guó)民，但其族裔、宗教或語(yǔ)言特點(diǎn)有別于其余人口”，在此，由于強(qiáng)調(diào)少數(shù)群體的原初性而忽略了其后天建構(gòu)性。事實(shí)上，少數(shù)群體或者是自我建構(gòu)的產(chǎn)物，或者是多數(shù)人建構(gòu)的產(chǎn)物。其三，定義強(qiáng)調(diào)少數(shù)人的特點(diǎn)之三是“表現(xiàn)出(哪怕是間接的)一種團(tuán)結(jié)精神，旨在維護(hù)其文化、傳統(tǒng)、宗教或語(yǔ)言。” ?少數(shù)人的自我認(rèn)同是必要的，問(wèn)題在于，國(guó)際人權(quán)文件已經(jīng)規(guī)定了宗教自由和文化權(quán)利，已有的權(quán)利條目已經(jīng)足夠了，其實(shí)沒(méi)有必要再另外設(shè)置一個(gè)少數(shù)人權(quán)利。在實(shí)踐中，文化權(quán)利或者宗教自由的實(shí)現(xiàn)的確存在很多缺憾，但不能因?yàn)橐挥龅綄?shí)踐問(wèn)題就要推出新的權(quán)利條目。問(wèn)題在于如何實(shí)現(xiàn)已有的人權(quán)條目，而不是再創(chuàng)造一個(gè)嶄新的少數(shù)人權(quán)利。

　　第三，少數(shù)人權(quán)利缺乏一個(gè)有效實(shí)施機(jī)制，在聯(lián)合國(guó)、歐洲均是如此；相比之下，中國(guó)的少數(shù)民族權(quán)利有憲法和民族區(qū)域自治法規(guī)定的保障機(jī)制。雖然《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第27條就少數(shù)人權(quán)利做了規(guī)定，但由于缺乏一個(gè)國(guó)際實(shí)施機(jī)制，其實(shí)施完全取決于各主權(quán)國(guó)家國(guó)內(nèi)司法的努力。1992 年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)以協(xié)商一致方式通過(guò)了《在民族或族裔、宗教和語(yǔ)言上屬于少數(shù)群體的人的權(quán)利宣言》(第47/135 號(hào)決議)，特別承認(rèn)和保護(hù)屬于少數(shù)群體的人的權(quán)利，是少數(shù)群體權(quán)利的主要參考文件。?不過(guò)，該宣言在國(guó)際上并無(wú)拘束力。在實(shí)踐中，這些權(quán)利還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。?1998年，歐洲理事會(huì)成員國(guó)制定的《保護(hù)少數(shù)民族公約》經(jīng)12個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)后生效，成為國(guó)際間第一個(gè)專(zhuān)門(mén)保護(hù)少數(shù)民族的多邊條約。該公約試圖達(dá)成維護(hù)少數(shù)民族文化、身份地位、宗教、語(yǔ)言和傳統(tǒng)、保障媒體傳播自由，以及各國(guó)人民(尤其各國(guó)少數(shù)民族)之間相互交流的目標(biāo)。?但事實(shí)上，在對(duì)少數(shù)人保護(hù)的法律和政治實(shí)踐中，該公約并沒(méi)有發(fā)揮真正的作用。

　　第四，少數(shù)人權(quán)利的范圍比少數(shù)民族權(quán)利的范圍狹窄些。少數(shù)人權(quán)利的內(nèi)容包括語(yǔ)言、宗教、文化權(quán)利，且經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也是文化權(quán)利的一部分。聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在關(guān)于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的第40號(hào)一般性意見(jiàn)中指出，少數(shù)者享受自己文化的權(quán)利包括：與特定生活方式密切相關(guān)的土地資源的使用，特別是土著民族更應(yīng)享有此項(xiàng)權(quán)利。這項(xiàng)權(quán)利包括打漁或狩獵等傳統(tǒng)活動(dòng)和在法律保護(hù)的自然保護(hù)區(qū)的生存權(quán)。根據(jù)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)的法理，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第27條意味著，如果經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是少數(shù)者共同體生活方式的重要元素，則經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也是文化權(quán)利的一部分。另外，根據(jù)該委員會(huì)的法理，第27條還可用于解決影響原住民族的問(wèn)題。相比之下，中國(guó)少數(shù)民族權(quán)利的范圍要廣得多。根據(jù)中國(guó)《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》，國(guó)家保障的少數(shù)民族權(quán)利包括：少數(shù)民族依法管理民族自治地方事務(wù)和參與管理國(guó)家事務(wù)的權(quán)利；少數(shù)民族教育權(quán)利；少數(shù)民族就業(yè)權(quán)利；少數(shù)民族均等享受公共服務(wù)的權(quán)利少數(shù)民族均等享受公共服務(wù)的權(quán)利；少數(shù)民族學(xué)習(xí)、使用和發(fā)展本民族語(yǔ)言文字的權(quán)利；少數(shù)民族文化發(fā)展權(quán)利；少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)利。需要指出的是，兩個(gè)《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》對(duì)少數(shù)民族權(quán)利范圍的規(guī)定并不一致。這說(shuō)明，在不同歷史時(shí)期，國(guó)家著眼于少數(shù)民族權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，對(duì)少數(shù)民族權(quán)利保障的重點(diǎn)是不同的。從已有工作重點(diǎn)看，國(guó)家保障的少數(shù)民族權(quán)利主要有：政治參與權(quán)利、經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)利、文化權(quán)利、語(yǔ)言權(quán)利、社會(huì)保障權(quán)利、受教育權(quán)利等。

　　第五，少數(shù)人權(quán)利是個(gè)體權(quán)利，而少數(shù)民族權(quán)利既是個(gè)體權(quán)利，也是集體權(quán)利?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第27條稱(chēng)：在那些存在著人種的、宗教的或語(yǔ)言的少數(shù)人的國(guó)家中，不得否認(rèn)這種少數(shù)人同他們的集團(tuán)中的其他成員共同享有自己的文化、信奉和實(shí)行自己的宗教或使用自己的語(yǔ)言的權(quán)利。聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在關(guān)于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的第23號(hào)一般性意見(jiàn)中指出，該條創(chuàng)建和承認(rèn)屬于少數(shù)群體的個(gè)人的權(quán)利?？梢?jiàn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第 27條強(qiáng)調(diào)少數(shù)人的權(quán)利指的是少數(shù)人群體成員個(gè)人的權(quán)利，而不是少數(shù)人群體的權(quán)利。中國(guó)的《憲法》和《民族區(qū)域自治法》等法律關(guān)于少數(shù)民族權(quán)利的規(guī)定針對(duì)的都是作為一個(gè)整體的少數(shù)民族，而不是少數(shù)民族的成員個(gè)人。但少數(shù)民族權(quán)利既是集體權(quán)利，也是個(gè)體權(quán)利。少數(shù)民族權(quán)利的集體性并不否定少數(shù)民族成員所享有的個(gè)人權(quán)利，少數(shù)民族權(quán)利的主體是55個(gè)少數(shù)民族及其成員。根據(jù)國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃，少數(shù)民族權(quán)利主要是少數(shù)民族的集體權(quán)利，如文化保護(hù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的權(quán)利；同時(shí)，少數(shù)民族權(quán)利也包括少數(shù)民族成員的身份權(quán)利，如“對(duì)少數(shù)民族公民報(bào)考公務(wù)員依法給予照顧”。由此，少數(shù)民族權(quán)利不包括少數(shù)民族成員基于公民身份的個(gè)人權(quán)利，而是包括基于少數(shù)民族成員身份的個(gè)體權(quán)利和少數(shù)民族群體的集體權(quán)利。需要指出的是，集體權(quán)利是實(shí)現(xiàn)個(gè)體權(quán)利的手段。如《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009-2010)》所言：“制定國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃是中國(guó)政府落實(shí)尊重和保障人權(quán)憲法原則的一項(xiàng)重大舉措”。少數(shù)民族權(quán)利是集體權(quán)利與個(gè)體權(quán)利的結(jié)合，集體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有利于個(gè)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，集體權(quán)利不是絕對(duì)的，應(yīng)該予以道德和政治的限制。在道德上，不能為了集體權(quán)利而侵犯?jìng)€(gè)體權(quán)利，因?yàn)闅w根結(jié)底，集體權(quán)利的目的是保障每個(gè)少數(shù)民族成員的個(gè)體權(quán)利。

　　三、關(guān)于少數(shù)民族權(quán)利的多元文化主義論證

　　(一)多元文化主義的論證

　　國(guó)內(nèi)有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，少數(shù)民族權(quán)利的正當(dāng)性依據(jù)在于多元文化主義。?多元文化主義的思路在于，為了消解民族國(guó)家建構(gòu)給少數(shù)民族帶來(lái)的傷害，賦予少數(shù)民族權(quán)利。的確，近代以來(lái)，在民族國(guó)家建構(gòu)過(guò)程中，世界上一些國(guó)家采用同化政策，千方百計(jì)試圖消滅境內(nèi)族群多元并存的事實(shí)，手段寬厚者采用把少數(shù)民族移民邊疆、鼓勵(lì)通婚、教育同化等政策，手段偏狹者則采取隔離鎮(zhèn)壓、差別待遇、甚至血腥的種族滅絕政策。?這些政策常常是針對(duì)少數(shù)民族文化群體的。民族同化政策固然有利于國(guó)家安全，卻完全違反族群正義和人權(quán)的要求。民族國(guó)家構(gòu)建對(duì)少數(shù)群體的影響顯而易見(jiàn)。如泰勒指出，民族國(guó)家構(gòu)建的過(guò)程不可避免給多數(shù)群體文化成員以特權(quán)：“加入現(xiàn)代社會(huì)有一‘官方’語(yǔ)言，按照這一術(shù)語(yǔ)的完整意思，就是國(guó)家贊助、灌輸和定義的語(yǔ)言和文化，所有經(jīng)濟(jì)職能和國(guó)家職能都通過(guò)這一語(yǔ)言和文化起作用。因此，使用這種語(yǔ)言并屬于這一文化的人們很明顯擁有極大的優(yōu)勢(shì)。講其他語(yǔ)言的人則明顯處于劣勢(shì)。” ?面對(duì)民族國(guó)家建構(gòu)，少數(shù)民族只能作出有限的選擇。?在國(guó)家建構(gòu)面前，少數(shù)群體文化就要做出選擇，要么抗?fàn)?，要么接受。毋庸置疑的是，如果政府選擇使用主流民族的語(yǔ)言運(yùn)作，少數(shù)群體就面臨從政治、經(jīng)濟(jì)、文化方面被邊緣化的危險(xiǎn)，就會(huì)給少數(shù)民族造成額外負(fù)擔(dān)，使他們成為弱勢(shì)群體。

　　面對(duì)民族國(guó)家建構(gòu)給少數(shù)民族帶來(lái)的不利影響，西方國(guó)家采取少數(shù)人權(quán)利的策略，如多元文化政策、民族自治、語(yǔ)言權(quán)、條約權(quán)利、土地要求、法律豁免等。按照金里卡的理解，少數(shù)民族權(quán)利訴求是對(duì)民族國(guó)家建構(gòu)的反應(yīng)，所以，“少數(shù)群體權(quán)利最好被理解為一種保護(hù)機(jī)制，使少數(shù)群體免受可能的不公正待遇。” ?因?yàn)椴煌娜后w受到的來(lái)自國(guó)家建構(gòu)的政策威脅不同，因此權(quán)利訴求也不同。例如，原住民與移民所面臨的不公正待遇不同，他們的訴求也不同。于是，西方國(guó)家接受少數(shù)族群的權(quán)利訴求，采取多元文化政策。西方國(guó)家意識(shí)到，對(duì)少數(shù)民族文化的承認(rèn)，會(huì)有助于國(guó)家建構(gòu)的合法化。用少數(shù)者權(quán)利策略來(lái)解決民族問(wèn)題，在西方民主國(guó)家取得了一定成功。

　　(二)多元文化主義論證的邏輯缺陷

　　盡管多元文化主義關(guān)于少數(shù)人權(quán)利的論證在西方國(guó)家取得了一定的成功，但多元文化主義的論證存在三個(gè)以下邏輯缺陷。

　　第一，按照多元文化主義的理解，由于民族同化是國(guó)家建構(gòu)的必然措施，少數(shù)人權(quán)利是對(duì)強(qiáng)硬的民族同化措施的一種補(bǔ)償。由此，少數(shù)民族權(quán)利就是正當(dāng)?shù)?。按照這個(gè)邏輯，如果國(guó)家不再進(jìn)行國(guó)家建構(gòu)，這個(gè)少數(shù)民族權(quán)利就沒(méi)有存在的正當(dāng)性。

　　第二，多元文化主義理論并不普遍適用于每一個(gè)文化和社會(huì)。一個(gè)理論如是普遍性的，只能建基于普遍的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上，而非基于某個(gè)經(jīng)驗(yàn)如西方的歷史和經(jīng)驗(yàn)。西方的歷史經(jīng)驗(yàn)是，在民族文化同化過(guò)程中，西方國(guó)家采取多種政策，其中有些是極端的、殘酷的、歧視性的，甚至是違背人權(quán)規(guī)定的。?經(jīng)過(guò)兩個(gè)世紀(jì)的努力，西方國(guó)家成功地同化了很多少數(shù)民族文化，當(dāng)然，這種同化現(xiàn)在仍然在進(jìn)行，只是形式上改頭換面，更加隱諱而已，現(xiàn)在西方仍然有少數(shù)民族為爭(zhēng)取承認(rèn)的斗爭(zhēng)。于是，根據(jù)西方民族建構(gòu)的邏輯，少數(shù)民族權(quán)利是對(duì)歷史不公正的補(bǔ)救，國(guó)家應(yīng)該尊重少數(shù)民族權(quán)利，支持其領(lǐng)土內(nèi)的少數(shù)民族文化，而不是厚此薄彼。多元文化主義者把多元文化主義建基于民族建構(gòu)，但西方民族建構(gòu)卻是基于偶然的歷史事實(shí)。發(fā)生在西方的故事并沒(méi)有發(fā)生在世界其他地方。在很多發(fā)展中國(guó)家，民族建構(gòu)才剛剛起步，甚至還沒(méi)有來(lái)得及開(kāi)始付諸實(shí)施，或者由于國(guó)家能力孱弱，民族建構(gòu)至今尚未成功。因此，很多非西方地區(qū)的少數(shù)民族并沒(méi)有經(jīng)歷西方歷史上曾發(fā)生的同化和不公正對(duì)待問(wèn)題。

　　第三，即使多元文化主義是一個(gè)普遍性理論，東西方歷史經(jīng)驗(yàn)的差異造成了多元文化模式在實(shí)踐中面臨很多實(shí)際困難。首先，民族建構(gòu)沒(méi)有單一的模式，也不可能提供一個(gè)普遍、統(tǒng)一的適用于一切國(guó)家的模式。西方國(guó)家的民族建構(gòu)是在沒(méi)有殖民化的背景下進(jìn)行的，而非西方國(guó)家卻是在殖民化的背景下進(jìn)行國(guó)家建構(gòu)的。在第一次、二次世界大戰(zhàn)之后，在去殖民化的過(guò)程中，非洲很多國(guó)家才開(kāi)始民族國(guó)家建構(gòu)。所以，許多非洲國(guó)家的民族認(rèn)同理念才出現(xiàn)不到一個(gè)世紀(jì)。在亞洲，很多國(guó)家雖然沒(méi)有被歐洲直接殖民，但民族化與工業(yè)化直到20世紀(jì)才開(kāi)始起步。即使非西方國(guó)家認(rèn)識(shí)到民族建構(gòu)的意義，但由于歐洲殖民者的剝削，大多數(shù)民族缺乏建構(gòu)所需要的政治手段，也就無(wú)法完成民族認(rèn)同。因此，很多非西方國(guó)家沒(méi)有機(jī)會(huì)同化少數(shù)民族，即使有機(jī)會(huì)，也沒(méi)有完全同化少數(shù)民族。所以，我們看到，西方國(guó)家的少數(shù)民族數(shù)量是很少的，但發(fā)展中國(guó)家卻有成千上百少數(shù)民族。在這些非西方國(guó)家，如果不存在對(duì)少數(shù)民族文化的解構(gòu)和不公正對(duì)待，又何談少數(shù)民族權(quán)利呢？其次，把基于西方經(jīng)驗(yàn)的文化多元模式適用于非西方國(guó)家，一個(gè)實(shí)際困難是非西方國(guó)家的少數(shù)民族數(shù)目太多。在存在幾十個(gè)甚或上百個(gè)少數(shù)民族的國(guó)家，采取領(lǐng)土自治或官方語(yǔ)言政策模式都是不可行的。西方理論家們關(guān)注的是少數(shù)民族與主流民族的關(guān)系，但在撒哈拉以南的非洲國(guó)家，沒(méi)有一個(gè)族群人口占到50%以上，每個(gè)民族都是少數(shù)民族，不存在一個(gè)主流民族。例如，尼日利亞有200到400個(gè)民族，但沒(méi)有一個(gè)民族是多數(shù)民族。西方理論家強(qiáng)調(diào)的土著民族概念也是模棱兩可。在美洲或者大洋洲這些新大陸，殖民者在建立國(guó)家的過(guò)程中，存在對(duì)土著民族的歧視和不公正對(duì)待問(wèn)題。但在世界其他地方，歐洲殖民者離開(kāi)殖民地回國(guó)了，這些國(guó)家并不存在一個(gè)所謂土著民族。

　　如果上述質(zhì)疑是正確的，那么多元文化主義理論并不能證明少數(shù)民族權(quán)利的普遍性，因?yàn)檫@種理論建基于西方歷史中的偶然事實(shí)。這就意味著，保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利，我們需要在多元文化主義之外，尋找替代理論。

　　四、關(guān)于少數(shù)民族權(quán)利正當(dāng)性的其他論證

　　(一)基于文化多樣性的論證

　　《世界文化多樣性宣言》(2001)和《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》(2005)均強(qiáng)調(diào)文化多樣性的意義?！?1】那么，能否基于文化多樣性論證少數(shù)民族權(quán)利的正當(dāng)性呢？或者，基于文化多樣性論證少數(shù)民族的文化權(quán)利？基于文化多樣性論證少數(shù)文化權(quán)利，是有缺陷的。因?yàn)槲幕鄻有允枪髁x的論證邏輯，而非基于權(quán)利的論證。保護(hù)一種文化的存在與發(fā)展，不是這個(gè)文化成員的權(quán)利，而是文化外的社會(huì)成員的權(quán)利。這種集體權(quán)利不是集體自治的權(quán)利，而是集體外的集體自治權(quán)利。例如，在一個(gè)土著民部落，如果允許其成員出賣(mài)土地給部落外的社會(huì)成員，最終必然導(dǎo)致部落解體。按照文化多樣性邏輯，就應(yīng)剝奪該部落的出賣(mài)土地的權(quán)利。讓少數(shù)民族文化保有生機(jī)，當(dāng)然足以豐富一個(gè)國(guó)家的文化多樣性，但文化多樣性本身并不是用來(lái)證成少數(shù)者權(quán)利的論據(jù)。如金里卡所正確地指出的：“我認(rèn)為多樣性理由是不充分的，它本身不能證明少數(shù)民族的權(quán)利。保護(hù)少數(shù)民族確實(shí)可以給多數(shù)人群體帶來(lái)好處，這些好處值得指出來(lái)。但是，這些撒胡椒面似的好處最好被看成是民族權(quán)利的理想副產(chǎn)品，而不是對(duì)民族權(quán)利的首要證明。” 【22】不僅如此，基于文化多樣性的論證把事實(shí)與規(guī)范相混淆。從主張意見(jiàn)、宗教、價(jià)值、文化多樣性存在這個(gè)事實(shí)，推論到文化多樣性應(yīng)該被當(dāng)成一種價(jià)值，這種推論就是休謨所批評(píng)的從是(is)推論到應(yīng)當(dāng)(ought)的謬誤。另外，多元文化主義強(qiáng)調(diào)文化多樣性、價(jià)值多樣性，但是，僅僅著眼于多樣性，會(huì)忽視對(duì)問(wèn)題本質(zhì)的探究。

　　(二)基于現(xiàn)實(shí)主義的考慮

　　關(guān)于少數(shù)民族權(quán)利正當(dāng)性的論證，也有一種現(xiàn)實(shí)主義的思路。這一思路認(rèn)為，對(duì)少數(shù)民族權(quán)利的保障，乃是出于政治策略的考慮，如地區(qū)穩(wěn)定的需要、化解族群沖突的需要、移民政策的考量等。早期關(guān)于少數(shù)人權(quán)利的學(xué)術(shù)研究認(rèn)為，對(duì)少數(shù)人權(quán)利和保護(hù)是基于政治穩(wěn)定和化解沖突的目的。Lijphart就強(qiáng)調(diào)，在嚴(yán)重分化的社會(huì)里，有必要給嚴(yán)重對(duì)立的種族以明確的權(quán)利。【23】還有學(xué)者就此進(jìn)行了實(shí)證研究，認(rèn)為特定的少數(shù)人權(quán)利有助于減少?zèng)_突。Nancy Bermeo 與Stephen Saideman等人的研究表明，領(lǐng)土自治可以有效減少種族沖突和對(duì)抗?！?4】因此，通過(guò)少數(shù)人權(quán)利保障，防止族群沖突，促進(jìn)社會(huì)安定和經(jīng)濟(jì)繁榮，甚至建構(gòu)一個(gè)穩(wěn)定的國(guó)際秩序，都是有益的。但是，人們也越來(lái)越認(rèn)識(shí)到，由于少數(shù)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)所面臨的巨大困難，只有在少數(shù)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)可能面臨具體威脅(如影響地區(qū)穩(wěn)定)的時(shí)候，才會(huì)考慮少數(shù)人權(quán)利。正如少數(shù)人權(quán)利的長(zhǎng)期擁護(hù)者Dimitras and Papanikolatos所說(shuō)，“認(rèn)為任何國(guó)家都會(huì)尊重公民權(quán)利，將其在國(guó)內(nèi)外都置于優(yōu)先地位，不把公民權(quán)利臣服于穩(wěn)定或者狹隘的國(guó)家利益，那是天真的。”【25】如何保障少數(shù)民族權(quán)利，固然可以出于現(xiàn)實(shí)需要的考量，但是否保障少數(shù)民族權(quán)利，則不能基于現(xiàn)實(shí)需要的考量，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)需要是變化的，不同地方的現(xiàn)實(shí)需要是不同的。

　　(三)基于個(gè)人利益的論證

　　有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，集體權(quán)利的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于個(gè)人利益。拉茲說(shuō)：“如果僅僅是X擁有權(quán)利，而且其他事情都相同，X的康樂(lè)(他的利益)的某一方面是堅(jiān)持其他某些人負(fù)有某種義務(wù)的充分理由，‘X便擁有某種權(quán)利’。”【26】換言之，說(shuō)一個(gè)人享有權(quán)利，即在同等條件下，此人的福利(wellbeing)是他者承擔(dān)義務(wù)的充分理由。根據(jù)這個(gè)定義，利益是權(quán)利的道德基礎(chǔ)。根據(jù)利益論，拉茲認(rèn)為，“當(dāng)以下三個(gè)條件得以滿(mǎn)足時(shí)，一種集體權(quán)利便是存在的。第一，它的存在是因?yàn)?，人?lèi)利益的某一方面能夠證明，使某些人負(fù)有某種義務(wù)是正當(dāng)?shù)?。第二，議論中的利益是作為某個(gè)團(tuán)體的成員之于某種公共善的利益，并且那種權(quán)利是一種對(duì)于那種公共善的權(quán)利，因?yàn)闄?quán)利所滿(mǎn)足的是他們作為團(tuán)體成員的利益。第三，那個(gè)團(tuán)體中的任何一個(gè)成員之于公共善的利益本身都不足以證明認(rèn)為他人負(fù)有某種義務(wù)是正當(dāng)?shù)摹?rdquo;【27】他說(shuō)：“權(quán)利，甚至是集體權(quán)利，只有在滿(mǎn)足個(gè)人利益時(shí)，它們才會(huì)存在。”【28】成員身份是一種利益。一個(gè)人要過(guò)上幸福生活，取決于他的集體。皮之不存，毛將焉附。以民族自決權(quán)為例。一個(gè)民族的某個(gè)成員不享有自決權(quán)，因?yàn)樗睦娌怀湟宰C明他者義務(wù)的正當(dāng)性；當(dāng)很多成員或者全體成員的利益，足以證明他者義務(wù)的正當(dāng)性，則該民族享有自決權(quán)。拉茲舉例說(shuō)，英國(guó)公眾有權(quán)知道英國(guó)是如何走向福克蘭戰(zhàn)爭(zhēng)的。這是一種集體權(quán)利。因?yàn)橛?guó)公眾的身份，決定了此事事關(guān)他們的利益。法國(guó)公眾則不享有此項(xiàng)權(quán)利，因?yàn)榉▏?guó)人不具備這種成員資格。

　　拉茲的論證是有問(wèn)題的。當(dāng)我身處一個(gè)共同體中，友愛(ài)顯然符合我的利益，但不能因此說(shuō)我享有友愛(ài)的權(quán)利，別人負(fù)有對(duì)我友愛(ài)的義務(wù)。我享受友愛(ài)的利益無(wú)法證明他者對(duì)我友愛(ài)的義務(wù)的正當(dāng)性。就集體而言也是如此，寬容對(duì)一個(gè)集體而言是美德，是利益，但不能因此說(shuō)一個(gè)集體享有寬容的權(quán)利或者其他集體對(duì)我承擔(dān)有寬容的義務(wù)。將權(quán)利的道德基礎(chǔ)訴諸于利益，雖然看到了人際關(guān)系的相互性，看到權(quán)利的道德基礎(chǔ)是需要證明的，但卻無(wú)法給予令人信服的證明。因?yàn)槔娴恼?dāng)性也是需要證明的。不能說(shuō)，對(duì)我有好處就是我的權(quán)利，他人就負(fù)有義務(wù)。在集體權(quán)利的論證上，拉茲的論證邏輯是，集體享有公共的善，這種公共的善實(shí)際表現(xiàn)為成員個(gè)體利益。集體權(quán)利源自公共的善，最終源自個(gè)體利益。集體權(quán)利實(shí)際是個(gè)體權(quán)利的派生。因此，拉茲對(duì)集體權(quán)利的論證是失敗的。

　　五、結(jié)語(yǔ)：關(guān)于少數(shù)民族權(quán)利正當(dāng)性證成的兩點(diǎn)評(píng)論

　　綜上，少數(shù)民族權(quán)利的正當(dāng)性證成是多元的，既有政治的考量，也有道德的考量，但已有的對(duì)少數(shù)民族權(quán)利的正當(dāng)性論證都是失敗的。少數(shù)民族權(quán)利的合理性仍然是一個(gè)開(kāi)放的課題。需要指出如下兩點(diǎn)：

　　(一)集體權(quán)利有其工具性?xún)r(jià)值

　　哈貝馬斯批評(píng)說(shuō)：“不同種族及其文化生活方式的平等共存，不必由集體權(quán)利的品質(zhì)來(lái)加以保障；要想搞清楚集體權(quán)利的品質(zhì)，可不是關(guān)注個(gè)體人格的權(quán)利理論所能勝任的。即使這些集體權(quán)利在民主法治國(guó)家中能夠得到承認(rèn)，它們也不僅毫無(wú)必要，而且從規(guī)范角度講，還很成問(wèn)題。因?yàn)椋Ｗo(hù)確定認(rèn)同的生活方式和傳統(tǒng)，說(shuō)到底就是為了承認(rèn)其成員；所以，這種保護(hù)絲毫沒(méi)有要通過(guò)行政手段實(shí)行種族保護(hù)的意思。” 【29】哈貝馬斯既否定了集體權(quán)利的道德正當(dāng)性，也否定了其社會(huì)必要性。但是，集體權(quán)利的道德正當(dāng)性在于其工具價(jià)值，集體權(quán)利是個(gè)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的手段。在這個(gè)意義上，集體權(quán)利的道德正當(dāng)性根據(jù)仍在于個(gè)體權(quán)利。同時(shí)，集體權(quán)利也具有政治正當(dāng)性。集體權(quán)利的政治正當(dāng)性在于，強(qiáng)調(diào)形式平等的個(gè)體人權(quán)是抽象的，但具有不同文化或者族群身份的個(gè)體，難以實(shí)現(xiàn)形式平等的個(gè)體人權(quán)。因此，有必要設(shè)定集體權(quán)利，以為更好實(shí)現(xiàn)少數(shù)民族成員的個(gè)體權(quán)利而提供條件。最后，在民主法治國(guó)家，“政治決策要想在復(fù)雜的社會(huì)中真正行之有效，就必須依靠實(shí)在法。”【30】如個(gè)體權(quán)利一樣，權(quán)利意味著行動(dòng)的邊界，集體權(quán)利必須表現(xiàn)為法律權(quán)利。

　　(二)論證少數(shù)民族權(quán)利的正當(dāng)性，不能回避少數(shù)民族權(quán)利與其義務(wù)的關(guān)系

　　少數(shù)民族權(quán)利不是絕對(duì)的。權(quán)利與義務(wù)之間具有不可絕然分離的相關(guān)性。一個(gè)人或一個(gè)群體在享有權(quán)利的同時(shí)，也要履行義務(wù)。少數(shù)民族權(quán)利與少數(shù)民族義務(wù)是兩個(gè)相互蘊(yùn)含的概念。任何一項(xiàng)權(quán)利必定蘊(yùn)含著一項(xiàng)相應(yīng)的義務(wù)。無(wú)義務(wù)負(fù)擔(dān)的權(quán)利只能是特權(quán)，無(wú)權(quán)利享受的義務(wù)負(fù)擔(dān)必定是額外的犧牲。在一個(gè)多民族國(guó)家中，任何民族都只能在社會(huì)中并通過(guò)社會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，任何民族權(quán)利及其實(shí)現(xiàn)，都必須顧及其他民族的權(quán)利。也就是說(shuō)，任何權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須承諾相應(yīng)的社會(huì)義務(wù)。撇開(kāi)義務(wù)來(lái)談?wù)摍?quán)利是片面的。把權(quán)利看作是先天賦有的，把義務(wù)看作是后天強(qiáng)加的，也是片面的。因此，少數(shù)民族權(quán)利與義務(wù)是相關(guān)的。在論證少數(shù)民族權(quán)利正當(dāng)性的時(shí)候，必須考慮少數(shù)民族權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，努力達(dá)成二者的平衡。

　?。ㄍ趿⒎澹泄仓醒朦h校政法部教授，法學(xué)博士。本文寫(xiě)作得到2011年度中央黨校重點(diǎn)科研項(xiàng)目“轉(zhuǎn)型期人權(quán)保障與發(fā)展研究”的資助。）

　　注釋?zhuān)?/strong>