內(nèi)容提要：作為一種重要的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，軍事欺騙經(jīng)常被廣泛應(yīng)用于武裝沖突中，但此種作戰(zhàn)方法的使用并非不受限制。不合理的使用欺騙可能構(gòu)成背信棄義行為而被禁止。由于不同國際條約對此問題的規(guī)定存在差異，造成俘獲敵人結(jié)果的背信行為是否構(gòu)成國際人道法上的背信棄義行為這一問題至今并無統(tǒng)一的答案。從國際人道法原則、立法目的、背信俘敵行為的危害后果以及人權(quán)保障等方面考慮，將俘獲敵人納入背信棄義行為的結(jié)果條件范圍內(nèi)，對細(xì)化和鞏固武裝沖突規(guī)則體系的意義重大。
關(guān)鍵詞：國際人道法 國際人權(quán)法背信棄義俘獲
一、引言
《孫子兵法·計篇》曰：“兵者，詭道也。”“兵不厭詐”是取得軍事優(yōu)勢、贏得戰(zhàn)爭勝利的重要手段。然而隨著文明的不斷進(jìn)步，出于對人權(quán)保障的考量，詐術(shù)的使用在當(dāng)代已不是隨心所欲。簡言之，國際人道法嚴(yán)格禁止通過背信棄義的方式殺害、傷害敵人的行為，①以保障戰(zhàn)斗方、平民、國際組織等戰(zhàn)爭可能累及到的各方合法權(quán)益。
一項行為是否構(gòu)成武裝沖突中的背信棄義行為，決定了行為人是否違反國際人道法以及該行為人是否失去國際人道法所提供的對戰(zhàn)時人權(quán)的保護(hù)。這是一項國際人道法規(guī)則。與國際人權(quán)法在任何時期都為個人提供保護(hù)不同，它僅在武裝沖突時適用。然而，國際人權(quán)法與國際人道法擁有共同的宗旨，即均致力于保護(hù)人的生命健康和尊嚴(yán)，禁止踐踏人權(quán)。②因此，作為戰(zhàn)時保護(hù)人權(quán)的主要機(jī)制，國際人道法在武裝沖突這一特殊時期中，增強(qiáng)和補(bǔ)充了國際人權(quán)法對人的權(quán)利的保護(hù)。研究和細(xì)化國際人道法上禁止背信行為的規(guī)定對于限制作戰(zhàn)方法、保障作戰(zhàn)雙方以及國際組織、平民、甚至戰(zhàn)俘的權(quán)利至關(guān)重要。
以背信棄義的方式取得戰(zhàn)爭優(yōu)勢的現(xiàn)象在戰(zhàn)爭中經(jīng)常出現(xiàn)，當(dāng)代亦是如此。伊拉克戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭中均多次出現(xiàn)過相關(guān)報道。③例如，伊拉克戰(zhàn)爭進(jìn)入第4天，美軍在攻打伊拉克南部重鎮(zhèn)納西里耶時，遭遇了戲劇性的一幕：一支伊軍部隊在戰(zhàn)斗中舉起白旗。當(dāng)美國海軍陸戰(zhàn)隊上前準(zhǔn)備受降時，卻突然遭到伊軍發(fā)起的突襲式圍攻，數(shù)名美軍士兵被打死。在其他戰(zhàn)場，有的伊軍士兵雖舉起白旗，卻仍然照打不誤，或者干脆穿上便服假扮成平民，裝成歡迎美軍的樣子，然后進(jìn)行伏擊。“薩達(dá)姆游擊隊”還身著美軍迷彩服扮成美軍，與其進(jìn)行近距離戰(zhàn)斗。④
更為極端的一幕發(fā)生在2008年7月2日。哥倫比亞軍隊從與其對抗數(shù)十年之久的敵人——哥倫比亞武裝革命游擊隊手中救援了15名人質(zhì)，并俘獲了敵軍兩名游擊隊員。然而據(jù)報道稱，此次救援和俘獲行動的作戰(zhàn)方法頗受爭議。哥倫比亞軍隊不僅使用了虛假的國際人道任務(wù)作為掩護(hù)，使用了白色直升飛機(jī)和偽造的虛構(gòu)國際人道組織徽章標(biāo)志——一只紅色鳥類圖案。哥倫比亞軍隊士兵還假扮成應(yīng)受國際人道法保護(hù)的救援人員和新聞工作者，甚至身著印有紅十字標(biāo)志的制服。⑤然而，國際社會僅對該次救援和俘獲行動中濫用國際標(biāo)志的行為進(jìn)行了批判，但對于其以偽裝成非戰(zhàn)斗員身份的方法俘獲敵人行為的合法性卻不置可否。⑥國際社會的反應(yīng)引起了學(xué)界對于“背信棄義行為”的定義以及該規(guī)定之適用范圍的討論。以背信棄義的方式俘獲敵人的行為是否應(yīng)被禁止？尤其是在現(xiàn)代高科技迅速發(fā)展的戰(zhàn)爭條件下，詐術(shù)的戰(zhàn)爭方法獲得了更加廣闊的操作空間，如電子欺騙、計算機(jī)病毒陷阱等。這種行為嚴(yán)重破壞了由武裝沖突法所構(gòu)建的保護(hù)傷者、病者、戰(zhàn)俘、平民和特殊標(biāo)志等規(guī)則，以及作戰(zhàn)法律秩序，且非常容易使交戰(zhàn)雙方動搖甚至喪失遵守武裝沖突法的信心。⑦
研究“背信棄義”的戰(zhàn)爭行為對于我國現(xiàn)代國防以及國際活動參與有著很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。盡管中國一直以來奉行和平共處原則，但在復(fù)雜多變的國際局勢中，中國依然面臨著成為戰(zhàn)爭的目標(biāo)而身陷國際沖突的可能性。2015年9月，國家主席習(xí)近平在第70屆聯(lián)合國大會上宣布，中國將建設(shè)8，000人規(guī)模的維和待命部隊。若中國維和部隊被派駐熱點(diǎn)地區(qū)參與維和行動，在戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用上需要更加全面的戰(zhàn)爭法知識以保證我國參與維和行動的合法性。一旦我國的維和部隊陷入武裝沖突，如何避免在維和行動中成為背信行為的受害者、如何正當(dāng)使用軍事計謀避免因構(gòu)成背信行為而被國際法歸責(zé)等都成為現(xiàn)實(shí)問題。
然而，國內(nèi)目前對于此問題的研究相對較少。已有的對于背信棄義行為的研究基本圍繞主要國際條約概述了該行為的定義，并討論背信棄義行為與合法詐術(shù)之間的區(qū)別。俞正山認(rèn)為，交戰(zhàn)方在武裝沖突中必須遵守誠實(shí)信用原則，“在實(shí)施國際人道法的交往中，言必信，行必果，決不背信棄義。實(shí)施國際人道法要實(shí)心，不設(shè)前提，包括不以他方或?qū)Ψ降淖袷嘏c實(shí)施為前提；不裝假，不玩招。”⑧而禁止背信行為的規(guī)則正是該原則在國際人道法中的表現(xiàn)之一。朱文奇曾介紹《日內(nèi)瓦公約第一附加議定書》中對背信棄義行為以及合法詐術(shù)的相關(guān)規(guī)定，并在國際條約法的基礎(chǔ)上總結(jié)了二者之間的區(qū)別。他認(rèn)為“要在不禁止的戰(zhàn)爭詐術(shù)和被禁止的背信棄義的行為之間做出區(qū)別，僅僅從誘取和背棄信任這一點(diǎn)來看有時候并不明顯，因此更加根本性的區(qū)別在于該定義的后半句，即背信棄義的行為是在人道法所規(guī)定的特定保護(hù)這方面背棄了敵人的信任，讓他們相信其有權(quán)享受或有義務(wù)給予這樣的保護(hù)。”⑨其他學(xué)者的相關(guān)文獻(xiàn)對于該規(guī)則的研究也都集中在上述內(nèi)容。由此可見，國內(nèi)對于該領(lǐng)域的研究與我國國力特別是軍事實(shí)力逐步走出國門的現(xiàn)實(shí)需求有著一定的差距。對于背信棄義行為進(jìn)一步的探討與研究，對保障我國在國際活動特別是維和行動中的合法權(quán)益將會有裨益。本文則以“以背信棄義方式俘獲敵人是否應(yīng)被禁止”為研究對象，對背信棄義行為展開分析。
二、禁止戰(zhàn)爭中背信行為的國際法淵源
經(jīng)過歷史上各國的國內(nèi)立法實(shí)踐以及多次國際條約的編纂和改進(jìn)，“禁止戰(zhàn)爭中的背信行為”已形成國際習(xí)慣而被國際法所認(rèn)可，并且對其規(guī)定也日臻成熟。然而，由于戰(zhàn)爭形式多種多樣、具體的戰(zhàn)略形勢難以預(yù)測、人的想象力和創(chuàng)造力巨大等原因，“背信棄義”作戰(zhàn)方法的自身概念仍然不甚清晰而有待討論和研究。其中的爭議點(diǎn)之一即為“以背信棄義方式俘獲敵人”是否構(gòu)成國際法所禁止的背信行為。
歐洲中世紀(jì)的騎士精神中關(guān)于進(jìn)攻和防守的規(guī)定算是西方戰(zhàn)爭中禁止背信行為的肇始。騎士必須信任另一位騎士，盡管雙方互為對手。無論騎士表現(xiàn)得多么英勇，背信行為都被認(rèn)為是無法救贖的不名譽(yù)行為。⑩這種敵人之間近乎浪漫主義的戰(zhàn)斗禮儀逐漸被人們所認(rèn)可。人們越來越認(rèn)識到對于作戰(zhàn)方法的限制對規(guī)范戰(zhàn)爭行為、減少戰(zhàn)爭損失以及保護(hù)包括作戰(zhàn)方、平民在內(nèi)的戰(zhàn)爭可能牽涉到的各方利益的重要性。1863年的美國《利伯法典》(Instructions for the Government of Armies of the United States in the Field)?是美國內(nèi)戰(zhàn)時期的一部軍事指南。它被認(rèn)為是第一部正式編纂的有關(guān)限制作戰(zhàn)手段的法律性文件。在該法典中，第一次做出了對背信棄義行為的規(guī)定。《利伯法典》認(rèn)為背叛就是破壞信任基礎(chǔ)的行為，而這種信任是回歸和平所不可缺少的。?其第16條規(guī)定：“為獲得軍事必要，允許使用欺騙，但不得背信棄義”。盡管《利伯法典》對于該規(guī)則的規(guī)定不甚詳細(xì)，但其為禁止背信行為制定了一般原則，這無疑是之后更細(xì)致的規(guī)制背信行為的重要開端。?受到《利伯法典》的啟發(fā)，一系列多邊的武裝沖突法規(guī)相繼出現(xiàn)。1874年的《布魯塞爾宣言》(Project of an International Declaration concerning the Laws and Customs of War)?和1880年的《陸戰(zhàn)法規(guī)手冊》(The Laws of War on Land)?均對武裝沖突中背信棄義行為做出了規(guī)制。
1907年《海牙公約》?是第一部規(guī)定禁止背信行為的國際條約。其第22條延續(xù)了上述三部法律文件對作戰(zhàn)方法和手段的約束，即：“采取敵對行為傷害敵人的權(quán)利不是無限制的。”緊隨其后的第23條列舉了8種尤其被禁止的行為，其中b款規(guī)定禁止“以背信棄義的方式殺、傷敵國或敵軍的人員”，并在第24條中將戰(zhàn)爭詐術(shù)排除出背信行為的范圍。盡管《海牙公約》在當(dāng)時廣為許多國家認(rèn)可，但依然缺乏背信棄義行為的詳細(xì)定義。
1977年的《日內(nèi)瓦公約第一附加議定書》(以下簡稱為“《第一附加議定書》”)?關(guān)于禁止武裝沖突中的背信行為規(guī)則的規(guī)定具有里程碑式的意義。其第37條首次明確了背信棄義行為的定義：“以背棄敵人的信任為目的而誘取敵人的信任，使敵人相信其有權(quán)享受或有義務(wù)給予適用于武裝沖突的國際法規(guī)則所規(guī)定的保護(hù)的行為，應(yīng)構(gòu)成背信棄義行為。”此外，將俘獲敵國或敵軍人員增加為背信行為的結(jié)果條件，“禁止訴諸背信棄義行為以殺死、傷害或俘獲敵人”?！兜谝桓郊幼h定書》在《海牙公約》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化了該規(guī)則，分別列舉了四種背信棄義的行為事例?和四種合法詐術(shù)的事例?。《第一附加議定書》對于背信行為如此詳細(xì)的規(guī)定達(dá)到了以往的國際條約前所未有的高度，極大地豐富了國際人道法在該領(lǐng)域的規(guī)定。值得一提的是，《第一附加議定書》引入了“嚴(yán)重違反公約行為”機(jī)制，并在第85條第三款將“以背信棄義的方式使用紅十字、紅新月、紅獅的區(qū)別性的標(biāo)志，以及其他被習(xí)慣法或公約認(rèn)為屬于保護(hù)性的標(biāo)志”列入其中，成為了日后《羅馬規(guī)約》對于戰(zhàn)爭罪定義的重要參考。
因此，《海牙公約》第23條與《第一附加議定書》第37條對于背信棄義行為的結(jié)果條件范圍出現(xiàn)了差異。前者僅禁止以背信棄義的方式殺、傷敵人，而后者將俘獲敵人也規(guī)定為背信棄義行為的結(jié)果條件之一。盡管《第一附加議定書》晚于《海牙公約》，但國際社會在制定前者時并未意圖以前者取代后者，而是致力于發(fā)展后者。?這兩個在武裝沖突中使用的法律文件緊密地聯(lián)系在一起，并逐漸發(fā)展成為今天被稱之為“國際人道主義法”的統(tǒng)一的、復(fù)合的法律體系。(21)然而，正因?yàn)檫@兩個法律文件至今仍在國際人道法領(lǐng)域同時發(fā)揮著重要作用，這兩個法律文件的不同規(guī)定在背信行為的結(jié)果條件上出現(xiàn)了鴻溝。
迄今為止，對戰(zhàn)爭罪的內(nèi)涵規(guī)定得最詳細(xì)的國際法律文件是1998年國際刑事法庭《羅馬規(guī)約》(22)。它一改以往國際條約和法律文件中對戰(zhàn)爭罪的籠統(tǒng)規(guī)定，對戰(zhàn)爭罪進(jìn)行了比較詳細(xì)的論述，(23)是最近的被眾多國家所接受的法律文件。然而《羅馬規(guī)約》同樣采用了海牙體系的規(guī)定，將“以背信棄義的方式殺、傷屬于敵國或敵軍的人員”(24)的行為視為戰(zhàn)爭罪，剔除了對以俘獲敵人為結(jié)果的背信行為的歸責(zé)。
由上可知，“以背信棄義方式俘獲敵人是否應(yīng)被禁止”的問題至今未在各國國內(nèi)立法、國際習(xí)慣以及國際條約中得到統(tǒng)一的適用和解釋，而處于一個相對模糊的灰色地帶。對于此問題的不同解讀也應(yīng)運(yùn)而生。本文將對此問題展開詳細(xì)的論述。
三、“以背信棄義方式俘獲敵人”之合法性辨析
對于“以背信棄義方式俘獲敵人是否應(yīng)被禁止”的問題，無非正反兩種觀點(diǎn)。本文首先對此問題的合法性進(jìn)行分析，論述其中存在的種種問題。我們進(jìn)行分析論證的基礎(chǔ)自然來源于現(xiàn)有國際人道法準(zhǔn)則的規(guī)定。
(一)習(xí)慣國際人道法規(guī)則視野下的的合法性辨析
一言以蔽之，支持以背信棄義方式俘獲敵人具有合法性的觀點(diǎn)認(rèn)為，在國際人道法的規(guī)則體系中，由于禁止背信棄義方式俘獲敵人并未被各國國內(nèi)立法所普遍承認(rèn)，未形成國際習(xí)慣，因此以背信棄義的方式俘獲敵人是合法的。從各國目前的國內(nèi)立法現(xiàn)狀來看，俘獲行為確實(shí)并未被大多數(shù)國家立法列為背信行為的結(jié)果條件。除了以色列使用的軍事手冊和美國曾聲明支持“戰(zhàn)斗員個人不得訴諸背信棄義行為以殺死、傷害或俘獲敵方人員”這一原則，幾乎所有將違反該規(guī)則確立為犯罪的國內(nèi)立法都僅指殺死或傷害。(25)在《羅馬規(guī)約》起草過程中，一些與會代表就表達(dá)了對禁止背信棄義地俘獲敵人從而取得軍事優(yōu)勢的規(guī)則已成為習(xí)慣國際人道法的質(zhì)疑。(26)
然而，多數(shù)國家未曾在國內(nèi)立法確認(rèn)禁止背信棄義地俘獲敵人的規(guī)則，并不當(dāng)然構(gòu)成多數(shù)國家對于該規(guī)則的習(xí)慣國際法地位持消極態(tài)度的充分理由。多數(shù)國家對此問題的立法考量并非否認(rèn)背信俘敵的非正義性，而是出于一種實(shí)用主義的態(tài)度：他們認(rèn)為在較近的未來參與武裝沖突的可能性很小，故而當(dāng)下沒有必要將“禁止背信棄義地俘獲敵人”的規(guī)則法定化。(27)而支持此種立法的美國和以色列則是一直處于大小各種武裝沖突中的國家。兩相對比，多數(shù)國家出于現(xiàn)實(shí)需求的權(quán)宜之計雖無可厚非，但也說明一旦陷入武裝沖突，此項規(guī)定所具有的必要性。另一方面，習(xí)慣國際法即作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者。(28)然而需要注意的是，一項規(guī)則是否已經(jīng)成為習(xí)慣國際人道法規(guī)則而應(yīng)被各國所遵守，不能僅依據(jù)支持該規(guī)則的各國國內(nèi)立法數(shù)量來衡量。一般認(rèn)為，一項習(xí)慣國際法規(guī)則的存在需具備兩個要素，即國家實(shí)踐和確信。后者是指確信該實(shí)踐是一種法律上的要求、禁止或準(zhǔn)許，究竟屬于其中的哪種情況則須依規(guī)則的性質(zhì)而定。(29)而國內(nèi)立法、軍事手冊僅能作為國家實(shí)踐的選擇中國家言辭行為的一種。除此之外，戰(zhàn)場上的行為、國家對于國際條約草案的意見、在國際論壇上的聲明等均應(yīng)納入考慮范圍之內(nèi)。實(shí)際上，“禁止以背信棄義的行為俘獲敵人”在國際法上的淵源已久。如在《海牙公約》討論過程中，法國代表就已宣布法國政府支持也應(yīng)將俘獲敵人作為背信棄義行為所禁止的結(jié)果。(30)國際紅十字委員會也已確認(rèn)訴諸背信棄義行為以殺、傷或俘獲敵人在習(xí)慣國際法中是非法的。(31)此外，目前已有179個國家批準(zhǔn)加入了《第一附加議定書》(32)。這樣的事實(shí)揭示了大多數(shù)國家對于該規(guī)則的認(rèn)同態(tài)度，即“禁止以背信棄義的方式俘獲敵人”受多數(shù)國家的接受。因此，盡管《第一附加議定書》的效力僅覆蓋批準(zhǔn)該公約的締約國，但除非有的國家從習(xí)慣產(chǎn)生開始就反對該習(xí)慣，習(xí)慣國際法對所有國家均有約束力?！兜谝桓郊幼h定書》第37條作為習(xí)慣國際人道法的一部分應(yīng)該平等地適用于所有國家，無論這些國家是否批準(zhǔn)加入了該條約。
因此，支持背信俘敵的各國國內(nèi)立法數(shù)量不占多數(shù)這一現(xiàn)狀不能從實(shí)質(zhì)上反映國際社會對該規(guī)則的態(tài)度，并且單獨(dú)憑借背信俘敵未得到大多數(shù)國內(nèi)立法的支持這一事實(shí)即認(rèn)為背信俘敵具有合法性的觀點(diǎn)是站不住腳的。
(二)國際人道法條約規(guī)則體系視野下的合法性辨析
在現(xiàn)有國際人道法條約體系的規(guī)定中，“以背信棄義的方式俘獲敵人”與“以背信棄義的方式殺、傷敵人”屬于兩種不同的歸責(zé)體系?！兜谝桓郊幼h定書》禁止訴諸背信棄義行為以殺死、傷害或俘獲敵人，并列舉了四種背信棄義行為的事例(33)。然而其第85條中僅將“背信棄義地使用紅十字、紅新月或紅獅與太陽的特殊標(biāo)志或各公約或本議定書所承認(rèn)的其他保護(hù)記號”并且造成死亡或?qū)ι眢w健康的嚴(yán)重傷害結(jié)果的行為定義為嚴(yán)重破壞公約行為。相應(yīng)地，《羅馬規(guī)約》中也規(guī)定只有當(dāng)背信棄義行為造成殺、傷敵國或敵軍的結(jié)果時才屬于戰(zhàn)爭罪。(34)因此，“以背信棄義的方式俘獲敵人”的行為在現(xiàn)有國際條約體系下為一般違反公約行為，而“以背信棄義的方式殺、傷敵人”的行為構(gòu)成嚴(yán)重違反公約行為并可以以戰(zhàn)爭罪在國際刑事法院被起訴。盡管在《第一附加議定書》中是違法的，以背信棄義行為俘獲敵人并不構(gòu)成刑事責(zé)任。(35)國際刑事法庭的普遍管轄機(jī)制只對嚴(yán)重違反公約的行為有效，并不擴(kuò)展到一般違反公約的行為。締約國也并無義務(wù)對實(shí)施一般違反公約的背信棄義行為的行為人實(shí)施國內(nèi)刑事制裁，也無義務(wù)調(diào)查、搜查行為人。(36)
正是由于對背信棄義行為造成的不同結(jié)果存在著不同的歸責(zé)形式，合法性觀點(diǎn)從《羅馬規(guī)約》中找到了自己的注腳：根據(jù)《羅馬規(guī)約》之文本，“以背信棄義行為俘獲敵人”的行為并不違反該規(guī)約?！读_馬規(guī)約》規(guī)定，戰(zhàn)爭罪同時包括嚴(yán)重破壞《日內(nèi)瓦公約》的行為和嚴(yán)重違反國際法既定范圍內(nèi)適用于國際武裝沖突的法規(guī)和慣例的其他行為。(37)因此，可以視為《羅馬規(guī)約》已將嚴(yán)重違反國際法和一般違反國際法的行為全面地囊括到戰(zhàn)爭罪的定義中，非《羅馬規(guī)約》定義為戰(zhàn)爭罪的行為不需要被禁止。(38)而《羅馬規(guī)約》并未將俘獲敵人納入到構(gòu)成戰(zhàn)爭罪的背信棄義行為范圍中，背信棄義地俘獲敵人由此即為合法。另外，目前已有大多數(shù)國家批準(zhǔn)加入了《羅馬規(guī)約》，這也表明大多數(shù)國家已認(rèn)可《羅馬規(guī)約》中將背信棄義地俘獲敵人行為剔除出違反該規(guī)約的范圍的認(rèn)同態(tài)度。
然而，就對《羅馬規(guī)約》的理解而言，并非《羅馬規(guī)約》未規(guī)定的行為均是符合國際人道法的。
第一，盡管“禁止以背信棄義的方式俘獲敵人”的行為未被定義為嚴(yán)重違反國際法行為，但并不代表其是合法與免受懲罰的?！读_馬規(guī)約》起草過程中，籌備委員會經(jīng)過討論決定以《海牙公約》作為禁止背信棄義行為的規(guī)定為藍(lán)本，采納《第一附加議定書》第37條對此行為的本質(zhì)上的主旨和語言，對該規(guī)則進(jìn)行編纂。(39)因此，《羅馬規(guī)約》中相關(guān)的規(guī)定被認(rèn)為是由《海牙公約》衍生而來，其在內(nèi)容上偏向于《海牙公約》而未能與《第一附加議定書》相一致地將俘獲敵人列為嚴(yán)重破壞國際公約的行為是自然的。然而，從法理上來講，一項行為未被認(rèn)定為嚴(yán)重破壞國際公約的行為，并不代表其是被允許和免責(zé)的。一般違反國際公約的行為也應(yīng)該被禁止和懲罰，只不過其被禁止和懲罰的程度比嚴(yán)重破壞國際公約的行為較輕。國際刑事法庭審判中就曾對非嚴(yán)重違反國際條約的行為實(shí)施管轄，例如，前南斯拉夫問題國際刑事法庭就在“檢察官訴塔迪奇案”中就同時對嚴(yán)重違反國際條約的行為和違反習(xí)慣國際法的行為進(jìn)行了管轄。(40)
第二，《羅馬規(guī)約》并非是衡量一項行為是否被禁止的標(biāo)準(zhǔn)?！读_馬規(guī)約》并未將所有武裝沖突中應(yīng)被禁止的行為列入其中。盡管《羅馬規(guī)約》包含了一系列戰(zhàn)爭罪，但并非所有嚴(yán)重違反國際人道法的行為均已被納入到戰(zhàn)爭罪的定義之中。(41)《羅馬規(guī)約》第1條規(guī)定，國際刑事法庭“有權(quán)就本規(guī)約所提到的、受到國際關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪對個人行使其管轄權(quán)”；第5條規(guī)定：“本法院的管轄權(quán)限于整個國際社會關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪”。也就是說，國際刑事法庭僅對最嚴(yán)重的、最受國際社會關(guān)注的違反國際法的犯罪行為進(jìn)行起訴，但是，不能被國際刑事法庭起訴并不代表在國際法上不被禁止。即便以背信棄義的方式俘獲敵人的行為目前尚無法在國際刑事法庭以戰(zhàn)爭罪進(jìn)行起訴，但仍可以通過各國國內(nèi)法庭審判而對其予以懲罰。
除以上兩種觀點(diǎn)外，從國際法庭資源分配方面考慮，《羅馬規(guī)約》中對于禁止以背信棄義方式俘獲敵人規(guī)定的剔除可能暗示著在法庭資源的花費(fèi)方面，它并不是一種足夠嚴(yán)重的犯罪，甚至根本不是一種戰(zhàn)爭罪。(42)但是，僅憑國際刑事法庭的審判資源分配不足這一客觀原因，就否定了“禁止以背信棄義的方式俘獲敵軍”的必要性，未免會因小失大。
綜上所述，“在國家實(shí)踐基礎(chǔ)上，以背信棄義的方式殺、傷、俘獲敵人在國際人道習(xí)慣法角度是非法的，然而只有造成了殺、傷敵人的結(jié)果的行為才構(gòu)成戰(zhàn)爭罪。”(43)因此，“以背信棄義的方式俘獲敵人”并不具備國際人道法上的合法性。然而，對于“以背信棄義的方式俘獲敵人”問題的分析，不能止步于對現(xiàn)有國際條約文本的研究而忽視了結(jié)合國際人道法所保護(hù)的本質(zhì)以及戰(zhàn)爭的實(shí)踐探討。下文則從這個角度分析為何“以背信棄義的方式俘獲敵人”應(yīng)予禁止及其意義。
四、“以背信棄義的方式俘獲敵人”非法化的理由和意義
在實(shí)踐中，如果允許“以背信棄義的方式俘獲敵人”，會嚴(yán)重破壞國際法原則、武裝沖突中交戰(zhàn)國及其戰(zhàn)斗員的權(quán)利以及國際組織的人道主義活動。因此，將其納入嚴(yán)重破壞國際條約行為的范圍中，明確其非法性地位十分必要。茲闡述理由如下：
(一)“以背信棄義的方式俘獲敵人”嚴(yán)重違反國際人道法區(qū)分原則
作為武裝沖突法的一項核心原則，所謂區(qū)分原則，是指從法律上確定的標(biāo)準(zhǔn)對武裝沖突中的平民與武裝部隊、武裝部隊中的戰(zhàn)斗員與非戰(zhàn)斗員進(jìn)行區(qū)分，沖突各方負(fù)有義務(wù)，保護(hù)平民與非戰(zhàn)斗員盡可能不受或少受武裝沖突的傷害。(44)禁止背信棄義行為在國際人道法原則上的價值主要在于對交戰(zhàn)主體的區(qū)分，即對“人”的區(qū)分。非戰(zhàn)斗員和平民不能作為直接或故意攻擊的對象。
在實(shí)踐中，禁止背信行為對于遵守區(qū)分原則具有十分重要的意義。這體現(xiàn)在《第一附加議定書》第44 條第3 款，即“為了促進(jìn)對平民居民的保護(hù)不受敵對行動的影響，戰(zhàn)斗員在從事攻擊或攻擊前軍事準(zhǔn)備行動時，應(yīng)使自己與平民居民相區(qū)別。”如果戰(zhàn)斗人員故意使自己不能與平民相區(qū)別，誘使敵方相信他們是受保護(hù)的平民而不進(jìn)行攻擊，若造成了俘獲、傷害、甚至殺害敵方的結(jié)果，將會導(dǎo)致構(gòu)成違反習(xí)慣國際人道法以及國際條約的背信棄義行為而被追溯其刑事責(zé)任。
“區(qū)分原則”(即區(qū)別戰(zhàn)斗員和非戰(zhàn)斗員)和“限制作戰(zhàn)手段和方法原則”，是國際法院所認(rèn)為的國際人道法中的最基本的原則。(45)國際法院在其1996年關(guān)于“使用及威脅使用核武器合法性咨詢意見”中，將適用于平民與戰(zhàn)斗員間的區(qū)分原則界定為“構(gòu)成人道法體系的主要原則”之首。(46)對于這項國際人道法核心原則，必須嚴(yán)格遵守。盡管“以背信棄義的方式俘獲敵人”并未造成殺害、傷害等事實(shí)結(jié)果，但這種欺騙行為仍然構(gòu)成對國際人道法以區(qū)分原則為基礎(chǔ)所構(gòu)建的武裝沖突規(guī)則體系的嚴(yán)重破壞。背信棄義地俘獲敵人的行為在降低區(qū)分原則所極力主張的對非戰(zhàn)斗員的保護(hù)，以及人們對于遵守和實(shí)施區(qū)分原則的信心上并不低于造成殺害、傷害結(jié)果的背信行為。
(二)“以背信棄義的方式俘獲敵人”嚴(yán)重違反禁止背信行為的國際立法目的
在戰(zhàn)爭中，如果為了攫取軍事優(yōu)勢而任意地引誘敵人，促使敵人相信其是受國際法保護(hù)之人，這顯然違反了戰(zhàn)爭背景下的善意原則。一旦交戰(zhàn)方宣戰(zhàn)或默認(rèn)參戰(zhàn)，就應(yīng)該受道德義務(wù)的約束，對敵人講事實(shí)，(47)表現(xiàn)出敵人之間也應(yīng)該擁有的最低限度的尊重。否則，將破壞戰(zhàn)斗員在武裝沖突中的尊嚴(yán)、信用以及重建和平的必要基礎(chǔ)。(48)
作為規(guī)定禁止背信棄義行為的重要源頭，《利伯法典》的規(guī)定表明武裝沖突習(xí)慣法應(yīng)足夠廣泛地禁止背信棄義行為，以盡可能地覆蓋戰(zhàn)爭活動中的不名譽(yù)行為。(49)其中以“不允許任何形式的背信行為”(50)的規(guī)定強(qiáng)調(diào)了禁止背信行為的關(guān)鍵在于行為，而非結(jié)果。而國際紅十字委員會將背信棄義行為概括為三個要素：行為人引誘敵方的信任，行為人意圖背叛敵方所產(chǎn)生的這種信任，并且這種信任的內(nèi)容為其應(yīng)受國際法保護(hù)。而在這三個要素中，最核心的是以惡意肆意宣稱受法律保護(hù)。參(51)因此，禁止惡意利用誠實(shí)信用原則，即敵軍或敵國人員的信任和信心成為禁止背信行為的國際立法所保護(hù)的最根本的價值。(52)只要行為破壞了這種善意，就需要加以禁止和懲罰，而至于該行為造成的軍事優(yōu)勢是否明顯以及敵軍被實(shí)際傷害的結(jié)果是否嚴(yán)重，并不是該規(guī)則立法目的的關(guān)鍵。只有加強(qiáng)對“以背信棄義的方式俘獲敵人”行為的歸責(zé)和懲罰，才能夠切實(shí)落實(shí)對該規(guī)則立法價值的維護(hù)，才能更加接近國際武裝沖突法的立法目標(biāo)：“增加法律的道德價值，懲罰違反其道德價值之人，并建立公共的、國際的、具體的權(quán)威”。(53)
(三)“以背信棄義的方式俘獲敵人”行為的破壞力并不低于“以背信棄義的方式殺、傷敵人”
正如上文所述，以背信棄義的方式殺害、傷害或俘獲違反了習(xí)慣國際法，但卻在造成殺害、傷害這樣嚴(yán)重的身體傷害時才構(gòu)成戰(zhàn)爭罪。這其中的主要考慮是，在戰(zhàn)斗中俘獲敵人的行為在破壞程度上不及殺害、傷害敵人的行為結(jié)果嚴(yán)重。然而，僅將判斷背信行為的后果是否嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)局限于戰(zhàn)斗結(jié)果的大小，其實(shí)不甚妥當(dāng)。若以發(fā)展的眼光綜合考慮戰(zhàn)斗的結(jié)果和背信行為在戰(zhàn)斗結(jié)束后對未來將會產(chǎn)生的不利影響，“以背信棄義的方式俘獲敵人”行為所使用的手段和其后果的嚴(yán)重程度并不低于“以背信棄義的方式殺、傷敵人”。
首先，“以背信棄義的方式俘獲敵人”所使用的手段同樣具有殘酷性。由于目前造成俘獲敵人結(jié)果的背信行為并不能以戰(zhàn)爭罪被國際刑事法院起訴，為了避免被國際刑事法院追責(zé)，交戰(zhàn)方可能盡量以俘獲而不是殺傷敵人來結(jié)束戰(zhàn)斗，但在以命相搏的戰(zhàn)斗中，這顯然并不可控。“一個俘獲敵人卻不造成殺傷結(jié)果的軍事行動并不意味著其參與者使用了輕微的軍力或比致命性更輕的手段。被利用于俘獲敵人的軍事力量可能自身就會導(dǎo)致嚴(yán)重傷害或被俘虜者的軍事力量升級。”“這些行為都會造成偶然的傷亡結(jié)果而促發(fā)潛在的國際刑事責(zé)任。盡管這樣的軍事行動成功地限制在俘獲的結(jié)果中而不使用嚴(yán)重暴力，在沒有采取預(yù)防措施的未來戰(zhàn)斗中也不能保證會出現(xiàn)這樣的結(jié)果。”(54)例如，在上述哥倫比亞政府軍俘獲武裝革命游擊隊隊員一例中，為了俘獲游擊隊員，政府軍連續(xù)毆打、捆綁游擊隊員，甚至為其注射了大量的鎮(zhèn)定劑。(55)這些俘獲敵人的手段盡管并未實(shí)際造成殺、傷的結(jié)果，但不可避免地會伴隨著殺、傷的威脅，而且以違法行為相威脅的做法通常來說也被認(rèn)為是違反國際法的。
其次，被俘獲的敵方人員的戰(zhàn)俘權(quán)利不能被保證，同樣會造成戰(zhàn)俘被殺害、傷害的結(jié)果。國際人道法特定目的之一是保護(hù)受武裝沖突影響的個人、尤其是那些處于敵方控制之下的個人。(56)然而，歷史上武裝沖突中以背信棄義的方式俘獲敵人后，無視戰(zhàn)俘權(quán)利而虐待、傷害甚至殺害被俘人員的例子不勝枚舉。我們并不能保證所有軍隊均擁有豐富的國際法知識并秉承合法給予戰(zhàn)俘權(quán)利的原則。一旦主動俘獲敵軍的軍隊缺乏相關(guān)國際人道法知識，甚至藐視國際人道法，以背信棄義的方式俘獲敵人的行為同樣會引起殺、傷敵軍的嚴(yán)重后果。
再次，“以背信棄義的方式俘獲敵人”的行為同樣會使背信者取得軍事優(yōu)勢。若以靜態(tài)的眼光將戰(zhàn)斗結(jié)果固定在戰(zhàn)斗當(dāng)時，背信行為確實(shí)只造成俘獲敵軍的結(jié)果，并不如殺、傷敵人的后果來的激烈和嚴(yán)重。然而，敵軍被俘同樣會產(chǎn)生有利于背信者的軍事態(tài)勢而在未來的武裝沖突中造成敵軍更多的被殺害或傷害，這使在戰(zhàn)爭后果和實(shí)際發(fā)生并造成嚴(yán)重結(jié)果的背信行為之間建立因果關(guān)系十分困難。(57)這將使得一部分使用了背信行為并且在將來的戰(zhàn)斗中造成嚴(yán)重后果的行為人無法在國際人道法上找到被追究其刑事責(zé)任的依據(jù)。因此，將之后的傷亡同樣算作構(gòu)成背信棄義行為的結(jié)果條件具有法理上的正當(dāng)性。
又次，“以背信棄義的方式俘獲敵人”的行為同樣會降低國際人道法對應(yīng)受保護(hù)之人的保護(hù)。如前文所述，區(qū)分原則作為國際人道法的基本原則，保護(hù)平民不受攻擊。醫(yī)療和宗教人員、人道救濟(jì)人員、執(zhí)行維和任務(wù)人員以及新聞記者等，不僅同樣未直接參加到戰(zhàn)爭中去，更在戰(zhàn)爭中發(fā)揮著至關(guān)重要的人道主義貢獻(xiàn)。作為戰(zhàn)時保護(hù)人權(quán)的主要機(jī)制，國際人道法應(yīng)盡可能地給予這些應(yīng)受保護(hù)之人以全面、廣泛、嚴(yán)格的保護(hù)。然而，像背信行為造成傷亡的結(jié)果一樣，由背信俘獲而產(chǎn)生的惡意會造成對于這些組織的真誠性的懷疑。對他們有可能實(shí)際上是會造成死、傷的懷疑將置他們于暴力和人道主義工作實(shí)施受阻的危險境地。(58)這對未來的國際人道主義行動十分不利。盡管對敵軍的損害結(jié)果并不足夠嚴(yán)重以構(gòu)成戰(zhàn)爭罪，但無論如何，背信俘敵的行為都降低了國際人道法所提供的保護(hù)。在這一后果上，俘獲敵人的背信行為并不比殺、傷敵人危害輕微。
最后，“以背信棄義的方式俘獲敵人”無法以戰(zhàn)爭罪被國際刑事法庭追責(zé)的現(xiàn)實(shí)狀況將有可能被交戰(zhàn)方惡意利用。造成不同結(jié)果的背信行為屬于不同的追責(zé)體系使國際人道法的實(shí)施產(chǎn)生一定模糊地帶。為了獲得軍事優(yōu)勢，交戰(zhàn)雙方有可能會故意利用這種模糊地帶以逃避國際刑事法庭的懲罰。戰(zhàn)爭罪不僅要求背信行為造成殺、傷敵人的結(jié)果，同樣要求其滿足“意圖殺、傷行為人并且意圖引起殺、傷敵人的結(jié)果。(59)若交戰(zhàn)方虛假宣稱其實(shí)施的戰(zhàn)術(shù)原意圖僅為俘獲敵人，這很可能放縱交戰(zhàn)方不直接以殺、傷敵方人員為目的，而造成進(jìn)一步的欺騙行為。同時，由于犯罪意圖在舉證的難易程度遠(yuǎn)高于客觀的犯罪結(jié)果，在缺少明確的法律文件和證據(jù)的情況下，這將使對實(shí)際造成殺、傷敵人結(jié)果的背信棄義行為的處罰因缺乏犯罪主觀要件而變得困難。
總之，背信俘敵的行為對國際人道法原則、立法宗旨以及戰(zhàn)爭所涉及到的各方權(quán)利均造成嚴(yán)重危害。統(tǒng)一各國際法律文件中對此行為的不同規(guī)制，將其在國際人道法規(guī)則中明確地予以非法化，是十分必要的。
五、結(jié)語
《第一附加議定書》目前所定義的嚴(yán)重違反公約的行為，對于背信棄義行為的規(guī)定十分有限。只有“以背信棄義的方式使用紅十字、紅新月、紅獅的區(qū)別性的標(biāo)志，以及其他被習(xí)慣法或公約認(rèn)為屬于保護(hù)性的標(biāo)志”的行為才被認(rèn)為是嚴(yán)重違反公約的，而第37條所舉背信棄義行為的事例中其他三種背信行為均未被納入嚴(yán)重違反公約行為的范圍中。然而，背信棄義的行為嚴(yán)重違反了國際人道法原則、武裝沖突法所建立起來的規(guī)則體系以及交戰(zhàn)方之間最起碼的尊重和信任，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)制這種挑戰(zhàn)國際人道法規(guī)則體系的行為。因此，有必要擴(kuò)大背信棄義行為的處罰范圍，將“以背信棄義的方式俘獲敵人”納入嚴(yán)重違反《日內(nèi)瓦公約》行為范圍，并將俘獲敵人加入背信棄義行為作為戰(zhàn)爭罪的結(jié)果條件中。
此外，鑒于當(dāng)前以背信棄義的方式俘獲敵人的法律地位在國際人道法領(lǐng)域還有待進(jìn)一步的發(fā)展和明確，重視國際人權(quán)法在該規(guī)則領(lǐng)域的運(yùn)用成為一條切實(shí)可行的路徑。盡管國際人道法與國際人權(quán)法屬于兩種不同的國際法體系，但它們有一個相同的指導(dǎo)原則，那就是：個人有權(quán)不受專斷與虐待。(60)在保護(hù)人的生命、健康和尊嚴(yán)，禁止踐踏人權(quán)的共同宗旨指引下，若“以背信棄義的方式俘獲敵人”的行為目前仍無法在國際人道法體系下得到有效的追責(zé)和懲罰，可以在國際人權(quán)法的背景下主張禁止該行為，以保護(hù)戰(zhàn)斗員最基本的生命權(quán)不被背信棄義地踐踏、保證戰(zhàn)斗員最基本的尊嚴(yán)。
具體而言，當(dāng)聯(lián)合國武裝力量介入武裝沖突戰(zhàn)斗的那一時刻起，國際人道法的適用就已經(jīng)開始。(61)維和部隊首先要嚴(yán)格遵守國際人道法各項規(guī)則，保持中立地位，在授權(quán)之內(nèi)利用合法的作戰(zhàn)方法進(jìn)行武裝干涉，杜絕背信棄義的作戰(zhàn)行為，否則將喪失國際人道法給予國際維和組織的保護(hù)地位。其次，要盡量避免以背信棄義的方式俘獲敵人，以免踏入國際人道法目前規(guī)定不明確的灰色地帶。在遇到敵方的背信棄義行為時，可以殺、傷敵人，但對于俘獲的敵人，必須給予其公正合法的戰(zhàn)俘待遇。維和部隊國際化和規(guī)范化的維和表現(xiàn)，將大力提升中國的國際地位，促進(jìn)和平這一人類共同價值的實(shí)現(xiàn)。
?。ń獥潱袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士；賈霽琦，中國人民大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。）
注釋：
?、偃?907年《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例章程》第23條、1977年《日內(nèi)瓦公約第一附加議定書》第37條、1998年國際刑事法庭《羅馬規(guī)約》第8條第二款。
②《國際人道法與其他法律體系的相互關(guān)系》，紅十字國際委員會主席雅各布·克倫貝格爾(Jacob Kellenberger)在國際人道法研究會與紅十字國際委員會關(guān)于當(dāng)前國際人道法問題的第27屆圓桌會議上的講話(2003年9月4日)。
?、蹍⒁姀奈膭?、王新建、鐘琦：《法律戰(zhàn)100例——經(jīng)典案例評析》，解放軍出版2004年版，第6364頁。
?、軈⒁娷骱銞潱骸冬F(xiàn)代戰(zhàn)爭中的法律戰(zhàn)》，解放軍出版社2005年版，第35頁。
?、軸ee Richard B．Jackson，“Perfidy in NonInternational Armed Conflicts”，International Law Studies Series，88US Naval War College (2012)，p．247.
?、轘ee John C．Dehn，“Permissible Perfidy?Analysing the Colombian Hostage Rescue，the Capture of Rebel Leaders and theWorld’s Reaction”，6 Journal of International Criminal Justice(2008)，p．627．
⑦同注④，第36頁。
?、嘤嵴剑骸秾H人道法基本原則及其研究的幾點(diǎn)看法》，載《西安政治學(xué)院學(xué)報》2010年第5期。
?、嶂煳钠?、冷新宇、張臏心：《戰(zhàn)爭罪》，法律出版社2010年版，第47頁。
?、釿．Sandoz C．Swinarski and B．Zimmermann eds．，Commentary on the Additional Protocols of 8 June 1977 to the Geneva Conventions of 12 August 1949，Geneva：International Committee ofthe Red Cross；Leiden：M．Nijhoff Publishers，1987，p．434．
?Instructions for the Government of Armies of the United States in the Field(The Lieber Code)，Apr．24，1863．
?轉(zhuǎn)引自朱文奇：《國際人道法》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第268頁。
?Sean Watts，“Law of War Perfidy”，219 Military Law Review(2014)，p．128．
?《關(guān)于戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例的國際宣言》(Project of an International Declaration concerning the Laws and Customs of War(Brussels Declaration)，Aug.27，1874.
?《陸戰(zhàn)法規(guī)手冊》(《牛津手冊》)，The Laws of War on Land(Oxford Manual)，Sept．9，1880．
?《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》(Convention(IV)respecting the Laws and Customs of War on Land and its annex：Regulations concerning the Laws and Customs of War on Land.The Hague，18 October 1907)，以下稱“《海牙公約》”。
?《1949年8月12日日內(nèi)瓦四公約關(guān)于保護(hù)國際性武裝沖突受難者的附加議定書(第一議定書)》(Protocol Additional to The Geneva Conventions of 12 August 1949，and Relating to The Protection of Victims of International Armed Conflicts(Protocol I)，of 8 June 1977)，1977年6月8日。
?《第一附加議定書》第37條列舉的四種背信棄義行為事例分別為：“(一)假裝有在休戰(zhàn)旗下談判或投降的意圖；(二)假裝因傷或因病而無能力；(三)假裝具有平民、非戰(zhàn)斗員的身份；和(四)使用聯(lián)合國或中立國家或其他非沖突各方的國家的記號、標(biāo)志或制服而假裝享有被保護(hù)的地位。”
?《第一附加議定書》第37條列舉的四種合法詐術(shù)的事例分別為：“使用偽裝、假目標(biāo)、假行動和假情報。”
?同注⑩，第431頁。
(21)轉(zhuǎn)引自徐新主編：《戰(zhàn)爭法教程》，軍事科學(xué)出版社2012年版，第67頁。
(22)《國際刑事法院羅馬規(guī)約》(Rome Statute of the International Criminal Court)，聯(lián)合國設(shè)立國際刑事法院全權(quán)代表外交會議1997年7月17日通過。
(23)潘曉琳：《戰(zhàn)爭罪的內(nèi)涵及相關(guān)問題(上)》，載《蘭州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2011年第1期。
(24)國際刑事法院《羅馬規(guī)約》第8條第二款第二項。
(25)Jean－Marie Henckaerts and Louise Doswald－Beck，Customary International Humanitarian Law，Cambridge：Cambridge University Press(2005)，p．225．
(26)See Major Byron D．Greene，“Bridging the Gap That Exists for War Crimes of Perfidy”，Army law(2010)，p．48．
(27)同注⑥，第640頁。
(28)《國際法院規(guī)約》，第38(1)(b)條。
(29)同注⑩，第24頁。
(30)參見注?，第140頁。
(31)同注(22)。
(32)參見紅十字國際委員會網(wǎng)站。
(33)同注?。
(34)同注(21)。
(35)Mike Madden，“Of Wolves and Sheep：A Purposive Analysis of Perfidy Prohibitions in International Humanitarian Law”，17．Journal of Conflict & Security Law，No．3(2012)，p．444．
(36)同注，第153頁。
(37)《羅馬規(guī)約》第8條第2款。
(38)同注(23)。
(39)Knut Dormann，“War Crimes Under the Rome Statute of the International Criminal Court，with a Special Focus on the Negotiations on the Elements of Crimes”，17 Max Planck Yearbook of United Nations Law(2003)，p．379．
(40)同注(23)，第49頁。
(41)同注(37)，第345頁。
(42)同注⑥，第640頁。
(43)同注(22)。
(44)吳薇：《論國際人道法上的“區(qū)分原則”》，載《法學(xué)家》2000年第3期。
(45)朱文奇：《何謂“國際人道法”》，載《武大國際法評論》2003年第4期。
(46)周江：《論武裝沖突法中的區(qū)分原則》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第3期。
(47)Lassa.L．F．Oppenheim，(H．Lauterpacht ed．)，A Treaties：Disputes，War and Neutrality，London：Longmans，Green，1952，p．430．
(48)同注⑨，第435436頁。
(49)同注?，第128頁。
(50)同注?，第16條。
(51)見注⑩，第435頁。
(52)Dieter Fleck，“Ruses of War and Prohibition of Perfidy”，13 Military Law and Law of War Review，p．278．
(53)Mark A．Drumbl，“The Expressive Value of Prosecutingand Punishing Terrorists：Hamdan，the Geneva Conventions，andInternational Criminal Law”，75 George Washington Law Review，Issues 5/6(2007)，p．1170．
(54)同注⑥，第639頁。
(55)參見注⑥。
(56)參見注②。
(57)參見注⑩，第432頁。
(58)參見注(53)。
(59)ICC Case Matrix Elements Digest.
(60)參見注(54)。
(61)《聯(lián)合國授權(quán)使用武力中國際人道法和國際人權(quán)法的應(yīng)用——多國和平行動的專家會議報告(摘要)》，魏琰譯。
Abstract: As an important strategy and tactic，military deceive is often used broadly in armed conflicts.But using of the war method is not unlimited.Unreasonable use of deceive may constitute perfidy，which is forbidden in International Humanitarian Law.Because of the different stipulations between different international treaties about this issue，there is no consistent answer for the question whether using of perfidy to capture enemy constitutes the forbidden perfidy act in International Humanitarian Law.Given the principle and legislative intent of International Humanitarian Law，as well as consequences of perfidious capture and human rights protection，including capture of enemy into the result condition of perfidy is of great significance in dividing and strengthening the system of military conflict rules.
(責(zé)任編輯陸海娜)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號