內(nèi)容提要：約翰•羅爾斯在《萬民法》中所提出作為調(diào)節(jié)多元世界社會(huì)關(guān)系的底限人權(quán)引起了政治哲學(xué)家們關(guān)于人權(quán)理論的紛爭。英國政治哲學(xué)家戴維•米勒繼承并進(jìn)一步改造了羅爾斯的底限人權(quán)觀。在論證過程中，米勒采用了人道主義策略以取代羅爾斯的重疊共識(shí)策略，并把人類的共同特征、基本需要作為人權(quán)的立論基礎(chǔ)，同時(shí)引入可實(shí)踐性原則劃定底限人權(quán)的上限范圍。因此，與羅爾斯政治自由主義人權(quán)觀相比，米勒基于基本需要的人權(quán)觀不僅在理論上而且在實(shí)踐上都具有更強(qiáng)的可辯護(hù)性。不過，他的這種人權(quán)觀存在著一些問題，如“基本需要”概念的明晰、“最低限度”的界定、“權(quán)利清單”的劃定、“人權(quán)優(yōu)先性”的確立等尚待更加充分的說明。
關(guān)鍵詞：戴維•米勒 羅爾斯 底限人權(quán) 基本需要 人道主義
一、人權(quán)論爭：從羅爾斯的萬民法說起
我們知道，為了論證調(diào)節(jié)國際政治關(guān)系的萬民法可能性，羅爾斯試圖在持各種不同完備性學(xué)說的世界社會(huì)中確立一種普遍認(rèn)可的底限人權(quán)觀。這種人權(quán)是衡量社會(huì)內(nèi)部制度正派性和國際干預(yù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，包括生存權(quán)、安全保障、個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)及法治的各種基本要素等，還包括如良心自由權(quán)、結(jié)社自由權(quán)和移民權(quán)等權(quán)利。①與“厚”的《世界人權(quán)宣言》人權(quán)內(nèi)容相比，羅爾斯“薄”的人權(quán)清單相對(duì)簡短，去掉了前者所包含的諸如言論自由、民主參與以及任何超越單純的生存權(quán)利的經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利等多項(xiàng)內(nèi)容。
然而，羅爾斯雖然被視為西方自由主義最重要的代表人物之一，他對(duì)人權(quán)清單的刪減也招致了自由主義理論家的諸多批評(píng)。費(fèi)爾南多•特松(Fernando Tesón)認(rèn)為，羅爾斯對(duì)“壓制的嚴(yán)重形式太過寬容，因?yàn)樗娜藱?quán)清單沒有包含言論自由、結(jié)社自由和民主參與的自由，尤其他對(duì)非自由等級(jí)社會(huì)中的民主異議人士和人權(quán)改革者的問題也不夠關(guān)心。” ②查爾斯•貝茨(Charles Beitz)指責(zé)羅爾斯“對(duì)歧視性或非民主的制度畢恭畢敬”源自其“對(duì)國際政治中人權(quán)角色的狹隘理解”。③約翰•塔斯奧拉斯(John Tasioulas)指出，羅爾斯的理論退卻實(shí)際上是因?qū)⒗硐肜碚撝袡?quán)利與非理想理論中權(quán)利的實(shí)踐問題攪和在一起了。④還有艾倫•布坎南(Allen Buchanan)、戴維A雷迪(David AReidy)、詹姆斯•格里芬(James Griffin)等人也認(rèn)為羅爾斯的人權(quán)清單太過簡略，批評(píng)羅爾斯忽視了人權(quán)的理論基礎(chǔ)即共同人性，故指責(zé)其以政治自由主義為途徑的重疊共識(shí)論證理路肯定行不通。⑤
可能羅爾斯早就預(yù)見到了這些批評(píng)。他在《萬民法》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，萬民法的目標(biāo)在于為自由民主社會(huì)確立一種外交原則，以其作為國際干預(yù)與發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的理論依據(jù)，并要讓這些原則同樣被一些非自由民主社會(huì)如正派的協(xié)商等級(jí)制國家所一致認(rèn)可。但是，要想達(dá)成不同社會(huì)間的共識(shí)是非常困難的。如果萬民法固守于厚的人權(quán)學(xué)說，必然遭到正派等級(jí)制人民的抵制，“因?yàn)樗麄冇X得它們是屬于自由主義的或民主的，或者以某種方式凸顯了西方政治傳統(tǒng)而對(duì)其他的文化懷有偏見。” ⑥將自由民主價(jià)值強(qiáng)加給非自由社會(huì)的做法必然導(dǎo)致兩者間激烈沖突。
為此，羅爾斯保持小心謹(jǐn)慎的態(tài)度，退而求其次。一方面他訴諸自由主義一貫倡導(dǎo)的寬容原則，在不違反道德緊迫性的情況下對(duì)正派社會(huì)給予足夠的尊重，承認(rèn)它們?cè)谑澜缟鐣?huì)中平等代表地位，以確保其參與原初契約的積極性；另一方面，他又盡可能地保證人權(quán)觀的中立性，避免被指為“西方文化中心論”的批評(píng)。所以，從實(shí)現(xiàn)不同社會(huì)共同合作的目標(biāo)來看，羅爾斯從自由民主學(xué)說退向政治自由主義而縮減人權(quán)清單的做法是可以理解的。
雖然羅爾斯的理論“退步”事出有因，但這不代表他的做法是在理論上是可辯護(hù)的。在大多數(shù)批評(píng)者看來，羅爾斯底限人權(quán)觀缺少充分的哲學(xué)基礎(chǔ)，而且令人不解的是其標(biāo)準(zhǔn)定得實(shí)在太低。詹姆斯•格里芬批評(píng)說：“在落到單純的生存那樣低的水平之前，我們可能就會(huì)喪失我們作為規(guī)范行動(dòng)者的尊嚴(yán)。” ⑦
因此，必須反思的問題將是，我們到底需要何種人權(quán)觀？這種人權(quán)觀如何才能獲得普遍認(rèn)可？權(quán)利范圍如何劃定？它是否具有實(shí)踐可行性？對(duì)此，英國著名政治哲學(xué)家戴維•米勒(David Miller)受到了羅爾斯底限人權(quán)觀的啟發(fā)，在繼承羅爾斯主張的人權(quán)最低標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，用他所稱的“人道主義”論證策略取代羅爾斯的“重疊共識(shí)”策略，并為這種底限人權(quán)觀作理論辯護(hù)和限定。
二、道德緊迫性：引申底限人權(quán)觀
前文已提到，羅爾斯站在自由民主的立場提出一種既能在自由民主國家又能在非自由民主國家中普遍通行的外交原則。為了確保原則的可行性，羅爾斯訴諸最底限人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。雖然與羅爾斯不同，米勒站在更加廣泛的世界社會(huì)立場上思考全球正義問題，但他認(rèn)可羅爾斯的底限人權(quán)觀，認(rèn)為它不僅能合理地反映權(quán)利與義務(wù)之間的道德緊迫性，又在理論上具有更強(qiáng)的辯護(hù)性。本部分將重點(diǎn)分析如何從道德緊迫性引申出我們所需要的人權(quán)觀即最低限度人權(quán)的觀點(diǎn)。
所謂道德緊迫性，就是指個(gè)人或團(tuán)體遭受一定程度的侵害而迫切需要盡快阻止侵害行為并且得到補(bǔ)救的緊急狀態(tài)或程度。我們可以從三個(gè)方面對(duì)道德緊迫性予以說明。
首先，它反映了關(guān)于人的看法。作為需要得到幫助的脆弱存在物，每個(gè)人必須擁有滿足自己溫飽需求的資源，否則就會(huì)受到傷害。反之，如果這些生活條件得不到滿足，那么，那些條件更好的人們似乎就負(fù)有義務(wù)去給這些人提供幫助。因此，道德緊迫性依賴于一種清晰、合理的人權(quán)概念，后者包含了對(duì)體面生活所必需的自由、機(jī)會(huì)、資源等條件的規(guī)定。但當(dāng)前最棘手問題是，人們?cè)谌藱?quán)的概念上眾說紛紜、莫衷一是。米勒指出：“人權(quán)概念也存在著含糊之處，存在著多種解釋的可能性。” ⑧詹姆斯•格里芬也對(duì)這種模糊狀況加以批評(píng)：“‘人權(quán)’這個(gè)術(shù)語幾乎毫無標(biāo)準(zhǔn)。幾乎沒有什么標(biāo)準(zhǔn)來決定它何時(shí)得到、何時(shí)沒有得到正確運(yùn)用——不僅在政治家當(dāng)中，在哲學(xué)家、政治理論家以及法理學(xué)家當(dāng)中，也是如此，人權(quán)的語言就這樣降低了自身的價(jià)值”。⑨人權(quán)的模糊性不僅削弱了自身的理論價(jià)值，也干擾了人們對(duì)人權(quán)及其義務(wù)的道德緊迫性程度的合理評(píng)估，影響了對(duì)全球正義的正確判斷。因此，對(duì)于我們而言，不僅要確立一種合適的人權(quán)觀，還要為其找到一種可辯護(hù)的理論基石。
其次，道德緊迫性是一種關(guān)于程度的比較性概念，能準(zhǔn)確區(qū)分道德上的可容忍性與不可容忍性。比如，我們可能直觀地認(rèn)為，食物充饑的緊迫性比享用美味佳肴的緊迫性要高，某人生命垂危急需治療的緊迫性要比矯正牙齒的緊迫性高得多，前兩者比后兩者在道德上更加不可容忍。它們之所以具有更強(qiáng)的道德緊迫性和不可容忍性，那是因?yàn)槲覀冑x予了人的生存需要以更多的重要性，而且這種判斷被大多數(shù)社會(huì)認(rèn)可。
但不被人們一致認(rèn)可的情形也存在，比如公民權(quán)利中的平等參與政治的權(quán)利。羅爾斯并不主張將這種權(quán)利納入到人權(quán)之中，而他的批評(píng)者們卻極力主張。還有，人們關(guān)于自己身體器官的自由交易、墮胎、安樂死、死刑的存廢等問題一直存在分歧。我們認(rèn)為，分歧產(chǎn)生的原因在于持不同觀點(diǎn)的人可能對(duì)諸如政治參與等方面的重要性以及人的看法不同。人權(quán)的界限越寬，緊迫性就越低，人們之間分歧就越大。為了減小分歧，劃定人權(quán)在道德上最為緊迫的界限十分必要，這就預(yù)示著人權(quán)內(nèi)容和清單隨之要盡可能地簡短。
再次，道德緊迫性與義務(wù)密切聯(lián)系，因?yàn)?ldquo;這種緊迫性意味著其他行動(dòng)者負(fù)有強(qiáng)制性的義務(wù)去保護(hù)這種權(quán)利。” ⑩也就是說，道德緊迫性產(chǎn)生出與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)。就個(gè)體而言，如果一個(gè)人給另一個(gè)人造成了傷害，那么維護(hù)權(quán)利的道德緊迫性就迫使這個(gè)人必須承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償義務(wù)。就集體而言，出于維護(hù)基本生命權(quán)的道德緊迫性，一個(gè)國家不僅要確保本國人民免遭饑荒、殺戮，而且還要對(duì)其他的貧困國家負(fù)有一定的援助義務(wù)。
不過，需要指出，如果人權(quán)觀存在明顯分歧的話，道德緊迫性也可能與義務(wù)脫節(jié)。比如，雖然《世界人權(quán)宣言》以及有關(guān)人權(quán)公約、人權(quán)協(xié)議被大部分國家一致同意，但只有少數(shù)國家如最初期望的那樣真正遵守人權(quán)條款。一種原因是強(qiáng)制力的缺乏而使得很多條款沒有被嚴(yán)格執(zhí)行，還有一些原因是，有的條款超出了簽約國的執(zhí)行能力，有的本身就在政治上不可接受或者存在爭議。人權(quán)實(shí)踐的混亂與維護(hù)人權(quán)的道德緊迫性不相符。
所以，當(dāng)務(wù)之急就是要確立一種更加清晰、更少爭議的底限人權(quán)觀。與公民權(quán)利不同，作為人權(quán)文件人權(quán)清單的真子集，這種底限人權(quán)觀，不僅準(zhǔn)確反映合理解決國際援助、國際干預(yù)、全球分配等全球正義問題，維護(hù)個(gè)人基本權(quán)利如生命和人身安全等權(quán)利的道德緊迫性，合理界定全球補(bǔ)救責(zé)任，而且還要得到各國人民的普遍認(rèn)可。
因此，我們首先要對(duì)自由主義者所懷有的根深蒂固的人權(quán)清單加以修正與清理。一方面，米勒將只包含在公民權(quán)利之中的生存權(quán)也納入其中，以凸顯這種責(zé)任的重要性。另一方面，與羅爾斯的做法一致，縮減基本人權(quán)的清單，將某些備受爭議的公民權(quán)利如平等參與政治權(quán)利移出清單，盡可能地避免人權(quán)建立于宗派主義的基礎(chǔ)之上。這樣，經(jīng)過重新界定、深思熟慮的最低限度人權(quán)觀和人權(quán)清單將會(huì)在各種宗教、道德和政治文化中得到普遍認(rèn)可，正確反映人權(quán)的道德緊迫性。
三、人道主義策略：論證范式的轉(zhuǎn)換
在確定了底限人權(quán)觀念之后，我們將轉(zhuǎn)向底限人權(quán)的理論可辯護(hù)性問題，討論米勒如何選擇采用人道主義策略為底限人權(quán)探尋合適的立論基礎(chǔ)。人權(quán)觀的辯護(hù)理路有重疊共識(shí)策略和實(shí)踐為基礎(chǔ)的策略，但它們都存在理論邏輯上的矛盾。米勒斷言，他的人道主義策略卻能很好地避免這些問題。
先討論羅爾斯的“重疊共識(shí)”?策略。正如我們?cè)诒疚牡拈_頭提到的，由于萬民法的計(jì)劃是在具有不同社會(huì)價(jià)值觀的兩種人民之間達(dá)成人權(quán)共識(shí)，故羅爾斯就不能將某一方的價(jià)值學(xué)說全盤強(qiáng)加于其他方，否則他的計(jì)劃就會(huì)落空。所以，羅爾斯放棄自由主義以人性理論為基礎(chǔ)的道德完備性學(xué)說，轉(zhuǎn)而采用政治自由主義論證思路。他認(rèn)為，在自由民主國家中合理多元論盛行的狀態(tài)下，持有各種完備性學(xué)說的人們之間達(dá)成關(guān)于正義觀念的重疊共識(shí)是可能的。?同樣地，在合理多元論事實(shí)更加明顯的世界社會(huì)中，這種人權(quán)觀就是自由人民與正派社會(huì)人民所達(dá)成的重疊共識(shí)觀念。換言之，它就潛存于世界人民的價(jià)值觀中，能夠獲得普遍認(rèn)可。
羅爾斯的辯護(hù)策略確實(shí)很有吸引力，但問題是，那種可被一致認(rèn)可的理想觀念真的存在嗎？在分析重疊共識(shí)策略兩種論證的不融貫性后，羅爾斯給出了否定的答案。第一種是試圖發(fā)現(xiàn)散布于各種世界觀的人權(quán)內(nèi)容的論證，邁克爾•沃爾澤是此論證的倡導(dǎo)者。沃爾澤研究發(fā)現(xiàn)，一些禁止性的道德規(guī)誡如反對(duì)謀殺、欺騙、酷刑、壓迫以及暴政規(guī)則被西方人權(quán)話語表達(dá)，而且也被其他社會(huì)認(rèn)可。?可這種道德底限主義并不可行，因?yàn)槟切┮?guī)誡主要從消極方面規(guī)定禁止行為而忽略了對(duì)人權(quán)保護(hù)所要履行的積極義務(wù)，而且它們的適用范圍不對(duì)稱，即在國內(nèi)適用而在國外不適用。
另一種是從所有社會(huì)的世界觀中推導(dǎo)出人權(quán)倫理資源的論證。它認(rèn)為，伊斯蘭教、猶太教、佛教、儒學(xué)等非自由文化傳統(tǒng)中包含與人權(quán)觀相一致的思想元素。比如，泰國的佛教流派信奉的非暴力學(xué)說支持人權(quán)和民主。?米勒卻不認(rèn)為如此，因?yàn)檫@種論證選擇性地詮釋傳統(tǒng)文化中包含的人權(quán)因素片段，而忽視了文化整體中的非平等、非自由的特征。因此，我們很難找到像羅爾斯所說的那種被所有人認(rèn)可的人權(quán)觀。
同樣，以實(shí)踐為基礎(chǔ)策略也不可行。堅(jiān)持該策略的理論家聲稱，我們直接從各種人權(quán)文件關(guān)于人權(quán)的日常組織、實(shí)施行為、實(shí)踐方式的通用準(zhǔn)則、評(píng)判紀(jì)錄中獲取人權(quán)的理解即可，而無須深究人權(quán)的深層次哲學(xué)基礎(chǔ)。該策略試圖避開人們對(duì)人權(quán)理論基礎(chǔ)的無休止?fàn)幷?，突出?shí)踐可操作性，強(qiáng)調(diào)為人權(quán)的未來發(fā)展預(yù)留空間的必要性。貝茨說：“隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境和技術(shù)環(huán)境的辯護(hù)，威脅的范圍和種類也會(huì)發(fā)生變化，因而，隨著時(shí)間的遷移，人權(quán)的清單也會(huì)隨之改變。” ?但是，它也避免不了非西方批評(píng)家認(rèn)為人權(quán)話語主要表達(dá)的是自由主義優(yōu)先關(guān)切的指責(zé)，更何況世界上現(xiàn)有的人權(quán)實(shí)踐情況本身就已混亂不堪了。
既然重疊共識(shí)策略和實(shí)踐策略都不可行，米勒主張一種人道主義策略。他說：“這種策略通過訴諸人類的某些普遍特征——這些特征能夠作為人權(quán)的基礎(chǔ)——來確認(rèn)和證明人權(quán)的合理性”。?人權(quán)觀的建構(gòu)必須要訴諸于某種基礎(chǔ)，這個(gè)基礎(chǔ)要盡可能地廣泛，以最大程度地獲得人們認(rèn)可，而這點(diǎn)正是前兩種策略都缺乏的。重要的是，正如羅爾斯一再強(qiáng)調(diào)，它還不能屬于類似于某種人性哲學(xué)理論的任何完備性學(xué)說，否則就違反了普遍性要求。因此，依照這些條件，米勒將人權(quán)基礎(chǔ)鎖定于人類所共有的經(jīng)驗(yàn)性特征，而非抽象的自由、平等概念。
那么，這種特征是什么呢？哲學(xué)家們?cè)谒麄兊娜藱?quán)理論中也曾提出過很多有關(guān)人類特征的清單，如A.格沃思主張的行為能力?、詹姆斯•格里芬所提出的自主性?，以及阿馬蒂亞•森、瑪莎•努斯鮑姆所提出的能力?等。但這些特征仍然不能擺脫宗派主義傾向，而且過于抽象，很難獲得普遍認(rèn)可。對(duì)此，米勒另辟蹊徑，提出另一種人類特征即“基本需要”(Basic needs)以作為其人權(quán)的立論基礎(chǔ)。
如此一來，一旦確定了人權(quán)基本需要的基礎(chǔ)，米勒從權(quán)利論證形式——“由于人類擁有特征F1……Fn，因而它們相應(yīng)地?fù)碛袡?quán)利R1……Rn” ?——推導(dǎo)一種更加普遍的人權(quán)觀念就是一件順理成章的事情了。不過，至于這種論證形式有效與否的問題，本文在此處先暫且擱置不論，而把關(guān)注的焦點(diǎn)集中在基本需要是什么的論題上。為何基本需要能夠作為人權(quán)的基礎(chǔ)及其所衍生的人權(quán)內(nèi)容是什么等問題，是決定底限人權(quán)觀是否具有說服力的關(guān)鍵。
四、基本需要：客觀的立論基礎(chǔ)
根據(jù)米勒的觀點(diǎn)，人的需要可以被分成基本需要(亦可稱為內(nèi)在需要)和工具性需要(亦可稱為社會(huì)需要)。內(nèi)在需要是指這樣一些物品和條件，即人們?nèi)绻氡苊獗粋?，他們就必須擁有它。比如，滿足溫飽條件的食物，還有維持生命所需的水和氧氣等等。工具性需要是指服務(wù)于人們的特定目標(biāo)的物品和條件，即使人們沒有被滿足也不構(gòu)成傷害，美味佳肴就是典型的例子。
這兩種需要之間存在本質(zhì)的區(qū)別。前者作為最低限度的條件，較為穩(wěn)定，很少受到主觀感覺或社會(huì)文化的影響。后者正好相反，相對(duì)隨意且個(gè)體間差異較大，容易因主觀和外在條件的不同而出現(xiàn)差異。相比較而言，顯然前者更滿足米勒人權(quán)觀的普遍性標(biāo)準(zhǔn)。
為了進(jìn)一步弄清基本需要的概念，我們將其與另一個(gè)關(guān)鍵詞——“傷害”聯(lián)系起來加以理解，因?yàn)楹笳咦鳛橐粋€(gè)臨界點(diǎn)，決定了前者的最低滿足程度與范圍。那什么是傷害呢？我們可以從雙重維度即生物學(xué)和社會(huì)意義上給予其合理的解釋。在生物學(xué)上，我們說，如果一個(gè)人不幸遭遇諸如殘疾、短命、疾病等痛苦時(shí)，那么他就受到了傷害。在社會(huì)意義上，一個(gè)人會(huì)因參與社會(huì)活動(dòng)的條件和機(jī)會(huì)被剝奪而受到傷害。因此，為了避免受到傷害，人們?cè)谏镄耘c社會(huì)性這兩個(gè)維度上的利益都要得到滿足。從日常生活的角度而言，這種滿足就體現(xiàn)在每個(gè)人所過的體面生活。
再轉(zhuǎn)移到關(guān)于生活的討論。由于生活的概念本身較為模糊，而且人們所處社會(huì)的文化背景又可能存在巨大差異，所以要進(jìn)一步明確的問題將會(huì)是，體面生活指的是哪類生活？體面生活的限度是什么？這里，米勒引入了“核心人類活動(dòng)”概念來界定體面生活的范圍。所謂核心人類活動(dòng)，是指那些在不同文化社會(huì)中一再被重復(fù)的人類活動(dòng)，像工作、供養(yǎng)家庭等之類的活動(dòng)。這些活動(dòng)在所有類型的社會(huì)中具有普遍性，僅其具體的表現(xiàn)形式隨社會(huì)文化的差異而有所區(qū)別。
參照核心人類活動(dòng)的特征和體面生活所需要的物質(zhì)和社會(huì)條件，我們就可以整理出一套基本需要的清單。米勒說：“這樣一些需要的清單將包括(但不限于)：食物和水，衣服和居所，人身安全，醫(yī)療保健，教育，工作和閑暇，遷徙，良心和表達(dá)自由。”【21】由此，可以得出結(jié)論：如果每個(gè)人能在他從事的核心活動(dòng)中獲得了基本需要清單中的各種物品和條件，他就能免遭傷害，過上一種最低限度的體面生活，故基本人權(quán)也就得到了實(shí)現(xiàn)。
現(xiàn)在再對(duì)本部分稍作梳理。與具有工具性特點(diǎn)的社會(huì)需要不同，基本需要是人權(quán)的基礎(chǔ)，而避免傷害原則是限定基本需要最低滿足程度的條件，并通過核心人類活動(dòng)概念界定體面生活的范圍，最終得出了最低限度體面生活的清單。這份清單就是底限人權(quán)觀所規(guī)定的內(nèi)容。
可以說，相對(duì)而言，基本需要既能反映人權(quán)的道德緊迫性，又滿足普遍性要求。因?yàn)?，一方面它是人類核心活?dòng)中最根本且至關(guān)重要的要素，這些要素的匱乏會(huì)不可避免地產(chǎn)生傷害的后果，并引申出傷害補(bǔ)救的正義義務(wù)或人道主義義務(wù)；另一方面，它又獨(dú)立于個(gè)人的選擇，基本上被世界上大部分社會(huì)所接受，不因個(gè)人的主觀想法或社會(huì)規(guī)范的不同而發(fā)生變化。
五、可實(shí)踐性：一種限制性原則
從前文中，我們可知，基本需要的滿足是體面生活所必需的條件，而且體面生活的滿足程度落在最低限度上，符合避免傷害原則。但是，“基本需要似乎具有一種道德緊迫性，以至我們可以通過訴諸它來為人權(quán)進(jìn)行辯護(hù)。然而，更為棘手的似乎是，基本需要所衍生出來的具體要求在原則上沒有上限。”【22】關(guān)于這個(gè)問題，格里芬則給我們提供了思路。他說，人權(quán)觀“在某種上程度上必須依賴于，它是對(duì)他人提出的有效的、在社會(huì)的意義上是可操作的訴求。”【23】因此，我們需再引入實(shí)踐性原則，進(jìn)一步考察存在爭議的人權(quán)訴求，以對(duì)人權(quán)上限也作明確的限定。
第一種是人類的行為能力尚無滿足人們的需要的情形。人類一些重大疾病如癌癥，嚴(yán)重影響到了人類的健康和最低限度體面生活的實(shí)現(xiàn)。由于現(xiàn)有的醫(yī)療技術(shù)水平尚不能完全滿足治療癌癥的需求，所以對(duì)這些重大疾病的治療權(quán)利就不能被包含在獲得醫(yī)療救助的普遍權(quán)利之內(nèi)，甚至也不能算作基本的公民權(quán)利。既然它們不屬于基本人權(quán)和公民權(quán)利，那么沒有人被要求承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。對(duì)于政府和相關(guān)世界組織機(jī)構(gòu)而言，它們的責(zé)任只能限于盡可能最大限度支持治療癌癥方面的研究，而無須承擔(dān)不能滿足治療類似癌癥等重大疾病條件的責(zé)任。
再一種是人們的需要不能要求其他行為體來給予滿足的情形。米勒把愛和尊重看作是最低限度的體面生活的重要因素【24】，但認(rèn)為其須由其他人自愿賦予才有意義，否則就超出了可實(shí)踐性原則的范圍之外。因?yàn)橐粋€(gè)人既沒有被愛和被尊重的權(quán)利，別人也沒有被強(qiáng)制給予這個(gè)人愛和尊重的義務(wù)。所以，當(dāng)在考量人權(quán)的是否具有可實(shí)踐性時(shí)，我們需要考慮這樣的問題，即人們對(duì)他人的某些需要作出回應(yīng)的方式(包括對(duì)他的某些態(tài)度)是否被強(qiáng)迫。
第三種情形，即要求他人滿足人們的需要將會(huì)侵犯他人的人權(quán)。倫理學(xué)上著名的“內(nèi)臟移植”案例就適用于這種情形。這個(gè)案例關(guān)涉這樣一個(gè)問題，即一個(gè)亟需通過腎臟移植手術(shù)來拯救生命的人，是否具有向一個(gè)健康的人提出獲得器官的人權(quán)訴求，就算在后者捐獻(xiàn)一個(gè)腎臟后很快就能康復(fù)的前提下？面對(duì)此種問題，米勒提出的解決方案是，考察其是否能夠通過理論一致性測試和兼容性測試【25】，否則就是不正當(dāng)?shù)?。顯然，由于正常人與病人一樣，也擁有保持身體完整的健康人權(quán)，故那種訴求不能通過兼容性測試。
需要特別說明的情形是：資源稀缺意味著，所有人的某種需要不能同時(shí)得到滿足。有人可能把資源的充裕程度看作是基本人權(quán)的前提條件，后者視前者而定。反過來，似乎說，如果資源稀缺使得任何人的基本需求得不到同時(shí)滿足，那么基本人權(quán)就不存在了。明顯地，這個(gè)判斷犯了循環(huán)論證的邏輯錯(cuò)誤。就算在資源稀缺的情形下，我們?nèi)匀灰曰救藱?quán)原則為依據(jù)對(duì)之實(shí)施分配，只是在主張的分配原則上有所差異而已，有的傾向于羅爾斯式的差別原則，有的傾向于密爾式的功利主義原則，或者平均主義原則，但原則的差異無關(guān)乎基本人權(quán)的存在與否。再說了，如果追究后果責(zé)任，造成資源稀缺的后果責(zé)任歸于政府或相關(guān)國際性組織的失職，這間接地侵犯了基本人權(quán)。
由此，實(shí)踐可行性原則限定了人權(quán)的上限。在前三種情形中，當(dāng)前人類無法滿足的需要、強(qiáng)迫他人給予滿足的需要、侵犯他人人權(quán)的需要不具有實(shí)踐可行性，故它們都不能被看作為人權(quán)的正當(dāng)訴求。當(dāng)然，因資源緊缺而導(dǎo)致實(shí)踐不可行的情形就屬例外了。在此情形下，基本人權(quán)不但沒有遭到任何程度的削弱，反而從積極行動(dòng)的意義上延伸出了政府或相關(guān)國際組織理應(yīng)承擔(dān)滿足基本需要的人權(quán)義務(wù)。
六、總結(jié)：底限人權(quán)尚待進(jìn)一步商榷
讓我們回顧在前面所作的全部討論。本文首先從羅爾斯萬民法理論所引起的當(dāng)代政治哲學(xué)家關(guān)于人權(quán)觀的理論紛爭開始，引出當(dāng)前值得深入思考的人權(quán)問題，即人權(quán)的限度、論證策略、立論基礎(chǔ)以及實(shí)踐性可行性等。對(duì)照這些問題，文章逐步展開米勒的人權(quán)觀及其論證理路。
對(duì)于米勒而言，當(dāng)前的理論任務(wù)就是要發(fā)展一種既能解釋人權(quán)的道德緊迫性又可被人們普遍認(rèn)可的人權(quán)觀?；诖?，我們所需要的應(yīng)該是一種最底限的人權(quán)觀，這種人權(quán)內(nèi)容只能算作聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》的真子集，并且要與公民權(quán)利區(qū)分開來，盡量避開宗派主義和西方文化中心論色彩?！?6】在這一點(diǎn)上，應(yīng)該說，米勒的底限觀點(diǎn)和謹(jǐn)慎態(tài)度深受到了羅爾斯的影響，是值得借鑒的。
不過，要想從非自由主義文化中推導(dǎo)出共同的人權(quán)觀確實(shí)不易。羅爾斯采用的重疊共識(shí)策略試圖從不同社會(huì)的世界觀中發(fā)掘出來的包含禁止性規(guī)誡的人權(quán)內(nèi)容，不僅在適用范圍上受到成員身份的限制，而且太過放低了對(duì)人權(quán)積極行動(dòng)的要求。就算挖掘出來文化元素能片段地體現(xiàn)人權(quán)觀念，但它們?cè)诒举|(zhì)上還是與整體文化不相容的。所以，羅爾斯重疊共識(shí)進(jìn)路是有缺陷的。同樣，另一種實(shí)踐策略也行不通。
在批駁了兩種策略之后，米勒轉(zhuǎn)向人道主義策略，把基本需要看作人類體面生活所必須得到滿足和避免傷害的必備物品或根本條件。作為人類共有特征，基本需要滿足了道德緊迫性和普遍性的條件，可作為人權(quán)的基礎(chǔ)。此外，為了進(jìn)一步明確人權(quán)限度，我們?cè)V諸實(shí)踐可行性原則，并特別考察了超出人權(quán)訴求以及因資源緊缺而否定人權(quán)的情形。這樣看來，相比羅爾斯，米勒的人權(quán)觀具有更高的理論價(jià)值，更符合當(dāng)代全球正義理論對(duì)人權(quán)觀的欲求，因?yàn)槠淅碚摿霰攘_爾斯更加開闊、中立，而且在理論上更具有可辯護(hù)性。
可是，這種人權(quán)觀在很多方面還值得商榷。首先，作為人類基本特征，體面生活必需的基本需要如何優(yōu)先于諸如能力、自主性等其他特征？它是否真地通行于世界上所有社會(huì)？世界社會(huì)體面生活的標(biāo)準(zhǔn)是否都一樣？
其次，米勒對(duì)體面生活的最底限度的界定還不夠充分。他也意識(shí)到，不同文化社會(huì)在實(shí)現(xiàn)體面生活的具體條件上存在差異，但體面生活的限度是否也與特定的社會(huì)規(guī)范或者條件有關(guān)呢？關(guān)于這一點(diǎn)，他沒有作出清晰的回答。
再者，米勒沒有給我們提供一套明確的人權(quán)清單，而只是簡單地羅列了基本需要的清單。實(shí)際上，這兩種類型的清單是有差異的。他自己也承認(rèn)：“在‘A對(duì)X擁有基本需要’與‘A對(duì)X擁有人權(quán)’之間不存在簡單對(duì)應(yīng)關(guān)系。【27】我們不能簡單地把需要清單等同于人權(quán)清單。
此外，米勒強(qiáng)調(diào)基本人權(quán)與公民權(quán)利的區(qū)分，但當(dāng)兩類權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，哪類權(quán)利更具有道德緊迫性而獲得優(yōu)先性地位？還要特別指出的是，米勒對(duì)他從人類特征推導(dǎo)權(quán)利的辯護(hù)形式還沒有作出進(jìn)一步的解釋，而這種解釋對(duì)人權(quán)理論基石的可辯護(hù)性論證非常重要。
總之，米勒的人權(quán)觀存在很多尚待進(jìn)一步明晰的問題，不一而足。大概因?yàn)樗庇诖_立一個(gè)判斷全球正義補(bǔ)救責(zé)任的基本標(biāo)準(zhǔn)，而疏于對(duì)上述問題作更加充分、深入的說明。
（吳樓平，南京工業(yè)大學(xué)講師，南京大學(xué)博士研究生。）
注釋：
①參見［美］羅爾斯：《萬民法》，陳肖生譯，吉林人民出版社2001年版，第31頁。
?、贔.R.Tesón，“The Rawlsian theory of international law”，9 Ethics & International Affairs(1995)，pp.79-99.
?、跜.R.Beitz，“Rawls’s Law of Peoples”，110 Ethics，No.4(2000),pp.669-696.
④J.Tasioulas，“From Utopia to Kazanistan：John Rawls and the Law of Peoples”，22 Oxford Journal of Legal Studies(2002)，p.367.
⑤參見Martin Rex,David A.Reidy eds.，Rawls's，Law of Peoples：A Realistic Utopia?John Wiley & Sons，2008；以及［英］詹姆斯•格里芬：《論人權(quán)》，徐向東譯，譯林出版社2015年版。
?、尥ⅱ?，第110頁。
?、邊⒁娮ⅱ?，詹姆斯•格里芬，第176頁。
⑧［英］戴維•米勒：《民族責(zé)任與全球正義》，楊通進(jìn)等譯，重慶出版社2014年版，第162頁。
?、釁⒁娮ⅱ?，詹姆斯•格里芬，第17、18頁。
⑩同注⑧，第162頁。
?重疊共識(shí)(overlapping consensus)在米勒《民族責(zé)任與全球正義》中被翻譯成“交疊共識(shí)”。本文采用了《政治自由主義》(［美］羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社2011年版)的譯法。
?參見［美］羅爾斯：《政治自由主義》，譯林出版社2011年版。
?參見M.Walzer，Thick and Thin：Moral Argument at Home and Abroad，University of Notre Dame Press,1994.
?C.Taylor，“Conditions of an Unforced Consensus on Human Rights”，in The Politics of Human Rights，1999，pp.101-119.
?C.Beitz，“What Human Rights Mean”，132 Daedalus(2003)，pp.36-46.
?同注⑧，第174頁。
?參見A.Gewirth，Human rights：Essays on Justification and Applications，Chicago：University of Chicago Press，1982.
?參見注⑤，詹姆斯•格里芬，2015。
?參見A.Sen，Commodities and Capabilities，OUP Catalogue，1999.和M C.Nussbaum，“Human Functioning and Social Justice in Defense of Aristotelian Essentialism”，Political theory(1992)，pp.202-246.
?同注⑧，第174頁。
【21】同注⑧，第178頁。
【22】同注⑧，第179頁。
【23】J.Griffin，“First Steps in an Account of Human Rights”，9 European Journal of Philosophy(2001)，pp.306-327.
【24】我們注意到，米勒在這點(diǎn)上與美國著名心理學(xué)家亞伯拉罕•馬斯洛之間存在較大差異。在馬斯洛的需要層次理論中，愛和尊重的需要屬于較高層次的需要。但是，我們要知道，一方面，兩個(gè)人關(guān)于尊重的含義也有區(qū)別；另一方面，米勒的需要層次與馬斯洛的并不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，所以沒有必要將兩者的觀點(diǎn)進(jìn)行對(duì)照。
【25】一致性測試是指滿足A擁有的某項(xiàng)權(quán)利必須要與B、C、D的權(quán)利相同的條件；兼容性測試是指滿足A擁有的某項(xiàng)權(quán)利不能強(qiáng)加于B、C、D的條件。參見注⑧，第182頁。
【26】與此相反的觀點(diǎn)，參見K.Oberman，“Beyond Sectarianism?On David Miller's Theory of Human Rights”，19 Res Publica(2013)，pp.275-283.奧博曼認(rèn)為，米勒的底限人權(quán)觀并沒有擺脫宗派主義，因?yàn)樗蕾囉谝恍┓亲杂蓢页霈F(xiàn)分歧的理由，但這種理由不能成為放棄廣泛人權(quán)觀的充分條件。
【27】同注⑧，第181頁。
Abstract：John Rawls's ideas of Minimal Human Rights proposed in The Law of Peoples for the purpose of adjusting the relationships of world society caused the disputes of the political philosophers on theories of human right ideas.David Miller，British political theorist，inherited and reframed Rawls's ideas.In the process of arguments，Miller adapted the humanitarianism strategy in place of Rawls's strategy of overlapping consensus，took the human's basic needs as the fundamentals of human rights，and set the practice feasibility as a principle of human rights.Therefore，compared with Rawlsian political liberalism，Miller's human right ideas based on basic needs is more justifiable theoretically.However，there are some problems with the concepts of basic needs，minimum margin of decent life，right lists，and priority of human rights.In this regard，further discussion is necessary.
(責(zé)任編輯朱力宇)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)