內(nèi)容提要：本文基于4，841份大眾問卷的調(diào)查結(jié)果，研究大眾對受教育權(quán)性質(zhì)、與受教育權(quán)相關(guān)法律的認(rèn)知情況及權(quán)利受侵害時的法律救濟(jì)等問題的看法。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大眾的一般共識性認(rèn)識在具體情境下會發(fā)生程度不等的變化；對法律認(rèn)知情況并不與教育權(quán)實際享有呈正相關(guān)關(guān)系；行政救濟(jì)為主、司法救濟(jì)為輔的框架依然是歷史與現(xiàn)實困境的部分反映。
關(guān)鍵詞：受教育權(quán) 義務(wù) 法律 救濟(jì)
一、調(diào)查背景
受教育權(quán)是憲法學(xué)、人權(quán)研究的基本內(nèi)容之一，是現(xiàn)代教育法律制度賴以建立的基礎(chǔ)，也是現(xiàn)代國家培養(yǎng)成熟公民的基礎(chǔ)性范疇。不過，對于受教育權(quán)到底屬于什么性質(zhì)，學(xué)術(shù)界尚缺乏嚴(yán)格的共識，大眾也有不一樣的認(rèn)識。從各國的國內(nèi)法來看，人們對受教育權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識大致經(jīng)歷了三種形態(tài)，即義務(wù)觀、權(quán)利義務(wù)觀和權(quán)利觀。①從17世紀(jì)到20世紀(jì)初葉，受教育是公民對國家的絕對義務(wù)。在1919年德國魏瑪憲法頒布以后，受教育權(quán)開始被視為權(quán)利和義務(wù)的復(fù)合體。“二戰(zhàn)”以后，“國際人權(quán)憲章”宣示了受教育權(quán)的權(quán)利性質(zhì)。我國憲法規(guī)定受教育既是公民的權(quán)利，又是公民的義務(wù)。
有學(xué)者從國內(nèi)法和國際法的不同層面區(qū)別了受教育權(quán)的性質(zhì)。在國內(nèi)法層面上，就教育權(quán)的性質(zhì)，權(quán)利或是義務(wù)或是權(quán)利義務(wù)復(fù)合體都產(chǎn)生了激烈的討論。但在國際人權(quán)法上，學(xué)者一般將受教育權(quán)視為一項權(quán)利，而不是一種權(quán)利和義務(wù)的復(fù)合體，更不再是一項義務(wù)。②作為國際人權(quán)法上的一項權(quán)利，它的基本內(nèi)涵是受教育者所享有的權(quán)利和國家所承擔(dān)的義務(wù)。國家不但承擔(dān)保證受教育者依法接受現(xiàn)存的各類教育的義務(wù)，還應(yīng)承擔(dān)按照其接受的國際人權(quán)法的要求建立適應(yīng)個人全面發(fā)展所需的完整的現(xiàn)代教育體系和教育制度的義務(wù)。在國內(nèi)法的框架內(nèi)，國家在保護(hù)受教育者所享有的受教育權(quán)利方面的義務(wù)體現(xiàn)為公平分配受教育的機(jī)會并保障受教育者接受完整的教育的權(quán)利，國家不承擔(dān)開辦現(xiàn)行各種形式教育之外的教育的義務(wù)。③。
本文基于“中國大眾受教育觀調(diào)查”的數(shù)據(jù)，從大眾對受教育權(quán)性質(zhì)的一般認(rèn)識、民眾對受教育權(quán)相關(guān)法律的認(rèn)識以及民眾對受教育權(quán)救濟(jì)途徑的認(rèn)識三個角度，考察大眾關(guān)于受教育權(quán)的基本認(rèn)知。
本次調(diào)查采取概率抽樣基礎(chǔ)上的大規(guī)模問卷調(diào)查，獲取全國范圍內(nèi)公民個體的數(shù)據(jù)。主要通過采訪員問卷面訪進(jìn)行。
調(diào)查采用分層、多階段、等概率的方式獲取樣本，覆蓋了全國31個省份(不含港澳臺)、125個城市。
初級抽樣單位為縣級行政單位，抽樣框采用《全國分縣市人口統(tǒng)計資料(2012)》中縣級行政單位名單及戶數(shù)資料；次級抽樣單位為鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道，抽樣框采用《2010中國建制鎮(zhèn)統(tǒng)計資料》中的數(shù)據(jù)。
此次調(diào)查的受訪人確定為14-70歲擁有固定住所的城鎮(zhèn)居民。此次調(diào)查抽取6，000個樣本，實際抽到4，846個樣本，最后的有效樣本數(shù)為4，841。問卷回收情況如下：
二、調(diào)查發(fā)現(xiàn)
(一)大眾對受教育權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識
在問卷調(diào)查中，我們設(shè)計了問題“您認(rèn)為受教育是什么？”來考察民眾對受教育的性質(zhì)的一般認(rèn)識。統(tǒng)計分析顯示，82.9%的受訪者認(rèn)為受教育“既是權(quán)利也是義務(wù)”，10.4%的受訪者認(rèn)為受教育屬于權(quán)利范疇，只有6.7%的受訪者選擇了受教育是義務(wù)。見表1。
此外，為了考察民眾的受教育義務(wù)觀念究竟如何，我們還對可能影響民眾受教育觀念的一些因素進(jìn)行了交叉分析，我們發(fā)現(xiàn)，戶口、年齡和受教育程度不同的群體之間在將受教育視為一種義務(wù)上存在相對顯著的差異。以戶口為變量進(jìn)行考察可以發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)差別對于民眾是否將受教育視為一種義務(wù)存在明顯的差異。12.5%的城鎮(zhèn)戶籍的受訪者選擇了讀書是為了履行憲法法律義務(wù)，而農(nóng)村戶口的受訪者中選擇讀書是履行憲法法律義務(wù)的比例只有8.4%，兩者相差約4個百分點。見表3。
以年齡為變量進(jìn)行考察可以發(fā)現(xiàn)，年齡差別對于民眾是否將受教育視為一種義務(wù)存在明顯的差異。在各個年齡段的群體當(dāng)中，選擇讀書是為了履行憲法法律義務(wù)的受訪者比例最高的是60歲以上的老年人群體，達(dá)到了21.4%，是平均數(shù)的兩倍，而選擇讀書是為了履行憲法法律義務(wù)的受訪者比例最低的則是29-39歲之間的青年群體，只有7.1%，最高值是最低值的三倍。年齡對于民眾是否將受教育視為一種義務(wù)存在的影響呈現(xiàn)出一種“√”形態(tài)分布，28歲以下一般正在接受教育的年輕受訪者選擇受教育是一種義務(wù)的比例呈現(xiàn)出上升趨勢，而29-39歲以上的青中年群體選擇受教育是一種義務(wù)的比例則下降到谷底，40歲以上的中老年群體選擇受教育是一種義務(wù)的比例則呈現(xiàn)出漸趨上升的趨勢。見表4。
受教育程度本身對于民眾是否將受教育視為一種義務(wù)存在影響呢？以學(xué)歷為變量進(jìn)行考察可以發(fā)現(xiàn)，受教育程度差別對于民眾是否將受教育視為一種義務(wù)存在明顯的差異。在各個學(xué)歷的群體當(dāng)中，選擇讀書是為了履行憲法法律義務(wù)的受訪者比例最高的是最高學(xué)歷為本科教育的群體，達(dá)到了53.0%，也就是說，在大學(xué)本科學(xué)歷的受訪者中，有超過一半的人認(rèn)同受教育是一種義務(wù)。此外，數(shù)據(jù)分布還顯示出，從小學(xué)—初中—高中—大學(xué)?？?mdash;大學(xué)本科，在這個階梯型的普通教育序列當(dāng)中，隨著教育程度的提高，選擇受教育是一種義務(wù)的比例也隨之上升。而接受技校、中專、職業(yè)高中等職業(yè)教育的受訪者選擇受教育是一種義務(wù)的比例則非常低。見表5。
(二)大眾對受教育權(quán)相關(guān)法律的認(rèn)知
回顧我國受教育權(quán)法律保障發(fā)展的歷史，將受教育權(quán)納入憲法可追溯到1922年。1922年湖南省政府公布的湖南省憲法中，受教育權(quán)第一次在憲法制度上得到體現(xiàn)。該憲法第75條規(guī)定：“全省人民自滿六歲起皆有繼續(xù)受四年教育之義務(wù)，為達(dá)到前項之目的，得強(qiáng)制地方各自治團(tuán)體，就地籌集義務(wù)教育經(jīng)費、開辦應(yīng)有之國民學(xué)校。”《中華民國訓(xùn)政時期約法》于1931年頒布，其中第48條規(guī)定；“男女教育之機(jī)會一律平等。”隨后的《中華民國憲法草案》于1936年公布，其第132條規(guī)定：“中華民國人民受教育之機(jī)會，一律平等。”1946年的《中華民國憲法》有關(guān)受教育權(quán)規(guī)定基本沿襲了1936年《中華民國憲法草案》。雖然在上述各部憲法之中，沒有明確規(guī)定受教育權(quán)的概念與受教育權(quán)包含的相關(guān)內(nèi)容，但公民都可依據(jù)憲法之規(guī)定，可以享受實體意義上的受教育權(quán)。
1954年《中華人民共和國憲法》第94條規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利，國家設(shè)立并且逐步擴(kuò)大各種學(xué)校和其他文化教育機(jī)關(guān)，以保證公民享受這種權(quán)利。”就此，新中國《憲法》中第一次明確規(guī)定了公民的受教育權(quán)。1978年《憲法》第51條規(guī)定：“公民有受教育的權(quán)利。國家逐步増加各類型的學(xué)校和其他文化教育設(shè)施，普及教育，以保證公民享有這種權(quán)利。”現(xiàn)行1982年《憲法》第46條規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。”
1954年《憲法》頒布后的很長時期，教育領(lǐng)域的專門法律都沒有制定出來。直到1980年才由全國人大常委會制定了《學(xué)位條例》，由最高權(quán)力機(jī)關(guān)制定的首部教育法律出臺了。為能夠保障憲法所規(guī)定的受教育權(quán)能夠順利的實現(xiàn)，在接下來的20多年里，教育法律紛紛出臺，主要有1986年頒布的《義務(wù)教育法》、1993年頒布的《教師法》、1995年頒布的《教育法》、1996年頒布的《職業(yè)教育法》、1998年頒布的《高等教育法》、2002年頒布的《民辦教育促進(jìn)法》等。除此之外一些與之配套的行政法規(guī)也陸續(xù)出臺，有《義務(wù)教育法實施細(xì)則》、《教師資格條例》等。教育主管部門相繼發(fā)布了《高等學(xué)校暫行規(guī)程》、《?？茖W(xué)校暫行規(guī)程》、《小學(xué)暫行規(guī)程》、《幼兒園暫行規(guī)程》、《關(guān)于改革學(xué)制的決定》、《教師資格實施辦法》、《學(xué)生傷害事故處理辦法》等規(guī)章。上述這些教育法律法規(guī)與規(guī)章構(gòu)成了我國教育法律體系框架。那么，對于保障人民群眾受教育權(quán)的法律體系，民眾了解多少呢？我們在問卷中進(jìn)行了考察。數(shù)據(jù)分析顯示，在包括《憲法》、《教育法》、《義務(wù)教育法》、《職業(yè)教育法》、《高等教育法》、《未成年人保護(hù)法》和《婦女權(quán)益保障法》等7部保障民眾受教育權(quán)的重要法律中，只有對于義務(wù)教育法，有超過一半的受訪者表示了解，其他幾部法律被選擇的比例均不到一半，甚至有15.6%的受訪者選擇了“都不知道”，即完全不了解問題中所列出的保障民眾受教育權(quán)的法律。見表6。
(三)大眾對受教育權(quán)救濟(jì)途徑的認(rèn)知
受教育權(quán)法律救濟(jì)為法律上的受教育權(quán)賦予生命力，使法律上非人格的“抽象的權(quán)利”、“休眠的權(quán)利”變成富有生命力的“活的權(quán)利”、“行動的權(quán)利”。為了考察民眾對受教育權(quán)法律救濟(jì)途徑的認(rèn)識，我們在問卷中設(shè)計了題目“當(dāng)受教育權(quán)受到侵害時，您會怎么辦？”，以便了解民眾在受教育權(quán)受到侵害時的救濟(jì)途徑選擇。數(shù)據(jù)分析顯示，有將近一半的受訪者表示，當(dāng)受教育權(quán)受到侵害時，他們會選擇找政府，包括找當(dāng)?shù)氐慕逃只蛘呓涛唇逃鞴懿块T尋求解決。有將近兩成的受訪者選擇當(dāng)受教育權(quán)受到侵害時，他們會選擇去法院尋求通過司法途徑解決。比例僅次于去法院尋求解決的是去找學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)，即受教育的具體執(zhí)行負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)來解決。當(dāng)然，也有超過一成的受訪者認(rèn)為，當(dāng)受教育權(quán)受到侵害時，他們或者沒有辦法解決或者不知道究竟怎么解決。見表7。
此外，為了考察民眾的受教育權(quán)法律救濟(jì)觀念究竟如何，我們還對可能影響民眾受教育觀念的一些因素進(jìn)行了交叉分析。我們發(fā)現(xiàn)，戶口、年齡、職業(yè)和受教育程度不同的群體之間在受教育權(quán)受到侵害時尋求救濟(jì)的途徑選擇上存在相對顯著的差異。
以戶口為變量進(jìn)行考察可以發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)差別對于民眾在受教育權(quán)受到侵害時尋求救濟(jì)的途徑存在明顯的差異。在選擇去法院尋求司法途徑救濟(jì)的比例上，城鎮(zhèn)戶籍的受訪者要高于農(nóng)村戶籍的受訪者，而在找政府部門和找學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)尋求解決的比例，農(nóng)村戶籍的受訪者則略高于城鎮(zhèn)戶籍受訪者。同時，認(rèn)為當(dāng)受教育權(quán)受到侵害時他們或者沒有辦法解決或者不知道究竟怎么解決的比例，農(nóng)村戶籍受訪者也略高于城鎮(zhèn)戶籍居民。見表8。
年齡對于民眾在受教育權(quán)受到侵害時尋求救濟(jì)的途徑上也存在明顯的差異。在各個年齡段的群體當(dāng)中，當(dāng)受教育權(quán)受到侵害選擇去法院尋求司法救濟(jì)的比例最高的是18-28歲的青年受訪者，29-59歲之間的中年受訪者群體選擇司法救濟(jì)的比例略低于青年受訪者，選擇司法救濟(jì)比例最低的是18歲以下的未成年人受訪者和60歲以上的老年受訪者。選擇政府行政救濟(jì)的比例普遍較高，其中，40-59歲的中年群體最高。而選擇直接找學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)解決問題的比例最高的是一般正在接受教育的18歲以下的未成年人群體，同時，未成年人受訪者也是選擇不知道怎么辦比例最高的群體，而老年人則是選擇沒有辦法比例最高的群體。見表9。
性別對于民眾在受教育權(quán)受到侵害時尋求救濟(jì)的途徑上略有影響。這表現(xiàn)為，當(dāng)受教育權(quán)受到侵害選擇去法院尋求司法救濟(jì)的比例，男性受訪者略高于女性，而選擇政府尋求行政救濟(jì)的比例，則是女性受訪者略高于男性。見表10。
職業(yè)對于民眾在受教育權(quán)受到侵害時尋求救濟(jì)的途徑上也存在明顯的差異。在各個職業(yè)的群體當(dāng)中，當(dāng)受教育權(quán)受到侵害選擇去法院尋求司法救濟(jì)的比例最高的是以在校學(xué)生為主的未就業(yè)的受訪者；選擇政府行政救濟(jì)的比例普遍較高，其中最高的是包括國有企業(yè)、集體企業(yè)以及私營企業(yè)三資企業(yè)等在內(nèi)的企業(yè)工作人員受訪者；而選擇直接找學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)解決問題的比例最高的是企業(yè)、離退休和務(wù)農(nóng)的受訪者群體。見表11。
受教育程度本身對于民眾在受教育權(quán)受到侵害時尋求救濟(jì)的途徑上也存在明顯的差異。以學(xué)歷為變量進(jìn)行考察可以發(fā)現(xiàn)，在各個學(xué)歷的群體當(dāng)中，當(dāng)受教育權(quán)受到侵害選擇去法院尋求司法救濟(jì)的比例最高的是接受過大學(xué)本科以上教育的受訪者；而選擇去政府尋求相關(guān)行政部門救濟(jì)的受訪者中，比例最高的是接受大學(xué)本科?？平逃统踔懈咧薪逃娜后w，均達(dá)到了一半以上；選擇找學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)解決的受訪者比例最高的是受教育程度為小學(xué)的群體，達(dá)到3成以上。見表12。
總體而言，盡管在選擇具體救濟(jì)途徑上，不同年齡、性質(zhì)、職業(yè)、受教育程度的群體之間略有差異，但民眾受教育權(quán)受侵害時會選擇的主要救濟(jì)渠道都是去找政府尋求相關(guān)部門的行政救濟(jì)以及去找法院尋求司法救濟(jì)，政府機(jī)關(guān)和法院成為中國民眾受教育權(quán)法律救濟(jì)的主要渠道。
三、總結(jié)和評論
(一)關(guān)于受教育權(quán)性質(zhì)的認(rèn)知的影響因素
對于受教育屬于權(quán)利還是屬于義務(wù)，雖然大眾肯定的立場高達(dá)82.9%，但通過對戶口、年齡和受教育程度等變量進(jìn)行交叉分析發(fā)現(xiàn)，這些因素所分化出的不同群體(如城鄉(xiāng)之間、長幼之間、教育水平高低之間的不同群體)存在顯著的差別。因此，一方面，受教育“既是權(quán)利也是義務(wù)”已成為我國民眾對受教育權(quán)性質(zhì)的一般共識性認(rèn)識；另一方面，普遍將受教育作為一項法律義務(wù)來進(jìn)行理解，將自我接受教育從而成長為更為成熟的公民作為一項義務(wù)接受下來，受教育權(quán)作為一種公民意識，在我國仍有很長的路要走。
(二)關(guān)于受教育權(quán)的落實與民眾對法律認(rèn)知的相關(guān)性
受教育權(quán)從應(yīng)有狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榉蔂顟B(tài)，進(jìn)而再轉(zhuǎn)化為實有狀態(tài)，與民眾知道和了解多少與教育相關(guān)的法律法規(guī)并不呈現(xiàn)為嚴(yán)格的正相關(guān)關(guān)系。近百年來中國教育法律發(fā)展，尤其是改革開放以來的一系列教育法制建設(shè)，既是教育實踐在法律制度上的反映，也是教育法律制度實施的產(chǎn)物。法律的明確和有力保障，以及政府的推動和社會所創(chuàng)造的各種條件，源源不斷并且日益充分地實現(xiàn)著民眾的受教育權(quán)，民眾正在享受著越來越充分的實有的受教育權(quán)利。即使大眾對數(shù)量眾多的法律知曉了了，并沒有明顯影響受教育權(quán)從應(yīng)然權(quán)利向法定權(quán)利和實然權(quán)利轉(zhuǎn)換。但是，涉及更為具體的受教育權(quán)受侵害救濟(jì)問題時，知曉程度則影響大眾的行動選擇。
(三)關(guān)于受教育權(quán)受到侵害時的救濟(jì)途徑
行政救濟(jì)是中國民眾受教育權(quán)受到侵害時主要的救濟(jì)渠道，司法救濟(jì)是備選機(jī)制。
受教育權(quán)行政救濟(jì)是指國家行政機(jī)關(guān)通過解決受教育權(quán)的行政爭議，制止和矯正違法或不當(dāng)?shù)男姓謾?quán)行為，從而使行政相對人合法的受教育權(quán)益獲得補(bǔ)救的法律制度。在問卷調(diào)查中，有將近一半的受訪者表示，當(dāng)受教育權(quán)受到侵害時，他們會選擇找政府，包括找當(dāng)?shù)氐慕逃只蛘呓涛唇逃鞴懿块T尋求解決。一方面，這可能依然是傳統(tǒng)“大政府”的歷史慣性功能，大眾對政府的依賴和求助是一種“自然直覺”；另一方面，盡管行政救濟(jì)有多方面的功能，但如果受教育權(quán)受損的致害方是政府(包括教育主管部門)，那么恢復(fù)和彌補(bǔ)公民受損的受教育權(quán)則面臨極大的困境。
與此同時，司法救濟(jì)成為中國民眾受教育權(quán)受到侵害時的備選機(jī)制，尤其涉及教育行政法律關(guān)系時。教育行政機(jī)關(guān)或教育法律法規(guī)的授權(quán)組織在實施的過程中與行政相對人之間存在著行政上的隸屬關(guān)系，其主體之間的地位不對等，一方須服從另一方的領(lǐng)導(dǎo)和管理，例如在學(xué)籍、學(xué)位、考試評估、學(xué)生違紀(jì)懲戒、教育教學(xué)秩序維護(hù)等教育教學(xué)管理領(lǐng)域都是如此。而公立學(xué)校與學(xué)生之間因雙方地位不平等，同樣存在行政法律關(guān)系，公立學(xué)校則可以成為行政主體。在保護(hù)公民受教育權(quán)因具體教育行政行為被侵犯的問題上，在司法救濟(jì)的途徑上當(dāng)事人可選擇教育行政訴訟制度以及行政賠償制度等加以救濟(jì)。
司法救濟(jì)之所以無法成為民眾受教育權(quán)受到侵害時的主要救濟(jì)渠道，很大程度上也是因為受教育權(quán)的可訴性仍然是一個問題。受教育權(quán)復(fù)雜特殊的權(quán)利結(jié)構(gòu)決定了一部分受教育權(quán)不具有可訴性，一部分受教育權(quán)具有可訴性。主流觀念認(rèn)為，受教育權(quán)作為“社會權(quán)利與傳統(tǒng)的個人權(quán)利不同，法院無法直接落實社會權(quán)利，這些權(quán)利必須由成文法來貫徹。因此，社會權(quán)利的宣布通常并不被視為憲法的一部分，而被視為政治宣言，這種宣言在沒有賦予公民個人權(quán)利的情況下，將政治義務(wù)加諸立法機(jī)關(guān)”。④因此，憲法以基本權(quán)利規(guī)定下來的受教育權(quán)由于缺乏充分的可訴性而經(jīng)常難以完全得到保障。
（趙樹坤，西南政法大學(xué)教授，法學(xué)博士；朱林方，西南政法大學(xué)講師，法學(xué)博士。本文系教育部重點研究基地人權(quán)教育與研究中心課題《中國大眾受教育觀調(diào)查》的階段性成果。）
注釋：
①楊成銘：《從國際法角度看受教育權(quán)的權(quán)利性質(zhì)》，載《法學(xué)研究》2005年第5期。
②參見楊成銘：《國際人權(quán)法中受教育權(quán)的性質(zhì)：權(quán)利或義務(wù)》，載《法學(xué)評論》2004年第6期。
?、蹍⒁娮ⅱ佟?br />
?、苤醒虢逃茖W(xué)研究所比較教育研究室：《簡明國際教育百科全書·教育管理》，北京教育科學(xué)出版社1992年版，第158頁。
Abstract：Based on the survey results of 4，841 questionnaires，this article studies the public awareness of the right to education，the cognition of relevant laws，and views on legal remedies for the aggrieved party.The survey indicates that the public consensus varies in specific circumstances，and there is no positive relationship between the awareness of laws and the real enjoyment of the right to education，and the framework that administrative remedies are applied mostly while judicial remedies as a subsidiary is still partly demonstrates the historical and realistic dilemma.
(責(zé)任編輯劉更銀)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號