內(nèi)容提要：本文主要分析美洲人權(quán)法院體系中人權(quán)保護(hù)條款執(zhí)行的監(jiān)督機(jī)制。美洲人權(quán)法院判決建立了兩類國際性標(biāo)準(zhǔn)：具有條約性效力的標(biāo)準(zhǔn)和具有解釋性效力的標(biāo)準(zhǔn)。秘魯憲法法院與美洲人權(quán)法院的司法判決標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展具有近似性。美洲人權(quán)法院判決的條約性和解釋性內(nèi)容，通過案例援引和司法理論構(gòu)建兩個(gè)途徑，對(duì)秘魯憲法法院產(chǎn)生影響。美洲人權(quán)法院判決條款可分三類：具有條約約束力的、一般效力的或判決對(duì)法律無定性解釋的。本文選取美洲人權(quán)法院案例進(jìn)行分級(jí)，梳理上述判決內(nèi)容的三級(jí)影響效力。文章還反思和評(píng)述了人權(quán)條約的監(jiān)督機(jī)制，該機(jī)制使憲法條款和國家法律逐步納入美洲人權(quán)公約和美洲人權(quán)法院的管轄。新時(shí)期，憲法國際化和國際法憲法化進(jìn)程還需美洲人權(quán)法院與國家法院間的對(duì)話。
關(guān)鍵詞：美洲人權(quán)法院 人權(quán) 判例
一、概況
不同于英美法判例法國家，拉美國家的法治模式屬大陸法系，法律來源于議會(huì)的決議，這也是國家主權(quán)歸于人民的一種民主表達(dá)途徑。與此同時(shí)，拉美地區(qū)最高法院判例也是法律淵源①，類似于英美國家的法律淵源主要在于案例的模式。
發(fā)展到今天，拉美地區(qū)國家的憲法已經(jīng)接納了憲法監(jiān)督模式，憲法對(duì)有關(guān)人權(quán)內(nèi)容的條款，保持了開放性；這一趨勢(shì)已發(fā)展為現(xiàn)代司法現(xiàn)象，國際條約中有關(guān)人權(quán)的規(guī)定，不僅納入法律條款中，同時(shí)也出現(xiàn)在判決以及憲法法院法令中。法律的效力通過司法解釋方式呈現(xiàn)，法院通過判決一部法律不具法律有效性，或是某條憲法無效，而以司法手段保障人權(quán)。
近似的過程也同樣出現(xiàn)在美洲人權(quán)法院判決中。本世紀(jì)伊始，業(yè)已建立的司法理論，依據(jù)條約，監(jiān)督拉美國家的國內(nèi)法律與執(zhí)行，就某些法條(包括憲法、法律、法規(guī)、司法與行政性決議)的有效性，通過司法的監(jiān)督途徑實(shí)現(xiàn)對(duì)國內(nèi)法律的約束力。當(dāng)人權(quán)受到國家侵害時(shí)，保護(hù)《美洲人權(quán)公約》中規(guī)定的權(quán)利。
對(duì)此圍繞保護(hù)人權(quán)，出現(xiàn)幾個(gè)關(guān)于美洲人權(quán)法院司法范圍擴(kuò)大的討論，尤其關(guān)注的是關(guān)于判決本身的司法權(quán)限以及民主合法性等議題；②并就此提出了如下疑問：美洲人權(quán)法院形成的司法判例標(biāo)準(zhǔn)對(duì)所有國家具有怎樣的約束力？
二、美洲人權(quán)法院所建立的(司法判例)標(biāo)準(zhǔn)
美洲人權(quán)法院判決建立的國際性司法判例標(biāo)準(zhǔn)，主要包括兩個(gè)方面：一方面，為國內(nèi)法官提供了解釋性標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，對(duì)案件當(dāng)事國家的國內(nèi)法提供了法律效力標(biāo)準(zhǔn)。從這個(gè)意義上講，可以將標(biāo)準(zhǔn)分為如下兩類：
(一)解釋性標(biāo)準(zhǔn)
美洲人權(quán)法院建立的解釋性標(biāo)準(zhǔn)是，成員國在國內(nèi)案件審理過程中，國內(nèi)法院應(yīng)當(dāng)遵守的司法準(zhǔn)則；同時(shí)，國內(nèi)法院在保護(hù)人權(quán)領(lǐng)域，不僅受補(bǔ)充性司法原則約束；此外，美洲人權(quán)法院判例標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于立法與司法的合法性也具有約束力。因此，國內(nèi)司法機(jī)構(gòu)除履行地區(qū)法院判決義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)將地區(qū)法院判例作為司法審判依據(jù)。這一國際標(biāo)準(zhǔn)通常會(huì)納入國內(nèi)司法。國內(nèi)司法部門對(duì)于美洲人權(quán)法院的判決，不僅關(guān)注判決事實(shí)認(rèn)定部分綜合性權(quán)衡而且注重司法判決的法律依據(jù)(判決的法律理由)。
當(dāng)前主要的司法實(shí)踐模式為：通過將(人權(quán)相關(guān))法理以及美洲人權(quán)法院(基于美洲人權(quán)委員會(huì)和美洲人權(quán)法院)建立的判例標(biāo)準(zhǔn)，納入國內(nèi)司法的方式來實(shí)現(xiàn)。一個(gè)很好的例證是：在秘魯憲法法院，以司法命令對(duì)決議內(nèi)容予以直接執(zhí)行，將美洲人權(quán)法院具體執(zhí)行的《美洲人權(quán)公約》的條約內(nèi)容以及條約相關(guān)解釋，納入國家憲法框架內(nèi)。③
然而，對(duì)美洲人權(quán)法院建立的司法標(biāo)準(zhǔn)，也出現(xiàn)了案件當(dāng)事國家的“不當(dāng)”實(shí)踐，其中甚至有對(duì)標(biāo)準(zhǔn)原意的濫用。此類司法標(biāo)準(zhǔn)的濫用模式，是將標(biāo)準(zhǔn)作為判決依據(jù)，但以曲解美洲人權(quán)法院判決原本意圖構(gòu)建的標(biāo)準(zhǔn)，以相去甚遠(yuǎn)的解釋方式，作為判決的司法依據(jù)，甚至在某些情況下造成有悖于法律標(biāo)準(zhǔn)建立初衷的局面。
類似的情形還包括：在判定新的軍事司法法律違憲審查過程中，憲法法院大量援引美洲人權(quán)法院判決為司法依據(jù)，卻遺漏了規(guī)范合法性內(nèi)容的重要段落。對(duì)這些條款的不完全引用，實(shí)際是為了支持符合國內(nèi)利益的判決，但卻是對(duì)判決標(biāo)準(zhǔn)的濫用。
此外，濫用方式不僅限于不完全引用，有時(shí)還出現(xiàn)了對(duì)美洲人權(quán)法院形成的判例標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行欺騙性解釋的情況。比如，在泛美電視臺(tái)一案中，巴魯馳·依夫切(Baruch Ivche)將戴爾戈多·帕克爾(Delgado Parker)與秘魯案作為案例。援引該判決中有關(guān)國籍取消后，不應(yīng)支付稅款的判決內(nèi)容，據(jù)此要求免除其經(jīng)營拉丁頻率(Frecuencia Latina)應(yīng)付的營業(yè)稅。這是對(duì)戴爾戈多所在的廣播公司④對(duì)美洲人權(quán)法院支持性判決內(nèi)容的錯(cuò)誤理解，混淆了雙方身份的法律性差異。⑤
另一個(gè)解釋性判例的濫用是提內(nèi)歐·卡布萊拉(Tineo Cabrera)案。憲法法院援引美洲人權(quán)法院對(duì)巴萊托·雷伊瓦(Barreto Leiva)訴委內(nèi)瑞拉案，援引判決中關(guān)于刑事訴訟的保護(hù)內(nèi)容，作為司法依據(jù)，阻止議會(huì)有關(guān)前總統(tǒng)阿蘭·加西亞腐敗案討論的進(jìn)程。⑥
(二)規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)
美洲人權(quán)法院建立的標(biāo)準(zhǔn)，還包括被視為國家法律依據(jù)的有效標(biāo)準(zhǔn)，甚至作為憲法(性)條款的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)。美洲人權(quán)法院嘗試讓締約國履行補(bǔ)充性原則是基于尊重國際性和國內(nèi)共同標(biāo)準(zhǔn)的理念。首先，尋求獲得國家法律保護(hù)。當(dāng)且僅當(dāng)在窮盡國內(nèi)司法途徑后，依舊存在侵犯人權(quán)的問題，美洲人權(quán)法院才能宣布參與對(duì)該國國內(nèi)法法律條款的司法監(jiān)督。其依據(jù)是上述人權(quán)受到侵害情況，或是人權(quán)受到憲法條款損害，地區(qū)法院才能行使管轄權(quán)。
對(duì)此，有必要再次重申美洲人權(quán)法院判例，其約束力包含對(duì)國內(nèi)法律甚至是憲法條款具有監(jiān)督職能。根據(jù)《美洲人權(quán)法院》第2條規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)侵害人權(quán)基本權(quán)利的情況時(shí)，案件當(dāng)事國應(yīng)當(dāng)接受美洲人權(quán)法院的司法管轄。這方面判例包括：一方面，美洲人權(quán)法院在阿爾托斯訴秘魯?shù)陌讣行肌洞笊夥ā凡痪哂蟹尚Я?；?ldquo;基督最后的誘惑”一案(歐梅多訴智利案)，人權(quán)法院判決智利應(yīng)修改憲法，增加在頒布法律前進(jìn)行合憲性審查的內(nèi)容。
另一方面，在伯依賽(Boyce)訴巴巴多斯案中，人權(quán)法院判決國家在死刑執(zhí)行過程中侵犯了人權(quán)。法院認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)該國《憲法》，宣布相關(guān)法律無效。另一個(gè)例子是，達(dá)高斯塔·卡多甘(Dacosta Cadogan)訴巴巴多斯案。此案中，美洲人權(quán)法院禁止該涉案國對(duì)受害者執(zhí)行死刑。同時(shí)，法院對(duì)該國《憲法》提出了質(zhì)疑，認(rèn)為其沿襲了18世紀(jì)法律傳統(tǒng)，有悖于人權(quán)保護(hù)中對(duì)人身完整性的法律規(guī)定，缺乏對(duì)生命權(quán)的尊重和保護(hù)。
三、美洲人權(quán)法院判例作為國際標(biāo)準(zhǔn)
美洲人權(quán)法院通過司法判例進(jìn)行的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建，逐步形成了國際人權(quán)法的法源。因?yàn)?，國家有?zé)任履行美洲人權(quán)法院判決，而美洲法院通過判決對(duì)《美洲人權(quán)宣言》進(jìn)行的司法解釋，也對(duì)第三國有法律約束力。在此意義上，條約約束力通過美洲人權(quán)法院司法判例和構(gòu)建的國際標(biāo)準(zhǔn)而得以實(shí)現(xiàn)，逐步成為約束地區(qū)國家人權(quán)相關(guān)法律內(nèi)容的條約性機(jī)制。
判決標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任性或勸說性價(jià)值，涉及關(guān)于美洲人權(quán)法院法官問題的討論：他們是否創(chuàng)建法律，或者法官們的職能與司法權(quán)限可以延伸到何種程度。對(duì)此：
其一，傳統(tǒng)理論堅(jiān)持法律應(yīng)由國內(nèi)或國際的立法者建立，法官僅負(fù)責(zé)特殊案件中的法律執(zhí)行，通過相對(duì)效力原則進(jìn)行判決。
其二，現(xiàn)代理論認(rèn)為法官在每次進(jìn)行法條的解釋工作中，可以創(chuàng)制法律。就是說，這一理論賦予了法官在具體情況下進(jìn)行解釋的權(quán)力；但是，效力不僅約束案件當(dāng)事人，而是具有普遍效力，也適用于其他同類案件。
其三，當(dāng)代理論認(rèn)為，法官在法律規(guī)定情況下不創(chuàng)制法律，但是在極特殊情況中，例如需要填補(bǔ)具體法律規(guī)定空白或彌補(bǔ)法律規(guī)定不足而進(jìn)行的解釋中，應(yīng)賦予法官解釋一般法內(nèi)容的立法職能，甚至進(jìn)行普遍性適用，也就是說，對(duì)所有人有條約性要求。⑦
從美洲人權(quán)法院判決性質(zhì)的角度看，判決效力對(duì)于國家來說是個(gè)容易產(chǎn)生緊張關(guān)系的問題。目前，美洲人權(quán)法院判決構(gòu)建的責(zé)任或司法效力范圍可歸納為如下三類：第一，對(duì)于案件參與國家一方，是必須(müssen)執(zhí)行的判決內(nèi)容；第二，在一個(gè)案件建立了明確的“鏡面效應(yīng)”時(shí)，所有(相關(guān))國家應(yīng)當(dāng)達(dá)到相關(guān)判決標(biāo)準(zhǔn)，盡管不是案件當(dāng)事國；第三，能夠或應(yīng)該(können)在第三國沿用的法律標(biāo)準(zhǔn)。⑧
因此，可以將判決歸類為具有條約性質(zhì)的及存在解釋性作用的兩類。⑨具有條約性質(zhì)的判決，對(duì)國家法律有調(diào)整性、規(guī)范性效力；而另一類判決，則僅具有解釋性或法律詮釋效力。
司法判決建立的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)為國家建立法律保障，并成為國內(nèi)司法先例。作為法律先例，美洲人權(quán)法院的判決，“必須”、“應(yīng)當(dāng)”或“能夠”在國內(nèi)司法體系作為判例被援引，強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)其在國內(nèi)司法中的同案同判原則。同時(shí)，美洲人權(quán)法院案件作為相關(guān)先例，應(yīng)當(dāng)在所有具有類似特點(diǎn)的案件中，作為法律標(biāo)準(zhǔn)加以遵守，以保障司法平等和法律穩(wěn)定。
對(duì)此，還應(yīng)指出，標(biāo)準(zhǔn)不是恒定的，而是需要以對(duì)人權(quán)進(jìn)行更好保護(hù)而進(jìn)行修訂的，因而在新的類似案件中，將根據(jù)具體情況有所不同。在此意義上，美洲人權(quán)法院有權(quán)決定將一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)與一個(gè)特殊案例具體加以區(qū)分，但這一決定應(yīng)當(dāng)以無過失理由為基礎(chǔ)。
此外，誠如上文提到的延續(xù)了部分英美法判例傳統(tǒng)，不僅是國內(nèi)法院判決應(yīng)當(dāng)遵循此原則，所有國際法院也應(yīng)遵循先例判決。由于美洲人權(quán)法院也屬國際法院，國家需讓渡一部分主權(quán)用于接受其司法管轄；同時(shí)法院判決以及咨詢性意見也應(yīng)被視為先例的相關(guān)內(nèi)容。從縱向視角看，美洲人權(quán)法院后續(xù)同類案件應(yīng)相同處理；從橫向的執(zhí)行效力上看，作為美洲人權(quán)公約締約國的其他地區(qū)國家的國內(nèi)法院在作相應(yīng)判決時(shí)，也應(yīng)遵循判例原則，尊重地區(qū)法院判決先例。
綜上所述，具有較強(qiáng)效力的先例，大都有助于國際標(biāo)準(zhǔn)的明確。這類案例在今后同類案件中，優(yōu)先成為判決的法律標(biāo)準(zhǔn)；而具有中等效力的先例，對(duì)其他國家未來司法審判的影響，主要介于上下兩種情況之間；較弱先例，可以作為法律依據(jù)，至今對(duì)此還未形成明確的規(guī)范。大體上，上述先例基本保障了國際標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性與嚴(yán)肅性，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了條約內(nèi)容的可訴性。
四、在條約效力框架下分析美洲人權(quán)法院判決
在赫爾曼(Gelman)訴烏拉圭(2013年)案的審判中，美洲人權(quán)法院在此案中涉及判決約束力與強(qiáng)制力問題。首先，再次強(qiáng)調(diào)了合約化監(jiān)督機(jī)制的含義，即執(zhí)行機(jī)制不僅包含對(duì)世界人權(quán)憲章和《美洲人權(quán)公約》的執(zhí)行，同時(shí)也包括對(duì)美洲人權(quán)法院判例的執(zhí)行。⑩第二，在判決第66條指出，法院強(qiáng)調(diào)，當(dāng)國家成為國際條約締約國，包括成為《美洲人權(quán)公約》締約國，便意味著國家機(jī)構(gòu)受條約“約束”。據(jù)此，國家應(yīng)當(dāng)保障條約條款的實(shí)際執(zhí)行，而不應(yīng)僅局限于尊重法律文本。換言之，《美洲人權(quán)公約》對(duì)締約國具有法律約束力。?
因此，每個(gè)締約國的國內(nèi)法，應(yīng)當(dāng)符合《美洲人權(quán)公約》規(guī)定。為此，美洲人權(quán)法院行使監(jiān)督締約國條約執(zhí)行?的責(zé)任。現(xiàn)在，這一監(jiān)督職能已經(jīng)通過法院進(jìn)行條約解釋性司法實(shí)踐，或者法條合約性監(jiān)督司法實(shí)踐?等不同司法手段予以執(zhí)行。同時(shí)，法院承擔(dān)對(duì)國家具體行為，或國內(nèi)法規(guī)定的合約性監(jiān)督職能。
《美洲人權(quán)公約》的基本內(nèi)核，通過執(zhí)行如上判決關(guān)于法院職能的規(guī)定，獲得保障。然而，這一約束力同任何法律文本一樣，由一系列具體內(nèi)容組成，其內(nèi)容對(duì)國內(nèi)法官來說，卻不甚明確。在承認(rèn)對(duì)國內(nèi)法官的解釋性工作無偏見的前提下，該條約規(guī)定，美洲人權(quán)法院承擔(dān)對(duì)《美洲人權(quán)公約》?的最高解釋權(quán)。上述解釋性行為的效力，或者說條約解釋的意義和價(jià)值，將依該法院發(fā)布的判決而日漸具體。
國內(nèi)法官執(zhí)行合約性的監(jiān)督權(quán)時(shí)，有必要加入其它平行監(jiān)督機(jī)制。地區(qū)法院的判決希望實(shí)現(xiàn)的法律效力是，依據(jù)《美洲人權(quán)公約》進(jìn)行的解釋性效力。在阿勒莫納西(Almonacid)訴智利(2006年)案中，美洲人權(quán)法院的判決指出：“(國內(nèi))司法機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行有關(guān)國內(nèi)法的‘合約化監(jiān)督’職能 ［…］。在此案中，司法機(jī)關(guān)的法律依據(jù)不僅是《美洲人權(quán)公約》本身，同時(shí)也應(yīng)包括美洲法院就同等情況進(jìn)行的司法解釋”。?
綜上所述，依據(jù)法理學(xué)理論，國內(nèi)法院履行合約監(jiān)督責(zé)任的法律依據(jù)，應(yīng)包括美洲人權(quán)法院的解釋。至今，對(duì)案件非當(dāng)事國還未形成明確的判決執(zhí)行模式，也沒有形成判決對(duì)其他國家豁免與否的司法效力。換言之，國家的國際責(zé)任?，可區(qū)分為不同效力，如上文提到的美洲人權(quán)法院判決的絕對(duì)效力、一般效力或特殊效力。
在尋求美洲人權(quán)法院判決的實(shí)用性與有效性過程中，法院在赫爾曼案的判決實(shí)施過程中，依據(jù)判決第67條和第69條，建立了關(guān)于自我監(jiān)督效力的規(guī)范，因此，部分實(shí)現(xiàn)了判決內(nèi)容的執(zhí)行，并建立司法執(zhí)行的部分國際標(biāo)準(zhǔn)。在美洲地區(qū)層面，構(gòu)建司法先例或準(zhǔn)則，隨后進(jìn)行解釋和評(píng)論。
美洲人權(quán)法院指出，對(duì)于執(zhí)行條約司法監(jiān)督后判決的執(zhí)行，有兩種主要模式。選擇模式的關(guān)鍵在于：國家是否是地區(qū)司法判決中的當(dāng)事國。當(dāng)國家是當(dāng)事國時(shí)，美洲人權(quán)法院做出的具有司法效力的判決應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案國家有約束力。在此種情況下，合約化監(jiān)督作為一種國際法的執(zhí)行機(jī)制，國家也應(yīng)完整執(zhí)行判決內(nèi)容。?
在第一種情況下，司法責(zé)任的效力是指：具體案件中，被告國應(yīng)當(dāng)接受美洲人權(quán)法院做出的具體判決，同時(shí)，被告國有履行法院判決的具體責(zé)任。?在赫爾曼案中，美洲人權(quán)法院宣稱，判決的執(zhí)行，則不僅涉及判決當(dāng)事方，而且也具有廣泛的約束性。?總之，正如費(fèi)雷爾·麥克格雷格(Ferrer MacGregor)法官所言，美洲人權(quán)法院判決在實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事國的特殊約束效力的同時(shí)，具有了一般性約束力。?
在第二種情況，即當(dāng)有些國家不是美洲人權(quán)法院案件的當(dāng)事國時(shí)，也存在地區(qū)法院對(duì)公約執(zhí)行的監(jiān)督。這里的監(jiān)督效力執(zhí)行包括“美洲人權(quán)法院，依照司法程序或標(biāo)準(zhǔn)，從條約本身出發(fā)，針對(duì)特殊情況和具體案件中的決定、判決及其具體判決內(nèi)容，做出取消或執(zhí)行國內(nèi)法律，就其有效性以及是否符合條約等做出判決。”【21】
此外，還有第三種公約執(zhí)行監(jiān)督方式，也應(yīng)納入研究范圍，即：美洲人權(quán)法院判決作為解決一個(gè)案件的解釋性標(biāo)準(zhǔn)，并未明確作為司法標(biāo)準(zhǔn)；但是，對(duì)國家司法部門來說，執(zhí)行判決應(yīng)當(dāng)是一個(gè)持續(xù)性義務(wù)，主權(quán)國家在國家層面應(yīng)一直尊重并履行判決內(nèi)容。
同時(shí)，就有關(guān)尊重判決內(nèi)容以及判決的具體實(shí)施問題，學(xué)界已在探討如何實(shí)現(xiàn)國家民主決定(賦予或限制某項(xiàng)權(quán)利)并同時(shí)符合國際標(biāo)準(zhǔn)間的平衡，歐洲的相關(guān)實(shí)踐發(fā)展最早。因此，依照(國際標(biāo)準(zhǔn))執(zhí)行補(bǔ)充(subsidiaridad)原則的機(jī)制，該原則也是美洲人權(quán)法院行使職能的依據(jù)?！?2】
綜上所述，美洲人權(quán)法院通過判決形成司法判例的模式有助于合約化監(jiān)督，其判決不僅對(duì)具體案件的當(dāng)事方有約束力，其法律的解釋效力還包括非直接效力，甚至絕對(duì)效力?！?3】
據(jù)此，我們可以將美洲人權(quán)法院的其中一項(xiàng)機(jī)制或職能總結(jié)為：為了更廣泛地實(shí)現(xiàn)人權(quán)，對(duì)締約國實(shí)施合約化監(jiān)督，同時(shí)也為國內(nèi)法法官及其司法實(shí)踐提供應(yīng)當(dāng)遵守的、由美洲法院建立的國際判例標(biāo)準(zhǔn)。
五、依據(jù)美洲人權(quán)法院判決效力，建立條約標(biāo)準(zhǔn)或先例判決的價(jià)值
(一)強(qiáng)制級(jí)別(條約性效力)
此類美洲人權(quán)法院判決，諸如《大赦法》不具有法律效力(如阿爾托斯訴秘魯案)；也有要求明確修改《憲法》某項(xiàng)條款以使之符合《美洲人權(quán)公約》規(guī)定(如歐梅多訴智利案)；還包括具體判決因與《美洲人權(quán)公約》相抵觸或不一致，要求取消《憲法》中的一項(xiàng)條款(如伯依賽訴巴巴多斯案)。同時(shí)，美洲人權(quán)法院判決宣布國內(nèi)法律無效，判決理由是其內(nèi)容違反公約規(guī)定。盡管該法在烏拉圭經(jīng)國會(huì)審議通過，同時(shí)在全民公投中通過。判決認(rèn)為，盡管法律的制定是基于民主原則，但該法內(nèi)容應(yīng)以不違反人權(quán)公約為前提，法律條款的合約性與民主原則同等重要。
由上述判例可知，美洲人權(quán)法院對(duì)憲法條款執(zhí)行的監(jiān)督超越了國家范疇，是真正建立了國際法律秩序一元論，而且這一司法實(shí)踐具有有效性。它在現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域統(tǒng)一了國內(nèi)法與國際公法間的關(guān)系【24】，并且符合《維也納公約》第27條有關(guān)國際條約與國際人權(quán)法的規(guī)定。
然而，基于統(tǒng)一的國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)也有不足之處，當(dāng)基于民意的國家法律條款被宣布違反公約時(shí)，人們也會(huì)質(zhì)疑美洲人權(quán)法院自身的民主性與合法性?！?5】盡管如此，同樣不應(yīng)忽視的事實(shí)是，在很多拉美國家存在具有威權(quán)特點(diǎn)的獨(dú)裁以及民粹主義制度雖獲得該國公民的支持，它仍然侵犯了少數(shù)人人權(quán)。
(二)中間級(jí)別(條約/解釋性影響)
美洲人權(quán)法院判決成為國內(nèi)法的國際標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)然規(guī)范性模式已基本形成。美洲人權(quán)法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在合理時(shí)間內(nèi)，采取立法性措施，對(duì)國內(nèi)法條款進(jìn)行合約性調(diào)整。在兒童葉安(Yean)和博西格(Bosico)訴多米尼加共和國案中，依據(jù)該國法律規(guī)定，這些海地非法移民后代兒童，不能獲得該國身份。美洲人權(quán)法院審理后認(rèn)為，該國應(yīng)調(diào)整法律，保護(hù)非法移民后代的基本人權(quán)。美洲人權(quán)法院也通過柯美爾(Kimel)訴阿根廷案，明確了誹謗和污蔑罪行的法律含義，及其與保護(hù)言論自由的區(qū)別，填補(bǔ)了法律空白或不足。此外，在戈麥斯·魯?shù)?Gomes Lund)訴巴西一案中也明確了刑罰的限制。
各國對(duì)判決的回應(yīng)不盡相同。在多米尼加案中，該當(dāng)事國并未進(jìn)行任何立法調(diào)整。但是，在阿根廷一案判決后，阿根廷修改了法律，取消了誹謗和污蔑公共利益的表述?！?6】在巴西案中，該國沒有接受國際標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定要求。與此同時(shí)，秘魯憲法法院宣布《反恐法》違憲，理由是該法和/或相關(guān)重新修訂內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合國際標(biāo)準(zhǔn)與憲法規(guī)定?！?7】
在其他案件，如阿瓜斯·提格尼(Aguas Tigni)訴尼加拉瓜案中，美洲人權(quán)法院提出，國家應(yīng)當(dāng)修改國內(nèi)法律法規(guī)和行政性命令以與習(xí)慣法相協(xié)調(diào)。此外，還有包括需采取法律手段填補(bǔ)言論自由保護(hù)的法律空白(克勞德·雷耶斯(Claude Reyes)訴智利案)，調(diào)整軍事法符合國際標(biāo)準(zhǔn)的具體規(guī)定(拉迪亞·帕切科(Radilla Pacheco)訴墨西哥案)；以及在訂立行政項(xiàng)目議案時(shí)，民事和軍事部門公務(wù)員應(yīng)納入保護(hù)印第安人權(quán)利保護(hù)的國際標(biāo)準(zhǔn)中(薩拉亞庫(Sarayaku)案)。
美洲人權(quán)法院關(guān)于合約化的不同判決中，也有一些案例在一些國家的具體執(zhí)行對(duì)該國法律和憲法的發(fā)展有所貢獻(xiàn)，這具體體現(xiàn)在創(chuàng)制國家法律規(guī)范上。如智利共和國國會(huì)通過了法《關(guān)于獲取公共信息權(quán)的透明法》；盡管《美洲人權(quán)公約》并未確認(rèn)這一權(quán)利，美洲人權(quán)法院從言論自由權(quán)的衍生性解釋出發(fā)，對(duì)該權(quán)利予以認(rèn)可。
又如，拉迪亞·帕切科案及卡斯塔聶塔·顧特曼(Castañeda Gutman)訴墨西哥一案，對(duì)墨西哥法律發(fā)展起著重要作用。墨西哥共和國國會(huì)完成了2011年6月10日的修憲工作，規(guī)定了人權(quán)受國家保護(hù)和國際保護(hù)的內(nèi)容。同時(shí)，國家最高法院對(duì)履行美洲人權(quán)法院判決工作發(fā)布了多項(xiàng)合約性司法解釋(912/2010)，在一定時(shí)期內(nèi)促進(jìn)了國內(nèi)法合約化進(jìn)程。但隨后的司法解釋文本，又從法理學(xué)角度轉(zhuǎn)而支持憲法本身，合約性憲法解釋有一定倒退。【28】
再如，在阿瓦斯·提格尼(Awas Tigni)案中，尼加拉瓜修改了《土地法》以及《憲法》中的保障印第安共同體公用地享有和支配權(quán)條款。同時(shí)，最高法院在2007年2月27日判決中宣布，關(guān)于阿瓦斯·提格尼共同體印第安人土地，政府的林業(yè)開發(fā)的土地占有行為違憲?！?9】在薩拉亞庫案之后，2012年7月19日，秘魯行政機(jī)關(guān)通過的第1247號(hào)最高法令規(guī)定：“在資源性地塊開發(fā)權(quán)投標(biāo)與公布中標(biāo)過程中，執(zhí)行事前咨詢自由和信息公開。”
(三)較低級(jí)別(解釋性影響)
美洲人權(quán)法院的最后一類判決影響是，建議調(diào)整內(nèi)部法規(guī)的解釋性內(nèi)容，使國內(nèi)法符合國際標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)司法職能發(fā)展，同時(shí)，也避免因質(zhì)詢職能的執(zhí)行而造成觀點(diǎn)偏頗。相關(guān)案件包括佩特魯茲(Petruzzi)訴秘魯案等。美洲人權(quán)法院在判決中(Exp.N° 0010－2002－AI/TC)中提出，應(yīng)當(dāng)采取必要措施，一方面，宣布《反恐法》部分內(nèi)容違憲，另一方面，《刑法》相關(guān)條款應(yīng)當(dāng)符合憲法和《美洲人權(quán)公約》規(guī)定。
此外，另一個(gè)更具代表性的案件是阿爾多斯訴秘魯案。在該案中，美洲人權(quán)法院宣布秘魯兩部大赦法無效。在西蒙案中，判決的第23條和第29條明確提出了一系列對(duì)阿根廷最高法院的合約性建議，希望通過這些建議促進(jìn)和推動(dòng)判決(生效)。其中包括，法院最終判決與判決核準(zhǔn)都支持阿根廷軍政府時(shí)期觸犯反人類罪而不受懲罰的法律無效。
又如在亞塔瑪(Yatama)訴尼加拉瓜案中，美洲人權(quán)法院宣布尼加拉瓜違反《美洲人權(quán)公約》，沒能對(duì)反對(duì)最高選舉法院決議的權(quán)利，提供簡便、快速和有效的法律保障，盡管其《憲法》明確規(guī)定了司法監(jiān)督不包含對(duì)選舉決議的監(jiān)督。然而，尼加拉瓜未能履行美洲人權(quán)法院判決。而非案件當(dāng)事國的秘魯卻認(rèn)可了符合國際標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)相關(guān)性原則，通過憲法法院判決實(shí)現(xiàn)了國際標(biāo)準(zhǔn)。在利薩納·普埃耶斯(Lizana Puelles)案中，秘魯憲法也有禁止選舉決議的司法監(jiān)督權(quán)。
在阿爾塔維亞·穆里佑(Artavia Murillo)等人訴哥斯達(dá)黎加案中(生命權(quán)以妊娠開始)，美洲人權(quán)法院作出的解釋性判決也有一段與秘魯相關(guān)。利馬第一憲法職業(yè)法官宣布秘魯憲法法院的一項(xiàng)判決不符合公約規(guī)定(Exp.N° 2005-2009-PA/TC)，該判決禁止衛(wèi)生部發(fā)放“事后避孕藥”。他認(rèn)定該判決不符合公約的理由是：在美洲人權(quán)法院在阿爾塔維亞·穆里佑案中，國際標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為生命的起點(diǎn)始于妊娠期，而非以受精卵作為生命權(quán)的起點(diǎn)。
最后，在黃海勇訴秘魯案中，美洲人權(quán)法院提出，中華人民共和國要求引渡中國公民，執(zhí)行刑事訴訟程序。當(dāng)時(shí)的刑法存在死刑，但現(xiàn)在，在中國修改了《刑法》后，已經(jīng)取消了對(duì)其所犯罪行的死刑刑罰。據(jù)此，2016年4月26日秘魯憲法法院新判決宣布，前次拒絕引渡的判決無效(Exp.N°02278-2010-PHC/TC)，其解釋依據(jù)為：沒有明確證據(jù)表明，引渡該公民回中國接受司法審判，會(huì)受到此前申訴中涉及的死刑刑罰判決。因?yàn)橹袊褜?duì)刑法相關(guān)規(guī)定做出了修改。美洲人權(quán)法院和憲法法院最新判決認(rèn)為，依據(jù)刑法的有益追溯原則，會(huì)對(duì)罪行采取有益判決，因此決定引渡黃海勇回國。
六、結(jié)論
美洲人權(quán)法院建立的國際標(biāo)準(zhǔn)并非以系統(tǒng)模式發(fā)展演進(jìn)的。這主要由于它是不同時(shí)期判決的轉(zhuǎn)化性結(jié)果，此外，也因?yàn)榕袥Q涉及的國家各異。盡管國際標(biāo)準(zhǔn)并非以統(tǒng)一進(jìn)程進(jìn)行創(chuàng)制，但在人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，美洲人權(quán)法院判決為國內(nèi)判決確立了司法解釋標(biāo)準(zhǔn)。而且，美洲人權(quán)法院已在國家內(nèi)部，通過國內(nèi)法院執(zhí)行地區(qū)法院司法判決模式，對(duì)侵犯人權(quán)的狀況做出了修正和調(diào)整；在(國內(nèi))法律條款和/或憲法條款侵犯人權(quán)時(shí)，宣布廢除相應(yīng)違反公約的法條、法律。
在此意義上，美洲人權(quán)法院對(duì)人權(quán)管轄權(quán)的擴(kuò)大，實(shí)現(xiàn)了依據(jù)具體人權(quán)條款對(duì)地區(qū)法律執(zhí)行條約規(guī)范內(nèi)容的司法監(jiān)督職能。關(guān)于判定某項(xiàng)權(quán)利受到侵犯，美洲人權(quán)法院實(shí)現(xiàn)了抽象和深入的監(jiān)督。此外，法院還曾判定違反人權(quán)的國內(nèi)法《大赦法》完全不具有法律效力；判定國內(nèi)具體法條判決與公約規(guī)定相悖；責(zé)成相關(guān)當(dāng)事國司法機(jī)關(guān)，廢除或宣布該內(nèi)容違憲。
可以說，在具體司法實(shí)踐中，美洲人權(quán)法院有權(quán)宣布一個(gè)國內(nèi)法條款違反公約。這與國內(nèi)憲法法院承擔(dān)的監(jiān)督國內(nèi)法的職能近似。這一司法權(quán)限引發(fā)了所有國家的討論，討論涉及司法自主化、法官自身職權(quán)約束等相關(guān)問題。美洲人權(quán)法院法官主要依據(jù)補(bǔ)充性原則，在國家維護(hù)國內(nèi)法律秩序的前提下，就國內(nèi)法律是否符合國際標(biāo)準(zhǔn)或先例進(jìn)行合約性監(jiān)督。
?。ㄈ_·蘭達(dá)(César Landa)，秘魯天主教大學(xué)、圣馬科斯國立大學(xué)憲法學(xué)教授，前秘魯憲法法院院長。譯者：韓晗，中國社會(huì)科學(xué)院拉丁美洲研究所研究人員、法學(xué)博士，古巴研究中心秘書長。）
注釋：
?、貸ohn Merryman，“Convergence of Civil Law and Common law”，En M.Cappelletti(editor)，New Perspectives for a Common Law of Europe，Italy：European University Institute，1978，pp.210-213.
?、贏riel Dulitzky，An Inter-American Court? The Invention of the Conventionality Control by the Inter-American Court of Human Rights，in 50 Texas International Law Journal(2015)，pp.45-93.
?、跾TC N°4587-2004-AA/TC，Caso Martín Rivas，y，STC No 0217-2002-HC/TC Caso Crespo Braygarac.
④STC N°001-2009-PI/TC，Caso Ley de Justicia Militar.FJ 37.
?、軸TC N°4617-2012-PA/TC，Caso Panamericana Televisión.FJ 20 y 24.
?、轘TC N°156-2012-HC/TC，Caso Tineo Cabrera.FJ 19，26，29 y otros.
?、逧ugenio Bulygin，“Los jueces çcrean derecho?”En：La función judicial， Jorge Malem，Jesús Orozco y Rodolfo Vásquez(compiladores).Barcelona：Gedisa，2003.p.21；Llorente Francisco Rubio，“La jurisdicción constitucional como forma de creación del Derecho”，En：REDC，Año 8，No 22，enero-abril，1988，pp.9-51.
?、郃ulis Arnio，Lo racional como razonable，Un tratado sobre la justificación jurídica，Madrid：CEC，1991，pp.134-143；Alexander Peczenik，Grundlagen der juristischer Argumentation， Wien-New York-Cambridge；Springer Verlag，1983，pp.57.
?、酑ésar Landa，“Los Precedentes constitucionalesEl caso del Perú”，EnTeoría y práctica de la justicia constitucional，(C.Escobar，editora)，Ecuador，Ministerio de Justicia y Derechos Humanos，2010，pp.16.
?、釹entencia Supervisión de Cumplimiento del Caso Gelman vsUruguay，20 de marzo del 2013.Párrafo 65.
?Xiomara Lorena Romero Prez，Vinculación de las resoluciones judiciales de la Corte Interamericana，Bogotá：Universidad Externado de Colombia，2011，p.72.
?Sentencia Supervisión de Cumplimiento del Caso Gelman vs.Uruguay，20 de marzo del 2013.Párrafo 66.
?關(guān)于國內(nèi)法條約執(zhí)行監(jiān)督概念，參見Miriam Lorena Henríquez Viñas，“La polisemia del control de conven-cionalidad interno”，Revista Colombiana de Derecho Internacional， número 24，2014，pp.132-133.
?美洲人權(quán)法院章程第1條：“法院［…］是自治司法機(jī)構(gòu)，職能為執(zhí)行和解釋美洲人權(quán)公約”。
?Sentencia del caso Almonacid y otros vs.Chile，26 de setiembre de 2006.Párrafo 124.
?George Rodrigo Bandeira Galindo，El valor de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.Los sistemas interamericano y europeo de protección de los derechos humanos，Una introducción desde la perspectiva del diálogo entre tribunales，Lima：Palestra，2015，p.243.
?Sentencia Supervisión de Cumplimiento del Caso Gelman vs.Uruguay，20 de marzo del 2013.Párrafos 67 y 68.
?Xiomara Lorena Romero Pérez，Vinculación de las resoluciones judiciales de la Corte Interamericana…，op.cit.，p.18.
?Sentencia de Supervisión de Cumplimiento del Caso Gelman vs.Uruguay，de 20 de marzo del 2013.Párrafo 62.
?在赫爾曼訴烏拉圭案完成情況的監(jiān)督裁決中，愛德華多·費(fèi)雷爾·馬克格雷格法官投票認(rèn)為合理。2013年3月，第68段。
【21】同上注，第69段。
【22】Andrew Legg，The Margin of Appreciation in International Human Rights Law，Deference and Proportionality.Oxford：OUP，2012，pp.102 ss
【23】同?注，第43和69段。
【24】HansKelsen，Les rapports de systeme entre le droit interne et le droit international public，Paris：Libraire Hachette，Académie de Droit International，1927，pp.33.
【25】Robert Gargarella，“La democracia frente a los crímenes masivos：Una reflexión a la luz del caso Gelman”，En Revista latinoamericana de Derecho Internacional，En http：//www.revista ladi.com.ar/numero2-gargarella/visitado 23 de julio de 2016.
【26】Eduardo Bertoni－Agustina del Campo，“Calumnias e injurias：A dos años de la reforma del Código Penal Argentino”，Buenos Aires：Universidad de Palermo，setiembre 2012，pp.2-3.
【27】STC N°0010-2002-AI/TC.FJ.107.
【28】Héctor Fix-Zamudio，“la necesidad de expedir leyes nacionales en el ámbito latinoamericano para regular la ejecución de las resoluciones de los organismos internacionales”，En Impacto de las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos，(coordinadores E.Corso，J.Carmona，P.Saavedra)，México：Tirant lo blanc，2013，pp.247-248.
【29】GrenfiethSierra，“República de Nicaragua”，En Derechos Humanos en contexto en América Latina，El impacto del sistema interamericano de derechos humanos en los Estados parte(Colombia，Ecuador，Haití，México，Nicaragua，Perú，República Dominicana，Uruguay，Venezuela)，(Coordinadora L.Bourgorgue-Larse)，México：Titant lo Blanch，2016，pp.615-616.
Abstract：This article focuses on the monitoring mechanisms for the implementation of human rights protection provisions in the inter-American human rights system.The Inter-American Court of Human Rightsestablished two types of international standards：standards with treaty effectiveness and standards with interpretative effectiveness.Concerning to the development of the Judicial Judgment Standard，the Peruvian Constitutional Court has similar characteristics with the inter-American Court of Human Rights.Through approaches of binding precedents and jurisprudential principle，the two types of standards established by inter-American Court of Human Rights hasinfluenced the Peruvian Constitutional Court.The judgments of the Inter-American Court of Human Rights can be divided into three categories：treaty-binding，general-effect andno fixed interpretation of the law.This article classifies the judgements of the Inter-American Court of Human Rights into threestages of effect，which were mentioned above.The article also reflects on and reviews the monitoring mechanism of human rights treaties，which make the constitutional provisions and national laws gradually incorporated into the jurisdiction of the Inter-American Convention on Human Rights and the Inter-American Court of Human Rights.Looking forward to the new era，a dialogue between the Inter-American Court and the national courts is required to promote internationalization of Constitutional Law and theconstitutionalization of International Law.
(責(zé)任編輯葉傳星)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)