內(nèi)容提要：環(huán)境權(quán)的產(chǎn)生發(fā)展始終與人權(quán)有著重要的聯(lián)系。我國環(huán)境法制的發(fā)展需要對環(huán)境權(quán)進(jìn)行立法確認(rèn)，而環(huán)境權(quán)的主體不確定性、價值多元屬性和權(quán)利對抗性是制約其法制進(jìn)程的瓶頸。我國環(huán)境權(quán)入法可以有四條途徑：一是環(huán)境權(quán)“入憲”；二是人權(quán)入環(huán)境法；三是環(huán)境權(quán)法制化，特別是環(huán)境能動司法；四是借鑒財產(chǎn)權(quán)的“權(quán)利束”理論，并借鑒民法建筑物區(qū)分所有權(quán)的原理，創(chuàng)設(shè)環(huán)境區(qū)分所有權(quán)，以最大限度地消除具體權(quán)利的沖突及個人利益與集體利益的差異，形成共同利益和保護(hù)權(quán)利的動力。
關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán) 人權(quán) 財產(chǎn)權(quán) 環(huán)境區(qū)分所有權(quán)
一、源頭與本質(zhì)
環(huán)境權(quán)的提出與人權(quán)存在著重要的聯(lián)系。環(huán)境權(quán)的發(fā)展首先呈現(xiàn)出在人權(quán)發(fā)展背景下，對環(huán)境權(quán)性質(zhì)的定位取向。最早提出環(huán)境權(quán)概念的北海核污染訴訟即以《歐洲人權(quán)公約》為依據(jù)。聯(lián)合國重要的公約中人權(quán)與環(huán)境權(quán)在內(nèi)容上具有明顯的一致性。人權(quán)主要存在于三個層面：首先，人權(quán)作為一種道德觀念，已逐步成為人類的基本理念共識，在此基礎(chǔ)上人權(quán)被確認(rèn)為一種自然權(quán)利、應(yīng)然權(quán)利，即人之所以為人應(yīng)有的、不得進(jìn)行轉(zhuǎn)讓和剝奪的權(quán)利。人權(quán)的存在并不因為個人的社會屬性例如身份、地位、職業(yè)等情況不同而改變，具有普遍性和平等性。其次，作為法律上的權(quán)利，人權(quán)受到法律的認(rèn)可和保護(hù)，并具體化為個人在國家中應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利和需要遵守的義務(wù)，以及國家保護(hù)此權(quán)利的相應(yīng)職責(zé)。最后，人權(quán)是一種在社會中得到法律保障的現(xiàn)實權(quán)利，是能夠在社會中實際得到法律的有效保護(hù)并被公民實際享有的權(quán)利。
環(huán)境權(quán)作為人類應(yīng)當(dāng)具有的一項人權(quán)逐漸得到了國內(nèi)外的認(rèn)可，但是鮮有國家對環(huán)境權(quán)做出與人權(quán)一樣明確的立法保護(hù)，而至多只是做出法律的宣示性規(guī)定。這使得環(huán)境權(quán)只是停留在“應(yīng)然權(quán)利”層面，沒有真正成為“法律權(quán)利”，更沒有成為社會生活中的“實在權(quán)利”。究其原因，主要在于：
(一)權(quán)利的不確定性和開放性
如果要在立法上形成法律上的“權(quán)利”，就應(yīng)當(dāng)明確該權(quán)利是什么。權(quán)利明晰化是得到法律認(rèn)可權(quán)利或者創(chuàng)制新法律權(quán)利的前提。沒有清晰的權(quán)利內(nèi)容邊界便難以形成確切的法律概念，也就無法形成規(guī)范的法律規(guī)則和條文。目前，學(xué)界對環(huán)境權(quán)立法的呼聲高漲，但是對環(huán)境權(quán)的內(nèi)容以及權(quán)利的主體都未達(dá)成共識。這些不確定性直接影響到環(huán)境權(quán)被納入法律體系。
關(guān)于環(huán)境權(quán)的主體研究，國內(nèi)法學(xué)界存在國家、法人和公民說、公民說、人類說和自然的權(quán)利理論等。雖然學(xué)者們做了很多論述，但各種學(xué)說都存在一些偏頗，至今尚無通說。例如，個體與集體的環(huán)境權(quán)利、當(dāng)代人與后代人對環(huán)境權(quán)利的要求等都存在本質(zhì)的不同。權(quán)利主體不明確，權(quán)利也便無法得到明確。在環(huán)境權(quán)內(nèi)容不確定性方面，對環(huán)境權(quán)能的研究是學(xué)界關(guān)注的焦點，它一直處于人權(quán)權(quán)能分析的框架之中，但存在眾多的爭議而無法達(dá)成共識。有學(xué)者認(rèn)為，要基于第一代人權(quán)理論建構(gòu)環(huán)境權(quán)內(nèi)容，公民擁有環(huán)境程序性權(quán)利。有學(xué)者則基于第二代人權(quán)理論，把環(huán)境權(quán)納入經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利的范疇。①還有學(xué)者把環(huán)境權(quán)中的環(huán)境質(zhì)量利益作為一項集體權(quán)利，認(rèn)為這是一種社會公共利益，應(yīng)由民眾共同管理。在我們看來，以上任何一種觀點都無法涵蓋全部環(huán)境權(quán)能。
“環(huán)境”概念的龐雜內(nèi)涵是環(huán)境權(quán)產(chǎn)生不確定性的重要根源。“環(huán)境”概念是對環(huán)境權(quán)之“客體環(huán)境”的思維總結(jié)。人類社會的發(fā)展一直伴隨著對周圍環(huán)境的認(rèn)識和反思。石器時代，人與自然環(huán)境存在半獨立狀態(tài)；農(nóng)耕時代，人們區(qū)分出了自然環(huán)境和農(nóng)業(yè)環(huán)境；工業(yè)時代，人與自然的對立空前加?。簧鷳B(tài)文明時代，人們重新并更深刻體會到人與環(huán)境和諧相處的重要性。在不同的歷史時期，人類社會對“客體環(huán)境”的態(tài)度也有差異。在當(dāng)代，這主要體現(xiàn)在人類中心主義和生態(tài)中心主義的立場差異。人類中心主義強調(diào)人的主體價值，環(huán)境的客體價值。生態(tài)中心主義則突出強調(diào)生態(tài)的內(nèi)在價值，人與自然的和諧相處。這就使得價值層面的“環(huán)境”內(nèi)涵具有多層次性。不同價值層面下對“環(huán)境”的客體的認(rèn)識存在差異性，對“客體環(huán)境”的利益需求也是多樣的。這反映到立法領(lǐng)域中，環(huán)境權(quán)的“環(huán)境”內(nèi)涵便首先遭遇不確定性的困境。
影響各類環(huán)境權(quán)能的另外一個重要因素是“環(huán)境”與“自然資源”的聯(lián)系。這里的自然資源，是指人類能夠利用的自然物質(zhì)和能源。②環(huán)境與自然資源的關(guān)系主要探討資源是否是環(huán)境的自然組成部分。以人類中心主義視角看待“環(huán)境”，應(yīng)當(dāng)包含涉及人類生存的各種物質(zhì)與資源，自然資源毋庸置疑是環(huán)境的基本構(gòu)成。自然資源具有可利用性和生態(tài)性的二元屬性，但是當(dāng)下的法律尤其是經(jīng)濟法只關(guān)注自然資源的經(jīng)濟利益價值，忽視了自然資源的環(huán)境價值、生態(tài)價值，造成了對自然資源的保護(hù)不足。從環(huán)境經(jīng)濟學(xué)來看，作為公共物品的環(huán)境要素也從包容性向排他性異化。隨著環(huán)境污染和破壞的加深，環(huán)境容量的限度逐漸成為一種社會稀缺資源。以碳排放控制為例，國家每年對碳排放量進(jìn)行控制，調(diào)控指標(biāo)必然以減少排放量為導(dǎo)向，這使得分配給各單位排放的指標(biāo)成為稀缺資源，但是承受排放的大氣依然是環(huán)境要素。由此可見，環(huán)境無論是在物質(zhì)狀態(tài)還是價值形態(tài)上都是包含自然資源的。
(二)權(quán)利的多元屬性
明晰環(huán)境權(quán)在法律上的屬性直接決定了環(huán)境權(quán)能否得到法律的承認(rèn)并成為一項法律權(quán)利。在環(huán)境法學(xué)界，對環(huán)境權(quán)法律屬性的爭論從單一屬性擴展到多元屬性范疇。早期爭論主要局限于人權(quán)說、人格權(quán)說以及財產(chǎn)權(quán)說等，爭論的焦點在于對環(huán)境權(quán)某方面單一法律屬性的認(rèn)識。近年來，學(xué)界對環(huán)境權(quán)理論探索進(jìn)一步深化，普遍認(rèn)為環(huán)境權(quán)具有多元屬性，換言之，環(huán)境權(quán)多元屬性的探討是對前期環(huán)境權(quán)單一屬性爭論的回應(yīng)。環(huán)境權(quán)的單一屬性觀，難免掛一漏萬，這種思維邏輯遮蔽了環(huán)境權(quán)性質(zhì)的復(fù)合性。學(xué)界從“綜合性思維”出發(fā)，主張環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)是自然權(quán)利與法律權(quán)利的復(fù)合，接受權(quán)與行為權(quán)的復(fù)合，基本人權(quán)和普通權(quán)利的復(fù)合。但是，這種“綜合性思維”往往只是對眾多單項權(quán)利屬性的疊加，而沒有形成一種具有內(nèi)在邏輯性的理論體系。應(yīng)當(dāng)看到，環(huán)境法學(xué)界的確一直在推動環(huán)境權(quán)理論的發(fā)展，積極探索法律應(yīng)當(dāng)賦予主體何種權(quán)利才有利于更好地解決環(huán)境問題。目前學(xué)界對環(huán)境權(quán)屬性的認(rèn)識主要有以下三種觀點：
第一，環(huán)境權(quán)不僅具有人權(quán)屬性，還有憲法基本權(quán)利的屬性。③人權(quán)是人之所以為人而應(yīng)當(dāng)具有的權(quán)利。一個顯見的事實是，人類從自然中不斷獨立出來，但又必須依靠自然才能延續(xù)生存。人類的自然屬性層面的需求必須從環(huán)境中獲取，同時社會的發(fā)展需要以環(huán)境作為支撐。沒有環(huán)境的支持，就沒有人類社會的延續(xù)和發(fā)展。因此，環(huán)境權(quán)是人權(quán)的基礎(chǔ)這一邏輯判斷應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣膹V泛認(rèn)可。進(jìn)而言之，環(huán)境權(quán)成為人權(quán)的基本部分而在法律中得以規(guī)定，這是保障其他各類人權(quán)的重要前提。
第二，環(huán)境權(quán)兼有私權(quán)和公權(quán)屬性。④基于環(huán)境權(quán)具有人權(quán)的屬性，針對不同的主體范圍，可以將環(huán)境權(quán)分為個人環(huán)境權(quán)和集體環(huán)境權(quán)。個人環(huán)境權(quán)是指每個人都有享受美好環(huán)境及合法利用自然資源的權(quán)利，因此具有私權(quán)的性質(zhì)。集體環(huán)境權(quán)是把環(huán)境作為公共物品，為避免產(chǎn)生“公地悲劇”，管理經(jīng)濟運行對環(huán)境負(fù)的外部性影響，公民把環(huán)境管理權(quán)賦予國家行使。國家環(huán)境管理權(quán)體現(xiàn)為環(huán)境權(quán)的公權(quán)屬性。
第三，環(huán)境權(quán)兼具實體性權(quán)利和程序性權(quán)利的雙重性。以環(huán)境權(quán)存在不同形式的內(nèi)容作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境權(quán)可以分為個體與集體享有的實體性權(quán)利，以及確保實體性環(huán)境權(quán)歸屬和實現(xiàn)的程序性環(huán)境權(quán)。目前對實體性環(huán)境權(quán)立法保護(hù)爭議較大，在程序性環(huán)境權(quán)方面有較大的立法共識。《里約宣言》規(guī)定了公眾參與權(quán)，《阿胡斯公約》又進(jìn)一步明確了程序性環(huán)境權(quán)，包括公眾環(huán)境信息知情權(quán)、環(huán)境決策參與權(quán)以及司法救濟權(quán)。2015年我國開始實施的新《環(huán)境保護(hù)法》，確立了環(huán)境民事公益訴訟制度，環(huán)境行政公益訴訟制度也趨于完善。這部法律之后出臺的最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》明確了我國環(huán)境公益民事訴訟的相關(guān)具體問題。⑤同時，檢察機關(guān)在全國范圍內(nèi)開展了環(huán)境行政公益訴訟制度。
(三)權(quán)利的對抗性
環(huán)境內(nèi)涵的復(fù)雜性、包容性及多層性，社會對環(huán)境需求的多樣性形成了環(huán)境價值的多元性。在環(huán)境權(quán)內(nèi)部，不同價值主導(dǎo)的權(quán)利間產(chǎn)生摩擦或者沖突，導(dǎo)致權(quán)利無法同時實現(xiàn)。這種矛盾主要是權(quán)利邊界模糊產(chǎn)生的權(quán)利沖突，或者權(quán)利具有不同的價值維度而無法統(tǒng)一，或者權(quán)利實現(xiàn)過程中整體與局部之間的矛盾。以自然資源的開發(fā)利用為例，自然資源的開發(fā)利用受到經(jīng)濟法的保護(hù)，但是過度開發(fā)自然資源的經(jīng)濟價值便與保護(hù)環(huán)境價值直接沖突了。社會不斷發(fā)展，對資源的開發(fā)和利用也是人的“應(yīng)有權(quán)利”，良好的生存環(huán)境同樣也是基本的生活權(quán)利。盡管當(dāng)代社會已經(jīng)提出了可持續(xù)發(fā)展的理念和制度，但是在社會實際中還是存在眾多沖突和矛盾。
對環(huán)境權(quán)體系的信賴建立在該權(quán)利是否能夠產(chǎn)生值得信賴的社會實效的基礎(chǔ)之上。毋庸置疑，如果不能科學(xué)合理地整合，環(huán)境權(quán)之下的各項權(quán)利之間的差異可能會產(chǎn)生權(quán)利之間的沖突，進(jìn)而損及社會對環(huán)境權(quán)的期待，最終導(dǎo)致環(huán)境權(quán)利體系難以建立。因此，有必要使權(quán)利從對抗中走向有序和統(tǒng)一，而實現(xiàn)有序統(tǒng)一的關(guān)鍵在于抓住環(huán)境權(quán)利體系的邏輯結(jié)構(gòu)以清晰界定各個權(quán)利的邊界。
二、困境與出路
社會之所以需要權(quán)利，重要原因之一，是希望調(diào)動社會個體創(chuàng)造自己生活、發(fā)展社會生產(chǎn)力的積極性和能動性。權(quán)利從理性的思維領(lǐng)域指導(dǎo)實踐，需要經(jīng)歷三個階段。第一階段是道德觀念階段，即確立應(yīng)有權(quán)利。第二階段是法律權(quán)利階段，即統(tǒng)治階級對一些道德權(quán)利進(jìn)行認(rèn)可，或創(chuàng)制新的權(quán)利義務(wù)規(guī)范，使得權(quán)利得到國家強制力的保障。第三階段是進(jìn)一步依法行使權(quán)利，使其成為人們實際上享有的權(quán)利，即現(xiàn)實權(quán)利。⑥
環(huán)境權(quán)從理論到實踐的推進(jìn)同樣也要經(jīng)歷不同階段，首先，需要對環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵和外延形成一套完整的理論體系，并且得到學(xué)界廣泛的認(rèn)可，這是環(huán)境法研究的理論基礎(chǔ)。其次，國家對環(huán)境權(quán)進(jìn)行立法確認(rèn)和創(chuàng)制，這樣才能滿足公民對美好環(huán)境的需求及合理開發(fā)利用環(huán)境資源的目的。但如前所述，當(dāng)前環(huán)境權(quán)理論還沒有形成一套完整的理論體系，這也直接影響到我國環(huán)境權(quán)的立法進(jìn)程。具體而言，可以從以下幾個方面來認(rèn)識這些影響。
(一)環(huán)境法在我國法律體系中的定位
在中國特色社會主義法律體系中，環(huán)境法被人為分解開來，一部分被納入行政法，另一部分被納入經(jīng)濟法。我國行政法、經(jīng)濟法在立法上很少直接規(guī)定環(huán)境權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，反而是我國民法中引入了許多有關(guān)環(huán)境權(quán)保護(hù)的規(guī)則，從《民法總則》到《物權(quán)法》再到《侵權(quán)責(zé)任法》都涉及大量關(guān)于環(huán)境權(quán)保護(hù)的明確規(guī)定。⑦環(huán)境法在立法上與民法的聯(lián)系更緊密，但在法律體系中卻被歸屬于經(jīng)濟法和行政法。這種定位主要源于我國環(huán)境保護(hù)和環(huán)境立法的傳統(tǒng)。
我國的環(huán)境保護(hù)是基于政府關(guān)注，并以自上而下、由弱到強的形式發(fā)展的，與國外基于環(huán)境保護(hù)社會運動推動公眾關(guān)注的發(fā)展模式頗有不同。相應(yīng)地，環(huán)境立法特別是污染防治立法從產(chǎn)生之時就帶有強烈的行政色彩，直到今天，我國的環(huán)境法仍然帶有行政法的烙印。我國《憲法》第26條規(guī)定，“國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害”。這一規(guī)定說明我國在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域主要是強調(diào)國家職責(zé)，而不是直接賦予公民環(huán)境權(quán)利。因此，把環(huán)境法納入行政法正是基于這樣的傳統(tǒng)。另外，由于我國早期環(huán)境立法受前蘇聯(lián)的影響較大，前蘇聯(lián)的環(huán)境法只有自然保護(hù)法，其主要內(nèi)容只限于規(guī)范自然資源的開發(fā)與利用，這正是一種典型的經(jīng)濟活動。所以，我國很多經(jīng)濟法學(xué)者認(rèn)為將環(huán)境保護(hù)關(guān)系納為經(jīng)濟法的調(diào)整對象是可行的。鑒于環(huán)境法的調(diào)整對象包含在經(jīng)濟法的調(diào)整對象之中，環(huán)境法便被認(rèn)為是經(jīng)濟法的一個分支。這是環(huán)境法被部分納入經(jīng)濟法的原因。
根據(jù)以上分析，不難發(fā)現(xiàn)，環(huán)境法在法律體系中的錯位會導(dǎo)致兩種錯誤傾向：一是以政府為核心主導(dǎo)中國環(huán)境保護(hù)的管理；二是計劃經(jīng)濟思路主導(dǎo)中國的環(huán)境保護(hù)。這兩種做法將無法有效應(yīng)對我國當(dāng)前面臨的環(huán)境問題。首先，政府的治理能力和治理效率的有限性會導(dǎo)致政府在環(huán)境保護(hù)方面的失靈，主要表現(xiàn)為：政府環(huán)境決策失誤、環(huán)境監(jiān)督管理不力與失當(dāng)以及出現(xiàn)尋租等機會主義行為。⑧其次，計劃經(jīng)濟會導(dǎo)致環(huán)境管理成本高和普遍的市場主體短期行為。這種計劃經(jīng)濟環(huán)境法在中國環(huán)境權(quán)學(xué)說上也有體現(xiàn)，例如，有人把中國環(huán)境權(quán)解釋為國家環(huán)境管理權(quán)等。這實際上是對環(huán)境權(quán)的人權(quán)本質(zhì)的異化。另一方面，這種視野下的環(huán)境法與人權(quán)不可能有任何關(guān)聯(lián)。
(二)民事一般救濟與人權(quán)特殊保護(hù)
我國環(huán)境民事責(zé)任構(gòu)筑于傳統(tǒng)民事責(zé)任體系內(nèi)，是一類特殊的民事法律責(zé)任。民事責(zé)任主要分為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。在環(huán)境法領(lǐng)域，環(huán)境責(zé)任主要是因侵權(quán)行為引起的。又因為自然資源具有明顯的經(jīng)濟價值，早已被納入《物權(quán)法》的調(diào)整范圍，所以對于自然資源的保護(hù)完全適用一般侵權(quán)理論；而環(huán)境整體不具有顯著的經(jīng)濟價值，無法直接由傳統(tǒng)民事法律進(jìn)行調(diào)整，所以對于各種環(huán)境污染防治適用特殊侵權(quán)理論。目前，我國立法者關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)理論的最新認(rèn)識集中體現(xiàn)在2010年通過的《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條款中。⑨其特殊性體現(xiàn)在沒有一般侵權(quán)歸責(zé)的“主觀過錯”和“行為違反”要件。環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的二要件說，盡管比傳統(tǒng)民事侵權(quán)責(zé)任有了很大突破，更有利于公眾對自身環(huán)境權(quán)益的保護(hù)，但是在司法實踐中仍然存在不少問題。其中主要包括：
1.環(huán)境侵權(quán)訴訟的不足
我國現(xiàn)行的環(huán)境侵權(quán)訴訟不包括對環(huán)境本身的損害的救濟，所以造成公眾起訴難、勝訴難的困境。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款規(guī)定，該法所稱的民事權(quán)益僅限于人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益。而財產(chǎn)權(quán)又以主體為自然人或法人為基礎(chǔ)，作為公共利益的環(huán)境損害沒有明確的受害主體進(jìn)而無法明確適格的訴訟主體，因此環(huán)境本身損害無法運用《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行救濟。這顯然是本末倒置的，因為環(huán)境民事救濟的直接目的應(yīng)該是維護(hù)公眾在健康、良好的環(huán)境中生活的權(quán)利，間接目的才是補償公眾因環(huán)境污染導(dǎo)致的人身或財產(chǎn)損失。于是，在司法實踐中，當(dāng)環(huán)境污染行為已經(jīng)造成環(huán)境惡化，但是尚未造成實際人身或財產(chǎn)損害時，依照現(xiàn)行的環(huán)境污染侵權(quán)制度就不存在能夠提起環(huán)境訴訟的適格主體，直到科學(xué)證據(jù)(特別是鑒定結(jié)論)能夠證明確實的人身或財產(chǎn)損害發(fā)生為止。但眾所周知，環(huán)境污染損害具有隱蔽性、長期性以及不確定等特點。
為解決以上環(huán)境污染民事侵權(quán)制度的困境，我國環(huán)境民事訴訟中建立了環(huán)境公益訴訟制度。環(huán)境民事公益訴訟是指根據(jù)法律授權(quán)的組織，對違反法律、侵害公共環(huán)境利益的行為，向人民法院提起訴訟，由人民法院按照民事訴訟程序依法進(jìn)行審判的活動。但是，根據(jù)“權(quán)利救濟”這一民法規(guī)范和制度的基本模式，無權(quán)利也就無救濟，也就是說，如果“環(huán)境本身的損害”沒有對應(yīng)的法律上的權(quán)利，自然無法單獨獲得救濟，污染者也就不需要對環(huán)境本身的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因而，法律上確認(rèn)公眾環(huán)境權(quán)利是建立環(huán)境公益訴訟制度的前提。當(dāng)然，這里強調(diào)環(huán)境污染侵權(quán)救濟應(yīng)該包含對環(huán)境本身的損害的救濟的同時，并不排除對環(huán)境污染受害者的人身損害和財產(chǎn)損害的救濟。
2.歸責(zé)原則的不足
現(xiàn)行的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任實行無過錯責(zé)任原則，可能對廣大企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)存在潛在的威脅，從而影響我國經(jīng)濟發(fā)展。過錯責(zé)任的優(yōu)點在于在社會實踐中對個人行為不必動輒得咎，有利于市場經(jīng)濟的發(fā)展。隨著經(jīng)濟、科技的發(fā)展，環(huán)境損害認(rèn)定存在著極大的困難，以過錯責(zé)任原則或者推定過錯責(zé)任原則對環(huán)境受害方進(jìn)行救濟顯得蒼白無力。鑒于此，立法針對環(huán)境污染提出了無過錯責(zé)任原則，即承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任不以過錯為基本構(gòu)成要件。
完全摒棄過錯責(zé)任原則的適用，無條件地適用無過錯責(zé)任原則可能導(dǎo)致企業(yè)責(zé)任不平衡，不利于實現(xiàn)雙方當(dāng)事人利益均衡的正當(dāng)性，也不符合我國現(xiàn)階段經(jīng)濟發(fā)展水平的現(xiàn)實要求。特別是當(dāng)有多個環(huán)境污染侵權(quán)行為人時，不加區(qū)分地適用無過錯責(zé)任原則很可能掩蓋行為人主觀惡意的過錯，導(dǎo)致實質(zhì)的不公平，挫傷市場主體的生產(chǎn)積極性，損害其財產(chǎn)權(quán)。例如，在中國道路交通噪聲第一案⑩中，如果不考慮開發(fā)商在小區(qū)設(shè)計上存在過錯，一律適用無過錯責(zé)任原則就會對高速公路運營公司的財產(chǎn)權(quán)構(gòu)成侵害。所以，在環(huán)境污染損害賠償適用的民事歸責(zé)原則上，筆者一直主張要慎用無過錯責(zé)任原則，應(yīng)該在加害人存在過錯的情況下首先適用過錯原則，然后再適用無過錯原則，這樣規(guī)定既符合我國目前的經(jīng)濟發(fā)展水平和法治發(fā)展水平的需要，在司法實踐上也更為合理可行。這說明，環(huán)境保護(hù)不能是無條件地進(jìn)行，否則財產(chǎn)權(quán)就會因此而被架空；同樣的道理，環(huán)境權(quán)的創(chuàng)設(shè)也不能僅僅實現(xiàn)公眾對環(huán)境價值的追求，而在經(jīng)濟生活中完全不能找到對其產(chǎn)生的現(xiàn)實需要，否則就顯得不那么有用，也就缺少了法律創(chuàng)制這一權(quán)利的前提。這也是目前很多國家的環(huán)境權(quán)理論遇到立法瓶頸的主要原因。因此，環(huán)境權(quán)要真正成為法律上的權(quán)利就必須和財產(chǎn)權(quán)相聯(lián)系。
從時間維度和法系維度來看，屬于英美法系的美國環(huán)境法特殊救濟體現(xiàn)在其環(huán)境公益訴訟上，而屬于大陸法系的歐洲環(huán)境法特殊救濟主要體現(xiàn)在環(huán)境權(quán)的救濟上。從我國近年來最高人民法院到基層人民法院普遍開展的環(huán)境資源司法專門審判來看，目前我國環(huán)境權(quán)保護(hù)更傾向于采納了美國的公益訴訟方式。
三、路徑與方法
在我國，環(huán)境權(quán)入法大致有四個途徑：一是環(huán)境權(quán)“入憲”；二是人權(quán)入環(huán)境法；三是環(huán)境權(quán)法制化；四是借鑒財產(chǎn)權(quán)的“權(quán)利束”理論，效仿建筑物區(qū)分所有權(quán)創(chuàng)設(shè)環(huán)境區(qū)分所有權(quán)。
(一)環(huán)境權(quán)“入憲”存在困境
1.環(huán)境權(quán)的模糊性阻礙環(huán)境權(quán)“入憲”
如前文所述，對環(huán)境權(quán)概念及其內(nèi)涵，我國還沒有達(dá)成理論共識，甚至連環(huán)境權(quán)中的“環(huán)境”概念都無法確定，環(huán)境主體也存在多層次性，環(huán)境權(quán)能邊界存在模糊。環(huán)境權(quán)理論基礎(chǔ)的薄弱是環(huán)境權(quán)不確定性的根本原因。沒有明確邊界的權(quán)利極富彈性，會根據(jù)情景添入新內(nèi)容，當(dāng)然也會排斥出原有的內(nèi)容。所造成的結(jié)果就是，即便憲法承認(rèn)了環(huán)境權(quán)，但是這一權(quán)利也會由于缺乏確定性而實際上難以發(fā)揮其功能。這顯然造成了憲法安定性的風(fēng)險，也可能對其他基本權(quán)利造成侵害。
另外，環(huán)境權(quán)的價值屬性模糊進(jìn)一步阻礙了環(huán)境權(quán)“入憲”。環(huán)境權(quán)“入憲”的價值取向就是希望憲法確立公民的基本環(huán)境權(quán)，并且為建立公民環(huán)境權(quán)利體系提供憲法支撐。但是，有關(guān)環(huán)境權(quán)的價值爭議，最為關(guān)鍵的一點就是環(huán)境權(quán)是作為內(nèi)在價值還是工具價值而存在。眾所周知，環(huán)境法是以應(yīng)對環(huán)境問題、保障環(huán)境和公民健康安全而存在的，因此，以環(huán)境基本法推導(dǎo)出公民現(xiàn)有的環(huán)境權(quán)是一種工具性的價值存在。但是憲法中，基于人權(quán)屬性的環(huán)境權(quán)是一種具有內(nèi)在價值性的環(huán)境權(quán)。因此，協(xié)調(diào)好環(huán)境權(quán)價值的屬性是環(huán)境權(quán)“入憲”的另一個重要理論問題。
憲法是根本大法，在修訂程序和內(nèi)容上具有穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性，而環(huán)境權(quán)理論沒有形成完整的理論基礎(chǔ)，社會對此也未形成共識。因此，就環(huán)境權(quán)的基礎(chǔ)理論現(xiàn)狀來看，短期內(nèi)也難以在憲法中明確確立環(huán)境基本權(quán)。
2.法治發(fā)展并不以環(huán)境權(quán)“入憲”為指標(biāo)
環(huán)境權(quán)理論肇始于歐美國家對環(huán)境危機的反思，是在全球人權(quán)運動的發(fā)展背景下產(chǎn)生的。國內(nèi)外對環(huán)境權(quán)研究的深入和理論的發(fā)展造成一種錯覺，環(huán)境權(quán)寫入憲法是法治進(jìn)步的體現(xiàn)。但實際上，我們可以清晰地看到，環(huán)境權(quán)是一項存在爭議的權(quán)利，在“入憲”上還有待其理論發(fā)展。
縱觀全球環(huán)境權(quán)“入憲”國家，我們可以發(fā)現(xiàn)眾多發(fā)展中國家把環(huán)境權(quán)寫入憲法。“在憲法中載入環(huán)境權(quán)的國家主要集中在非洲、歐洲和拉丁美洲，絕大部分是發(fā)展中國家，尤其是在非洲國家中，除了南非、喀麥隆和塞舌爾以外，其余13個國家都是被聯(lián)合國確認(rèn)的最不發(fā)達(dá)國家”。?“如在歐洲，盡管有12個國家在憲法中規(guī)定了環(huán)境權(quán)，但理論界和實務(wù)界普遍否認(rèn)司法適用的效力，其僅具備‘立法委托’的效力，即要求立法者制定相關(guān)法律以具體實現(xiàn)環(huán)境權(quán)”。?而作為法治“榜樣”的美國或日本都沒有明確憲法中的環(huán)境權(quán)。
3.環(huán)境權(quán)“入憲”目前無可操作性
從我國目前憲法修改的實際情況看，環(huán)境權(quán)“入憲”難度極大。憲法是公民基本權(quán)利和自由的確認(rèn)書與保障書。在憲法的公民基本權(quán)利與國家機構(gòu)的職能方面，環(huán)境權(quán)可以體現(xiàn)在規(guī)定公民環(huán)境權(quán)與規(guī)定國家保護(hù)環(huán)境職責(zé)的關(guān)系上。這背后是憲法修改的選擇性問題：是確認(rèn)公民的基本環(huán)境權(quán)，還是規(guī)定國家的環(huán)境保護(hù)責(zé)任。目前，我國憲法已規(guī)定了保護(hù)環(huán)境的國家責(zé)任，如果在公民基本權(quán)利部分再并列規(guī)定公民環(huán)境權(quán)，與我國憲法體例不合，實踐中也容易產(chǎn)生混亂。
另一方面，我國現(xiàn)有的公民基本權(quán)利主要有平等權(quán)、政治自由權(quán)、人身與人格權(quán)、監(jiān)督權(quán)、獲得社會救濟權(quán)等。環(huán)境是實現(xiàn)一切權(quán)利的基礎(chǔ)，按照現(xiàn)有的公民基本權(quán)利分類標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境權(quán)無法安放。因此，規(guī)定國家具有保護(hù)環(huán)境的職能是一種比較恰當(dāng)?shù)牧⒎ㄟx擇。
(二)人權(quán)入環(huán)境法亟待發(fā)展
1.人權(quán)入環(huán)境法目前具備了相對較充分的條件
人權(quán)概念已經(jīng)于2004年寫入了我國憲法，此后，《刑事訴訟法》率先將人權(quán)寫入部門法，接下來，人權(quán)進(jìn)入專門法律的最成熟的部門法或許就是環(huán)境法。這是因為相對于其他部門法，我國的環(huán)境保護(hù)法是與國際接軌最直接和最充分的部門法，也是與人權(quán)接軌最全面和最緊密的領(lǐng)域，從環(huán)境法中各實體性規(guī)定來看，諸如環(huán)境優(yōu)先、環(huán)境安全、環(huán)境健康、公共治理、公眾參與、公益訴訟等，都具有人權(quán)的屬性。
2.環(huán)境法對人權(quán)的回應(yīng)
現(xiàn)有的《環(huán)境保護(hù)法》對程序性的環(huán)境權(quán)做了相應(yīng)的規(guī)定，例如，規(guī)定了公民的檢舉權(quán)、控告權(quán)以及尋求救濟的權(quán)利等。盡管如此，《環(huán)境保護(hù)法》對公民實質(zhì)環(huán)境權(quán)的保護(hù)還存在明顯不足。公民在遭受侵害后，訴訟請求很難得到法院的認(rèn)可，使得程序性權(quán)利的救濟作用大打折扣。在現(xiàn)有的環(huán)境法的基礎(chǔ)上還需要進(jìn)一步完善公民參與環(huán)境管理的權(quán)利，同時在民事法律上確認(rèn)環(huán)境民事權(quán)利。
(三)環(huán)境權(quán)法制化任重道遠(yuǎn)
從中國目前的情況看，環(huán)境權(quán)法制化至少可以在以下兩方面有所作為：
1.以能動司法保障環(huán)境權(quán)
司法機關(guān)從能動司法的高度認(rèn)可環(huán)境權(quán)，形成環(huán)境權(quán)相關(guān)的司法解釋或指導(dǎo)性案例，補充立法不足并為成文法拓展空間。換言之，環(huán)境權(quán)理念發(fā)展促進(jìn)了環(huán)境能動司法的誕生，反之，環(huán)境能動司法的實踐也促進(jìn)了環(huán)境權(quán)的落實和發(fā)展。環(huán)境能動司法對環(huán)境權(quán)的發(fā)展主要體現(xiàn)在環(huán)境司法對環(huán)境權(quán)的促進(jìn)，以及環(huán)境司法的能動性對環(huán)境權(quán)發(fā)展的作用。顧名思義，環(huán)境司法就是法院針對涉及環(huán)境案件的司法管轄和司法裁判。近年來，我國環(huán)境司法領(lǐng)域取得了長足的進(jìn)步，最高人民法院和地方各級人民法院紛紛成立環(huán)境司法審判庭，以專業(yè)化審判保障公民環(huán)境利益得到救濟。
與此同時，環(huán)境司法謀求能動司法，推動環(huán)境權(quán)保障進(jìn)一步發(fā)展。“在審理具體的案件的過程中，法官不應(yīng)囿于既有的先例的羈絆，也不應(yīng)局限于成文法的字面含義，而應(yīng)在面對各有不同的案件事實之時，充分發(fā)揮主觀能動性，對法與先例給予能動的解釋和適用，在理性地對案件的事實問題和法律問題作出判斷的基礎(chǔ)上行使裁判權(quán)，以解決糾紛，維護(hù)社會公平正義和秩序，從而實現(xiàn)社會的、法治的高效率的裁判效果”。?環(huán)境司法積極突破司法的消極中立性理念，發(fā)揮司法能動性探求環(huán)境案件事實，解釋法律規(guī)范，連接事實與法律，促進(jìn)環(huán)境正義，保障公民環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)。
2.普及環(huán)境權(quán)理念以促進(jìn)環(huán)境法制化建設(shè)
環(huán)境權(quán)的宣傳教育，即通過政府、非政府組織和學(xué)術(shù)界向公民普及環(huán)境權(quán)的理念，闡釋環(huán)境權(quán)利束的內(nèi)容，使環(huán)境權(quán)觀念深入人心，并得到相關(guān)部門法的認(rèn)可和配合。我國當(dāng)前環(huán)境權(quán)的發(fā)展基本僅限于學(xué)界的研究和關(guān)注，社會對環(huán)境權(quán)還缺乏足夠的認(rèn)識和重視。這也造成了推動環(huán)境權(quán)立法的動力不足。其中最為根本的問題就是環(huán)境權(quán)主體意識不足，公民沒有認(rèn)識到享有良好的環(huán)境是其一項應(yīng)得的人權(quán)。隨著依法治國的深入推進(jìn)，公民權(quán)利意識逐漸提高，應(yīng)當(dāng)在此背景下提高大眾的環(huán)境權(quán)觀念，引導(dǎo)社會輿論更多關(guān)注和探討環(huán)境權(quán)，提高公民享有美好環(huán)境的主人翁意識，以此推動環(huán)境權(quán)立法的不斷發(fā)展。
(四)借助財產(chǎn)權(quán)權(quán)利束原理，建立環(huán)境區(qū)分所有權(quán)
1.基本邏輯
環(huán)境對于人類社會的工具價值體現(xiàn)在兩方面：其一是滿足社會集體共同生存需求的生態(tài)價值，其特點具有整體性、非排他性；其二是滿足社會經(jīng)濟發(fā)展需要的經(jīng)濟價值，具有可分割性、排他性的特點。協(xié)調(diào)人與環(huán)境的和諧關(guān)系就必須協(xié)調(diào)好環(huán)境的生態(tài)價值和經(jīng)濟價值，這需要處理好三個方面的問題：第一，每一個公民都應(yīng)有權(quán)享受良好的生態(tài)環(huán)境；第二，凡能夠利用市場定價機制體現(xiàn)環(huán)境資源經(jīng)濟價值的領(lǐng)域，都應(yīng)明晰產(chǎn)權(quán)，建立完善的流通機制，使環(huán)境成為具有法律屬性的財產(chǎn)權(quán)客體而被有效利用；第三，為保護(hù)公共環(huán)境質(zhì)量，防止產(chǎn)生“公地悲劇”，應(yīng)參照公共事務(wù)的治理理念賦予環(huán)境共有人以管理的權(quán)限。
因此，我國環(huán)境權(quán)利內(nèi)容呈現(xiàn)出三類不同的權(quán)利：
第一，公民環(huán)境共有權(quán)，即公民對整體環(huán)境享有權(quán)利。該權(quán)利以公民為權(quán)利主體，對應(yīng)的權(quán)能以環(huán)境要素為基礎(chǔ)，如清潔水權(quán)、清潔空氣權(quán)等，客體為憲法以及法律規(guī)定的環(huán)境內(nèi)容。
第二，環(huán)境資源所有權(quán)。按照憲法和法律法規(guī)規(guī)定，該類權(quán)利的主體主要是國家、集體或個人，客體為自然資源和環(huán)境容量，具體權(quán)能包括自然資源所有權(quán)和環(huán)境容量資源所有權(quán)。
第三，所有公民環(huán)境公共管理權(quán)。該權(quán)利的主體是公民，客體是環(huán)境相關(guān)的各種行為，具體權(quán)能包括環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境參與權(quán)、環(huán)境救濟權(quán)、環(huán)境監(jiān)督權(quán)等。
這就是說，應(yīng)將環(huán)境權(quán)定位為相互有機聯(lián)系的一組法律權(quán)能，不能將其僅僅概括為一種概念化的統(tǒng)一的權(quán)利類型，而應(yīng)表達(dá)為一種多元屬性的權(quán)利束。根據(jù)主體對環(huán)境的要求，這個權(quán)利束體現(xiàn)為三組具體的權(quán)利。
從法理上講，環(huán)境權(quán)的法律化之所以可以借鑒建筑物區(qū)分所有權(quán)，主要是因為二者在客體、法律屬性等基本問題上都具有可比性。從權(quán)利客體來看，一方面，建筑物區(qū)分所有權(quán)的權(quán)利客體既有統(tǒng)一性又有獨立性。與之類似，環(huán)境權(quán)的客體環(huán)境同樣具有兩面性，一是集體共同享有的優(yōu)良環(huán)境權(quán)利，二是具有經(jīng)濟價值的獨立可分割部分。另一方面，從多元的權(quán)利屬性來看，建筑物區(qū)分所有權(quán)的共有權(quán)、專有權(quán)和成員權(quán)分別對應(yīng)了環(huán)境權(quán)的公民環(huán)境共有權(quán)、環(huán)境資源所有權(quán)與公民環(huán)境公共管理權(quán)。建筑物區(qū)分所有權(quán)產(chǎn)生的重要動因是最大限度地消除個人利益與集體利益的差異，形成共同利益和動力，守護(hù)美好家園。這種效果運用到環(huán)境保護(hù)上應(yīng)當(dāng)是完全可行的，也是必要的。
2.建立環(huán)境區(qū)分所有權(quán)
環(huán)境區(qū)分所有權(quán)，是指區(qū)分所有人對環(huán)境共有部分和專有部分所享有的共有權(quán)和專有權(quán)，以及基于環(huán)境的管理、保護(hù)等共同事務(wù)而產(chǎn)生的成員權(quán)的總稱。?具體包括環(huán)境共有權(quán)、環(huán)境專有權(quán)和成員權(quán)。結(jié)合前文分析，對這三種權(quán)利可以做如下設(shè)計：
第一，環(huán)境共有權(quán)的權(quán)利客體是環(huán)境，權(quán)利主體為公民，權(quán)利內(nèi)容則主要包括，權(quán)利部分包括使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)，義務(wù)部分包括按生態(tài)學(xué)規(guī)律使用環(huán)境、分擔(dān)共同費用(環(huán)境稅)、保護(hù)和保存環(huán)境的義務(wù)。其中，環(huán)境使用權(quán)有著廣泛的權(quán)能表現(xiàn)，如清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、寧靜權(quán)、日照權(quán)(采光權(quán))、通風(fēng)權(quán)、眺望權(quán)、風(fēng)景觀賞權(quán)和污染物排放權(quán)等。?關(guān)于共有權(quán)的內(nèi)容很多都已經(jīng)在以往的環(huán)境權(quán)理論中被學(xué)者論述過，本文不再贅述，只簡單涉及關(guān)于分擔(dān)共同費用(環(huán)境稅)的規(guī)定。從環(huán)境經(jīng)濟學(xué)角度來看，環(huán)境具有很強的正外部效應(yīng)，即環(huán)境主體不能得到其相關(guān)的全部收益，該主體為了環(huán)境整體利益的投入(如退耕還林)會使其他主體獲得生態(tài)利益，而他卻無法因此向其他主體主張利益。鑒于此，為了公民對生態(tài)利益的需求，這種行為激勵只能靠政府以獎勵等形式實現(xiàn)，政府的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)便加重了。因此，筆者在共有權(quán)中規(guī)定該義務(wù)為其他主體分擔(dān)費用的確定依據(jù)，有助于減輕政府負(fù)擔(dān)。
第二，環(huán)境專有權(quán)的客體目前在我國主要為自然資源和環(huán)境容量資源。權(quán)利客體確定的標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)價值來區(qū)分環(huán)境。這種區(qū)分的可行性在前文關(guān)于環(huán)境與資源關(guān)系部分已經(jīng)有所論及。權(quán)利主體限定在國家和集體。確定權(quán)利主體的依據(jù)除了源于我國《憲法》和《物權(quán)法》等關(guān)于重要資源實行社會主義公有制的規(guī)定以外，更重要的是因為資源具有很強的正外部效應(yīng)，如果將資源賦予私主體所有，因為缺少激勵，私主體就會避免實現(xiàn)生態(tài)價值的額外投入，而只專注于實現(xiàn)資源經(jīng)濟價值，表現(xiàn)為對于資源的最大消耗，達(dá)到一定量的累積就會導(dǎo)致環(huán)境污染和破壞。為此，確認(rèn)重要資源的公有制是必要的，即使在以私有制為基本產(chǎn)權(quán)形式的西方國家，對那些具備正外部效應(yīng)的資源也大多界定為公共產(chǎn)權(quán)。
第三，成員權(quán)存在的基礎(chǔ)是全體區(qū)分所有權(quán)人因在同一個環(huán)境中共同生產(chǎn)、生活而形成的共同關(guān)系。全體區(qū)分所有權(quán)人共同存在于同一個環(huán)境中，這個環(huán)境的安全和健康，是他們行使共有權(quán)和專有權(quán)的基點，所以，全體區(qū)分所有權(quán)人形成一個共同體，按其意思對環(huán)境進(jìn)行管理，包括對環(huán)境的管理和環(huán)境相關(guān)行為(包括污染破壞環(huán)境的行為、不當(dāng)處分利用環(huán)境的行為等)的管理。為了維護(hù)環(huán)境的安全和健康，成員權(quán)的權(quán)利包括：環(huán)境知情權(quán)、決策參與權(quán)和環(huán)境請求權(quán)；?相應(yīng)地，成員權(quán)所要承擔(dān)的義務(wù)包括：接受管理者管理、遵守管理規(guī)約。?
總而言之，創(chuàng)設(shè)以人權(quán)為基礎(chǔ)的環(huán)境區(qū)分所有權(quán)的環(huán)境權(quán)束，其目的在于，一是力圖突破環(huán)境權(quán)立法的現(xiàn)實困境，二是使各項具體的環(huán)境權(quán)利在人權(quán)崇高目標(biāo)下實現(xiàn)價值和功能的整合一致，并提供更充分的動力，使公民像守護(hù)個人家園那樣守護(hù)好人類共同家園。
?。ㄖ茜?，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授；羅晨煜，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。）
注釋：
?、賲⒁妱⒚溃骸董h(huán)境人權(quán)的基本問題——環(huán)境權(quán)與人權(quán)的糾結(jié)》，載《決策與信息》2011年6期。
②參見林志美：《對我國自然資源權(quán)屬問題的思考》，載《2009年全國環(huán)境資源法學(xué)研討會論文集》。
?、蹍⒁姴荜枺骸稖\析環(huán)境權(quán)》，載《東方企業(yè)文化》2011年第6期。
?、軈⒁娦煅牛骸段覈h(huán)境權(quán)立法困境的法理分析——以環(huán)境權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的關(guān)聯(lián)為視角》，載《北京城市學(xué)院學(xué)報》2014年第1期。
?、輩⒁姀垈饕悖骸董h(huán)境民事公益訴訟的發(fā)展與問題》，載《山東審判》2016年第1期。
?、迏⒁婈戣骸斗▊惱硪曈蛑泄駲?quán)利的實現(xiàn)》，南京師范大學(xué)法學(xué)院博士論文，2011年。
?、呃?，《物權(quán)法》第90條規(guī)定，“不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定，棄置固體廢棄物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)”；第120條規(guī)定，“用益物權(quán)人行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)遵守法律有關(guān)保護(hù)和合理開發(fā)利用資源的規(guī)定。所有權(quán)人不得干涉用益物權(quán)人行使權(quán)利”。又如，《侵權(quán)責(zé)任法》第八章專章規(guī)定了環(huán)境污染責(zé)任，其中，第65條規(guī)定，“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
⑧參見王蓉：《中國環(huán)境法律制度的經(jīng)濟學(xué)分析》，法律出版社2003年版，第19頁。
?、釁⒁妱e智：《環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的基本規(guī)則——〈侵權(quán)責(zé)任法〉環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任規(guī)定解讀》，載《環(huán)境保護(hù)》2010年第2期。
?、鈪⒁姺盾S如：《全國首例公路噪聲污染案評析》，載中國法院網(wǎng)，2017年6月10日訪問。
?參見王世進(jìn)、劉恣宏：《環(huán)境權(quán)理論的發(fā)展與環(huán)境權(quán)入憲的反思》，載《江西理工大學(xué)學(xué)報》2012年第4期。
?參見陳海嵩：《環(huán)境法學(xué)方法論的問題劃分與實踐運用——以“環(huán)境權(quán)入憲”為例》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報》2010年第4期。
?參見楚道文：《司法緣何能動》，載《蘭州學(xué)刊》2012年第2期。
?參見王桂馥：《淺談建筑物區(qū)分所有權(quán)制度》，載《東方企業(yè)文化》2013年第3期。
?參見劉潤發(fā)：《對環(huán)境權(quán)的法律思考》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2003年第3期。
?參見張曉萍、張敏：《環(huán)境權(quán)的概念辨析》，載《北方經(jīng)貿(mào)》2012年第6期。
?建筑物區(qū)分所有權(quán)中的“管理規(guī)約”是指，區(qū)分所有權(quán)人為增進(jìn)共同利益，確保良好生活環(huán)境，就建筑物、基地和附屬設(shè)施的管理、使用及區(qū)分所有權(quán)人的相互關(guān)系，以書面形式訂立的自治規(guī)則。而在環(huán)境區(qū)分所有權(quán)里，這個規(guī)則主要就是指環(huán)境相關(guān)法律法規(guī)，包括環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)等。
Abstract：There remains to be important links between the creation and development of environmental rights and human rights.The development of environmental legal institutions in China needs legislative confirmation of environmental rights.The uncertainty in terms of the subjects of environmental rights，the attribute of multiplicity of values and the confrontational nature of the rights constitute the bottleneck restricting the furthering of the legal institutions of environmental rights.There are four ways for environmental rights to be stipulated in the Chinese laws：first of all，environmental rights can be provided for in the Constitution；second，human rights can be stipulated in environment law；third，environmental rights can be built into the legal institutions，especially through active judiciary in the environmental field；fourth，partitioned ownership of environment can be created by referencing the“bundle of rights”theory in relation to property rights and the principle of partitioned ownership of building areas in civil law，so as to eliminate to the largest extent the conflicts of specific rights and the differences between personal interests and collective interests，and to form common interests and the momentum to protect rights.
(責(zé)任編輯朱力宇)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號