1000部做爰免费视频,婷婷蜜桃国产精品一区小说,家庭乱欲免费阅读全文,2020亚洲熟女在线观看,樱井莉亚全集bt种子,男男体育生乱yin高h肉汁,高辣文h书包网,17岁中国高清免费观看完整版,免费观看已满十八岁的电视剧动漫

中南大學人權(quán)研究中心執(zhí)行主任、法學院副院長毛俊響教授。 石冬冬攝

　　4月12日，由中國人權(quán)研究會、中共湖南省委宣傳部共同主辦，中南大學人權(quán)研究中心、中南大學法學院承辦的“構(gòu)建新時代中國人權(quán)話語體系”理論研討會在湖南長沙中南大學舉辦。會議期間，中南大學人權(quán)研究中心執(zhí)行主任、法學院副院長毛俊響教授接受了中國人權(quán)網(wǎng)的專訪。

　　中國人權(quán)網(wǎng)：您在論文中指出“西方國家憑借在人權(quán)理念輸出和規(guī)則制定方面的話語權(quán)，獲得了人權(quán)監(jiān)督方面的話語強勢，人權(quán)委員會審議國家人權(quán)狀況就是這方面的一個鮮明的體現(xiàn)”，但后來隨著發(fā)展中國家人權(quán)發(fā)展的需要，又設立了普遍定期審議機制，請您分別簡單介紹一下這兩種機制。

　　毛俊響：在冷戰(zhàn)結(jié)束后，人權(quán)委員會多次在西方國家的主導下，審議特定國家人權(quán)狀況，這就是我們所說的國別人權(quán)狀況審議。國別人權(quán)狀況決議背后體現(xiàn)了對特定人權(quán)觀念的選擇性適用，針對中國的人權(quán)狀況決議草案，幾乎都是集中于對公民權(quán)利和政治權(quán)利的優(yōu)先關注，而這種側(cè)重點卻與中國關注人權(quán)的立場存在差異。在中國看來，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要人權(quán)，西方國家無視中國在改善經(jīng)濟社會狀況方面的人權(quán)進步，對中國采取選擇性和雙重標準，這極易引發(fā)人權(quán)問題的政治對抗。另外，國別決議的選擇性監(jiān)督，使得許多發(fā)展中國家經(jīng)常在人權(quán)委員會處于被審議的地位；與之相對，西方國家動輒以法官自居，在人權(quán)委員會公開以“點名和羞辱”的方式對發(fā)展中國家的人權(quán)狀況進行評判。

　　順應發(fā)展中國家的呼聲，人權(quán)理事會建立了普遍定期審議程序,這是針對聯(lián)合國所有會員國人權(quán)保護狀況進行的普遍、定期審議的審議程序，淡化了人權(quán)委員會國別決議的選擇性監(jiān)督特征，給予了發(fā)展中國家參與審議發(fā)達國家人權(quán)狀況的機會，緩解了人權(quán)委員會國別決議中發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間的緊張對峙局面。普遍定期審議使得發(fā)達國家和發(fā)展中國家在評價他國人權(quán)狀況方面取得了身份上的對等地位，發(fā)達國家不再始終處于審議者或“法官”的位置，它們也需要接受人權(quán)理事會對其國內(nèi)人權(quán)狀況的審議。發(fā)達國家在多邊人權(quán)機制中主導評判其他國家人權(quán)狀況方面的話語壟斷地位被打破，發(fā)展中國家堅持的人權(quán)話語也可以在審議程序中得以平等表達。

　　中國人權(quán)網(wǎng)：在實際操作中，這兩種機制是如何協(xié)調(diào)進行的？它們的具體工作內(nèi)容和形式是什么樣的呢？

　　毛俊響：目前，國別決議機制和普遍審議機制同時存在于人權(quán)理事會工作之中。在人權(quán)委員會時期，針對一國人權(quán)狀況的國別決議由人權(quán)委員會以決議方式通過，內(nèi)容多為對某一特定國家人權(quán)狀況的定性乃至批評。所以，在2006年建立人權(quán)理事會的決議通過后，中國代表對于保留國別決議向人權(quán)理事會提出反對意見，但是在發(fā)達國家的堅持下，還是保留了國別決議機制，并同時設立普遍定期審議，在“選擇性監(jiān)督”和“普遍性監(jiān)督”之間達成妥協(xié)。

　　在發(fā)展中國家努力下，人權(quán)理事會建立普遍定期審議機制，強調(diào)要“建立在客觀可靠資料以及互動對話的基礎上的合作機制，確保普遍涉及到并平等對待所有國家”。根據(jù)普遍定期審議機制，聯(lián)合國會員國都要向人權(quán)理事會提交國家人權(quán)狀況報告，接受人權(quán)理事會四年一輪的審議，審議國基于被審議國的人權(quán)狀況提出意見和建議，它是一個開放式、合作性機制，強調(diào)客觀、透明、不做選擇、非政治化。

　　中國人權(quán)網(wǎng)：隨著世界發(fā)展變化，當前這兩種機制有沒有表現(xiàn)出主次關系？在未來人權(quán)理事會會不會放棄國別決議，只進行普遍定期審議呢？

　　毛俊響：無論是保留國別決議機制，還是建立普遍定期審議機制，都反映在國際人權(quán)治理領域，發(fā)達國家和發(fā)展中國家話語地位的變動趨勢。在實踐中，國別決議機制和普遍審議機制沒有制度化的協(xié)調(diào)機制。但是，針對一國人權(quán)狀況通過的國別決議，可能在該國接受普遍定期審議過程中被他國提及。

　　相比較國別決議機制而言，普遍定期審議機制能夠較好地體現(xiàn)人權(quán)理事會“普遍性、公正性、客觀性和非選擇性以及建設性國際對話與合作”的工作要求，因此它符合建立公正合理的國際人權(quán)治理體系的內(nèi)在要求。在推動國際人權(quán)保障方面，合作與對話才是正途。

　　在未來，完全取消國別決議機制還尚需時日。但是，如果國別決議機制能夠建立在客觀性、非政治化、非選擇性的基礎上，堅持合作與對話，最大限度地凝聚立場共識，倒不失為是監(jiān)督特定國家人權(quán)狀況的一種輔助方式。