內(nèi)容提要：我國民法總則所確立的“綠色原則”為將環(huán)境權(quán)滲入民法之中開啟了一扇窗。為進一步在民法中保護環(huán)境權(quán)，需要厘清環(huán)境權(quán)在民法典中歸置方式，并妥善處理立法中環(huán)境權(quán)利與環(huán)境權(quán)力的沖突、司法中環(huán)境權(quán)的精神特質(zhì)難以維護等問題。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)適當限制財產(chǎn)法的社會化進程，并率先對“生命性環(huán)境權(quán)”進行全方面維護。進而應(yīng)在尊重私法自治的前提下，使環(huán)境權(quán)作為環(huán)境資源立法內(nèi)容的重要基石，為解決涉及公民切身利益的環(huán)境污染問題提供及時、有效保障。
關(guān)鍵詞：民法總則 綠色原則 環(huán)境權(quán)
過去幾十年中，“環(huán)境權(quán)”問題在環(huán)境法的理論探討與實踐中無疑占據(jù)了重要地位，并被視為環(huán)境法學(xué)科發(fā)展的基石和引導(dǎo)公民“權(quán)利意識”形成的風(fēng)向標。但也有論者認為，鑒于“環(huán)境權(quán)”這一概念的模糊性及實際適用的困難，過度宣揚“環(huán)境權(quán)”有害于我國傳統(tǒng)法律體系的穩(wěn)定與發(fā)展。①不過，不可否認的是，環(huán)境權(quán)的觸角已然延伸至我國重要法律部門的內(nèi)部。2017年，十二屆全國人大第五次會議審議通過的《民法總則》第9條，將“綠色基因”引入我國民法典：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當保護環(huán)境、節(jié)約資源，促進人與自然的和諧發(fā)展”。這既是環(huán)境權(quán)在特定意義上的民法表達，又是我國民法典積極回應(yīng)當代嚴峻的環(huán)境狀況、全面推進生態(tài)文明建設(shè)的內(nèi)在要求。然而，雖然從形式上看我國民法典已具有“綠色”屬性，但并不意味著環(huán)境權(quán)的內(nèi)容、性質(zhì)與功能已自洽地存在于民事制度之中，也不意味著人民已經(jīng)具有應(yīng)用該原則的自覺性。在此，本文將通過對環(huán)境權(quán)與民法典的淵源關(guān)系進行剖析，整理環(huán)境權(quán)在現(xiàn)有的民法典制度中所面臨的適用難題，并在此基礎(chǔ)上提出進一步改進的思路。
一、民法典對環(huán)境權(quán)的積極訴求
從環(huán)境權(quán)的發(fā)展過程看，無論是《人類環(huán)境宣言》中提到的“全人類的共同利益”，或《里約宣言》中強調(diào)的“人類共同地可持續(xù)發(fā)展”，都體現(xiàn)了環(huán)境權(quán)的整體性和不可分性，及環(huán)境權(quán)創(chuàng)設(shè)后期的“人權(quán)”范式。它的合理性依據(jù)是“環(huán)境已作為人類最基本的生活條件得到認可，并且它對于促進人類整體的尊嚴和福利、實現(xiàn)其他人權(quán)是不可或缺的” ②。這種從宏觀的視角對環(huán)境權(quán)的理解，無疑是傳統(tǒng)自由主義法治理念下“私權(quán)本位”的具體體現(xiàn)。隨后，當不可逆的、后果嚴重的環(huán)境污染和資源破壞問題大量侵襲全球時，國家的角色從環(huán)境保護的倡導(dǎo)者和依法行政的實施者轉(zhuǎn)變?yōu)槁?lián)結(jié)企業(yè)環(huán)境責任與公眾環(huán)境權(quán)利的復(fù)合體。但是，我國法律體系的完善并沒有同國家規(guī)制任務(wù)的變遷保持同步，作為調(diào)整社會關(guān)系和維護合法權(quán)益發(fā)揮最重要作用的民法對保護環(huán)境私益頗顯力不從心，現(xiàn)存的環(huán)境民事制度更無法對環(huán)境公益的救濟產(chǎn)生助力。在傳統(tǒng)的法秩序之下，民事法律制度對人與人之間環(huán)境權(quán)利的法律分配與涉及環(huán)境權(quán)的訴訟法律救濟缺乏明確的操作經(jīng)驗，立法系統(tǒng)的可靠預(yù)期與個案判決的有效指導(dǎo)也被證明收效甚微③。因此，環(huán)境權(quán)的“落地”之行任重而道遠。
2017年3月我國民法總則“綠色原則”的公布意味著環(huán)境的生態(tài)價值及保護已被視為社會公共生活的基礎(chǔ)價值而倡導(dǎo)，并應(yīng)以此為基本準則貫穿制度完善、標準制定、政策執(zhí)行的方方面面。從更寬泛的意義上來看，這是世界的外在變化對人與自然關(guān)系的重新認識和環(huán)境法內(nèi)在體系的重新建構(gòu)。實際上，環(huán)境權(quán)的產(chǎn)生最早亦始于民法典。早在法國民法典時期，雖由于時代限制堅持“所有權(quán)絕對”原則，對不動產(chǎn)使用過程中散發(fā)的煤煙、油煙、噪聲未能引起充分的注意，但在法典中亦提出“近鄰妨害”以維護社會利益，環(huán)境權(quán)通過財產(chǎn)權(quán)、相鄰權(quán)等形式表現(xiàn)出來。德國民法典中也規(guī)定了許多處理環(huán)境糾紛、協(xié)調(diào)相鄰關(guān)系的法律規(guī)范④。在此基礎(chǔ)上，我國民法典“綠色原則”賦予環(huán)境權(quán)更深層次的意義，這是十八屆五中全會“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的新發(fā)展理念在法律領(lǐng)域中的表達。首先，“綠色原則”要求在產(chǎn)權(quán)明晰的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)人與自然的和諧相處，以最有效的方式利用資源；其次，“綠色原則”體現(xiàn)了民法典肩負的反映環(huán)境資源逐漸惡化社會特點的義務(wù)。我國過去的環(huán)境保護過度依賴行政指導(dǎo)卻忽視了與侵權(quán)責任法的銜接保護，在“風(fēng)險預(yù)防原則”與“可持續(xù)發(fā)展原則”的要求下，民法典應(yīng)對傳統(tǒng)的“所有權(quán)絕對主義”與“個人主義”理念中的財產(chǎn)權(quán)客體、用益物權(quán)、相鄰關(guān)系及侵權(quán)責任等制度進行重新審視以適應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展、保護社會公眾利益的迫切需要⑤。由此可見，環(huán)境權(quán)若不列入民事權(quán)利之中，我國民法典則無法啟動環(huán)境保護的權(quán)利支點；環(huán)境權(quán)主體的不特定性并不排斥其權(quán)利內(nèi)容的民事性，以人類生存利益為基石的民法典理應(yīng)將環(huán)境權(quán)所涉財產(chǎn)、人體健康、受損環(huán)境列入民法確認和保護的對象⑥。
二、邏輯歸置的首要問題：環(huán)境權(quán)在我國民法典中的歸宿
環(huán)境權(quán)與平等主體之間的人身、財產(chǎn)權(quán)不同，其本質(zhì)是多層次復(fù)合型的抽象性權(quán)利。僅從單一視角來理解環(huán)境權(quán)是不充分且不理性的。從法律保障角度來看，環(huán)境權(quán)不僅包括法律權(quán)利⑦，并且還具有人權(quán)的本質(zhì)及倫理基礎(chǔ)；從傳統(tǒng)物權(quán)角度看，環(huán)境權(quán)應(yīng)同時包含人對外界環(huán)境的利用(環(huán)境相鄰權(quán)、環(huán)境使用權(quán))與人對環(huán)境的依存兩部分；從傳統(tǒng)侵權(quán)的角度看，環(huán)境權(quán)的救濟應(yīng)擴充至精神層面。因此，對環(huán)境權(quán)的理解應(yīng)至少包括兩部分內(nèi)容：其一，環(huán)境權(quán)產(chǎn)生于人與自然的基本關(guān)系。人與環(huán)境的交互活動從更深層次的意義上來說是人與人之間的交互活動，人與環(huán)境關(guān)系的法律調(diào)整，既涉及人與人之間環(huán)境權(quán)利的法律分配，又涉及對環(huán)境權(quán)的救濟問題；其二，環(huán)境權(quán)的本質(zhì)是抽象性的精神權(quán)利。雖然環(huán)境權(quán)可以實在法律規(guī)范的形式表現(xiàn)出來，但它并不屬于單純的個人權(quán)利，而是人類追求美好生活的、超越理性層面的具有精神層面獨立意義的抽象權(quán)利⑧。
目前我國學(xué)者在環(huán)境權(quán)問題上存在較大的分歧在于“環(huán)境權(quán)能否入民法典”及“環(huán)境權(quán)以什么樣的形式入民法典”。對于前一個問題，“綠色原則”的公布為其創(chuàng)造了一個良好的開端。雖然環(huán)境權(quán)的內(nèi)容具有不確定性，持“環(huán)境權(quán)肯定論”的學(xué)者們的各執(zhí)一詞，但將環(huán)境權(quán)納入民法典是民法包容性的重要體現(xiàn)，是順應(yīng)時代潮流的必然之選；對于后一個問題，應(yīng)基于類型化的路徑尋求環(huán)境權(quán)在不同適用方式下所主張的內(nèi)容及其所容納的制度結(jié)構(gòu)，以期確定未來環(huán)境權(quán)納入民法典的張力程度及邊界。在此背景下，厘清環(huán)境權(quán)在我國民法典中的歸置方式，是解決環(huán)境權(quán)適應(yīng)性的先決問題。
第一，對傳統(tǒng)民事權(quán)利予以生態(tài)化改造的模式。雖然我國民法天然具有環(huán)境保護功能，但其效用對處理相關(guān)環(huán)境案件是極低的。比如在相鄰權(quán)制度中，對于造成的噪聲污染侵害相鄰不動產(chǎn)義務(wù)人有免除侵害、賠償損失的義務(wù)。但對于大規(guī)模噪聲污染，受害人人數(shù)眾多、所受損害不一的情況下，受害人僅依據(jù)相鄰權(quán)維護自身權(quán)益是極其困難且補償不足的。以此，可通過解釋學(xué)的方法，對現(xiàn)有的民事權(quán)利作有利于環(huán)境保護的解釋⑨，“綠色原則”恰可為其保駕護航。比如我國可以對傳統(tǒng)物權(quán)理論中客體范圍進行一定程度的擴大解釋，將“資源產(chǎn)品取得權(quán)”納入其中，具體技術(shù)規(guī)則則可通過“轉(zhuǎn)致”的方式指引至其他自然資源法律中⑩；或比照德國，在民法典中將民事權(quán)利的保護內(nèi)容延伸至更深層次的精神性層面，“動物不是物。它們由環(huán)境資源法等特別法加以保護。除另有其他規(guī)定外，對動物準用有關(guān)物的規(guī)定。”但是，對傳統(tǒng)民事權(quán)利的生態(tài)化改造路徑并非坦途。一方面，關(guān)于環(huán)境權(quán)在民事制度中適用的范圍和實現(xiàn)方式仍不明晰，造成了相關(guān)民事案件的適用混亂和非規(guī)范性；另一方面，它也會導(dǎo)致民法和其他相關(guān)環(huán)境立法的規(guī)則交叉重疊，在環(huán)境民事審判中出現(xiàn)法官難以“找法”和不同法域的規(guī)范不成體系的困境?。
第二，寫入環(huán)境權(quán)的子權(quán)利的模式。有部分學(xué)者認為，雖然環(huán)境權(quán)整體寫入民法已顯現(xiàn)出理論和體系中的諸多障礙，但將安寧權(quán)、清潔空氣權(quán)等子權(quán)利部分寫入民法并非完全不可能。子權(quán)利寫入民法的必要前提是解決民法的個人利益本位與環(huán)境資源的公共性之間的矛盾，即該子權(quán)利涉及到的環(huán)境資源是可度量的經(jīng)濟利益或非可度量的民法規(guī)制范圍內(nèi)的人格利益。有的國家已通過案例或個案裁判將其并入本國法律之內(nèi)。如日本2006月3月進行的“國立景觀訴訟”的判決將子權(quán)利景觀利益視為受法律保護的個人利益；在阿根廷，清潔的飲用水權(quán)利被視為憲法環(huán)境權(quán)的基本組成部分，法院曾多次命令政府提供飲用水，建造飲用水處理設(shè)施、醫(yī)治因受污染飲用水而受到損害的個人，以及實施其他環(huán)境補救措施?。但是，子權(quán)利寫入模式易通過對環(huán)境法理念和環(huán)境法規(guī)制方式的滲透為民法設(shè)定新的價值取向，導(dǎo)致民法自身內(nèi)在體系的紊亂。民法在根本上仍是“公民之法”，環(huán)境權(quán)的部分寫入須視為在傳統(tǒng)民法發(fā)展模式、制度規(guī)范、社會倫理認同的基礎(chǔ)上的適當補充，而非“篡權(quán)”。因而須對子權(quán)利與傳統(tǒng)民事權(quán)利的融合程度和添加限度作有利于民法典發(fā)展的考量。
三、“綠色原則”下環(huán)境權(quán)面臨的困境
從世界范圍內(nèi)環(huán)境權(quán)的立法來看，環(huán)境權(quán)的民法保護正圍繞上述兩種模式持續(xù)調(diào)整。但由于立法者(政府)、企業(yè)、公眾對環(huán)境權(quán)的本質(zhì)、類型、內(nèi)容、保護方式都存在較大的認知鴻溝，加上環(huán)境權(quán)自身的定義不確定性和適用的非統(tǒng)一性，環(huán)境權(quán)在立法、司法中面臨著重重困境。
第一，在立法中，環(huán)境權(quán)利與環(huán)境權(quán)力的沖突難以調(diào)和。“綠色原則”的本質(zhì)在于將公眾環(huán)境保護權(quán)作為一種環(huán)境民主的權(quán)利構(gòu)造引入私法，即在私法中保障公民自主行為和控制他人行為的能力、管理并確保其自身的或公共的環(huán)境利益。由于環(huán)境公共物品的屬性，對其維護存在嚴重的“搭便車”現(xiàn)象，在市場失靈時，政府作為環(huán)境公共物品的主要維護者以集體理性來彌補個體理性的不足。同樣，政府在利益錯綜復(fù)雜的環(huán)境案件中也存在失靈現(xiàn)象，這就需要公眾的助力來彌補政府運行的缺陷?。但是，政府與公眾的力量差異明顯，即使在“綠色原則”中明確了公眾的環(huán)境保護權(quán)利，但當公眾私權(quán)利受到阻礙時，在“綠色原則”庇護下的公權(quán)力的行使是否就是正當且有效的？當私權(quán)利面對公權(quán)力的對抗時，“綠色原則”發(fā)揮作用的限度在哪？比如地役權(quán)未來發(fā)展的重要方向為“保護性役權(quán)”或“環(huán)境役權(quán)”為了保護環(huán)境，政府可以對他人所有之土地用途設(shè)定某些限制，包括基于保護區(qū)域內(nèi)生態(tài)、景觀或者歷史人文環(huán)境的考慮，要求他人在其土地上放棄從事任何建設(shè)行為?。“綠色原則”使得環(huán)境規(guī)制方式由原先的“公權(quán)限制私權(quán)”(如“限制所有權(quán)”、“限制使用權(quán)”、“限制契約自由”)轉(zhuǎn)變?yōu)橛?ldquo;私權(quán)限制私權(quán)”，在降低成本、提高效率、促進公民積極性的同時，未完善的條文與司法解釋會使主體對行為結(jié)果的可預(yù)期性與主體對自身享有的環(huán)境權(quán)產(chǎn)生質(zhì)疑。同時，環(huán)境權(quán)利與環(huán)境權(quán)力的對抗是民法與環(huán)境法價值取向不一的直接反映。同樣是追求效率價值，環(huán)境法關(guān)注的效率具有社會利益相關(guān)性和可持續(xù)性兩方面特征，而民法中的物權(quán)制度則關(guān)注以經(jīng)濟學(xué)為前提和基礎(chǔ)的“物的效用”，在“環(huán)境保護相鄰權(quán)中”，具有對個人的“物的效用”的強制性規(guī)定的相鄰關(guān)系須被納入多數(shù)人的利益考量和生態(tài)發(fā)展，必將產(chǎn)生“由外而內(nèi)”的私法立場與“由內(nèi)而外”的社會法立場的碰撞?。
第二，在司法中，環(huán)境權(quán)的精神特質(zhì)難以維護。在這里之所以把環(huán)境權(quán)的精神特質(zhì)單獨加以論述，是因為這是環(huán)境權(quán)人權(quán)本質(zhì)的體現(xiàn)且為其有別于傳統(tǒng)民法理論中一般人格權(quán)與相鄰權(quán)的重要特殊點。環(huán)境權(quán)具有精神層面的獨立意義。基于康德的人的存在理論，按照由淺入深的順序，環(huán)境權(quán)可劃分為生命性環(huán)境權(quán)、理性環(huán)境權(quán)和精神性環(huán)境權(quán)。生命性環(huán)境權(quán)是人對環(huán)境要素侵害的最直接感知，是把人對身體的直接物質(zhì)性傷害這種感性認識上升為侵害環(huán)境權(quán)利這一般客體的理性認識，比如聞到化工廠的有毒氣體而導(dǎo)致的嘔吐昏厥；長期接觸噪聲侵擾而導(dǎo)致的聽力下降等。而理性環(huán)境權(quán)是高于動物性的人的“自我意識”層次的環(huán)境權(quán)，包括人們對環(huán)境要素的基本訴求及財產(chǎn)性、程序性環(huán)境權(quán)，如寧靜權(quán)、公眾的環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境決策參與權(quán)、環(huán)境財產(chǎn)權(quán)等。而近些年來，國際立法和實踐均已將環(huán)境權(quán)的外延指向了精神性環(huán)境權(quán)。比如美國的《國家環(huán)境政策法》中法律設(shè)定目標即“為全體國民創(chuàng)造安全、健康、富有生命力并符合美學(xué)和文化上的優(yōu)美的環(huán)境”；《聯(lián)合國保護世界文化和自然遺產(chǎn)公約》含有環(huán)境精神美感的內(nèi)容。精神性環(huán)境權(quán)與人的人格性環(huán)境權(quán)相對應(yīng)的，實質(zhì)上是以環(huán)境資源的美學(xué)價值和生態(tài)價值為基礎(chǔ)的人的精神活動權(quán)，是超越人的最基本環(huán)境訴求的、屬于精神享受性的權(quán)利?。有的學(xué)者從民法視角對環(huán)境權(quán)與一般人格權(quán)作出對比分析，并提出環(huán)境人格權(quán)理論，認為其主要內(nèi)含精神利益，包括安全權(quán)、陽光權(quán)、清潔水權(quán)、清潔空氣權(quán)、寧靜權(quán)、眺望權(quán)、通風(fēng)權(quán)等，雖然與物質(zhì)的自然密切相關(guān)，但它不具有通常的財產(chǎn)利益內(nèi)容，而是人在適宜的環(huán)境中所獲得的精神利益?；也有的學(xué)者認為，精神性環(huán)境權(quán)以非人身、財產(chǎn)為客體的環(huán)境享受利益為主，對其保護通常并非由一般的精神損害賠償救濟，而是由環(huán)境民事公益訴訟進行。但是，就我國目前的司法實踐來看，環(huán)境民事公益訴訟救濟的對象為環(huán)境容量、非國家保護的自然資源等在內(nèi)的生態(tài)本身的損害?，對于理性環(huán)境權(quán)侵害，在沒有明顯的人身損害的情況時，通常以“精神損害賠償”的方式救濟受害人；而對于精神性環(huán)境侵害，法院通常歸以“環(huán)境私益訴訟”的范疇并以“沒有實質(zhì)的損害”為由駁回起訴或宣告原告敗訴。
關(guān)鍵詞：民法總則 綠色原則 環(huán)境權(quán)
過去幾十年中，“環(huán)境權(quán)”問題在環(huán)境法的理論探討與實踐中無疑占據(jù)了重要地位，并被視為環(huán)境法學(xué)科發(fā)展的基石和引導(dǎo)公民“權(quán)利意識”形成的風(fēng)向標。但也有論者認為，鑒于“環(huán)境權(quán)”這一概念的模糊性及實際適用的困難，過度宣揚“環(huán)境權(quán)”有害于我國傳統(tǒng)法律體系的穩(wěn)定與發(fā)展。①不過，不可否認的是，環(huán)境權(quán)的觸角已然延伸至我國重要法律部門的內(nèi)部。2017年，十二屆全國人大第五次會議審議通過的《民法總則》第9條，將“綠色基因”引入我國民法典：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當保護環(huán)境、節(jié)約資源，促進人與自然的和諧發(fā)展”。這既是環(huán)境權(quán)在特定意義上的民法表達，又是我國民法典積極回應(yīng)當代嚴峻的環(huán)境狀況、全面推進生態(tài)文明建設(shè)的內(nèi)在要求。然而，雖然從形式上看我國民法典已具有“綠色”屬性，但并不意味著環(huán)境權(quán)的內(nèi)容、性質(zhì)與功能已自洽地存在于民事制度之中，也不意味著人民已經(jīng)具有應(yīng)用該原則的自覺性。在此，本文將通過對環(huán)境權(quán)與民法典的淵源關(guān)系進行剖析，整理環(huán)境權(quán)在現(xiàn)有的民法典制度中所面臨的適用難題，并在此基礎(chǔ)上提出進一步改進的思路。
一、民法典對環(huán)境權(quán)的積極訴求
從環(huán)境權(quán)的發(fā)展過程看，無論是《人類環(huán)境宣言》中提到的“全人類的共同利益”，或《里約宣言》中強調(diào)的“人類共同地可持續(xù)發(fā)展”，都體現(xiàn)了環(huán)境權(quán)的整體性和不可分性，及環(huán)境權(quán)創(chuàng)設(shè)后期的“人權(quán)”范式。它的合理性依據(jù)是“環(huán)境已作為人類最基本的生活條件得到認可，并且它對于促進人類整體的尊嚴和福利、實現(xiàn)其他人權(quán)是不可或缺的” ②。這種從宏觀的視角對環(huán)境權(quán)的理解，無疑是傳統(tǒng)自由主義法治理念下“私權(quán)本位”的具體體現(xiàn)。隨后，當不可逆的、后果嚴重的環(huán)境污染和資源破壞問題大量侵襲全球時，國家的角色從環(huán)境保護的倡導(dǎo)者和依法行政的實施者轉(zhuǎn)變?yōu)槁?lián)結(jié)企業(yè)環(huán)境責任與公眾環(huán)境權(quán)利的復(fù)合體。但是，我國法律體系的完善并沒有同國家規(guī)制任務(wù)的變遷保持同步，作為調(diào)整社會關(guān)系和維護合法權(quán)益發(fā)揮最重要作用的民法對保護環(huán)境私益頗顯力不從心，現(xiàn)存的環(huán)境民事制度更無法對環(huán)境公益的救濟產(chǎn)生助力。在傳統(tǒng)的法秩序之下，民事法律制度對人與人之間環(huán)境權(quán)利的法律分配與涉及環(huán)境權(quán)的訴訟法律救濟缺乏明確的操作經(jīng)驗，立法系統(tǒng)的可靠預(yù)期與個案判決的有效指導(dǎo)也被證明收效甚微③。因此，環(huán)境權(quán)的“落地”之行任重而道遠。
2017年3月我國民法總則“綠色原則”的公布意味著環(huán)境的生態(tài)價值及保護已被視為社會公共生活的基礎(chǔ)價值而倡導(dǎo)，并應(yīng)以此為基本準則貫穿制度完善、標準制定、政策執(zhí)行的方方面面。從更寬泛的意義上來看，這是世界的外在變化對人與自然關(guān)系的重新認識和環(huán)境法內(nèi)在體系的重新建構(gòu)。實際上，環(huán)境權(quán)的產(chǎn)生最早亦始于民法典。早在法國民法典時期，雖由于時代限制堅持“所有權(quán)絕對”原則，對不動產(chǎn)使用過程中散發(fā)的煤煙、油煙、噪聲未能引起充分的注意，但在法典中亦提出“近鄰妨害”以維護社會利益，環(huán)境權(quán)通過財產(chǎn)權(quán)、相鄰權(quán)等形式表現(xiàn)出來。德國民法典中也規(guī)定了許多處理環(huán)境糾紛、協(xié)調(diào)相鄰關(guān)系的法律規(guī)范④。在此基礎(chǔ)上，我國民法典“綠色原則”賦予環(huán)境權(quán)更深層次的意義，這是十八屆五中全會“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的新發(fā)展理念在法律領(lǐng)域中的表達。首先，“綠色原則”要求在產(chǎn)權(quán)明晰的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)人與自然的和諧相處，以最有效的方式利用資源；其次，“綠色原則”體現(xiàn)了民法典肩負的反映環(huán)境資源逐漸惡化社會特點的義務(wù)。我國過去的環(huán)境保護過度依賴行政指導(dǎo)卻忽視了與侵權(quán)責任法的銜接保護，在“風(fēng)險預(yù)防原則”與“可持續(xù)發(fā)展原則”的要求下，民法典應(yīng)對傳統(tǒng)的“所有權(quán)絕對主義”與“個人主義”理念中的財產(chǎn)權(quán)客體、用益物權(quán)、相鄰關(guān)系及侵權(quán)責任等制度進行重新審視以適應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展、保護社會公眾利益的迫切需要⑤。由此可見，環(huán)境權(quán)若不列入民事權(quán)利之中，我國民法典則無法啟動環(huán)境保護的權(quán)利支點；環(huán)境權(quán)主體的不特定性并不排斥其權(quán)利內(nèi)容的民事性，以人類生存利益為基石的民法典理應(yīng)將環(huán)境權(quán)所涉財產(chǎn)、人體健康、受損環(huán)境列入民法確認和保護的對象⑥。
二、邏輯歸置的首要問題：環(huán)境權(quán)在我國民法典中的歸宿
環(huán)境權(quán)與平等主體之間的人身、財產(chǎn)權(quán)不同，其本質(zhì)是多層次復(fù)合型的抽象性權(quán)利。僅從單一視角來理解環(huán)境權(quán)是不充分且不理性的。從法律保障角度來看，環(huán)境權(quán)不僅包括法律權(quán)利⑦，并且還具有人權(quán)的本質(zhì)及倫理基礎(chǔ)；從傳統(tǒng)物權(quán)角度看，環(huán)境權(quán)應(yīng)同時包含人對外界環(huán)境的利用(環(huán)境相鄰權(quán)、環(huán)境使用權(quán))與人對環(huán)境的依存兩部分；從傳統(tǒng)侵權(quán)的角度看，環(huán)境權(quán)的救濟應(yīng)擴充至精神層面。因此，對環(huán)境權(quán)的理解應(yīng)至少包括兩部分內(nèi)容：其一，環(huán)境權(quán)產(chǎn)生于人與自然的基本關(guān)系。人與環(huán)境的交互活動從更深層次的意義上來說是人與人之間的交互活動，人與環(huán)境關(guān)系的法律調(diào)整，既涉及人與人之間環(huán)境權(quán)利的法律分配，又涉及對環(huán)境權(quán)的救濟問題；其二，環(huán)境權(quán)的本質(zhì)是抽象性的精神權(quán)利。雖然環(huán)境權(quán)可以實在法律規(guī)范的形式表現(xiàn)出來，但它并不屬于單純的個人權(quán)利，而是人類追求美好生活的、超越理性層面的具有精神層面獨立意義的抽象權(quán)利⑧。
目前我國學(xué)者在環(huán)境權(quán)問題上存在較大的分歧在于“環(huán)境權(quán)能否入民法典”及“環(huán)境權(quán)以什么樣的形式入民法典”。對于前一個問題，“綠色原則”的公布為其創(chuàng)造了一個良好的開端。雖然環(huán)境權(quán)的內(nèi)容具有不確定性，持“環(huán)境權(quán)肯定論”的學(xué)者們的各執(zhí)一詞，但將環(huán)境權(quán)納入民法典是民法包容性的重要體現(xiàn)，是順應(yīng)時代潮流的必然之選；對于后一個問題，應(yīng)基于類型化的路徑尋求環(huán)境權(quán)在不同適用方式下所主張的內(nèi)容及其所容納的制度結(jié)構(gòu)，以期確定未來環(huán)境權(quán)納入民法典的張力程度及邊界。在此背景下，厘清環(huán)境權(quán)在我國民法典中的歸置方式，是解決環(huán)境權(quán)適應(yīng)性的先決問題。
第一，對傳統(tǒng)民事權(quán)利予以生態(tài)化改造的模式。雖然我國民法天然具有環(huán)境保護功能，但其效用對處理相關(guān)環(huán)境案件是極低的。比如在相鄰權(quán)制度中，對于造成的噪聲污染侵害相鄰不動產(chǎn)義務(wù)人有免除侵害、賠償損失的義務(wù)。但對于大規(guī)模噪聲污染，受害人人數(shù)眾多、所受損害不一的情況下，受害人僅依據(jù)相鄰權(quán)維護自身權(quán)益是極其困難且補償不足的。以此，可通過解釋學(xué)的方法，對現(xiàn)有的民事權(quán)利作有利于環(huán)境保護的解釋⑨，“綠色原則”恰可為其保駕護航。比如我國可以對傳統(tǒng)物權(quán)理論中客體范圍進行一定程度的擴大解釋，將“資源產(chǎn)品取得權(quán)”納入其中，具體技術(shù)規(guī)則則可通過“轉(zhuǎn)致”的方式指引至其他自然資源法律中⑩；或比照德國，在民法典中將民事權(quán)利的保護內(nèi)容延伸至更深層次的精神性層面，“動物不是物。它們由環(huán)境資源法等特別法加以保護。除另有其他規(guī)定外，對動物準用有關(guān)物的規(guī)定。”但是，對傳統(tǒng)民事權(quán)利的生態(tài)化改造路徑并非坦途。一方面，關(guān)于環(huán)境權(quán)在民事制度中適用的范圍和實現(xiàn)方式仍不明晰，造成了相關(guān)民事案件的適用混亂和非規(guī)范性；另一方面，它也會導(dǎo)致民法和其他相關(guān)環(huán)境立法的規(guī)則交叉重疊，在環(huán)境民事審判中出現(xiàn)法官難以“找法”和不同法域的規(guī)范不成體系的困境?。
第二，寫入環(huán)境權(quán)的子權(quán)利的模式。有部分學(xué)者認為，雖然環(huán)境權(quán)整體寫入民法已顯現(xiàn)出理論和體系中的諸多障礙，但將安寧權(quán)、清潔空氣權(quán)等子權(quán)利部分寫入民法并非完全不可能。子權(quán)利寫入民法的必要前提是解決民法的個人利益本位與環(huán)境資源的公共性之間的矛盾，即該子權(quán)利涉及到的環(huán)境資源是可度量的經(jīng)濟利益或非可度量的民法規(guī)制范圍內(nèi)的人格利益。有的國家已通過案例或個案裁判將其并入本國法律之內(nèi)。如日本2006月3月進行的“國立景觀訴訟”的判決將子權(quán)利景觀利益視為受法律保護的個人利益；在阿根廷，清潔的飲用水權(quán)利被視為憲法環(huán)境權(quán)的基本組成部分，法院曾多次命令政府提供飲用水，建造飲用水處理設(shè)施、醫(yī)治因受污染飲用水而受到損害的個人，以及實施其他環(huán)境補救措施?。但是，子權(quán)利寫入模式易通過對環(huán)境法理念和環(huán)境法規(guī)制方式的滲透為民法設(shè)定新的價值取向，導(dǎo)致民法自身內(nèi)在體系的紊亂。民法在根本上仍是“公民之法”，環(huán)境權(quán)的部分寫入須視為在傳統(tǒng)民法發(fā)展模式、制度規(guī)范、社會倫理認同的基礎(chǔ)上的適當補充，而非“篡權(quán)”。因而須對子權(quán)利與傳統(tǒng)民事權(quán)利的融合程度和添加限度作有利于民法典發(fā)展的考量。
三、“綠色原則”下環(huán)境權(quán)面臨的困境
從世界范圍內(nèi)環(huán)境權(quán)的立法來看，環(huán)境權(quán)的民法保護正圍繞上述兩種模式持續(xù)調(diào)整。但由于立法者(政府)、企業(yè)、公眾對環(huán)境權(quán)的本質(zhì)、類型、內(nèi)容、保護方式都存在較大的認知鴻溝，加上環(huán)境權(quán)自身的定義不確定性和適用的非統(tǒng)一性，環(huán)境權(quán)在立法、司法中面臨著重重困境。
第一，在立法中，環(huán)境權(quán)利與環(huán)境權(quán)力的沖突難以調(diào)和。“綠色原則”的本質(zhì)在于將公眾環(huán)境保護權(quán)作為一種環(huán)境民主的權(quán)利構(gòu)造引入私法，即在私法中保障公民自主行為和控制他人行為的能力、管理并確保其自身的或公共的環(huán)境利益。由于環(huán)境公共物品的屬性，對其維護存在嚴重的“搭便車”現(xiàn)象，在市場失靈時，政府作為環(huán)境公共物品的主要維護者以集體理性來彌補個體理性的不足。同樣，政府在利益錯綜復(fù)雜的環(huán)境案件中也存在失靈現(xiàn)象，這就需要公眾的助力來彌補政府運行的缺陷?。但是，政府與公眾的力量差異明顯，即使在“綠色原則”中明確了公眾的環(huán)境保護權(quán)利，但當公眾私權(quán)利受到阻礙時，在“綠色原則”庇護下的公權(quán)力的行使是否就是正當且有效的？當私權(quán)利面對公權(quán)力的對抗時，“綠色原則”發(fā)揮作用的限度在哪？比如地役權(quán)未來發(fā)展的重要方向為“保護性役權(quán)”或“環(huán)境役權(quán)”為了保護環(huán)境，政府可以對他人所有之土地用途設(shè)定某些限制，包括基于保護區(qū)域內(nèi)生態(tài)、景觀或者歷史人文環(huán)境的考慮，要求他人在其土地上放棄從事任何建設(shè)行為?。“綠色原則”使得環(huán)境規(guī)制方式由原先的“公權(quán)限制私權(quán)”(如“限制所有權(quán)”、“限制使用權(quán)”、“限制契約自由”)轉(zhuǎn)變?yōu)橛?ldquo;私權(quán)限制私權(quán)”，在降低成本、提高效率、促進公民積極性的同時，未完善的條文與司法解釋會使主體對行為結(jié)果的可預(yù)期性與主體對自身享有的環(huán)境權(quán)產(chǎn)生質(zhì)疑。同時，環(huán)境權(quán)利與環(huán)境權(quán)力的對抗是民法與環(huán)境法價值取向不一的直接反映。同樣是追求效率價值，環(huán)境法關(guān)注的效率具有社會利益相關(guān)性和可持續(xù)性兩方面特征，而民法中的物權(quán)制度則關(guān)注以經(jīng)濟學(xué)為前提和基礎(chǔ)的“物的效用”，在“環(huán)境保護相鄰權(quán)中”，具有對個人的“物的效用”的強制性規(guī)定的相鄰關(guān)系須被納入多數(shù)人的利益考量和生態(tài)發(fā)展，必將產(chǎn)生“由外而內(nèi)”的私法立場與“由內(nèi)而外”的社會法立場的碰撞?。
第二，在司法中，環(huán)境權(quán)的精神特質(zhì)難以維護。在這里之所以把環(huán)境權(quán)的精神特質(zhì)單獨加以論述，是因為這是環(huán)境權(quán)人權(quán)本質(zhì)的體現(xiàn)且為其有別于傳統(tǒng)民法理論中一般人格權(quán)與相鄰權(quán)的重要特殊點。環(huán)境權(quán)具有精神層面的獨立意義。基于康德的人的存在理論，按照由淺入深的順序，環(huán)境權(quán)可劃分為生命性環(huán)境權(quán)、理性環(huán)境權(quán)和精神性環(huán)境權(quán)。生命性環(huán)境權(quán)是人對環(huán)境要素侵害的最直接感知，是把人對身體的直接物質(zhì)性傷害這種感性認識上升為侵害環(huán)境權(quán)利這一般客體的理性認識，比如聞到化工廠的有毒氣體而導(dǎo)致的嘔吐昏厥；長期接觸噪聲侵擾而導(dǎo)致的聽力下降等。而理性環(huán)境權(quán)是高于動物性的人的“自我意識”層次的環(huán)境權(quán)，包括人們對環(huán)境要素的基本訴求及財產(chǎn)性、程序性環(huán)境權(quán)，如寧靜權(quán)、公眾的環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境決策參與權(quán)、環(huán)境財產(chǎn)權(quán)等。而近些年來，國際立法和實踐均已將環(huán)境權(quán)的外延指向了精神性環(huán)境權(quán)。比如美國的《國家環(huán)境政策法》中法律設(shè)定目標即“為全體國民創(chuàng)造安全、健康、富有生命力并符合美學(xué)和文化上的優(yōu)美的環(huán)境”；《聯(lián)合國保護世界文化和自然遺產(chǎn)公約》含有環(huán)境精神美感的內(nèi)容。精神性環(huán)境權(quán)與人的人格性環(huán)境權(quán)相對應(yīng)的，實質(zhì)上是以環(huán)境資源的美學(xué)價值和生態(tài)價值為基礎(chǔ)的人的精神活動權(quán)，是超越人的最基本環(huán)境訴求的、屬于精神享受性的權(quán)利?。有的學(xué)者從民法視角對環(huán)境權(quán)與一般人格權(quán)作出對比分析，并提出環(huán)境人格權(quán)理論，認為其主要內(nèi)含精神利益，包括安全權(quán)、陽光權(quán)、清潔水權(quán)、清潔空氣權(quán)、寧靜權(quán)、眺望權(quán)、通風(fēng)權(quán)等，雖然與物質(zhì)的自然密切相關(guān)，但它不具有通常的財產(chǎn)利益內(nèi)容，而是人在適宜的環(huán)境中所獲得的精神利益?；也有的學(xué)者認為，精神性環(huán)境權(quán)以非人身、財產(chǎn)為客體的環(huán)境享受利益為主，對其保護通常并非由一般的精神損害賠償救濟，而是由環(huán)境民事公益訴訟進行。但是，就我國目前的司法實踐來看，環(huán)境民事公益訴訟救濟的對象為環(huán)境容量、非國家保護的自然資源等在內(nèi)的生態(tài)本身的損害?，對于理性環(huán)境權(quán)侵害，在沒有明顯的人身損害的情況時，通常以“精神損害賠償”的方式救濟受害人；而對于精神性環(huán)境侵害，法院通常歸以“環(huán)境私益訴訟”的范疇并以“沒有實質(zhì)的損害”為由駁回起訴或宣告原告敗訴。
四、我國環(huán)境權(quán)民法保護的現(xiàn)實出路
有的學(xué)者認為，在民法典中對“環(huán)境權(quán)利”話語的張揚會與生態(tài)文明建設(shè)的目標南轅北轍：“權(quán)利優(yōu)先”會導(dǎo)致像西方自由主義意識形態(tài)一樣缺乏對共同體的關(guān)心，“絕對化的權(quán)利分配方式”在分配社會公共資源的過程中會壓縮政治審議的空間和談判的可能性，最終陷入“囚徒困境”?。但是，我國原民法本身已具備環(huán)境保護的“義務(wù)性”功能，如《物權(quán)法》第90條，“不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)”，我們試圖要在此基礎(chǔ)上賦予民法典的絕不是“完全絕對的環(huán)境權(quán)利優(yōu)先”，而是“相對的權(quán)利分配方式”，在尊重私法自治、保障絕大多數(shù)公民環(huán)境權(quán)利的基礎(chǔ)上，作為環(huán)境資源立法內(nèi)容的重要基石和補充，鼓勵公眾參與為自然資源發(fā)聲。
首先，在物權(quán)法中，主要通過對財產(chǎn)法有限制的社會化進程以實現(xiàn)。隨著現(xiàn)代社會環(huán)境污染、資源破壞及環(huán)境群體性事件的頻發(fā)，多數(shù)學(xué)者主張私有財產(chǎn)權(quán)的排他性、絕對性、任意性應(yīng)被其“社會化”所取代，即強調(diào)為了環(huán)境公共利益，國家和政府對公民私有財產(chǎn)權(quán)可進行一定程度的限制。傳統(tǒng)的社會法律體系調(diào)整的行為模式是“人—人”行為模式，而在生態(tài)社會，須平衡環(huán)境利益與社會個人經(jīng)濟利益的沖突，因而在涉及到環(huán)境問題時應(yīng)為“人—環(huán)境—人”的行為模式?。但是需要我們注意的是，“財產(chǎn)法的重心從保障個人財產(chǎn)的絕對權(quán)利向關(guān)心個人生活轉(zhuǎn)變”是以個人基本財產(chǎn)權(quán)利的保障為基礎(chǔ)的，具體來說，(1)在相鄰關(guān)系方面，不得以“生態(tài)整體性”或“區(qū)域相連性”對相鄰關(guān)系的適用范圍作無限擴充，而應(yīng)在已有的損害后果發(fā)生的基礎(chǔ)上，對當事人雙方是否具有相鄰關(guān)系作出判斷，并且不再局限于“不動產(chǎn)的緊密相連”這一形式要件。由于環(huán)境侵害發(fā)生地域的不穩(wěn)定性與損害結(jié)果的滯后性與不確定性，所以判別侵害時既要考慮到該侵害與其不動產(chǎn)地域的關(guān)聯(lián)程度，又要考慮到該侵害是否有進一步深化或擴充的可能，從而賦予權(quán)利人提起環(huán)境私益訴訟或公益訴訟的權(quán)利。(2)在準用益物權(quán)方面，應(yīng)在保障準用益物權(quán)人私權(quán)的基礎(chǔ)上，國家進行適度的干預(yù)和管理。準用益物權(quán)與一般的用益物權(quán)相比，由于取得方式和權(quán)利內(nèi)容的不同，權(quán)利人所負擔的公法上的義務(wù)較多，甚至構(gòu)成權(quán)利人義務(wù)的主要部分[21]。物權(quán)法須在保障公民合理開發(fā)利用自然資源權(quán)利的基礎(chǔ)上，使公民積極主動而非被動地保護自己所屬自然資源的管理維護，再作出時間、地域、處分、利用方式等的限制措施，以實現(xiàn)公共利益與公民權(quán)利的共同保護。
其次，在侵權(quán)法中，應(yīng)率先對“生命性環(huán)境權(quán)”進行全方面維護，在對環(huán)境污染類型化區(qū)分的基礎(chǔ)上對環(huán)境侵權(quán)歸責原則進行區(qū)別化適用。目前，受我國法治發(fā)展程度與司法資源的限制，環(huán)境訴訟仍以保護“生命性環(huán)境權(quán)”為主軸，在此基礎(chǔ)上再擴充至“理性環(huán)境權(quán)”和“精神性環(huán)境權(quán)”。根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》第65條《侵權(quán)責任法》第65條：因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當承擔責任。的規(guī)定，一般認為，我國環(huán)境侵權(quán)案件應(yīng)一律適用“無過錯責任原則”，這似乎既符合傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)對弱者的傾向性保護功能，又與國際上多數(shù)國家的通行做法相一致。但是，考慮到民法典編纂的本土性和時代性，我國環(huán)境侵權(quán)案件是否能“一刀切”的適用無過錯責任原則，還需根據(jù)我國司法實踐的相關(guān)情況來進行說明。目前，就我國法院的司法實踐來看，針對大氣、水等領(lǐng)域，不承認“排污標準”效力，環(huán)境侵權(quán)成立與否與“是否符合排污標準”無關(guān)，全部適用“無過錯歸責原則”；而針對噪聲、輻射、粉塵等“不可量物污染”，我國法院承認“國家標準”的效力，超過“國家標準”才承擔侵權(quán)責任。針對該類型化思路，法院作出的解釋是：大氣、水屬于“擬制型污染”，可標準化程度低，污染類型、風(fēng)險程度、作用形式、后果的顯現(xiàn)時間及程度復(fù)雜多樣，需要法院針對個案作出靈活性判斷；而噪聲、輻射、粉塵等不可量物屬于“實質(zhì)型污染”，可標準化程度高，排污行為、后果的顯現(xiàn)形式較為單一，可預(yù)測性強，排污單位是否構(gòu)成侵權(quán)行為完全可根據(jù)環(huán)境專業(yè)技術(shù)加以判斷[22]。本文基本贊同上述區(qū)分，并建議將其寫入未來的民法典。在可標準化程度低的領(lǐng)域，“一刀切”地適用“無過錯原則”既能有效發(fā)揮環(huán)境管制的風(fēng)險控制功能，又能合理分配侵權(quán)責任，盡可能地保障最廣大人民群眾的利益；在可標準化程度高的“可量化物污染”領(lǐng)域，以客觀的“排污標準”作為判斷行為人有無主觀過錯的依據(jù)并以此來確定行為人是否應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，有利于維護行為人在環(huán)境保護方面的積極能動性，并由此來“正面激勵”行為人持續(xù)提高污染治理程度和水平。將“二元歸責原則”引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，是對公民環(huán)境權(quán)全面保障的最直接有力的方式。
最后，我國法院在審判時應(yīng)適當考慮到對精神性環(huán)境權(quán)的保障。由于精神性環(huán)境權(quán)復(fù)雜性與難認定性，對精神性環(huán)境權(quán)的救濟是我國法院長期以來未涉足的領(lǐng)域。我國目前可以采取循序漸進的方法對其進行適當保護。比如，在我國，“個人景觀利益”的損害能否獲得賠償卻頗具爭議。持否定觀點的論者認為，“私人景觀利益背后”掩藏著嚴重的“權(quán)利修辭學(xué)”的手段運用，通過傳統(tǒng)的民事救濟即能解決所謂的景觀權(quán)益糾紛，如“通過起訴開發(fā)商的方式，要求其履行初始合同中的承諾，對其看不到優(yōu)美環(huán)境遭受的損失進行賠償”，而不必加以“權(quán)利”“權(quán)益”的字眼來制造法律中的混亂[23]；還有的論者認為，景觀權(quán)益的主體和范圍不具體明確，內(nèi)容又有主觀性與多樣性，因此不符合私法上侵權(quán)構(gòu)成的認定要求[24]。這些觀點試圖從傳統(tǒng)法律體系中對景觀利益的損害進行救濟并找尋適當?shù)某隹?，但卻并不符合現(xiàn)代社會的發(fā)展趨勢，并不能從根本上維護現(xiàn)代人重要的精神利益缺口。本文認為，景觀利益并不是獨立的環(huán)境人格權(quán)，而是環(huán)境權(quán)下所涵蓋的精神利益的一部分。景觀破壞雖然不會導(dǎo)致個人健康受損，但可能引起重大的情緒上的生活妨礙，嚴重影響個人或群體的精神狀態(tài)。在現(xiàn)階段“精神性環(huán)境權(quán)”私益救濟不能的情況下，可以考慮以公益訴訟的方式救濟多人的“景觀權(quán)益”，并在具體個案中應(yīng)對景觀本身的性質(zhì)和范圍、受害人的狀態(tài)及影響結(jié)果進行全面衡量的同時，積極推進保障“景觀權(quán)益”的法律法規(guī)建設(shè)。
?。ㄊ芬皇妫袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院博士研究生。）
注釋：
①參見曹煒：《環(huán)境法律義務(wù)探析》，載《法學(xué)》2016年第2期。第92-103頁。
?、谀橇Α铋骸董h(huán)境權(quán)與人權(quán)問題的國際視野》，載《西北政法大學(xué)學(xué)報》2009年第6期，第59頁。
?、蹍⒁姸泡x：《挫折與修正：風(fēng)險預(yù)防之下環(huán)境規(guī)制改革的進路選擇》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期，第90-101頁。
?、軈⒁娪嗫。骸董h(huán)境權(quán)的文化之維》，法律出版社2011年11月第1版，第93頁。
?、輩⒁娡趵鳎骸吨腥A人民共和國民法總則詳解》，中國法制出版社2017年5月第1版，第47頁。
?、迏⒁妱⒛陵希骸董h(huán)境權(quán)益的民法表達》，載《人民法院報》，2016年2月17日。
?、邊⒁姴淌厍铮骸董h(huán)境權(quán)初探》，載《中國社會科學(xué)》，1982年第3期，第29-39頁。
?、鄥⒁娒蠎c濤：《環(huán)境權(quán)及其訴訟救濟》，法律出版社2014年1月第1版，第69頁。
?、釁⒁妳沃颐罚骸侗Ｗo公民環(huán)境權(quán)的民法思考》，載《清華法學(xué)》2003年第2期，第277-284頁。
?、鈪⒁娡魟牛骸哆M化中的環(huán)境法上的權(quán)利類型探析—以環(huán)境享有權(quán)的核心構(gòu)造為中心》，載《上海大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2017年第2期，第87-98頁。
?參見王旭光：《環(huán)境權(quán)益的民法表達——基于民法典編纂“綠色化”的思考》，載《人民法治》，2016年第3期，第26-27頁。
?參見吳衛(wèi)星：《我國環(huán)境權(quán)理論研究三十年之回顧、反思與前瞻》，載《法學(xué)評論》，2014年第5期，第180-188頁。
?參見朱謙：《公眾環(huán)境保護的權(quán)利構(gòu)造》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2008年12月，第52頁。
?參見石佳友：《物權(quán)法中環(huán)境保護之考量》，載《法學(xué)》2008年第3期，第82-90頁。
?參見于文軒：《物權(quán)法相鄰關(guān)系制度之環(huán)境保護功能分析》，載《研究生法學(xué)》2007年第3期，第48-55頁。
?參見孟慶濤：《環(huán)境權(quán)及其訴訟救濟》，法律出版社2014年1月第1版，第84-87頁。
?參見呂忠梅：《溝通與協(xié)調(diào)之途—論公民環(huán)境權(quán)的民法保護》，中國人民大學(xué)出版社2005年12月第1版，第243頁。
?參見竺效：《論環(huán)境民事公益訴訟救濟的實體公益》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》，2016年第2期，第23-31頁。
?參見陳海嵩：《論環(huán)境法與民法的對接》，載《法學(xué)》2016年第6期，第61-73頁。
?參見黃中顯：《環(huán)境法視野下的物權(quán)法社會化進程》，載《學(xué)術(shù)論壇》2015年第6期，第111-115頁。
[21]參見王利明：《物權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2016年11月第1版，第1026頁。
[22]參見宋亞輝：《環(huán)境管制標準在侵權(quán)法上的效力解釋》，載《法學(xué)研究》2013年第3期，第37-53頁。
[23]參見徐祥民：《環(huán)境權(quán)在環(huán)境相關(guān)事務(wù)處理中的小結(jié)》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第1期，第58-62頁。
[24]參見裴敬偉：《略論景觀糾紛的私法解決及其路徑選擇》，載《法學(xué)評論》2014年第1期，第192-196頁。
Abstract: The “green principle” established by the general principles of civil law opens a window for the infiltration of environmental rights into civil law.Therefore，we need to clarify the environmental rights in the civil code set，deal with the conflicts between environmental rights and environmental power，and solve out the problem of the spiritual character of environmental rights in judicature that is hard to maintain.On this basis，the socialization process of property law should be appropriately restricted，and the maintenance of “vital environmental rights” should be maintained in the first place.Eventually，under the premise of respecting the autonomy of private law，the environmental right is an important cornerstone of the content of the legislation of environmental resources，providing timely and effective guarantee for solving the environmental pollution related to the vital interests of citizens.
(責任編輯 朱力宇)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號