內(nèi)容提要：面對環(huán)境權(quán)的法定化困境，需要在基本權(quán)利的理論體系下重新審視環(huán)境人權(quán)的性質(zhì)與功能，其證成進(jìn)路遵循著由權(quán)利本位到基本權(quán)利的邏輯鏈條。環(huán)境權(quán)難以法定化反映出了環(huán)境法本位之爭，對環(huán)境法的權(quán)利本位予以重構(gòu)可以證成環(huán)境法治的權(quán)利進(jìn)路。以人權(quán)為核心的基本權(quán)利體系可以解釋出憲法上的環(huán)境人權(quán)。作為憲法未列舉的基本權(quán)利，環(huán)境人權(quán)因其主觀權(quán)利和客觀法的雙重性質(zhì)而具有了防御權(quán)、受益權(quán)以及制度、組織與程序保障等功能。
關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán) 基本權(quán)利 人權(quán) 權(quán)利本位
環(huán)境權(quán)這一議題長期為學(xué)界所關(guān)注，然而在理論探討經(jīng)久不衰的同時，我國的立法實(shí)踐對此鮮有回應(yīng)?；诖耍?dāng)前環(huán)境權(quán)研究需要將重點(diǎn)從立法論適當(dāng)轉(zhuǎn)向解釋論。在環(huán)境權(quán)尚未明確“入法”的背景下，思考如何在基本權(quán)利的法秩序框架下對相關(guān)規(guī)范予以解釋，對于今后環(huán)境權(quán)理論發(fā)展以及公民權(quán)利實(shí)踐具有重要意義。此外，或許是由于實(shí)體性環(huán)境權(quán)遭遇法定化難題，環(huán)境權(quán)研究近年來呈現(xiàn)出一種偏愛程序性權(quán)利的趨勢。程序正義固然重要，但實(shí)體性權(quán)利更是環(huán)境權(quán)立命之根本。因此，筆者將從環(huán)境權(quán)法定化的困境談起，基于環(huán)境法本位與基本權(quán)利理論，輔之以法教義學(xué)方法，探討環(huán)境人權(quán)的性質(zhì)與功能。
一、環(huán)境權(quán)法定化困境與環(huán)境法本位重構(gòu)
環(huán)境權(quán)研究中無法回避的一個問題就是權(quán)利的法定化，而了解其訴求與障礙都需要進(jìn)入環(huán)境法本位的討論。環(huán)境權(quán)所依托的權(quán)利本位有待證成，且本位之爭的再反思最終還應(yīng)基于我國環(huán)境法的本土發(fā)展脈絡(luò)。
(一)環(huán)境權(quán)法定化難題及其權(quán)利路徑之惑
現(xiàn)代工業(yè)社會中，隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，環(huán)境污染愈演愈烈。1960年聯(lián)邦德國醫(yī)生向歐洲人權(quán)委員會控訴原子廢棄物拋棄入北海侵犯人權(quán)。自此，環(huán)境權(quán)開始登上歷史舞臺，成為人們借以應(yīng)對環(huán)境危機(jī)的“武器”。基于此，有學(xué)者提出環(huán)境權(quán)是人類社會進(jìn)步的必然產(chǎn)物，而將環(huán)境權(quán)予以法定化也是各國憲法、法律的發(fā)展趨勢。①三十多年來，環(huán)境權(quán)議題在我國學(xué)界作為研究熱點(diǎn)得到了廣泛討論，而“入法”倡議則見于大多數(shù)研究成果。例如，呂忠梅教授主張將環(huán)境權(quán)這一應(yīng)有權(quán)利確立為法律上的實(shí)有權(quán)利②，甚至有行政法學(xué)者提出應(yīng)該將生活環(huán)境權(quán)作為基本權(quán)利，具體明確地寫入憲法。③
與此同時，也逐漸有學(xué)者對此進(jìn)行了“冷思考”，通過實(shí)證分析各國環(huán)境權(quán)與環(huán)境法治之間的關(guān)聯(lián)度，反思環(huán)境權(quán)的重要性與應(yīng)然性，而美國等發(fā)達(dá)國家憲法以及司法實(shí)踐中對環(huán)境權(quán)的保留態(tài)度似乎正說明了切實(shí)有效的環(huán)境保護(hù)制度較之權(quán)利宣示更有意義。④可見，環(huán)境權(quán)法定化難題的主要原因在于其概念的泛化、內(nèi)容的不確定性以及隨之而來的實(shí)踐問題。環(huán)境權(quán)理論因其內(nèi)容龐雜、內(nèi)涵模糊而備受質(zhì)疑⑤，美國環(huán)境權(quán)入憲提案也因其文字難以轉(zhuǎn)化為司法可執(zhí)行手段而在國會與州議會遭受冷遇。⑥即使是環(huán)境權(quán)倡導(dǎo)者，也承認(rèn)環(huán)境權(quán)在權(quán)利定位以及實(shí)踐解釋等方面存在亟待解決的問題。⑦
環(huán)境權(quán)法定化難題的背后，實(shí)質(zhì)上反映出一個更宏大的命題，即環(huán)境法本位之爭。于20世紀(jì)上半葉所開創(chuàng)的“法本位”論題，其意指“法律立足點(diǎn)之重心”⑧，表現(xiàn)在環(huán)境法律關(guān)系上，則成為權(quán)利本位與義務(wù)本位。與環(huán)境權(quán)所依托的權(quán)利本位相對，環(huán)境法義務(wù)本位論成為多數(shù)環(huán)境權(quán)批判者的立論起點(diǎn)與思想歸宿?；趥€體主義與整體主義方法論之區(qū)分，環(huán)境法本位的爭論主要集中在法律規(guī)范的邏輯起點(diǎn)上。權(quán)利本位論者主張權(quán)利作為個體自由意志之體現(xiàn)，環(huán)境法也應(yīng)當(dāng)以權(quán)利路徑進(jìn)行制度構(gòu)建，而義務(wù)本位論者則認(rèn)為環(huán)境保護(hù)依賴于以環(huán)境公共利益為基準(zhǔn)的義務(wù)規(guī)范。⑨
環(huán)境權(quán)的產(chǎn)生源于環(huán)境危機(jī)的應(yīng)對，然而環(huán)境形勢的惡化似乎又與普遍賦權(quán)的初衷相悖。長期占據(jù)傳統(tǒng)法理界主流地位的權(quán)利本位，在環(huán)境法本位之爭中，似乎開始動搖。首先是受到了來自分析框架方面的質(zhì)疑。限于權(quán)利與義務(wù)范疇的法本位說，因忽視權(quán)力導(dǎo)致其在公法上的難以適用⑩，而公私兼具的環(huán)境法也難以依托權(quán)利本位論進(jìn)行制度建構(gòu)。對權(quán)力的忽視還造成了對權(quán)力的誤解，權(quán)利本位論對權(quán)力的過多否定使國家機(jī)構(gòu)的管理作用受限，從而存在社會混亂的隱患。?其次是受到了環(huán)境資源有限性與環(huán)境利益公共性的制約。義務(wù)本位論者認(rèn)為環(huán)境問題產(chǎn)生的本質(zhì)在于人類活動面臨自然承載力極限的挑戰(zhàn)，因此環(huán)境法對有限資源的分配需要體現(xiàn)“義務(wù)精神”?
(二)環(huán)境法權(quán)利本位之重構(gòu)
環(huán)境法權(quán)利本位之困，或許是環(huán)境權(quán)難以法定化的關(guān)鍵癥結(jié)，而對國家環(huán)境管理權(quán)以及環(huán)境公共利益的誤解是權(quán)利本位論者受到質(zhì)疑之根本?；诖?，明確權(quán)利本位中權(quán)利與義務(wù)的角色及作用，有助于對環(huán)境法的權(quán)利本位予以重構(gòu)。
面對來自整體分析框架的批判，探討權(quán)利本位的核心要義，需要從權(quán)利、義務(wù)與權(quán)力三者的關(guān)系切入，明晰三者間的動態(tài)及理性平衡是法律調(diào)整的價值所在。在市場經(jīng)濟(jì)與民主政治的背景下，法律將義務(wù)作為手段來實(shí)現(xiàn)權(quán)利這一目的，因而在“權(quán)利義務(wù)”關(guān)系中需要以權(quán)利為本位；而在權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的問題上，盡管后者能夠?qū)η罢咧g的沖突進(jìn)行有效協(xié)調(diào)，但權(quán)利更是權(quán)力的正當(dāng)性基礎(chǔ)，因此只有堅(jiān)持權(quán)利本位才能對權(quán)力予以合理限制，從而保障權(quán)利的順利實(shí)現(xiàn)。?
具體針對環(huán)境法領(lǐng)域而言，一方面，權(quán)利本位論在權(quán)利與義務(wù)之外已經(jīng)關(guān)注到了權(quán)力要素，并將權(quán)利與權(quán)力關(guān)系作為其重要內(nèi)涵之一。例如，為保障公民環(huán)境權(quán)益，往往需要國家機(jī)關(guān)對可能危害人類健康、財(cái)產(chǎn)及生態(tài)本身的法律行為予以限制。?而考慮到權(quán)力與權(quán)利間存在不均的力量對比，需要堅(jiān)持權(quán)利本位以實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡。另一方面，環(huán)境法權(quán)利本位論并非無限制地鼓勵權(quán)利擴(kuò)張，而是設(shè)以一定的法定義務(wù)限度。?例如，多數(shù)國家在其憲法環(huán)境權(quán)條款之后，會規(guī)定義務(wù)條款。?而義務(wù)這一必然配置對個體權(quán)利的限制，也很大程度上調(diào)和了個體與公共之間的利益沖突?？梢?，對權(quán)利的追求并不必然導(dǎo)致環(huán)境惡化，而更有甚者，或許有時環(huán)境法的失敗正是由于其權(quán)利本位落實(shí)不足。?
權(quán)利本位與義務(wù)本位在爭論中，都在努力構(gòu)建自己的“本位帝國”，然而環(huán)境法最終須指向環(huán)境保護(hù)?，也因此環(huán)境法的本位歸屬理應(yīng)基于時代精神和法律價值的考量。?環(huán)境法的立法目的條款，正是其精神與價值的集中體現(xiàn)。
我國1979年頒布的《環(huán)境保護(hù)法(試行)》以及之后1989年正式通過的《環(huán)境保護(hù)法》，在立法目的中均提到“社會主義現(xiàn)代化建設(shè)”，并帶有強(qiáng)烈的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)意味。?在2014年修訂之后，《環(huán)境保護(hù)法》的立法目的轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)生態(tài)文明建設(shè)以及經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展，被各界視為一大進(jìn)步。但同時也需認(rèn)識到，我國環(huán)境法制還未到達(dá)“歷史性拐點(diǎn)”，即明確宣示實(shí)體性環(huán)境權(quán)利[21]，而是大力推崇環(huán)境信息獲取、公眾參與和監(jiān)督等程序性環(huán)境權(quán)利。此外，盡管立法重新界定了環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系，然而我國改革開放四十年來以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的發(fā)展模式，在社會中形成了根深蒂固的經(jīng)濟(jì)至上甚至“唯GDP”的政治生態(tài)觀，而在此背景下，公民環(huán)境權(quán)益則很有可能淪為附屬品。[22]對此，為了彌合我國環(huán)境法發(fā)展的歷史遺留問題，需要對權(quán)利構(gòu)建予以適當(dāng)重視。
總之，環(huán)境權(quán)的理論繁榮與實(shí)踐匱乏，指向了環(huán)境法本位的再反思。環(huán)境法權(quán)利本位圍繞權(quán)利與義務(wù)要素得以重構(gòu)，同時基于時代精神下的本土化考量，當(dāng)下的環(huán)境法治還應(yīng)注重權(quán)利路徑。
二、作為憲法基本權(quán)利的環(huán)境權(quán)
重構(gòu)之后的環(huán)境法權(quán)利本位論，有助于重新證成環(huán)境法制對權(quán)利路徑的選擇。然而，環(huán)境權(quán)所遇到的現(xiàn)實(shí)障礙還在于缺乏基本權(quán)利基礎(chǔ)。因此有必要回溯人權(quán)理論，進(jìn)而理解環(huán)境人權(quán)的基本權(quán)利屬性。
(一)基于人權(quán)理論的環(huán)境人權(quán)
環(huán)境權(quán)學(xué)說包含諸多理論分野，對環(huán)境權(quán)內(nèi)涵的界定也有廣義與狹義之分，但其中最有影響力的莫過于“公民環(huán)境權(quán)”，即公民在良好環(huán)境下生活的權(quán)利。在此語境下，有學(xué)者提出創(chuàng)設(shè)環(huán)境權(quán)的必要性在于公民需要而傳統(tǒng)法理與制度又未加規(guī)定。[23]誠然，傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)、侵權(quán)等私法理論難以滿足現(xiàn)代環(huán)境保護(hù)的需求，但學(xué)者對環(huán)境權(quán)的推崇難免會帶來一個疑問，即環(huán)境保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)是否必然且僅在于環(huán)境權(quán)？[24]
如此，首先需要正視當(dāng)前環(huán)境權(quán)研究所呈現(xiàn)出的問題。有學(xué)者指出環(huán)境權(quán)研究大多遵循“從環(huán)境法到環(huán)境法、從環(huán)境權(quán)到環(huán)境權(quán)”的路徑，較少與憲法、法理學(xué)等基礎(chǔ)法進(jìn)行有機(jī)聯(lián)系。[25]由此，環(huán)境保護(hù)與現(xiàn)有基本人權(quán)之間的聯(lián)系被人為割裂[26]，從而導(dǎo)致在缺乏對我國憲法仔細(xì)考察的基礎(chǔ)上，斷然主張“某權(quán)入憲”這樣的草率借鑒。[27]因此，在呼吁環(huán)境權(quán)入憲之余，更需要回歸法治框架下對其進(jìn)行權(quán)利的規(guī)范化研究[28]，其中最重要的一點(diǎn)即正視環(huán)境權(quán)與人權(quán)的聯(lián)系。
環(huán)境保護(hù)與人權(quán)實(shí)踐密不可分，生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴于空氣、土壤與水源等自然條件的良好維護(hù)。在工業(yè)文明發(fā)展之初，環(huán)境污染多限于小范圍，人們可以主張侵權(quán)來維護(hù)自身的健康權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，但隨著大規(guī)模污染與生態(tài)損害的出現(xiàn)，公民基本權(quán)利因其實(shí)現(xiàn)條件受侵而面臨嚴(yán)重危機(jī)。[29]因此，環(huán)境權(quán)的由來伴隨著國際人權(quán)法的發(fā)展。聯(lián)邦德國醫(yī)生案引發(fā)了歐洲人權(quán)學(xué)說對環(huán)境權(quán)益的關(guān)注，1972年斯德哥爾摩聯(lián)合國《人類環(huán)境宣言》與1992年《里約宣言》的相關(guān)條款，更被認(rèn)為對各國國內(nèi)法確認(rèn)環(huán)境權(quán)有著重大影響。[30]
對于人權(quán)與環(huán)境權(quán)的關(guān)系，學(xué)界主要存在肯定說與否定說兩類觀點(diǎn)，前者認(rèn)為環(huán)境權(quán)是一種新型人權(quán)，而后者則將環(huán)境權(quán)看作人權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提基礎(chǔ)。[31]厘清二者的關(guān)系，可以從人權(quán)的類型化理論入手分析。近代自然法理論將人權(quán)分為先于國家和基于國家的人權(quán)，對應(yīng)著“天賦人權(quán)”與附著政治屬性的公民權(quán)。[32]與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的分類，有法國學(xué)者卡雷爾·瓦薩克所提出的人權(quán)代際論，在第一代公民政治權(quán)利和第二代經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)之后，環(huán)境權(quán)與和平權(quán)、發(fā)展權(quán)等成為第三代人權(quán)。[33]我國學(xué)者也提出，從人權(quán)發(fā)展歷史來看，環(huán)境權(quán)構(gòu)成了第三個時期即升華期的核心性人權(quán)。[34]此外，我國《國家人權(quán)行動計(jì)劃(2009-2010年)》將環(huán)境權(quán)利納入經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利予以保護(hù)，之后的《國家人權(quán)行動計(jì)劃(2012-2015年)》也對環(huán)境權(quán)利保障予以確認(rèn)。[35]可見，盡管環(huán)境權(quán)可否作為一項(xiàng)獨(dú)立的人權(quán)類型存在爭議，但新時期的人權(quán)發(fā)展須對環(huán)境問題作出回應(yīng)也已成為基本共識。
然而，將環(huán)境保護(hù)與人權(quán)相聯(lián)系并不必然推出人權(quán)體系中環(huán)境權(quán)的存在，國際人權(quán)文件中的環(huán)境條款也可能只是政治宣示。[36]一項(xiàng)權(quán)利是否得以真正上升為人權(quán)，取決于兩個標(biāo)準(zhǔn)。一是作為“人之所以為人”所享受的道德權(quán)利，二是存在于人類社會實(shí)踐中得以承認(rèn)的規(guī)范之中，而環(huán)境權(quán)利正滿足這些標(biāo)準(zhǔn)，從而應(yīng)當(dāng)且能夠作為一項(xiàng)基本人權(quán)。[37]基于此，有學(xué)者正式提出“環(huán)境人權(quán)”的概念，即“有權(quán)使環(huán)境不受有毒污染的自由以及有權(quán)擁有自然資源”[38]。
(二)環(huán)境人權(quán)的基本權(quán)利屬性
環(huán)境人權(quán)的提出為環(huán)境權(quán)作為基本權(quán)利提供了一個理論基礎(chǔ)，但環(huán)境人權(quán)并不當(dāng)然具有基本權(quán)利地位，需要對憲法相關(guān)條款予以教義學(xué)解釋。尤其是各國憲法環(huán)境條款的規(guī)定類型有所不同，據(jù)統(tǒng)計(jì)當(dāng)前有86個國家憲法明確規(guī)定了環(huán)境權(quán)，而有些則設(shè)置了國策條款或者環(huán)境義務(wù)規(guī)范。[39]我國《憲法》第26條第1款規(guī)定，國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。因其位于憲法總綱部分，故這一條款在性質(zhì)上屬于基本國策[40]，與《憲法》第二章所列基本權(quán)利并無必然關(guān)聯(lián)。
值得注意的是，2004年憲法修正案針對位于基本權(quán)利一章的第33條，新增“國家尊重和保障人權(quán)”作為第3款。此人權(quán)條款使憲法基本權(quán)利體系具有了一定的開放性，界定為人權(quán)的權(quán)利即有可能被納入基本權(quán)利而得到憲法保障。由此，即使基本權(quán)利一章未對環(huán)境保護(hù)作出規(guī)定，環(huán)境人權(quán)也可能成為“視同基本權(quán)利的權(quán)利”[41]。
但與此同時，需要注意所謂“視同基本權(quán)利”的標(biāo)準(zhǔn)或者時機(jī)，即環(huán)境人權(quán)如何得以具有基本權(quán)利的地位，這有賴于對憲法未列舉權(quán)利這一問題的考察。由于人權(quán)的廣泛內(nèi)涵以及憲法權(quán)威性的要求，不可能也不必要將所有具備人權(quán)屬性的權(quán)利都納入未列舉基本權(quán)利的范疇，因而憲法實(shí)踐中存在遵循先例、以民主為取向等未列舉基本權(quán)利的認(rèn)定方法。其中，德國等大陸法系國家將“人的尊嚴(yán)”視為基本權(quán)利之核心精神，并以此來判斷哪些權(quán)利當(dāng)屬基本權(quán)利。[42]此外，也有學(xué)者主張從主觀與客觀兩個維度予以衡量，即主觀上存在社會公眾普遍且迫切的權(quán)利訴求，客觀上有他國憲法或國際性人權(quán)法律予以確認(rèn)。[43]基于此，在全球生態(tài)危機(jī)以及比較憲法上環(huán)境權(quán)盛行的背景下，環(huán)境人權(quán)得以成為憲法未列舉基本權(quán)利。一方面，生態(tài)危機(jī)不僅僅是對個體生命的威脅，更是對人類尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)，公眾對于環(huán)境保護(hù)的需求日益增加；另一方面，環(huán)境權(quán)相關(guān)的實(shí)證分析也確認(rèn)了環(huán)境權(quán)的立法實(shí)踐。[44]
據(jù)此，環(huán)境權(quán)的紛亂表象之下，其作為環(huán)境人權(quán)這一根本屬性被重新認(rèn)識。盡管我國憲法環(huán)境條款在性質(zhì)上屬于國家政策，但由于憲法人權(quán)條款的存在，環(huán)境人權(quán)有可能得以成為憲法未列舉的基本權(quán)利。
三、環(huán)境人權(quán)的雙重性質(zhì)及功能體系
德國基本權(quán)利學(xué)說，對于發(fā)展我國環(huán)境人權(quán)的理論與制度實(shí)踐有啟發(fā)意義。環(huán)境人權(quán)作為憲法未列舉的基本權(quán)利，自然具有基本權(quán)利的雙重性質(zhì)及相應(yīng)的功能體系，具體體現(xiàn)為我國憲法人權(quán)條款與環(huán)境條款。
(一)基本權(quán)利的雙重性質(zhì)及功能變遷
以實(shí)踐為指引，聯(lián)邦德國基本法對魏瑪憲法進(jìn)行反思，通過制憲與釋憲逐步賦予了基本權(quán)利以雙重性質(zhì)，增強(qiáng)了基本權(quán)利的效力。[45]基本權(quán)利雙重性質(zhì)理論的思想淵源在于戰(zhàn)后德國自然法的復(fù)興，在人權(quán)先于國家、基本權(quán)利高于國家權(quán)力的觀念指引下，一方面基本權(quán)利得以作為“主觀權(quán)利”成為個人訴諸法院的依據(jù)，另一方面基本權(quán)利亦是作為“客觀法”對公權(quán)力有所約束。[46]同時，基本權(quán)利雙重性質(zhì)進(jìn)一步體現(xiàn)為基本權(quán)利功能體系的完善?；緳?quán)利作為“主觀權(quán)利”的功能包括防御權(quán)與受益權(quán)，分別對應(yīng)國家的消極義務(wù)與給付義務(wù)；而作為“客觀法”的基本權(quán)利則擁有客觀價值秩序功能，對應(yīng)國家的保護(hù)義務(wù)。[47]
基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有賴于憲法對社會變遷的回應(yīng)，國家憲法的統(tǒng)治時代隨著功能分化取代階層分化而逐漸向社會憲法時代過渡。[48]在此背景下，憲法上的基本權(quán)利也不再僅僅是作為個體對抗國家之存在，而是需要兼具整合、塑造社會價值的功能。[49]當(dāng)今，人類健康與環(huán)境問題對憲法的要求，從單純的以法治限制政治權(quán)力，擴(kuò)張為對包括環(huán)境系統(tǒng)在內(nèi)的社會治理。因此，基本權(quán)利相關(guān)學(xué)說對環(huán)境人權(quán)的理論與實(shí)踐具有借鑒意義。盡管我國當(dāng)前由于違憲審查制度的缺失，基本權(quán)利還難以進(jìn)入司法，但建立主觀權(quán)利的觀念有利于發(fā)展環(huán)境人權(quán)理論；同時，我國憲法環(huán)境條款也需強(qiáng)化其客觀法的價值，通過約束國家權(quán)力、督促國家職責(zé)以保障環(huán)境人權(quán)。
(二)作為主觀權(quán)利與客觀法的環(huán)境人權(quán)
環(huán)境人權(quán)的雙重性質(zhì)及功能，體現(xiàn)在我國憲法規(guī)范上即第33條的人權(quán)條款與第26條的環(huán)境國策條款。人權(quán)條款所衍生出的環(huán)境人權(quán)帶有主觀權(quán)利性質(zhì)，具有可請求性；而環(huán)境國策條款所揭示的是作為客觀法的環(huán)境人權(quán)，具有客觀價值秩序功能。[50]
環(huán)境人權(quán)作為“主觀權(quán)利”得以具有防御權(quán)與受益權(quán)的功能。其一，防御權(quán)是主觀權(quán)利最為核心的功能，當(dāng)基本權(quán)利受到侵犯，人民可以據(jù)此請求國家停止侵害。環(huán)境人權(quán)中適用于防御權(quán)的情形主要包括由國家法律行為與國家事實(shí)行為造成的侵害。前者是來自國家權(quán)力的直接侵害，如疏于許可審查所致侵害；后者是在提供公共服務(wù)中對環(huán)境權(quán)益的侵犯，因行政事實(shí)行為固有的公益性質(zhì)，此時防御請求權(quán)須在侵害超過合理限度后才得以行使。[51]其二，受益權(quán)的功能是社會主義憲法基本權(quán)利最重視的功能，因?yàn)樵谏鐣髁x憲法構(gòu)造中，國家與人民的利益高度一致，而基本權(quán)利主要目的也在于促使國家履行義務(wù)為公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而創(chuàng)造條件。[52]就環(huán)境人權(quán)而言，公民有權(quán)請求國家給付良好的生活環(huán)境，具體包括采取措施以保護(hù)和改善環(huán)境并提供相關(guān)環(huán)境信息等。[53]此外，防御權(quán)與受益權(quán)功能并未窮盡環(huán)境人權(quán)作為基本權(quán)利的功能，有學(xué)者還提出了請求權(quán)功能。[54]
基本權(quán)利的客觀法價值使環(huán)境人權(quán)得以要求國家提供制度性保障、組織與程序保障。首先，環(huán)境人權(quán)需要通過具體制度來明確其內(nèi)涵并予以實(shí)踐。傳統(tǒng)基本權(quán)利被認(rèn)為只能約束行政權(quán)，而當(dāng)環(huán)境人權(quán)發(fā)展出客觀價值秩序的功能之后，包括立法者在內(nèi)的所有法秩序都須尊重這一客觀價值，從而為之提供必要的制度保障。具體而言，立法機(jī)關(guān)需建立并完善諸如環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度、環(huán)境影響評價制度以及排放許可證制度等環(huán)境保護(hù)基本制度。[55]其次，環(huán)境人權(quán)實(shí)踐須在一定組織與程序的保障下進(jìn)行。國家通過構(gòu)建環(huán)境管理體制安排具體環(huán)境事務(wù)管理的權(quán)力機(jī)構(gòu)、運(yùn)行模式等規(guī)則體系，為環(huán)境人權(quán)的實(shí)現(xiàn)鋪就一套行政管理網(wǎng)絡(luò)。同時，程序方面的保障涉及行政上的許可、聽證與回避等程序，更需要司法程序來保障有效的救濟(jì)途徑。[56]
總之，德國基本權(quán)利理論對我國環(huán)境人權(quán)的發(fā)展構(gòu)建具有借鑒意義。我國憲法上的環(huán)境條款與人權(quán)條款共同構(gòu)成了環(huán)境人權(quán)雙重性質(zhì)的規(guī)范基礎(chǔ)，環(huán)境人權(quán)也因此作為主觀權(quán)利而具有防御權(quán)與受益權(quán)功能、作為客觀法而具有制度性保障以及組織與程序保障的功能。
（田時雨，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。）
注釋：
①參見蔡守秋：《環(huán)境權(quán)初探》，載《中國社會科學(xué)》1982年第3期，第32頁。
②參見呂忠梅：《論公民環(huán)境權(quán)》，載《法學(xué)研究》1995年第6期，第67頁。
③參見楊海坤：《公民基本權(quán)利修憲應(yīng)作精良設(shè)計(jì)》，載《法學(xué)論壇》2003年第4期，第99頁。
④參見鞏固：《環(huán)境權(quán)熱的冷思考——對環(huán)境權(quán)重要性的疑問》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期，第127-128、132頁。
⑤參見吳衛(wèi)星：《環(huán)境權(quán)內(nèi)容之辨析》，載《法學(xué)評論》2005 年第2期，第140頁。
⑥參見王曦、謝海波：《論環(huán)境權(quán)法定化在美國的冷遇及其原因》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第4期，第31-32頁。
⑦參見呂忠梅：《再論公民環(huán)境權(quán)》，載《法學(xué)研究》2000年第6期，第135頁。
⑧童之偉：《20世紀(jì)上半葉法本位研究之得失》，載《法商研究》2000年第6期，第6頁。
⑨參見張祥偉：《環(huán)境法研究的未來指向：環(huán)境行為——以本位之爭為視角》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第3期，第108頁。
⑩參見童之偉：《權(quán)利本位說再評議》，載《中國法學(xué)》2000年第6期，第57頁。
?參見上注，第60-61頁。
?徐祥民：《極限與分配——再論環(huán)境法的本位》，載《中國人口?資源與環(huán)境》2003年第4期，第24-25頁。，而權(quán)利論指引下的個體利益擴(kuò)張無疑會加劇生態(tài)危機(jī)。
?參見劉旺洪：《權(quán)利本位的理論邏輯——與童之偉教授商榷》，載《中國法學(xué)》2001年第2期，第22頁。
?參見上注，第22頁。
?參見錢大軍：《環(huán)境法應(yīng)當(dāng)以權(quán)利為本位——以義務(wù)本位論對權(quán)利本位論的批評為討論對象》，載《法制與社會發(fā)展》2014年第5期，第154-155頁。
?參見朱謙：《環(huán)境權(quán)問題：一種新的探討路徑》，載《法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))》2004年第5期，第99頁。
?參見注?，第157頁。
?參見注⑨，第108頁。
?參見劉旺洪、張智靈：《論法理學(xué)的核心范疇和基本范疇》，載《南京大學(xué)法學(xué)評論》2000年春季卷，第153頁。
?參見郇慶治：《環(huán)境人權(quán)在中國的法制化及其政治障礙》，載《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2014年第1期，第17頁。
[21]同上注，第20頁。
[22]參見注?，第20-21頁。
[23]參見注②，第62頁。
[24]參見朱謙：《反思環(huán)境法的權(quán)利基礎(chǔ)——對環(huán)境權(quán)主流觀點(diǎn)的一種擔(dān)憂》，載《江蘇社會科學(xué)》2007年第2期，第143頁。
[25]參見吳衛(wèi)星：《我國環(huán)境權(quán)理論研究三十年之回顧、反思與前瞻》，載《法學(xué)評論》2014年第5期，第184頁。
[26]參見注[24]，第140頁。
[27]參見張翔：《基本權(quán)利的體系思維》，載《清華法學(xué)》2012年第4期，第13頁。
[28]參見陳海嵩：《憲法環(huán)境權(quán)的功能體系——兼論環(huán)境法學(xué)研究的“解釋論”轉(zhuǎn)換》，載《社會科學(xué)輯刊》2013年第6期，第75頁。
[29]參見注[24]，第144頁。
[30]參見那力、楊楠：《環(huán)境權(quán)與人權(quán)問題的國際視野》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2009年第6期，第60頁。
[31]參見侯懷霞：《論人權(quán)法上的環(huán)境權(quán)》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2009年第3期，第32頁。
[32]參見徐顯明：《人權(quán)的體系與分類》，載《中國社會科學(xué)》2000年第6期，第96頁。
[33]參見邱本：《論人權(quán)的代際劃分》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2017年第3期，第98頁。
[34]參見徐祥民：《環(huán)境權(quán)論——人權(quán)發(fā)展歷史分期的視角》，載《中國社會科學(xué)》2004年第4期，第129頁。
[35]參見潘懷平：《〈國家人權(quán)行動計(jì)劃〉中的“環(huán)境權(quán)利”保護(hù)思考——基于馬克思主義生態(tài)觀的視角》，載《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2013年第3期，第82頁。
[36]參見劉衛(wèi)先：《環(huán)境人權(quán)的本質(zhì)探析》，載《中共天津市委黨校學(xué)報(bào)》2009年第2期，第95頁。
[37]參見［英］蒂姆?海沃德：《憲法環(huán)境權(quán)》，周尚君、楊天江譯，法律出版社2014年版，第27-45頁。
[38]［英］簡?漢考克：《環(huán)境人權(quán)：權(quán)利、倫理與法律》，李隼譯，重慶出版社2007年版，第173頁。
[39]參見吳衛(wèi)星：《環(huán)境權(quán)入憲的比較研究》，載《法商研究》2017年第4期，第175-178頁。
[40]]參見張震：《憲法環(huán)境條款的規(guī)范構(gòu)造與實(shí)施路徑》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第3期，第36頁。
[41]同注[27]，第33-34頁。
[42]屠振宇：《未列舉基本權(quán)利的認(rèn)定方法》，載《法學(xué)》2007年第9期，第81-82頁。
[43]參見王廣輝：《論憲法未列舉權(quán)利》，載《法商研究》2007年第5期，第64頁。
[44]參見吳衛(wèi)星：《環(huán)境權(quán)入憲之實(shí)證研究》，載《法學(xué)評論》2008年第1期，第77頁。
[45]參見張翔：《基本權(quán)利的雙重性質(zhì)》，載《法學(xué)研究》2005年第3期，第34頁。
[46]參見上注，第24頁。
[47]參見張翔：《基本權(quán)利的受益權(quán)功能與國家的給付義務(wù)——從基本權(quán)利分析框架的革新開始》，載《中國法學(xué)》2006年第1期，第24頁。
[48]參見高薇：《功能分化時代的憲法再書寫：從國家憲法到社會憲法》，載《交大法學(xué)》2013年第1期，第75-76頁。
[49]參見李忠夏：《基本權(quán)利的社會功能》，載《法學(xué)家》2014年第5期，第16頁。
[50]參見王鍇、李澤東：《作為主觀權(quán)利與客觀法的憲法環(huán)境權(quán)》，載《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期，第161頁。
[51]參見注[28]，第71-72頁。
[52]參見張翔：《論基本權(quán)利的防御權(quán)功能》，載《法學(xué)家》2005年第2期，第70頁。
[53]參見注[28]，第72頁。
[54]]參見張震：《環(huán)境權(quán)的請求權(quán)功能：從理論到實(shí)踐》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第4期，第25頁。
[55]參見注[28]，第73頁。
[56]參見注，第27-28頁。
Abstract: Facing the legalization dilemma of the environmental right，it is necessary to reexamine the nature and function of the environmental human right under the theoretical framework of fundamental rights，which follows the logical chain from the right standard to fundamental right attribute of environmental law.The legalization dilemma of the environmental right reflects the dispute over the standard of environmental law，and reconstruction of the right standard can justify the rights approach of environmental rule of law.Tracing back to the fundamental rights system with human rights as the core，the environmental human right in the Constitution can be explained.As one of the unlisted fundamental rights of the Constitution，the environmental human right has the functions of defense right，right to benefit，and institutional，organizational and procedural protection due to its dual nature of subjective rights and objective law.
(責(zé)任編輯朱力宇)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號