內(nèi)容提要：國際法中的機制理論往往忽略國際法與國際組織在涉及威脅和使用武力問題的有效性，無視美國正是由于積極推進規(guī)制和減少國際關(guān)系中威脅和使用武力的國際法與國際組織才維持了其在“二戰(zhàn)”前后及當今的巨大優(yōu)勢。美國憲法機制要求外交決策必須重視國際法和國際組織，否則國內(nèi)政治將遭受有害的溢出效應(yīng)；民眾和國會則根據(jù)國際法原則來判斷外交決策是否違背威脅和使用武力的禁令來決定是否支持政府。里根政府因尼加拉瓜案下臺就是極好的例證。因此，國際法和國際組織本身即構(gòu)成是否使用武力的重要分析工具和客觀標準。
關(guān)鍵詞：機制理論 里根主義 國際法
一、公理與強權(quán)
近年來，斯坦利•霍夫曼(Stanley Hoffmann)對所謂的“里根主義”(Reagan Doctrine)進行批判回應(yīng)，而在這個過程中——更重要的是——分析了國際法和世界秩序的倫理基礎(chǔ)，尤其是關(guān)于超級大國之間的關(guān)系。①霍夫曼認為，從更廣泛的角度來看，當時超級大國之間的“游戲規(guī)則”(game rules)并不構(gòu)成國際政治學文獻中所界定的“機制/制度/體制”(regime)?；舴蚵J為，美國和蘇聯(lián)或者它的繼承國俄國之間不存在國際安全機制，當然是正確的。然而，確實存在國際關(guān)系中有關(guān)威脅和使用武力被認為是“機制”(regime)的現(xiàn)象。這種機制之所以能夠存在，是因為兩個超級大國在冷戰(zhàn)期間盡管彼此之間可能存在不同之處，但在規(guī)范和減少國際體系中其他行為者的跨國威脅和使用武力方面，有著共同的利益?；舴蚵谧詈笾赋?，米哈伊爾•戈爾巴喬夫(Mikhail Gorbachev)領(lǐng)導(dǎo)下的蘇聯(lián)國際行為的“突變”(seachange)是為了更多超級大國的合作。戈爾巴喬夫的倡議當然值得美國回報?，F(xiàn)實地說，在當今“存在性威懾/核武器恐懼”(existential deterrence)的世界中，合作似乎是美國唯一的選擇。
無論如何，為了更好理解關(guān)于威脅和使用武力的國際法與國際政治之間關(guān)系的性質(zhì)，可以從機制/制度/體制理論(regime theory)的應(yīng)用中學到很多東西。②目前為止，政治學機制理論已經(jīng)確立了國際法和國際組織在國際貿(mào)易、貨幣政策、人權(quán)、自然資源、環(huán)境等領(lǐng)域的重要地位。但是，當涉及到關(guān)于威脅和使用武力的問題時，一般結(jié)論似乎是這一參照范圍內(nèi)確實沒有“機制”(regime)。或者，如果有這樣的機制，它也不是非常“有效的”。然而，新現(xiàn)實主義的政治學家們正在根據(jù)霍布斯(Hobbesian)的標準評估國際法和國際組織“機制”(regime)在國際沖突方面的“有效性”(effectiveness)。但即使從這個角度來看，也可以說，這樣的國際法機制存在并且相當有效地維護了國際和平與安全。
二、現(xiàn)實主義與法律
政治學機制理論指出，霍布斯所稱的“霸主”(hegemon)對創(chuàng)建國際機制至關(guān)重要。因此，美國第二次世界大戰(zhàn)后幾乎立刻完全壟斷了核、軍事、經(jīng)濟和政治權(quán)力，成為創(chuàng)建和維護規(guī)范當今國際關(guān)系中仍然存在的威脅和使用武力的國際法機制的機制理論霸主。當時，創(chuàng)建規(guī)范和減少跨國威脅和使用武力的國際機制被認為不僅與美國國家安全利益相一致，而且是其至關(guān)重要的一部分。第二次世界大戰(zhàn)剛剛結(jié)束的時候，馬基雅維利(Machiavellian)經(jīng)典的“是”(is)和“應(yīng)該是”(ought to be)之間的二分法并不適用于美國的外交政策決策。這種正義與私利相互吻合并相互加強，呼吁美國建立規(guī)范國際關(guān)系中跨國威脅和使用武力的機制。
憑借該機制的勝利，對政治、經(jīng)濟和軍事現(xiàn)狀的維護賦予美國巨大優(yōu)勢。美國國家安全利益最適合創(chuàng)建適用于本國和其他國家的威脅和使用武力的國際機制，因為這樣的機制將更好地維護現(xiàn)狀并鼓勵和平而不是暴力演變。美國最大程度地享受到當時國際關(guān)系格局的好處，更大程度地致力于創(chuàng)建和維持國際法和國際機構(gòu)的機制，以規(guī)范和減少跨國威脅或使用武力。
在現(xiàn)象學上，法律是和平維護與和平改變?nèi)魏螄鴥?nèi)或國際政治或經(jīng)濟現(xiàn)狀的極好工具。從本質(zhì)上講，第二次世界大戰(zhàn)后國際法機制的建立(主要)是美國等處于優(yōu)勢的國際行動者以及其他戰(zhàn)勝國（如蘇聯(lián)、英國、法國和中國）試圖使目前存在和提議的權(quán)力關(guān)系正當化(即賦予其道德價值內(nèi)容)。1939年以來系統(tǒng)性戰(zhàn)爭所產(chǎn)生的國際力量平衡發(fā)生了根本性變化，導(dǎo)致建立規(guī)范威脅和使用武力的新國際法和國際組織機制③，從而賦予這些戰(zhàn)后的權(quán)力關(guān)系以國際和國內(nèi)道德價值、合法性和效力的內(nèi)涵。正如漢斯•摩根索(Hans Morgenthau)曾經(jīng)教導(dǎo)他的學生那樣，被賦予合法性的權(quán)力(即所謂的法治)比單純的權(quán)力更加強大，有效和高效。即使是超現(xiàn)實主義者馬基雅維利也曾在《君主論》中觀察到：“所有國家的主要基礎(chǔ)……都包括良好的法律和良好的軍隊。”④后來又說：“你必須懂得，世界上有兩種斗爭方法：一種方法是運用法律，另一種方法是運用武力。”⑤一個致力于維護現(xiàn)狀的政府必須學會如何通過法律來“斗爭”(fight)。
馬基雅維利知道一些詭辯家卡里克里斯(Callicles)所不知道的觀點⑥：法律不是弱者創(chuàng)造的保護他們免受強者之害的社會習俗，而是由強者創(chuàng)造的使他們能夠更好抵御弱者變革要求的工具。⑦這些同樣的原則普遍適用于美國及其同盟國的戰(zhàn)勝國的國際法和國際組織機制。對于“二戰(zhàn)”后國際政治體系中處于領(lǐng)先地位的國家來說，狐貍的智慧(即國際法和國際組織)變得和獅子的力量(即軍事力量)一樣重要。⑧
三、機制論的原理、規(guī)則和程序
特別是在1945年以后，并沒有多大空間討論美國政府主導(dǎo)成立的關(guān)于威脅和使用武力的國際法機制的所有機構(gòu)、程序和規(guī)則。這一機制的核心組成部分是聯(lián)合國組織以及其在許多功能領(lǐng)域的附屬組織和機構(gòu)(例如，世界衛(wèi)生組織、糧農(nóng)組織、教科文組織、國際原子能機構(gòu)以及政府間海事協(xié)議組織等)。這份名單上還應(yīng)該加上美國政府為了控制國際經(jīng)濟秩序而倡導(dǎo)建立的聯(lián)合國附屬國際經(jīng)濟機構(gòu)，如國際貨幣基金組織、世界銀行和關(guān)貿(mào)總協(xié)定等。此外，所謂的區(qū)域組織也是通過《聯(lián)合國憲章》第八章的方式加入聯(lián)合國組織(如美洲國家組織、阿拉伯國家聯(lián)盟以及后來的非洲統(tǒng)一組織，也許還有東南亞聯(lián)盟組織和歐洲安全理事會)。當然，最重要的是根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第51條組織的所謂集體自衛(wèi)安排，這是第二次世界大戰(zhàn)后美國“遏制”(containment)蘇聯(lián)外交政策目標的一個組成部分：北約、里約條約、巴格達條約/中央條約組織、東南亞條約組織、澳新美安全條約等。最后，為了完全相同的目的，美國政府根據(jù)第51條與蘇聯(lián)周邊國家締結(jié)了許多雙邊自衛(wèi)條約，如日本、韓國、菲律賓、伊朗、巴基斯坦等。
顯而易見，這需要整本書討論美國政府在第二次世界大戰(zhàn)期間及之后建立的規(guī)范和減少國際關(guān)系中威脅和使用武力的國際法和國際組織現(xiàn)行機制的所有基本機構(gòu)、程序和規(guī)則。⑨可以說，這一機制的基本原則過去是，現(xiàn)在仍然是兩個基本點：(1)反對在國際關(guān)系中威脅或使用武力；(2)贊成和平解決國際爭端。這一國際法機制的規(guī)則、程序、結(jié)構(gòu)、分量和勢頭強烈反對政府決策者訴諸威脅或使用武力。
美國政府在《聯(lián)合國憲章》中最直接和有效地主導(dǎo)確立了這些假設(shè)、取向和程序。在美國霸權(quán)的指導(dǎo)下，《聯(lián)合國憲章》規(guī)定了一個國家對另一個國家實施暴力和脅迫的唯一正當理由和程序。該憲章就載有通過虛擬的國際社會一致同意規(guī)則加入聯(lián)合國的規(guī)則。目前，現(xiàn)有的關(guān)于威脅和使用武力的國際法機制負責“鑒定”(authenticates)什么是合法和非法的擬議或正在進行的威脅或使用武力。正因如此，在國際危機時期，決策者面臨很大壓力，該憲章規(guī)定限制他們威脅或使用跨國武力采取行動。
簡而言之，該機制的規(guī)則包括《聯(lián)合國憲章》第2條第3款和第33條第1款關(guān)于和平解決國際爭端的義務(wù)；第2條第4款禁止威脅或使用武力；第51條將單獨或集體自衛(wèi)權(quán)限制在實際發(fā)生“武力攻擊”(armed attack)或“武裝侵略”(aggression armée)的情況下。與自衛(wèi)權(quán)相關(guān)的是其對威脅作出有力反應(yīng)的“比例原則”(proportionality)和“必要性”(necessity)兩項基本要求。此外，正如國務(wù)卿丹尼爾•韋伯斯特(Daniel Webster)在著名的卡羅琳(The Caroline)案中明確指出的那樣，當“這種自衛(wèi)的必要性是即時的、壓倒性的，沒有選擇方式，也沒有時間審議”的時候，“預(yù)先”(anticipatory)自衛(wèi)可能是正當?shù)?。⑩因此，根?jù)《聯(lián)合國憲章》的法文文本(該文本與英文具有同等效力)欠缺實際“武力攻擊”(armed attack)的“武裝侵略”(armed aggression)仍然會觸發(fā)一國使用武力自衛(wèi)的權(quán)利。
同樣，有幾個機構(gòu)和程序作為規(guī)范和減少跨國威脅和使用武力國際法機制的組成部分。這里僅提及其中最廣為人知的：(1)聯(lián)合國安全理事會按照《聯(lián)合國憲章》第7章的規(guī)定采取的“執(zhí)行行動”(enforcement action)；(2)按照該憲章第53條的要求和第8章的規(guī)定，由經(jīng)安全理事會授權(quán)采取行動的適當區(qū)域組織采取“執(zhí)行行動”(enforcement action)；(3)根據(jù)該憲章第6章在安全理事會管轄下組織的所謂維和行動和監(jiān)測部隊；(4)根據(jù)聯(lián)合國和平解決決議，在聯(lián)合國主持下的維和行動；(5)有關(guān)區(qū)域組織按照適當?shù)膽椪鲁绦虿渴鸬木S和行動和監(jiān)測部隊。?
而如果政府決策者最終使用武力，這一國際法機制關(guān)于跨國威脅和使用武力也包含規(guī)則、程序和機構(gòu)仍然要求：(1)限制行動者參與沖突的數(shù)量以及地理范圍；(2)限制沖突的強度和激烈程度；(3)鼓勵和平解決根本爭議。第一項任務(wù)由本身構(gòu)成“嵌套”(nested)于國際亞機制的中立的公認國際習慣法和協(xié)約法完成(例如，1907年的兩項關(guān)于陸海戰(zhàn)的海牙中立公約)。
出于軍事效率和人道主義關(guān)切，政府決策者歷來認為軍事行動的限制很重要。這種雙重理由孕育并維持了戰(zhàn)爭的國際習慣法和協(xié)約法(例如1907年海牙陸戰(zhàn)法規(guī)和習慣的公約、1909年倫敦海軍會議文件、1923年海牙空戰(zhàn)規(guī)則草案)以及人道主義武裝沖突的國際法(如1949年的四項日內(nèi)瓦公約及其1977年的兩項附加議定書)。紅十字國際委員會(ICRC)在嵌套于有關(guān)威脅和使用武力的總的國際法機制的人道主義亞機制內(nèi)發(fā)揮著的監(jiān)管者、仲裁者、調(diào)停者和保護者多種功能。
中立和人道主義法這兩個相互聯(lián)系的亞機制運作使武裝沖突保持在有限的地理、數(shù)量和心理參數(shù)以便上述國際機構(gòu)和程序為和平解決國際爭端可以最終發(fā)揮作用：聯(lián)合國安理會、聯(lián)合國大會和聯(lián)合國秘書長的“斡旋”(good offices)；關(guān)于區(qū)域組織和安排的情況也是如此；聯(lián)合國、區(qū)域和特設(shè)的維和行動和監(jiān)測部隊；國際法院以及國際仲裁、調(diào)停、和解，等等。當政府決策者最終得出結(jié)論，他們使用武力已經(jīng)用盡其效用時，他們最終訴諸于有關(guān)威脅和使用武力的國際法機制和平解決他們的基本沖突——他們還能做什么呢？例如，當兩個精疲力竭的交戰(zhàn)國最終求助于聯(lián)合國安全理事會以實現(xiàn)?；鸩?chuàng)建聯(lián)合國監(jiān)測部隊來促進和保障?；饡r，就終結(jié)了痛苦漫長的伊拉克伊朗戰(zhàn)爭。
四、霸權(quán)穩(wěn)定論
關(guān)于威脅和使用武力的國際法機制的“有效性”(effectiveness)已不再取決于曾經(jīng)由美國政府提供的“霸權(quán)穩(wěn)定”(hegemonic stability)。本文只能引用和類比地擴展羅伯特•基歐漢(Robert Keohane)在《霸權(quán)之后》一書中提出的許多論點進行分析，解釋為什么盡管美國在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束和當今之間的國際軍事、政治和經(jīng)濟關(guān)系的霸權(quán)地位明顯下降，但仍然存在相當有效的國際法機制來規(guī)范跨國威脅和使用武力。在羅伯特•阿克塞爾羅德(Robert Axelrod)的《合作的進化》一書中也會發(fā)現(xiàn)同樣的觀點；相同的論證也見于肯尼斯•奧耶(Kenneth Oye)的《無政府狀態(tài)下的合作》(1986)；鄧肯•斯奈德爾(Duncan Snidal)從集體行動理論的角度尖銳批判“霸權(quán)穩(wěn)定”理論。?正如斯奈德爾(Snidal)在談到國際經(jīng)濟秩序的動態(tài)時恰當指出的那樣：“因此，美國霸權(quán)力量衰落將通過增加其重要性和改變行動者之間的戰(zhàn)略關(guān)系促進集體行動。此外，它將導(dǎo)致一種集體優(yōu)于霸權(quán)國家統(tǒng)治的結(jié)果……甚至，可以具有優(yōu)選分布特性……次級大國愿意參與集體行動，前提是它們有動機避免機制的崩潰。這既遵循它們從機制中獲益的假設(shè)，也因為它們認為有足夠的力量對其產(chǎn)生影響。這種變化的戰(zhàn)略形勢甚至可能導(dǎo)致更高水平的合作。”?本文的下一部分將論證，世界目前正在目睹斯奈德爾設(shè)想的有關(guān)跨國威脅和使用武力的國際法機制現(xiàn)象的表現(xiàn)。美國“霸權(quán)”的衰落導(dǎo)致：(1)當時蘇聯(lián)加大了對有關(guān)威脅和使用武力的國際法機制的支持，以及(2)兩個超級大國愿意合作以加強和鞏固這一機制。這種超級大國的合作反過來又促使聯(lián)合國安全理事會其他的常任理事國(即英國、中國和法國)采取越來越多的集體行動來支持這一國際法機制。它們的集體行動支持這一機制作為一種普遍公認的國際“公共利益”，證明足以在聯(lián)合國安全理事會、大會和國際法院等機構(gòu)中產(chǎn)生“更高水平的合作”。
五、該機制的有效性
這篇簡短的文章不可能“證明”關(guān)于威脅和使用武力的國際法機制的“有效性”。幸運的是，這項任務(wù)的一部分已經(jīng)由恩斯特•哈斯(Ernst Haas)在他的關(guān)于聯(lián)合國訓(xùn)練研究所(UNITAR)一書的導(dǎo)言章節(jié)中完成。?哈斯的研究是對聯(lián)合國組織在成立的前40年中成功管理國際沖突實際記錄的一項重要調(diào)查。
哈斯的研究也是里根政府及其追隨者在學術(shù)界和主流新聞媒體對聯(lián)合國發(fā)動惡毒攻擊的有力解毒劑。由于這些批評在公共話語中普遍存在，在這里再現(xiàn)哈斯的結(jié)論很重要。?也許從分析哈斯的細致研究中得出的最重要教訓(xùn)是，聯(lián)合國在維護國際和平與安全的任務(wù)上，如果得到美國政府的積極支持會變得更加有效。布什政府上臺后，顯然又回到了對待和支持國際法和國際組織的傳統(tǒng)美國道路，世界經(jīng)歷了45年首次出現(xiàn)兩個超級大國積極支持聯(lián)合國及其規(guī)范跨國威脅和使用武力的國際法機制的奇妙局面。戈爾巴喬夫推出了一項外交政策，其核心內(nèi)容是加強憲章和其他地方的威脅和使用武力的國際法機制。?很大程度上，戈爾巴喬夫被里根政府的奇特表現(xiàn)所驅(qū)使，努力破壞美國1945年主導(dǎo)建立的機制，以便更好地促進并服務(wù)于自己的利益。在這里，世界目睹了正在衰落的霸權(quán)國家試圖吞噬自己孩子的奇怪現(xiàn)象。
一旦里根政府的總體目標是繞開或削弱聯(lián)合國機制，蘇聯(lián)就不得不承認其在聯(lián)合國有效性的利害關(guān)系，從而迅速采取行動，利用它及其盟友和支持者的所有影響力和力量支持這一機制。在戈爾巴喬夫和布什的指導(dǎo)下，蘇聯(lián)和美國試圖達成正式諒解，以加強和擴大現(xiàn)有的聯(lián)合國機制，并營造一種政治環(huán)境，更利于在它們之間建立實際國際安全“機制”(regime)——這一傳統(tǒng)上由新現(xiàn)實主義者界定的名詞。然而，在蘇聯(lián)解體后，這一努力仍未完成。
聯(lián)合國管理跨國威脅和使用武力的機制是有效的，但處境艱難。人們可以看到聯(lián)合國維和行動或部署建議在當今世界各地如中東、柬埔寨、波斯灣、納米比亞、安哥拉、索馬里、中美洲、阿富汗、西撒哈拉等等所發(fā)生的種種問題。即使從現(xiàn)實政治的角度來看，這也是能夠有效處理具有破壞穩(wěn)定傾向的嚴重國際沖突的唯一途徑。
六、美國憲法機制的控制力
關(guān)于機制理論本身，還有一點需要指出，它借鑒了“關(guān)聯(lián)政治”(linkage-politics)方法的豐富文獻來了解美國國內(nèi)政治與國際事務(wù)的關(guān)系，即總統(tǒng)、國會、法院和人民之間在制定美國外交政策方面相互作用的重要性和復(fù)雜性。政治現(xiàn)實主義者和新現(xiàn)實主義者所假設(shè)的單一理性行為者模式，在解釋憲法規(guī)定的權(quán)力分立的美國外交政策的實際制定和實施方式時，完全崩潰了。美國在外交事務(wù)上的言論與行動有多種聲音。畢竟，美國號稱是一個在國內(nèi)和國外都致力于法治的民主國家。如果聯(lián)邦政府的行政部門決定在國外采取一系列極其無法無天的行為，那么國會、法院和美國人民拒絕接受這種行為確實證明了美國民主的力量和韌性。因為大多數(shù)自封為“現(xiàn)實主義者”或“新現(xiàn)實主義者”的美國外交政策決策分析人士對國內(nèi)事務(wù)和國際關(guān)系世界的霍布斯主義觀點使他們并沒有意識到這種態(tài)勢。
不可否認的事實是，美國的外交政策決策在很大程度上受到美國憲法的法治約束。無論現(xiàn)實主義者還是新現(xiàn)實主義者喜歡與否，這都是事實。盡管他們有霍布斯主義傾向，但美國所固有的“法律主義”(legalist)現(xiàn)實是難以改變的，必須由美國的外交政策決策者加以理解、內(nèi)化和實現(xiàn)。
國際政治“現(xiàn)實主義者”不斷提出的有害論點，即由于某種神秘的原因，美國民主沒有霍布斯主義便根本無法發(fā)展連貫的、一致的和非霍布斯的外交政策，僅僅反映了他們固執(zhí)地拒絕接受美國憲法早已確立的法律優(yōu)于權(quán)力的原則。美國人民從來不愿意為公然違反國際法基本準則的外交政策提供持續(xù)的民眾支持，正是因為他們習慣性認為自己國家是致力于法治的民主社會。因此，美國政府在外交事務(wù)中真誠的奉獻于國際法和國際組織，通常而言對維護美國的內(nèi)部精神平衡以及隨之保護其全球地位至關(guān)重要。
就這些非?，F(xiàn)實的政治考慮而言，歷史證明，使其他國家也受法治的約束，始終符合美國所謂的“國家利益”(national interest)。換句話說，由于無法在此列舉的諸多原因?使得美國憲法嚴重限制了美國政府在國外威脅或使用武力的能力，因此，通過首先建立并維持這樣的國際法機制，同樣嚴格限制其他國家訴諸威脅或使用武力的行動自由符合美國的最佳利益。?在這方面，正義與私利再次相互吻合和相互加強。
七、霍布斯溢出現(xiàn)象
無論如何，美國外交分析家如果不至少具備國際法，特別是國際法機制和美國憲法機制關(guān)于威脅和使用武力的相互滲透的扎實的基本知識，就不可能開始理解美國外交政策決策進程的基本原理。相反，美國自詡為“現(xiàn)實主義”的霍布斯式的地緣政治實踐者，如基辛格、布熱津斯基(Brzezinski)、黑格(Haig)、柯克帕特里克(Kirkpatrick)和舒爾茨(Shultz)等，對無論在國內(nèi)還是國外以承諾法治為基本前提的美國憲法體系，并沒有多少贊賞、了解或敏感性?？梢钥隙ǖ氖?，已故的漢斯•摩根索(Hans Morgenthau)也許是唯一對美國民主法律體系有著深刻理解和深切敬意的典型的政治現(xiàn)實主義者。?
其他自詡為“現(xiàn)實主義”的美國外交政策決策者不可能現(xiàn)實地希望在國際關(guān)系中圍繞他們行使霍布斯主義的權(quán)力政治構(gòu)建一個水密的隔間，而不會對美國人民的內(nèi)政造成有害的溢出效應(yīng)(spillover effect)。尼克松基辛格(Nixon-Kissinger)政府是這一命題有效性的典型案例，相互關(guān)聯(lián)的是越南戰(zhàn)爭和美國水門事件的悲劇。里根政府的伊朗門(Irancontra)丑聞也是如此。
這種溢出現(xiàn)象是由于霍布斯式的強權(quán)政治與美國所建立的一些最根本的規(guī)范性原則（如個人不可剝奪的權(quán)利、人民自決權(quán)、主權(quán)平等和獨立、不干涉主義、尊重國際法和國際組織、和平解決國際爭端等）之間的極端矛盾。這讓人深刻地認識到這種聯(lián)系，美國人民歷來強烈反對他們的政府領(lǐng)導(dǎo)人在國內(nèi)與國外采取霍布斯式的強權(quán)政治。
至少在過去的30年里，美國政府的決策者多次試圖將他們的外交和國防政策建立在霍布斯式的強權(quán)政治基礎(chǔ)之上。最終結(jié)果是在國內(nèi)外為美國制造了一系列不可避免的災(zāi)難，并顛覆了美國1945年舊金山會議上為保護自身利益和促進自身價值而建立的“二戰(zhàn)”后整個國際法秩序。?至少，聯(lián)邦政府的行政部門必須認識到，憲法授權(quán)的分權(quán)制度及其伴隨的法治必須被接受為一個歷史事實，以其本身的方式加以處理，而不是被顛覆、忽視或明確違反。如果行政部門想要設(shè)計和執(zhí)行連貫一致的外交政策，那么它在制定美國外交政策方面必須考慮和配合國會，并在更小的程度上與國會合作。發(fā)展真正的兩黨共同處理外交事務(wù)的目標將無法實現(xiàn)，除非總統(tǒng)愿意承認憲法規(guī)定的事實：(1)國會是一個獨立和平等的政府部門；(2)總統(tǒng)在外交政策和內(nèi)政方面都必須遵守法治。
八、運用國際法分析美國的外交政策
國際法和國際組織不過是國際政治以及美國國內(nèi)法治和政治生活的事實的一部分。因此，美國政府決策者在制定美國外交政策時，無論是否愿意，都必須常規(guī)地考慮國際法和國際組織的因素。他們要么認為在特殊歷史情況下(例如，古巴導(dǎo)彈危機)[21]盡可能地遵守國際法規(guī)則，要么認為為實現(xiàn)其非法目標(例如，伊朗門丑聞)[22]而必須克服國際法規(guī)則。因此，出于這兩個原因，國際法規(guī)則與美國外交政策的制定和實施具有相關(guān)性。例如，里根政府企圖規(guī)避禁止輔助軍事的尼加拉瓜反政府武裝的博蘭修正案(Boland Amendment)所載的國際法禁令，最終導(dǎo)致其在國際關(guān)系和國內(nèi)事務(wù)中作為有效力量的垮臺。
盡管如此，本文仍認為美國政府決策者在制定美國外交政策時并沒有真正重視國際法規(guī)則，而只是在事后援引這些規(guī)則或迎合國際組織，以證明他們出于霍布斯主義或馬基雅維利主義的原因所作的任何決定都是正當?shù)摹Ｄ敲?，這是否意味著國際法規(guī)則確實是無關(guān)緊要的呢？就這個問題而言，所有國際關(guān)系的教師、學者、學生和分析人士的答案肯定是否定的。國際法和國際組織對于生活在法治的民主國家的公民仍然至關(guān)重要，以此可以就支持或反對本國政府特別是關(guān)于威脅或使用武力的外交和國防政策提出自己的意見。
正因為美國存在嚴格規(guī)范美國政府進行跨國威脅或使用武力的憲法機制，行政部門決策者總是公開試圖從國際法和國際組織，更廣泛地說，從國內(nèi)、盟友和國際輿論消費的法律/道義上的是非對錯角度為其外交政策辯護。決定的實際動機可能真的考慮的是權(quán)力政治。但是，要把純粹的現(xiàn)實政治——無論是霍布斯主義的還是馬基雅維利主義的——作為美國外交政策的適當基礎(chǔ)，兜售給美國人民和國會，即使不是不可能，也是極其困難的。
因此，美國政府決策者通常以國際法原則為借口，訴諸法律主義詭辯，來掩蓋其現(xiàn)實政治的外交政策決定。里根政府的大部分情況確實如此。[23]當然，這一現(xiàn)象似乎證實了“現(xiàn)實主義”政治學家所持有的最糟糕的懷疑，即國際法和國際組織因此確實與美國外交政策的正確實施和整個國際關(guān)系無關(guān)。[24]
但是，即使美國政府的決策者完全沒有關(guān)注國際法規(guī)則，他們也確實必須通過援引國際法準則來向國內(nèi)和國際輿論證明他們政策的正當性。因此，如果外交政策分析人士對國際法和國際組織有初步的了解，那么他們就有可能將這些標準應(yīng)用于政府所述的合理化來確定是否可以根據(jù)政府自己的解釋為政策辯護。如果不能，那么分析人士必須意識到，很明顯他們沒有被告知真相，因此與政府官員在公開場合所說的完全不同的其他事情必然在幕后進行。
通過運用國際法原則作為分析工具，學生、學者和有關(guān)公民可以先識別出這種法律主義的欺騙，然后進一步揭開政府官員提出的法律和道德混淆的面紗，以掌握政策的真正核心。分析人士可能不喜歡他們在那里發(fā)現(xiàn)的霍布斯主義或馬基雅維利主義的強權(quán)政治。但是，至少國際法和國際組織的實質(zhì)性知識能夠使他們達到這一目標。
此外，許多其他國家也試圖通過援引國際法規(guī)則，向美國政府和美國人民證明它們的外交和國內(nèi)政策。因此，美國的外交政策決策者、學術(shù)外交政策分析家，甚至是有關(guān)的美國公民，都必須能夠按照公認的國際法標準來評價這些外國的主張。如果外國政府的主張屬于國際合法性的“大致范圍”(ballpark)，那么美國政府決策者、民間的外交政策分析家和美國人民應(yīng)該愿意假定這些外國主張屬于該范圍，并全力在美國外交政策的整體行為范圍內(nèi)盡可能容納它們。而當外國或國內(nèi)的外交政策甚至不屬于國際合法性的“大致范圍”時，美國方面確實有權(quán)完全不予尊重，外交政策決策者應(yīng)該謹防以任何方式、形態(tài)或形式將美國政府與其聯(lián)系起來。如果美國的外交政策決策者將美國政府與外國政府的非法政策和做法聯(lián)系起來，那么國際法的基本知識將使學術(shù)和民間的外交政策分析者以及有關(guān)的美國公民更便利和有力地批評該政策。相反，當美國政府行政部門無理的對外交或國內(nèi)政策基本上符合國際法規(guī)則的外國政府采取敵對立場時，同樣的分析原則也適用。
此外，一旦外交政策分析者(學者、學生、公民)根據(jù)公認的國際法標準對美國外交政策進行評估并進而揭開美國外交政策的真正性質(zhì)，他們就可以著手制定基于國際法和國際組織考慮的替代政策。不幸的是，現(xiàn)實主義學派的大多數(shù)國際政治學家和實證主義學派的大多數(shù)國際法學家確實沒有任何建設(shè)性的替代方案提供給任何人。現(xiàn)實主義者只是堅持認為一切都是權(quán)力和利益的問題，這意味著依賴政治和經(jīng)濟脅迫，最終依賴威脅和使用武力。然而，法學家們哀嘆，鑒于國際法不能被強制執(zhí)行的事實，除了敗者為寇(the devil takes the hindmost)外，幾乎沒有什么可以做的。歸根到底，兩學派都有著同樣的霍布斯式處方。
就美國外交政策分析人士來說，僅僅批評美國政府的決定永遠不能令人滿意。相反，他們有責任為他們的學生、美國人民和國會、美國政府決策者本身以及其他國家和人民制定建設(shè)性的替代辦法來解決國際關(guān)系的主要問題。特別是在里根政府執(zhí)政期間，美國人民多少次聽到過這樣的言論，即實際上只有兩種可供選擇的行為：特定情況下，威脅或使用美國軍事力量；否則，美國政府的那些敵人將占上風？然而，除了霍布斯干涉主義或無所作為(即孤立主義)外，還有第三種選擇。它包括和平解決國際爭端的國際法規(guī)則和國際組織程序(即國際主義)。
九、里根主義反對尼加拉瓜的案例
人們普遍認為，里根政府對尼加拉瓜的秘密戰(zhàn)爭是自封的里根主義支持世界各地反共游擊隊運動的典型范例。里根政府經(jīng)常引用國際法的原則，以證明其對尼加拉瓜的無端侵略政策的正當性。[25]國際法規(guī)則的基本知識有助于分析人士(或有關(guān)的公民)揭露里根政府對該國外交政策的真正目的。此外，國際法和國際組織可以用來制定替代性的建設(shè)性外交政策，否定里根政府間接和直接地軍事干涉或阻礙中美洲的共產(chǎn)主義統(tǒng)治的虛假選擇。
將國際法基本規(guī)則應(yīng)用于里根政府對尼加拉瓜的外交政策，至少根據(jù)《聯(lián)合國憲章》《美洲國家組織憲章》、1949年《日內(nèi)瓦公約》，可能得出證明其政策不合理的結(jié)論。[26]因此，外交政策分析人士或有關(guān)公民只能得出這樣的結(jié)論：其背后遠遠不止里根政府從一開始就堅持認為的政策基礎(chǔ)，即試圖阻止所謂的武器、設(shè)備和用品從尼加拉瓜經(jīng)由洪都拉斯流向薩爾瓦多。最終，通過法律上的謊言、扭曲和模糊的迷霧，里根政府要推翻桑地諾政府的真實政策目標變得相當清晰，而這在國際法基本準則上根本無法合理化。最后，里根政府被迫公開承認，這一直是其真實目標。
至于建設(shè)性的替代方案，國際法和國際組織的初步知識會指出，美洲國家組織或聯(lián)合國安全理事會或兩者一起都有助于解決沖突。特別是，如果里根政府真正關(guān)心尼加拉瓜對鄰國的所謂侵略，就可以在尼加拉瓜和洪都拉斯之間以及尼加拉瓜和哥斯達黎加之間部署聯(lián)合國或美洲國家組織的維和部隊。但是，由于終止軍火和游擊隊的流動從來都不是政策的基礎(chǔ)，里根政府很自然地拒絕了任何涉及國際維和部隊的決議。
這樣一支部隊對于防止所謂的軍火和物資的流動是相當有用的，但它對于推翻桑地諾政府毫無用處。相反，這種國際維和部隊在尼加拉瓜邊界的相互作用將阻止里根政府從洪都拉斯和哥斯達黎加向尼加拉瓜滲透反恐怖主義分子。這正是尼加拉瓜政府為什么最終提出在其邊界建立這樣國際維和部隊的原因，也是里根政府為什么立刻拒絕這一提議的原因。到此為止，里根政府僅是聲稱致力于通過談判解決中美洲的沖突。
1986年，國際法院(ICJ)嚴厲譴責里根政府對尼加拉瓜的秘密戰(zhàn)爭違反了國際法的基本準則，并下令終止。[27]但是，戰(zhàn)爭仍在繼續(xù)。盡管如此，美國的抗議運動和游說團體相當有效地利用了國際法院的尼加拉瓜案裁決，反對國會重新為反政府武裝提供資金。
因此，這種情況下，盡管國際法院裁決并沒有立即得到里根政府的遵守，但它仍然通過進一步(如果不是完全的話)去正當化(即“去效力”)反政府武裝的“選項”，為最終解決該問題做出了重大貢獻。隨著1988年布什政府的當選，兩國政府開始相當廣泛地依賴國際法規(guī)則和國際組織的程序(包括在聯(lián)合國和美洲國家組織的聯(lián)合主持下部署國際監(jiān)測部隊)以便取得雙方都滿意的結(jié)果，恢復(fù)尼加拉瓜少許和平與穩(wěn)定。
十、超越機制理論
國際法和國際組織構(gòu)成了最強大的分析工具，專業(yè)外交政策分析人士(無論是法學家、政治家、歷史學家，還是經(jīng)濟學家)都可以利用它來首先了解和評估美國外交政策行為以及其他國家——無論是其盟國、友邦、中立國家、不結(jié)盟國家還是公然敵對國家——的外交和國內(nèi)行為。國際法規(guī)則也可以為民族國家之間交互式外交政策行為的可行性、合理性和最終成敗提供預(yù)測和價值判斷的客觀標準。最后，生活在承諾法治的民主國家的有關(guān)公民可以使用國際法規(guī)則，制衡政府在處理外交和國防政策時特有的出于其本性的任何形式的權(quán)力濫用。
關(guān)于后一點，如果美國政府決策者基本上按照無關(guān)國際法規(guī)則的政治現(xiàn)實主義信條行事，那么他們將采取的行動方式表明，美國政府并不真正關(guān)心其他國家和人民所持有的預(yù)期，即他們認為在與美國政府的關(guān)系中有權(quán)享有的最起碼的尊重與尊敬。當這種霍布斯式的態(tài)度轉(zhuǎn)化為美國外交政策的行為時，它就自然而然地成為與其他國家和人民之間分歧、困難和沖突的處方。因此，美國政府將自己置于通過粗暴地實施政治、經(jīng)濟和軍事脅迫這些主要手段實現(xiàn)其目標的立場。毋庸諱言，當今相互依存的世界中，后面這些方法在國際和國內(nèi)都要付出很高的代價。
相比之下，如果制定美國外交政策決策時嚴重關(guān)注國際法規(guī)則，這將意味著美國政府決策者實質(zhì)上將考慮到其他國家和人民的合理預(yù)期，以便確定他們的目標(即目的)，然后實現(xiàn)這些目標(即手段)。似乎很明顯的是，如果這個情形發(fā)生了，那么美國政府執(zhí)行外交政策并實現(xiàn)最終目標就會容易得多?？梢钥隙ǖ氖?，美國的目標可能必須考慮到國際法的標準(例如，不可剝奪的人民自決權(quán))而有所縮小；或者由于國際法的要求(例如，普遍禁止單方面威脅和使用武力)而必須放棄某些手段以實現(xiàn)美國的目標。因此，從這種反霍布斯主義的觀點來看，也許美國政府無法獲得它想要的一切，但可能會得到大約90%的預(yù)期目標，而抵消成本將會降至最低。
由于這些原因，國際法規(guī)則為美國政府決策者能夠也應(yīng)該制定外交和國防政策提供了有用的標準。然而，這并不意味著國際法規(guī)則是如此明確，美國政府所要做的就是運用它們來實現(xiàn)目標。相反，國際法規(guī)則通常告訴美國政府決策者的是，他們不應(yīng)該做什么以避免外交災(zāi)難。同樣，更積極的意義上，國際法規(guī)則和國際組織的技術(shù)通常為美國外交政策決策者提供擺脫在目前相互依存的世界中所面臨的一些基本困境的指導(dǎo)方法。
可以肯定的是，國際法和國際組織并不是解決當代國際關(guān)系眾多問題的靈丹妙藥。但是，它們確實提供了一種很有希望的媒介，讓美國外交政策的決策機構(gòu)擺脫至少過去30年里使其陷入困境的霍布斯主義泥沼。通過這些反霍布斯主義術(shù)語來概念化國際法和國際組織，學者們可以客觀地證明其與國際關(guān)系的研究和實踐以及美國外交政策的未來行為的相關(guān)性。這個過程中，學者們也可以為人類危險生存的第三個千年伊始的國際政治、國際法、國際組織和國際機制研究指出新方向。
?。ǎ勖溃莞ダ饰魉?bull;安東尼•博伊爾(Francis Anthony Boyle)，美國伊利諾伊大學法學院國際法教授。原文名為“International Law and the Use of Force：Beyond Regime Theory”，初次收錄于琳達•米勒(Linda B.Miller)、邁克爾•約瑟夫•史密斯(Michael Joseph Smith)編：《思想與理想：紀念斯坦利•霍夫曼的政治隨筆》(Ideas and Ideals：Essays on Politics in Honor of Stanley Hoffmann，西景出版社1993年版)；也作為附錄收錄于［美］弗朗西斯•安東尼•博伊爾：《國際秩序：國際關(guān)系的法律主義進路1898-1922》。譯者：顏麗媛，重慶大學人文社會科學高等研究院講師，法學博士。本文的翻譯受中央高校基本科研業(yè)務(wù)費項目(項目號：106112017CDJXY470005)、重慶市社會科學規(guī)劃項目(項目號：2016BS094)的資助。）
注釋：
?、賁ee Stanley Hoffmann，“Ethics and Rules of the Game between the Superpowers”，in Right v.Might：International Law and the Use of Force，2d ed.，1991.
?、谝环N機制被定義為“國際關(guān)系的某一特定領(lǐng)域行為者圍繞一套隱含或明確的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序期望趨同。”See S.Krasner，“Structural Causes and Regime Consequences：Regimes as Intervening Variables”，in International Regimes，No.2(1982). See also R.Keohane & J.Nye，Power and Interdependence(1977)；R.Keohane，After Hegemony(1984)；R.Keohane，International Institutions and State Power(1989)；Haggard & Simmons，“國際機制理論”41 Int'l Grg.491(1987). But cf.Neorealism and its Critics，R.Keohane ed.，1986.
③See，e.g.，R.Gilpin，War and Change in World Politics，1981.
?、躈.Machiavelli，The Prince，99，M.Musa trans.& ed.，1964.
⑤Id.，p.145.
⑥See Plato，Gorgias 78，Penguin ed.，1960.
?、咦鳛榍肮?稅務(wù)律師，我可以證明馬基雅維利是對的。
?、郤ee N.Machiavelli，The Prince，M.Musa trans.& ed.，1964，pp.145-149.
?、酳ee，e.g.，L.Sohn，Cases on United Nations Law，2d ed.，1967.
?、釹ee“The Caroline”in W.Bishop，International Law，3rd ed.，1971，pp.916-919.
?See Wiseman，“The United Nations and International Peacekeeping：A Comparative Analysis，” in The United Nations and the Maintenance of International Peace and Security，263(1987).
?See Snidal，“The Limits of Hegemonic Stability Theory，” 39 Int'l Org.(1985)，p.573.
?Id.at pp.611-612.See also Grunberg，“Exploring the'Myth'of Hegemonic Stability，” 44 Int'l Org.(1990),p.431.
?See Haas，“The Collective Management of International Conflict，1945-1984，”in The United Nations and the Maintenance of International Peace and Security，3(1987).
?Id.，pp.17-18：(1)最激烈的爭端最可能成功的處理。輕微和極低強度的爭端可能受到輕微影響。中間范圍的爭端最難處理。(2)當戰(zhàn)斗非常有限時，成功最容易實現(xiàn)。最具傳染性的爭端最頻繁受到影響，往往取得巨大成功。爭端雙方的鄰國積極介入的爭端最難處理，而純粹雙邊爭端似乎相對簡單。(3)沒有非殖民化和冷戰(zhàn)復(fù)雜情況的爭端，只要不涉及內(nèi)戰(zhàn)便最能成功解決。另外，國內(nèi)沖突引起的爭端最棘手。非殖民化問題是接下來最適合聯(lián)合國處理的問題。冷戰(zhàn)爭端最低，盡管其中37%受到聯(lián)合國行動的影響。(4)如果爭端雙方是同一冷戰(zhàn)集團的成員，或者如果兩者都不結(jié)盟，就更容易取得成功。冷戰(zhàn)聯(lián)盟使沖突處理復(fù)雜化。(5)涉及中等大國(如阿根廷、墨西哥、埃及、巴基斯坦、荷蘭)特別是當對方規(guī)模較小時的沖突最容易處理。超級大國作為沖突一方最棘手。(6)聯(lián)合國強有力的決定必有收獲。盡管未做出強有力的決定并不一定意味著無法影響爭端結(jié)果。(7)聯(lián)合國軍事性質(zhì)的行動幾乎總成功。只有秘書處超過一半?yún)⑴c的外地行動也成功。未能采取任何行動導(dǎo)致三分之二處理失敗。(8)成功的行動與超級大國的共同領(lǐng)導(dǎo)和秘書長的積極干預(yù)密切相關(guān)。但即使超級大國的領(lǐng)導(dǎo)人，也只有53%的案例取得成功。當大國和中等強國行使領(lǐng)導(dǎo)權(quán)時，成功率急劇下降。小國領(lǐng)導(dǎo)人成功率最低。聯(lián)合國的成功干預(yù)需要會員國廣泛或非常廣泛的共識。
?See Weiss & Kessler，“Moscow's U.N.Policy”，F(xiàn)oreign Policy，No.79(1990)，p.97.
?See，e.g.，L.Henkin，F(xiàn)oreign Affairs and the Constitution，1975；M.Glennon，Constitutional Diplomacy(1990).
?See F.Boyle，The Foundations of World Order，1991.
?See H.Morgenthau，The Purpose of American Politics，1960.
?See F.Boyle，World Politics and International Law，1985.
[21]See，e.g.，A.Chayes，The Cuban Missile Crisis，1974.
[22]See，e.g.，The Tower Commission Report，N.Y.Times ed.1987.
[23]See F.Boyle，The Future of International Law and American Foreign Policy，1989.
[24]See，generally，The Relevance of International Law，K.Deutsch & S.Hoffmann eds.，1971.
[25]See，e.g.，Kirkpatrick & Gerson，“The Reagan Doctrine，Human Rights，and International Law”，in Right v.Might：International Law and the Use of Force，p.19.
[26]See F.Boyle，Defending Civil Resistance under International Law，1987，pp.155-210.
[27]“Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua(Nica.v.U.S.)”，1986 I.C.J.14(Judgment of June 27).
Abstract:Regime Theory often ignored the effectiveness of international law and organizations on the threat and use of force.By virtue of it，the U.S.maintained its enormous advantage around World War II and today.The American constitutional regime controlled the U.S.foreign policy of international law and organizations，and otherwise the domestic politics of the U.S.would suffer harmful spillover effects.Because the Congress and the people of the United States could analyze whether the U.S.foreign policy decisions violated the prohibition on the threat and use of force in accordance with the principles of international law.For example，the fall of the Reagan administration in Nicaragua was a perfect example.International law and organizations themselves comprised the powerful instrument and important standards for averting diplomatic disasters.
(責任編輯葉傳星)
關(guān)鍵詞：機制理論 里根主義 國際法
一、公理與強權(quán)
近年來，斯坦利•霍夫曼(Stanley Hoffmann)對所謂的“里根主義”(Reagan Doctrine)進行批判回應(yīng)，而在這個過程中——更重要的是——分析了國際法和世界秩序的倫理基礎(chǔ)，尤其是關(guān)于超級大國之間的關(guān)系。①霍夫曼認為，從更廣泛的角度來看，當時超級大國之間的“游戲規(guī)則”(game rules)并不構(gòu)成國際政治學文獻中所界定的“機制/制度/體制”(regime)?；舴蚵J為，美國和蘇聯(lián)或者它的繼承國俄國之間不存在國際安全機制，當然是正確的。然而，確實存在國際關(guān)系中有關(guān)威脅和使用武力被認為是“機制”(regime)的現(xiàn)象。這種機制之所以能夠存在，是因為兩個超級大國在冷戰(zhàn)期間盡管彼此之間可能存在不同之處，但在規(guī)范和減少國際體系中其他行為者的跨國威脅和使用武力方面，有著共同的利益?；舴蚵谧詈笾赋?，米哈伊爾•戈爾巴喬夫(Mikhail Gorbachev)領(lǐng)導(dǎo)下的蘇聯(lián)國際行為的“突變”(seachange)是為了更多超級大國的合作。戈爾巴喬夫的倡議當然值得美國回報?，F(xiàn)實地說，在當今“存在性威懾/核武器恐懼”(existential deterrence)的世界中，合作似乎是美國唯一的選擇。
無論如何，為了更好理解關(guān)于威脅和使用武力的國際法與國際政治之間關(guān)系的性質(zhì)，可以從機制/制度/體制理論(regime theory)的應(yīng)用中學到很多東西。②目前為止，政治學機制理論已經(jīng)確立了國際法和國際組織在國際貿(mào)易、貨幣政策、人權(quán)、自然資源、環(huán)境等領(lǐng)域的重要地位。但是，當涉及到關(guān)于威脅和使用武力的問題時，一般結(jié)論似乎是這一參照范圍內(nèi)確實沒有“機制”(regime)。或者，如果有這樣的機制，它也不是非常“有效的”。然而，新現(xiàn)實主義的政治學家們正在根據(jù)霍布斯(Hobbesian)的標準評估國際法和國際組織“機制”(regime)在國際沖突方面的“有效性”(effectiveness)。但即使從這個角度來看，也可以說，這樣的國際法機制存在并且相當有效地維護了國際和平與安全。
二、現(xiàn)實主義與法律
政治學機制理論指出，霍布斯所稱的“霸主”(hegemon)對創(chuàng)建國際機制至關(guān)重要。因此，美國第二次世界大戰(zhàn)后幾乎立刻完全壟斷了核、軍事、經(jīng)濟和政治權(quán)力，成為創(chuàng)建和維護規(guī)范當今國際關(guān)系中仍然存在的威脅和使用武力的國際法機制的機制理論霸主。當時，創(chuàng)建規(guī)范和減少跨國威脅和使用武力的國際機制被認為不僅與美國國家安全利益相一致，而且是其至關(guān)重要的一部分。第二次世界大戰(zhàn)剛剛結(jié)束的時候，馬基雅維利(Machiavellian)經(jīng)典的“是”(is)和“應(yīng)該是”(ought to be)之間的二分法并不適用于美國的外交政策決策。這種正義與私利相互吻合并相互加強，呼吁美國建立規(guī)范國際關(guān)系中跨國威脅和使用武力的機制。
憑借該機制的勝利，對政治、經(jīng)濟和軍事現(xiàn)狀的維護賦予美國巨大優(yōu)勢。美國國家安全利益最適合創(chuàng)建適用于本國和其他國家的威脅和使用武力的國際機制，因為這樣的機制將更好地維護現(xiàn)狀并鼓勵和平而不是暴力演變。美國最大程度地享受到當時國際關(guān)系格局的好處，更大程度地致力于創(chuàng)建和維持國際法和國際機構(gòu)的機制，以規(guī)范和減少跨國威脅或使用武力。
在現(xiàn)象學上，法律是和平維護與和平改變?nèi)魏螄鴥?nèi)或國際政治或經(jīng)濟現(xiàn)狀的極好工具。從本質(zhì)上講，第二次世界大戰(zhàn)后國際法機制的建立(主要)是美國等處于優(yōu)勢的國際行動者以及其他戰(zhàn)勝國（如蘇聯(lián)、英國、法國和中國）試圖使目前存在和提議的權(quán)力關(guān)系正當化(即賦予其道德價值內(nèi)容)。1939年以來系統(tǒng)性戰(zhàn)爭所產(chǎn)生的國際力量平衡發(fā)生了根本性變化，導(dǎo)致建立規(guī)范威脅和使用武力的新國際法和國際組織機制③，從而賦予這些戰(zhàn)后的權(quán)力關(guān)系以國際和國內(nèi)道德價值、合法性和效力的內(nèi)涵。正如漢斯•摩根索(Hans Morgenthau)曾經(jīng)教導(dǎo)他的學生那樣，被賦予合法性的權(quán)力(即所謂的法治)比單純的權(quán)力更加強大，有效和高效。即使是超現(xiàn)實主義者馬基雅維利也曾在《君主論》中觀察到：“所有國家的主要基礎(chǔ)……都包括良好的法律和良好的軍隊。”④后來又說：“你必須懂得，世界上有兩種斗爭方法：一種方法是運用法律，另一種方法是運用武力。”⑤一個致力于維護現(xiàn)狀的政府必須學會如何通過法律來“斗爭”(fight)。
馬基雅維利知道一些詭辯家卡里克里斯(Callicles)所不知道的觀點⑥：法律不是弱者創(chuàng)造的保護他們免受強者之害的社會習俗，而是由強者創(chuàng)造的使他們能夠更好抵御弱者變革要求的工具。⑦這些同樣的原則普遍適用于美國及其同盟國的戰(zhàn)勝國的國際法和國際組織機制。對于“二戰(zhàn)”后國際政治體系中處于領(lǐng)先地位的國家來說，狐貍的智慧(即國際法和國際組織)變得和獅子的力量(即軍事力量)一樣重要。⑧
三、機制論的原理、規(guī)則和程序
特別是在1945年以后，并沒有多大空間討論美國政府主導(dǎo)成立的關(guān)于威脅和使用武力的國際法機制的所有機構(gòu)、程序和規(guī)則。這一機制的核心組成部分是聯(lián)合國組織以及其在許多功能領(lǐng)域的附屬組織和機構(gòu)(例如，世界衛(wèi)生組織、糧農(nóng)組織、教科文組織、國際原子能機構(gòu)以及政府間海事協(xié)議組織等)。這份名單上還應(yīng)該加上美國政府為了控制國際經(jīng)濟秩序而倡導(dǎo)建立的聯(lián)合國附屬國際經(jīng)濟機構(gòu)，如國際貨幣基金組織、世界銀行和關(guān)貿(mào)總協(xié)定等。此外，所謂的區(qū)域組織也是通過《聯(lián)合國憲章》第八章的方式加入聯(lián)合國組織(如美洲國家組織、阿拉伯國家聯(lián)盟以及后來的非洲統(tǒng)一組織，也許還有東南亞聯(lián)盟組織和歐洲安全理事會)。當然，最重要的是根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第51條組織的所謂集體自衛(wèi)安排，這是第二次世界大戰(zhàn)后美國“遏制”(containment)蘇聯(lián)外交政策目標的一個組成部分：北約、里約條約、巴格達條約/中央條約組織、東南亞條約組織、澳新美安全條約等。最后，為了完全相同的目的，美國政府根據(jù)第51條與蘇聯(lián)周邊國家締結(jié)了許多雙邊自衛(wèi)條約，如日本、韓國、菲律賓、伊朗、巴基斯坦等。
顯而易見，這需要整本書討論美國政府在第二次世界大戰(zhàn)期間及之后建立的規(guī)范和減少國際關(guān)系中威脅和使用武力的國際法和國際組織現(xiàn)行機制的所有基本機構(gòu)、程序和規(guī)則。⑨可以說，這一機制的基本原則過去是，現(xiàn)在仍然是兩個基本點：(1)反對在國際關(guān)系中威脅或使用武力；(2)贊成和平解決國際爭端。這一國際法機制的規(guī)則、程序、結(jié)構(gòu)、分量和勢頭強烈反對政府決策者訴諸威脅或使用武力。
美國政府在《聯(lián)合國憲章》中最直接和有效地主導(dǎo)確立了這些假設(shè)、取向和程序。在美國霸權(quán)的指導(dǎo)下，《聯(lián)合國憲章》規(guī)定了一個國家對另一個國家實施暴力和脅迫的唯一正當理由和程序。該憲章就載有通過虛擬的國際社會一致同意規(guī)則加入聯(lián)合國的規(guī)則。目前，現(xiàn)有的關(guān)于威脅和使用武力的國際法機制負責“鑒定”(authenticates)什么是合法和非法的擬議或正在進行的威脅或使用武力。正因如此，在國際危機時期，決策者面臨很大壓力，該憲章規(guī)定限制他們威脅或使用跨國武力采取行動。
簡而言之，該機制的規(guī)則包括《聯(lián)合國憲章》第2條第3款和第33條第1款關(guān)于和平解決國際爭端的義務(wù)；第2條第4款禁止威脅或使用武力；第51條將單獨或集體自衛(wèi)權(quán)限制在實際發(fā)生“武力攻擊”(armed attack)或“武裝侵略”(aggression armée)的情況下。與自衛(wèi)權(quán)相關(guān)的是其對威脅作出有力反應(yīng)的“比例原則”(proportionality)和“必要性”(necessity)兩項基本要求。此外，正如國務(wù)卿丹尼爾•韋伯斯特(Daniel Webster)在著名的卡羅琳(The Caroline)案中明確指出的那樣，當“這種自衛(wèi)的必要性是即時的、壓倒性的，沒有選擇方式，也沒有時間審議”的時候，“預(yù)先”(anticipatory)自衛(wèi)可能是正當?shù)?。⑩因此，根?jù)《聯(lián)合國憲章》的法文文本(該文本與英文具有同等效力)欠缺實際“武力攻擊”(armed attack)的“武裝侵略”(armed aggression)仍然會觸發(fā)一國使用武力自衛(wèi)的權(quán)利。
同樣，有幾個機構(gòu)和程序作為規(guī)范和減少跨國威脅和使用武力國際法機制的組成部分。這里僅提及其中最廣為人知的：(1)聯(lián)合國安全理事會按照《聯(lián)合國憲章》第7章的規(guī)定采取的“執(zhí)行行動”(enforcement action)；(2)按照該憲章第53條的要求和第8章的規(guī)定，由經(jīng)安全理事會授權(quán)采取行動的適當區(qū)域組織采取“執(zhí)行行動”(enforcement action)；(3)根據(jù)該憲章第6章在安全理事會管轄下組織的所謂維和行動和監(jiān)測部隊；(4)根據(jù)聯(lián)合國和平解決決議，在聯(lián)合國主持下的維和行動；(5)有關(guān)區(qū)域組織按照適當?shù)膽椪鲁绦虿渴鸬木S和行動和監(jiān)測部隊。?
而如果政府決策者最終使用武力，這一國際法機制關(guān)于跨國威脅和使用武力也包含規(guī)則、程序和機構(gòu)仍然要求：(1)限制行動者參與沖突的數(shù)量以及地理范圍；(2)限制沖突的強度和激烈程度；(3)鼓勵和平解決根本爭議。第一項任務(wù)由本身構(gòu)成“嵌套”(nested)于國際亞機制的中立的公認國際習慣法和協(xié)約法完成(例如，1907年的兩項關(guān)于陸海戰(zhàn)的海牙中立公約)。
出于軍事效率和人道主義關(guān)切，政府決策者歷來認為軍事行動的限制很重要。這種雙重理由孕育并維持了戰(zhàn)爭的國際習慣法和協(xié)約法(例如1907年海牙陸戰(zhàn)法規(guī)和習慣的公約、1909年倫敦海軍會議文件、1923年海牙空戰(zhàn)規(guī)則草案)以及人道主義武裝沖突的國際法(如1949年的四項日內(nèi)瓦公約及其1977年的兩項附加議定書)。紅十字國際委員會(ICRC)在嵌套于有關(guān)威脅和使用武力的總的國際法機制的人道主義亞機制內(nèi)發(fā)揮著的監(jiān)管者、仲裁者、調(diào)停者和保護者多種功能。
中立和人道主義法這兩個相互聯(lián)系的亞機制運作使武裝沖突保持在有限的地理、數(shù)量和心理參數(shù)以便上述國際機構(gòu)和程序為和平解決國際爭端可以最終發(fā)揮作用：聯(lián)合國安理會、聯(lián)合國大會和聯(lián)合國秘書長的“斡旋”(good offices)；關(guān)于區(qū)域組織和安排的情況也是如此；聯(lián)合國、區(qū)域和特設(shè)的維和行動和監(jiān)測部隊；國際法院以及國際仲裁、調(diào)停、和解，等等。當政府決策者最終得出結(jié)論，他們使用武力已經(jīng)用盡其效用時，他們最終訴諸于有關(guān)威脅和使用武力的國際法機制和平解決他們的基本沖突——他們還能做什么呢？例如，當兩個精疲力竭的交戰(zhàn)國最終求助于聯(lián)合國安全理事會以實現(xiàn)?；鸩?chuàng)建聯(lián)合國監(jiān)測部隊來促進和保障?；饡r，就終結(jié)了痛苦漫長的伊拉克伊朗戰(zhàn)爭。
四、霸權(quán)穩(wěn)定論
關(guān)于威脅和使用武力的國際法機制的“有效性”(effectiveness)已不再取決于曾經(jīng)由美國政府提供的“霸權(quán)穩(wěn)定”(hegemonic stability)。本文只能引用和類比地擴展羅伯特•基歐漢(Robert Keohane)在《霸權(quán)之后》一書中提出的許多論點進行分析，解釋為什么盡管美國在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束和當今之間的國際軍事、政治和經(jīng)濟關(guān)系的霸權(quán)地位明顯下降，但仍然存在相當有效的國際法機制來規(guī)范跨國威脅和使用武力。在羅伯特•阿克塞爾羅德(Robert Axelrod)的《合作的進化》一書中也會發(fā)現(xiàn)同樣的觀點；相同的論證也見于肯尼斯•奧耶(Kenneth Oye)的《無政府狀態(tài)下的合作》(1986)；鄧肯•斯奈德爾(Duncan Snidal)從集體行動理論的角度尖銳批判“霸權(quán)穩(wěn)定”理論。?正如斯奈德爾(Snidal)在談到國際經(jīng)濟秩序的動態(tài)時恰當指出的那樣：“因此，美國霸權(quán)力量衰落將通過增加其重要性和改變行動者之間的戰(zhàn)略關(guān)系促進集體行動。此外，它將導(dǎo)致一種集體優(yōu)于霸權(quán)國家統(tǒng)治的結(jié)果……甚至，可以具有優(yōu)選分布特性……次級大國愿意參與集體行動，前提是它們有動機避免機制的崩潰。這既遵循它們從機制中獲益的假設(shè)，也因為它們認為有足夠的力量對其產(chǎn)生影響。這種變化的戰(zhàn)略形勢甚至可能導(dǎo)致更高水平的合作。”?本文的下一部分將論證，世界目前正在目睹斯奈德爾設(shè)想的有關(guān)跨國威脅和使用武力的國際法機制現(xiàn)象的表現(xiàn)。美國“霸權(quán)”的衰落導(dǎo)致：(1)當時蘇聯(lián)加大了對有關(guān)威脅和使用武力的國際法機制的支持，以及(2)兩個超級大國愿意合作以加強和鞏固這一機制。這種超級大國的合作反過來又促使聯(lián)合國安全理事會其他的常任理事國(即英國、中國和法國)采取越來越多的集體行動來支持這一國際法機制。它們的集體行動支持這一機制作為一種普遍公認的國際“公共利益”，證明足以在聯(lián)合國安全理事會、大會和國際法院等機構(gòu)中產(chǎn)生“更高水平的合作”。
五、該機制的有效性
這篇簡短的文章不可能“證明”關(guān)于威脅和使用武力的國際法機制的“有效性”。幸運的是，這項任務(wù)的一部分已經(jīng)由恩斯特•哈斯(Ernst Haas)在他的關(guān)于聯(lián)合國訓(xùn)練研究所(UNITAR)一書的導(dǎo)言章節(jié)中完成。?哈斯的研究是對聯(lián)合國組織在成立的前40年中成功管理國際沖突實際記錄的一項重要調(diào)查。
哈斯的研究也是里根政府及其追隨者在學術(shù)界和主流新聞媒體對聯(lián)合國發(fā)動惡毒攻擊的有力解毒劑。由于這些批評在公共話語中普遍存在，在這里再現(xiàn)哈斯的結(jié)論很重要。?也許從分析哈斯的細致研究中得出的最重要教訓(xùn)是，聯(lián)合國在維護國際和平與安全的任務(wù)上，如果得到美國政府的積極支持會變得更加有效。布什政府上臺后，顯然又回到了對待和支持國際法和國際組織的傳統(tǒng)美國道路，世界經(jīng)歷了45年首次出現(xiàn)兩個超級大國積極支持聯(lián)合國及其規(guī)范跨國威脅和使用武力的國際法機制的奇妙局面。戈爾巴喬夫推出了一項外交政策，其核心內(nèi)容是加強憲章和其他地方的威脅和使用武力的國際法機制。?很大程度上，戈爾巴喬夫被里根政府的奇特表現(xiàn)所驅(qū)使，努力破壞美國1945年主導(dǎo)建立的機制，以便更好地促進并服務(wù)于自己的利益。在這里，世界目睹了正在衰落的霸權(quán)國家試圖吞噬自己孩子的奇怪現(xiàn)象。
一旦里根政府的總體目標是繞開或削弱聯(lián)合國機制，蘇聯(lián)就不得不承認其在聯(lián)合國有效性的利害關(guān)系，從而迅速采取行動，利用它及其盟友和支持者的所有影響力和力量支持這一機制。在戈爾巴喬夫和布什的指導(dǎo)下，蘇聯(lián)和美國試圖達成正式諒解，以加強和擴大現(xiàn)有的聯(lián)合國機制，并營造一種政治環(huán)境，更利于在它們之間建立實際國際安全“機制”(regime)——這一傳統(tǒng)上由新現(xiàn)實主義者界定的名詞。然而，在蘇聯(lián)解體后，這一努力仍未完成。
聯(lián)合國管理跨國威脅和使用武力的機制是有效的，但處境艱難。人們可以看到聯(lián)合國維和行動或部署建議在當今世界各地如中東、柬埔寨、波斯灣、納米比亞、安哥拉、索馬里、中美洲、阿富汗、西撒哈拉等等所發(fā)生的種種問題。即使從現(xiàn)實政治的角度來看，這也是能夠有效處理具有破壞穩(wěn)定傾向的嚴重國際沖突的唯一途徑。
六、美國憲法機制的控制力
關(guān)于機制理論本身，還有一點需要指出，它借鑒了“關(guān)聯(lián)政治”(linkage-politics)方法的豐富文獻來了解美國國內(nèi)政治與國際事務(wù)的關(guān)系，即總統(tǒng)、國會、法院和人民之間在制定美國外交政策方面相互作用的重要性和復(fù)雜性。政治現(xiàn)實主義者和新現(xiàn)實主義者所假設(shè)的單一理性行為者模式，在解釋憲法規(guī)定的權(quán)力分立的美國外交政策的實際制定和實施方式時，完全崩潰了。美國在外交事務(wù)上的言論與行動有多種聲音。畢竟，美國號稱是一個在國內(nèi)和國外都致力于法治的民主國家。如果聯(lián)邦政府的行政部門決定在國外采取一系列極其無法無天的行為，那么國會、法院和美國人民拒絕接受這種行為確實證明了美國民主的力量和韌性。因為大多數(shù)自封為“現(xiàn)實主義者”或“新現(xiàn)實主義者”的美國外交政策決策分析人士對國內(nèi)事務(wù)和國際關(guān)系世界的霍布斯主義觀點使他們并沒有意識到這種態(tài)勢。
不可否認的事實是，美國的外交政策決策在很大程度上受到美國憲法的法治約束。無論現(xiàn)實主義者還是新現(xiàn)實主義者喜歡與否，這都是事實。盡管他們有霍布斯主義傾向，但美國所固有的“法律主義”(legalist)現(xiàn)實是難以改變的，必須由美國的外交政策決策者加以理解、內(nèi)化和實現(xiàn)。
國際政治“現(xiàn)實主義者”不斷提出的有害論點，即由于某種神秘的原因，美國民主沒有霍布斯主義便根本無法發(fā)展連貫的、一致的和非霍布斯的外交政策，僅僅反映了他們固執(zhí)地拒絕接受美國憲法早已確立的法律優(yōu)于權(quán)力的原則。美國人民從來不愿意為公然違反國際法基本準則的外交政策提供持續(xù)的民眾支持，正是因為他們習慣性認為自己國家是致力于法治的民主社會。因此，美國政府在外交事務(wù)中真誠的奉獻于國際法和國際組織，通常而言對維護美國的內(nèi)部精神平衡以及隨之保護其全球地位至關(guān)重要。
就這些非?，F(xiàn)實的政治考慮而言，歷史證明，使其他國家也受法治的約束，始終符合美國所謂的“國家利益”(national interest)。換句話說，由于無法在此列舉的諸多原因?使得美國憲法嚴重限制了美國政府在國外威脅或使用武力的能力，因此，通過首先建立并維持這樣的國際法機制，同樣嚴格限制其他國家訴諸威脅或使用武力的行動自由符合美國的最佳利益。?在這方面，正義與私利再次相互吻合和相互加強。
七、霍布斯溢出現(xiàn)象
無論如何，美國外交分析家如果不至少具備國際法，特別是國際法機制和美國憲法機制關(guān)于威脅和使用武力的相互滲透的扎實的基本知識，就不可能開始理解美國外交政策決策進程的基本原理。相反，美國自詡為“現(xiàn)實主義”的霍布斯式的地緣政治實踐者，如基辛格、布熱津斯基(Brzezinski)、黑格(Haig)、柯克帕特里克(Kirkpatrick)和舒爾茨(Shultz)等，對無論在國內(nèi)還是國外以承諾法治為基本前提的美國憲法體系，并沒有多少贊賞、了解或敏感性?？梢钥隙ǖ氖?，已故的漢斯•摩根索(Hans Morgenthau)也許是唯一對美國民主法律體系有著深刻理解和深切敬意的典型的政治現(xiàn)實主義者。?
其他自詡為“現(xiàn)實主義”的美國外交政策決策者不可能現(xiàn)實地希望在國際關(guān)系中圍繞他們行使霍布斯主義的權(quán)力政治構(gòu)建一個水密的隔間，而不會對美國人民的內(nèi)政造成有害的溢出效應(yīng)(spillover effect)。尼克松基辛格(Nixon-Kissinger)政府是這一命題有效性的典型案例，相互關(guān)聯(lián)的是越南戰(zhàn)爭和美國水門事件的悲劇。里根政府的伊朗門(Irancontra)丑聞也是如此。
這種溢出現(xiàn)象是由于霍布斯式的強權(quán)政治與美國所建立的一些最根本的規(guī)范性原則（如個人不可剝奪的權(quán)利、人民自決權(quán)、主權(quán)平等和獨立、不干涉主義、尊重國際法和國際組織、和平解決國際爭端等）之間的極端矛盾。這讓人深刻地認識到這種聯(lián)系，美國人民歷來強烈反對他們的政府領(lǐng)導(dǎo)人在國內(nèi)與國外采取霍布斯式的強權(quán)政治。
至少在過去的30年里，美國政府的決策者多次試圖將他們的外交和國防政策建立在霍布斯式的強權(quán)政治基礎(chǔ)之上。最終結(jié)果是在國內(nèi)外為美國制造了一系列不可避免的災(zāi)難，并顛覆了美國1945年舊金山會議上為保護自身利益和促進自身價值而建立的“二戰(zhàn)”后整個國際法秩序。?至少，聯(lián)邦政府的行政部門必須認識到，憲法授權(quán)的分權(quán)制度及其伴隨的法治必須被接受為一個歷史事實，以其本身的方式加以處理，而不是被顛覆、忽視或明確違反。如果行政部門想要設(shè)計和執(zhí)行連貫一致的外交政策，那么它在制定美國外交政策方面必須考慮和配合國會，并在更小的程度上與國會合作。發(fā)展真正的兩黨共同處理外交事務(wù)的目標將無法實現(xiàn)，除非總統(tǒng)愿意承認憲法規(guī)定的事實：(1)國會是一個獨立和平等的政府部門；(2)總統(tǒng)在外交政策和內(nèi)政方面都必須遵守法治。
八、運用國際法分析美國的外交政策
國際法和國際組織不過是國際政治以及美國國內(nèi)法治和政治生活的事實的一部分。因此，美國政府決策者在制定美國外交政策時，無論是否愿意，都必須常規(guī)地考慮國際法和國際組織的因素。他們要么認為在特殊歷史情況下(例如，古巴導(dǎo)彈危機)[21]盡可能地遵守國際法規(guī)則，要么認為為實現(xiàn)其非法目標(例如，伊朗門丑聞)[22]而必須克服國際法規(guī)則。因此，出于這兩個原因，國際法規(guī)則與美國外交政策的制定和實施具有相關(guān)性。例如，里根政府企圖規(guī)避禁止輔助軍事的尼加拉瓜反政府武裝的博蘭修正案(Boland Amendment)所載的國際法禁令，最終導(dǎo)致其在國際關(guān)系和國內(nèi)事務(wù)中作為有效力量的垮臺。
盡管如此，本文仍認為美國政府決策者在制定美國外交政策時并沒有真正重視國際法規(guī)則，而只是在事后援引這些規(guī)則或迎合國際組織，以證明他們出于霍布斯主義或馬基雅維利主義的原因所作的任何決定都是正當?shù)摹Ｄ敲?，這是否意味著國際法規(guī)則確實是無關(guān)緊要的呢？就這個問題而言，所有國際關(guān)系的教師、學者、學生和分析人士的答案肯定是否定的。國際法和國際組織對于生活在法治的民主國家的公民仍然至關(guān)重要，以此可以就支持或反對本國政府特別是關(guān)于威脅或使用武力的外交和國防政策提出自己的意見。
正因為美國存在嚴格規(guī)范美國政府進行跨國威脅或使用武力的憲法機制，行政部門決策者總是公開試圖從國際法和國際組織，更廣泛地說，從國內(nèi)、盟友和國際輿論消費的法律/道義上的是非對錯角度為其外交政策辯護。決定的實際動機可能真的考慮的是權(quán)力政治。但是，要把純粹的現(xiàn)實政治——無論是霍布斯主義的還是馬基雅維利主義的——作為美國外交政策的適當基礎(chǔ)，兜售給美國人民和國會，即使不是不可能，也是極其困難的。
因此，美國政府決策者通常以國際法原則為借口，訴諸法律主義詭辯，來掩蓋其現(xiàn)實政治的外交政策決定。里根政府的大部分情況確實如此。[23]當然，這一現(xiàn)象似乎證實了“現(xiàn)實主義”政治學家所持有的最糟糕的懷疑，即國際法和國際組織因此確實與美國外交政策的正確實施和整個國際關(guān)系無關(guān)。[24]
但是，即使美國政府的決策者完全沒有關(guān)注國際法規(guī)則，他們也確實必須通過援引國際法準則來向國內(nèi)和國際輿論證明他們政策的正當性。因此，如果外交政策分析人士對國際法和國際組織有初步的了解，那么他們就有可能將這些標準應(yīng)用于政府所述的合理化來確定是否可以根據(jù)政府自己的解釋為政策辯護。如果不能，那么分析人士必須意識到，很明顯他們沒有被告知真相，因此與政府官員在公開場合所說的完全不同的其他事情必然在幕后進行。
通過運用國際法原則作為分析工具，學生、學者和有關(guān)公民可以先識別出這種法律主義的欺騙，然后進一步揭開政府官員提出的法律和道德混淆的面紗，以掌握政策的真正核心。分析人士可能不喜歡他們在那里發(fā)現(xiàn)的霍布斯主義或馬基雅維利主義的強權(quán)政治。但是，至少國際法和國際組織的實質(zhì)性知識能夠使他們達到這一目標。
此外，許多其他國家也試圖通過援引國際法規(guī)則，向美國政府和美國人民證明它們的外交和國內(nèi)政策。因此，美國的外交政策決策者、學術(shù)外交政策分析家，甚至是有關(guān)的美國公民，都必須能夠按照公認的國際法標準來評價這些外國的主張。如果外國政府的主張屬于國際合法性的“大致范圍”(ballpark)，那么美國政府決策者、民間的外交政策分析家和美國人民應(yīng)該愿意假定這些外國主張屬于該范圍，并全力在美國外交政策的整體行為范圍內(nèi)盡可能容納它們。而當外國或國內(nèi)的外交政策甚至不屬于國際合法性的“大致范圍”時，美國方面確實有權(quán)完全不予尊重，外交政策決策者應(yīng)該謹防以任何方式、形態(tài)或形式將美國政府與其聯(lián)系起來。如果美國的外交政策決策者將美國政府與外國政府的非法政策和做法聯(lián)系起來，那么國際法的基本知識將使學術(shù)和民間的外交政策分析者以及有關(guān)的美國公民更便利和有力地批評該政策。相反，當美國政府行政部門無理的對外交或國內(nèi)政策基本上符合國際法規(guī)則的外國政府采取敵對立場時，同樣的分析原則也適用。
此外，一旦外交政策分析者(學者、學生、公民)根據(jù)公認的國際法標準對美國外交政策進行評估并進而揭開美國外交政策的真正性質(zhì)，他們就可以著手制定基于國際法和國際組織考慮的替代政策。不幸的是，現(xiàn)實主義學派的大多數(shù)國際政治學家和實證主義學派的大多數(shù)國際法學家確實沒有任何建設(shè)性的替代方案提供給任何人。現(xiàn)實主義者只是堅持認為一切都是權(quán)力和利益的問題，這意味著依賴政治和經(jīng)濟脅迫，最終依賴威脅和使用武力。然而，法學家們哀嘆，鑒于國際法不能被強制執(zhí)行的事實，除了敗者為寇(the devil takes the hindmost)外，幾乎沒有什么可以做的。歸根到底，兩學派都有著同樣的霍布斯式處方。
就美國外交政策分析人士來說，僅僅批評美國政府的決定永遠不能令人滿意。相反，他們有責任為他們的學生、美國人民和國會、美國政府決策者本身以及其他國家和人民制定建設(shè)性的替代辦法來解決國際關(guān)系的主要問題。特別是在里根政府執(zhí)政期間，美國人民多少次聽到過這樣的言論，即實際上只有兩種可供選擇的行為：特定情況下，威脅或使用美國軍事力量；否則，美國政府的那些敵人將占上風？然而，除了霍布斯干涉主義或無所作為(即孤立主義)外，還有第三種選擇。它包括和平解決國際爭端的國際法規(guī)則和國際組織程序(即國際主義)。
九、里根主義反對尼加拉瓜的案例
人們普遍認為，里根政府對尼加拉瓜的秘密戰(zhàn)爭是自封的里根主義支持世界各地反共游擊隊運動的典型范例。里根政府經(jīng)常引用國際法的原則，以證明其對尼加拉瓜的無端侵略政策的正當性。[25]國際法規(guī)則的基本知識有助于分析人士(或有關(guān)的公民)揭露里根政府對該國外交政策的真正目的。此外，國際法和國際組織可以用來制定替代性的建設(shè)性外交政策，否定里根政府間接和直接地軍事干涉或阻礙中美洲的共產(chǎn)主義統(tǒng)治的虛假選擇。
將國際法基本規(guī)則應(yīng)用于里根政府對尼加拉瓜的外交政策，至少根據(jù)《聯(lián)合國憲章》《美洲國家組織憲章》、1949年《日內(nèi)瓦公約》，可能得出證明其政策不合理的結(jié)論。[26]因此，外交政策分析人士或有關(guān)公民只能得出這樣的結(jié)論：其背后遠遠不止里根政府從一開始就堅持認為的政策基礎(chǔ)，即試圖阻止所謂的武器、設(shè)備和用品從尼加拉瓜經(jīng)由洪都拉斯流向薩爾瓦多。最終，通過法律上的謊言、扭曲和模糊的迷霧，里根政府要推翻桑地諾政府的真實政策目標變得相當清晰，而這在國際法基本準則上根本無法合理化。最后，里根政府被迫公開承認，這一直是其真實目標。
至于建設(shè)性的替代方案，國際法和國際組織的初步知識會指出，美洲國家組織或聯(lián)合國安全理事會或兩者一起都有助于解決沖突。特別是，如果里根政府真正關(guān)心尼加拉瓜對鄰國的所謂侵略，就可以在尼加拉瓜和洪都拉斯之間以及尼加拉瓜和哥斯達黎加之間部署聯(lián)合國或美洲國家組織的維和部隊。但是，由于終止軍火和游擊隊的流動從來都不是政策的基礎(chǔ)，里根政府很自然地拒絕了任何涉及國際維和部隊的決議。
這樣一支部隊對于防止所謂的軍火和物資的流動是相當有用的，但它對于推翻桑地諾政府毫無用處。相反，這種國際維和部隊在尼加拉瓜邊界的相互作用將阻止里根政府從洪都拉斯和哥斯達黎加向尼加拉瓜滲透反恐怖主義分子。這正是尼加拉瓜政府為什么最終提出在其邊界建立這樣國際維和部隊的原因，也是里根政府為什么立刻拒絕這一提議的原因。到此為止，里根政府僅是聲稱致力于通過談判解決中美洲的沖突。
1986年，國際法院(ICJ)嚴厲譴責里根政府對尼加拉瓜的秘密戰(zhàn)爭違反了國際法的基本準則，并下令終止。[27]但是，戰(zhàn)爭仍在繼續(xù)。盡管如此，美國的抗議運動和游說團體相當有效地利用了國際法院的尼加拉瓜案裁決，反對國會重新為反政府武裝提供資金。
因此，這種情況下，盡管國際法院裁決并沒有立即得到里根政府的遵守，但它仍然通過進一步(如果不是完全的話)去正當化(即“去效力”)反政府武裝的“選項”，為最終解決該問題做出了重大貢獻。隨著1988年布什政府的當選，兩國政府開始相當廣泛地依賴國際法規(guī)則和國際組織的程序(包括在聯(lián)合國和美洲國家組織的聯(lián)合主持下部署國際監(jiān)測部隊)以便取得雙方都滿意的結(jié)果，恢復(fù)尼加拉瓜少許和平與穩(wěn)定。
十、超越機制理論
國際法和國際組織構(gòu)成了最強大的分析工具，專業(yè)外交政策分析人士(無論是法學家、政治家、歷史學家，還是經(jīng)濟學家)都可以利用它來首先了解和評估美國外交政策行為以及其他國家——無論是其盟國、友邦、中立國家、不結(jié)盟國家還是公然敵對國家——的外交和國內(nèi)行為。國際法規(guī)則也可以為民族國家之間交互式外交政策行為的可行性、合理性和最終成敗提供預(yù)測和價值判斷的客觀標準。最后，生活在承諾法治的民主國家的有關(guān)公民可以使用國際法規(guī)則，制衡政府在處理外交和國防政策時特有的出于其本性的任何形式的權(quán)力濫用。
關(guān)于后一點，如果美國政府決策者基本上按照無關(guān)國際法規(guī)則的政治現(xiàn)實主義信條行事，那么他們將采取的行動方式表明，美國政府并不真正關(guān)心其他國家和人民所持有的預(yù)期，即他們認為在與美國政府的關(guān)系中有權(quán)享有的最起碼的尊重與尊敬。當這種霍布斯式的態(tài)度轉(zhuǎn)化為美國外交政策的行為時，它就自然而然地成為與其他國家和人民之間分歧、困難和沖突的處方。因此，美國政府將自己置于通過粗暴地實施政治、經(jīng)濟和軍事脅迫這些主要手段實現(xiàn)其目標的立場。毋庸諱言，當今相互依存的世界中，后面這些方法在國際和國內(nèi)都要付出很高的代價。
相比之下，如果制定美國外交政策決策時嚴重關(guān)注國際法規(guī)則，這將意味著美國政府決策者實質(zhì)上將考慮到其他國家和人民的合理預(yù)期，以便確定他們的目標(即目的)，然后實現(xiàn)這些目標(即手段)。似乎很明顯的是，如果這個情形發(fā)生了，那么美國政府執(zhí)行外交政策并實現(xiàn)最終目標就會容易得多?？梢钥隙ǖ氖?，美國的目標可能必須考慮到國際法的標準(例如，不可剝奪的人民自決權(quán))而有所縮小；或者由于國際法的要求(例如，普遍禁止單方面威脅和使用武力)而必須放棄某些手段以實現(xiàn)美國的目標。因此，從這種反霍布斯主義的觀點來看，也許美國政府無法獲得它想要的一切，但可能會得到大約90%的預(yù)期目標，而抵消成本將會降至最低。
由于這些原因，國際法規(guī)則為美國政府決策者能夠也應(yīng)該制定外交和國防政策提供了有用的標準。然而，這并不意味著國際法規(guī)則是如此明確，美國政府所要做的就是運用它們來實現(xiàn)目標。相反，國際法規(guī)則通常告訴美國政府決策者的是，他們不應(yīng)該做什么以避免外交災(zāi)難。同樣，更積極的意義上，國際法規(guī)則和國際組織的技術(shù)通常為美國外交政策決策者提供擺脫在目前相互依存的世界中所面臨的一些基本困境的指導(dǎo)方法。
可以肯定的是，國際法和國際組織并不是解決當代國際關(guān)系眾多問題的靈丹妙藥。但是，它們確實提供了一種很有希望的媒介，讓美國外交政策的決策機構(gòu)擺脫至少過去30年里使其陷入困境的霍布斯主義泥沼。通過這些反霍布斯主義術(shù)語來概念化國際法和國際組織，學者們可以客觀地證明其與國際關(guān)系的研究和實踐以及美國外交政策的未來行為的相關(guān)性。這個過程中，學者們也可以為人類危險生存的第三個千年伊始的國際政治、國際法、國際組織和國際機制研究指出新方向。
?。ǎ勖溃莞ダ饰魉?bull;安東尼•博伊爾(Francis Anthony Boyle)，美國伊利諾伊大學法學院國際法教授。原文名為“International Law and the Use of Force：Beyond Regime Theory”，初次收錄于琳達•米勒(Linda B.Miller)、邁克爾•約瑟夫•史密斯(Michael Joseph Smith)編：《思想與理想：紀念斯坦利•霍夫曼的政治隨筆》(Ideas and Ideals：Essays on Politics in Honor of Stanley Hoffmann，西景出版社1993年版)；也作為附錄收錄于［美］弗朗西斯•安東尼•博伊爾：《國際秩序：國際關(guān)系的法律主義進路1898-1922》。譯者：顏麗媛，重慶大學人文社會科學高等研究院講師，法學博士。本文的翻譯受中央高校基本科研業(yè)務(wù)費項目(項目號：106112017CDJXY470005)、重慶市社會科學規(guī)劃項目(項目號：2016BS094)的資助。）
注釋：
?、賁ee Stanley Hoffmann，“Ethics and Rules of the Game between the Superpowers”，in Right v.Might：International Law and the Use of Force，2d ed.，1991.
?、谝环N機制被定義為“國際關(guān)系的某一特定領(lǐng)域行為者圍繞一套隱含或明確的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序期望趨同。”See S.Krasner，“Structural Causes and Regime Consequences：Regimes as Intervening Variables”，in International Regimes，No.2(1982). See also R.Keohane & J.Nye，Power and Interdependence(1977)；R.Keohane，After Hegemony(1984)；R.Keohane，International Institutions and State Power(1989)；Haggard & Simmons，“國際機制理論”41 Int'l Grg.491(1987). But cf.Neorealism and its Critics，R.Keohane ed.，1986.
③See，e.g.，R.Gilpin，War and Change in World Politics，1981.
?、躈.Machiavelli，The Prince，99，M.Musa trans.& ed.，1964.
⑤Id.，p.145.
⑥See Plato，Gorgias 78，Penguin ed.，1960.
?、咦鳛榍肮?稅務(wù)律師，我可以證明馬基雅維利是對的。
?、郤ee N.Machiavelli，The Prince，M.Musa trans.& ed.，1964，pp.145-149.
?、酳ee，e.g.，L.Sohn，Cases on United Nations Law，2d ed.，1967.
?、釹ee“The Caroline”in W.Bishop，International Law，3rd ed.，1971，pp.916-919.
?See Wiseman，“The United Nations and International Peacekeeping：A Comparative Analysis，” in The United Nations and the Maintenance of International Peace and Security，263(1987).
?See Snidal，“The Limits of Hegemonic Stability Theory，” 39 Int'l Org.(1985)，p.573.
?Id.at pp.611-612.See also Grunberg，“Exploring the'Myth'of Hegemonic Stability，” 44 Int'l Org.(1990),p.431.
?See Haas，“The Collective Management of International Conflict，1945-1984，”in The United Nations and the Maintenance of International Peace and Security，3(1987).
?Id.，pp.17-18：(1)最激烈的爭端最可能成功的處理。輕微和極低強度的爭端可能受到輕微影響。中間范圍的爭端最難處理。(2)當戰(zhàn)斗非常有限時，成功最容易實現(xiàn)。最具傳染性的爭端最頻繁受到影響，往往取得巨大成功。爭端雙方的鄰國積極介入的爭端最難處理，而純粹雙邊爭端似乎相對簡單。(3)沒有非殖民化和冷戰(zhàn)復(fù)雜情況的爭端，只要不涉及內(nèi)戰(zhàn)便最能成功解決。另外，國內(nèi)沖突引起的爭端最棘手。非殖民化問題是接下來最適合聯(lián)合國處理的問題。冷戰(zhàn)爭端最低，盡管其中37%受到聯(lián)合國行動的影響。(4)如果爭端雙方是同一冷戰(zhàn)集團的成員，或者如果兩者都不結(jié)盟，就更容易取得成功。冷戰(zhàn)聯(lián)盟使沖突處理復(fù)雜化。(5)涉及中等大國(如阿根廷、墨西哥、埃及、巴基斯坦、荷蘭)特別是當對方規(guī)模較小時的沖突最容易處理。超級大國作為沖突一方最棘手。(6)聯(lián)合國強有力的決定必有收獲。盡管未做出強有力的決定并不一定意味著無法影響爭端結(jié)果。(7)聯(lián)合國軍事性質(zhì)的行動幾乎總成功。只有秘書處超過一半?yún)⑴c的外地行動也成功。未能采取任何行動導(dǎo)致三分之二處理失敗。(8)成功的行動與超級大國的共同領(lǐng)導(dǎo)和秘書長的積極干預(yù)密切相關(guān)。但即使超級大國的領(lǐng)導(dǎo)人，也只有53%的案例取得成功。當大國和中等強國行使領(lǐng)導(dǎo)權(quán)時，成功率急劇下降。小國領(lǐng)導(dǎo)人成功率最低。聯(lián)合國的成功干預(yù)需要會員國廣泛或非常廣泛的共識。
?See Weiss & Kessler，“Moscow's U.N.Policy”，F(xiàn)oreign Policy，No.79(1990)，p.97.
?See，e.g.，L.Henkin，F(xiàn)oreign Affairs and the Constitution，1975；M.Glennon，Constitutional Diplomacy(1990).
?See F.Boyle，The Foundations of World Order，1991.
?See H.Morgenthau，The Purpose of American Politics，1960.
?See F.Boyle，World Politics and International Law，1985.
[21]See，e.g.，A.Chayes，The Cuban Missile Crisis，1974.
[22]See，e.g.，The Tower Commission Report，N.Y.Times ed.1987.
[23]See F.Boyle，The Future of International Law and American Foreign Policy，1989.
[24]See，generally，The Relevance of International Law，K.Deutsch & S.Hoffmann eds.，1971.
[25]See，e.g.，Kirkpatrick & Gerson，“The Reagan Doctrine，Human Rights，and International Law”，in Right v.Might：International Law and the Use of Force，p.19.
[26]See F.Boyle，Defending Civil Resistance under International Law，1987，pp.155-210.
[27]“Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua(Nica.v.U.S.)”，1986 I.C.J.14(Judgment of June 27).
Abstract:Regime Theory often ignored the effectiveness of international law and organizations on the threat and use of force.By virtue of it，the U.S.maintained its enormous advantage around World War II and today.The American constitutional regime controlled the U.S.foreign policy of international law and organizations，and otherwise the domestic politics of the U.S.would suffer harmful spillover effects.Because the Congress and the people of the United States could analyze whether the U.S.foreign policy decisions violated the prohibition on the threat and use of force in accordance with the principles of international law.For example，the fall of the Reagan administration in Nicaragua was a perfect example.International law and organizations themselves comprised the powerful instrument and important standards for averting diplomatic disasters.
(責任編輯葉傳星)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號