摘要：保障民眾生存與發(fā)展權(quán)這一基本人權(quán)是國家產(chǎn)生伊始就具有的職能之一。自先秦以來不斷豐富發(fā)展、至漢代董仲舒對其進行系統(tǒng)化整合與理論化升華的“以民為本”的民本主義思想，就是要求代表國家的統(tǒng)治者在治國理政中必須保障民眾生存權(quán)與發(fā)展權(quán)這一基本人權(quán)，故而具有明顯的人權(quán)屬性。黨的十八大以來，以習近平總書記為核心的黨中央完成了“以民為本”思想內(nèi)涵的劃時代變革，將“以人民為中心”、“堅持人民主體地位”確立為治國理政的目的和原則，將落實人民發(fā)展的權(quán)利作為解決我國一切問題的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。
關(guān)鍵詞：以民為本；國家職能；人權(quán)屬性；生存權(quán)與發(fā)展權(quán)
人權(quán)思想是什么時候產(chǎn)生的?國家權(quán)力與人權(quán)是什么關(guān)系?中國古代是否產(chǎn)生人權(quán)概念和人權(quán)思想?這些人權(quán)的基本問題在中、外學術(shù)界反復討論，眾說紛紜、見仁見智，但遠非題無剩義。歷經(jīng)幾百年發(fā)展的西方人權(quán)思想占據(jù)國際人權(quán)領(lǐng)域的強勢地位和話語權(quán)是客觀現(xiàn)實，但以西方歷史文化和社會價值取向為基礎(chǔ)構(gòu)建的西方人權(quán)思想并不具有所謂的“普世價值”。在什么是人權(quán)、什么是人權(quán)思想等涉及人權(quán)基本理論的若干問題上能否脫離西方人權(quán)理論的束縛和壟斷，客觀、全面和科學地認識中國古代人權(quán)發(fā)展的歷程，關(guān)系到符合中國國情、具有中國特色的人權(quán)思想體系的成功建構(gòu)和國際人權(quán)領(lǐng)域中國話語權(quán)的提升。
一、人權(quán)、人權(quán)思想與“國家”
對于人權(quán)概念的定義，學術(shù)界基本達成的共識是“人依據(jù)其自身的本性所應(yīng)當享受的權(quán)利”。［1］(P．10)啟蒙運動思想家們提出人權(quán)理論時，西方社會比較普遍的稱謂為“自然權(quán)利”。啟蒙思想家們認為人的“自然權(quán)利”在“自然狀態(tài)”下不可能得到切實的保障，因而必須讓渡一部分給“國家”，由“國家”這個公共權(quán)力來維護個人的“自然權(quán)利”。這就是著名的“社會契約論”。啟蒙思想家認為國家之所以產(chǎn)生，就是為了保護人權(quán)。
西方人權(quán)思想史研究將人權(quán)思想發(fā)展劃分為四個階段，將整個前資本主義社會劃為第一階段即人權(quán)思想“萌芽”時期。因而，言人權(quán)思想必加“近代”或“憲政國家”，言古代人權(quán)思想則只能是“萌芽”。中國學術(shù)界一般也是按此認識“國家”與人權(quán)的關(guān)系的，認為“在憲政國家，國家權(quán)力在本質(zhì)上是人權(quán)”。［2］(P．202)因為國家權(quán)力“是人民權(quán)力讓渡的產(chǎn)物，它來自人民的授權(quán)，是人民權(quán)力的派生形態(tài)”。［3］(P．38－39)基于認可西方人權(quán)理論中前資本主義時期人權(quán)思想僅為“萌芽”的說法，中國的許多學者在言及人權(quán)時，總是要在人權(quán)二字之前加上一個“憲政國家”或是“近代”的限制詞。對此，出現(xiàn)具有一定的代表性的觀點如“人權(quán)是人類社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是商品經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果”，“古代那種樸素的爭取自由、平等的觀念只能算是人權(quán)理論的萌芽狀態(tài)”。［4］(P．63－64)“中國傳統(tǒng)文化當中沒有產(chǎn)生人權(quán)概念”，中國古代社會“不可能產(chǎn)生出人權(quán)這樣的權(quán)利斗爭話語”，所以“人權(quán)理念主要來自西方社會”。［4］(P．160)這就產(chǎn)生了一個問題:像古代中國這樣的非憲政國家，公共權(quán)力是否來自個人“自然權(quán)利”的讓渡、國家有沒有保護人民“自然權(quán)利”即人權(quán)的職能呢?中華文化中有沒有自已的人權(quán)思想呢?對于這些問題不少學者是持否定態(tài)度的。①
在言及人權(quán)與“國家”的關(guān)系上，啟蒙思想家的“社會契約論”反映的是近代資本主義上升時期的人權(quán)思想，而馬克思主義經(jīng)典作家則從歷史唯物主義的角度，論及作為民眾生存與發(fā)展這一基本人權(quán)與“國家”的關(guān)系。恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中指出，當人類歷史進人階級社會后，為了使“這些經(jīng)濟利益互相沖突的階級，不致在無謂的斗爭中把自己和社會消滅，就需要有一種表面上駕于社會之上的力量，這種力量應(yīng)當緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)；這種從社會中產(chǎn)生但又自居于社會之上并且日益同社會脫離的力量，就是國家”。［5］(P．166)我們長期以來形成的思維定勢是:一講“國家”似乎都總是強調(diào)其作為階級斗爭產(chǎn)物的鎮(zhèn)壓職能，未能認真推敲恩格斯闡述的全部國家職能到底有些什么?恩格斯指出國家職能是“緩和沖突”、使社會不至于在無序的沖突中毀滅。國家把沖突調(diào)節(jié)在“秩序”范圍內(nèi)(當然這種“秩序”是對統(tǒng)治階級有利的，是統(tǒng)治階級希望造成和維持的秩序，這正是“國家”階級屬性的體現(xiàn))。“國家”的職能是“緩和沖突”，在古代階級社會中，國家職能發(fā)揮得較好，階級剝削和壓迫保持在人民大眾可以承受的限度內(nèi)，那么沖突就能保持在“秩序”的范圍之中，社會就比較穩(wěn)定，甚至會出現(xiàn)所謂的“治世”；國家職能發(fā)揮得不好，沖突就會激化，突破“秩序”的范圍，出現(xiàn)所謂“亂世”，甚至整個社會崩潰。
“國家”的職能是通過“調(diào)節(jié)”來“緩和沖突”。鎮(zhèn)壓被統(tǒng)治階級的反抗，是“調(diào)節(jié)”方式的一種而非全部。即便是在階級社會，剝削階級掌握國家機器，鎮(zhèn)壓被剝削階級的反抗也不是唯一的調(diào)節(jié)手段，因為一味地鎮(zhèn)壓是無法“緩和沖突”、把沖突“保持在秩序的范圍以內(nèi)”的。因此，國家職能中必然包含有保障被統(tǒng)治階級最起碼的生存與發(fā)展權(quán)利即最基本人權(quán)的職能，這是國家自產(chǎn)生起就開始發(fā)揮的職能。如果國家一點都不能保障作為被統(tǒng)治階級的人民大眾最基本人權(quán)的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)，國家就沒有必要產(chǎn)生。因此如果認為凡剝削階級掌握統(tǒng)治權(quán)的社會“人權(quán)的享有主體只能是少數(shù)人，人權(quán)是作為特權(quán)而存在的”［4］(P．23)，國家可以絲毫不顧及人民群眾最基本人權(quán)的觀點，是值得商榷的。
既然在人類進入階級社會后產(chǎn)生的“國家”從一開始就同時具有維護統(tǒng)治階級的特權(quán)和保障民眾最基本人權(quán)的職能，當然也會同時產(chǎn)生保障民眾基本人權(quán)的思想(為什么要保障以及怎樣保障)，即所謂人權(quán)觀。從這個意義上來說，人權(quán)思想應(yīng)當是與“國家”同時產(chǎn)生的。所以，不能因為中國古代沒有產(chǎn)生“人權(quán)”一詞，或者說民眾缺乏西方傳統(tǒng)中那種明顯的為強調(diào)個人權(quán)利而針對“國家”的申索和抗爭的俗尚、沒有一批具有獨立性的、不具官方色彩的法學家們不斷為個人權(quán)利發(fā)聲，就否定民眾的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的人權(quán)屬性；也不能因為當初的人權(quán)思想不如近代人權(quán)思想理論化、系統(tǒng)化程度那么高，就不認為強調(diào)基本生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的思想就是人權(quán)思想、繼而說成“中國傳統(tǒng)文化當中沒有產(chǎn)生人權(quán)概念”。
二、先秦時期“以民為本”的民本主義思想的產(chǎn)生與發(fā)展
中華民族有五千年從未中斷過的文明發(fā)展史，認識中華人權(quán)思想一定要從這一個完全不同于歐美文明發(fā)展歷史的客觀事實出發(fā)。《禮記·禮運》篇中著名的“大道之行也天下為公”的那一段對理想的“大同社會”的描述:“人不獨親其親，不獨子其子。使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜寡孤獨廢疾者皆有所養(yǎng)，男有分(職分)，女有歸”。［6］(P．144)如果我們按照馬克思主義關(guān)于社會發(fā)展史的有關(guān)著述來認識和解讀，這段話無疑是對尚未出現(xiàn)階級分化的、一度被稱為“原始共產(chǎn)主義”的氏族部落社會的公平原則的理想化描述?！抖Y記》出自漢代，但其反映的內(nèi)容則大量來源于更為久遠的年代，《禮運》篇的這段敘述，完全可能來自中華先民對氏族部落社會的歷史記憶。研讀這一段敘述我們可以發(fā)現(xiàn)，人們看重的、強調(diào)的不正是人們?nèi)后w每個成員的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)么?!進入階級社會、國家形成后，經(jīng)過漫長的歷史時期形成的氏族社會所有傳統(tǒng)并非在短期中就會完全改變，那些對社會發(fā)展仍然具有很強適應(yīng)性的傳統(tǒng)在“國家”這種新的框架下的政治生活中繼續(xù)發(fā)揮著它的影響，保障民眾最基本的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，既是承襲傳統(tǒng)、又是體現(xiàn)國家的職能，自夏王朝建立以來，一直被統(tǒng)治階級中有識之士作為治國理政的信條。
《尙書》是記述傳說中的堯、舜以及夏、商、周的重要文獻?！秾瑫分断臅酚幸黄小段遄又琛罚浣璐笥碇?，將“民可近，不可下，民為邦本，本固邦寧”［6］(P．156)作為治國理政箴言予以強調(diào)。中國學術(shù)界均將這個“民為邦本”視作“以民為本”的民本主義思想最典型的說法和最早的出處。然而仔細推敲“民可近，不可下”(國君要親近百姓，切不可令其失去生計)，這難道不是在講必須保障民眾的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)么?
這種必須保障民眾最基本的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的治國理念，自夏以來就一脈相承。記載商、周的重要政治文獻《尙書》之《商書》、《周書》，其開篇的《湯誓》、《泰誓》均為商湯伐夏桀、周武王伐商紂的誓言。商湯宣示自已起兵的原因是民眾悲呼夏桀“不恤我眾，舍我穡事”［6］(P．160)，剝奪了民眾基本的生存權(quán)；周武王宣示討伐商紂的理由是商紂“不敬上天，降災(zāi)下民……惟宮室臺榭陂池侈服以殘害于爾萬姓”［6］(P．180)，剝奪了民眾的基本人權(quán)，民不堪命。商湯伐夏桀與周武王伐商紂都是以臣伐君，史稱“湯武革命”，這在中國古代被視為非常之舉，足見在當時人們的理念中，統(tǒng)治者如果違背了“以民為本”的原則、毫不顧及民眾最基本的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，就失去了統(tǒng)治的合法性。此后，在日益豐富的先秦典籍如《春秋三傳》、《國語》、《戰(zhàn)國策》等傳世文獻中，體現(xiàn)“以民為本”的民本主義思想的記述不絕于史。
先秦以來“以民為本”思想雖然大量著之于典籍、流行于統(tǒng)治集團的治國理政的箴言之中，但將其轉(zhuǎn)化為實在的法規(guī)制度的安排并不順利，因而體現(xiàn)“以民為本”思想的治理原則是否一定能轉(zhuǎn)化為實然的國家政策，并無剛性的制度保障。典型例子如秦，因為不顧及民眾生存與發(fā)展的基本人權(quán)，“沖突”不斷激化而突破了“秩序”的限度，終致二世而亡。如何使得顧及人民大眾生存與發(fā)展權(quán)這一基本人權(quán)的“以民為本”治國理念得到統(tǒng)治者的重視和遵奉，這一個難題擺在了漢代思想家的面前。
三、“以民為本”思想的系統(tǒng)化、理論化升華
體現(xiàn)“以民為本”思想的治理原則轉(zhuǎn)化為具體的國家政策難以獲得制度法規(guī)保障的根本原因在于，如果將民本主義治理原則全部以剛性的制度法規(guī)的方式轉(zhuǎn)化為國家行為，必然要觸碰君主權(quán)力這塊奶酪，而當時完全不具備這樣的社會歷史條件。但民為邦本，本固方能邦寧，自先秦至漢的三千年歷史發(fā)展中已多次證明這是一種客觀必然，問題是如何使統(tǒng)治者在治國理政中不至于罔顧民眾最基本的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)、隨意拋棄“以民為本”的理念和治理原則。在當時那種無法建立依靠法律制衡權(quán)力的游戲規(guī)則、但又要避免階級矛盾激化導致“社會消滅”的歷史條件下，唯一可行的方式就是利用人們對超強的自然災(zāi)害現(xiàn)象不可知而心生敬畏的心理，構(gòu)建起一種使君主有所忌憚的思想理論，來為“以民為本”的民本主義思想張目，以此來保障民眾最基本的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，求得“本固邦寧”，將沖突保持在“秩序”的范圍以內(nèi)。
在中華傳統(tǒng)文化中，能夠凌駕于君主之上的權(quán)威只有“天”。“天”是一個至高無上的、有自覺意志的超自然的神秘力量。“天”與人有一種極為特殊的關(guān)系:“惟天地萬物父母，惟人萬物之靈”［6］(P．180)世間萬物皆由“天”所生，而“天”尤其鐘愛矜憐作為“萬物之靈”的人。由于“人”是作為社會的人而存在，人類社會無政府主義是不行的，“百姓不能以自治，故立君以司牧”。［7］(P．2971)而主宰萬物之“天”、蕓蕓眾生民、“牧養(yǎng)”百姓的君主三者是什么樣的關(guān)系呢?“天之生民非為王也，而天立王以為民也”［8］(P．785)，君主是“天”選擇出來“代天保民”的。
將“以民為本”說成是天意，在先秦文獻記述中可謂源遠流長。記述傳說中的大舜時代的文獻《尚書·虞書》之《臯陶謨》說“天聰自我民聰明”，“天明畏自我民明威”［6］(P．139)，“天”是無時無刻不在關(guān)注自己選擇的代理人在民間統(tǒng)治的得與失，而且是以民眾為耳目來視聽并作為判斷標準的，同時也是以民眾對其所不滿的統(tǒng)治者的群起反對甚至改朝換代來體現(xiàn)“天威”的?！渡袝?middot;商書》之《仲虺之誥》則稱夏桀昏亂不恤民眾，“民眾涂炭”，上天才賜商湯以勇智，推翻夏桀、“表正萬邦”［6］(P．161)而為新君。周武王伐商紂，作“泰誓”三篇，稱“天矜于民，民之所欲，天必從之”“商罪貫盈，天命誅之”［6］(P．181)，周是奉“天”之命討伐商紂的。從這些中華古文獻的記述來看，先秦以來的傳統(tǒng)文化中，打著“天”的旗號體現(xiàn)“以民為本”思想的記載絕非一時一事的只言片語，而是一以貫之的，是隨處可見的粒粒散珠，需要將其匯聚起來。西漢初天下大定，各家紛紛總結(jié)三代以來治亂興衰之道、特別是秦二世而亡的歷史教訓時，將“以民為本”思想進一步系統(tǒng)化、理論化的時代需要提上日程；伴隨著儒家學說的復興，大儒董仲舒及其集先秦以來“以民為本”思想之大成的“天人感應(yīng)”理論應(yīng)運而生。
在中華先民的心目中，“天”具有人格化的自覺意志。董仲舒著眼于“天”，就必須在前人的基礎(chǔ)上有所發(fā)展和創(chuàng)新。他結(jié)合陰陽五行學說，創(chuàng)造了一整套極有系統(tǒng)性和理論性的“天”人關(guān)系的理論，“人之人，本于天，天亦人之曾祖父也”［8］(P．793)，董仲舒構(gòu)建起一套將人的德行好惡喜怒哀樂一一對照比附于陰陽四時寒來暑往的理論，說“此人之所以上類天也”［8］(P．793)。表面上董仲舒在說“人像天”，將“人”神格化，而實際上是在說“天像人”，將“天”人格化，以此將“天”與“人”緊密聯(lián)系在一起，建立了一套所謂“天人感應(yīng)”的理論。他將夏代以來“以民為本”的民本主義理論中屢屢出現(xiàn)的“天”“視聽”人世的說法，別出心裁地演繹成一套“災(zāi)異”之說:人世間之所以出現(xiàn)大大小小的“災(zāi)”(反常現(xiàn)象)與“異”(極度反常的現(xiàn)象)，“災(zāi)異之本盡生于國家之失”，系上天對統(tǒng)治者過失的譴告，如天象示警后仍不知醒悟悔改，就會“殃咎乃至”［8］(P．788)，如果對民眾最基本的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)都不予顧及，“其惡足以賊害民者天奪之”［8］(P．785)，上天就另外選擇一個“天子”來作為自己的代理人。“災(zāi)異”之說不僅將“天”與“人”的關(guān)系和如何“視聽”與干預人世闡釋得十分具體、形象、完整，并對違“天”的后果聯(lián)系自然現(xiàn)象描述得也十分具體且具有威懾性，使統(tǒng)治者不敢不產(chǎn)生一種畏懼和戒惕之心。
那么“天”又是以什么作為標準來判定人世間政事得失的呢?董仲舒說“王者欲有所為，宜求其端于天”［9］(P．2502)，“道之大原出于天，天不變，道亦不變”［9］(P．2519)，“道”與“天”共存，具有永恒不變的準則，“天”就是根據(jù)這些準則來判定和干預人世間的政事得失的。然而“天”既無形又無聲，那么人世間誰又具有對天道的解釋權(quán)呢?董仲舒提出“圣人法天而立道”［9］(P．2499)，“道者，所由適于治之路也(適宜于治理的途徑)，仁義禮樂皆其具也。”［9］(P．2499)天道用于人事，即體現(xiàn)為禮樂教化、尚德緩刑的“王道”。這樣一來，董仲舒將“圣人之道”(即“王道”)抬到了“天”意的高度。眾所周知，闡釋“圣人之道”的儒家思想理論十分明確地繼承了先秦以來以民心為“天”心的“以民為本”的民本主義精神，是要求遵循“民為邦本”、“從民之所欲”的基本原則的。既然以“圣人之道”去作為判定政事得失的標準，保障民眾的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)(民之所欲)這一基本人權(quán)自然就成為了統(tǒng)治者治國理政必須遵循的原則。
董仲舒集先秦以來“以民為本”的民本主義思想之大成，進而將其升華構(gòu)建起一個系統(tǒng)性、理論性極強的“天人感應(yīng)”理論，為這種強調(diào)必須保障民眾生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的“以民為本”思想披上了神學的外衣，使得此后歷朝歷代統(tǒng)治者不論樂意不樂意，都不敢公然反對。“天人感應(yīng)”理論作為“儒術(shù)獨尊”的重要內(nèi)容為后世兩千年歷代王朝所尊奉，國家必須保障基本人權(quán)的“以民為本”思想也得以相傳相繼，成為中華傳統(tǒng)文化的重要內(nèi)容。盡管保障基本人權(quán)的“以民為本”原則在轉(zhuǎn)化為具體政策上并未完全得到剛性的制度法規(guī)保障，只能或斷或續(xù)地得到一些政策法規(guī)方面的體現(xiàn)，但其在社會意識和社會與論方面卻占據(jù)了制高點，在保障民眾基本人權(quán)方面發(fā)揮了積極的歷史作用。
這種以民本主義為主要表現(xiàn)形式、以保障民眾生存權(quán)與發(fā)展權(quán)這一基本人權(quán)為核心內(nèi)容的思想，自先秦至漢的發(fā)展脈絡(luò)十分清晰，直至董仲舒“天人感應(yīng)”理論出臺且被統(tǒng)治者(國家)接受、成為后世歷代王朝實施統(tǒng)治的指導理論的重要內(nèi)容，對中國的歷史和社會的發(fā)展演進以及民族心理特征的形成，都產(chǎn)生了重大的影響。“以民為本”思想具有如此鮮明的人權(quán)屬性，我們還能夠說“中國傳統(tǒng)文化當中沒有產(chǎn)生人權(quán)概念”嗎?董仲舒巧妙地將保障民眾基本人權(quán)蘊含其中的“天人感應(yīng)”理論披上神學外衣(西方啟蒙思想家的人權(quán)思想與“上帝”也是不無聯(lián)系)，但就其實質(zhì)而論針對的卻是人間世事。董仲舒“天人感應(yīng)”理論的系統(tǒng)性、復雜程度和理論升華的高度，以及對當時和后世產(chǎn)生的影響，未必不如格老秀斯、霍布斯、洛克等人的“自然權(quán)利”和“社會契約”思想理論，并不僅僅是“樸素的爭取自由、平等的觀念”就足以涵蓋。如果說啟蒙思想家們的思想可以被認為是“終于形成了系統(tǒng)化的人權(quán)學說”［10］(P．7)，而系統(tǒng)化和理論化程度如此之高，且影響廣泛深遠的“天人感應(yīng)”理論卻夠不上“人權(quán)思想”的高度，只能算作“樸素”和“萌芽”難免有薄此厚彼之嫌!有鑒于此，西方啟蒙運動中發(fā)展起來的人權(quán)思想是現(xiàn)代人權(quán)思想的一個“源”，而其產(chǎn)生早于西方人權(quán)思想的以保障民眾生存權(quán)、發(fā)展權(quán)為核心的中華傳統(tǒng)人權(quán)思想，則應(yīng)當是現(xiàn)代人權(quán)思想的另一類“源”。當今中國特色的人權(quán)思想理論中，居于首要和核心地位的是彰顯集體主義精神的人民大眾的生存與發(fā)展權(quán)，這是大有歷史和文化淵源的。我們必須貫通古今，萃取傳統(tǒng)文化的優(yōu)秀成份，才能建構(gòu)起具有五千年歷史厚重感的中國特色的人權(quán)思想體系，才能更為有力地支持中國的人權(quán)話語在國際人權(quán)領(lǐng)域取得應(yīng)有的地位。
四、“以民為本”思想人權(quán)內(nèi)涵的劃時代變革
新中國建立后，“踐行全心全意為人民服務(wù)”是中國共產(chǎn)黨的根本宗旨，也是中國共產(chǎn)黨人的“初心”。黨和政府根據(jù)中國的實際情況，在國際上堅定不移地捍衛(wèi)中國的主權(quán)，在國內(nèi)一直將保障人民大眾的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)作為中國人權(quán)事業(yè)的核心，放在人權(quán)發(fā)展的首要位置，不僅繼承了中國古代“以民為本”人權(quán)思想的優(yōu)秀成份，而且開始對其思想內(nèi)涵進行變革，從“人民當家作主”的角度不斷改善人民大眾享有人權(quán)的狀況。但是應(yīng)當看到，在建設(shè)社會主義法治國家的進程中，由于理論探討不夠廣泛深入，對人民群眾治國主體地位的法理認識不夠明晰等，如何“把黨的群眾路線貫徹到治國理政的全部活動之中”［11］(P．21)變成必須執(zhí)行的法律法規(guī)行為實踐經(jīng)驗還不足。中國古代社會“治民”、“牧民”的傳統(tǒng)思想未能徹底根除，“立法為民”、“執(zhí)政為民”尚未成為牢固樹立的原則，這些都是新時代中國法治國家建設(shè)和中國特色人權(quán)事業(yè)發(fā)展中面臨的問題。
隨著理論與實踐的不斷發(fā)展、不斷總結(jié)，中國共產(chǎn)黨對建設(shè)中國特色社會主義法治國家的一些重大問題的法理思考日益深入。人權(quán)入憲是中國特色社會主義人權(quán)事業(yè)發(fā)展和法治國家建設(shè)的重要里程碑，完成“以民為本”思想人權(quán)內(nèi)涵的劃時代變革的條件已經(jīng)成熟。十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出:“要恪守以民為本、立法為民理念……”。“十八大”以來以習近平同志為核心的黨中央作為依法治國重要理念提出的“以民為本”。習近平在如何加強建設(shè)社會主義法治國家問題上，對這個“以民為本”新理念的內(nèi)涵作了大量的闡述:“必須堅持人民的主體地位。我國社會主義制度保證了人民當家作主的主體地位，也保證了人民在全面推進依法治國中的主體地位”；“堅持人民主體地位，必須堅持法治為了人民、依靠人民、造福人民、保護人民”。［12］(P．115)兩種不同的內(nèi)涵。依靠法律保障人權(quán)，要實實在在地將體現(xiàn)中國國情和中國特色社會主義法治思想的、能真正地、廣泛地保障人權(quán)的“以民為本”新理念轉(zhuǎn)化為施政中的實然，“必須認認真真講法治，老老實實抓法治”。［12］(P．116)習近平在十九大報告中再次強調(diào)要“堅持以人民為中心。人民是歷史的創(chuàng)造者，是決定黨和國家前途命運的根本力量。堅持人民主體地位，堅持立黨為公、執(zhí)政為民，踐行全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨”。［11］(P．21)十九大報告明確指出“發(fā)展是解決我國一切問題的基礎(chǔ)和關(guān)鍵”，［11］(P．21)對從“全面建成小了康社會”到“全面建成社會主義現(xiàn)代化強國”的“新時代中國特色社會主義發(fā)展”作出了戰(zhàn)略安排，從發(fā)展理念、發(fā)展方式、發(fā)展途徑諸方面作了全面規(guī)劃部署，努力推動人民享有的發(fā)展權(quán)利一步一步實現(xiàn)，使中華傳統(tǒng)文化中“以民為本”的思想在建設(shè)中國特色社會主義的新時代煥發(fā)出燦爛光輝和無窮無盡的活力。
注釋:
?、僦挥猩贁?shù)學者對中華人權(quán)思想的存在和發(fā)展持肯定態(tài)度，并且平等公正地評價它。參見安靖如:《人權(quán)與中國思想—一種跨文化的探索》，中國人民大學出版社，2012年版。
參考文獻:
?。?］李步云．人權(quán)法學［M］．北京:高等教育出版社，2005.
?。?］谷春德．人權(quán)的根本法律保障書［C］．北京:團結(jié)出版社，2005.
?。?］李龍，汪習根．憲政規(guī)律論［J］．中國法學，1999，(4).
?。?］孫強．改革開放以來馬克思主義人權(quán)理論中國化研究［M］．北京:中國編譯出版社，2013.
?。?］馬克思恩格斯選集［M］，北京:人民出版社，1972.
?。?］十三經(jīng)注疏［M］．北京:中華書局，1980.
?。?］魏書［M］．北京:中華書局，卷113，1974.
?。?］二十二子［M］，上海古籍出版社，1986.
?。?］漢書［M］．北京:中華書局，卷56，1962.
?。?0］徐明顯．人權(quán)法學［M］．北京:中國政法大學出版社，2008.
?。?1］習近平．在中國共產(chǎn)黨第十九次代表大會上的報告［R］.2017－10－18.
?。?2］習近平談治國理政［M］．北京:外文出版社，2017.
（原載于《西南民族大學學報》（人文社會科學班）2019年第9期）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號