內(nèi)容提要：人權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)研究，特別是法律研究，往往很少關(guān)注方法論問題。這可能是因?yàn)槿藱?quán)學(xué)者經(jīng)常是(以前的)人權(quán)活動(dòng)家。免除方法論的限制使研究人員能夠按照自己的意愿進(jìn)行思考，并得出他們最初希望得到的結(jié)論。鑒于人權(quán)研究方法的重要性，我們對(duì)關(guān)注這一問題的人提供了一些建議，包括仔細(xì)闡明項(xiàng)目研究方法、討論那些已被否定的替代方法以及避免使用“新興”人權(quán)的標(biāo)簽。
關(guān)鍵詞：人權(quán)研究 研究方法 定量方法
一、導(dǎo)言
人權(quán)學(xué)術(shù)研究經(jīng)常因缺乏對(duì)方法論的關(guān)注而遭受批評(píng)。例如，一位評(píng)論員認(rèn)為：“在國際人權(quán)法領(lǐng)域，隨心所欲的肆意妄想和草率馬虎的法律分析往往十分普遍”①。我們認(rèn)為，不應(yīng)該簡單地認(rèn)為這些觀點(diǎn)充滿偏見、缺乏見識(shí)而予以摒棄，應(yīng)該嚴(yán)肅對(duì)待并認(rèn)真考察。
專門關(guān)注人權(quán)研究方法的書籍不多，可以推薦給準(zhǔn)備學(xué)位論文的博士生的書也很少。②因此，我們決定嘗試填補(bǔ)這一空白，召開了一次國際會(huì)議，討論人權(quán)研究領(lǐng)域的方法論問題。不同學(xué)科的方法論可以相互借鑒，所以我們廣泛征集論文，邀請(qǐng)不同學(xué)科的學(xué)者，厘清良好的人權(quán)研究的標(biāo)準(zhǔn)。我們征求了來自法律、健康科學(xué)、哲學(xué)、政治科學(xué)、國際關(guān)系和社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者的意見。我們向他們提出以下問題：區(qū)分人權(quán)研究優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)是什么？我們還邀請(qǐng)參與者確定典型的人權(quán)研究方法的標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)與其他領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)是否不同？
論文征集反響熱烈。這使我們的信念更加堅(jiān)定，在人權(quán)領(lǐng)域，需要對(duì)研究方法進(jìn)行更多的學(xué)術(shù)思考。我們選取了來稿中最能概括我們目的的論文，2007年11月在馬斯特里赫特大學(xué)人權(quán)中心舉辦的一次會(huì)議上對(duì)其予以介紹。2009年，這次會(huì)議的最佳論文由因特桑提亞出版社以《人權(quán)研究方法》為題出版發(fā)行。本文摘自該書的導(dǎo)論章節(jié)，總結(jié)了論文和會(huì)議討論中的主要觀點(diǎn)。
二、人權(quán)研究方法的有關(guān)問題
人權(quán)研究涵蓋非常廣泛的主題和方法。例如，它可能與下列內(nèi)容有關(guān)：人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容、國際和國內(nèi)執(zhí)行機(jī)制的有效性、國家和非國家行為者遵守人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的程度、人權(quán)在外交政策中的作用、人權(quán)的歷史或哲學(xué)問題。盡管人權(quán)學(xué)術(shù)研究通常被視為法律人的專屬領(lǐng)域，但它包含的學(xué)科范圍要更加寬泛。
實(shí)際上，如果人權(quán)學(xué)術(shù)研究存在方法論上的缺陷，那么它對(duì)法律研究的影響似乎要大于對(duì)社會(huì)科學(xué)家所做研究的影響。這種區(qū)別可能是因?yàn)樗鼈兊姆椒ú煌?。法律人是體系的建立者，他們依賴于邏輯來確定各種論點(diǎn)是否與現(xiàn)有的規(guī)范框架兼容。人權(quán)可能是(但不一定是)該規(guī)范背景的一部分。③因此，法律學(xué)者對(duì)于法律制度對(duì)現(xiàn)實(shí)的影響沒有多少發(fā)言權(quán)。它只是做出了隱性假設(shè)，并有與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)。另外，社會(huì)科學(xué)家試圖理解和解釋社會(huì)現(xiàn)象，他們的發(fā)現(xiàn)能夠被實(shí)踐檢驗(yàn)并證明。但是，他們可能會(huì)忽視或誤解可適用的法律標(biāo)準(zhǔn)。
一項(xiàng)針對(duì)28位接受過法律培訓(xùn)的人權(quán)學(xué)者的調(diào)查表明，只有一半的人接受過方法論方面的正式培訓(xùn)。④其他人只是在過程中進(jìn)行了簡單的學(xué)習(xí)。更需警醒的是，只有13名受訪者表示，在開始研究新課題時(shí)會(huì)思考最合適的研究方法。并且只有3名回應(yīng)稱，他們通常會(huì)在發(fā)表的作品中解釋所用的研究方法。2006年，一項(xiàng)針對(duì)7本頂尖人權(quán)法期刊所載學(xué)術(shù)文章的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，90篇文章中有22篇沒有關(guān)于所用方法的明確內(nèi)容。⑤
我們不知道社會(huì)科學(xué)家是否對(duì)人權(quán)學(xué)術(shù)研究進(jìn)行過類似調(diào)查。但是，據(jù)我們了解，雖然在人權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行研究的社會(huì)科學(xué)家往往比法律同行做得更好，但從方法論的角度來看，他們的工作也常常有一些不足之處。例如，社會(huì)科學(xué)家中也有一種傾向，即在出版物中省略對(duì)其研究方法的解釋。一項(xiàng)針對(duì)跨學(xué)科人權(quán)雜志《人權(quán)季刊》和《荷蘭人權(quán)季刊》所載文章的調(diào)查揭示了另一個(gè)令人關(guān)注的問題：所有學(xué)科的作者都傾向于依賴二手而非一手資料。⑥
為什么人權(quán)學(xué)術(shù)研究的方法論標(biāo)準(zhǔn)如此糟糕呢？我們的假設(shè)是，人權(quán)學(xué)者一腔熱情，他們傾向于認(rèn)為人權(quán)是積極的。在人權(quán)領(lǐng)域，許多學(xué)者是或者之前是人權(quán)活動(dòng)家。盡管很少明確表示，但他們研究的目的確是促進(jìn)對(duì)人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的尊重。因此，他們可能會(huì)忽視以下事實(shí)：追求人權(quán)本身并不是目的，而僅僅是旨在增進(jìn)對(duì)人類尊嚴(yán)的尊重的一種手段。⑦他們可能會(huì)忘記，人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是國家間妥協(xié)的產(chǎn)物，可能并不完美。他們可能會(huì)忽略，僅僅通過國際機(jī)構(gòu)的決議和新的國際機(jī)構(gòu)的建立并不一定會(huì)改善現(xiàn)實(shí)的人權(quán)狀況。
荷蘭人權(quán)研究學(xué)院的使命宣言(荷蘭人權(quán)學(xué)者的合作框架)就是一個(gè)很好的例子。該宣言規(guī)定，該學(xué)院的目的是“協(xié)助進(jìn)一步實(shí)施和增強(qiáng)國際、區(qū)域和國家人權(quán)保護(hù)體系”⑧。從這些用語可見，有關(guān)研究幾乎不可能挑戰(zhàn)傳統(tǒng)觀念——現(xiàn)有體系是良好的。
遺憾的是，一些人權(quán)律師表現(xiàn)出對(duì)國際人權(quán)機(jī)構(gòu)判例法的過度尊重。因?yàn)樗麄儾辉赶魅踹@些機(jī)構(gòu)的職權(quán)以招致不必要的批評(píng)，特別是在人權(quán)機(jī)構(gòu)剛成立或需要延長任務(wù)期限時(shí)。這種同情態(tài)度可能基于一個(gè)隱性假設(shè)，即無論其內(nèi)容如何，都應(yīng)支持人權(quán)領(lǐng)域的國際監(jiān)督機(jī)制，尤其當(dāng)它們采取“進(jìn)步”立場時(shí)。我們認(rèn)為，這種方法混淆了學(xué)術(shù)研究和行動(dòng)主義。如果國際機(jī)構(gòu)的工作結(jié)果沒有達(dá)到相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，那么人權(quán)學(xué)者就有義務(wù)指出來。
因?yàn)槿藱?quán)學(xué)者通常在開始研究之前就知道想要得出的結(jié)論，所以有很大可能肆意按照自己的意愿思考。這種做法可能導(dǎo)致只關(guān)注那些支持所需結(jié)論的資料，而忽視了指向相反方向的文獻(xiàn)或發(fā)現(xiàn)。大多數(shù)學(xué)科都鼓勵(lì)人們逆勢而上，證明傳統(tǒng)觀念是錯(cuò)誤的。但是，在人權(quán)研究領(lǐng)域，學(xué)術(shù)成就往往指的是那些對(duì)支持傳統(tǒng)觀念的研究結(jié)果的簡單記錄。換句話說，人權(quán)學(xué)者似乎沒有內(nèi)部的批判性反思。⑨
這種趨勢也有例外。例如，法律學(xué)者烏納·海瑟薇(Oona Hathaway)的一項(xiàng)研究表明，與沒有系統(tǒng)地實(shí)施酷刑的國家相比，實(shí)施酷刑的非民主國家更有可能成為聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》的締約國。⑩即使在批準(zhǔn)該公約之后，這些國家的酷刑也沒有減少。該發(fā)現(xiàn)挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)觀念，即該公約締約國將受到公約監(jiān)督機(jī)制的約束，對(duì)酷刑的容忍度低。而這種假設(shè)是鼓勵(lì)國家成為人權(quán)條約締約國的根本原因。實(shí)際上，正如作者所指出的那樣，各國加入該公約可能不是為了打擊酷刑，而是為了提高其國際聲譽(yù)，從而增加獲得發(fā)展援助的機(jī)會(huì)。?
人權(quán)學(xué)術(shù)研究缺乏方法論上的嚴(yán)謹(jǐn)性，導(dǎo)致了一些不良后果。最重要的是，它削弱了人權(quán)學(xué)術(shù)研究結(jié)論的可信度和有效性。缺乏方法論上的嚴(yán)謹(jǐn)性也會(huì)消極地影響人權(quán)研究提案獲得資金資助的機(jī)會(huì)。不同學(xué)科研究提案的質(zhì)量比較起來會(huì)有困難，因此經(jīng)常根據(jù)研究提案所用方法決定是否給予資金支助。方法不完善的提案不太可能獲得資助。
三、建議
作品的方法論本質(zhì)上就是它的“做法”。它解決了如何找到相關(guān)信息，如何組織信息以及如何解釋結(jié)論的問題。方法論對(duì)于學(xué)術(shù)研究的任何分支都是至關(guān)重要的，因?yàn)椴豢煽康姆椒〞?huì)產(chǎn)生不可靠的結(jié)果。對(duì)方法論的反思不是無用的，不會(huì)減損對(duì)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的研究。方法和實(shí)質(zhì)內(nèi)容之間沒有矛盾，方法就是實(shí)質(zhì)內(nèi)容。?可以說，對(duì)作品方法論的描述是任何學(xué)術(shù)論文(或研究提案)中最有趣、最能說明問題的部分。
研究項(xiàng)目方法的描述不應(yīng)與資料來源的描述相混淆。這樣的資料清單本身很有用，特別是在附有資料選擇和使用說明的情況下。對(duì)研究項(xiàng)目方法的描述是對(duì)資料清單的補(bǔ)充，因?yàn)樗U明了相關(guān)資料是如何組織和解釋的。
人權(quán)學(xué)者經(jīng)常犯的另一個(gè)錯(cuò)誤是將調(diào)查什么和如何調(diào)查相混淆。在書籍或論文的導(dǎo)論中，作者可能會(huì)提供隨后各章的詳盡摘要。盡管這樣的“結(jié)構(gòu)圖”很有用，但研究人員必須將其與論文的方法區(qū)分開。方法不等同于目錄。相反，方法需要詳細(xì)描述研究人員從提出問題到得出結(jié)論所采取的步驟。
在人權(quán)研究領(lǐng)域，沒有單一或典型的首選方法。選擇回答指定研究問題的方法可以是定量方法或定性方法，歸納法或演繹法，案例研究法或試圖得出一般性結(jié)論，僅關(guān)注一個(gè)國家或比較多個(gè)國家，僅基于書面形式的資料或基于實(shí)地調(diào)查和訪談。如果熟練地采用多種方法，則可以得到更可靠的結(jié)論。
為研究項(xiàng)目選擇的方法應(yīng)從項(xiàng)目的研究問題中通過邏輯推理得出。諸如資料、資金、可用時(shí)間和研究人員條件(培訓(xùn)、語言能力)等實(shí)際考慮因素也可能影響項(xiàng)目的方法。同樣，研究人員也應(yīng)該解釋所有這些因素。
研究人員不應(yīng)省略研究項(xiàng)目的方法，而應(yīng)明確描述該方法。研究人員應(yīng)確定并證明研究過程中的每個(gè)步驟。如果研究人員不仔細(xì)解釋所用方法，則其他人無法評(píng)估研究項(xiàng)目結(jié)論的有效性。例如，研究人員僅僅提及依賴“常規(guī)的法律研究方法”是不夠的。在對(duì)方法進(jìn)行描述時(shí)，研究人員還應(yīng)討論她考慮過的替代方法以及為什么沒有選擇該方法。這樣解釋的目的是證明研究人員已經(jīng)思考過該項(xiàng)目的正確研究方法，并做出了合理的選擇。
在人權(quán)領(lǐng)域，規(guī)范性研究項(xiàng)目必須清楚地區(qū)分現(xiàn)行法(lexlata)和作者認(rèn)為的未來法(lex ferenda)。但是，人們經(jīng)常通過將某些權(quán)利定義為“新興”人權(quán)或?qū)@些權(quán)利做出新的解釋來模糊現(xiàn)行法和未來法之間的界限。在這種情況下出現(xiàn)的術(shù)語可能會(huì)為隨心所欲的思考方式提供掩護(hù)，研究人員應(yīng)審慎使用。
評(píng)估政策的影響時(shí)，研究人員在得出結(jié)論時(shí)應(yīng)非常謹(jǐn)慎。這一方法在各領(lǐng)域普遍適用，但在人權(quán)領(lǐng)域由于很難證明因果關(guān)系就顯得十分困難。?例如，即使找到合適的指標(biāo)來衡量變化，也很難確定非政府組織的運(yùn)動(dòng)或聯(lián)合國制裁措施的影響，因?yàn)槌@些政策外，還有許多其他可能的影響因素。
也應(yīng)謹(jǐn)慎使用定量方法。因?yàn)楫?dāng)使用定性方法缺乏確定性時(shí)定量方法卻可以提供，所以定量方法很受歡迎。這一點(diǎn)在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化權(quán)利領(lǐng)域特別重要，因?yàn)樵谶@些領(lǐng)域要求各國采取措施尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)相關(guān)權(quán)利。確定一個(gè)國家是否履行了尊重權(quán)利的義務(wù)相對(duì)簡單，即國家必須不干預(yù)權(quán)利的享有。但是，確定一個(gè)國家是否已采取充分的積極措施來保護(hù)和實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)權(quán)利十分困難。于是，研究人員可能會(huì)求助于數(shù)據(jù)指標(biāo)，卻忽視了那些指標(biāo)可能會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)性的結(jié)果。例如，上小學(xué)的兒童人數(shù)增加并不一定能夠表明父母貧困的學(xué)生是否遭到了歧視。
應(yīng)用研究本身也存在方法上的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檠芯咳藛T可能承受著要得出所需結(jié)論的巨大壓力。例如，為了確定尋求庇護(hù)者和難民的身份，需要對(duì)收集的來源國信息進(jìn)行研究。?盡管此過程通常在政治化的背景下展開，但仍應(yīng)以信息的公正性、客觀性和可靠性原則為指導(dǎo)。應(yīng)用研究風(fēng)險(xiǎn)的另一個(gè)例子是為支持真相與和解委員會(huì)而開展的研究。?這種委員會(huì)本質(zhì)上是同時(shí)涉足學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的混合機(jī)構(gòu)。它們的研究同樣存在證明政治任務(wù)或目標(biāo)合理性的風(fēng)險(xiǎn)。
因?yàn)樾枰扇藖沓吻宸煽蚣?，需要社?huì)學(xué)家評(píng)估該領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)狀況，所以不同學(xué)科研究人員的參與是人權(quán)研究必不可少的要素。但遺憾的是，真正的、高質(zhì)量的跨學(xué)科研究很少，因?yàn)楹苌儆醒芯咳藛T能夠同時(shí)具備多個(gè)學(xué)科背景。我們認(rèn)為，研究人員最好專注于自己的學(xué)科，而不要兼顧其他領(lǐng)域。但是，研究人員應(yīng)避免使用不必要的專業(yè)術(shù)語，并應(yīng)讓專業(yè)領(lǐng)域以外的讀者可以了解其研究成果。研究人員還必須努力理解自己學(xué)科以外的其他學(xué)科的研究方法，以便充分領(lǐng)悟各領(lǐng)域研究人員的結(jié)論。
(［荷］馮·庫曼斯(Fons Coomans)，馬斯特里赫特大學(xué)國際和歐洲法系聯(lián)合國教科文組織人權(quán)與和平主席；［荷］弗雷德·格林菲爾德(Fred Grünfeld)，荷蘭馬斯特里赫特大學(xué)法學(xué)院副教授；［荷］門諾·T.卡明加(Menno T.Kamminga)，馬斯特里赫特大學(xué)國際法教授和馬斯特里赫特人權(quán)中心主任。原文見FonsCoomans，F(xiàn)red Grünfeld，Menno T.Kamminga，“Methods of Human Rights Research：A Primer”，32 Human Rights Quarterly，No.1(2010)，pp.179-186。譯者：張偉，中國政法大學(xué)人權(quán)研究院教授、常務(wù)副院長；李冰清，外交學(xué)院國際法系碩士研究生。)
注釋：
①John R.Crook，“The International Court of Justice and Human Rights”，1 Nw.J.Int.l Hum.Rts.No.2(2003)，p.8.
?、贓xceptions include Todd Landman，Studying Human Rights(2006)；Todd Landman & Edzia Carvalho，Measuring Human Rights(2009).
?、跩an M.Smits，“Redefining Normative Legal Science：Towards an Argumentative Discipline”，in Fons Coomans，F(xiàn)red Grünfeld & Menno T.Kamminga eds.，Methods of Human Rights Research，2009，p.45.
?、蹺va Brems，“Methods in Legal Human Rights Research”，in Methods of Human Rights Research，同注③，第77頁。
⑤同上。最近一項(xiàng)對(duì)荷蘭法學(xué)博士論文中方法論選擇的研究發(fā)現(xiàn)了類似趨勢。Hervé Edouard Tijssen，De Juridische Dissertatie Onder de Loep：De Verantwoording van Methodologische Kuzes in Juridische Dissertaties(2009).
?、轍ans-Otto Sano & Hatla Thelle，“The Need of Evidence Based Human Rights Research”，in Methods of Human Rights Research，同注③，p.91.
?、邊⒁奃avid P.Forsythe，“Human Rights Studies：On the Dangers of Legalistic Assumptions”，in Methods of Human Rights Research，同注③，p.59.
?、?ldquo;School of Human Rights Research：About the School”，2019年10月20日訪問。
?、酇ndreas Fфllesdal，“Methods of Philosophical Research on Human Rights”，in Methods of Human Rights Research，同注③，p.233.
?、釵ona A.Hathaway，“The Promise and Limits of the International Law of Torture”，in Sanford Levinson ed.，Torture：A Collection ，2004，p.199.
?同上注。
?Todd Landman，“Social Science Methods and Human Rights”，in Methods of Human Rights Research，同注③，p.19.
?See Philip Alston，“Appraising the United Nations Human Rights Regime”，in Philip Alston ed.，The United Nations and Human Rights：A Critical Appraisal，1992，p.1，19.
?Marco Formisano，“Methodological Challenges in Country of Origin Research”，in Methods of Human Rights Research，同注③，p.187.
?Paul Gready，“Telling Truth? The Methodological Challenges of Truth Commissions”，in Methods of Human Rights Research，同注③，p.159.
Abstract: This article suggests that research in the field of human rights，especially when it is legal in nature，tends to devote surprisingly little attention to questions of methodology.This may be a result of the fact that human rights scholars often are (former) human rights activists.Dispensing with methodological constraints enables researchers to engage in wishful thinking and to reach the conclusions they were hoping to find in the first place.The article makes some suggestions for those who wish to avoid this pitfall，including carefully spelling out a research method，discussing which alternative methods have been rejected，and avoiding the label “emerging” human rights.
Keywords: Human Rights Research；Description of the Methods；A Combination of Methods；Quantitative Methods
(責(zé)任編輯劉更銀)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)