內(nèi)容提要：一直以來，發(fā)展權(quán)和其他人權(quán)的關(guān)系因其復(fù)雜性而備受國內(nèi)外關(guān)注，同時亦難以處理。解決問題的關(guān)鍵在于辨明發(fā)展權(quán)得以區(qū)別于其他人權(quán)的獨特之處，以此作為發(fā)展權(quán)的標識，并融入促進、實現(xiàn)發(fā)展權(quán)的過程之中。通過對發(fā)展權(quán)進行深入分析，可知其特殊性體現(xiàn)在其以幸福生活的導(dǎo)向為主要功能、以發(fā)展機會的平等為主要實現(xiàn)途徑、以國家層面的集體為主要價值。三者環(huán)環(huán)相扣，共同樹立了發(fā)展權(quán)在人權(quán)體系中的獨立地位。這種界定符合了發(fā)展權(quán)的權(quán)利屬性、應(yīng)有之意、全球背景和國家定位，具有合理性。對發(fā)展權(quán)功能及價值的恰當界定，有助于中國在國內(nèi)層面更好地促進和實現(xiàn)發(fā)展權(quán)，在國際層面倡導(dǎo)發(fā)展權(quán)國際造法中的中國話語。
關(guān)鍵詞：發(fā)展權(quán) 個人人權(quán) 權(quán)利功能 權(quán)利實現(xiàn) 權(quán)利價值
一、問題的提出
相較于啟蒙運動以來就被廣泛討論、并載于多份國際公約的傳統(tǒng)人權(quán)，20世紀70年代前后被首倡的發(fā)展權(quán)是一項后發(fā)的“新興”人權(quán)。但這并不影響發(fā)展權(quán)日漸凸顯的重要性和由此引發(fā)的國內(nèi)外高度關(guān)注與討論。通說認為，發(fā)展權(quán)具有狹義和廣義兩個層次，分別對應(yīng)集體屬性和個體屬性，并可從主體上細化為國家、區(qū)域和個人三個層面；其中，個人發(fā)展權(quán)是類的概念、“權(quán)利束”，包括政治、經(jīng)濟、社會、文化等領(lǐng)域的諸多與發(fā)展相關(guān)的權(quán)利。這種內(nèi)容的多元導(dǎo)致發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)不可避免地存在重疊，彼此界限亦難以把握。以經(jīng)濟發(fā)展為例，多數(shù)情況下很難明言所分析的是發(fā)展權(quán)的經(jīng)濟領(lǐng)域，還是第二代人權(quán)中的個人經(jīng)濟權(quán)利。權(quán)利的明確本應(yīng)更有助于權(quán)利的實現(xiàn)，但發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)間的關(guān)系卻愈發(fā)復(fù)雜，呈現(xiàn)雜糅之勢。
為了解決這一問題，相關(guān)的外交和學術(shù)討論在最初提出了將發(fā)展權(quán)視為“傳統(tǒng)人權(quán)綜合體”的觀念。這種觀念可被概括為“發(fā)展權(quán)統(tǒng)括論”，主張發(fā)展權(quán)是“能夠促進人和國家發(fā)展的所有權(quán)利的組合”。然而，批評者認為，這只是“人權(quán)就應(yīng)如此”的感性主張，缺乏理論化、體系化的分析，發(fā)展權(quán)并無獨立存在價值，而是“認識新人權(quán)的一個步驟”。此類觀點可總結(jié)為“發(fā)展權(quán)否定論”，主張發(fā)展權(quán)是“迷人的錯覺和對人權(quán)體系的威脅”，并應(yīng)被剔除出人權(quán)體系。隨著理論和實踐的深入，上述觀念的弊端逐漸凸顯，新的理念隨之產(chǎn)生，可稱之為“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”：在所有人權(quán)都應(yīng)相互平等、相互依存的前提下，發(fā)展權(quán)既不是包羅萬象、統(tǒng)括其他所有權(quán)利的“超級權(quán)利”，也不是被嚴格限縮、甚至被否定的“袖珍權(quán)利”，而是與其他人權(quán)相互協(xié)調(diào)，共同促進對人權(quán)的保障。目前來看，盡管“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”具有相對合理的目標和方向規(guī)劃，但在逐步推進和落實中，其指導(dǎo)下的發(fā)展權(quán)對各人權(quán)的要求也越來越細致，因而有重蹈“發(fā)展權(quán)統(tǒng)括論”覆轍的傾向。
欲真正協(xié)調(diào)發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)間關(guān)系，關(guān)鍵在于明確發(fā)展權(quán)得以區(qū)別于其他人權(quán)的特殊之處，并以此為發(fā)展權(quán)的標識，融入推動、促進發(fā)展權(quán)的過程之中，否則“協(xié)調(diào)”難免會走向“雜糅”。辨明發(fā)展權(quán)的獨特性不僅具有上述理論價值，更具有深刻的現(xiàn)實意義。從國內(nèi)角度看，發(fā)展權(quán)是首要人權(quán)，為人民謀幸福、謀發(fā)展是黨和國家一以貫之的方針，辨明發(fā)展權(quán)的特殊性有助于更好地推動、落實以發(fā)展權(quán)為代表的中國人權(quán)體系。從國際角度看，中國的人權(quán)理念和體系是人類命運共同體倡議的重要組成部分，辨明發(fā)展權(quán)的獨特性有助于理念和體系的塑造，促進中國倡議在國際社會獲得更廣泛的接受；同時，鑒于發(fā)展權(quán)主要體現(xiàn)在《發(fā)展權(quán)利宣言》等一系列不具法律約束力的國際文件之中，亦不具備一套完備的、具有約束力的條約或國際法律機制，明確發(fā)展權(quán)的權(quán)利獨特性有助于中國更好地站穩(wěn)國際人權(quán)領(lǐng)域，從而鞏固話語權(quán)并推動發(fā)展權(quán)的國際造法進程。
二、現(xiàn)狀和前路：“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”及其困境
?。ㄒ唬?ldquo;發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”的旨向
如上所言，盡管“發(fā)展權(quán)統(tǒng)括論”“發(fā)展權(quán)否定論”對發(fā)展權(quán)和其他人權(quán)間關(guān)系的認識具備一定的自洽性，但均走向了非黑即白的極端；這兩種不僅忽視了國際社會歷史、現(xiàn)實和對人權(quán)理論的新要求，而且否定了發(fā)展權(quán)和傳統(tǒng)人權(quán)的歷史意義、價值追求和現(xiàn)實境況，割裂了發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)之間普遍、不可分割、相互依存、相互聯(lián)系的關(guān)系。“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”意識到這些弊端，從而在觀念上向前邁進了一步：對發(fā)展權(quán)的理解應(yīng)植根于發(fā)展的過程中，對發(fā)展權(quán)的促進、落實及評判無法脫離經(jīng)濟、社會、文化及政治領(lǐng)域中的人權(quán)狀況，因而發(fā)展權(quán)的權(quán)利內(nèi)容包含了人對上述諸領(lǐng)域發(fā)展的參與、貢獻和享受。這也是聯(lián)合國發(fā)展權(quán)問題工作組的一貫立場，認為發(fā)展權(quán)是“特定發(fā)展進程的權(quán)利（a right to a particular process of development）”，有助于實現(xiàn)所有基本權(quán)利和自由，擴大個人能力并使個人享受權(quán)利。
在此觀念的指導(dǎo)下，國際社會對發(fā)展權(quán)的討論、合作與安排得以更加細致、更具計劃性，其中以人權(quán)理事會的工作最具代表性。人權(quán)理事會綜合各國政府的意見，兼采聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會、教科文組織、開發(fā)計劃署、人權(quán)高專辦和世界銀行等國際組織、機構(gòu)的意見以及各國代表性學術(shù)觀點，構(gòu)建出“特征標準次級標準指標”的發(fā)展權(quán)四級框架體系，旨在評估和促進各國單獨或集體為實現(xiàn)發(fā)展權(quán)而設(shè)置的國內(nèi)、國際安排。該體系以發(fā)展權(quán)在實施過程中的三大特征為頂層結(jié)構(gòu)，分別為：（1）“以人為中心的全面發(fā)展政策”，其下包括社會福利、經(jīng)濟及財務(wù)制度、國家政策、經(jīng)濟管理和監(jiān)督制度、貿(mào)易制度、資源獲取與配置、科學技術(shù)惠益、可持續(xù)發(fā)展、和平與安全、對國家戰(zhàn)略計劃的審查等10條標準，并進一步細分為38條次級標準、93條具體指標；（2）“參與性人權(quán)進程”，其下包括法律機制、對國際人權(quán)文書的參照、參與和救濟機制、國際交流機制、國內(nèi)法治等5條標準，并進一步細分為17條次級標準、33條具體指標；（3）“發(fā)展中的社會正義”，其下包括公平分享發(fā)展成果、公平承擔發(fā)展負擔、以改革消除不公正狀態(tài)等3條標準，并進一步細分為12條次級標準、23條具體指標。聯(lián)合國大會也就發(fā)展權(quán)標準進行了類似討論，內(nèi)容同樣涉及上述諸多領(lǐng)域，并在秘書長報告中得到了體現(xiàn)。
這表明，“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”在肯定并協(xié)調(diào)發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)之間聯(lián)系的基礎(chǔ)上，從基于人權(quán)的政策（human rights based policy）出發(fā)，將發(fā)展權(quán)的內(nèi)容及實現(xiàn)立足于社會治理和國計民生的方方面面，對發(fā)展權(quán)的界定也不可避免地以經(jīng)濟增長、社會正義、發(fā)展戰(zhàn)略、各項人權(quán)保護等主題作為尺度，并將平等、不歧視、參與、透明度、問責和國際合作等作為發(fā)展權(quán)的基礎(chǔ)。因此，促進人權(quán)的發(fā)展、實現(xiàn)人權(quán)的價值需要充分實現(xiàn)發(fā)展權(quán)，而發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)要求國家行動和國際合作都應(yīng)采取超越各人權(quán)單一范疇的方式來相互促進、補充。在聯(lián)合國發(fā)展權(quán)問題獨立專家阿爾瓊·桑古塔（Arjun Sengupta）看來，根本意義上的發(fā)展權(quán)落實需要任何人權(quán)都不被侵犯，需要公民、政治、經(jīng)濟、文化和社會權(quán)利的實現(xiàn)和充分享有。這種觀念在國內(nèi)的學術(shù)討論中同樣有所體現(xiàn)。
可見，“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”有著良好、合理的構(gòu)想和出發(fā)點，旨在正確、適度地把握發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)的關(guān)系，力圖通過發(fā)展權(quán)促進其他人權(quán)，并在此過程中最終確保發(fā)展權(quán)的落實。然而，對政治、經(jīng)濟、社會、文化等多領(lǐng)域的實質(zhì)規(guī)劃和深度參與，卻給“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”造成了一定的不確定性。
?。ǘ├Ь称平猓喊l(fā)展權(quán)獨特性的辨明
有著良好構(gòu)想和預(yù)期的“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”是否在實踐中實現(xiàn)了“協(xié)調(diào)”？目前看來，其初衷是將其他人權(quán)作為發(fā)展權(quán)的促進因素及衡量指標；但隨著對發(fā)展權(quán)討論和落實的深入，發(fā)展權(quán)的框架對其他人權(quán)的要求也越來越細致，導(dǎo)致“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”只能越來越多地把各人權(quán)的具體內(nèi)容納入發(fā)展權(quán)之中，否則就無法實現(xiàn)其預(yù)設(shè)的目標。這正是發(fā)展權(quán)所面臨的矛盾：若不構(gòu)建實現(xiàn)發(fā)展權(quán)的框架，則無法準確衡量發(fā)展權(quán)的價值，無法將發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)化為明確的“政策對話”并將其納入發(fā)展政策的主流之中；但此框架越來越趨于“一方面要把所有人權(quán)納入發(fā)展的過程，一方面又需要凸顯發(fā)展權(quán)的獨特性”，這導(dǎo)致發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)的關(guān)系精巧且難以把握。正如中國在發(fā)展權(quán)工作組會議中指出的，在考慮如何實現(xiàn)發(fā)展權(quán)時，不應(yīng)當以偏概全，過分強調(diào)某些具體問題或設(shè)置人權(quán)前提條件。因此，秉持“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”的人權(quán)理事會“發(fā)展權(quán)問題工作小組”也被一些國家和國際組織批評為“討論范圍存在不適當擴大”，“將所有人權(quán)都列入討論偏離了其主要任務(wù)”，并被指出應(yīng)當“考慮如何將發(fā)展權(quán)納入主流并促使其實現(xiàn)，而非僅立足于其他人權(quán)”，“在有效利用現(xiàn)有人權(quán)機制時避免重復(fù)”。
由此可見，“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”盡管意圖協(xié)調(diào)發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)，但在缺乏牢固理論基礎(chǔ)情況下，尚未完全厘清發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)的關(guān)系便試圖全面推進發(fā)展權(quán)的各項工作，故而在“迷霧”中漸行漸遠。盡管全球整體發(fā)展水平的不斷提高，但發(fā)展權(quán)卻仍停留在其初衷層面而未能及時跟進，導(dǎo)致許多與發(fā)展相關(guān)、但未必和發(fā)展權(quán)聯(lián)系緊密的新事項被不適宜地“填充”到發(fā)展權(quán)項下，其結(jié)果則不可避免地偏離了最初的預(yù)想。
誠然，若以結(jié)果論，只要最終有助于促進、實現(xiàn)和保障人的權(quán)益，對該過程中所涉人權(quán)進行細致區(qū)分和界定并無顯著意義。但這無異于顛覆了人類發(fā)展至今所形成的人權(quán)體系，使各項人權(quán)間滋生矛盾與沖突，不僅會造成社會治理中權(quán)利范式的缺位，更不利于實現(xiàn)法治和人的福祉。從實踐來看，各項人權(quán)間的關(guān)系非法律制度層面所預(yù)想那般權(quán)利界限分明、整體嚴絲合縫、如一塊完整的拼圖般涵蓋整個社會關(guān)系，而是彼此重疊、界限模糊。但既然人權(quán)可以從體系和類別上進行劃分，就意味著不同人權(quán)有其獨有的價值或不能為其他人權(quán)所替代、涵蓋的特性；這也是各人權(quán)都得以獨立存在的意義和價值所在。從這個意義上說，科學、準確地構(gòu)建發(fā)展權(quán)的權(quán)利體系，第一步應(yīng)剖析發(fā)展權(quán)的獨特性，從而夯實發(fā)展權(quán)的理論基礎(chǔ)，這是避免發(fā)展權(quán)走向迷失的關(guān)鍵；第二步才是在此基礎(chǔ)上完善發(fā)展權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、促進發(fā)展權(quán)的權(quán)利實現(xiàn)。
對中國而言，發(fā)展權(quán)和生存權(quán)一并被視為首要人權(quán)，發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)處于中國人權(quán)事業(yè)的首要位置。無論從近年來的發(fā)展理念、人權(quán)理論還是從實踐結(jié)果來看，中國的人權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略已經(jīng)開始轉(zhuǎn)向構(gòu)建以發(fā)展權(quán)為核心的人權(quán)話語體系，尤其強調(diào)以發(fā)展權(quán)作為其他人權(quán)的最終目的，以其他人權(quán)的保障實現(xiàn)為發(fā)展權(quán)提供條件或途徑。這不僅是中國智慧的凝聚，更是對世界人權(quán)實踐的反映。因此，為了擴展理解人權(quán)的視野，促進中國乃至全球人權(quán)事業(yè)的健康發(fā)展，我們更應(yīng)當正確看待“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”，準確認識發(fā)展權(quán)，在發(fā)展權(quán)和其他人權(quán)存在現(xiàn)實重疊的前提下，更好地區(qū)分、把握發(fā)展權(quán)得以作為一項人權(quán)存在的意義和價值。如上所述，這同樣需要從發(fā)展權(quán)的獨特性入手，否則對發(fā)展權(quán)的討論也將僅具形式意義而毫無實際價值。
三、發(fā)展權(quán)的獨特性所在
鑒于發(fā)展權(quán)的權(quán)利內(nèi)容實質(zhì)包含了政治、經(jīng)濟、社會、文化等多領(lǐng)域，而這些領(lǐng)域均具有與之相應(yīng)的具體人權(quán)，本部分將從權(quán)利的功能、實現(xiàn)和價值三個方面分析發(fā)展權(quán)的獨特性。三個層面環(huán)環(huán)相扣，共同論證了發(fā)展權(quán)何以與其他人權(quán)相異，從而為區(qū)分發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)奠定基礎(chǔ)。
（一）功能的獨特性：幸福生活的導(dǎo)向
人權(quán)自被提出以來，就帶有著一定的價值導(dǎo)向，其指向和力度也隨著時代和社會的發(fā)展而不斷變化。因此，聯(lián)合國發(fā)展權(quán)問題獨立專家桑古塔提出了“人權(quán)矢量”的觀點：在發(fā)展的過程中，不同人權(quán)因其不同的側(cè)重點和特定時期所發(fā)揮的不同重要性而“指向不同方向、具有不同數(shù)值”，因而可以被視為矢量；當所有的矢量都符合人權(quán)標準而實現(xiàn)時，其“相加”所指向的方向和匯聚的力度便體現(xiàn)了人權(quán)整體的方向和力度。在當下國際、國內(nèi)社會的語境下，尊重、保護和實現(xiàn)不同種類的人權(quán)，其“合力”所代表的矢量，便是作為發(fā)展過程中權(quán)利的發(fā)展權(quán)。
盡管此觀點仍待完善，但“以矢量看人權(quán)”的啟發(fā)意義卻不容忽視。各項人權(quán)間沖突、競合在所難免，但整體上所有人權(quán)都指向同一方向：正如習近平總書記指出的，“人民幸福生活是最大的人權(quán)”。這是站在人民立場上對人權(quán)所作的定義。在實現(xiàn)人民幸福生活的過程中，發(fā)展權(quán)作為首要人權(quán)，要求“把發(fā)展作為執(zhí)政興國的第一要務(wù)和解決中國所有問題的關(guān)鍵，以保障和改善民生為重點，努力通過解決最緊迫和最突出的問題增進人民福祉”。這也與中國的人權(quán)邏輯相吻合，各具體權(quán)利都是在維護和保障人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)中所產(chǎn)生的。以發(fā)展權(quán)為核心對人權(quán)話語體系的重構(gòu)也隨著中國的人權(quán)實踐不斷取得進展。
這些都體現(xiàn)出發(fā)展權(quán)在人民幸福生活上對各項人權(quán)的導(dǎo)向功能，不僅在中國國內(nèi)有著一以貫之的理論與實踐，在國際層面同樣有所體現(xiàn)：2000年聯(lián)合國千年宣言著重強調(diào)了發(fā)展及其與人權(quán)的關(guān)系；這種關(guān)系在2003年被進一步明確為“以人權(quán)為路徑的發(fā)展”，包括發(fā)展的三項原則，其中強調(diào)“人權(quán)標準應(yīng)當在所有發(fā)展計劃的所有階段都起到指導(dǎo)作用”。2010年，聯(lián)大重申千年發(fā)展宣言、明確千年發(fā)展目標，并獲得了聯(lián)合國各機構(gòu)及其他國際組織的支持。聯(lián)合國秘書長及人權(quán)高專進一步將發(fā)展方針精確為“以人權(quán)為本的政策”，強調(diào)不僅需要將包括發(fā)展權(quán)在內(nèi)的所有人權(quán)都納入聯(lián)合國體系的主流，也應(yīng)當通過發(fā)展促進國際社會對人權(quán)（尤其是發(fā)展權(quán)）達成共識、加強合作。
由此，我們可歸納出發(fā)展權(quán)的導(dǎo)向功能：發(fā)展是當下時代的主要潮流，而“以人權(quán)為本的政策”則將人權(quán)嵌于發(fā)展的脈絡(luò)中，互有異同、各具取向的各項人權(quán)使發(fā)展具有豐富的法律內(nèi)涵和權(quán)利表達；各項人權(quán)及其內(nèi)在價值經(jīng)過凝練、權(quán)衡后，匯聚成一個與發(fā)展相協(xié)調(diào)的整體性法律內(nèi)涵和權(quán)利表達；這種政策同時設(shè)置了一個以發(fā)展權(quán)為核心、以國際人權(quán)標準為基礎(chǔ)的概念性框架，并直接指向?qū)λ腥藱?quán)的保護與促進，以及發(fā)展的全面實施，從而朝向?qū)崿F(xiàn)人民幸福生活前進。發(fā)展權(quán)將原本對“發(fā)展”這一過程的政治、經(jīng)濟表述轉(zhuǎn)化為權(quán)利表述，是與發(fā)展最契合、最直接的權(quán)利語言。因此，發(fā)展權(quán)和各項人權(quán)的關(guān)系應(yīng)當是這樣的：為了滿足人民對幸福生活的追求，在名為“發(fā)展”的宏大工程中，各項人權(quán)相當于各個領(lǐng)域的一線工作人員，具體執(zhí)行本領(lǐng)域的權(quán)益保障、促進本領(lǐng)域的發(fā)展；而發(fā)展權(quán)相當于該工程的“總指揮”，以實現(xiàn)人民幸福生活為導(dǎo)向，統(tǒng)籌全局、指引方向、協(xié)調(diào)各項人權(quán)間的關(guān)系、處理不同權(quán)利的沖突和競合。當各領(lǐng)域都取得發(fā)展成果時，作為“總指揮”的發(fā)展權(quán)自然也得到了促進。
因而，將發(fā)展權(quán)視為“權(quán)利束”并不意味著發(fā)展權(quán)等于其他人權(quán)的簡單相加，也不會消除其他人權(quán)的權(quán)利獨立性。同時不難理解，在發(fā)展權(quán)的全局統(tǒng)籌下，各具體人權(quán)得以最為直接地回應(yīng)和保障人在發(fā)展中的相應(yīng)訴求，并由此獲得整合；其中任一權(quán)利受到侵害，均意味著作為總的綜合性權(quán)利的發(fā)展權(quán)（the whole composite right to development）受到了侵害。各具體人權(quán)以具體的領(lǐng)域（如經(jīng)濟、社會等）為切入點以彰顯人權(quán)，而發(fā)展權(quán)則以動態(tài)的過程（即發(fā)展）為切入點以推進人權(quán)。這意味著發(fā)展權(quán)更強調(diào)各發(fā)展要素間的相互關(guān)聯(lián)、溝通與融合，從整體發(fā)展層面為各項人權(quán)提供指引和導(dǎo)向；而其他人權(quán)往往“從一個側(cè)面來看待一個方面的問題”?？傮w而言，以發(fā)展為尺度看待人權(quán)，發(fā)展權(quán)以其導(dǎo)向功能，切實促進了自身及其他人權(quán)在實現(xiàn)和保障上朝著人民幸福生活齊頭并進。
正如《發(fā)展權(quán)：中國的理念、實踐與貢獻》白皮書中所強調(diào)的，作為首要基本人權(quán)的發(fā)展權(quán)貫穿于其他各項人權(quán)之中；在發(fā)展成為全世界主要議題的情況下，發(fā)展權(quán)的保障和實現(xiàn)離不開各人權(quán)的同步發(fā)展，而各人權(quán)的完善與實現(xiàn)又必須以發(fā)展和發(fā)展權(quán)為目標和導(dǎo)向。這種導(dǎo)向功能如同原則之于規(guī)則，表現(xiàn)為對某一事物、價值的追求和堅持，并基于具體化的規(guī)則說明其正當性或合理性的理由，從而對具體規(guī)則起到證成作用。
（二）實現(xiàn)的獨特性：發(fā)展機會的平等
平等體現(xiàn)在發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)層面，旨在解決“如何分配現(xiàn)有蛋糕”，尤其要注重發(fā)展機會均等和發(fā)展利益共享。因此，中國在關(guān)于發(fā)展權(quán)的白皮書中也反復(fù)強調(diào)了“權(quán)利平等、機會平等、規(guī)則平等”“發(fā)展權(quán)共享、共贏”，國內(nèi)治理應(yīng)“追求更加平等的參與和更加平等的發(fā)展”“全球治理應(yīng)以平等為基礎(chǔ)”。
平等不僅是發(fā)展的本質(zhì)要求，更是發(fā)展權(quán)的固有要素。發(fā)展權(quán)要求“發(fā)展機會均等”，由國家采取一切必要措施對現(xiàn)有資源進行調(diào)配，以保障所有人平等地參與社會各領(lǐng)域的發(fā)展。在相同或相似情境下，相同起點的設(shè)置既可以保證發(fā)展過程中的公平，彰顯個人的特性和優(yōu)勢，促進社會競爭與活力，又可以避免少數(shù)人坐享其成及由此加劇的國家負擔。機會均等有助于更合理地界定發(fā)展權(quán)在人權(quán)體系中的內(nèi)容，更妥善地解決各項人權(quán)在要求國家積極作為和消極不作為之間所面臨的矛盾。汪習根教授基于平等進一步歸納出“平等發(fā)展權(quán)”，作為發(fā)展權(quán)的一個側(cè)面：其理論淵源包括了制度正義論、中國民本和諧觀、社會連帶論、全面發(fā)展觀、共享發(fā)展觀、經(jīng)濟學的包容性增長模型等，以人民整體為一般權(quán)利主體、弱勢群體為特殊權(quán)利主體，以政治利益、經(jīng)濟利益、社會利益、文化利益、生態(tài)利益等為權(quán)利客體，以機會公平、程序公平、規(guī)則公平、結(jié)果公平為權(quán)利內(nèi)核。將平等與發(fā)展權(quán)相結(jié)合也能夠避免在理論上陷入個人主義或集體主義的極端中。
國外學者也有類似觀點。如德沃金（R. Dworkin）認為，國家、社會、個人都擁有屬于自己的諸多原則，但如果想要真正實現(xiàn)社會的整全性，就需要統(tǒng)一原則模式，確保群體中所有個體之間的平等。具體包括資源平等和政治平等：資源平等是一種準入的公平或平等的初始資源，要求國家確保人人都有相同的機會去實現(xiàn)人生規(guī)劃和價值；不過，因不同的個人理想、行動力及具體行為而產(chǎn)生的結(jié)果差異并不在資源平等考慮的范疇。政治平等不僅表現(xiàn)為形式平等，更是一種實質(zhì)意義上的平等，即國家用相同的原則和態(tài)度來對待、處理所有人的事物，這實際是“平等機會”對國家提出的要求。
此外，平等和不歧視也有密切聯(lián)系。不歧視字面含義即平等而不加區(qū)別地對待所有人，發(fā)展權(quán)為其賦予了新的意義：不歧視要求關(guān)懷邊緣化、受歧視和處于不利地位的人，并考慮如何改變其境遇以促進其人權(quán)。徐顯明教授指出，發(fā)展權(quán)應(yīng)當給予弱勢群體和個人提供縮小與強勢群體及強者間差別的機會；給予機會、在機會方面向弱者傾斜、在義務(wù)方面對弱者減免，是發(fā)展權(quán)在法律方面的三大特征。相似的，德沃金也認為，如果因先天原因處于弱勢，則國家應(yīng)當給予適當補償來彌平差距（如因出身而導(dǎo)致的競爭劣勢可以通過加強教育來補足）；因后天原因處于劣勢，則需區(qū)分“公平的差距”（fair differences）和“不公平的差距”（unfair differences），在諸如社會貧富懸殊、因經(jīng)濟蕭條導(dǎo)致的失業(yè)等情況下，應(yīng)當摒棄自由放任政策，由國家對社會結(jié)構(gòu)進行調(diào)整以確保平等。
（三）價值的獨特性：國家層面的集體
被冠以“人權(quán)”這一共同稱謂的各項權(quán)利，都得以依其內(nèi)在理性和道德權(quán)威而成為時代精神的一部分，并在整體層面有著共同的價值追求。“三代人權(quán)”理念便是對此最好的反映。不同“代際”的人權(quán)在其提出和發(fā)展過程中都有著不同的時代背景和核心訴求，反映了人權(quán)認識過程中的三個發(fā)展階段。發(fā)展權(quán)最初便是在第三代人權(quán)中，作為集體人權(quán)而被提出的；盡管如今發(fā)展權(quán)主體已經(jīng)將個人包括在內(nèi)，但“集體”仍是發(fā)展權(quán)所最具標示性和區(qū)別度的價值，并主要體現(xiàn)為兩方面。
首先，《發(fā)展權(quán)：中國的理念、實踐與貢獻》白皮書指出，發(fā)展權(quán)的主體是人民；作為個人人權(quán)與集體人權(quán)的統(tǒng)一，沒有個人的發(fā)展便沒有集體的發(fā)展，也只有在集體中個人才能獲得全面發(fā)展。因此，個人發(fā)展權(quán)只有與集體發(fā)展權(quán)相統(tǒng)一，才能實現(xiàn)發(fā)展權(quán)的最大化。此外，發(fā)展權(quán)尤其重視對弱勢群體的保護，而不論是少數(shù)民族、婦女、兒童、老年人、殘疾人，發(fā)展權(quán)都將這些群體放在一起，作為一個整體來考察。
其次，以“集體”為發(fā)展權(quán)的獨特價值也取決于現(xiàn)實情況。理想狀態(tài)下，發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)應(yīng)當惠及所有人；若所有人的發(fā)展權(quán)都得到充分保障和實現(xiàn)，則作為人的集合的社會、民族、國家的發(fā)展權(quán)自然也得到了滿足。但現(xiàn)實狀態(tài)下，部分人權(quán)得到實現(xiàn)，并不代表發(fā)展權(quán)得到實現(xiàn)；部分發(fā)展目標的落實，也不意味著整體目標的完成。人權(quán)的實現(xiàn)需要相應(yīng)的資源支持?，F(xiàn)實中往往會出現(xiàn)社會可供資源不足、人的需求相互重疊競合，不同主張、不同權(quán)利及價值之間的沖突難以調(diào)和等問題。換言之，在資源水平和國家整體發(fā)展程度不足時，發(fā)展權(quán)難以得到全面、充分的實現(xiàn)；權(quán)衡之下，集體層面的發(fā)展是發(fā)展權(quán)首先需要追求的目標，這也與發(fā)展權(quán)概念的初衷相一致：發(fā)展權(quán)首先便是以集體人權(quán)的形式被提出的。
誠然，“不患寡而患不均”，設(shè)置更公平合理的社會體系有助于緩和沖突、促進發(fā)展，這也是此前論述發(fā)展權(quán)實現(xiàn)時，強調(diào)機會均等的原因。但若整體資源與機會匱乏，再精巧的體系制度也無用武之地，因此需要增加資源總量、發(fā)展機會與空間，這對應(yīng)了集體的層面。個人發(fā)展所需的資源與機會只有靠集體發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)才能得到保證：倘若國家積貧積弱，絕大多數(shù)人民連生存都十分艱難，更勿論更好的發(fā)展，1840年以來中國百余年的屈辱史已經(jīng)說明了這一點；也只有國家富足殷實，個人才有追求幸福生活的空間，確保發(fā)展機會均等才真正具有意義而非流于形式，改革開放以來的中國四十余年的經(jīng)歷同樣能作為佐證。這也是《發(fā)展權(quán)利宣言》對個人提出的義務(wù)，要求個人發(fā)展權(quán)在一定程度上服從集體發(fā)展權(quán)的整體規(guī)劃。因此，從價值層面看，“集體”意味著發(fā)展權(quán)首先需要解決“寡”的問題；當脫離了“寡”的境遇，才有資本鞏固發(fā)展成果、增加社會財富總量，“努力通過發(fā)展增進人民福祉，實現(xiàn)更加充分的人權(quán)保障”。
以“共同富裕”政策為例，從結(jié)果來講，共同富裕是對全國人民發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)。鑒于改革開放初期國力不足，無法在全國范圍內(nèi)同時實現(xiàn)高水平的發(fā)展，因此中國將資源集中在東部沿海地區(qū)，以“先富帶后富”的方針帶動整個國家的發(fā)展，并取得了舉世矚目的成績。在選擇“何處先富、何處后富”時，短期內(nèi)自然會造成不同地區(qū)、不同人之間發(fā)展機會的不均等，并將差距擴大。但從長遠、整體角度看，相較于固守絕對平等而共同貧窮，先富帶后富確實是更好的選擇。隨著發(fā)展程度的提高，中國也不斷讓欠發(fā)達地區(qū)的人民享受先富地區(qū)帶來的發(fā)展成果，以期最終實現(xiàn)共同富裕。因此，在一定程度上解決了“寡”的問題，并在國家總體資源和財富的積累達到一定水平后，才能更好地對“均”予以回應(yīng)。換言之，這兩個問題實際處于發(fā)展權(quán)的不同層面。
?。ㄋ模┬〗Y(jié)
綜上所述，發(fā)展權(quán)獨特性可在功能層面歸為幸福生活的導(dǎo)向、在實現(xiàn)層面歸為發(fā)展機會的平等、在價值層面歸為國家層面的集體，發(fā)展權(quán)與其他各項個人人權(quán)的關(guān)系也隨之清晰。對上述論證，有兩點需要說明：首先，分析發(fā)展權(quán)的特性并未否定其與其他人權(quán)所分享的共性，如發(fā)展權(quán)價值分析著眼于“集體”，意在彰顯發(fā)展權(quán)的特性，并不因此否認發(fā)展權(quán)與其他價值追求的關(guān)系。其次，上述三項內(nèi)容屬于發(fā)展權(quán)的獨特性，并不意味每一點都僅由發(fā)展權(quán)獨有，而是表明只有同時具備上述三點特征才可稱之為發(fā)展權(quán)。
四、發(fā)展權(quán)獨特性的合理性
上述對發(fā)展權(quán)獨特性的論證，同樣能和發(fā)展權(quán)的權(quán)利屬性、應(yīng)有之意、全球背景和國家定位保持一致，因而具備合理性。
?。ㄒ唬┓习l(fā)展權(quán)的根本屬性：權(quán)利
上述對發(fā)展權(quán)獨特性的分析不僅能證明發(fā)展權(quán)的權(quán)利屬性，更證明了發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)不同、得以成為一項獨立人權(quán)的合理性。前者是權(quán)利的“是與否”問題，后者是權(quán)利種屬的“此與彼”問題。
首先，權(quán)利的“是與否”。權(quán)利的內(nèi)涵和特征本就是一個多維度、多側(cè)面、多層次、多理論的問題，亦不乏學術(shù)爭論。本文認為，權(quán)利至少包括五點要素：（1）以有組織社會為背景；（2）以社會中的個體為主體；（3）以社會中的弱者為最初主張者；（4）是一種自下而上的要求；（5）前述要求以利益為內(nèi)容。如上文所述，發(fā)展權(quán)以人民為主體的同時，強調(diào)每個社會成員都能平等地享有政治、經(jīng)濟、文化、社會等各領(lǐng)域中發(fā)展的惠宜，并向弱勢群體進行傾斜。在這一點上，發(fā)展權(quán)毫無疑問具備權(quán)利屬性。
其次，權(quán)利種屬的“此與彼”。“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”在認可發(fā)展權(quán)權(quán)利屬性的前提下，卻未能真正落實發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)間的協(xié)調(diào)，沒能處理好權(quán)利界限和彼此關(guān)系。這固然因為人權(quán)本質(zhì)上便是難以進行涇渭分明劃分的概念，但問題的關(guān)鍵仍在于“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”沒有充分辨明發(fā)展權(quán)的獨特性。以導(dǎo)向為功能、以平等來實現(xiàn)、以集體為價值，這使發(fā)展權(quán)得以在發(fā)展的過程中，從整體維度切入、從宏觀層面引導(dǎo)、以“做大蛋糕”作為問題的解決方案。這些都是發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)最為顯著的區(qū)別。
?。ǘ┢鹾习l(fā)展權(quán)的應(yīng)有之意：發(fā)展
聯(lián)合國人權(quán)委員會（及此后的人權(quán)理事會）和人權(quán)高專辦公室對發(fā)展的要素進行了歸納，均包含以人為本、平等且不歧視、促進物質(zhì)或非物質(zhì)的基礎(chǔ)需求，強調(diào)人權(quán)在發(fā)展過程中的重要作用?？梢哉f，發(fā)展是經(jīng)濟、社會、文化和政治等的全面進程，目的在于讓所有人積極、自由和有意義地參與發(fā)展并公平分配其所帶來的利益，從而不斷改善所有人的福祉，因而是發(fā)展權(quán)的應(yīng)有之意。當然，發(fā)展與發(fā)展權(quán)也不能一概而論：發(fā)展是哲學概念，涉及國家、社會、個人的各個方面；發(fā)展權(quán)是法律概念，須具備權(quán)利的主體、客體及內(nèi)容。發(fā)展與發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)在政策和設(shè)計上有著明顯的區(qū)別。只有清晰地理解發(fā)展與發(fā)展權(quán)的界限，才不至于誤入“發(fā)展權(quán)統(tǒng)括論”的歧途，或在“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”的途中迷失方向。發(fā)展權(quán)是對發(fā)展的法律化、權(quán)利化表述，但這并不意味要將發(fā)展的所有事項均歸屬于發(fā)展權(quán)。
傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟學往往把發(fā)展作為一個現(xiàn)象去觀察，并在此層面尋求解決方案；發(fā)展權(quán)則是發(fā)展過程中最集中的權(quán)利體現(xiàn)，為解釋發(fā)展問題提供了新的視角，將關(guān)于發(fā)展的政治、經(jīng)濟語言轉(zhuǎn)化為權(quán)利語言，使原本表現(xiàn)為政治主張或意識形態(tài)的發(fā)展觀念更具正當性和可接受性。因此，發(fā)展與發(fā)展權(quán)是密切相連的，發(fā)展權(quán)旨在人類福祉的持續(xù)發(fā)展，脫離發(fā)展的發(fā)展權(quán)注定是空談。基于相同的邏輯，經(jīng)濟、社會、文化和政治權(quán)利則同樣是各自領(lǐng)域中觀念、主張的權(quán)利語言；既然發(fā)展是上述各領(lǐng)域不斷推進的過程，那么作為各自領(lǐng)域權(quán)利語言的發(fā)展權(quán)與個人人權(quán)之間也應(yīng)當有類似的關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)在上文對發(fā)展權(quán)獨特性的論述中已經(jīng)有所體現(xiàn)。
?。ㄈ╉槕?yīng)發(fā)展權(quán)的全球背景：人本
第二次世界大戰(zhàn)之后，隨著以聯(lián)合國體系為代表的國際新秩序的建立和全球化水平的提高，國際法乃至整個國際社會都經(jīng)歷著從“國本主義”向“人本主義”（humanism）的轉(zhuǎn)向。人本主義主張人在人類社會的中心地位，關(guān)心人的價值與尊嚴，重視人的處境與感受，反對貶低人性、忽視人的價值與存在的觀念、制度和實踐；個人得以越來越多地參與到國際治理之中，其存在、價值與權(quán)利也越來越多地被國際社會和國際法所認可。國際社會人本化的趨勢也體現(xiàn)在國際法的各個層面，并極大促進了國際人權(quán)法的發(fā)展。
在此背景下，正如路易斯·亨金（Louis Henkin）所指出的，人權(quán)觀念已經(jīng)成為時代精神的一部分，盡管會有學者對部分人權(quán)規(guī)則的國際法性質(zhì)提出質(zhì)疑，但國家卻很少愿意直接對此提出質(zhì)疑；人權(quán)是通過其內(nèi)在理性和道德權(quán)威（rational and moral authority）而非完全依靠國家同意取得較強的法律效力；國家接受人權(quán)、認可自己權(quán)力被部分限制，并向自己的人民作出承諾，從而自我克制與收斂。
其中，在一國國內(nèi)的人權(quán)保障層面，發(fā)展權(quán)的集體價值要求國家通過頂層設(shè)計和全局規(guī)劃，從而形成更科學、更可靠的發(fā)展權(quán)促進和實現(xiàn)機制；發(fā)展權(quán)的導(dǎo)向功能確保了發(fā)展權(quán)得以與其他人權(quán)相互融合，并更好地與發(fā)展過程相契合；發(fā)展權(quán)實現(xiàn)的平等則體現(xiàn)了發(fā)展機會均等和不歧視，尤其突出了對弱勢群體的關(guān)懷。三者相輔相成、相互聯(lián)系，和其他體現(xiàn)人的價值與尊嚴的主題一樣，使發(fā)展權(quán)成為衡量一個國家的正當性尺度，是人本化趨勢的主要體現(xiàn)。
?。ㄋ模┟鞔_發(fā)展權(quán)的國家定位：主導(dǎo)
正如聯(lián)合國大會在解釋和推進《聯(lián)合國千年宣言》時所指出的，國家的主權(quán)和獨立對發(fā)展權(quán)和發(fā)展至關(guān)重要，各國對本國經(jīng)濟社會發(fā)展負主要責任并處于主導(dǎo)地位。發(fā)展權(quán)意味著國家根據(jù)自身情況獨立自主地發(fā)展各項公共事業(yè)，以保障該國及其公民的狀況不斷得到改善和發(fā)展，任何其他國家或民族都不得加以干涉或侵擾。這些無不強調(diào)了國家在發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)和保障方面的重要地位。
發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)相同，需要國家保障落實，進而需要“權(quán)利的實現(xiàn)成本”，離不開國家及其政府的付出；如果缺乏必要的公共資助和公共支持，權(quán)利就缺少獲得保護和實施的客觀物質(zhì)基礎(chǔ)。“僅當有預(yù)算成本時，法律權(quán)利才存在”。實現(xiàn)包括發(fā)展權(quán)在內(nèi)的任何權(quán)利都必須通過國際、國內(nèi)的政策，利用相關(guān)資源、資金、技術(shù)，從而確保綜合全面的發(fā)展。發(fā)展是一個“性質(zhì)隨所處環(huán)境變化而變化”的過程，不存在“一刀切的做法（one size fits all）”；在考慮發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)及制定相應(yīng)指標時，也要注意不同國家和地區(qū)的實際情況，避免理想化及與現(xiàn)實的脫節(jié)。正如中國始終主張的，發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)“需要各國政府根據(jù)各自國情制定符合本國實際的發(fā)展戰(zhàn)略和發(fā)展政策”。發(fā)展權(quán)的認識、明確及實施都必須依托必要的資源，要求一個有組織的人群結(jié)構(gòu)或社會團體在特定時期能夠提供相應(yīng)的條件。
發(fā)展權(quán)的集體價值便契合了這一點：鑒于資源的有限性，不同社會成員在主張發(fā)展權(quán)時必然會存在權(quán)利訴求的彼此沖突；因此，從國家對發(fā)展權(quán)的促進和保障的角度，解決問題的關(guān)鍵在于通過國家科學合理的規(guī)劃和對社會現(xiàn)實的準確把握，不斷鞏固、提高發(fā)展成果，并在平等的基礎(chǔ)上確保發(fā)展機會的均等，妥善分配資源，從而最大限度地促進發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)，并最終惠及所有社會成員，實現(xiàn)幸福生活的導(dǎo)向功能。
五、結(jié)論
綜上所述，發(fā)展權(quán)是一項擁有自身特殊性、得以區(qū)別于其他人權(quán)的獨立權(quán)利。這種特殊性體現(xiàn)為以幸福生活的導(dǎo)向為功能、以發(fā)展機會的平等來實現(xiàn)、以國家層面的集體為價值，符合發(fā)展權(quán)的權(quán)利屬性、契合發(fā)展的應(yīng)有之意、順應(yīng)全球人本化趨勢、明確國家在發(fā)展權(quán)實現(xiàn)過程中的定位，因而具有充分的合理性。這種對發(fā)展權(quán)的再界定，有助于構(gòu)建發(fā)展權(quán)的理論基礎(chǔ)，從而更好地理解發(fā)展權(quán)和其他人權(quán)的關(guān)系，避免“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”的迷失：發(fā)展權(quán)不僅僅是一種靜態(tài)的“權(quán)利束”，更是從整體、宏觀的角度對各項人權(quán)進行調(diào)整與安排；在發(fā)展的過程中，發(fā)展權(quán)和其他人權(quán)在價值追求、功能發(fā)揮、實現(xiàn)途徑上都有差異，但又共同服務(wù)于發(fā)展程度的提高和發(fā)展成果的分享。
發(fā)展權(quán)代表了一種以人權(quán)為基礎(chǔ)的發(fā)展進程。正如習近平總書記指出，人民幸福生活是最大的人權(quán)；人權(quán)沒有最好，只有更好。這意味著人類實現(xiàn)更加充分的發(fā)展權(quán)，永遠在路上。以人權(quán)看待發(fā)展，意味著觀察發(fā)展問題的新視角，意味著多元發(fā)展目標在人的自我實現(xiàn)上得以結(jié)合，意味著以人權(quán)的理念和制度來實現(xiàn)發(fā)展。面對發(fā)展不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)等突出問題，為了實現(xiàn)更高水平的發(fā)展和發(fā)展權(quán)保障，無論是中國還是國際社會都仍需做出更大努力。這不僅有助于中國在國內(nèi)層面更好地促進和實現(xiàn)對發(fā)展權(quán)的承諾與安排，同時也有助于向國際社會闡釋人類命運共同體思想中的人權(quán)體系，并為將來發(fā)展權(quán)國際造法進程中的中國話語權(quán)奠定基礎(chǔ)。
?。ㄎ簳孕瘢执髮W人權(quán)研究中心研究人員，吉林大學法學院博士研究生。）
(責任編輯 葉傳星)
關(guān)鍵詞：發(fā)展權(quán) 個人人權(quán) 權(quán)利功能 權(quán)利實現(xiàn) 權(quán)利價值
一、問題的提出
相較于啟蒙運動以來就被廣泛討論、并載于多份國際公約的傳統(tǒng)人權(quán)，20世紀70年代前后被首倡的發(fā)展權(quán)是一項后發(fā)的“新興”人權(quán)。但這并不影響發(fā)展權(quán)日漸凸顯的重要性和由此引發(fā)的國內(nèi)外高度關(guān)注與討論。通說認為，發(fā)展權(quán)具有狹義和廣義兩個層次，分別對應(yīng)集體屬性和個體屬性，并可從主體上細化為國家、區(qū)域和個人三個層面；其中，個人發(fā)展權(quán)是類的概念、“權(quán)利束”，包括政治、經(jīng)濟、社會、文化等領(lǐng)域的諸多與發(fā)展相關(guān)的權(quán)利。這種內(nèi)容的多元導(dǎo)致發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)不可避免地存在重疊，彼此界限亦難以把握。以經(jīng)濟發(fā)展為例，多數(shù)情況下很難明言所分析的是發(fā)展權(quán)的經(jīng)濟領(lǐng)域，還是第二代人權(quán)中的個人經(jīng)濟權(quán)利。權(quán)利的明確本應(yīng)更有助于權(quán)利的實現(xiàn)，但發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)間的關(guān)系卻愈發(fā)復(fù)雜，呈現(xiàn)雜糅之勢。
為了解決這一問題，相關(guān)的外交和學術(shù)討論在最初提出了將發(fā)展權(quán)視為“傳統(tǒng)人權(quán)綜合體”的觀念。這種觀念可被概括為“發(fā)展權(quán)統(tǒng)括論”，主張發(fā)展權(quán)是“能夠促進人和國家發(fā)展的所有權(quán)利的組合”。然而，批評者認為，這只是“人權(quán)就應(yīng)如此”的感性主張，缺乏理論化、體系化的分析，發(fā)展權(quán)并無獨立存在價值，而是“認識新人權(quán)的一個步驟”。此類觀點可總結(jié)為“發(fā)展權(quán)否定論”，主張發(fā)展權(quán)是“迷人的錯覺和對人權(quán)體系的威脅”，并應(yīng)被剔除出人權(quán)體系。隨著理論和實踐的深入，上述觀念的弊端逐漸凸顯，新的理念隨之產(chǎn)生，可稱之為“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”：在所有人權(quán)都應(yīng)相互平等、相互依存的前提下，發(fā)展權(quán)既不是包羅萬象、統(tǒng)括其他所有權(quán)利的“超級權(quán)利”，也不是被嚴格限縮、甚至被否定的“袖珍權(quán)利”，而是與其他人權(quán)相互協(xié)調(diào)，共同促進對人權(quán)的保障。目前來看，盡管“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”具有相對合理的目標和方向規(guī)劃，但在逐步推進和落實中，其指導(dǎo)下的發(fā)展權(quán)對各人權(quán)的要求也越來越細致，因而有重蹈“發(fā)展權(quán)統(tǒng)括論”覆轍的傾向。
欲真正協(xié)調(diào)發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)間關(guān)系，關(guān)鍵在于明確發(fā)展權(quán)得以區(qū)別于其他人權(quán)的特殊之處，并以此為發(fā)展權(quán)的標識，融入推動、促進發(fā)展權(quán)的過程之中，否則“協(xié)調(diào)”難免會走向“雜糅”。辨明發(fā)展權(quán)的獨特性不僅具有上述理論價值，更具有深刻的現(xiàn)實意義。從國內(nèi)角度看，發(fā)展權(quán)是首要人權(quán)，為人民謀幸福、謀發(fā)展是黨和國家一以貫之的方針，辨明發(fā)展權(quán)的特殊性有助于更好地推動、落實以發(fā)展權(quán)為代表的中國人權(quán)體系。從國際角度看，中國的人權(quán)理念和體系是人類命運共同體倡議的重要組成部分，辨明發(fā)展權(quán)的獨特性有助于理念和體系的塑造，促進中國倡議在國際社會獲得更廣泛的接受；同時，鑒于發(fā)展權(quán)主要體現(xiàn)在《發(fā)展權(quán)利宣言》等一系列不具法律約束力的國際文件之中，亦不具備一套完備的、具有約束力的條約或國際法律機制，明確發(fā)展權(quán)的權(quán)利獨特性有助于中國更好地站穩(wěn)國際人權(quán)領(lǐng)域，從而鞏固話語權(quán)并推動發(fā)展權(quán)的國際造法進程。
二、現(xiàn)狀和前路：“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”及其困境
?。ㄒ唬?ldquo;發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”的旨向
如上所言，盡管“發(fā)展權(quán)統(tǒng)括論”“發(fā)展權(quán)否定論”對發(fā)展權(quán)和其他人權(quán)間關(guān)系的認識具備一定的自洽性，但均走向了非黑即白的極端；這兩種不僅忽視了國際社會歷史、現(xiàn)實和對人權(quán)理論的新要求，而且否定了發(fā)展權(quán)和傳統(tǒng)人權(quán)的歷史意義、價值追求和現(xiàn)實境況，割裂了發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)之間普遍、不可分割、相互依存、相互聯(lián)系的關(guān)系。“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”意識到這些弊端，從而在觀念上向前邁進了一步：對發(fā)展權(quán)的理解應(yīng)植根于發(fā)展的過程中，對發(fā)展權(quán)的促進、落實及評判無法脫離經(jīng)濟、社會、文化及政治領(lǐng)域中的人權(quán)狀況，因而發(fā)展權(quán)的權(quán)利內(nèi)容包含了人對上述諸領(lǐng)域發(fā)展的參與、貢獻和享受。這也是聯(lián)合國發(fā)展權(quán)問題工作組的一貫立場，認為發(fā)展權(quán)是“特定發(fā)展進程的權(quán)利（a right to a particular process of development）”，有助于實現(xiàn)所有基本權(quán)利和自由，擴大個人能力并使個人享受權(quán)利。
在此觀念的指導(dǎo)下，國際社會對發(fā)展權(quán)的討論、合作與安排得以更加細致、更具計劃性，其中以人權(quán)理事會的工作最具代表性。人權(quán)理事會綜合各國政府的意見，兼采聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會、教科文組織、開發(fā)計劃署、人權(quán)高專辦和世界銀行等國際組織、機構(gòu)的意見以及各國代表性學術(shù)觀點，構(gòu)建出“特征標準次級標準指標”的發(fā)展權(quán)四級框架體系，旨在評估和促進各國單獨或集體為實現(xiàn)發(fā)展權(quán)而設(shè)置的國內(nèi)、國際安排。該體系以發(fā)展權(quán)在實施過程中的三大特征為頂層結(jié)構(gòu)，分別為：（1）“以人為中心的全面發(fā)展政策”，其下包括社會福利、經(jīng)濟及財務(wù)制度、國家政策、經(jīng)濟管理和監(jiān)督制度、貿(mào)易制度、資源獲取與配置、科學技術(shù)惠益、可持續(xù)發(fā)展、和平與安全、對國家戰(zhàn)略計劃的審查等10條標準，并進一步細分為38條次級標準、93條具體指標；（2）“參與性人權(quán)進程”，其下包括法律機制、對國際人權(quán)文書的參照、參與和救濟機制、國際交流機制、國內(nèi)法治等5條標準，并進一步細分為17條次級標準、33條具體指標；（3）“發(fā)展中的社會正義”，其下包括公平分享發(fā)展成果、公平承擔發(fā)展負擔、以改革消除不公正狀態(tài)等3條標準，并進一步細分為12條次級標準、23條具體指標。聯(lián)合國大會也就發(fā)展權(quán)標準進行了類似討論，內(nèi)容同樣涉及上述諸多領(lǐng)域，并在秘書長報告中得到了體現(xiàn)。
這表明，“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”在肯定并協(xié)調(diào)發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)之間聯(lián)系的基礎(chǔ)上，從基于人權(quán)的政策（human rights based policy）出發(fā)，將發(fā)展權(quán)的內(nèi)容及實現(xiàn)立足于社會治理和國計民生的方方面面，對發(fā)展權(quán)的界定也不可避免地以經(jīng)濟增長、社會正義、發(fā)展戰(zhàn)略、各項人權(quán)保護等主題作為尺度，并將平等、不歧視、參與、透明度、問責和國際合作等作為發(fā)展權(quán)的基礎(chǔ)。因此，促進人權(quán)的發(fā)展、實現(xiàn)人權(quán)的價值需要充分實現(xiàn)發(fā)展權(quán)，而發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)要求國家行動和國際合作都應(yīng)采取超越各人權(quán)單一范疇的方式來相互促進、補充。在聯(lián)合國發(fā)展權(quán)問題獨立專家阿爾瓊·桑古塔（Arjun Sengupta）看來，根本意義上的發(fā)展權(quán)落實需要任何人權(quán)都不被侵犯，需要公民、政治、經(jīng)濟、文化和社會權(quán)利的實現(xiàn)和充分享有。這種觀念在國內(nèi)的學術(shù)討論中同樣有所體現(xiàn)。
可見，“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”有著良好、合理的構(gòu)想和出發(fā)點，旨在正確、適度地把握發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)的關(guān)系，力圖通過發(fā)展權(quán)促進其他人權(quán)，并在此過程中最終確保發(fā)展權(quán)的落實。然而，對政治、經(jīng)濟、社會、文化等多領(lǐng)域的實質(zhì)規(guī)劃和深度參與，卻給“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”造成了一定的不確定性。
?。ǘ├Ь称平猓喊l(fā)展權(quán)獨特性的辨明
有著良好構(gòu)想和預(yù)期的“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”是否在實踐中實現(xiàn)了“協(xié)調(diào)”？目前看來，其初衷是將其他人權(quán)作為發(fā)展權(quán)的促進因素及衡量指標；但隨著對發(fā)展權(quán)討論和落實的深入，發(fā)展權(quán)的框架對其他人權(quán)的要求也越來越細致，導(dǎo)致“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”只能越來越多地把各人權(quán)的具體內(nèi)容納入發(fā)展權(quán)之中，否則就無法實現(xiàn)其預(yù)設(shè)的目標。這正是發(fā)展權(quán)所面臨的矛盾：若不構(gòu)建實現(xiàn)發(fā)展權(quán)的框架，則無法準確衡量發(fā)展權(quán)的價值，無法將發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)化為明確的“政策對話”并將其納入發(fā)展政策的主流之中；但此框架越來越趨于“一方面要把所有人權(quán)納入發(fā)展的過程，一方面又需要凸顯發(fā)展權(quán)的獨特性”，這導(dǎo)致發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)的關(guān)系精巧且難以把握。正如中國在發(fā)展權(quán)工作組會議中指出的，在考慮如何實現(xiàn)發(fā)展權(quán)時，不應(yīng)當以偏概全，過分強調(diào)某些具體問題或設(shè)置人權(quán)前提條件。因此，秉持“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”的人權(quán)理事會“發(fā)展權(quán)問題工作小組”也被一些國家和國際組織批評為“討論范圍存在不適當擴大”，“將所有人權(quán)都列入討論偏離了其主要任務(wù)”，并被指出應(yīng)當“考慮如何將發(fā)展權(quán)納入主流并促使其實現(xiàn)，而非僅立足于其他人權(quán)”，“在有效利用現(xiàn)有人權(quán)機制時避免重復(fù)”。
由此可見，“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”盡管意圖協(xié)調(diào)發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)，但在缺乏牢固理論基礎(chǔ)情況下，尚未完全厘清發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)的關(guān)系便試圖全面推進發(fā)展權(quán)的各項工作，故而在“迷霧”中漸行漸遠。盡管全球整體發(fā)展水平的不斷提高，但發(fā)展權(quán)卻仍停留在其初衷層面而未能及時跟進，導(dǎo)致許多與發(fā)展相關(guān)、但未必和發(fā)展權(quán)聯(lián)系緊密的新事項被不適宜地“填充”到發(fā)展權(quán)項下，其結(jié)果則不可避免地偏離了最初的預(yù)想。
誠然，若以結(jié)果論，只要最終有助于促進、實現(xiàn)和保障人的權(quán)益，對該過程中所涉人權(quán)進行細致區(qū)分和界定并無顯著意義。但這無異于顛覆了人類發(fā)展至今所形成的人權(quán)體系，使各項人權(quán)間滋生矛盾與沖突，不僅會造成社會治理中權(quán)利范式的缺位，更不利于實現(xiàn)法治和人的福祉。從實踐來看，各項人權(quán)間的關(guān)系非法律制度層面所預(yù)想那般權(quán)利界限分明、整體嚴絲合縫、如一塊完整的拼圖般涵蓋整個社會關(guān)系，而是彼此重疊、界限模糊。但既然人權(quán)可以從體系和類別上進行劃分，就意味著不同人權(quán)有其獨有的價值或不能為其他人權(quán)所替代、涵蓋的特性；這也是各人權(quán)都得以獨立存在的意義和價值所在。從這個意義上說，科學、準確地構(gòu)建發(fā)展權(quán)的權(quán)利體系，第一步應(yīng)剖析發(fā)展權(quán)的獨特性，從而夯實發(fā)展權(quán)的理論基礎(chǔ)，這是避免發(fā)展權(quán)走向迷失的關(guān)鍵；第二步才是在此基礎(chǔ)上完善發(fā)展權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、促進發(fā)展權(quán)的權(quán)利實現(xiàn)。
對中國而言，發(fā)展權(quán)和生存權(quán)一并被視為首要人權(quán)，發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)處于中國人權(quán)事業(yè)的首要位置。無論從近年來的發(fā)展理念、人權(quán)理論還是從實踐結(jié)果來看，中國的人權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略已經(jīng)開始轉(zhuǎn)向構(gòu)建以發(fā)展權(quán)為核心的人權(quán)話語體系，尤其強調(diào)以發(fā)展權(quán)作為其他人權(quán)的最終目的，以其他人權(quán)的保障實現(xiàn)為發(fā)展權(quán)提供條件或途徑。這不僅是中國智慧的凝聚，更是對世界人權(quán)實踐的反映。因此，為了擴展理解人權(quán)的視野，促進中國乃至全球人權(quán)事業(yè)的健康發(fā)展，我們更應(yīng)當正確看待“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”，準確認識發(fā)展權(quán)，在發(fā)展權(quán)和其他人權(quán)存在現(xiàn)實重疊的前提下，更好地區(qū)分、把握發(fā)展權(quán)得以作為一項人權(quán)存在的意義和價值。如上所述，這同樣需要從發(fā)展權(quán)的獨特性入手，否則對發(fā)展權(quán)的討論也將僅具形式意義而毫無實際價值。
三、發(fā)展權(quán)的獨特性所在
鑒于發(fā)展權(quán)的權(quán)利內(nèi)容實質(zhì)包含了政治、經(jīng)濟、社會、文化等多領(lǐng)域，而這些領(lǐng)域均具有與之相應(yīng)的具體人權(quán)，本部分將從權(quán)利的功能、實現(xiàn)和價值三個方面分析發(fā)展權(quán)的獨特性。三個層面環(huán)環(huán)相扣，共同論證了發(fā)展權(quán)何以與其他人權(quán)相異，從而為區(qū)分發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)奠定基礎(chǔ)。
（一）功能的獨特性：幸福生活的導(dǎo)向
人權(quán)自被提出以來，就帶有著一定的價值導(dǎo)向，其指向和力度也隨著時代和社會的發(fā)展而不斷變化。因此，聯(lián)合國發(fā)展權(quán)問題獨立專家桑古塔提出了“人權(quán)矢量”的觀點：在發(fā)展的過程中，不同人權(quán)因其不同的側(cè)重點和特定時期所發(fā)揮的不同重要性而“指向不同方向、具有不同數(shù)值”，因而可以被視為矢量；當所有的矢量都符合人權(quán)標準而實現(xiàn)時，其“相加”所指向的方向和匯聚的力度便體現(xiàn)了人權(quán)整體的方向和力度。在當下國際、國內(nèi)社會的語境下，尊重、保護和實現(xiàn)不同種類的人權(quán)，其“合力”所代表的矢量，便是作為發(fā)展過程中權(quán)利的發(fā)展權(quán)。
盡管此觀點仍待完善，但“以矢量看人權(quán)”的啟發(fā)意義卻不容忽視。各項人權(quán)間沖突、競合在所難免，但整體上所有人權(quán)都指向同一方向：正如習近平總書記指出的，“人民幸福生活是最大的人權(quán)”。這是站在人民立場上對人權(quán)所作的定義。在實現(xiàn)人民幸福生活的過程中，發(fā)展權(quán)作為首要人權(quán)，要求“把發(fā)展作為執(zhí)政興國的第一要務(wù)和解決中國所有問題的關(guān)鍵，以保障和改善民生為重點，努力通過解決最緊迫和最突出的問題增進人民福祉”。這也與中國的人權(quán)邏輯相吻合，各具體權(quán)利都是在維護和保障人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)中所產(chǎn)生的。以發(fā)展權(quán)為核心對人權(quán)話語體系的重構(gòu)也隨著中國的人權(quán)實踐不斷取得進展。
這些都體現(xiàn)出發(fā)展權(quán)在人民幸福生活上對各項人權(quán)的導(dǎo)向功能，不僅在中國國內(nèi)有著一以貫之的理論與實踐，在國際層面同樣有所體現(xiàn)：2000年聯(lián)合國千年宣言著重強調(diào)了發(fā)展及其與人權(quán)的關(guān)系；這種關(guān)系在2003年被進一步明確為“以人權(quán)為路徑的發(fā)展”，包括發(fā)展的三項原則，其中強調(diào)“人權(quán)標準應(yīng)當在所有發(fā)展計劃的所有階段都起到指導(dǎo)作用”。2010年，聯(lián)大重申千年發(fā)展宣言、明確千年發(fā)展目標，并獲得了聯(lián)合國各機構(gòu)及其他國際組織的支持。聯(lián)合國秘書長及人權(quán)高專進一步將發(fā)展方針精確為“以人權(quán)為本的政策”，強調(diào)不僅需要將包括發(fā)展權(quán)在內(nèi)的所有人權(quán)都納入聯(lián)合國體系的主流，也應(yīng)當通過發(fā)展促進國際社會對人權(quán)（尤其是發(fā)展權(quán)）達成共識、加強合作。
由此，我們可歸納出發(fā)展權(quán)的導(dǎo)向功能：發(fā)展是當下時代的主要潮流，而“以人權(quán)為本的政策”則將人權(quán)嵌于發(fā)展的脈絡(luò)中，互有異同、各具取向的各項人權(quán)使發(fā)展具有豐富的法律內(nèi)涵和權(quán)利表達；各項人權(quán)及其內(nèi)在價值經(jīng)過凝練、權(quán)衡后，匯聚成一個與發(fā)展相協(xié)調(diào)的整體性法律內(nèi)涵和權(quán)利表達；這種政策同時設(shè)置了一個以發(fā)展權(quán)為核心、以國際人權(quán)標準為基礎(chǔ)的概念性框架，并直接指向?qū)λ腥藱?quán)的保護與促進，以及發(fā)展的全面實施，從而朝向?qū)崿F(xiàn)人民幸福生活前進。發(fā)展權(quán)將原本對“發(fā)展”這一過程的政治、經(jīng)濟表述轉(zhuǎn)化為權(quán)利表述，是與發(fā)展最契合、最直接的權(quán)利語言。因此，發(fā)展權(quán)和各項人權(quán)的關(guān)系應(yīng)當是這樣的：為了滿足人民對幸福生活的追求，在名為“發(fā)展”的宏大工程中，各項人權(quán)相當于各個領(lǐng)域的一線工作人員，具體執(zhí)行本領(lǐng)域的權(quán)益保障、促進本領(lǐng)域的發(fā)展；而發(fā)展權(quán)相當于該工程的“總指揮”，以實現(xiàn)人民幸福生活為導(dǎo)向，統(tǒng)籌全局、指引方向、協(xié)調(diào)各項人權(quán)間的關(guān)系、處理不同權(quán)利的沖突和競合。當各領(lǐng)域都取得發(fā)展成果時，作為“總指揮”的發(fā)展權(quán)自然也得到了促進。
因而，將發(fā)展權(quán)視為“權(quán)利束”并不意味著發(fā)展權(quán)等于其他人權(quán)的簡單相加，也不會消除其他人權(quán)的權(quán)利獨立性。同時不難理解，在發(fā)展權(quán)的全局統(tǒng)籌下，各具體人權(quán)得以最為直接地回應(yīng)和保障人在發(fā)展中的相應(yīng)訴求，并由此獲得整合；其中任一權(quán)利受到侵害，均意味著作為總的綜合性權(quán)利的發(fā)展權(quán)（the whole composite right to development）受到了侵害。各具體人權(quán)以具體的領(lǐng)域（如經(jīng)濟、社會等）為切入點以彰顯人權(quán)，而發(fā)展權(quán)則以動態(tài)的過程（即發(fā)展）為切入點以推進人權(quán)。這意味著發(fā)展權(quán)更強調(diào)各發(fā)展要素間的相互關(guān)聯(lián)、溝通與融合，從整體發(fā)展層面為各項人權(quán)提供指引和導(dǎo)向；而其他人權(quán)往往“從一個側(cè)面來看待一個方面的問題”?？傮w而言，以發(fā)展為尺度看待人權(quán)，發(fā)展權(quán)以其導(dǎo)向功能，切實促進了自身及其他人權(quán)在實現(xiàn)和保障上朝著人民幸福生活齊頭并進。
正如《發(fā)展權(quán)：中國的理念、實踐與貢獻》白皮書中所強調(diào)的，作為首要基本人權(quán)的發(fā)展權(quán)貫穿于其他各項人權(quán)之中；在發(fā)展成為全世界主要議題的情況下，發(fā)展權(quán)的保障和實現(xiàn)離不開各人權(quán)的同步發(fā)展，而各人權(quán)的完善與實現(xiàn)又必須以發(fā)展和發(fā)展權(quán)為目標和導(dǎo)向。這種導(dǎo)向功能如同原則之于規(guī)則，表現(xiàn)為對某一事物、價值的追求和堅持，并基于具體化的規(guī)則說明其正當性或合理性的理由，從而對具體規(guī)則起到證成作用。
（二）實現(xiàn)的獨特性：發(fā)展機會的平等
平等體現(xiàn)在發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)層面，旨在解決“如何分配現(xiàn)有蛋糕”，尤其要注重發(fā)展機會均等和發(fā)展利益共享。因此，中國在關(guān)于發(fā)展權(quán)的白皮書中也反復(fù)強調(diào)了“權(quán)利平等、機會平等、規(guī)則平等”“發(fā)展權(quán)共享、共贏”，國內(nèi)治理應(yīng)“追求更加平等的參與和更加平等的發(fā)展”“全球治理應(yīng)以平等為基礎(chǔ)”。
平等不僅是發(fā)展的本質(zhì)要求，更是發(fā)展權(quán)的固有要素。發(fā)展權(quán)要求“發(fā)展機會均等”，由國家采取一切必要措施對現(xiàn)有資源進行調(diào)配，以保障所有人平等地參與社會各領(lǐng)域的發(fā)展。在相同或相似情境下，相同起點的設(shè)置既可以保證發(fā)展過程中的公平，彰顯個人的特性和優(yōu)勢，促進社會競爭與活力，又可以避免少數(shù)人坐享其成及由此加劇的國家負擔。機會均等有助于更合理地界定發(fā)展權(quán)在人權(quán)體系中的內(nèi)容，更妥善地解決各項人權(quán)在要求國家積極作為和消極不作為之間所面臨的矛盾。汪習根教授基于平等進一步歸納出“平等發(fā)展權(quán)”，作為發(fā)展權(quán)的一個側(cè)面：其理論淵源包括了制度正義論、中國民本和諧觀、社會連帶論、全面發(fā)展觀、共享發(fā)展觀、經(jīng)濟學的包容性增長模型等，以人民整體為一般權(quán)利主體、弱勢群體為特殊權(quán)利主體，以政治利益、經(jīng)濟利益、社會利益、文化利益、生態(tài)利益等為權(quán)利客體，以機會公平、程序公平、規(guī)則公平、結(jié)果公平為權(quán)利內(nèi)核。將平等與發(fā)展權(quán)相結(jié)合也能夠避免在理論上陷入個人主義或集體主義的極端中。
國外學者也有類似觀點。如德沃金（R. Dworkin）認為，國家、社會、個人都擁有屬于自己的諸多原則，但如果想要真正實現(xiàn)社會的整全性，就需要統(tǒng)一原則模式，確保群體中所有個體之間的平等。具體包括資源平等和政治平等：資源平等是一種準入的公平或平等的初始資源，要求國家確保人人都有相同的機會去實現(xiàn)人生規(guī)劃和價值；不過，因不同的個人理想、行動力及具體行為而產(chǎn)生的結(jié)果差異并不在資源平等考慮的范疇。政治平等不僅表現(xiàn)為形式平等，更是一種實質(zhì)意義上的平等，即國家用相同的原則和態(tài)度來對待、處理所有人的事物，這實際是“平等機會”對國家提出的要求。
此外，平等和不歧視也有密切聯(lián)系。不歧視字面含義即平等而不加區(qū)別地對待所有人，發(fā)展權(quán)為其賦予了新的意義：不歧視要求關(guān)懷邊緣化、受歧視和處于不利地位的人，并考慮如何改變其境遇以促進其人權(quán)。徐顯明教授指出，發(fā)展權(quán)應(yīng)當給予弱勢群體和個人提供縮小與強勢群體及強者間差別的機會；給予機會、在機會方面向弱者傾斜、在義務(wù)方面對弱者減免，是發(fā)展權(quán)在法律方面的三大特征。相似的，德沃金也認為，如果因先天原因處于弱勢，則國家應(yīng)當給予適當補償來彌平差距（如因出身而導(dǎo)致的競爭劣勢可以通過加強教育來補足）；因后天原因處于劣勢，則需區(qū)分“公平的差距”（fair differences）和“不公平的差距”（unfair differences），在諸如社會貧富懸殊、因經(jīng)濟蕭條導(dǎo)致的失業(yè)等情況下，應(yīng)當摒棄自由放任政策，由國家對社會結(jié)構(gòu)進行調(diào)整以確保平等。
（三）價值的獨特性：國家層面的集體
被冠以“人權(quán)”這一共同稱謂的各項權(quán)利，都得以依其內(nèi)在理性和道德權(quán)威而成為時代精神的一部分，并在整體層面有著共同的價值追求。“三代人權(quán)”理念便是對此最好的反映。不同“代際”的人權(quán)在其提出和發(fā)展過程中都有著不同的時代背景和核心訴求，反映了人權(quán)認識過程中的三個發(fā)展階段。發(fā)展權(quán)最初便是在第三代人權(quán)中，作為集體人權(quán)而被提出的；盡管如今發(fā)展權(quán)主體已經(jīng)將個人包括在內(nèi)，但“集體”仍是發(fā)展權(quán)所最具標示性和區(qū)別度的價值，并主要體現(xiàn)為兩方面。
首先，《發(fā)展權(quán)：中國的理念、實踐與貢獻》白皮書指出，發(fā)展權(quán)的主體是人民；作為個人人權(quán)與集體人權(quán)的統(tǒng)一，沒有個人的發(fā)展便沒有集體的發(fā)展，也只有在集體中個人才能獲得全面發(fā)展。因此，個人發(fā)展權(quán)只有與集體發(fā)展權(quán)相統(tǒng)一，才能實現(xiàn)發(fā)展權(quán)的最大化。此外，發(fā)展權(quán)尤其重視對弱勢群體的保護，而不論是少數(shù)民族、婦女、兒童、老年人、殘疾人，發(fā)展權(quán)都將這些群體放在一起，作為一個整體來考察。
其次，以“集體”為發(fā)展權(quán)的獨特價值也取決于現(xiàn)實情況。理想狀態(tài)下，發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)應(yīng)當惠及所有人；若所有人的發(fā)展權(quán)都得到充分保障和實現(xiàn)，則作為人的集合的社會、民族、國家的發(fā)展權(quán)自然也得到了滿足。但現(xiàn)實狀態(tài)下，部分人權(quán)得到實現(xiàn)，并不代表發(fā)展權(quán)得到實現(xiàn)；部分發(fā)展目標的落實，也不意味著整體目標的完成。人權(quán)的實現(xiàn)需要相應(yīng)的資源支持?，F(xiàn)實中往往會出現(xiàn)社會可供資源不足、人的需求相互重疊競合，不同主張、不同權(quán)利及價值之間的沖突難以調(diào)和等問題。換言之，在資源水平和國家整體發(fā)展程度不足時，發(fā)展權(quán)難以得到全面、充分的實現(xiàn)；權(quán)衡之下，集體層面的發(fā)展是發(fā)展權(quán)首先需要追求的目標，這也與發(fā)展權(quán)概念的初衷相一致：發(fā)展權(quán)首先便是以集體人權(quán)的形式被提出的。
誠然，“不患寡而患不均”，設(shè)置更公平合理的社會體系有助于緩和沖突、促進發(fā)展，這也是此前論述發(fā)展權(quán)實現(xiàn)時，強調(diào)機會均等的原因。但若整體資源與機會匱乏，再精巧的體系制度也無用武之地，因此需要增加資源總量、發(fā)展機會與空間，這對應(yīng)了集體的層面。個人發(fā)展所需的資源與機會只有靠集體發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)才能得到保證：倘若國家積貧積弱，絕大多數(shù)人民連生存都十分艱難，更勿論更好的發(fā)展，1840年以來中國百余年的屈辱史已經(jīng)說明了這一點；也只有國家富足殷實，個人才有追求幸福生活的空間，確保發(fā)展機會均等才真正具有意義而非流于形式，改革開放以來的中國四十余年的經(jīng)歷同樣能作為佐證。這也是《發(fā)展權(quán)利宣言》對個人提出的義務(wù)，要求個人發(fā)展權(quán)在一定程度上服從集體發(fā)展權(quán)的整體規(guī)劃。因此，從價值層面看，“集體”意味著發(fā)展權(quán)首先需要解決“寡”的問題；當脫離了“寡”的境遇，才有資本鞏固發(fā)展成果、增加社會財富總量，“努力通過發(fā)展增進人民福祉，實現(xiàn)更加充分的人權(quán)保障”。
以“共同富裕”政策為例，從結(jié)果來講，共同富裕是對全國人民發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)。鑒于改革開放初期國力不足，無法在全國范圍內(nèi)同時實現(xiàn)高水平的發(fā)展，因此中國將資源集中在東部沿海地區(qū)，以“先富帶后富”的方針帶動整個國家的發(fā)展，并取得了舉世矚目的成績。在選擇“何處先富、何處后富”時，短期內(nèi)自然會造成不同地區(qū)、不同人之間發(fā)展機會的不均等，并將差距擴大。但從長遠、整體角度看，相較于固守絕對平等而共同貧窮，先富帶后富確實是更好的選擇。隨著發(fā)展程度的提高，中國也不斷讓欠發(fā)達地區(qū)的人民享受先富地區(qū)帶來的發(fā)展成果，以期最終實現(xiàn)共同富裕。因此，在一定程度上解決了“寡”的問題，并在國家總體資源和財富的積累達到一定水平后，才能更好地對“均”予以回應(yīng)。換言之，這兩個問題實際處于發(fā)展權(quán)的不同層面。
?。ㄋ模┬〗Y(jié)
綜上所述，發(fā)展權(quán)獨特性可在功能層面歸為幸福生活的導(dǎo)向、在實現(xiàn)層面歸為發(fā)展機會的平等、在價值層面歸為國家層面的集體，發(fā)展權(quán)與其他各項個人人權(quán)的關(guān)系也隨之清晰。對上述論證，有兩點需要說明：首先，分析發(fā)展權(quán)的特性并未否定其與其他人權(quán)所分享的共性，如發(fā)展權(quán)價值分析著眼于“集體”，意在彰顯發(fā)展權(quán)的特性，并不因此否認發(fā)展權(quán)與其他價值追求的關(guān)系。其次，上述三項內(nèi)容屬于發(fā)展權(quán)的獨特性，并不意味每一點都僅由發(fā)展權(quán)獨有，而是表明只有同時具備上述三點特征才可稱之為發(fā)展權(quán)。
四、發(fā)展權(quán)獨特性的合理性
上述對發(fā)展權(quán)獨特性的論證，同樣能和發(fā)展權(quán)的權(quán)利屬性、應(yīng)有之意、全球背景和國家定位保持一致，因而具備合理性。
?。ㄒ唬┓习l(fā)展權(quán)的根本屬性：權(quán)利
上述對發(fā)展權(quán)獨特性的分析不僅能證明發(fā)展權(quán)的權(quán)利屬性，更證明了發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)不同、得以成為一項獨立人權(quán)的合理性。前者是權(quán)利的“是與否”問題，后者是權(quán)利種屬的“此與彼”問題。
首先，權(quán)利的“是與否”。權(quán)利的內(nèi)涵和特征本就是一個多維度、多側(cè)面、多層次、多理論的問題，亦不乏學術(shù)爭論。本文認為，權(quán)利至少包括五點要素：（1）以有組織社會為背景；（2）以社會中的個體為主體；（3）以社會中的弱者為最初主張者；（4）是一種自下而上的要求；（5）前述要求以利益為內(nèi)容。如上文所述，發(fā)展權(quán)以人民為主體的同時，強調(diào)每個社會成員都能平等地享有政治、經(jīng)濟、文化、社會等各領(lǐng)域中發(fā)展的惠宜，并向弱勢群體進行傾斜。在這一點上，發(fā)展權(quán)毫無疑問具備權(quán)利屬性。
其次，權(quán)利種屬的“此與彼”。“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”在認可發(fā)展權(quán)權(quán)利屬性的前提下，卻未能真正落實發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)間的協(xié)調(diào)，沒能處理好權(quán)利界限和彼此關(guān)系。這固然因為人權(quán)本質(zhì)上便是難以進行涇渭分明劃分的概念，但問題的關(guān)鍵仍在于“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”沒有充分辨明發(fā)展權(quán)的獨特性。以導(dǎo)向為功能、以平等來實現(xiàn)、以集體為價值，這使發(fā)展權(quán)得以在發(fā)展的過程中，從整體維度切入、從宏觀層面引導(dǎo)、以“做大蛋糕”作為問題的解決方案。這些都是發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)最為顯著的區(qū)別。
?。ǘ┢鹾习l(fā)展權(quán)的應(yīng)有之意：發(fā)展
聯(lián)合國人權(quán)委員會（及此后的人權(quán)理事會）和人權(quán)高專辦公室對發(fā)展的要素進行了歸納，均包含以人為本、平等且不歧視、促進物質(zhì)或非物質(zhì)的基礎(chǔ)需求，強調(diào)人權(quán)在發(fā)展過程中的重要作用?？梢哉f，發(fā)展是經(jīng)濟、社會、文化和政治等的全面進程，目的在于讓所有人積極、自由和有意義地參與發(fā)展并公平分配其所帶來的利益，從而不斷改善所有人的福祉，因而是發(fā)展權(quán)的應(yīng)有之意。當然，發(fā)展與發(fā)展權(quán)也不能一概而論：發(fā)展是哲學概念，涉及國家、社會、個人的各個方面；發(fā)展權(quán)是法律概念，須具備權(quán)利的主體、客體及內(nèi)容。發(fā)展與發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)在政策和設(shè)計上有著明顯的區(qū)別。只有清晰地理解發(fā)展與發(fā)展權(quán)的界限，才不至于誤入“發(fā)展權(quán)統(tǒng)括論”的歧途，或在“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”的途中迷失方向。發(fā)展權(quán)是對發(fā)展的法律化、權(quán)利化表述，但這并不意味要將發(fā)展的所有事項均歸屬于發(fā)展權(quán)。
傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟學往往把發(fā)展作為一個現(xiàn)象去觀察，并在此層面尋求解決方案；發(fā)展權(quán)則是發(fā)展過程中最集中的權(quán)利體現(xiàn)，為解釋發(fā)展問題提供了新的視角，將關(guān)于發(fā)展的政治、經(jīng)濟語言轉(zhuǎn)化為權(quán)利語言，使原本表現(xiàn)為政治主張或意識形態(tài)的發(fā)展觀念更具正當性和可接受性。因此，發(fā)展與發(fā)展權(quán)是密切相連的，發(fā)展權(quán)旨在人類福祉的持續(xù)發(fā)展，脫離發(fā)展的發(fā)展權(quán)注定是空談。基于相同的邏輯，經(jīng)濟、社會、文化和政治權(quán)利則同樣是各自領(lǐng)域中觀念、主張的權(quán)利語言；既然發(fā)展是上述各領(lǐng)域不斷推進的過程，那么作為各自領(lǐng)域權(quán)利語言的發(fā)展權(quán)與個人人權(quán)之間也應(yīng)當有類似的關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)在上文對發(fā)展權(quán)獨特性的論述中已經(jīng)有所體現(xiàn)。
?。ㄈ╉槕?yīng)發(fā)展權(quán)的全球背景：人本
第二次世界大戰(zhàn)之后，隨著以聯(lián)合國體系為代表的國際新秩序的建立和全球化水平的提高，國際法乃至整個國際社會都經(jīng)歷著從“國本主義”向“人本主義”（humanism）的轉(zhuǎn)向。人本主義主張人在人類社會的中心地位，關(guān)心人的價值與尊嚴，重視人的處境與感受，反對貶低人性、忽視人的價值與存在的觀念、制度和實踐；個人得以越來越多地參與到國際治理之中，其存在、價值與權(quán)利也越來越多地被國際社會和國際法所認可。國際社會人本化的趨勢也體現(xiàn)在國際法的各個層面，并極大促進了國際人權(quán)法的發(fā)展。
在此背景下，正如路易斯·亨金（Louis Henkin）所指出的，人權(quán)觀念已經(jīng)成為時代精神的一部分，盡管會有學者對部分人權(quán)規(guī)則的國際法性質(zhì)提出質(zhì)疑，但國家卻很少愿意直接對此提出質(zhì)疑；人權(quán)是通過其內(nèi)在理性和道德權(quán)威（rational and moral authority）而非完全依靠國家同意取得較強的法律效力；國家接受人權(quán)、認可自己權(quán)力被部分限制，并向自己的人民作出承諾，從而自我克制與收斂。
其中，在一國國內(nèi)的人權(quán)保障層面，發(fā)展權(quán)的集體價值要求國家通過頂層設(shè)計和全局規(guī)劃，從而形成更科學、更可靠的發(fā)展權(quán)促進和實現(xiàn)機制；發(fā)展權(quán)的導(dǎo)向功能確保了發(fā)展權(quán)得以與其他人權(quán)相互融合，并更好地與發(fā)展過程相契合；發(fā)展權(quán)實現(xiàn)的平等則體現(xiàn)了發(fā)展機會均等和不歧視，尤其突出了對弱勢群體的關(guān)懷。三者相輔相成、相互聯(lián)系，和其他體現(xiàn)人的價值與尊嚴的主題一樣，使發(fā)展權(quán)成為衡量一個國家的正當性尺度，是人本化趨勢的主要體現(xiàn)。
?。ㄋ模┟鞔_發(fā)展權(quán)的國家定位：主導(dǎo)
正如聯(lián)合國大會在解釋和推進《聯(lián)合國千年宣言》時所指出的，國家的主權(quán)和獨立對發(fā)展權(quán)和發(fā)展至關(guān)重要，各國對本國經(jīng)濟社會發(fā)展負主要責任并處于主導(dǎo)地位。發(fā)展權(quán)意味著國家根據(jù)自身情況獨立自主地發(fā)展各項公共事業(yè)，以保障該國及其公民的狀況不斷得到改善和發(fā)展，任何其他國家或民族都不得加以干涉或侵擾。這些無不強調(diào)了國家在發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)和保障方面的重要地位。
發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)相同，需要國家保障落實，進而需要“權(quán)利的實現(xiàn)成本”，離不開國家及其政府的付出；如果缺乏必要的公共資助和公共支持，權(quán)利就缺少獲得保護和實施的客觀物質(zhì)基礎(chǔ)。“僅當有預(yù)算成本時，法律權(quán)利才存在”。實現(xiàn)包括發(fā)展權(quán)在內(nèi)的任何權(quán)利都必須通過國際、國內(nèi)的政策，利用相關(guān)資源、資金、技術(shù)，從而確保綜合全面的發(fā)展。發(fā)展是一個“性質(zhì)隨所處環(huán)境變化而變化”的過程，不存在“一刀切的做法（one size fits all）”；在考慮發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)及制定相應(yīng)指標時，也要注意不同國家和地區(qū)的實際情況，避免理想化及與現(xiàn)實的脫節(jié)。正如中國始終主張的，發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)“需要各國政府根據(jù)各自國情制定符合本國實際的發(fā)展戰(zhàn)略和發(fā)展政策”。發(fā)展權(quán)的認識、明確及實施都必須依托必要的資源，要求一個有組織的人群結(jié)構(gòu)或社會團體在特定時期能夠提供相應(yīng)的條件。
發(fā)展權(quán)的集體價值便契合了這一點：鑒于資源的有限性，不同社會成員在主張發(fā)展權(quán)時必然會存在權(quán)利訴求的彼此沖突；因此，從國家對發(fā)展權(quán)的促進和保障的角度，解決問題的關(guān)鍵在于通過國家科學合理的規(guī)劃和對社會現(xiàn)實的準確把握，不斷鞏固、提高發(fā)展成果，并在平等的基礎(chǔ)上確保發(fā)展機會的均等，妥善分配資源，從而最大限度地促進發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)，并最終惠及所有社會成員，實現(xiàn)幸福生活的導(dǎo)向功能。
五、結(jié)論
綜上所述，發(fā)展權(quán)是一項擁有自身特殊性、得以區(qū)別于其他人權(quán)的獨立權(quán)利。這種特殊性體現(xiàn)為以幸福生活的導(dǎo)向為功能、以發(fā)展機會的平等來實現(xiàn)、以國家層面的集體為價值，符合發(fā)展權(quán)的權(quán)利屬性、契合發(fā)展的應(yīng)有之意、順應(yīng)全球人本化趨勢、明確國家在發(fā)展權(quán)實現(xiàn)過程中的定位，因而具有充分的合理性。這種對發(fā)展權(quán)的再界定，有助于構(gòu)建發(fā)展權(quán)的理論基礎(chǔ)，從而更好地理解發(fā)展權(quán)和其他人權(quán)的關(guān)系，避免“發(fā)展權(quán)協(xié)調(diào)論”的迷失：發(fā)展權(quán)不僅僅是一種靜態(tài)的“權(quán)利束”，更是從整體、宏觀的角度對各項人權(quán)進行調(diào)整與安排；在發(fā)展的過程中，發(fā)展權(quán)和其他人權(quán)在價值追求、功能發(fā)揮、實現(xiàn)途徑上都有差異，但又共同服務(wù)于發(fā)展程度的提高和發(fā)展成果的分享。
發(fā)展權(quán)代表了一種以人權(quán)為基礎(chǔ)的發(fā)展進程。正如習近平總書記指出，人民幸福生活是最大的人權(quán)；人權(quán)沒有最好，只有更好。這意味著人類實現(xiàn)更加充分的發(fā)展權(quán)，永遠在路上。以人權(quán)看待發(fā)展，意味著觀察發(fā)展問題的新視角，意味著多元發(fā)展目標在人的自我實現(xiàn)上得以結(jié)合，意味著以人權(quán)的理念和制度來實現(xiàn)發(fā)展。面對發(fā)展不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)等突出問題，為了實現(xiàn)更高水平的發(fā)展和發(fā)展權(quán)保障，無論是中國還是國際社會都仍需做出更大努力。這不僅有助于中國在國內(nèi)層面更好地促進和實現(xiàn)對發(fā)展權(quán)的承諾與安排，同時也有助于向國際社會闡釋人類命運共同體思想中的人權(quán)體系，并為將來發(fā)展權(quán)國際造法進程中的中國話語權(quán)奠定基礎(chǔ)。
?。ㄎ簳孕瘢执髮W人權(quán)研究中心研究人員，吉林大學法學院博士研究生。）
(責任編輯 葉傳星)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號