內(nèi)容提要：氣候變化對(duì)人類(lèi)享有和實(shí)現(xiàn)人權(quán)形成了嚴(yán)重且緊迫的威脅。國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)氣候變化的法律進(jìn)程在氣候變化法和人權(quán)法雙重路徑下展開(kāi)。在人權(quán)法路徑下，應(yīng)對(duì)氣候變化的國(guó)際義務(wù)的產(chǎn)生機(jī)制尚不明確，既有人權(quán)延伸于氣候變化領(lǐng)域的規(guī)范路徑也不清晰。聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在具有標(biāo)志性的“泰提奧塔案”中初步回應(yīng)了上述不確定性。該委員會(huì)確認(rèn)氣候移民能夠取得《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》之下的“受害者”地位，并闡釋了氣候變化觸發(fā)成員國(guó)“不推回”義務(wù)的法律條件?；谏鼨?quán)及環(huán)境人權(quán)的一般法理，委員會(huì)認(rèn)定氣候變化構(gòu)成對(duì)生命權(quán)，尤其是個(gè)人獲得“有尊嚴(yán)生活”權(quán)利的嚴(yán)重威脅，為此，成員國(guó)被要求履行尊重與確保生命權(quán)的積極義務(wù)。與此同時(shí)，委員會(huì)關(guān)于氣候變化的法理也顯示出了保守特征。
關(guān)鍵詞：公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約 氣候變化 氣候移民 “不推回”義務(wù) 生命權(quán)
一、應(yīng)對(duì)氣候變化的人權(quán)法路徑及其不確定性
氣候變化與人權(quán)的關(guān)系是國(guó)際社會(huì)當(dāng)前關(guān)注的熱點(diǎn)議題。《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》（UNFCCC）指出，全球氣候變化及其負(fù)面影響是全人類(lèi)的關(guān)切，氣候變化造成了物質(zhì)環(huán)境及生態(tài)系統(tǒng)的改變，而這種改變給自然及人造生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)成、適應(yīng)能力、生產(chǎn)力，或社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)作，抑或人類(lèi)健康與福祉造成了損害性影響。從人權(quán)法層面看，氣候變化對(duì)人類(lèi)健康和福祉的損害性影響給基本人權(quán)的享有并實(shí)現(xiàn)造成了障礙。聯(lián)合國(guó)環(huán)境署（UNEP）在《氣候變化與人權(quán)》（2015）報(bào)告中指出，氣候變化是對(duì)當(dāng)代人權(quán)最大的威脅之一，由氣候變化引發(fā)的突發(fā)或漸發(fā)的環(huán)境破壞或自然災(zāi)害，對(duì)世界范圍內(nèi)人民的生命、健康、食物及居住等人權(quán)造成了嚴(yán)重威脅。鑒于氣候變化與人權(quán)之間的緊密關(guān)聯(lián)，氣候變化與人權(quán)兩類(lèi)獨(dú)立的法律體系呈現(xiàn)融合的趨勢(shì)，國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)氣候變化的法律進(jìn)程也相應(yīng)地在氣候變化法與人權(quán)法雙重路徑下展開(kāi)。如《巴黎協(xié)定》所顯示，一方面，通過(guò)全球或區(qū)域?qū)用娴膰?guó)際合作，國(guó)家承擔(dān)在碳排放、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域采取約定政策或措施的國(guó)際義務(wù)，以期通過(guò)協(xié)同的努力有效地減緩氣候變化；另一方面，在氣候變化背景下，履行尊重和保護(hù)人權(quán)的義務(wù)逐步成為應(yīng)對(duì)氣候變化之整體努力的重要組成部分。
雙重路徑下的法律進(jìn)程形成了復(fù)合式的法律規(guī)則體系，國(guó)家采取行動(dòng)應(yīng)對(duì)氣候變化的國(guó)際義務(wù)逐步具有了多樣化的規(guī)范基礎(chǔ)，這本質(zhì)上反映著國(guó)際法在特定議題上所呈現(xiàn)出的法律多元主義傾向。換言之，應(yīng)對(duì)氣候變化的法律義務(wù)及其發(fā)展不僅根源于國(guó)際社會(huì)一致行動(dòng)的現(xiàn)實(shí)需求，也來(lái)源于一種人權(quán)的道德考量；不僅基于專(zhuān)門(mén)應(yīng)對(duì)氣候變化的國(guó)際法，也基于尊重、保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)的國(guó)際法；不僅規(guī)定于國(guó)際法，也可能規(guī)定于國(guó)內(nèi)法。相較而言，在人權(quán)法路徑下，國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)氣候變化的實(shí)踐與法理還處于相當(dāng)不確定的狀態(tài)，這種不確定狀態(tài)表現(xiàn)為互為一體的兩個(gè)面向：一為義務(wù)面向，以人權(quán)法為基礎(chǔ)的義務(wù)產(chǎn)生機(jī)制尚不明確，即接受?chē)?guó)際人權(quán)法拘束的國(guó)家是否及如何因此而承擔(dān)應(yīng)對(duì)氣候變化的義務(wù)，以及此類(lèi)義務(wù)的形式及范圍；二為權(quán)利面向，既有人權(quán)適用于氣候變化領(lǐng)域的規(guī)范路徑尚不明確，即個(gè)人是否及如何依據(jù)既有國(guó)際法、國(guó)內(nèi)法所載之人權(quán)，主張其在氣候變化背景下的利益或受保護(hù)的法律地。近年來(lái)，國(guó)際社會(huì)關(guān)于氣候變化與人權(quán)關(guān)系的法理研究和規(guī)范實(shí)踐取得了突出進(jìn)展。
在義務(wù)面向上，應(yīng)對(duì)氣候變化的國(guó)際義務(wù)及其法理在國(guó)際或區(qū)域人權(quán)公約框架下得到了初步的確認(rèn)。聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)（下或稱(chēng)“委員會(huì)”）在關(guān)于生命權(quán)的一般性意見(jiàn)（2018年）中，首次闡述了氣候變化與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（下稱(chēng)ICCPR或《公約》）第6條項(xiàng)下生命權(quán)的一般關(guān)系，它指出，環(huán)境損害、氣候變化以及非可持續(xù)性發(fā)展構(gòu)成對(duì)人類(lèi)享有生命權(quán)之能力的最為緊迫、嚴(yán)重的威脅。因此，成員國(guó)應(yīng)當(dāng)履行尊重和保護(hù)生命權(quán)，尤其是個(gè)人獲得“有尊嚴(yán)生活”（a life with dignity）的義務(wù)。2019年，委員會(huì)第一次在成員國(guó)定期報(bào)告審議中對(duì)與氣候變化相關(guān)的人權(quán)義務(wù)作出論述，它要求成員國(guó)在自然資源可持續(xù)使用、環(huán)境污染防治等領(lǐng)域采取措施，以保護(hù)人們免于氣候變化以及自然災(zāi)害的負(fù)面影響，尤其是那些最為脆弱的群體。2019年底，荷蘭最高法院在“烏爾根達(dá)案”（Urgenda）終審判決中認(rèn)定，氣候變化對(duì)國(guó)民的生命與生活造成了切實(shí)且緊迫的威脅，依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》（ECHR）第2條（生命權(quán)）及第8條（個(gè)人及家庭生活權(quán)），成員國(guó)有義務(wù)采取減排及適應(yīng)措施，以應(yīng)對(duì)氣候變化對(duì)人權(quán)造成的切實(shí)威脅。
在權(quán)利面向上，遭受氣候變化負(fù)面影響的個(gè)人依據(jù)國(guó)際人權(quán)法尋求法律保護(hù)的權(quán)利及法理正在得到確立。以人權(quán)法為基礎(chǔ)的國(guó)內(nèi)氣候變化訴訟理論相當(dāng)激進(jìn)，因果聯(lián)系的證明、損害的歸因、人權(quán)的“域外適用”等訴訟障礙被逐步地突破。例如，荷蘭最高法院在“烏爾根達(dá)案”中指出，為充分保護(hù)遭受氣候變化之威脅的權(quán)利，應(yīng)承認(rèn)個(gè)人針對(duì)《歐洲人權(quán)公約》成員國(guó)援引此類(lèi)權(quán)利及引發(fā)國(guó)家責(zé)任的可能性，這也是保證個(gè)人得到充分救濟(jì)之權(quán)利的邏輯結(jié)論。該案似乎提供了清晰的法律路徑，即為保護(hù)人權(quán)免受氣候變化之持續(xù)侵害，個(gè)人可以依托區(qū)域人權(quán)公約在國(guó)內(nèi)提起“氣候變化之訴”。在國(guó)際人權(quán)公約層面，這種“賦權(quán)”的實(shí)踐也在逐漸推進(jìn)。例如，2019年9月，夏奇拉·薩奇（Chiara Sacchi）等向聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約委員會(huì)（CRC）提交個(gè)人來(lái)文，要求確認(rèn)包括《兒童權(quán)利公約》成員國(guó)在內(nèi)的所有國(guó)家引發(fā)和延續(xù)著氣候危機(jī)，侵害了申訴人在該公約項(xiàng)下的人權(quán)，成員國(guó)應(yīng)當(dāng)履行采取措施防止氣候變化、參與氣候變化國(guó)際合作、適用預(yù)防性原則等公約義務(wù)。2020年初，聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在“泰提奧塔案”（Ioane Teitiota v New Zealand）中做出了具有歷史意義的“裁決”，第一次確認(rèn)氣候移民獲得《公約》保護(hù)的法律可能性，成員國(guó)遣返氣候移民的行為有可能侵犯?jìng)€(gè)人在《公約》第6條項(xiàng)下的生命權(quán)，成員國(guó)依據(jù)《公約》所載之人權(quán)義務(wù)應(yīng)采取積極措施應(yīng)對(duì)氣候變化。
隨著氣候變化及其負(fù)面影響的加劇，通過(guò)跨境遷徙應(yīng)對(duì)氣候變化負(fù)面影響的現(xiàn)象愈加頻繁。氣候移民的人權(quán)保護(hù)是人權(quán)法路徑下義務(wù)面向與權(quán)利面向的一個(gè)交匯點(diǎn)，它包含三個(gè)漸次遞進(jìn)的論點(diǎn)：（1）氣候移民的法律地位，即移民是否能夠以遭受氣候變化之負(fù)面影響為充分理由，請(qǐng)求并獲得國(guó)際人權(quán)法之下的法律保護(hù)；（2）在國(guó)際人權(quán)公約之下，成員國(guó)是否應(yīng)承擔(dān)保護(hù)氣候移民不被“推回”至氣候變化之危險(xiǎn)境地的義務(wù)。換言之，該論點(diǎn)本質(zhì)上涉及國(guó)際法是否承認(rèn)跨境遷徙作為應(yīng)對(duì)氣候變化的合法手段；（3）在國(guó)際人權(quán)公約之下，為尊重和確保既有人權(quán)的享有與實(shí)現(xiàn)，成員國(guó)是否應(yīng)承擔(dān)采取措施應(yīng)對(duì)氣候變化的國(guó)際義務(wù)。本文旨在透過(guò)“泰提奧塔案”，探討委員會(huì)回應(yīng)上述三個(gè)論點(diǎn)的說(shuō)理，分析委員會(huì)所闡述法理的進(jìn)步意義與保守特征。
二、《公約》語(yǔ)境下氣候移民的法律地位
氣候移民在國(guó)際法及國(guó)內(nèi)法層面的法律地位還處于不確定的狀態(tài)。“泰提奧塔案”申訴人為身處新西蘭的基里巴斯國(guó)民。申訴人聲稱(chēng)，全球氣候變暖造成的海平面上升使其所居海島的社會(huì)及環(huán)境狀況不斷惡化，這主要體現(xiàn)為暴力性的土地糾紛、淡水資源短缺、因耕地減少導(dǎo)致的生計(jì)困難以及居住環(huán)境惡化。在面臨遣返時(shí)，申訴人以遭受氣候變化之負(fù)面影響為由申請(qǐng)庇護(hù)。新西蘭國(guó)內(nèi)司法程序主要考察氣候移民是否因符合《關(guān)于難民地位的公約（1951）》（下稱(chēng)《難民公約》）或《公約》的規(guī)定而具有國(guó)內(nèi)法上的難民或被保護(hù)者地位。委員會(huì)為決定個(gè)人來(lái)文的可受理性，須首先判定申訴人是否屬于《公約》語(yǔ)境下的受害者。
?。ㄒ唬╇y民：氣候變化是否可能導(dǎo)致“迫害”
難民畏懼于迫害的風(fēng)險(xiǎn)而選擇在國(guó)籍國(guó)或居住地國(guó)之外尋求庇護(hù)，這反映了客觀上遭受迫害（persecution）的狀態(tài)及其所導(dǎo)致的主觀上的受迫性。新西蘭移民與保護(hù)法庭（NZIPT）認(rèn)為，在移民的涵義圖譜中，難民所屬的遷移偏向受迫一端，而申訴人所稱(chēng)的氣候移民則是為躲避環(huán)境變化而自愿作出的“適應(yīng)性遷徙”。言外之意，氣候移民與難民在受迫性方面存在本質(zhì)差別。新西蘭高等法院否認(rèn)了從社會(huì)學(xué)角度對(duì)難民概念的擴(kuò)大解讀，它指出，面臨迫害的風(fēng)險(xiǎn)是難民應(yīng)具備的客觀要素。法律上的迫害指對(duì)核心人權(quán)持續(xù)且系統(tǒng)的侵害，它反映著國(guó)家保護(hù)的缺失。為獲得難民地位，氣候移民必須證明其核心人權(quán)面臨被侵害的切實(shí)可能性，而這種侵害表現(xiàn)為國(guó)家疏于履行包括《公約》在內(nèi)的國(guó)際人權(quán)公約所載的人權(quán)保護(hù)義務(wù)。
氣候變化可能導(dǎo)致核心人權(quán)面臨持續(xù)且系統(tǒng)的侵害，但它的確證必須以個(gè)體化的證明為前提。NZIPT認(rèn)為，氣候變化所導(dǎo)致的自然災(zāi)害或環(huán)境破壞是無(wú)差別分布的，它并不歧視性地針對(duì)具有某種認(rèn)同或歸屬的個(gè)人。但是，氣候變化與人類(lèi)脆弱性之間的關(guān)系是復(fù)雜的，它可能引發(fā)秩序混亂、沖突或人口遷移，應(yīng)對(duì)氣候變化的措施也可能被政治化，正是在這種復(fù)雜的社會(huì)狀態(tài)下，存在著核心人權(quán)面臨持續(xù)且系統(tǒng)侵害的可能性。申訴人面臨的環(huán)境狀況并非如此的危險(xiǎn)，以至于他的基本人權(quán)會(huì)受到緊迫的威脅，或者他無(wú)法重新開(kāi)始原先的有尊嚴(yán)生活。申訴人沒(méi)有證明個(gè)人在國(guó)際人權(quán)公約下的生命、健康、生活、居住等基本人權(quán)遭到了差別或歧視性的影響，也沒(méi)有信息表明基里巴斯政府失于采取應(yīng)對(duì)氣候變化的措施。新西蘭法院強(qiáng)調(diào)，之所以否認(rèn)申訴人的難民地位，“并非原則所不允，乃是事實(shí)問(wèn)題”。換言之，氣候變化在法律上可能成為個(gè)人獲得難民地位的合法理由，但個(gè)人必須證明，氣候變化造成了差別或歧視性的影響，以至于個(gè)人的基本人權(quán)可能遭受持續(xù)且系統(tǒng)的侵害。
?。ǘ┍槐Ｗo(hù)者：氣候變化是否可能構(gòu)成任意地剝奪生命
氣候移民可能被認(rèn)定為《公約》項(xiàng)下的“被保護(hù)者”（a protected person）。依據(jù)《新西蘭移民》法案，庇護(hù)申請(qǐng)人如有“充分理由”使人相信，他或她在被遣返回接收國(guó)后，將會(huì)面臨被“任意剝奪生命”的危險(xiǎn)，申請(qǐng)人將可能獲得被保護(hù)者的法律地位。新西蘭國(guó)內(nèi)法對(duì)于任意地剝奪生命的內(nèi)涵沒(méi)有規(guī)定，但可以明確的是，并非所有針對(duì)生命的威脅都具有“任意地剝奪”的性質(zhì)。
任意地剝奪生命的法律解釋與《公約》項(xiàng)下生命權(quán)內(nèi)涵的解讀相關(guān)。新西蘭國(guó)內(nèi)法院參考了委員會(huì)關(guān)于生命權(quán)一般性意見(jiàn)。它指出，生命權(quán)內(nèi)涵不應(yīng)做限制性的解讀，它不僅意指國(guó)家避免任意地剝奪生命，也包含采取所有可能的措施保護(hù)生命免受侵害或剝奪的意思。依循該邏輯，保護(hù)生命權(quán)至少還意味著，成員國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)采取有計(jì)劃的措施，提供個(gè)人維持生命所必需的基本條件（basic necessities）。為此，當(dāng)自然災(zāi)害或環(huán)境破壞對(duì)生命權(quán)的享有造成威脅時(shí)，疏于或怠于采取保護(hù)措施便可能構(gòu)成對(duì)《公約》義務(wù)的違反。在氣候變化背景下，為獲得被保護(hù)人的法律地位，庇護(hù)申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)證明《公約》成員國(guó)沒(méi)有積極采取防范與保護(hù)措施，以至于他們的生命權(quán)將會(huì)面臨緊迫的風(fēng)險(xiǎn)。
風(fēng)險(xiǎn)緊迫性（imminence）并非要求申訴人的生命面臨即時(shí)的威脅，申訴人須提供足夠的證據(jù)使人有充分理由相信，氣候變化及其負(fù)面影響將可能將其生命置于危險(xiǎn)中，而這要超越單純的推測(cè)或猜想。新西蘭國(guó)內(nèi)法院認(rèn)為，基里巴斯在國(guó)際和國(guó)內(nèi)層面采取了有計(jì)劃的措施，以應(yīng)對(duì)氣候變化的負(fù)面影響；氣候變化所導(dǎo)致的海平面上漲和其他自然災(zāi)害在廣義上可以被認(rèn)為是緊迫的威脅，但即便如此，申訴人沒(méi)有提出充分理由使人相信，他將因氣候變化而面臨被任意剝奪生命的風(fēng)險(xiǎn)。因此，申訴人無(wú)法獲得新西蘭國(guó)內(nèi)法依《公約》所規(guī)定的被保護(hù)人地位。
（三）受害者：氣候變化是否導(dǎo)致基本人權(quán)的損害風(fēng)險(xiǎn)
泰提奧塔的庇護(hù)申請(qǐng)被拒絕后，申訴人向委員會(huì)提交了個(gè)人來(lái)文，要求委員會(huì)認(rèn)定新西蘭的遣返行為侵犯了其在《公約》第6條項(xiàng)下的生命權(quán)。根據(jù)《公約》附加議定書(shū)的規(guī)定，唯有《公約》“受害者”方可向委員會(huì)提交個(gè)人訴求。為決定本案的可受理性，委員會(huì)必須首先考察遭受氣候變化負(fù)面影響的個(gè)人是否具有這種受害者的地位。委員會(huì)依據(jù)其一般法理指出，受害者必須受到成員國(guó)在立法、司法或行政等方面的行為或過(guò)失的切實(shí)影響（actually affected）。這種影響的判斷具有一定靈活空間，但無(wú)論如何，申訴人須證明，成員國(guó)行為或過(guò)失對(duì)其享有《公約》人權(quán)造成了緊迫的損害風(fēng)險(xiǎn)。特別地，如果成員國(guó)的行為或過(guò)失并非具體地針對(duì)個(gè)人，申訴人須證明，這種損害風(fēng)險(xiǎn)超越理論上的可能性，以至于已經(jīng)或者將會(huì)構(gòu)成對(duì)個(gè)人權(quán)利的緊迫威脅。
在考察申訴人是否具有受害者地位時(shí)，委員會(huì)雖然意在判定遣返行為所致危險(xiǎn)的緊迫性，但它不得不著重分析申訴人在接收國(guó)可能遭遇氣候變化所致危險(xiǎn)的緊迫性。在此基礎(chǔ)上，它方可對(duì)此種風(fēng)險(xiǎn)是否“切實(shí)”做出判斷。委員會(huì)認(rèn)為，因?yàn)闅夂蜃兓?、海平面上升及其?dǎo)致的土地資源的侵蝕，申訴人在基里巴斯可能遭遇水資源短缺、失業(yè)及土地爭(zhēng)端等真實(shí)的困境，因而，新西蘭的遣返將可能使申訴人的生命權(quán)面臨切實(shí)的損害風(fēng)險(xiǎn)。因此，申訴人屬于《公約》附加議定書(shū)項(xiàng)下的受害者。
三、氣候變化與《公約》生命權(quán)的關(guān)系及其個(gè)體化評(píng)價(jià)
《公約》語(yǔ)境下，成員國(guó)是否承擔(dān)應(yīng)對(duì)氣候變化的義務(wù)，有賴(lài)于委員會(huì)對(duì)《公約》生命權(quán)的內(nèi)涵以及氣候變化與生命權(quán)關(guān)系的法理闡釋。成員國(guó)是否對(duì)氣候移民承擔(dān)《公約》下的“不推回”（non refoulment）義務(wù)，則需要考察氣候變化對(duì)生命權(quán)所致威脅的特征及其法律意義。人權(quán)法路徑下成員國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化的義務(wù)與“不推回”義務(wù)是相輔相成的，前者的缺失或違反是觸發(fā)后者的前提條件，而后者則以對(duì)前者的確證為基礎(chǔ)。
?。ㄒ唬夂蜃兓c成員國(guó)“不推回”義務(wù)
1.氣候變化可能對(duì)個(gè)人生命權(quán)構(gòu)成威脅
根據(jù)委員會(huì)第36號(hào)一般性意見(jiàn)，生命權(quán)也包括個(gè)人享受有尊嚴(yán)生活以及免于遭受因行為或過(guò)失所導(dǎo)致之死亡的權(quán)利。生命權(quán)的內(nèi)涵不限于防止或避免個(gè)人被任意地剝奪生命，狹義的解釋無(wú)法妥當(dāng)?shù)卣故旧鼨?quán)及國(guó)家積極作為義務(wù)的全貌（full concept）。對(duì)生命權(quán)的侵犯不必然導(dǎo)致生命的喪失，完整的生命權(quán)不僅包括生命的保全，也包括對(duì)有尊嚴(yán)生活的維護(hù)與供給。因此，成員國(guó)在《公約》之下尊重和保護(hù)生命權(quán)的義務(wù)擴(kuò)展到采取積極措施，防止或減輕可合理預(yù)見(jiàn)之威脅（reasonably foreseeable threats）以及其他直接威脅生命的情形。就氣候變化而言，氣候變化、環(huán)境破壞以及非可持續(xù)發(fā)展構(gòu)成對(duì)當(dāng)代人及未來(lái)世代之生命權(quán)最為緊迫和嚴(yán)重的威脅。在2019年的Portillo v Paraguay來(lái)文意見(jiàn)中，委員會(huì)采納了上述對(duì)生命權(quán)涵義的“擴(kuò)張解釋”，以此為基礎(chǔ)確認(rèn)了環(huán)境破壞或污染可能構(gòu)成對(duì)生命權(quán)的侵犯。鑒于氣候變化構(gòu)成對(duì)人類(lèi)整體之生命權(quán)的重要威脅，個(gè)人的生命權(quán)也可能因氣候變化所導(dǎo)致的環(huán)境破壞而遭到侵犯。
2. 成員國(guó)對(duì)氣候移民可能承擔(dān)“不推回”義務(wù)
《公約》權(quán)利的享有不應(yīng)當(dāng)局限于成員國(guó)本國(guó)居民，而必須適用于在其境內(nèi)或處于其管轄權(quán)之下的所有人。個(gè)人如果擁有充分理由使人相信，其被遣返、引渡、驅(qū)逐或以其他形式被迫離開(kāi)該國(guó)后，他或她將面臨不可挽回之生命損害的危險(xiǎn)（risk of irreparable harm），則成員會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不將該人推回至此等危險(xiǎn)境地的義務(wù)。當(dāng)然，由于被保護(hù)對(duì)象不限于難民，成員國(guó)在《公約》第2條項(xiàng)下的“不推回”義務(wù)在適用范圍上要廣于《難民公約》的規(guī)定。為履行“不推回”義務(wù)，對(duì)于聲稱(chēng)生命權(quán)面臨切實(shí)威脅之風(fēng)險(xiǎn)的庇護(hù)申請(qǐng)者，成員國(guó)應(yīng)當(dāng)建立有關(guān)尋求難民或其他個(gè)人、團(tuán)體之法律地位的審查機(jī)制，從而為他們提供充分的個(gè)體化（individualized）評(píng)價(jià)。
為觸發(fā)成員國(guó)的“不推回”義務(wù)，庇護(hù)申請(qǐng)者須提供面臨不可挽回之損害風(fēng)險(xiǎn)的充分理由。除極端情形外，這種風(fēng)險(xiǎn)的充分理由須是個(gè)人的，它不能僅僅從接收國(guó)的一般社會(huì)狀況中推斷得出，成員國(guó)對(duì)此類(lèi)理由擁有裁量和決定權(quán)。氣候移民是否有權(quán)主張成員國(guó)的“不推回”義務(wù)主要取決于兩方面：第一，氣候移民的生命權(quán)是否因氣候變化面臨不可挽回之損害的切實(shí)風(fēng)險(xiǎn)；第二，成員國(guó)是否針對(duì)訴求提供了個(gè)人化的審查，以及審查與決定過(guò)程是否存在明顯的任意、錯(cuò)誤或不公。委員會(huì)認(rèn)可氣候變化與生命權(quán)的一般關(guān)系，但氣候移民是否可以獲得《公約》項(xiàng)下的保護(hù)，則取決于他們能否證明，因氣候變化及其所導(dǎo)致的自然災(zāi)害或環(huán)境破壞，使得個(gè)人生命權(quán)面臨著緊迫的損害風(fēng)險(xiǎn)。
?。ǘ夂蜃兓c生命權(quán)關(guān)系的個(gè)體化評(píng)價(jià)
委員會(huì)對(duì)申訴人生命權(quán)面臨的損害風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了逐項(xiàng)分析，以確定各類(lèi)損害風(fēng)險(xiǎn)是否具有個(gè)人的、切實(shí)的及可合理預(yù)見(jiàn)的特征。針對(duì)不同的損害風(fēng)險(xiǎn)，委員會(huì)選擇了不同的判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察。
1.社會(huì)沖突
氣候變化導(dǎo)致基里巴斯宜居土地不斷減少，這引發(fā)了造成傷亡的暴力土地糾紛。委員會(huì)指出，社會(huì)的一般暴力狀態(tài)只有在達(dá)到足夠強(qiáng)度的極端情況下，生命權(quán)才會(huì)面臨遭受不可挽回之損害的風(fēng)險(xiǎn)，即被迫返回接受?chē)?guó)后個(gè)人將會(huì)直接面臨此類(lèi)暴力糾紛，或者個(gè)人就是特定土地糾紛的當(dāng)事方，在此情況下，生命權(quán)才會(huì)面臨遭到損害的切實(shí)（real）風(fēng)險(xiǎn)。本案中，雖然氣候變化的確導(dǎo)致基里巴斯出現(xiàn)了零星分布的暴力土地糾紛，但這甚至不足以構(gòu)成一般性質(zhì)的社會(huì)沖突，而且，申訴人沒(méi)有被“特定化”地卷入任何此類(lèi)糾紛中，既有的土地紛爭(zhēng)是當(dāng)?shù)鼐用穸伎赡苊鎸?duì)的風(fēng)險(xiǎn)。另外，沒(méi)有證據(jù)顯示基里巴斯政府對(duì)此類(lèi)社會(huì)沖突失于應(yīng)對(duì)。因此，生命權(quán)所面臨的此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)不符合個(gè)人、切實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，也就不符合可合理預(yù)見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。
2.淡水危機(jī)
由于海平面上升，咸水入侵導(dǎo)致淡水層縮減，這極大地?fù)p害了當(dāng)?shù)鼐用瘾@取淡水資源的途徑，基里巴斯核心島嶼多數(shù)居民必須通過(guò)政府配給獲取淡水。淡水資源的減少及配給制度增加了生活難度，但申訴人沒(méi)有提出足夠證據(jù)，證明淡水是不可獲取、不充足或不安全的（淡水危機(jī)），以至于將會(huì)對(duì)申訴人的健康產(chǎn)生可合理預(yù)見(jiàn)的威脅，且這種威脅將阻礙他獲得有尊嚴(yán)生活，或造成他的非正常死亡。也就是說(shuō)，委員會(huì)主要從證據(jù)或科學(xué)的層面考察了淡水危機(jī)是否能夠?qū)ι鼨?quán)造成切實(shí)的威脅。申訴人缺乏證據(jù)證明淡水不可獲取、極度不充足或不安全，且這種危機(jī)威脅到了其生命權(quán)，在此背景下，淡水危機(jī)所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)難稱(chēng)切實(shí)。
3.謀生手段
氣候變化使得島嶼土地鹽堿化，可耕種土地減少。申訴人聲稱(chēng)，土地狀況的惡化導(dǎo)致作物很難生長(zhǎng)，這將會(huì)剝奪他的謀生手段。新西蘭在評(píng)價(jià)該信息時(shí)指出，作物生長(zhǎng)困難不等于無(wú)法生長(zhǎng)，委員會(huì)則將視角轉(zhuǎn)向謀生手段的可替代性上。委員會(huì)承認(rèn)，由于氣候變化的負(fù)面影響，某些地區(qū)的居民缺乏有效的可替代謀生手段，這容易使其陷入高度的風(fēng)險(xiǎn)中。但是，申訴人并未提供任何有關(guān)可替代就業(yè)或人道主義救濟(jì)的信息，因此，委員會(huì)不能斷定申訴人被遣返后將會(huì)陷入窮困、失業(yè)或饑餓等困境中，因而，也就無(wú)法認(rèn)定申訴人的生命權(quán)是否面臨可合理預(yù)期的損害風(fēng)險(xiǎn)。換言之，委員會(huì)主要從可合理預(yù)期的角度進(jìn)行考察，由于可能存在替代性的謀生手段，故而無(wú)法合理地預(yù)期到申訴人的生命權(quán)將會(huì)因無(wú)法維持生計(jì)而面臨切實(shí)的損害風(fēng)險(xiǎn)。
4.居住環(huán)境
氣候變化導(dǎo)致基里巴斯人口向核心島嶼集中，人口愈發(fā)擁擠，洪水及海潮侵襲頻發(fā)。根據(jù)氣候?qū)＜乙庖?jiàn)，由于氣候變化的影響，基里巴斯將在未來(lái)10至15年內(nèi)不宜居住，這也是申訴人認(rèn)為氣候變化將造成可合理預(yù)見(jiàn)且切實(shí)損害風(fēng)險(xiǎn)的原因。新西蘭法院沒(méi)有認(rèn)同這種氣候變化的“時(shí)間表”（time-frame），因此，委員會(huì)必須對(duì)氣候變化在特定期限內(nèi)的預(yù)期影響與生命權(quán)面臨的可合理預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系給出回答。委員會(huì)首先認(rèn)定，氣候變化所導(dǎo)致的突發(fā)或漸發(fā)災(zāi)害使居住環(huán)境惡化，這足以促使受此影響的個(gè)人進(jìn)行跨境遷移，即成為尋求庇護(hù)的氣候移民。由于海平面上升，整個(gè)國(guó)家都可能陷入海中，在這種極端的風(fēng)險(xiǎn)下，該國(guó)的居住和生存環(huán)境便可能與“有尊嚴(yán)的生命權(quán)”不相符合。對(duì)氣候移民而言，如果接收國(guó)不能通過(guò)積極的國(guó)內(nèi)或國(guó)際措施應(yīng)對(duì)氣候變化所致風(fēng)險(xiǎn)，他們的《公約》生命權(quán)便會(huì)面臨損害風(fēng)險(xiǎn)。
委員會(huì)提出了解決氣候變化“時(shí)間表”的法律方法：即這種時(shí)間表表明損害風(fēng)險(xiǎn)是緊迫且可預(yù)見(jiàn)的，但它同時(shí)為成員國(guó)及國(guó)際社會(huì)采取因應(yīng)措施提供了“窗口期”。在10至15年內(nèi)，基里巴斯政府可以在國(guó)際社會(huì)幫助之下采取“堅(jiān)定”措施，以保護(hù)或必要時(shí)遷移其民眾。從現(xiàn)有信息看，基里巴斯政府已經(jīng)并正在采取適應(yīng)措施（adaptive measures）緩解現(xiàn)有環(huán)境的脆弱性，增強(qiáng)抵御氣候變化風(fēng)險(xiǎn)的能力。委員會(huì)從兼具整體性及發(fā)展性的視角考察并最終否認(rèn)了申訴人以居住環(huán)境惡化為理由的訴求：居住環(huán)境惡化給生命權(quán)造成了嚴(yán)重的損害風(fēng)險(xiǎn)，但這種整體風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法成為個(gè)人尋求庇護(hù)的充分理由；氣候變化對(duì)生命權(quán)造成的損害風(fēng)險(xiǎn)不是既成的事實(shí)，它是一個(gè)逐步展開(kāi)但可逆的過(guò)程，這為成員國(guó)及國(guó)際社會(huì)采取適應(yīng)措施的重要“窗口期”。
整體而言，委員會(huì)認(rèn)為新西蘭法院對(duì)申訴人被遣返后面臨的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了個(gè)體化評(píng)價(jià)，因而沒(méi)有侵犯申訴人的《公約》生命權(quán)。特別地，委員會(huì)考慮了氣候變化不斷演變的現(xiàn)實(shí)，它指出，成員國(guó)在未來(lái)審議氣候移民的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮那時(shí)候受氣候變化影響之國(guó)家的現(xiàn)實(shí)情況，并考慮氣候變化及海平面上升之影響的最新數(shù)據(jù)。這種不尋常的表述有兩層隱含意思：一則呼應(yīng)上述應(yīng)對(duì)氣候變化的國(guó)際努力具有發(fā)展性的闡述，二則呼應(yīng)氣候移民請(qǐng)求《公約》保護(hù)的法律可能性，即雖然委員會(huì)在本案中出于事實(shí)考量否認(rèn)了這種訴求，但它不排除未來(lái)此類(lèi)法律訴求得到承認(rèn)的可能性。
四、《公約》義務(wù)延伸至氣候變化領(lǐng)域的進(jìn)步意義
?。ㄒ唬豆s》義務(wù)延伸的路徑與具體內(nèi)容
“泰提奧塔案”或直或曲地展示了《公約》義務(wù)延伸至氣候變化領(lǐng)域的法律路徑。新西蘭國(guó)內(nèi)法院承認(rèn)，在氣候變化與人權(quán)的復(fù)雜關(guān)系中，《公約》義務(wù)可能延伸至氣候變化領(lǐng)域，個(gè)人基于氣候變化而要求獲得《公約》保護(hù)的路徑可能被“創(chuàng)造”出來(lái)，國(guó)內(nèi)判決無(wú)論如何不排除這種可能性。法院接著確認(rèn)，為獲得《公約》下的法律保護(hù)，氣候移民須證明其基本人權(quán)在接受?chē)?guó)面臨被侵害的風(fēng)險(xiǎn)，而這種風(fēng)險(xiǎn)須反映氣候變化背景下國(guó)家人權(quán)保護(hù)的缺失或無(wú)效，這間接指向下述結(jié)論，即國(guó)家應(yīng)當(dāng)采取措施應(yīng)對(duì)氣候變化的負(fù)面影響，否則，氣候移民便可以基本人權(quán)面臨被侵害的風(fēng)險(xiǎn)，主張《公約》下受保護(hù)者地位。
相對(duì)于國(guó)內(nèi)法院的含蓄論理，委員會(huì)則更加清晰地確立了《公約》成員國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化以保護(hù)生命權(quán)的義務(wù)。首先，委員會(huì)認(rèn)定，因遭受氣候變化之負(fù)面影響而從事跨境遷徙的個(gè)人，能夠取得《公約》之下的受害者地位，這等同于在一般的法律意義上承認(rèn)了氣候移民的概念。其次，在論證氣候變化“時(shí)間表”與生命權(quán)的關(guān)系時(shí)，委員會(huì)認(rèn)為，如果沒(méi)有積極的國(guó)內(nèi)或國(guó)際努力，氣候變化的負(fù)面影響將會(huì)置個(gè)人生命權(quán)于遭受侵害的境地?？紤]到某些國(guó)家氣候變化影響的嚴(yán)峻性，委員會(huì)特別指出，對(duì)于那些可能整體陷于水中的國(guó)家，盡管這樣的危險(xiǎn)尚未發(fā)生，但這樣的生活狀態(tài)已經(jīng)與有尊嚴(yán)的生活不相容。換言之，基于成員國(guó)在《公約》第6條項(xiàng)下的義務(wù)，成員國(guó)應(yīng)當(dāng)采取國(guó)內(nèi)和國(guó)際的措施以應(yīng)對(duì)氣候變化。進(jìn)而，如果成員國(guó)沒(méi)有履行應(yīng)對(duì)氣候變化的義務(wù)，那么，這便可能觸發(fā)成員國(guó)針對(duì)氣候移民的“不推回”義務(wù)。通過(guò)該表述，委員會(huì)近乎直接地宣示，成員國(guó)的《公約》義務(wù)應(yīng)當(dāng)延伸到氣候變化領(lǐng)域，并構(gòu)成成員國(guó)采取積極措施應(yīng)對(duì)氣候變化的法律基礎(chǔ)。
通過(guò)探討《公約》義務(wù)在氣候變化領(lǐng)域的延伸，“泰提奧塔案”回應(yīng)了氣候變化背景下發(fā)展國(guó)際法的重要問(wèn)題。該案對(duì)國(guó)際人權(quán)法既有規(guī)則適用于氣候變化領(lǐng)域的路徑與條件進(jìn)行了解讀，并通過(guò)主動(dòng)的法理闡釋來(lái)彌合傳統(tǒng)規(guī)則與新興議題之間的間隙。委員會(huì)從《公約》生命權(quán)、環(huán)境人權(quán)及人權(quán)規(guī)則適用的一般法理出發(fā)，通過(guò)對(duì)具有彈性化內(nèi)涵的規(guī)則及其適用條件的解讀，確證了《公約》項(xiàng)下義務(wù)延伸至氣候變化領(lǐng)域的可能性。這種國(guó)際法發(fā)展的具體內(nèi)容體現(xiàn)為三點(diǎn)：第一“風(fēng)險(xiǎn)”的內(nèi)涵。氣候變化能夠?qū)€(gè)人造成不可挽回?fù)p害之切實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，從而成為觸發(fā)“不推回”義務(wù)的充分理由。第二，生命權(quán)的內(nèi)涵。生命權(quán)包括獲得有尊嚴(yán)的生活的權(quán)利，對(duì)生命權(quán)的威脅不限于被施害者剝奪生命的情形，還包括因成員國(guó)的作為或不作為而導(dǎo)致的生命威脅或危及生命的情形，而氣候變化可能構(gòu)成此類(lèi)威脅或情形。第三，成員國(guó)義務(wù)的性質(zhì)。成員國(guó)應(yīng)當(dāng)履行“積極義務(wù)”，采取積極的適應(yīng)措施應(yīng)對(duì)氣候變化的負(fù)面影響。委員會(huì)的法理闡釋創(chuàng)設(shè)了新的標(biāo)準(zhǔn)，以此為基礎(chǔ)，以氣候變化為理由的庇護(hù)申請(qǐng)將有機(jī)會(huì)得到承認(rèn)，這將極大地推動(dòng)氣候移民在國(guó)際人權(quán)法之下請(qǐng)求法律保護(hù)的實(shí)踐發(fā)展。
（二）《公約》規(guī)則適用的范圍與共同責(zé)任
“泰提奧塔案”觸及氣候變化背景下人權(quán)規(guī)則的普遍適用，甚至域外適用問(wèn)題。根據(jù)委員會(huì)的一般法理，《公約》規(guī)則應(yīng)當(dāng)普遍地適用于處于成員國(guó)領(lǐng)土上或者管轄范圍內(nèi)的個(gè)人。為確定氣候移民是否符合《公約》下“不推回”義務(wù)的條件，成員國(guó)須考察另一國(guó)（或地區(qū)）應(yīng)對(duì)氣候變化、保護(hù)個(gè)人生命權(quán)免遭侵害的現(xiàn)實(shí)狀況。這似乎意味著，《公約》義務(wù)延伸至氣候變化領(lǐng)域的同時(shí)，人權(quán)規(guī)則的適用過(guò)程似乎也擴(kuò)展到領(lǐng)土或管轄范圍之外。這種不尋常法律安排在傳統(tǒng)的環(huán)境人權(quán)法理中是難以想象的，《公約》的規(guī)則適用須以處于成員國(guó)“權(quán)力或有效控制之下”為基礎(chǔ)，這種“權(quán)力或控制”的理解雖然具有靈活性，但跨境環(huán)境損害是否能夠被納入在內(nèi)是極其不確定的。有學(xué)者指出，至少在氣候變化導(dǎo)致被迫遷徙或剝奪生計(jì)的極端情形下，海島或低地居民可視為滿(mǎn)足這種控制的要求。氣候變化負(fù)面影響具有全球性，基于損害歸因、尊重自決權(quán)、履行國(guó)際合作義務(wù)等規(guī)范事由，《公約》適用呈現(xiàn)出突破屬地性的傾向。美洲間人權(quán)法院（IACtHR）的“環(huán)境與人權(quán)咨詢(xún)案”在區(qū)域人權(quán)公約層面確證了這種傾向，它指出，當(dāng)跨境環(huán)境破壞或污染對(duì)《美洲人權(quán)公約》（ACHR）之下的人權(quán)造成損害時(shí)，且成員國(guó)的環(huán)境行為與損害之間具有因果聯(lián)系（causal link），那么權(quán)利遭受侵犯的個(gè)人便可被視為處于該成員國(guó)的管轄之下。委員會(huì)避開(kāi)了對(duì)成員國(guó)是否應(yīng)對(duì)氣候變化承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的探討，但它卻從一種國(guó)際性甚或是全球性的視角解釋并適用《公約》，它要求成員國(guó)對(duì)庇護(hù)申請(qǐng)者在接收國(guó)遭受氣候變化的損害風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行個(gè)體化的考察，并將接收國(guó)單獨(dú)或共同應(yīng)對(duì)氣候變化以保護(hù)人權(quán)的一般狀況納入考察過(guò)程。
與之相關(guān)，“泰提奧塔案”也包含著應(yīng)對(duì)氣候變化的共同責(zé)任（shared responsibility）對(duì)人權(quán)法適用的規(guī)范意義。通過(guò)承認(rèn)成員國(guó)在特定條件下接納和保護(hù)氣候移民的義務(wù)，《公約》為生命權(quán)面臨氣候變化所致之損害風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)人提供了周全的法律保護(hù)，而這從側(cè)面反映了應(yīng)對(duì)氣候變化的共同責(zé)任在人權(quán)法路徑下的規(guī)范意義。如“烏爾根達(dá)案”判決所指，UNFCCC宣示了氣候變化的全球性特征，應(yīng)對(duì)氣候變化的法律方案也應(yīng)是共同的，即所有國(guó)家都應(yīng)當(dāng)履行其應(yīng)對(duì)氣候變化的責(zé)任，這也與氣候變化背景下國(guó)家責(zé)任的一般法理相契合。為此，以其他國(guó)家未履行相應(yīng)責(zé)任為由拒絕履行個(gè)別責(zé)任（partial responsibility）的抗辯必須被駁回，否則，國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)氣候變化的整體努力在法律上便不可預(yù)期，成員國(guó)應(yīng)當(dāng)履行應(yīng)對(duì)氣候變化之共同責(zé)任中它們應(yīng)承擔(dān)的部分（their part）。委員會(huì)在“泰提奧塔案”中要求氣候移民所在國(guó)與接收國(guó)各自履行其在《公約》下的義務(wù)，成員國(guó)個(gè)別義務(wù)構(gòu)成國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)氣候變化、保護(hù)氣候移民人權(quán)之整體努力的必要組成部分，這是共同責(zé)任在人權(quán)法路徑下獲致規(guī)范意義的重要表現(xiàn)。
五、氣候變化與《公約》生命權(quán)法理闡釋的保守性
委員會(huì)在“泰提奧塔案”中的法理闡釋也表現(xiàn)出一定的保守性，這從側(cè)面反映了國(guó)際法的靜態(tài)（stasis）或保守的特征，國(guó)際法的既有規(guī)則往往滯后于現(xiàn)實(shí)調(diào)整需求的發(fā)展。新西蘭高等法院承認(rèn)這種新現(xiàn)實(shí)映射于舊規(guī)則的間隙：氣候移民的訴求雖然新穎，但從確定的法律（well settled law）和國(guó)際社會(huì)現(xiàn)有關(guān)切看，遭受氣候變化負(fù)面影響的不幸狀況本身并不會(huì)使個(gè)人獲得《公約》下的法律地位。當(dāng)代世界，主權(quán)國(guó)家不允許人口任意地跨界流動(dòng)，承認(rèn)氣候移民的難民或受保護(hù)者地位意味著改變既有的國(guó)際法規(guī)則，而唯有主權(quán)國(guó)家才有權(quán)制定國(guó)際法規(guī)，雖然一再?gòu)?qiáng)調(diào)申訴人敗于證據(jù)不足而非法律所不允，但新西蘭國(guó)內(nèi)法院對(duì)既有國(guó)際規(guī)則的適用和解釋卻甚為僵化，這顯示國(guó)際社會(huì)關(guān)于氣候移民人權(quán)保護(hù)的多邊規(guī)則及一般法理還處于缺位狀態(tài)。
（一）氣候變化整體風(fēng)險(xiǎn)與個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系
委員會(huì)未能清晰地解決氣候變化所致整體風(fēng)險(xiǎn)與個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)之間的矛盾問(wèn)題。委員會(huì)一般法理指出，氣候變化構(gòu)成對(duì)人類(lèi)生命權(quán)的重大與緊迫威脅（整體風(fēng)險(xiǎn)），鑒于這種風(fēng)險(xiǎn)的整體性，在考量“不推回”義務(wù)之時(shí)，成員國(guó)應(yīng)當(dāng)考慮包括氣候移民接收國(guó)氣候變化的嚴(yán)峻形勢(shì)及人權(quán)保護(hù)的一般狀況在內(nèi)的所有因素。新西蘭國(guó)內(nèi)法院聲稱(chēng)，氣候變化所導(dǎo)致的環(huán)境破壞乃是針對(duì)一國(guó)整體，而非特定個(gè)人之影響，即使最為同情和靈活的解釋?zhuān)矡o(wú)法將申訴人置于難民或人權(quán)公約之下。換言之，氣候變化所致整體風(fēng)險(xiǎn)與個(gè)人的基本人權(quán)所面臨的損害風(fēng)險(xiǎn)（個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)）之間不存在任何法律層面的推演關(guān)系，難民或受保護(hù)者的法律地位必須嚴(yán)格確立在個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)之上。由此，新西蘭法院堅(jiān)持認(rèn)為，個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)必須由特定的施害者造成。對(duì)此，申訴人則主張，作為全球性議題，氣候變化是由全體國(guó)家所導(dǎo)致的，因而，間接施害者便可以滿(mǎn)足要求。就氣候變化的負(fù)面影響而言，這種解讀無(wú)疑具有其合理性，不過(guò)新西蘭國(guó)內(nèi)法院對(duì)此予以拒絕。委員會(huì)只是在考察暴力性土地沖突這一特定問(wèn)題時(shí)指出，整體風(fēng)險(xiǎn)只有在具備足夠強(qiáng)度時(shí)，即個(gè)人面臨或可能被卷入特定暴力情形時(shí)，個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)才能被確證。暫不論這種風(fēng)險(xiǎn)的證明標(biāo)準(zhǔn)是否合理，委員會(huì)并沒(méi)有對(duì)整體風(fēng)險(xiǎn)與個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系、兩者潛在的矛盾及其在規(guī)則適用中的意義作出論述。委員會(huì)要求成員國(guó)在考慮整體風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)及保護(hù)需求作出個(gè)體化的評(píng)價(jià)，但對(duì)于整體風(fēng)險(xiǎn)在個(gè)體化評(píng)價(jià)中的作用或意義，委員會(huì)則是只字未提。
?。ǘ┇@得“有尊嚴(yán)生活”的涵義
委員會(huì)對(duì)生命權(quán)內(nèi)涵的解讀存在矛盾。新西蘭司法機(jī)構(gòu)將生命權(quán)的核心內(nèi)涵理解為避免“被任意剝奪生命”，在此基礎(chǔ)上兼顧國(guó)家的積極義務(wù)，因此，它的論理主要圍繞確認(rèn)是否存在“被任意剝奪生命”的風(fēng)險(xiǎn)展開(kāi)。委員會(huì)似乎認(rèn)可了這種解讀。然而，委員會(huì)在早先的“波蒂略案”中對(duì)生命權(quán)內(nèi)涵的解讀則完全避開(kāi)了“任意剝奪生命”的內(nèi)容，相反，它的關(guān)注點(diǎn)在于積極義務(wù)，它要求成員國(guó)采取合理措施應(yīng)對(duì)威脅生命權(quán)或阻礙個(gè)人獲得有尊嚴(yán)生活的社會(huì)一般狀態(tài)（general conditions）。顯然，委員會(huì)在前后兩個(gè)來(lái)文意見(jiàn)中對(duì)生命權(quán)核心內(nèi)涵的解讀是不一致的。
委員會(huì)對(duì)“有尊嚴(yán)生活”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的把握并不合理。委員會(huì)的一般法理指出，生命權(quán)的完整內(nèi)涵包括個(gè)人獲得有尊嚴(yán)生活以及免于遭受非自然或過(guò)早死亡之行為或過(guò)失的權(quán)利。它從整體風(fēng)險(xiǎn)的角度指出，對(duì)于面臨被浸沒(méi)風(fēng)險(xiǎn)之國(guó)家（如基里巴斯）的國(guó)民，其生存狀況與居住環(huán)境與有尊嚴(yán)生活是不相符的。但接下來(lái)，對(duì)于氣候變化導(dǎo)致的淡水危機(jī)及生計(jì)困難，委員會(huì)分別以缺乏充分證據(jù)及存在可替代手段為由，否認(rèn)此類(lèi)事實(shí)構(gòu)成對(duì)有尊嚴(yán)生活的威脅。這種觀點(diǎn)實(shí)際上認(rèn)同了新西蘭上訴法院的立場(chǎng)，即根據(jù)現(xiàn)有信息，申訴人及其家庭被遣返后面臨的風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有如此的嚴(yán)重，他將能夠重新開(kāi)始其之前的有尊嚴(yán)生活。
委員會(huì)不同意見(jiàn)對(duì)有尊嚴(yán)生活的狹隘理解及過(guò)高的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)判門(mén)檻提出了激烈批評(píng)，鄧肯·穆胡姆扎（Duncan LMuhumuza）委員指出，申訴人獲取飲用水和繼續(xù)依靠農(nóng)業(yè)為生的顯著困難便足以剝奪有尊嚴(yán)生活。他質(zhì)疑道，難道必須出現(xiàn)頻繁和眾多的死亡，生命權(quán)面臨嚴(yán)重?fù)p害風(fēng)險(xiǎn)的門(mén)檻才能被滿(mǎn)足嗎？在氣候變化的背景下，能夠重操舊業(yè)顯然不等同于有尊嚴(yán)生活。委員會(huì)在本案中對(duì)有尊嚴(yán)生活的理解是違反常識(shí)的（counter intuitive），它沒(méi)有對(duì)氣候變化的嚴(yán)峻情形給予足夠考量，因此設(shè)定了極高且不合理的、甚至無(wú)法達(dá)到的（unreachable）標(biāo)準(zhǔn)。
?。ㄈ夂蜃兓瘬p害風(fēng)險(xiǎn)的證明責(zé)任
針對(duì)氣候變化所致?lián)p害威脅之風(fēng)險(xiǎn)的證明，委員會(huì)所采納的證明責(zé)任不合理，且與其在環(huán)境人權(quán)法理中的相關(guān)闡釋大相徑庭。在承認(rèn)氣候變化與生命權(quán)之規(guī)范關(guān)系的同時(shí)，加重申訴人舉證責(zé)任的做法幾乎使氣候移民完全喪失尋求《公約》保護(hù)的機(jī)會(huì)。作為委員會(huì)有關(guān)證據(jù)規(guī)則的一般法理，環(huán)境破壞或污染的證明責(zé)任不應(yīng)當(dāng)由申訴者獨(dú)自承擔(dān)，因?yàn)槌蓡T國(guó)與申訴人在取得證據(jù)方面的能力往往極不相稱(chēng)，常有的情形是成員國(guó)獨(dú)自壟斷必要的信息，在這種成員國(guó)獨(dú)自掌握（或應(yīng)當(dāng)掌握）相關(guān)證據(jù)的情況下，如果它不提供充分、合理的證據(jù)與解釋來(lái)反駁申訴人的主張，那么委員會(huì)便會(huì)采納有利于申訴人的主張。
本案中的情形則完全相反，雖然申訴人提出了諸多成員國(guó)不曾反對(duì)的證據(jù)，委員會(huì)仍舊以信息或證據(jù)不充分為由予以拒絕。鄧肯委員指出，委員會(huì)對(duì)申訴人施加了不合理的證明責(zé)任，它要求申訴人充分證明生命權(quán)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，這有違“以人為本”的（human sensitive approach）人權(quán)問(wèn)題考察路徑。瓦西爾卡·桑辛（Vasilka Sancin）委員也對(duì)這種“顛倒”的舉證責(zé)任進(jìn)行了批評(píng)，他指出，成員國(guó)及委員會(huì)并未考察可取得之水源是否屬于安全的飲用水，而顯然水源安全性的證明責(zé)任不應(yīng)該由個(gè)人承擔(dān)，而是應(yīng)由成員國(guó)來(lái)證明，這是成員國(guó)采取積極措施履行《公約》義務(wù)所要求的。
?。ㄋ模夂蜃兓m應(yīng)措施的有效性
委員會(huì)在“泰提奧塔案”中完全沒(méi)有考察氣候變化適應(yīng)措施的有效性問(wèn)題。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，委員會(huì)聚焦成員國(guó)“是否”采取了適應(yīng)政策或措施，它無(wú)意關(guān)注其現(xiàn)實(shí)執(zhí)行的有效性問(wèn)題，也是在這層意思上，委員會(huì)認(rèn)為基里巴斯將能夠采取“堅(jiān)定的”措施。第二，委員會(huì)繼而將適應(yīng)措施是否存在的現(xiàn)實(shí)認(rèn)知與生命權(quán)是否得到保護(hù)的法律判斷相等同。在關(guān)于氣候變化“時(shí)間表”的論述中，委員會(huì)承認(rèn)氣候變化的威脅是緊迫的，但它認(rèn)為尚存在采取措施的“窗口期”，并以此為由否認(rèn)了居住環(huán)境惡化對(duì)生命權(quán)造成損害風(fēng)險(xiǎn)的訴求。委員會(huì)認(rèn)為，基里巴斯正在且將繼續(xù)采取適應(yīng)措施，并可以在必要時(shí)遷移其民眾。在委員會(huì)看來(lái)，這種適應(yīng)措施及遷移民眾的方案在最終意義上是有效的。
根據(jù)委員會(huì)的一般法理，為保護(hù)生命權(quán)免受環(huán)境破壞或污染的侵害，成員國(guó)應(yīng)當(dāng)履行積極義務(wù)，這具體表現(xiàn)為“積極措施”。積極措施首先是一種性質(zhì)或方向的表達(dá)，它與防止非法、任意干涉或介入的傳統(tǒng)理解相對(duì)，本身并未包含有效性方面的要求。不過(guò)，應(yīng)對(duì)氣候變化的積極措施正在被賦予有效性方面的意義。在“烏爾根達(dá)案”中，荷蘭最高法院指出，《歐洲人權(quán)公約》成員國(guó)應(yīng)當(dāng)履行積極義務(wù)以保護(hù)個(gè)人的生命權(quán)與生活權(quán)。為此，成員國(guó)應(yīng)當(dāng)采取“合理且適當(dāng)”之措施，保護(hù)個(gè)人所處之環(huán)境免遭嚴(yán)重破壞。成員國(guó)的積極義務(wù)既包括適應(yīng)措施，也包括減緩措施。盡量?jī)深?lèi)措施是互相補(bǔ)充的，但徒有適應(yīng)措施，無(wú)法阻止過(guò)度氣候變暖造成潛在災(zāi)難性影響的趨勢(shì)，已經(jīng)采取適應(yīng)措施的事實(shí)絲毫不能減少成員國(guó)削減溫室氣體排放的義務(wù)。這種表述可以被視為對(duì)氣候變化背景下積極措施的類(lèi)型和效果提出了要求，同時(shí)也是對(duì)積極義務(wù)本質(zhì)的更為深入的認(rèn)識(shí)和理解。
六、結(jié)語(yǔ)
“泰提奧塔案”觸及發(fā)展國(guó)際法的重要問(wèn)題，即國(guó)際法應(yīng)如何演進(jìn)地回應(yīng)氣候變化這一新興議題所提出的規(guī)范需求。“泰提奧塔案”間接地確認(rèn)了成員國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化的《公約》義務(wù)，針對(duì)氣候移民履行“不推回”義務(wù)的法律條件則是被清晰地梳理出來(lái)。無(wú)論是國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)，還是委員會(huì)，實(shí)際上均承認(rèn)遭受氣候移民在《公約》下尋求法律保護(hù)的可能性。委員會(huì)對(duì)氣候變化與人權(quán)規(guī)范聯(lián)系的論述更趨積極，它擺脫了沿循消極義務(wù)闡釋生命權(quán)的傳統(tǒng)路徑，將氣候變化納入生命權(quán)的完整內(nèi)涵中加以探討，闡明了成員國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化的積極義務(wù)。當(dāng)然，囿于國(guó)際法發(fā)展階段的局限，委員會(huì)的法理闡釋顯示出了保守特征。委員會(huì)在前后來(lái)文意見(jiàn)中對(duì)生命權(quán)內(nèi)涵的把握不一致，尤其是在對(duì)“有尊嚴(yán)生活”標(biāo)準(zhǔn)的掌握上，委員會(huì)采取了極為保守的立場(chǎng)。對(duì)于氣候變化所致?lián)p害風(fēng)險(xiǎn)的整體性與個(gè)體性的關(guān)系，委員會(huì)的前后觀點(diǎn)凸顯矛盾，它一方面強(qiáng)調(diào)氣候變化對(duì)生命權(quán)之整體造成了緊迫風(fēng)險(xiǎn)，另一方面又在特定情形中極力挖掘風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)體特征。在損害風(fēng)險(xiǎn)的證明方面，委員會(huì)對(duì)申訴人施加了不合理的舉證責(zé)任，這與委員會(huì)在稍早前的規(guī)則闡釋是相悖的。至于《公約》下有關(guān)應(yīng)對(duì)氣候變化的積極義務(wù)是否會(huì)延伸到有效性層面，還有待委員會(huì)對(duì)一般法理的發(fā)展。
?。ɡ顚?，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員、博士后研究人員。）
關(guān)鍵詞：公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約 氣候變化 氣候移民 “不推回”義務(wù) 生命權(quán)
一、應(yīng)對(duì)氣候變化的人權(quán)法路徑及其不確定性
氣候變化與人權(quán)的關(guān)系是國(guó)際社會(huì)當(dāng)前關(guān)注的熱點(diǎn)議題。《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》（UNFCCC）指出，全球氣候變化及其負(fù)面影響是全人類(lèi)的關(guān)切，氣候變化造成了物質(zhì)環(huán)境及生態(tài)系統(tǒng)的改變，而這種改變給自然及人造生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)成、適應(yīng)能力、生產(chǎn)力，或社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)作，抑或人類(lèi)健康與福祉造成了損害性影響。從人權(quán)法層面看，氣候變化對(duì)人類(lèi)健康和福祉的損害性影響給基本人權(quán)的享有并實(shí)現(xiàn)造成了障礙。聯(lián)合國(guó)環(huán)境署（UNEP）在《氣候變化與人權(quán)》（2015）報(bào)告中指出，氣候變化是對(duì)當(dāng)代人權(quán)最大的威脅之一，由氣候變化引發(fā)的突發(fā)或漸發(fā)的環(huán)境破壞或自然災(zāi)害，對(duì)世界范圍內(nèi)人民的生命、健康、食物及居住等人權(quán)造成了嚴(yán)重威脅。鑒于氣候變化與人權(quán)之間的緊密關(guān)聯(lián)，氣候變化與人權(quán)兩類(lèi)獨(dú)立的法律體系呈現(xiàn)融合的趨勢(shì)，國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)氣候變化的法律進(jìn)程也相應(yīng)地在氣候變化法與人權(quán)法雙重路徑下展開(kāi)。如《巴黎協(xié)定》所顯示，一方面，通過(guò)全球或區(qū)域?qū)用娴膰?guó)際合作，國(guó)家承擔(dān)在碳排放、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域采取約定政策或措施的國(guó)際義務(wù)，以期通過(guò)協(xié)同的努力有效地減緩氣候變化；另一方面，在氣候變化背景下，履行尊重和保護(hù)人權(quán)的義務(wù)逐步成為應(yīng)對(duì)氣候變化之整體努力的重要組成部分。
雙重路徑下的法律進(jìn)程形成了復(fù)合式的法律規(guī)則體系，國(guó)家采取行動(dòng)應(yīng)對(duì)氣候變化的國(guó)際義務(wù)逐步具有了多樣化的規(guī)范基礎(chǔ)，這本質(zhì)上反映著國(guó)際法在特定議題上所呈現(xiàn)出的法律多元主義傾向。換言之，應(yīng)對(duì)氣候變化的法律義務(wù)及其發(fā)展不僅根源于國(guó)際社會(huì)一致行動(dòng)的現(xiàn)實(shí)需求，也來(lái)源于一種人權(quán)的道德考量；不僅基于專(zhuān)門(mén)應(yīng)對(duì)氣候變化的國(guó)際法，也基于尊重、保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)的國(guó)際法；不僅規(guī)定于國(guó)際法，也可能規(guī)定于國(guó)內(nèi)法。相較而言，在人權(quán)法路徑下，國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)氣候變化的實(shí)踐與法理還處于相當(dāng)不確定的狀態(tài)，這種不確定狀態(tài)表現(xiàn)為互為一體的兩個(gè)面向：一為義務(wù)面向，以人權(quán)法為基礎(chǔ)的義務(wù)產(chǎn)生機(jī)制尚不明確，即接受?chē)?guó)際人權(quán)法拘束的國(guó)家是否及如何因此而承擔(dān)應(yīng)對(duì)氣候變化的義務(wù)，以及此類(lèi)義務(wù)的形式及范圍；二為權(quán)利面向，既有人權(quán)適用于氣候變化領(lǐng)域的規(guī)范路徑尚不明確，即個(gè)人是否及如何依據(jù)既有國(guó)際法、國(guó)內(nèi)法所載之人權(quán)，主張其在氣候變化背景下的利益或受保護(hù)的法律地。近年來(lái)，國(guó)際社會(huì)關(guān)于氣候變化與人權(quán)關(guān)系的法理研究和規(guī)范實(shí)踐取得了突出進(jìn)展。
在義務(wù)面向上，應(yīng)對(duì)氣候變化的國(guó)際義務(wù)及其法理在國(guó)際或區(qū)域人權(quán)公約框架下得到了初步的確認(rèn)。聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)（下或稱(chēng)“委員會(huì)”）在關(guān)于生命權(quán)的一般性意見(jiàn)（2018年）中，首次闡述了氣候變化與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（下稱(chēng)ICCPR或《公約》）第6條項(xiàng)下生命權(quán)的一般關(guān)系，它指出，環(huán)境損害、氣候變化以及非可持續(xù)性發(fā)展構(gòu)成對(duì)人類(lèi)享有生命權(quán)之能力的最為緊迫、嚴(yán)重的威脅。因此，成員國(guó)應(yīng)當(dāng)履行尊重和保護(hù)生命權(quán)，尤其是個(gè)人獲得“有尊嚴(yán)生活”（a life with dignity）的義務(wù)。2019年，委員會(huì)第一次在成員國(guó)定期報(bào)告審議中對(duì)與氣候變化相關(guān)的人權(quán)義務(wù)作出論述，它要求成員國(guó)在自然資源可持續(xù)使用、環(huán)境污染防治等領(lǐng)域采取措施，以保護(hù)人們免于氣候變化以及自然災(zāi)害的負(fù)面影響，尤其是那些最為脆弱的群體。2019年底，荷蘭最高法院在“烏爾根達(dá)案”（Urgenda）終審判決中認(rèn)定，氣候變化對(duì)國(guó)民的生命與生活造成了切實(shí)且緊迫的威脅，依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》（ECHR）第2條（生命權(quán)）及第8條（個(gè)人及家庭生活權(quán)），成員國(guó)有義務(wù)采取減排及適應(yīng)措施，以應(yīng)對(duì)氣候變化對(duì)人權(quán)造成的切實(shí)威脅。
在權(quán)利面向上，遭受氣候變化負(fù)面影響的個(gè)人依據(jù)國(guó)際人權(quán)法尋求法律保護(hù)的權(quán)利及法理正在得到確立。以人權(quán)法為基礎(chǔ)的國(guó)內(nèi)氣候變化訴訟理論相當(dāng)激進(jìn)，因果聯(lián)系的證明、損害的歸因、人權(quán)的“域外適用”等訴訟障礙被逐步地突破。例如，荷蘭最高法院在“烏爾根達(dá)案”中指出，為充分保護(hù)遭受氣候變化之威脅的權(quán)利，應(yīng)承認(rèn)個(gè)人針對(duì)《歐洲人權(quán)公約》成員國(guó)援引此類(lèi)權(quán)利及引發(fā)國(guó)家責(zé)任的可能性，這也是保證個(gè)人得到充分救濟(jì)之權(quán)利的邏輯結(jié)論。該案似乎提供了清晰的法律路徑，即為保護(hù)人權(quán)免受氣候變化之持續(xù)侵害，個(gè)人可以依托區(qū)域人權(quán)公約在國(guó)內(nèi)提起“氣候變化之訴”。在國(guó)際人權(quán)公約層面，這種“賦權(quán)”的實(shí)踐也在逐漸推進(jìn)。例如，2019年9月，夏奇拉·薩奇（Chiara Sacchi）等向聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約委員會(huì)（CRC）提交個(gè)人來(lái)文，要求確認(rèn)包括《兒童權(quán)利公約》成員國(guó)在內(nèi)的所有國(guó)家引發(fā)和延續(xù)著氣候危機(jī)，侵害了申訴人在該公約項(xiàng)下的人權(quán)，成員國(guó)應(yīng)當(dāng)履行采取措施防止氣候變化、參與氣候變化國(guó)際合作、適用預(yù)防性原則等公約義務(wù)。2020年初，聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在“泰提奧塔案”（Ioane Teitiota v New Zealand）中做出了具有歷史意義的“裁決”，第一次確認(rèn)氣候移民獲得《公約》保護(hù)的法律可能性，成員國(guó)遣返氣候移民的行為有可能侵犯?jìng)€(gè)人在《公約》第6條項(xiàng)下的生命權(quán)，成員國(guó)依據(jù)《公約》所載之人權(quán)義務(wù)應(yīng)采取積極措施應(yīng)對(duì)氣候變化。
隨著氣候變化及其負(fù)面影響的加劇，通過(guò)跨境遷徙應(yīng)對(duì)氣候變化負(fù)面影響的現(xiàn)象愈加頻繁。氣候移民的人權(quán)保護(hù)是人權(quán)法路徑下義務(wù)面向與權(quán)利面向的一個(gè)交匯點(diǎn)，它包含三個(gè)漸次遞進(jìn)的論點(diǎn)：（1）氣候移民的法律地位，即移民是否能夠以遭受氣候變化之負(fù)面影響為充分理由，請(qǐng)求并獲得國(guó)際人權(quán)法之下的法律保護(hù)；（2）在國(guó)際人權(quán)公約之下，成員國(guó)是否應(yīng)承擔(dān)保護(hù)氣候移民不被“推回”至氣候變化之危險(xiǎn)境地的義務(wù)。換言之，該論點(diǎn)本質(zhì)上涉及國(guó)際法是否承認(rèn)跨境遷徙作為應(yīng)對(duì)氣候變化的合法手段；（3）在國(guó)際人權(quán)公約之下，為尊重和確保既有人權(quán)的享有與實(shí)現(xiàn)，成員國(guó)是否應(yīng)承擔(dān)采取措施應(yīng)對(duì)氣候變化的國(guó)際義務(wù)。本文旨在透過(guò)“泰提奧塔案”，探討委員會(huì)回應(yīng)上述三個(gè)論點(diǎn)的說(shuō)理，分析委員會(huì)所闡述法理的進(jìn)步意義與保守特征。
二、《公約》語(yǔ)境下氣候移民的法律地位
氣候移民在國(guó)際法及國(guó)內(nèi)法層面的法律地位還處于不確定的狀態(tài)。“泰提奧塔案”申訴人為身處新西蘭的基里巴斯國(guó)民。申訴人聲稱(chēng)，全球氣候變暖造成的海平面上升使其所居海島的社會(huì)及環(huán)境狀況不斷惡化，這主要體現(xiàn)為暴力性的土地糾紛、淡水資源短缺、因耕地減少導(dǎo)致的生計(jì)困難以及居住環(huán)境惡化。在面臨遣返時(shí)，申訴人以遭受氣候變化之負(fù)面影響為由申請(qǐng)庇護(hù)。新西蘭國(guó)內(nèi)司法程序主要考察氣候移民是否因符合《關(guān)于難民地位的公約（1951）》（下稱(chēng)《難民公約》）或《公約》的規(guī)定而具有國(guó)內(nèi)法上的難民或被保護(hù)者地位。委員會(huì)為決定個(gè)人來(lái)文的可受理性，須首先判定申訴人是否屬于《公約》語(yǔ)境下的受害者。
?。ㄒ唬╇y民：氣候變化是否可能導(dǎo)致“迫害”
難民畏懼于迫害的風(fēng)險(xiǎn)而選擇在國(guó)籍國(guó)或居住地國(guó)之外尋求庇護(hù)，這反映了客觀上遭受迫害（persecution）的狀態(tài)及其所導(dǎo)致的主觀上的受迫性。新西蘭移民與保護(hù)法庭（NZIPT）認(rèn)為，在移民的涵義圖譜中，難民所屬的遷移偏向受迫一端，而申訴人所稱(chēng)的氣候移民則是為躲避環(huán)境變化而自愿作出的“適應(yīng)性遷徙”。言外之意，氣候移民與難民在受迫性方面存在本質(zhì)差別。新西蘭高等法院否認(rèn)了從社會(huì)學(xué)角度對(duì)難民概念的擴(kuò)大解讀，它指出，面臨迫害的風(fēng)險(xiǎn)是難民應(yīng)具備的客觀要素。法律上的迫害指對(duì)核心人權(quán)持續(xù)且系統(tǒng)的侵害，它反映著國(guó)家保護(hù)的缺失。為獲得難民地位，氣候移民必須證明其核心人權(quán)面臨被侵害的切實(shí)可能性，而這種侵害表現(xiàn)為國(guó)家疏于履行包括《公約》在內(nèi)的國(guó)際人權(quán)公約所載的人權(quán)保護(hù)義務(wù)。
氣候變化可能導(dǎo)致核心人權(quán)面臨持續(xù)且系統(tǒng)的侵害，但它的確證必須以個(gè)體化的證明為前提。NZIPT認(rèn)為，氣候變化所導(dǎo)致的自然災(zāi)害或環(huán)境破壞是無(wú)差別分布的，它并不歧視性地針對(duì)具有某種認(rèn)同或歸屬的個(gè)人。但是，氣候變化與人類(lèi)脆弱性之間的關(guān)系是復(fù)雜的，它可能引發(fā)秩序混亂、沖突或人口遷移，應(yīng)對(duì)氣候變化的措施也可能被政治化，正是在這種復(fù)雜的社會(huì)狀態(tài)下，存在著核心人權(quán)面臨持續(xù)且系統(tǒng)侵害的可能性。申訴人面臨的環(huán)境狀況并非如此的危險(xiǎn)，以至于他的基本人權(quán)會(huì)受到緊迫的威脅，或者他無(wú)法重新開(kāi)始原先的有尊嚴(yán)生活。申訴人沒(méi)有證明個(gè)人在國(guó)際人權(quán)公約下的生命、健康、生活、居住等基本人權(quán)遭到了差別或歧視性的影響，也沒(méi)有信息表明基里巴斯政府失于采取應(yīng)對(duì)氣候變化的措施。新西蘭法院強(qiáng)調(diào)，之所以否認(rèn)申訴人的難民地位，“并非原則所不允，乃是事實(shí)問(wèn)題”。換言之，氣候變化在法律上可能成為個(gè)人獲得難民地位的合法理由，但個(gè)人必須證明，氣候變化造成了差別或歧視性的影響，以至于個(gè)人的基本人權(quán)可能遭受持續(xù)且系統(tǒng)的侵害。
?。ǘ┍槐Ｗo(hù)者：氣候變化是否可能構(gòu)成任意地剝奪生命
氣候移民可能被認(rèn)定為《公約》項(xiàng)下的“被保護(hù)者”（a protected person）。依據(jù)《新西蘭移民》法案，庇護(hù)申請(qǐng)人如有“充分理由”使人相信，他或她在被遣返回接收國(guó)后，將會(huì)面臨被“任意剝奪生命”的危險(xiǎn)，申請(qǐng)人將可能獲得被保護(hù)者的法律地位。新西蘭國(guó)內(nèi)法對(duì)于任意地剝奪生命的內(nèi)涵沒(méi)有規(guī)定，但可以明確的是，并非所有針對(duì)生命的威脅都具有“任意地剝奪”的性質(zhì)。
任意地剝奪生命的法律解釋與《公約》項(xiàng)下生命權(quán)內(nèi)涵的解讀相關(guān)。新西蘭國(guó)內(nèi)法院參考了委員會(huì)關(guān)于生命權(quán)一般性意見(jiàn)。它指出，生命權(quán)內(nèi)涵不應(yīng)做限制性的解讀，它不僅意指國(guó)家避免任意地剝奪生命，也包含采取所有可能的措施保護(hù)生命免受侵害或剝奪的意思。依循該邏輯，保護(hù)生命權(quán)至少還意味著，成員國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)采取有計(jì)劃的措施，提供個(gè)人維持生命所必需的基本條件（basic necessities）。為此，當(dāng)自然災(zāi)害或環(huán)境破壞對(duì)生命權(quán)的享有造成威脅時(shí)，疏于或怠于采取保護(hù)措施便可能構(gòu)成對(duì)《公約》義務(wù)的違反。在氣候變化背景下，為獲得被保護(hù)人的法律地位，庇護(hù)申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)證明《公約》成員國(guó)沒(méi)有積極采取防范與保護(hù)措施，以至于他們的生命權(quán)將會(huì)面臨緊迫的風(fēng)險(xiǎn)。
風(fēng)險(xiǎn)緊迫性（imminence）并非要求申訴人的生命面臨即時(shí)的威脅，申訴人須提供足夠的證據(jù)使人有充分理由相信，氣候變化及其負(fù)面影響將可能將其生命置于危險(xiǎn)中，而這要超越單純的推測(cè)或猜想。新西蘭國(guó)內(nèi)法院認(rèn)為，基里巴斯在國(guó)際和國(guó)內(nèi)層面采取了有計(jì)劃的措施，以應(yīng)對(duì)氣候變化的負(fù)面影響；氣候變化所導(dǎo)致的海平面上漲和其他自然災(zāi)害在廣義上可以被認(rèn)為是緊迫的威脅，但即便如此，申訴人沒(méi)有提出充分理由使人相信，他將因氣候變化而面臨被任意剝奪生命的風(fēng)險(xiǎn)。因此，申訴人無(wú)法獲得新西蘭國(guó)內(nèi)法依《公約》所規(guī)定的被保護(hù)人地位。
（三）受害者：氣候變化是否導(dǎo)致基本人權(quán)的損害風(fēng)險(xiǎn)
泰提奧塔的庇護(hù)申請(qǐng)被拒絕后，申訴人向委員會(huì)提交了個(gè)人來(lái)文，要求委員會(huì)認(rèn)定新西蘭的遣返行為侵犯了其在《公約》第6條項(xiàng)下的生命權(quán)。根據(jù)《公約》附加議定書(shū)的規(guī)定，唯有《公約》“受害者”方可向委員會(huì)提交個(gè)人訴求。為決定本案的可受理性，委員會(huì)必須首先考察遭受氣候變化負(fù)面影響的個(gè)人是否具有這種受害者的地位。委員會(huì)依據(jù)其一般法理指出，受害者必須受到成員國(guó)在立法、司法或行政等方面的行為或過(guò)失的切實(shí)影響（actually affected）。這種影響的判斷具有一定靈活空間，但無(wú)論如何，申訴人須證明，成員國(guó)行為或過(guò)失對(duì)其享有《公約》人權(quán)造成了緊迫的損害風(fēng)險(xiǎn)。特別地，如果成員國(guó)的行為或過(guò)失并非具體地針對(duì)個(gè)人，申訴人須證明，這種損害風(fēng)險(xiǎn)超越理論上的可能性，以至于已經(jīng)或者將會(huì)構(gòu)成對(duì)個(gè)人權(quán)利的緊迫威脅。
在考察申訴人是否具有受害者地位時(shí)，委員會(huì)雖然意在判定遣返行為所致危險(xiǎn)的緊迫性，但它不得不著重分析申訴人在接收國(guó)可能遭遇氣候變化所致危險(xiǎn)的緊迫性。在此基礎(chǔ)上，它方可對(duì)此種風(fēng)險(xiǎn)是否“切實(shí)”做出判斷。委員會(huì)認(rèn)為，因?yàn)闅夂蜃兓?、海平面上升及其?dǎo)致的土地資源的侵蝕，申訴人在基里巴斯可能遭遇水資源短缺、失業(yè)及土地爭(zhēng)端等真實(shí)的困境，因而，新西蘭的遣返將可能使申訴人的生命權(quán)面臨切實(shí)的損害風(fēng)險(xiǎn)。因此，申訴人屬于《公約》附加議定書(shū)項(xiàng)下的受害者。
三、氣候變化與《公約》生命權(quán)的關(guān)系及其個(gè)體化評(píng)價(jià)
《公約》語(yǔ)境下，成員國(guó)是否承擔(dān)應(yīng)對(duì)氣候變化的義務(wù)，有賴(lài)于委員會(huì)對(duì)《公約》生命權(quán)的內(nèi)涵以及氣候變化與生命權(quán)關(guān)系的法理闡釋。成員國(guó)是否對(duì)氣候移民承擔(dān)《公約》下的“不推回”（non refoulment）義務(wù)，則需要考察氣候變化對(duì)生命權(quán)所致威脅的特征及其法律意義。人權(quán)法路徑下成員國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化的義務(wù)與“不推回”義務(wù)是相輔相成的，前者的缺失或違反是觸發(fā)后者的前提條件，而后者則以對(duì)前者的確證為基礎(chǔ)。
?。ㄒ唬夂蜃兓c成員國(guó)“不推回”義務(wù)
1.氣候變化可能對(duì)個(gè)人生命權(quán)構(gòu)成威脅
根據(jù)委員會(huì)第36號(hào)一般性意見(jiàn)，生命權(quán)也包括個(gè)人享受有尊嚴(yán)生活以及免于遭受因行為或過(guò)失所導(dǎo)致之死亡的權(quán)利。生命權(quán)的內(nèi)涵不限于防止或避免個(gè)人被任意地剝奪生命，狹義的解釋無(wú)法妥當(dāng)?shù)卣故旧鼨?quán)及國(guó)家積極作為義務(wù)的全貌（full concept）。對(duì)生命權(quán)的侵犯不必然導(dǎo)致生命的喪失，完整的生命權(quán)不僅包括生命的保全，也包括對(duì)有尊嚴(yán)生活的維護(hù)與供給。因此，成員國(guó)在《公約》之下尊重和保護(hù)生命權(quán)的義務(wù)擴(kuò)展到采取積極措施，防止或減輕可合理預(yù)見(jiàn)之威脅（reasonably foreseeable threats）以及其他直接威脅生命的情形。就氣候變化而言，氣候變化、環(huán)境破壞以及非可持續(xù)發(fā)展構(gòu)成對(duì)當(dāng)代人及未來(lái)世代之生命權(quán)最為緊迫和嚴(yán)重的威脅。在2019年的Portillo v Paraguay來(lái)文意見(jiàn)中，委員會(huì)采納了上述對(duì)生命權(quán)涵義的“擴(kuò)張解釋”，以此為基礎(chǔ)確認(rèn)了環(huán)境破壞或污染可能構(gòu)成對(duì)生命權(quán)的侵犯。鑒于氣候變化構(gòu)成對(duì)人類(lèi)整體之生命權(quán)的重要威脅，個(gè)人的生命權(quán)也可能因氣候變化所導(dǎo)致的環(huán)境破壞而遭到侵犯。
2. 成員國(guó)對(duì)氣候移民可能承擔(dān)“不推回”義務(wù)
《公約》權(quán)利的享有不應(yīng)當(dāng)局限于成員國(guó)本國(guó)居民，而必須適用于在其境內(nèi)或處于其管轄權(quán)之下的所有人。個(gè)人如果擁有充分理由使人相信，其被遣返、引渡、驅(qū)逐或以其他形式被迫離開(kāi)該國(guó)后，他或她將面臨不可挽回之生命損害的危險(xiǎn)（risk of irreparable harm），則成員會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不將該人推回至此等危險(xiǎn)境地的義務(wù)。當(dāng)然，由于被保護(hù)對(duì)象不限于難民，成員國(guó)在《公約》第2條項(xiàng)下的“不推回”義務(wù)在適用范圍上要廣于《難民公約》的規(guī)定。為履行“不推回”義務(wù)，對(duì)于聲稱(chēng)生命權(quán)面臨切實(shí)威脅之風(fēng)險(xiǎn)的庇護(hù)申請(qǐng)者，成員國(guó)應(yīng)當(dāng)建立有關(guān)尋求難民或其他個(gè)人、團(tuán)體之法律地位的審查機(jī)制，從而為他們提供充分的個(gè)體化（individualized）評(píng)價(jià)。
為觸發(fā)成員國(guó)的“不推回”義務(wù)，庇護(hù)申請(qǐng)者須提供面臨不可挽回之損害風(fēng)險(xiǎn)的充分理由。除極端情形外，這種風(fēng)險(xiǎn)的充分理由須是個(gè)人的，它不能僅僅從接收國(guó)的一般社會(huì)狀況中推斷得出，成員國(guó)對(duì)此類(lèi)理由擁有裁量和決定權(quán)。氣候移民是否有權(quán)主張成員國(guó)的“不推回”義務(wù)主要取決于兩方面：第一，氣候移民的生命權(quán)是否因氣候變化面臨不可挽回之損害的切實(shí)風(fēng)險(xiǎn)；第二，成員國(guó)是否針對(duì)訴求提供了個(gè)人化的審查，以及審查與決定過(guò)程是否存在明顯的任意、錯(cuò)誤或不公。委員會(huì)認(rèn)可氣候變化與生命權(quán)的一般關(guān)系，但氣候移民是否可以獲得《公約》項(xiàng)下的保護(hù)，則取決于他們能否證明，因氣候變化及其所導(dǎo)致的自然災(zāi)害或環(huán)境破壞，使得個(gè)人生命權(quán)面臨著緊迫的損害風(fēng)險(xiǎn)。
?。ǘ夂蜃兓c生命權(quán)關(guān)系的個(gè)體化評(píng)價(jià)
委員會(huì)對(duì)申訴人生命權(quán)面臨的損害風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了逐項(xiàng)分析，以確定各類(lèi)損害風(fēng)險(xiǎn)是否具有個(gè)人的、切實(shí)的及可合理預(yù)見(jiàn)的特征。針對(duì)不同的損害風(fēng)險(xiǎn)，委員會(huì)選擇了不同的判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察。
1.社會(huì)沖突
氣候變化導(dǎo)致基里巴斯宜居土地不斷減少，這引發(fā)了造成傷亡的暴力土地糾紛。委員會(huì)指出，社會(huì)的一般暴力狀態(tài)只有在達(dá)到足夠強(qiáng)度的極端情況下，生命權(quán)才會(huì)面臨遭受不可挽回之損害的風(fēng)險(xiǎn)，即被迫返回接受?chē)?guó)后個(gè)人將會(huì)直接面臨此類(lèi)暴力糾紛，或者個(gè)人就是特定土地糾紛的當(dāng)事方，在此情況下，生命權(quán)才會(huì)面臨遭到損害的切實(shí)（real）風(fēng)險(xiǎn)。本案中，雖然氣候變化的確導(dǎo)致基里巴斯出現(xiàn)了零星分布的暴力土地糾紛，但這甚至不足以構(gòu)成一般性質(zhì)的社會(huì)沖突，而且，申訴人沒(méi)有被“特定化”地卷入任何此類(lèi)糾紛中，既有的土地紛爭(zhēng)是當(dāng)?shù)鼐用穸伎赡苊鎸?duì)的風(fēng)險(xiǎn)。另外，沒(méi)有證據(jù)顯示基里巴斯政府對(duì)此類(lèi)社會(huì)沖突失于應(yīng)對(duì)。因此，生命權(quán)所面臨的此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)不符合個(gè)人、切實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，也就不符合可合理預(yù)見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。
2.淡水危機(jī)
由于海平面上升，咸水入侵導(dǎo)致淡水層縮減，這極大地?fù)p害了當(dāng)?shù)鼐用瘾@取淡水資源的途徑，基里巴斯核心島嶼多數(shù)居民必須通過(guò)政府配給獲取淡水。淡水資源的減少及配給制度增加了生活難度，但申訴人沒(méi)有提出足夠證據(jù)，證明淡水是不可獲取、不充足或不安全的（淡水危機(jī)），以至于將會(huì)對(duì)申訴人的健康產(chǎn)生可合理預(yù)見(jiàn)的威脅，且這種威脅將阻礙他獲得有尊嚴(yán)生活，或造成他的非正常死亡。也就是說(shuō)，委員會(huì)主要從證據(jù)或科學(xué)的層面考察了淡水危機(jī)是否能夠?qū)ι鼨?quán)造成切實(shí)的威脅。申訴人缺乏證據(jù)證明淡水不可獲取、極度不充足或不安全，且這種危機(jī)威脅到了其生命權(quán)，在此背景下，淡水危機(jī)所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)難稱(chēng)切實(shí)。
3.謀生手段
氣候變化使得島嶼土地鹽堿化，可耕種土地減少。申訴人聲稱(chēng)，土地狀況的惡化導(dǎo)致作物很難生長(zhǎng)，這將會(huì)剝奪他的謀生手段。新西蘭在評(píng)價(jià)該信息時(shí)指出，作物生長(zhǎng)困難不等于無(wú)法生長(zhǎng)，委員會(huì)則將視角轉(zhuǎn)向謀生手段的可替代性上。委員會(huì)承認(rèn)，由于氣候變化的負(fù)面影響，某些地區(qū)的居民缺乏有效的可替代謀生手段，這容易使其陷入高度的風(fēng)險(xiǎn)中。但是，申訴人并未提供任何有關(guān)可替代就業(yè)或人道主義救濟(jì)的信息，因此，委員會(huì)不能斷定申訴人被遣返后將會(huì)陷入窮困、失業(yè)或饑餓等困境中，因而，也就無(wú)法認(rèn)定申訴人的生命權(quán)是否面臨可合理預(yù)期的損害風(fēng)險(xiǎn)。換言之，委員會(huì)主要從可合理預(yù)期的角度進(jìn)行考察，由于可能存在替代性的謀生手段，故而無(wú)法合理地預(yù)期到申訴人的生命權(quán)將會(huì)因無(wú)法維持生計(jì)而面臨切實(shí)的損害風(fēng)險(xiǎn)。
4.居住環(huán)境
氣候變化導(dǎo)致基里巴斯人口向核心島嶼集中，人口愈發(fā)擁擠，洪水及海潮侵襲頻發(fā)。根據(jù)氣候?qū)＜乙庖?jiàn)，由于氣候變化的影響，基里巴斯將在未來(lái)10至15年內(nèi)不宜居住，這也是申訴人認(rèn)為氣候變化將造成可合理預(yù)見(jiàn)且切實(shí)損害風(fēng)險(xiǎn)的原因。新西蘭法院沒(méi)有認(rèn)同這種氣候變化的“時(shí)間表”（time-frame），因此，委員會(huì)必須對(duì)氣候變化在特定期限內(nèi)的預(yù)期影響與生命權(quán)面臨的可合理預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系給出回答。委員會(huì)首先認(rèn)定，氣候變化所導(dǎo)致的突發(fā)或漸發(fā)災(zāi)害使居住環(huán)境惡化，這足以促使受此影響的個(gè)人進(jìn)行跨境遷移，即成為尋求庇護(hù)的氣候移民。由于海平面上升，整個(gè)國(guó)家都可能陷入海中，在這種極端的風(fēng)險(xiǎn)下，該國(guó)的居住和生存環(huán)境便可能與“有尊嚴(yán)的生命權(quán)”不相符合。對(duì)氣候移民而言，如果接收國(guó)不能通過(guò)積極的國(guó)內(nèi)或國(guó)際措施應(yīng)對(duì)氣候變化所致風(fēng)險(xiǎn)，他們的《公約》生命權(quán)便會(huì)面臨損害風(fēng)險(xiǎn)。
委員會(huì)提出了解決氣候變化“時(shí)間表”的法律方法：即這種時(shí)間表表明損害風(fēng)險(xiǎn)是緊迫且可預(yù)見(jiàn)的，但它同時(shí)為成員國(guó)及國(guó)際社會(huì)采取因應(yīng)措施提供了“窗口期”。在10至15年內(nèi)，基里巴斯政府可以在國(guó)際社會(huì)幫助之下采取“堅(jiān)定”措施，以保護(hù)或必要時(shí)遷移其民眾。從現(xiàn)有信息看，基里巴斯政府已經(jīng)并正在采取適應(yīng)措施（adaptive measures）緩解現(xiàn)有環(huán)境的脆弱性，增強(qiáng)抵御氣候變化風(fēng)險(xiǎn)的能力。委員會(huì)從兼具整體性及發(fā)展性的視角考察并最終否認(rèn)了申訴人以居住環(huán)境惡化為理由的訴求：居住環(huán)境惡化給生命權(quán)造成了嚴(yán)重的損害風(fēng)險(xiǎn)，但這種整體風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法成為個(gè)人尋求庇護(hù)的充分理由；氣候變化對(duì)生命權(quán)造成的損害風(fēng)險(xiǎn)不是既成的事實(shí)，它是一個(gè)逐步展開(kāi)但可逆的過(guò)程，這為成員國(guó)及國(guó)際社會(huì)采取適應(yīng)措施的重要“窗口期”。
整體而言，委員會(huì)認(rèn)為新西蘭法院對(duì)申訴人被遣返后面臨的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了個(gè)體化評(píng)價(jià)，因而沒(méi)有侵犯申訴人的《公約》生命權(quán)。特別地，委員會(huì)考慮了氣候變化不斷演變的現(xiàn)實(shí)，它指出，成員國(guó)在未來(lái)審議氣候移民的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮那時(shí)候受氣候變化影響之國(guó)家的現(xiàn)實(shí)情況，并考慮氣候變化及海平面上升之影響的最新數(shù)據(jù)。這種不尋常的表述有兩層隱含意思：一則呼應(yīng)上述應(yīng)對(duì)氣候變化的國(guó)際努力具有發(fā)展性的闡述，二則呼應(yīng)氣候移民請(qǐng)求《公約》保護(hù)的法律可能性，即雖然委員會(huì)在本案中出于事實(shí)考量否認(rèn)了這種訴求，但它不排除未來(lái)此類(lèi)法律訴求得到承認(rèn)的可能性。
四、《公約》義務(wù)延伸至氣候變化領(lǐng)域的進(jìn)步意義
?。ㄒ唬豆s》義務(wù)延伸的路徑與具體內(nèi)容
“泰提奧塔案”或直或曲地展示了《公約》義務(wù)延伸至氣候變化領(lǐng)域的法律路徑。新西蘭國(guó)內(nèi)法院承認(rèn)，在氣候變化與人權(quán)的復(fù)雜關(guān)系中，《公約》義務(wù)可能延伸至氣候變化領(lǐng)域，個(gè)人基于氣候變化而要求獲得《公約》保護(hù)的路徑可能被“創(chuàng)造”出來(lái)，國(guó)內(nèi)判決無(wú)論如何不排除這種可能性。法院接著確認(rèn)，為獲得《公約》下的法律保護(hù)，氣候移民須證明其基本人權(quán)在接受?chē)?guó)面臨被侵害的風(fēng)險(xiǎn)，而這種風(fēng)險(xiǎn)須反映氣候變化背景下國(guó)家人權(quán)保護(hù)的缺失或無(wú)效，這間接指向下述結(jié)論，即國(guó)家應(yīng)當(dāng)采取措施應(yīng)對(duì)氣候變化的負(fù)面影響，否則，氣候移民便可以基本人權(quán)面臨被侵害的風(fēng)險(xiǎn)，主張《公約》下受保護(hù)者地位。
相對(duì)于國(guó)內(nèi)法院的含蓄論理，委員會(huì)則更加清晰地確立了《公約》成員國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化以保護(hù)生命權(quán)的義務(wù)。首先，委員會(huì)認(rèn)定，因遭受氣候變化之負(fù)面影響而從事跨境遷徙的個(gè)人，能夠取得《公約》之下的受害者地位，這等同于在一般的法律意義上承認(rèn)了氣候移民的概念。其次，在論證氣候變化“時(shí)間表”與生命權(quán)的關(guān)系時(shí)，委員會(huì)認(rèn)為，如果沒(méi)有積極的國(guó)內(nèi)或國(guó)際努力，氣候變化的負(fù)面影響將會(huì)置個(gè)人生命權(quán)于遭受侵害的境地?？紤]到某些國(guó)家氣候變化影響的嚴(yán)峻性，委員會(huì)特別指出，對(duì)于那些可能整體陷于水中的國(guó)家，盡管這樣的危險(xiǎn)尚未發(fā)生，但這樣的生活狀態(tài)已經(jīng)與有尊嚴(yán)的生活不相容。換言之，基于成員國(guó)在《公約》第6條項(xiàng)下的義務(wù)，成員國(guó)應(yīng)當(dāng)采取國(guó)內(nèi)和國(guó)際的措施以應(yīng)對(duì)氣候變化。進(jìn)而，如果成員國(guó)沒(méi)有履行應(yīng)對(duì)氣候變化的義務(wù)，那么，這便可能觸發(fā)成員國(guó)針對(duì)氣候移民的“不推回”義務(wù)。通過(guò)該表述，委員會(huì)近乎直接地宣示，成員國(guó)的《公約》義務(wù)應(yīng)當(dāng)延伸到氣候變化領(lǐng)域，并構(gòu)成成員國(guó)采取積極措施應(yīng)對(duì)氣候變化的法律基礎(chǔ)。
通過(guò)探討《公約》義務(wù)在氣候變化領(lǐng)域的延伸，“泰提奧塔案”回應(yīng)了氣候變化背景下發(fā)展國(guó)際法的重要問(wèn)題。該案對(duì)國(guó)際人權(quán)法既有規(guī)則適用于氣候變化領(lǐng)域的路徑與條件進(jìn)行了解讀，并通過(guò)主動(dòng)的法理闡釋來(lái)彌合傳統(tǒng)規(guī)則與新興議題之間的間隙。委員會(huì)從《公約》生命權(quán)、環(huán)境人權(quán)及人權(quán)規(guī)則適用的一般法理出發(fā)，通過(guò)對(duì)具有彈性化內(nèi)涵的規(guī)則及其適用條件的解讀，確證了《公約》項(xiàng)下義務(wù)延伸至氣候變化領(lǐng)域的可能性。這種國(guó)際法發(fā)展的具體內(nèi)容體現(xiàn)為三點(diǎn)：第一“風(fēng)險(xiǎn)”的內(nèi)涵。氣候變化能夠?qū)€(gè)人造成不可挽回?fù)p害之切實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，從而成為觸發(fā)“不推回”義務(wù)的充分理由。第二，生命權(quán)的內(nèi)涵。生命權(quán)包括獲得有尊嚴(yán)的生活的權(quán)利，對(duì)生命權(quán)的威脅不限于被施害者剝奪生命的情形，還包括因成員國(guó)的作為或不作為而導(dǎo)致的生命威脅或危及生命的情形，而氣候變化可能構(gòu)成此類(lèi)威脅或情形。第三，成員國(guó)義務(wù)的性質(zhì)。成員國(guó)應(yīng)當(dāng)履行“積極義務(wù)”，采取積極的適應(yīng)措施應(yīng)對(duì)氣候變化的負(fù)面影響。委員會(huì)的法理闡釋創(chuàng)設(shè)了新的標(biāo)準(zhǔn)，以此為基礎(chǔ)，以氣候變化為理由的庇護(hù)申請(qǐng)將有機(jī)會(huì)得到承認(rèn)，這將極大地推動(dòng)氣候移民在國(guó)際人權(quán)法之下請(qǐng)求法律保護(hù)的實(shí)踐發(fā)展。
（二）《公約》規(guī)則適用的范圍與共同責(zé)任
“泰提奧塔案”觸及氣候變化背景下人權(quán)規(guī)則的普遍適用，甚至域外適用問(wèn)題。根據(jù)委員會(huì)的一般法理，《公約》規(guī)則應(yīng)當(dāng)普遍地適用于處于成員國(guó)領(lǐng)土上或者管轄范圍內(nèi)的個(gè)人。為確定氣候移民是否符合《公約》下“不推回”義務(wù)的條件，成員國(guó)須考察另一國(guó)（或地區(qū)）應(yīng)對(duì)氣候變化、保護(hù)個(gè)人生命權(quán)免遭侵害的現(xiàn)實(shí)狀況。這似乎意味著，《公約》義務(wù)延伸至氣候變化領(lǐng)域的同時(shí)，人權(quán)規(guī)則的適用過(guò)程似乎也擴(kuò)展到領(lǐng)土或管轄范圍之外。這種不尋常法律安排在傳統(tǒng)的環(huán)境人權(quán)法理中是難以想象的，《公約》的規(guī)則適用須以處于成員國(guó)“權(quán)力或有效控制之下”為基礎(chǔ)，這種“權(quán)力或控制”的理解雖然具有靈活性，但跨境環(huán)境損害是否能夠被納入在內(nèi)是極其不確定的。有學(xué)者指出，至少在氣候變化導(dǎo)致被迫遷徙或剝奪生計(jì)的極端情形下，海島或低地居民可視為滿(mǎn)足這種控制的要求。氣候變化負(fù)面影響具有全球性，基于損害歸因、尊重自決權(quán)、履行國(guó)際合作義務(wù)等規(guī)范事由，《公約》適用呈現(xiàn)出突破屬地性的傾向。美洲間人權(quán)法院（IACtHR）的“環(huán)境與人權(quán)咨詢(xún)案”在區(qū)域人權(quán)公約層面確證了這種傾向，它指出，當(dāng)跨境環(huán)境破壞或污染對(duì)《美洲人權(quán)公約》（ACHR）之下的人權(quán)造成損害時(shí)，且成員國(guó)的環(huán)境行為與損害之間具有因果聯(lián)系（causal link），那么權(quán)利遭受侵犯的個(gè)人便可被視為處于該成員國(guó)的管轄之下。委員會(huì)避開(kāi)了對(duì)成員國(guó)是否應(yīng)對(duì)氣候變化承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的探討，但它卻從一種國(guó)際性甚或是全球性的視角解釋并適用《公約》，它要求成員國(guó)對(duì)庇護(hù)申請(qǐng)者在接收國(guó)遭受氣候變化的損害風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行個(gè)體化的考察，并將接收國(guó)單獨(dú)或共同應(yīng)對(duì)氣候變化以保護(hù)人權(quán)的一般狀況納入考察過(guò)程。
與之相關(guān)，“泰提奧塔案”也包含著應(yīng)對(duì)氣候變化的共同責(zé)任（shared responsibility）對(duì)人權(quán)法適用的規(guī)范意義。通過(guò)承認(rèn)成員國(guó)在特定條件下接納和保護(hù)氣候移民的義務(wù)，《公約》為生命權(quán)面臨氣候變化所致之損害風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)人提供了周全的法律保護(hù)，而這從側(cè)面反映了應(yīng)對(duì)氣候變化的共同責(zé)任在人權(quán)法路徑下的規(guī)范意義。如“烏爾根達(dá)案”判決所指，UNFCCC宣示了氣候變化的全球性特征，應(yīng)對(duì)氣候變化的法律方案也應(yīng)是共同的，即所有國(guó)家都應(yīng)當(dāng)履行其應(yīng)對(duì)氣候變化的責(zé)任，這也與氣候變化背景下國(guó)家責(zé)任的一般法理相契合。為此，以其他國(guó)家未履行相應(yīng)責(zé)任為由拒絕履行個(gè)別責(zé)任（partial responsibility）的抗辯必須被駁回，否則，國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)氣候變化的整體努力在法律上便不可預(yù)期，成員國(guó)應(yīng)當(dāng)履行應(yīng)對(duì)氣候變化之共同責(zé)任中它們應(yīng)承擔(dān)的部分（their part）。委員會(huì)在“泰提奧塔案”中要求氣候移民所在國(guó)與接收國(guó)各自履行其在《公約》下的義務(wù)，成員國(guó)個(gè)別義務(wù)構(gòu)成國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)氣候變化、保護(hù)氣候移民人權(quán)之整體努力的必要組成部分，這是共同責(zé)任在人權(quán)法路徑下獲致規(guī)范意義的重要表現(xiàn)。
五、氣候變化與《公約》生命權(quán)法理闡釋的保守性
委員會(huì)在“泰提奧塔案”中的法理闡釋也表現(xiàn)出一定的保守性，這從側(cè)面反映了國(guó)際法的靜態(tài)（stasis）或保守的特征，國(guó)際法的既有規(guī)則往往滯后于現(xiàn)實(shí)調(diào)整需求的發(fā)展。新西蘭高等法院承認(rèn)這種新現(xiàn)實(shí)映射于舊規(guī)則的間隙：氣候移民的訴求雖然新穎，但從確定的法律（well settled law）和國(guó)際社會(huì)現(xiàn)有關(guān)切看，遭受氣候變化負(fù)面影響的不幸狀況本身并不會(huì)使個(gè)人獲得《公約》下的法律地位。當(dāng)代世界，主權(quán)國(guó)家不允許人口任意地跨界流動(dòng)，承認(rèn)氣候移民的難民或受保護(hù)者地位意味著改變既有的國(guó)際法規(guī)則，而唯有主權(quán)國(guó)家才有權(quán)制定國(guó)際法規(guī)，雖然一再?gòu)?qiáng)調(diào)申訴人敗于證據(jù)不足而非法律所不允，但新西蘭國(guó)內(nèi)法院對(duì)既有國(guó)際規(guī)則的適用和解釋卻甚為僵化，這顯示國(guó)際社會(huì)關(guān)于氣候移民人權(quán)保護(hù)的多邊規(guī)則及一般法理還處于缺位狀態(tài)。
（一）氣候變化整體風(fēng)險(xiǎn)與個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系
委員會(huì)未能清晰地解決氣候變化所致整體風(fēng)險(xiǎn)與個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)之間的矛盾問(wèn)題。委員會(huì)一般法理指出，氣候變化構(gòu)成對(duì)人類(lèi)生命權(quán)的重大與緊迫威脅（整體風(fēng)險(xiǎn)），鑒于這種風(fēng)險(xiǎn)的整體性，在考量“不推回”義務(wù)之時(shí)，成員國(guó)應(yīng)當(dāng)考慮包括氣候移民接收國(guó)氣候變化的嚴(yán)峻形勢(shì)及人權(quán)保護(hù)的一般狀況在內(nèi)的所有因素。新西蘭國(guó)內(nèi)法院聲稱(chēng)，氣候變化所導(dǎo)致的環(huán)境破壞乃是針對(duì)一國(guó)整體，而非特定個(gè)人之影響，即使最為同情和靈活的解釋?zhuān)矡o(wú)法將申訴人置于難民或人權(quán)公約之下。換言之，氣候變化所致整體風(fēng)險(xiǎn)與個(gè)人的基本人權(quán)所面臨的損害風(fēng)險(xiǎn)（個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)）之間不存在任何法律層面的推演關(guān)系，難民或受保護(hù)者的法律地位必須嚴(yán)格確立在個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)之上。由此，新西蘭法院堅(jiān)持認(rèn)為，個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)必須由特定的施害者造成。對(duì)此，申訴人則主張，作為全球性議題，氣候變化是由全體國(guó)家所導(dǎo)致的，因而，間接施害者便可以滿(mǎn)足要求。就氣候變化的負(fù)面影響而言，這種解讀無(wú)疑具有其合理性，不過(guò)新西蘭國(guó)內(nèi)法院對(duì)此予以拒絕。委員會(huì)只是在考察暴力性土地沖突這一特定問(wèn)題時(shí)指出，整體風(fēng)險(xiǎn)只有在具備足夠強(qiáng)度時(shí)，即個(gè)人面臨或可能被卷入特定暴力情形時(shí)，個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)才能被確證。暫不論這種風(fēng)險(xiǎn)的證明標(biāo)準(zhǔn)是否合理，委員會(huì)并沒(méi)有對(duì)整體風(fēng)險(xiǎn)與個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系、兩者潛在的矛盾及其在規(guī)則適用中的意義作出論述。委員會(huì)要求成員國(guó)在考慮整體風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)及保護(hù)需求作出個(gè)體化的評(píng)價(jià)，但對(duì)于整體風(fēng)險(xiǎn)在個(gè)體化評(píng)價(jià)中的作用或意義，委員會(huì)則是只字未提。
?。ǘ┇@得“有尊嚴(yán)生活”的涵義
委員會(huì)對(duì)生命權(quán)內(nèi)涵的解讀存在矛盾。新西蘭司法機(jī)構(gòu)將生命權(quán)的核心內(nèi)涵理解為避免“被任意剝奪生命”，在此基礎(chǔ)上兼顧國(guó)家的積極義務(wù)，因此，它的論理主要圍繞確認(rèn)是否存在“被任意剝奪生命”的風(fēng)險(xiǎn)展開(kāi)。委員會(huì)似乎認(rèn)可了這種解讀。然而，委員會(huì)在早先的“波蒂略案”中對(duì)生命權(quán)內(nèi)涵的解讀則完全避開(kāi)了“任意剝奪生命”的內(nèi)容，相反，它的關(guān)注點(diǎn)在于積極義務(wù)，它要求成員國(guó)采取合理措施應(yīng)對(duì)威脅生命權(quán)或阻礙個(gè)人獲得有尊嚴(yán)生活的社會(huì)一般狀態(tài)（general conditions）。顯然，委員會(huì)在前后兩個(gè)來(lái)文意見(jiàn)中對(duì)生命權(quán)核心內(nèi)涵的解讀是不一致的。
委員會(huì)對(duì)“有尊嚴(yán)生活”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的把握并不合理。委員會(huì)的一般法理指出，生命權(quán)的完整內(nèi)涵包括個(gè)人獲得有尊嚴(yán)生活以及免于遭受非自然或過(guò)早死亡之行為或過(guò)失的權(quán)利。它從整體風(fēng)險(xiǎn)的角度指出，對(duì)于面臨被浸沒(méi)風(fēng)險(xiǎn)之國(guó)家（如基里巴斯）的國(guó)民，其生存狀況與居住環(huán)境與有尊嚴(yán)生活是不相符的。但接下來(lái)，對(duì)于氣候變化導(dǎo)致的淡水危機(jī)及生計(jì)困難，委員會(huì)分別以缺乏充分證據(jù)及存在可替代手段為由，否認(rèn)此類(lèi)事實(shí)構(gòu)成對(duì)有尊嚴(yán)生活的威脅。這種觀點(diǎn)實(shí)際上認(rèn)同了新西蘭上訴法院的立場(chǎng)，即根據(jù)現(xiàn)有信息，申訴人及其家庭被遣返后面臨的風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有如此的嚴(yán)重，他將能夠重新開(kāi)始其之前的有尊嚴(yán)生活。
委員會(huì)不同意見(jiàn)對(duì)有尊嚴(yán)生活的狹隘理解及過(guò)高的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)判門(mén)檻提出了激烈批評(píng)，鄧肯·穆胡姆扎（Duncan LMuhumuza）委員指出，申訴人獲取飲用水和繼續(xù)依靠農(nóng)業(yè)為生的顯著困難便足以剝奪有尊嚴(yán)生活。他質(zhì)疑道，難道必須出現(xiàn)頻繁和眾多的死亡，生命權(quán)面臨嚴(yán)重?fù)p害風(fēng)險(xiǎn)的門(mén)檻才能被滿(mǎn)足嗎？在氣候變化的背景下，能夠重操舊業(yè)顯然不等同于有尊嚴(yán)生活。委員會(huì)在本案中對(duì)有尊嚴(yán)生活的理解是違反常識(shí)的（counter intuitive），它沒(méi)有對(duì)氣候變化的嚴(yán)峻情形給予足夠考量，因此設(shè)定了極高且不合理的、甚至無(wú)法達(dá)到的（unreachable）標(biāo)準(zhǔn)。
?。ㄈ夂蜃兓瘬p害風(fēng)險(xiǎn)的證明責(zé)任
針對(duì)氣候變化所致?lián)p害威脅之風(fēng)險(xiǎn)的證明，委員會(huì)所采納的證明責(zé)任不合理，且與其在環(huán)境人權(quán)法理中的相關(guān)闡釋大相徑庭。在承認(rèn)氣候變化與生命權(quán)之規(guī)范關(guān)系的同時(shí)，加重申訴人舉證責(zé)任的做法幾乎使氣候移民完全喪失尋求《公約》保護(hù)的機(jī)會(huì)。作為委員會(huì)有關(guān)證據(jù)規(guī)則的一般法理，環(huán)境破壞或污染的證明責(zé)任不應(yīng)當(dāng)由申訴者獨(dú)自承擔(dān)，因?yàn)槌蓡T國(guó)與申訴人在取得證據(jù)方面的能力往往極不相稱(chēng)，常有的情形是成員國(guó)獨(dú)自壟斷必要的信息，在這種成員國(guó)獨(dú)自掌握（或應(yīng)當(dāng)掌握）相關(guān)證據(jù)的情況下，如果它不提供充分、合理的證據(jù)與解釋來(lái)反駁申訴人的主張，那么委員會(huì)便會(huì)采納有利于申訴人的主張。
本案中的情形則完全相反，雖然申訴人提出了諸多成員國(guó)不曾反對(duì)的證據(jù)，委員會(huì)仍舊以信息或證據(jù)不充分為由予以拒絕。鄧肯委員指出，委員會(huì)對(duì)申訴人施加了不合理的證明責(zé)任，它要求申訴人充分證明生命權(quán)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，這有違“以人為本”的（human sensitive approach）人權(quán)問(wèn)題考察路徑。瓦西爾卡·桑辛（Vasilka Sancin）委員也對(duì)這種“顛倒”的舉證責(zé)任進(jìn)行了批評(píng)，他指出，成員國(guó)及委員會(huì)并未考察可取得之水源是否屬于安全的飲用水，而顯然水源安全性的證明責(zé)任不應(yīng)該由個(gè)人承擔(dān)，而是應(yīng)由成員國(guó)來(lái)證明，這是成員國(guó)采取積極措施履行《公約》義務(wù)所要求的。
?。ㄋ模夂蜃兓m應(yīng)措施的有效性
委員會(huì)在“泰提奧塔案”中完全沒(méi)有考察氣候變化適應(yīng)措施的有效性問(wèn)題。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，委員會(huì)聚焦成員國(guó)“是否”采取了適應(yīng)政策或措施，它無(wú)意關(guān)注其現(xiàn)實(shí)執(zhí)行的有效性問(wèn)題，也是在這層意思上，委員會(huì)認(rèn)為基里巴斯將能夠采取“堅(jiān)定的”措施。第二，委員會(huì)繼而將適應(yīng)措施是否存在的現(xiàn)實(shí)認(rèn)知與生命權(quán)是否得到保護(hù)的法律判斷相等同。在關(guān)于氣候變化“時(shí)間表”的論述中，委員會(huì)承認(rèn)氣候變化的威脅是緊迫的，但它認(rèn)為尚存在采取措施的“窗口期”，并以此為由否認(rèn)了居住環(huán)境惡化對(duì)生命權(quán)造成損害風(fēng)險(xiǎn)的訴求。委員會(huì)認(rèn)為，基里巴斯正在且將繼續(xù)采取適應(yīng)措施，并可以在必要時(shí)遷移其民眾。在委員會(huì)看來(lái)，這種適應(yīng)措施及遷移民眾的方案在最終意義上是有效的。
根據(jù)委員會(huì)的一般法理，為保護(hù)生命權(quán)免受環(huán)境破壞或污染的侵害，成員國(guó)應(yīng)當(dāng)履行積極義務(wù)，這具體表現(xiàn)為“積極措施”。積極措施首先是一種性質(zhì)或方向的表達(dá)，它與防止非法、任意干涉或介入的傳統(tǒng)理解相對(duì)，本身并未包含有效性方面的要求。不過(guò)，應(yīng)對(duì)氣候變化的積極措施正在被賦予有效性方面的意義。在“烏爾根達(dá)案”中，荷蘭最高法院指出，《歐洲人權(quán)公約》成員國(guó)應(yīng)當(dāng)履行積極義務(wù)以保護(hù)個(gè)人的生命權(quán)與生活權(quán)。為此，成員國(guó)應(yīng)當(dāng)采取“合理且適當(dāng)”之措施，保護(hù)個(gè)人所處之環(huán)境免遭嚴(yán)重破壞。成員國(guó)的積極義務(wù)既包括適應(yīng)措施，也包括減緩措施。盡量?jī)深?lèi)措施是互相補(bǔ)充的，但徒有適應(yīng)措施，無(wú)法阻止過(guò)度氣候變暖造成潛在災(zāi)難性影響的趨勢(shì)，已經(jīng)采取適應(yīng)措施的事實(shí)絲毫不能減少成員國(guó)削減溫室氣體排放的義務(wù)。這種表述可以被視為對(duì)氣候變化背景下積極措施的類(lèi)型和效果提出了要求，同時(shí)也是對(duì)積極義務(wù)本質(zhì)的更為深入的認(rèn)識(shí)和理解。
六、結(jié)語(yǔ)
“泰提奧塔案”觸及發(fā)展國(guó)際法的重要問(wèn)題，即國(guó)際法應(yīng)如何演進(jìn)地回應(yīng)氣候變化這一新興議題所提出的規(guī)范需求。“泰提奧塔案”間接地確認(rèn)了成員國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化的《公約》義務(wù)，針對(duì)氣候移民履行“不推回”義務(wù)的法律條件則是被清晰地梳理出來(lái)。無(wú)論是國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)，還是委員會(huì)，實(shí)際上均承認(rèn)遭受氣候移民在《公約》下尋求法律保護(hù)的可能性。委員會(huì)對(duì)氣候變化與人權(quán)規(guī)范聯(lián)系的論述更趨積極，它擺脫了沿循消極義務(wù)闡釋生命權(quán)的傳統(tǒng)路徑，將氣候變化納入生命權(quán)的完整內(nèi)涵中加以探討，闡明了成員國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化的積極義務(wù)。當(dāng)然，囿于國(guó)際法發(fā)展階段的局限，委員會(huì)的法理闡釋顯示出了保守特征。委員會(huì)在前后來(lái)文意見(jiàn)中對(duì)生命權(quán)內(nèi)涵的把握不一致，尤其是在對(duì)“有尊嚴(yán)生活”標(biāo)準(zhǔn)的掌握上，委員會(huì)采取了極為保守的立場(chǎng)。對(duì)于氣候變化所致?lián)p害風(fēng)險(xiǎn)的整體性與個(gè)體性的關(guān)系，委員會(huì)的前后觀點(diǎn)凸顯矛盾，它一方面強(qiáng)調(diào)氣候變化對(duì)生命權(quán)之整體造成了緊迫風(fēng)險(xiǎn)，另一方面又在特定情形中極力挖掘風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)體特征。在損害風(fēng)險(xiǎn)的證明方面，委員會(huì)對(duì)申訴人施加了不合理的舉證責(zé)任，這與委員會(huì)在稍早前的規(guī)則闡釋是相悖的。至于《公約》下有關(guān)應(yīng)對(duì)氣候變化的積極義務(wù)是否會(huì)延伸到有效性層面，還有待委員會(huì)對(duì)一般法理的發(fā)展。
?。ɡ顚?，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員、博士后研究人員。）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)