內(nèi)容提要：貧困問題與人權(quán)密切相關(guān)，這是因為貧困必然是實現(xiàn)和享有人權(quán)的最大障礙，一個國家理應(yīng)根據(jù)本國國情采取積極的制度和措施來消除貧困，保障人人有權(quán)共享發(fā)展成果。我國堅持消除貧困是人權(quán)的重要內(nèi)容，但西方自由主義的人權(quán)理論則對此存有爭議。自由主義的人權(quán)觀在消除貧困方面存在減貧意愿、能力和實踐的缺陷，無法真正解決貧困問題，終究不能有效地保障其公民發(fā)展的基本人權(quán)。我國奉行以人民為中心的人權(quán)理念，消除貧困的國家政策合乎國際人權(quán)法框架，在消除貧困工作中把社會主義制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為國家治理效能，促進(jìn)全國人民減貧脫貧，真正保證了我國公民的基本人權(quán)。中國的消除貧困實踐符合中國特色人權(quán)發(fā)展道路，豐富了新時代中國特色社會主義人權(quán)理論體系，是馬克思主義人權(quán)理論和中國歷史傳統(tǒng)在實踐中的統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞：消除貧困 人權(quán) 西方自由主義 社會主義制度優(yōu)勢
貧困本質(zhì)上和人權(quán)問題密切相關(guān)，我國始終將生存權(quán)和發(fā)展權(quán)放在首位，提出了以人民為中心的人權(quán)發(fā)展理念。中國共產(chǎn)黨和中國政府致力于消除貧困，保障人人共享發(fā)展成果，實現(xiàn)共同富裕?！吨泄仓醒雵鴦?wù)院關(guān)于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的決定》中提出“到2020年，穩(wěn)定實現(xiàn)農(nóng)村貧困人口不愁吃、不愁穿，義務(wù)教育、基本醫(yī)療和住房安全有保障。實現(xiàn)貧困地區(qū)農(nóng)民人均可支配收入增長幅度高于全國平均水平，基本公共服務(wù)主要領(lǐng)域指標(biāo)接近全國平均水平。確保我國現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村貧困人口實現(xiàn)脫貧，貧困縣全部摘帽，解決區(qū)域性整體貧困”。這不僅體現(xiàn)了我國切實履行和推動全球消除貧困事業(yè)的大國擔(dān)當(dāng)，也反映了我國對本國公民基本人權(quán)的真正關(guān)懷。
在國際上，當(dāng)前西方自由主義的人權(quán)話語仍居于主導(dǎo)地位，它對貧困問題是否構(gòu)成人權(quán)的重要內(nèi)容存有爭議。無論如何，中國政府消除貧困行動事實上有效促進(jìn)了人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，并獲得國際社會的積極肯定。然而，某些西方國家的政客、智庫等對我國消除貧困政策存在習(xí)慣性偏見，甚至制造不真實不客觀的言論，中傷我國通過消除貧困來保障公民人權(quán)的實踐。因此，本文首先分析西方自由主義的人權(quán)觀和消除貧困之關(guān)系的論說邏輯，并揭示其背后的實質(zhì)問題，即自由主義人權(quán)觀消除貧困的意愿和能力不足。然后，作為對照，本文分析我國在社會主義制度下消除貧困工作的邏輯，及其和國際法人權(quán)邏輯的契合性，從而證明我們應(yīng)當(dāng)堅定自己消除貧困的特色人權(quán)發(fā)展道路。
一、消除貧困與基本人權(quán)保障：國際社會的不同理解
在全球?qū)用?，貧困是一個系統(tǒng)性和長期性的問題，消除貧困在國際上具有不同的實踐和意涵。從歷史比較的角度來看，世界各國有關(guān)貧困的狀況可能是一個迷思：撒哈拉以南非洲國家、經(jīng)歷戰(zhàn)爭和戰(zhàn)后的許多國家等存在嚴(yán)重的貧困問題。據(jù)聯(lián)合國統(tǒng)計，2018年，“在撒哈拉以南非洲超過三分之一的雇傭工人每日生活消費低于1.90美元”；然而，貧困絕不是欠發(fā)達(dá)國家的獨有現(xiàn)象。在很多經(jīng)濟發(fā)達(dá)的西方國家，由于政府消極應(yīng)對勞動就業(yè)、公共衛(wèi)生救助等公共政策，同樣產(chǎn)生了嚴(yán)重的社會貧困問題。比如在美國，雖然經(jīng)濟持續(xù)增長，但是由于奉行自由資本主義，主張“通過市場來解決貧困”并排斥“政府積極干預(yù)減貧”的思路，造成了嚴(yán)重的社會貧富分化現(xiàn)象，美國“人口普查局2018年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，美國有3，970萬貧困人口。每晚至少有50萬美國人無家可歸。有6，500萬人因醫(yī)療費用過高而放棄治療”。皮尤研究中心的研究認(rèn)為，“1989年至2016年，美國最富有家庭和貧困家庭之間的差距增加了一倍多……最富有家庭也是經(jīng)濟大衰退以來唯一經(jīng)濟增長的群體。從2007年到2016年，最富有的20%家庭凈資產(chǎn)中值增長了13%，最富有的5%家庭凈資產(chǎn)中值增長了4%。與此相反的是，下層家庭凈資產(chǎn)中值財富卻下降了至少20%”。美國的貧困問題越來越嚴(yán)重，調(diào)查顯示，“71%的美國人認(rèn)為窮人面臨更多的人生障礙，只有26%美國人認(rèn)為窮人貧困是因為工作不夠努力”。另外，少數(shù)族裔更容易遭遇貧困危機，“大量遭遇就業(yè)市場排斥的勞動者在技術(shù)與能力等方面無法滿足雇主需求，特別是以一批中年白人和少數(shù)族裔年輕人為代表的群體，由于其較低的教育水平和職業(yè)技能等遭遇就業(yè)市場排斥”。無論富國還是窮國，貧困者和弱勢群體在遭受極端災(zāi)害事件面前，受到的沖擊更大。聯(lián)合國認(rèn)為，當(dāng)下的新型冠狀病毒性肺炎疫情，“不僅給全球衛(wèi)生系統(tǒng)帶來挑戰(zhàn)，也考驗我們共同的人性。疫情影響著世界各地的每個人，對最貧窮和最脆弱社區(qū)的打擊最大，加深了現(xiàn)有的不平等。與此同時，社會、政治和經(jīng)濟不平等加劇了大流行的影響”。
全球貧困問題折射出國際社會在貧困和人權(quán)的關(guān)聯(lián)性認(rèn)知上存在巨大的鴻溝，貧困是否屬于人權(quán)問題，以及如何消除貧困是國際爭論的焦點。西方自由主義學(xué)者普遍奉行“涓滴理論”，認(rèn)為貧困是單純的經(jīng)濟問題，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，貧困問題將隨之解決，因此沒有必要將貧困問題與人權(quán)掛鉤。雖然也有一些關(guān)心窮人的經(jīng)濟學(xué)者關(guān)注了發(fā)展經(jīng)濟學(xué)議題，比如從窮人的生活細(xì)節(jié)探討貧困者在日常生活中面臨的選擇困境，主張從窮人自身偏好出發(fā)展開減貧行動。但這明顯只是致力于減貧的手段，而從根本上回避了消除貧困和人權(quán)關(guān)系的議題。在國際人權(quán)法領(lǐng)域，就消除貧困和人權(quán)的關(guān)系，傳統(tǒng)上則有兩種看法：一種是消極權(quán)利說。該觀點認(rèn)為只需避免妨礙人們實現(xiàn)脫貧即可；另一種是積極權(quán)利說，此說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)幫助人們使脫貧權(quán)利實際有效。近年來，越來越多的學(xué)者傾向于從人權(quán)角度看待貧困問題，認(rèn)為貧困不僅是經(jīng)濟問題，而且是人權(quán)問題。貧困問題容易被自由放任經(jīng)濟所漠視，不尊重人權(quán)會導(dǎo)致貧困的產(chǎn)生，貧困問題的存在妨礙人權(quán)的實現(xiàn)，因為貧困“妨礙了經(jīng)濟和社會權(quán)利的行使，并因此使其他人權(quán)和人類個體的基本權(quán)利無法實現(xiàn)。貧困使窮人處于依賴狀態(tài)，并使他們愈加聽天由命”。此外，在政治學(xué)和哲學(xué)等領(lǐng)域的一些學(xué)者從社會公平和正義的角度出發(fā)，分析得出欠發(fā)達(dá)地區(qū)和窮人在經(jīng)濟增長和發(fā)展體系中很少受益，國家對財富的分配政策很重要。還有一些學(xué)者則從全球貧困導(dǎo)因的分析中得出結(jié)論，發(fā)達(dá)國家、跨國公司在殖民、經(jīng)濟貿(mào)易等多個方面損害發(fā)展中國家的經(jīng)濟體系和民主制度，是對世界貧困人口人權(quán)的侵犯。這也事實上承認(rèn)了人權(quán)與貧困問題的密切相關(guān)性。
然則，究竟該如何分析消除貧困和人權(quán)的關(guān)系，國家在消除貧困上該提供什么樣的政策來公平有效地分配資源？我們認(rèn)為，從國際人權(quán)法和國際社會的普遍關(guān)切——而不是從西方的自由主義人權(quán)觀——出發(fā)，是探討消除貧困與人權(quán)的基本關(guān)系問題更合適的方向?！堵?lián)合國憲章》《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《發(fā)展權(quán)利宣言》和《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》都從不同程度、不同側(cè)面確立了生存權(quán)和發(fā)展權(quán)等一系列人權(quán)，國家應(yīng)當(dāng)促進(jìn)這些人權(quán)的充分實現(xiàn)。2015年聯(lián)合國通過的“可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)”中，其中第一個目標(biāo)就是“消除一切形式的貧困”，聯(lián)合國報告指出“當(dāng)今的極端貧困較為集中，極大地影響著農(nóng)村人口。因暴力沖突和氣候變化而日趨惡化。解決余下的極端貧困因其持續(xù)性和復(fù)雜性而充滿挑戰(zhàn)——往往涉及社會、政治和經(jīng)濟因素的相互影響。有效的社會保護(hù)計劃和政策，加上政府在關(guān)鍵服務(wù)上的支出，可以幫助那些落后者站起來，找到脫貧的出路”。
從國際人權(quán)法和國際社會目標(biāo)理念上可以看出，貧困妨礙了人的經(jīng)濟權(quán)、社會權(quán)、文化權(quán)，也進(jìn)而妨礙人的政治權(quán)和公民權(quán)，貧困問題本質(zhì)上是人權(quán)問題。貧困關(guān)系到人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的充分實現(xiàn)和享有，以及人的尊嚴(yán)的保障，因而國家有責(zé)任和義務(wù)，根據(jù)本國國情采取積極的制度和措施來消除貧困，保障每個人人權(quán)的充分實現(xiàn)和享有。但在西方國家占主導(dǎo)地位的自由主義人權(quán)觀控制著國際上的話語權(quán)，它對國際社會消除貧困的努力構(gòu)成了巨大的干擾，因此有必要對這種人權(quán)觀的邏輯及其在消除貧困方面的真實意圖優(yōu)先予以分析。
二、西方“自由主義”人權(quán)觀對消除貧困的阻礙
伴隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，現(xiàn)代人類社會財富不斷增加，但是不管是在貧窮國家還是富裕國家，人類的貧困問題始終存在。在經(jīng)濟學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域，貧困問題與不平等理論緊密相關(guān)，有學(xué)者認(rèn)為窮人階層和富人階層的差距越來越大，不平等問題已經(jīng)形象地表現(xiàn)為“21世紀(jì)資本論”。
西方關(guān)于貧困問題和人權(quán)關(guān)系的自由主義理論有兩個模型。其一是強調(diào)形式平等的自由主義模型。該模型基于人的理性和自由權(quán)利，把貧困不平等問題視為個體自主性受限制的結(jié)果，試圖協(xié)調(diào)獨立自主的個體與政治社會正義之間的沖突。形式平等的自由主義模型邏輯可以從亞當(dāng)·斯密到約翰·羅爾斯的繼承和結(jié)合進(jìn)行理解。亞當(dāng)·斯密構(gòu)建了純粹的自由主義世界，在這一世界中，“一切人都要依賴交換而生活，或者說，在一定程度上，一切人都成為商人，而社會本身，嚴(yán)格地說，也成為了商業(yè)社會”。在自由主義者看來，社會的財富是不斷累積的，最終每個個體都隨著國家財富的增長，根據(jù)社會分工的不同而各有所得，“資本的增減，自然會增減真實勞動量，增減生產(chǎn)性勞動者的人數(shù)，因而，增減一國土地和勞動的年產(chǎn)物的交換價值，增減一國人民的真實財富與收入”。發(fā)端于亞當(dāng)·斯密的西方自由主義經(jīng)濟理論蘊含了對貧困和人權(quán)關(guān)系的假定：每個個體都是強有力的社會分工成員，個體努力勤奮和競爭愈自由、愈普遍，就愈有利于社會財富增長；相反，如果出現(xiàn)貧困不平等問題，是個體懶惰的結(jié)果，貧困的本質(zhì)是個人造成的。在這個意義上，反貧困就不是政府的義務(wù)，消除貧困也不應(yīng)出現(xiàn)在人權(quán)話語體系中。
美國哲學(xué)家羅爾斯被譽為當(dāng)代柏拉圖，他的正義理論實際上完美繼承了亞當(dāng)·斯密的假定，并推動了自由主義人權(quán)觀在西方社會的大流行。羅爾斯把人視為自由和平等的道德的人，并且完全有能力成為一名社會分工合作的個體，在此基礎(chǔ)上，他提出了其“公平的正義”理論。這種公平的正義是在自由主義觀念之上對財富分配不平等給出了一個規(guī)范論說，特別體現(xiàn)在其正義原則的第二項，即“社會和經(jīng)濟的不平等應(yīng)該滿足兩個條件：第一，它們所從屬的公職和職位應(yīng)該在公平的機會平等條件下對所有人開放；第二，它們應(yīng)該有利于社會之最不利成員的最大利益（差別原則）”。羅爾斯認(rèn)為，公民在社會和經(jīng)濟生活中的不平等受到一些條件的影響，比如受教育的程度、天賦、幸運與不幸等偶然性的制約。公平的機會平等體現(xiàn)不論出自何等社會階層、擁有多少財富，社會應(yīng)當(dāng)為每個個體建立平等的受教育等機會。最不利成員指擁有最低期望和生活前景的公民，以這些公民獲得基本善的成果多寡來判定個體境遇。差別原則就是在滿足社會公平的機會平等條件下，促進(jìn)那些由于社會經(jīng)濟不平等而處于不利地位的個體的最大利益，改善弱勢群體的境遇。針對社會和經(jīng)濟的不平等，羅爾斯給出了一個優(yōu)先性排序：自由原則優(yōu)先于差別原則。雖然羅爾斯正義理論的初始目標(biāo)是致力于解決基本的平等問題，也提出了基于公平的機會平等原則，但最終其理論反復(fù)地確認(rèn)了平等權(quán)從屬于自由權(quán)。這也就是說，羅爾斯差別原則建立的基礎(chǔ)是亞當(dāng)·斯密自由主義經(jīng)濟理論在哲學(xué)上的擴展，他們都把個人與他人的關(guān)系的基礎(chǔ)定位為：基于個人理性，所有個體都應(yīng)有自由權(quán)利，每個個體都應(yīng)在社會合作中獲得其收益。雖然羅爾斯更進(jìn)一步看到了自然和社會中的偶然因素可能限制了基本財富的分配，提出要在實踐中改善在社會分配中處于不利地位的成員的狀況。但是很明顯，在這種正義理論中，雖然確認(rèn)了消除貧困是一個人權(quán)問題，但因為消除貧困的努力不能違反自由優(yōu)先原則，它只能成為一種消極權(quán)利。這反映在社會實踐中，消除貧困與人權(quán)就可能依舊沒有必然的關(guān)聯(lián)了。
總體來看，在羅爾斯的正義理論中，雖然他致力于社會弱勢人群的機會平等權(quán)利，但個體被視為應(yīng)基于理性而型構(gòu)價值協(xié)調(diào)一致的良序社會，這是非常理想化和難以實踐的，羅爾斯的理論模型在實踐中難以得出其期待的公平的正義的結(jié)果。例如，個體受到家庭、族群甚至宗教背景的影響，多元文化如何取得社會共識？婦女等少數(shù)人群體在實施差異原則的時候，該如何防止自由平等的悖論？因此正如其他哲學(xué)家指出的，“完全意義上的機會均等在一個自由的社會是無法達(dá)到的”。
其二是積極的自由主義模型。該模型基于社會平等理念，把貧困不平等問題視為社會環(huán)境和個體差異的結(jié)果。阿馬蒂亞·森是該理論模型的重要奠立者，他的理論來源不同于過于強調(diào)市場機制的經(jīng)濟學(xué)考量，而是來自亞里士多德所說財富“只是有用，而且是因為其他事物而有用”的觀念，更強調(diào)“人的社會性”層面的理解。森認(rèn)為財富不是人的發(fā)展的目標(biāo)，財富應(yīng)當(dāng)有效分配和使用，以獲得更充實、更實質(zhì)的“自由”?；谶@一理解，對于貧困問題，森認(rèn)為“應(yīng)將貧困視為達(dá)到某種最低可接受的目標(biāo)水平的基本能力的缺失。與這種分析相關(guān)的生活內(nèi)容域包括從基本的物質(zhì)要求（如幼有良育、足食豐衣、有屋可住、有病能醫(yī)等）到更復(fù)雜的社會成就需求（如參與社會活動、體面地出現(xiàn)在公眾面前等）的各種需求層次。這些都是極為‘普遍’的生活內(nèi)容”。森強調(diào)，對解決貧困和不平等問題，只關(guān)注機會平等是不夠的，必須通過“能力平等”的角度來實現(xiàn)全面自由的平等。
在分析不平等和貧困問題時，森認(rèn)為，一個貧困個體的主觀感受并不能總是有效反映真實的不平等狀況，因為“在個體無法改變的不利處境下，出于小心謹(jǐn)慎的考慮，個體會將他們的欲望主要集中于他們有可能獲得的極為有限的東西上，而不是徒勞地幻想得到那些不可能得到的東西”。個體主觀可能低估了自身貧困的事實，而評估這些個體自身能力的差異，就會發(fā)現(xiàn)不平等是存在的；另一方面，從社會形成的差異來看，“業(yè)已‘固化剝奪’問題尤為嚴(yán)重，特別體現(xiàn)在階級分化、社會差異、種姓等級制和性別不平等問題上”，也即是，森認(rèn)為因社會原因造成的個體能力的差異，更能解釋實際存在的貧困問題。這樣，森得出一個重要的洞見：貧困問題不僅僅依賴于市場，還必須依靠國家提供的社會保障來有效分配資源和保障他們不挨餓、遠(yuǎn)離疾病等消除貧困的能力，“亞當(dāng)·斯密命題所涉及的是滿足市場需求的效率，而不是滿足那些因為缺乏市場權(quán)利和購買力不足而不能變成有效需求的欲望”。森以1943年孟加拉饑荒為例，說明了在完全市場經(jīng)濟利益導(dǎo)向中，窮人的生命權(quán)完全被漠視了，“人們之所以餓死在受到政府保護(hù)的充足的糧食儲備面前，就是因為他們?nèi)狈Φ玫郊Z食的合法權(quán)利，而不是因為他們的權(quán)利遭到破壞”。根據(jù)這個論證，在森的理論中，貧困問題則和人權(quán)息息相關(guān)。
從西方關(guān)于貧困問題的兩種自由主義理論模型的解釋路向來看，斯密強調(diào)了自由可實現(xiàn)的成就（每個人都從社會分工中獲得收益），羅爾斯強調(diào)了自由的手段（機會平等），森強調(diào)了自由的程度（能力評估）。相對于前兩者，森把實質(zhì)自由放在了優(yōu)先地位，號召從能力的角度保障個人免于貧困的權(quán)利。但是通過仔細(xì)觀察我們可以發(fā)現(xiàn)，這些西方學(xué)者的理論基礎(chǔ)都來自于自由主義，即始終從自由權(quán)出發(fā)來討論消除貧困和不平等，但這是無法在實踐中實現(xiàn)的。這是因為以自由主義為中心的消除貧困理論本身就存在邏輯背反。一方面，自由主義整個理論建立在所謂理性主義和市場絕對優(yōu)先的基礎(chǔ)上，在資產(chǎn)階級作為主導(dǎo)階級的市民社會，所謂自由的核心是保護(hù)有產(chǎn)者的財產(chǎn)權(quán)，“財產(chǎn)的觀念早已成為主體權(quán)利的支柱，人們對之簡直敬若神靈，視之為個人權(quán)利，屬于私人領(lǐng)域，和公共領(lǐng)域不沾邊”，“財產(chǎn)使所有者有別于那些一無資產(chǎn)二無土地的人，有別于那些身無長物的人——窮人、無地者，并且給了財產(chǎn)所有者鞏固其地位的手段”，市場絕對優(yōu)先的邏輯注定是為了資產(chǎn)階級的利益而運轉(zhuǎn)。另一方面，在西方社會，大量人口勞動就業(yè)困難并導(dǎo)致窮困，已然是幾個世紀(jì)以來西方資產(chǎn)階級確立其政治—社會領(lǐng)導(dǎo)權(quán)后的常態(tài)。弱勢的勞動者群體因為缺乏工作技能和競爭優(yōu)勢而成為失業(yè)者，甚至讓貧困現(xiàn)象成為代際傳承的現(xiàn)象，皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》中以堅實的證據(jù)驗證了幾個世紀(jì)以來西方資本主義的“承襲性”，即是明證。西方自由主義意識形態(tài)故意把所謂的個體自由放在了公民的生命權(quán)和發(fā)展權(quán)之上，極力弱化乃至阻止政府對市場進(jìn)行干預(yù)。這背后的原因當(dāng)然是擔(dān)心政府干預(yù)會對資產(chǎn)階級的巨額財富形成侵犯和損害，他們不惜任憑大面積失業(yè)和貧困等侵犯基本人權(quán)的現(xiàn)象存在，也不愿意展開積極救助。西方自由主義把貧困問題更多地歸因于分工和勞動者工作態(tài)度，稱政府對窮人提供幫助會助長勞動者的懶惰依賴心理、從而損害個體自主和理性精神。西方自由主義經(jīng)濟學(xué)家奉行的所謂“涓滴理論”實際上刻意模糊救助“能力”和救助“意愿”之間的巨大鴻溝，宣稱只要社會財富不斷積累，那么一些人失去工作和陷入貧困也是可以默認(rèn)和接受的暫時現(xiàn)象，終究是可以達(dá)成充分就業(yè)的。這顯然是為了遮掩西方自由主義國家內(nèi)部聽任貧富差距愈來愈大，而不愿意致力于真正通過消除貧困來保障人權(quán)的客觀事實。
在現(xiàn)實中，我們看到，幾百年來長期奉行自由主義的西方國家受困于周期性的經(jīng)濟危機，階級沖突嚴(yán)重影響到社會穩(wěn)定，但直到20世紀(jì)西方世界才不得不建立最低限度的社會福利體系以緩和社會矛盾。尼古拉斯·施普爾伯指出：“只是在1920—1980年間深層的社會和經(jīng)濟危機與變化期間，綜合的社會保障公共系統(tǒng)才在所有發(fā)達(dá)資本主義國家形成”。但這種福利體系經(jīng)不起深刻危機的檢驗，無助于真正消除貧困問題。其原因在于，自由主義意識形態(tài)支配下的西方國家的民主政治必然受制于利益集團(tuán)，特別是商業(yè)利益集團(tuán)，這就使得“不論是立法者還是當(dāng)權(quán)政府，都尤其熱切地取悅于商業(yè)界人士，因為他們并不想承受經(jīng)濟衰退之后選民的憤怒”。而莫妮卡·普拉薩德通過其歷史—社會學(xué)研究亦指出：“學(xué)術(shù)界都很清楚許多大型福利國家，其再分配并非按照‘劫富濟貧’的方式來運行。不少學(xué)者已經(jīng)指出，那些較大的福利國家建基其上的稅收形式似乎對低收入者打擊更大”；“從政府支出方面看，廣為人知的是，福利國家偏向中產(chǎn)階級和上層階層。……再分配過程似乎主要發(fā)生在階級之內(nèi)，從年輕到衰老，從健康到不健康，從文盲到受教育者，而非從富裕到貧困的跨階級式分配”。正因為西方福利國家的再分配不是以跨階級的財富調(diào)整為基礎(chǔ)，所以這樣的福利體系要想緩解貧困問題，只能寄希望于無止境的經(jīng)濟增長，不能出現(xiàn)危機，因為福利體系的有效與否，往往在危機時刻最能體現(xiàn)。而在實踐中，當(dāng)西方世界一旦出現(xiàn)深刻的經(jīng)濟危機或社會危機，比如2008年由美國誘發(fā)的全球金融危機和當(dāng)下肆虐全球的新冠肺炎疫情，我們看到西方社會少數(shù)族裔教育和就業(yè)歧視問題、難民生存問題、社會弱勢人群（如老人、流浪者、失業(yè)者等）社會問題又重新急劇涌現(xiàn)。這充分體現(xiàn)了一些西方國家對弱勢貧困人口生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的漠視和侵犯。
從西方對貧困問題和人權(quán)關(guān)系的理論邏輯缺陷及其福利國家實踐的分析中，我們可以總結(jié)出，建立在自由主義之上的西方消除貧困理論在人權(quán)保障方面存在三個明顯的缺陷：一是西方自由主義主張個人自主性優(yōu)先，以機會（形式）平等為理由漠視貧困問題的存在，冠冕堂皇地放棄了實質(zhì)平等的社會結(jié)果；二是很多西方自由主義國家在消除貧困方面缺乏強烈的國家意愿和倫理責(zé)任感；三是一些西方自由主義理論盡管提出差異性平等，但是又認(rèn)為貧困者具有相對性，因此在實踐上對于如何消除貧困往往缺乏足夠的誠意。
三、中國致力于消除貧困的人權(quán)邏輯
我們已經(jīng)看到，西方國家在自由主義的人權(quán)觀支配下，即便它們構(gòu)建起了福利體系，但在消除貧困方面的作為依然是相當(dāng)消極的，其福利體系根本經(jīng)不起經(jīng)濟—社會危機的考驗。反之，中國作為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會主義國家，雖然全面實行市場經(jīng)濟的歷史只有不到30年，物質(zhì)基礎(chǔ)并不是很充裕，但面對市場經(jīng)濟建設(shè)中所出現(xiàn)的貧富不均問題，黨和政府堅定地堅持消除貧困和人權(quán)密切相關(guān)，明確指出“貧困的廣泛存在嚴(yán)重妨礙人權(quán)的充分實踐和享有。減緩和消除貧困，是人權(quán)保障的重要內(nèi)容”。“貧窮是實現(xiàn)人權(quán)的最大障礙。沒有物質(zhì)資料的生產(chǎn)和供給，人類其他一切權(quán)利的實現(xiàn)都是非常困難或不可能的”。我們認(rèn)為，中國黨和政府一以貫之地對消除貧困和人權(quán)之關(guān)系的判斷，具有三個鮮明的特征：首先，在國際法和國際社會層面，我國充分尊重并回應(yīng)國際上把消除貧困和人權(quán)相聯(lián)系的普遍關(guān)切；其次，把消除貧困和人權(quán)緊密聯(lián)系是馬克思主義人權(quán)觀在中國的全新實踐；最后，這也是對中國歷史傳統(tǒng)的承續(xù)和當(dāng)代人民關(guān)切的有力回應(yīng)。
?。ㄒ唬┲袊严毨б暈楸Ｕ先藱?quán)的重要內(nèi)容回應(yīng)了國際法和國際社會的普遍關(guān)切
《世界人權(quán)宣言》第22條規(guī)定：“每個人，作為社會的一員，有權(quán)享受社會保障，并有權(quán)享受他的個人尊嚴(yán)和人格的自由發(fā)展所必需的經(jīng)濟、社會和文化方面各種權(quán)利的實現(xiàn)，這種實現(xiàn)是通過國家努力和國際合作并依照各國的組織和資源情況”；第25條進(jìn)一步規(guī)定：“人人有權(quán)享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準(zhǔn)，包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會服務(wù)”。這些條款不僅說明每一個個體都應(yīng)當(dāng)獲得上述基本的保障，而且暗含了國家有責(zé)任和義務(wù)為其公民提供這些基本的生存和發(fā)展的社會服務(wù)，以及促進(jìn)公民個體獲得生存發(fā)展的能力。聯(lián)合國在1986年頒布的《發(fā)展權(quán)利宣言》對此表達(dá)得更為明確。在該宣言第2條及第8條中分別規(guī)定：“國家有權(quán)利和義務(wù)制定適當(dāng)?shù)膰野l(fā)展政策，其目的是在全體人民和所有個人積極、自由和有意義地參與發(fā)展及其帶來的利益的公平分配的基礎(chǔ)上，不斷改善全體人民和所有個人的福利”；“ 各國應(yīng)在國家一級采取一切必要措施實現(xiàn)發(fā)展權(quán)利，并確保除其他事項外所有人在獲得基本資源、教育、保健服務(wù)、糧食、住房、就業(yè)、收入公平分配等方面機會均等。應(yīng)采取有效措施確保婦女在發(fā)展過程中發(fā)揮積極作用。應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟和社會改革以根除所有的社會不公正現(xiàn)象”。
中國切實落實了聯(lián)合國所代表的國際社會把消除貧困作為人權(quán)重要內(nèi)容的普遍關(guān)切，從國家層面為消除貧困制定了完善的扶貧工作機制。“實行中央統(tǒng)籌、省（區(qū)、市）負(fù)總責(zé)、市（地）縣抓落實的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制，分工明確、責(zé)任清晰、任務(wù)到人、考核到位。各級黨委和政府層層簽訂脫貧攻堅責(zé)任書，將脫貧攻堅任務(wù)完成情況作為考核貧困線黨政領(lǐng)導(dǎo)的重要指標(biāo)”。為保證扶貧工作不流于形式，黨和政府實施“精準(zhǔn)扶貧”戰(zhàn)略，創(chuàng)造性地總結(jié)出“六個精準(zhǔn)”的工作方向和“四個精準(zhǔn)”的工作環(huán)節(jié)來確保扶貧工作的成效。中國一方面大力推動產(chǎn)業(yè)扶貧，通過發(fā)展優(yōu)勢、特色產(chǎn)業(yè)促進(jìn)貧困人口就業(yè)，提高他們的收入；另一方面提出扶貧要注意“扶志”“扶智”“扶德”，激發(fā)貧困群眾的脫貧斗志，學(xué)習(xí)脫貧技能，積極主動地參與到自身的脫貧事業(yè)中來。
我國消除貧困的努力實際上符合國際人權(quán)法及國際社會的普遍關(guān)切，我國的反貧困工作是合乎國際法法理、也合乎人類社會的道義期待。我國反貧困工作取得了巨大成就，“中國經(jīng)濟總量躍居世界第二，13億多人擺脫了物質(zhì)短缺，總體達(dá)到小康水平，享有前所未有的尊嚴(yán)和權(quán)利。這不僅是中國人民生活的巨大變化，也是人類文明的巨大進(jìn)步，更是中國對世界和平與發(fā)展事業(yè)的重要貢獻(xiàn)”，也得到了國際社會的普遍贊譽。
?。ǘ┌严毨ё鳛槿藱?quán)問題是馬克思主義人權(quán)觀的中國發(fā)展
中國消除貧困工作追求的是人的實質(zhì)平等和社會公平正義，體現(xiàn)了馬克思主義反貧困思想。馬克思深刻地指出了資本主義社會中人權(quán)的實質(zhì)，“自由這一人權(quán)不是建立在人與人相結(jié)合的基礎(chǔ)上，而是相反，建立在人與人相分隔的基礎(chǔ)上。……自由這一人權(quán)的實際應(yīng)用就是私有財產(chǎn)這一人權(quán)”。在資本主義生產(chǎn)方式下，“即使在對工人最有利的社會狀態(tài)中，工人的結(jié)局必然是勞動過度和早死，淪為機器淪為資本的奴隸”，因為（工人）“工資的提高以資本的積累為前提并且導(dǎo)致資本的積累，從而使勞動產(chǎn)品越來越作為異己的東西與工人相對立”。也即是說，只要資本主義制度的人權(quán)奠基于私有制的基礎(chǔ)上，那么工人的貧困是必然的命運，他們的人權(quán)從根本上不可能得到真正的保障。因此，要改變長期貧困的問題，就要消除資產(chǎn)階級生產(chǎn)資料占有制和生產(chǎn)關(guān)系，讓人的生產(chǎn)勞動真正地“給每一個人提供全面發(fā)展和表現(xiàn)自己的全部能力即體能和智能的機會”。
從規(guī)范的意義上看，建基于私有制的資本主義自由人權(quán)觀必然導(dǎo)致工人的貧困，馬克思的這一觀察至今并不過時。但從另一個角度看，正如馬克思自己指出的：“資本的文明面之一是，它榨取剩余勞動的方式和條件，同以前的奴隸制、農(nóng)奴制等形式相比，更有利于生產(chǎn)力的發(fā)展，有利于社會關(guān)系的發(fā)展，有利于更高級的新形態(tài)的各種要素的創(chuàng)造”。換言之，在生產(chǎn)力有更高發(fā)展之前，私有制有其合理性，與此相應(yīng)的推論是，我們也必須正視資本主義的自由人權(quán)觀有其相應(yīng)的歷史意義。因此，真正重要的課題在于，更高級的社會形態(tài)最終必須尋求廢除私有制以消滅貧困，進(jìn)而實現(xiàn)真正的人權(quán)，而不能停留在資本主義的自由人權(quán)觀念里。這是一個方向性的問題。
社會主義顯然是比資本主義更高級的社會形態(tài)。中國作為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會主義國家，帶領(lǐng)人民持續(xù)向貧困宣戰(zhàn)，教育和引導(dǎo)群眾用自己的辛勤勞動擺脫貧困，以實現(xiàn)人的自由發(fā)展和全面發(fā)展，是馬克思主義通過反貧困來尊重勞動者基本人權(quán)思想的嶄新體現(xiàn)。我國堅定地從人權(quán)角度看待消除貧困問題，關(guān)心的是人的實質(zhì)平等而不是如西方自由主義那樣更多地注重形式平等，體現(xiàn)了以人民為中心的人權(quán)發(fā)展理念。但是另一方面，我國作為后發(fā)國家，物質(zhì)上還并沒有充裕到可以消滅私有制的高度，因此在消除貧困以保障人權(quán)方面，還得適當(dāng)借鑒西方發(fā)達(dá)資本主義福利國家的做法，這也符合馬克思人權(quán)思想的邏輯。
事實上，我國當(dāng)前消除貧困政策吸收借鑒了西方的一些理論，如在制定法律和政策中重視機會平等和程序正義，在社會保障政策執(zhí)行中制定科學(xué)的指標(biāo)體系和個人能力評估等。在當(dāng)前的物質(zhì)發(fā)展水平下，我國制定的“精準(zhǔn)扶貧”政策尤其要解決在市場經(jīng)濟發(fā)展中處于最弱勢地位的農(nóng)村貧困問題。但最重要的是，我們在對待消除貧困是否是人權(quán)的態(tài)度和理念上，始終堅持馬克思主義的人權(quán)觀方向，與西方自由主義人權(quán)觀存在明顯的和根本的差異。不同于西方自由主義人權(quán)觀在對消除貧困這一問題上的搖擺、爭議，我國社會主義制度突出了以人民為中心的人權(quán)發(fā)展理念，維護(hù)了最廣大人民的根本利益、尊重人的尊嚴(yán)價值和促進(jìn)人的全面發(fā)展。我國消除貧困政策以尊重人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)為鵠的，相信隨著我國社會主義物質(zhì)建設(shè)的進(jìn)步，我國公民的人權(quán)保障能力也定會水漲船高。
?。ㄈ┌严毨б暈槿藱?quán)重要內(nèi)容是中國歷史傳統(tǒng)實踐的延續(xù)
世界上不存在放之四海而皆準(zhǔn)的發(fā)展模式和完全相同的發(fā)展道路，一個國家選擇走符合本國實際情況的人權(quán)道路，是由這個國家的歷史文化、社會經(jīng)濟特點等原因決定的。從歷史上看，中國古代倫理道德共同體蘊含著中國特色的人權(quán)思想。中國古代倫理共同體包含兩個重要的人權(quán)特點：其一是“義務(wù)”優(yōu)先的共同體哲學(xué)。在中國古代倫理共同體中，人不是抽象的個體，而是真正處于共同生活狀態(tài)下的人。兒女有孝順父母的義務(wù)，同時父母有養(yǎng)育其兒女的義務(wù)。擴大到社會—國家層面亦如此，國家負(fù)有家長般的義務(wù)，一如孟子所言，“民為重，社稷次之，君為輕”。其二是儒家倫理中具備“財富分配公平正義”與“大同社會”的人本思想?！墩撜Z·季氏》中有言：“丘也聞有國有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安。蓋均無貧，和無寡，安無傾”，強調(diào)了財富跨階級再分配的重要性?！抖Y記·禮運》中則提出了“老有所終，壯有所用，幼有所長，矜寡孤獨廢疾者皆有所養(yǎng)”，強調(diào)了在共同體中，每個成員應(yīng)該以“人的共情”去幫助自己的同胞，這就是中國人認(rèn)同的一種大同社會理想。張彭春先生也曾在《世界人權(quán)宣言》的制定過程中向全世界貢獻(xiàn)過這項“儒家倫理精神”，獲得了國際社會的高度認(rèn)可。中國古代共同體哲學(xué)中的義務(wù)觀與人本思想對我國人權(quán)發(fā)展理念的影響極其深遠(yuǎn)。
中國特色社會主義制度堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民主體地位，這是我們國家發(fā)展方向和根本宗旨的制度基石，也是我國消除貧困政策的政治設(shè)計初心。從1978年國家認(rèn)識到當(dāng)時的主要社會矛盾是“人民日益增長的物質(zhì)文化需求與落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾”；到黨的十九大報告根據(jù)時代的發(fā)展提出我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”，要在發(fā)展的基礎(chǔ)上，增進(jìn)人民福祉和促進(jìn)人的全面發(fā)展；再到提出“人民幸福生活是最大的人權(quán)”。在回應(yīng)市場化帶來的社會差異性和矛盾性方面，中國黨和政府始終以人民主體作為發(fā)展價值取向，從中國現(xiàn)代化發(fā)展歷史進(jìn)程中，可以看到始終貫徹了尊重人民基本人權(quán)的歷史邏輯。
在我國，消除貧困不僅是一項重要的人權(quán)理念，更是一項可以操作落實的制度政策。保障人權(quán)理念轉(zhuǎn)化為實實在在的社會成果，表現(xiàn)在三個方面。首先，消除貧困是一項人權(quán)理念和政治意愿，也必須有一系列的制度保障。消除貧困作為我國的一項人權(quán)保障內(nèi)容，最終得靠制度保障而落地。我國把消除貧困放在治國理政的首要位置，從國家戰(zhàn)略的角度制定了多個中長期扶貧規(guī)劃和目標(biāo)任務(wù)。針對貧困地區(qū)情況，我國中央財政給予貧困地區(qū)資金和資源的大力扶持，創(chuàng)造性地提出了精準(zhǔn)扶貧政策，按照標(biāo)準(zhǔn)實行嚴(yán)格的評估和驗收，讓貧困群眾獲得真實、有效的脫貧效果。此外，在消除貧困上，我國政府還提出了加強和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，對于貧困人口實現(xiàn)“兩不愁、三保障”（指不愁吃、不愁穿，義務(wù)教育、基本醫(yī)療和住房安全有保障）等制度政策，注重消除貧困工作的落實，經(jīng)得起實踐和歷史的檢驗。其次，消除貧困是一項涉及反貧困能力的實質(zhì)性權(quán)利。邊疆地區(qū)是國家消除貧困的重點地區(qū)，特別是西藏、新疆南疆等地屬于深度貧困地區(qū)，資源稟賦有限、自然災(zāi)害頻仍，加之部分少數(shù)民族群眾對國家通用語言和職業(yè)技能的掌握存在一定欠缺，現(xiàn)代化發(fā)展程度相當(dāng)落后，嚴(yán)重影響了當(dāng)?shù)孛癖姷膭趧泳蜆I(yè)水平和擺脫貧困的能力。如果只按照市場規(guī)則運行，一定會導(dǎo)致某些群眾由于語言、教育、技能等原因而不能獲得平等的勞動就業(yè)機會，極易導(dǎo)致貧困。在這種情況下，我國提出“加大中央投入力度，采取特殊扶持政策，推進(jìn)西藏、四省藏區(qū)和新疆南疆四地州脫貧攻堅”。例如，國家通過在新疆城鄉(xiāng)開展有針對性的職業(yè)技能培訓(xùn)、創(chuàng)業(yè)培訓(xùn)、崗前培訓(xùn)，使得大量的富余勞動力可以掌握基本的專業(yè)技能。值得一提的是，在建立友好型就業(yè)環(huán)境和機會平等方面，南疆地區(qū)維吾爾族婦女通過職業(yè)技能培訓(xùn)獲得社會工作機會，改善了其經(jīng)濟地位和就業(yè)平等權(quán)。從社會發(fā)展來看，傳統(tǒng)地區(qū)少數(shù)民族婦女個體的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型和勞動能力的提升，對少數(shù)民族后代教育培養(yǎng)具有潛移默化的影響。最后，我國的社會主義制度具有強大的治理效能，制度優(yōu)勢可以轉(zhuǎn)化為實實在在的消除貧困成果。社會主義制度具有協(xié)作治理優(yōu)勢，以我國中央國家機關(guān)和19個省市及企業(yè)對口支援新疆的事業(yè)為例，一方面，產(chǎn)業(yè)援疆因地制宜促進(jìn)就業(yè)；另一方面，援疆省市還推動南疆等貧困地區(qū)勞動力赴疆外就業(yè)，這不僅助力脫貧致富，而且援助地政府和企業(yè)積極關(guān)懷新疆務(wù)工人員，如舉辦游覽參觀活動、慶祝少數(shù)民族節(jié)日，促進(jìn)各族群眾之間文化交流交往交融。2019年，新疆維吾爾自治區(qū)“有序組織人員赴內(nèi)地援疆省市開展勞務(wù)對接，全區(qū)農(nóng)村富余勞動力轉(zhuǎn)移就業(yè)286萬人次”，這種協(xié)作特色扶貧道路，幫助各族人民就業(yè)脫貧，激發(fā)貧困人口的內(nèi)生動力，有力地促進(jìn)了新疆貧困地區(qū)經(jīng)濟社會的發(fā)展，從而也尊重了新疆各族人民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。
四、結(jié)語
我國作為社會主義國家，始終堅持馬克思主義人權(quán)觀，在以人民為中心的人權(quán)發(fā)展理念下，始終奉行發(fā)展依靠人民創(chuàng)造并由人民享有發(fā)展成果的價值導(dǎo)向，也遵從了中國傳統(tǒng)的“大道之行也，天下為公”的人本思想。與西方在消除貧困問題上堅持自由主義人權(quán)觀追求形式平等相比較，我國消除貧困、堅定不移地保障公民生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是一個正確的人權(quán)發(fā)展方向。我國立足于社會主義的制度優(yōu)勢，消除貧困工作可以把制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為國家治理效能，通過國家治理體系充分實在地落實，保障全國各族人民生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的真正落實。這也是我國社會主義制度理論和實踐的一種創(chuàng)新性。
總而言之，我國消除貧困政策與人權(quán)緊密相關(guān)，不僅契合國際人權(quán)法框架，也堅持了馬克思主義的人權(quán)方向，同時，也尊重了本國的歷史傳統(tǒng)和當(dāng)代人民的關(guān)切。中國模式的消除貧困的努力作為中國特色的人權(quán)發(fā)展道路，豐富了新時代中國特色社會主義人權(quán)理論體系，體現(xiàn)了馬克思主義的人權(quán)理論和中國歷史傳統(tǒng)在實踐中的統(tǒng)一。
?。ò追?，中國社會科學(xué)院中國歷史研究院中國邊疆研究所副研究員，法學(xué)博士。）
關(guān)鍵詞：消除貧困 人權(quán) 西方自由主義 社會主義制度優(yōu)勢
貧困本質(zhì)上和人權(quán)問題密切相關(guān)，我國始終將生存權(quán)和發(fā)展權(quán)放在首位，提出了以人民為中心的人權(quán)發(fā)展理念。中國共產(chǎn)黨和中國政府致力于消除貧困，保障人人共享發(fā)展成果，實現(xiàn)共同富裕?！吨泄仓醒雵鴦?wù)院關(guān)于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的決定》中提出“到2020年，穩(wěn)定實現(xiàn)農(nóng)村貧困人口不愁吃、不愁穿，義務(wù)教育、基本醫(yī)療和住房安全有保障。實現(xiàn)貧困地區(qū)農(nóng)民人均可支配收入增長幅度高于全國平均水平，基本公共服務(wù)主要領(lǐng)域指標(biāo)接近全國平均水平。確保我國現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村貧困人口實現(xiàn)脫貧，貧困縣全部摘帽，解決區(qū)域性整體貧困”。這不僅體現(xiàn)了我國切實履行和推動全球消除貧困事業(yè)的大國擔(dān)當(dāng)，也反映了我國對本國公民基本人權(quán)的真正關(guān)懷。
在國際上，當(dāng)前西方自由主義的人權(quán)話語仍居于主導(dǎo)地位，它對貧困問題是否構(gòu)成人權(quán)的重要內(nèi)容存有爭議。無論如何，中國政府消除貧困行動事實上有效促進(jìn)了人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，并獲得國際社會的積極肯定。然而，某些西方國家的政客、智庫等對我國消除貧困政策存在習(xí)慣性偏見，甚至制造不真實不客觀的言論，中傷我國通過消除貧困來保障公民人權(quán)的實踐。因此，本文首先分析西方自由主義的人權(quán)觀和消除貧困之關(guān)系的論說邏輯，并揭示其背后的實質(zhì)問題，即自由主義人權(quán)觀消除貧困的意愿和能力不足。然后，作為對照，本文分析我國在社會主義制度下消除貧困工作的邏輯，及其和國際法人權(quán)邏輯的契合性，從而證明我們應(yīng)當(dāng)堅定自己消除貧困的特色人權(quán)發(fā)展道路。
一、消除貧困與基本人權(quán)保障：國際社會的不同理解
在全球?qū)用?，貧困是一個系統(tǒng)性和長期性的問題，消除貧困在國際上具有不同的實踐和意涵。從歷史比較的角度來看，世界各國有關(guān)貧困的狀況可能是一個迷思：撒哈拉以南非洲國家、經(jīng)歷戰(zhàn)爭和戰(zhàn)后的許多國家等存在嚴(yán)重的貧困問題。據(jù)聯(lián)合國統(tǒng)計，2018年，“在撒哈拉以南非洲超過三分之一的雇傭工人每日生活消費低于1.90美元”；然而，貧困絕不是欠發(fā)達(dá)國家的獨有現(xiàn)象。在很多經(jīng)濟發(fā)達(dá)的西方國家，由于政府消極應(yīng)對勞動就業(yè)、公共衛(wèi)生救助等公共政策，同樣產(chǎn)生了嚴(yán)重的社會貧困問題。比如在美國，雖然經(jīng)濟持續(xù)增長，但是由于奉行自由資本主義，主張“通過市場來解決貧困”并排斥“政府積極干預(yù)減貧”的思路，造成了嚴(yán)重的社會貧富分化現(xiàn)象，美國“人口普查局2018年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，美國有3，970萬貧困人口。每晚至少有50萬美國人無家可歸。有6，500萬人因醫(yī)療費用過高而放棄治療”。皮尤研究中心的研究認(rèn)為，“1989年至2016年，美國最富有家庭和貧困家庭之間的差距增加了一倍多……最富有家庭也是經(jīng)濟大衰退以來唯一經(jīng)濟增長的群體。從2007年到2016年，最富有的20%家庭凈資產(chǎn)中值增長了13%，最富有的5%家庭凈資產(chǎn)中值增長了4%。與此相反的是，下層家庭凈資產(chǎn)中值財富卻下降了至少20%”。美國的貧困問題越來越嚴(yán)重，調(diào)查顯示，“71%的美國人認(rèn)為窮人面臨更多的人生障礙，只有26%美國人認(rèn)為窮人貧困是因為工作不夠努力”。另外，少數(shù)族裔更容易遭遇貧困危機，“大量遭遇就業(yè)市場排斥的勞動者在技術(shù)與能力等方面無法滿足雇主需求，特別是以一批中年白人和少數(shù)族裔年輕人為代表的群體，由于其較低的教育水平和職業(yè)技能等遭遇就業(yè)市場排斥”。無論富國還是窮國，貧困者和弱勢群體在遭受極端災(zāi)害事件面前，受到的沖擊更大。聯(lián)合國認(rèn)為，當(dāng)下的新型冠狀病毒性肺炎疫情，“不僅給全球衛(wèi)生系統(tǒng)帶來挑戰(zhàn)，也考驗我們共同的人性。疫情影響著世界各地的每個人，對最貧窮和最脆弱社區(qū)的打擊最大，加深了現(xiàn)有的不平等。與此同時，社會、政治和經(jīng)濟不平等加劇了大流行的影響”。
全球貧困問題折射出國際社會在貧困和人權(quán)的關(guān)聯(lián)性認(rèn)知上存在巨大的鴻溝，貧困是否屬于人權(quán)問題，以及如何消除貧困是國際爭論的焦點。西方自由主義學(xué)者普遍奉行“涓滴理論”，認(rèn)為貧困是單純的經(jīng)濟問題，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，貧困問題將隨之解決，因此沒有必要將貧困問題與人權(quán)掛鉤。雖然也有一些關(guān)心窮人的經(jīng)濟學(xué)者關(guān)注了發(fā)展經(jīng)濟學(xué)議題，比如從窮人的生活細(xì)節(jié)探討貧困者在日常生活中面臨的選擇困境，主張從窮人自身偏好出發(fā)展開減貧行動。但這明顯只是致力于減貧的手段，而從根本上回避了消除貧困和人權(quán)關(guān)系的議題。在國際人權(quán)法領(lǐng)域，就消除貧困和人權(quán)的關(guān)系，傳統(tǒng)上則有兩種看法：一種是消極權(quán)利說。該觀點認(rèn)為只需避免妨礙人們實現(xiàn)脫貧即可；另一種是積極權(quán)利說，此說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)幫助人們使脫貧權(quán)利實際有效。近年來，越來越多的學(xué)者傾向于從人權(quán)角度看待貧困問題，認(rèn)為貧困不僅是經(jīng)濟問題，而且是人權(quán)問題。貧困問題容易被自由放任經(jīng)濟所漠視，不尊重人權(quán)會導(dǎo)致貧困的產(chǎn)生，貧困問題的存在妨礙人權(quán)的實現(xiàn)，因為貧困“妨礙了經(jīng)濟和社會權(quán)利的行使，并因此使其他人權(quán)和人類個體的基本權(quán)利無法實現(xiàn)。貧困使窮人處于依賴狀態(tài)，并使他們愈加聽天由命”。此外，在政治學(xué)和哲學(xué)等領(lǐng)域的一些學(xué)者從社會公平和正義的角度出發(fā)，分析得出欠發(fā)達(dá)地區(qū)和窮人在經(jīng)濟增長和發(fā)展體系中很少受益，國家對財富的分配政策很重要。還有一些學(xué)者則從全球貧困導(dǎo)因的分析中得出結(jié)論，發(fā)達(dá)國家、跨國公司在殖民、經(jīng)濟貿(mào)易等多個方面損害發(fā)展中國家的經(jīng)濟體系和民主制度，是對世界貧困人口人權(quán)的侵犯。這也事實上承認(rèn)了人權(quán)與貧困問題的密切相關(guān)性。
然則，究竟該如何分析消除貧困和人權(quán)的關(guān)系，國家在消除貧困上該提供什么樣的政策來公平有效地分配資源？我們認(rèn)為，從國際人權(quán)法和國際社會的普遍關(guān)切——而不是從西方的自由主義人權(quán)觀——出發(fā)，是探討消除貧困與人權(quán)的基本關(guān)系問題更合適的方向?！堵?lián)合國憲章》《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《發(fā)展權(quán)利宣言》和《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》都從不同程度、不同側(cè)面確立了生存權(quán)和發(fā)展權(quán)等一系列人權(quán)，國家應(yīng)當(dāng)促進(jìn)這些人權(quán)的充分實現(xiàn)。2015年聯(lián)合國通過的“可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)”中，其中第一個目標(biāo)就是“消除一切形式的貧困”，聯(lián)合國報告指出“當(dāng)今的極端貧困較為集中，極大地影響著農(nóng)村人口。因暴力沖突和氣候變化而日趨惡化。解決余下的極端貧困因其持續(xù)性和復(fù)雜性而充滿挑戰(zhàn)——往往涉及社會、政治和經(jīng)濟因素的相互影響。有效的社會保護(hù)計劃和政策，加上政府在關(guān)鍵服務(wù)上的支出，可以幫助那些落后者站起來，找到脫貧的出路”。
從國際人權(quán)法和國際社會目標(biāo)理念上可以看出，貧困妨礙了人的經(jīng)濟權(quán)、社會權(quán)、文化權(quán)，也進(jìn)而妨礙人的政治權(quán)和公民權(quán)，貧困問題本質(zhì)上是人權(quán)問題。貧困關(guān)系到人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的充分實現(xiàn)和享有，以及人的尊嚴(yán)的保障，因而國家有責(zé)任和義務(wù)，根據(jù)本國國情采取積極的制度和措施來消除貧困，保障每個人人權(quán)的充分實現(xiàn)和享有。但在西方國家占主導(dǎo)地位的自由主義人權(quán)觀控制著國際上的話語權(quán)，它對國際社會消除貧困的努力構(gòu)成了巨大的干擾，因此有必要對這種人權(quán)觀的邏輯及其在消除貧困方面的真實意圖優(yōu)先予以分析。
二、西方“自由主義”人權(quán)觀對消除貧困的阻礙
伴隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，現(xiàn)代人類社會財富不斷增加，但是不管是在貧窮國家還是富裕國家，人類的貧困問題始終存在。在經(jīng)濟學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域，貧困問題與不平等理論緊密相關(guān)，有學(xué)者認(rèn)為窮人階層和富人階層的差距越來越大，不平等問題已經(jīng)形象地表現(xiàn)為“21世紀(jì)資本論”。
西方關(guān)于貧困問題和人權(quán)關(guān)系的自由主義理論有兩個模型。其一是強調(diào)形式平等的自由主義模型。該模型基于人的理性和自由權(quán)利，把貧困不平等問題視為個體自主性受限制的結(jié)果，試圖協(xié)調(diào)獨立自主的個體與政治社會正義之間的沖突。形式平等的自由主義模型邏輯可以從亞當(dāng)·斯密到約翰·羅爾斯的繼承和結(jié)合進(jìn)行理解。亞當(dāng)·斯密構(gòu)建了純粹的自由主義世界，在這一世界中，“一切人都要依賴交換而生活，或者說，在一定程度上，一切人都成為商人，而社會本身，嚴(yán)格地說，也成為了商業(yè)社會”。在自由主義者看來，社會的財富是不斷累積的，最終每個個體都隨著國家財富的增長，根據(jù)社會分工的不同而各有所得，“資本的增減，自然會增減真實勞動量，增減生產(chǎn)性勞動者的人數(shù)，因而，增減一國土地和勞動的年產(chǎn)物的交換價值，增減一國人民的真實財富與收入”。發(fā)端于亞當(dāng)·斯密的西方自由主義經(jīng)濟理論蘊含了對貧困和人權(quán)關(guān)系的假定：每個個體都是強有力的社會分工成員，個體努力勤奮和競爭愈自由、愈普遍，就愈有利于社會財富增長；相反，如果出現(xiàn)貧困不平等問題，是個體懶惰的結(jié)果，貧困的本質(zhì)是個人造成的。在這個意義上，反貧困就不是政府的義務(wù)，消除貧困也不應(yīng)出現(xiàn)在人權(quán)話語體系中。
美國哲學(xué)家羅爾斯被譽為當(dāng)代柏拉圖，他的正義理論實際上完美繼承了亞當(dāng)·斯密的假定，并推動了自由主義人權(quán)觀在西方社會的大流行。羅爾斯把人視為自由和平等的道德的人，并且完全有能力成為一名社會分工合作的個體，在此基礎(chǔ)上，他提出了其“公平的正義”理論。這種公平的正義是在自由主義觀念之上對財富分配不平等給出了一個規(guī)范論說，特別體現(xiàn)在其正義原則的第二項，即“社會和經(jīng)濟的不平等應(yīng)該滿足兩個條件：第一，它們所從屬的公職和職位應(yīng)該在公平的機會平等條件下對所有人開放；第二，它們應(yīng)該有利于社會之最不利成員的最大利益（差別原則）”。羅爾斯認(rèn)為，公民在社會和經(jīng)濟生活中的不平等受到一些條件的影響，比如受教育的程度、天賦、幸運與不幸等偶然性的制約。公平的機會平等體現(xiàn)不論出自何等社會階層、擁有多少財富，社會應(yīng)當(dāng)為每個個體建立平等的受教育等機會。最不利成員指擁有最低期望和生活前景的公民，以這些公民獲得基本善的成果多寡來判定個體境遇。差別原則就是在滿足社會公平的機會平等條件下，促進(jìn)那些由于社會經(jīng)濟不平等而處于不利地位的個體的最大利益，改善弱勢群體的境遇。針對社會和經(jīng)濟的不平等，羅爾斯給出了一個優(yōu)先性排序：自由原則優(yōu)先于差別原則。雖然羅爾斯正義理論的初始目標(biāo)是致力于解決基本的平等問題，也提出了基于公平的機會平等原則，但最終其理論反復(fù)地確認(rèn)了平等權(quán)從屬于自由權(quán)。這也就是說，羅爾斯差別原則建立的基礎(chǔ)是亞當(dāng)·斯密自由主義經(jīng)濟理論在哲學(xué)上的擴展，他們都把個人與他人的關(guān)系的基礎(chǔ)定位為：基于個人理性，所有個體都應(yīng)有自由權(quán)利，每個個體都應(yīng)在社會合作中獲得其收益。雖然羅爾斯更進(jìn)一步看到了自然和社會中的偶然因素可能限制了基本財富的分配，提出要在實踐中改善在社會分配中處于不利地位的成員的狀況。但是很明顯，在這種正義理論中，雖然確認(rèn)了消除貧困是一個人權(quán)問題，但因為消除貧困的努力不能違反自由優(yōu)先原則，它只能成為一種消極權(quán)利。這反映在社會實踐中，消除貧困與人權(quán)就可能依舊沒有必然的關(guān)聯(lián)了。
總體來看，在羅爾斯的正義理論中，雖然他致力于社會弱勢人群的機會平等權(quán)利，但個體被視為應(yīng)基于理性而型構(gòu)價值協(xié)調(diào)一致的良序社會，這是非常理想化和難以實踐的，羅爾斯的理論模型在實踐中難以得出其期待的公平的正義的結(jié)果。例如，個體受到家庭、族群甚至宗教背景的影響，多元文化如何取得社會共識？婦女等少數(shù)人群體在實施差異原則的時候，該如何防止自由平等的悖論？因此正如其他哲學(xué)家指出的，“完全意義上的機會均等在一個自由的社會是無法達(dá)到的”。
其二是積極的自由主義模型。該模型基于社會平等理念，把貧困不平等問題視為社會環(huán)境和個體差異的結(jié)果。阿馬蒂亞·森是該理論模型的重要奠立者，他的理論來源不同于過于強調(diào)市場機制的經(jīng)濟學(xué)考量，而是來自亞里士多德所說財富“只是有用，而且是因為其他事物而有用”的觀念，更強調(diào)“人的社會性”層面的理解。森認(rèn)為財富不是人的發(fā)展的目標(biāo)，財富應(yīng)當(dāng)有效分配和使用，以獲得更充實、更實質(zhì)的“自由”?；谶@一理解，對于貧困問題，森認(rèn)為“應(yīng)將貧困視為達(dá)到某種最低可接受的目標(biāo)水平的基本能力的缺失。與這種分析相關(guān)的生活內(nèi)容域包括從基本的物質(zhì)要求（如幼有良育、足食豐衣、有屋可住、有病能醫(yī)等）到更復(fù)雜的社會成就需求（如參與社會活動、體面地出現(xiàn)在公眾面前等）的各種需求層次。這些都是極為‘普遍’的生活內(nèi)容”。森強調(diào)，對解決貧困和不平等問題，只關(guān)注機會平等是不夠的，必須通過“能力平等”的角度來實現(xiàn)全面自由的平等。
在分析不平等和貧困問題時，森認(rèn)為，一個貧困個體的主觀感受并不能總是有效反映真實的不平等狀況，因為“在個體無法改變的不利處境下，出于小心謹(jǐn)慎的考慮，個體會將他們的欲望主要集中于他們有可能獲得的極為有限的東西上，而不是徒勞地幻想得到那些不可能得到的東西”。個體主觀可能低估了自身貧困的事實，而評估這些個體自身能力的差異，就會發(fā)現(xiàn)不平等是存在的；另一方面，從社會形成的差異來看，“業(yè)已‘固化剝奪’問題尤為嚴(yán)重，特別體現(xiàn)在階級分化、社會差異、種姓等級制和性別不平等問題上”，也即是，森認(rèn)為因社會原因造成的個體能力的差異，更能解釋實際存在的貧困問題。這樣，森得出一個重要的洞見：貧困問題不僅僅依賴于市場，還必須依靠國家提供的社會保障來有效分配資源和保障他們不挨餓、遠(yuǎn)離疾病等消除貧困的能力，“亞當(dāng)·斯密命題所涉及的是滿足市場需求的效率，而不是滿足那些因為缺乏市場權(quán)利和購買力不足而不能變成有效需求的欲望”。森以1943年孟加拉饑荒為例，說明了在完全市場經(jīng)濟利益導(dǎo)向中，窮人的生命權(quán)完全被漠視了，“人們之所以餓死在受到政府保護(hù)的充足的糧食儲備面前，就是因為他們?nèi)狈Φ玫郊Z食的合法權(quán)利，而不是因為他們的權(quán)利遭到破壞”。根據(jù)這個論證，在森的理論中，貧困問題則和人權(quán)息息相關(guān)。
從西方關(guān)于貧困問題的兩種自由主義理論模型的解釋路向來看，斯密強調(diào)了自由可實現(xiàn)的成就（每個人都從社會分工中獲得收益），羅爾斯強調(diào)了自由的手段（機會平等），森強調(diào)了自由的程度（能力評估）。相對于前兩者，森把實質(zhì)自由放在了優(yōu)先地位，號召從能力的角度保障個人免于貧困的權(quán)利。但是通過仔細(xì)觀察我們可以發(fā)現(xiàn)，這些西方學(xué)者的理論基礎(chǔ)都來自于自由主義，即始終從自由權(quán)出發(fā)來討論消除貧困和不平等，但這是無法在實踐中實現(xiàn)的。這是因為以自由主義為中心的消除貧困理論本身就存在邏輯背反。一方面，自由主義整個理論建立在所謂理性主義和市場絕對優(yōu)先的基礎(chǔ)上，在資產(chǎn)階級作為主導(dǎo)階級的市民社會，所謂自由的核心是保護(hù)有產(chǎn)者的財產(chǎn)權(quán)，“財產(chǎn)的觀念早已成為主體權(quán)利的支柱，人們對之簡直敬若神靈，視之為個人權(quán)利，屬于私人領(lǐng)域，和公共領(lǐng)域不沾邊”，“財產(chǎn)使所有者有別于那些一無資產(chǎn)二無土地的人，有別于那些身無長物的人——窮人、無地者，并且給了財產(chǎn)所有者鞏固其地位的手段”，市場絕對優(yōu)先的邏輯注定是為了資產(chǎn)階級的利益而運轉(zhuǎn)。另一方面，在西方社會，大量人口勞動就業(yè)困難并導(dǎo)致窮困，已然是幾個世紀(jì)以來西方資產(chǎn)階級確立其政治—社會領(lǐng)導(dǎo)權(quán)后的常態(tài)。弱勢的勞動者群體因為缺乏工作技能和競爭優(yōu)勢而成為失業(yè)者，甚至讓貧困現(xiàn)象成為代際傳承的現(xiàn)象，皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》中以堅實的證據(jù)驗證了幾個世紀(jì)以來西方資本主義的“承襲性”，即是明證。西方自由主義意識形態(tài)故意把所謂的個體自由放在了公民的生命權(quán)和發(fā)展權(quán)之上，極力弱化乃至阻止政府對市場進(jìn)行干預(yù)。這背后的原因當(dāng)然是擔(dān)心政府干預(yù)會對資產(chǎn)階級的巨額財富形成侵犯和損害，他們不惜任憑大面積失業(yè)和貧困等侵犯基本人權(quán)的現(xiàn)象存在，也不愿意展開積極救助。西方自由主義把貧困問題更多地歸因于分工和勞動者工作態(tài)度，稱政府對窮人提供幫助會助長勞動者的懶惰依賴心理、從而損害個體自主和理性精神。西方自由主義經(jīng)濟學(xué)家奉行的所謂“涓滴理論”實際上刻意模糊救助“能力”和救助“意愿”之間的巨大鴻溝，宣稱只要社會財富不斷積累，那么一些人失去工作和陷入貧困也是可以默認(rèn)和接受的暫時現(xiàn)象，終究是可以達(dá)成充分就業(yè)的。這顯然是為了遮掩西方自由主義國家內(nèi)部聽任貧富差距愈來愈大，而不愿意致力于真正通過消除貧困來保障人權(quán)的客觀事實。
在現(xiàn)實中，我們看到，幾百年來長期奉行自由主義的西方國家受困于周期性的經(jīng)濟危機，階級沖突嚴(yán)重影響到社會穩(wěn)定，但直到20世紀(jì)西方世界才不得不建立最低限度的社會福利體系以緩和社會矛盾。尼古拉斯·施普爾伯指出：“只是在1920—1980年間深層的社會和經(jīng)濟危機與變化期間，綜合的社會保障公共系統(tǒng)才在所有發(fā)達(dá)資本主義國家形成”。但這種福利體系經(jīng)不起深刻危機的檢驗，無助于真正消除貧困問題。其原因在于，自由主義意識形態(tài)支配下的西方國家的民主政治必然受制于利益集團(tuán)，特別是商業(yè)利益集團(tuán)，這就使得“不論是立法者還是當(dāng)權(quán)政府，都尤其熱切地取悅于商業(yè)界人士，因為他們并不想承受經(jīng)濟衰退之后選民的憤怒”。而莫妮卡·普拉薩德通過其歷史—社會學(xué)研究亦指出：“學(xué)術(shù)界都很清楚許多大型福利國家，其再分配并非按照‘劫富濟貧’的方式來運行。不少學(xué)者已經(jīng)指出，那些較大的福利國家建基其上的稅收形式似乎對低收入者打擊更大”；“從政府支出方面看，廣為人知的是，福利國家偏向中產(chǎn)階級和上層階層。……再分配過程似乎主要發(fā)生在階級之內(nèi)，從年輕到衰老，從健康到不健康，從文盲到受教育者，而非從富裕到貧困的跨階級式分配”。正因為西方福利國家的再分配不是以跨階級的財富調(diào)整為基礎(chǔ)，所以這樣的福利體系要想緩解貧困問題，只能寄希望于無止境的經(jīng)濟增長，不能出現(xiàn)危機，因為福利體系的有效與否，往往在危機時刻最能體現(xiàn)。而在實踐中，當(dāng)西方世界一旦出現(xiàn)深刻的經(jīng)濟危機或社會危機，比如2008年由美國誘發(fā)的全球金融危機和當(dāng)下肆虐全球的新冠肺炎疫情，我們看到西方社會少數(shù)族裔教育和就業(yè)歧視問題、難民生存問題、社會弱勢人群（如老人、流浪者、失業(yè)者等）社會問題又重新急劇涌現(xiàn)。這充分體現(xiàn)了一些西方國家對弱勢貧困人口生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的漠視和侵犯。
從西方對貧困問題和人權(quán)關(guān)系的理論邏輯缺陷及其福利國家實踐的分析中，我們可以總結(jié)出，建立在自由主義之上的西方消除貧困理論在人權(quán)保障方面存在三個明顯的缺陷：一是西方自由主義主張個人自主性優(yōu)先，以機會（形式）平等為理由漠視貧困問題的存在，冠冕堂皇地放棄了實質(zhì)平等的社會結(jié)果；二是很多西方自由主義國家在消除貧困方面缺乏強烈的國家意愿和倫理責(zé)任感；三是一些西方自由主義理論盡管提出差異性平等，但是又認(rèn)為貧困者具有相對性，因此在實踐上對于如何消除貧困往往缺乏足夠的誠意。
三、中國致力于消除貧困的人權(quán)邏輯
我們已經(jīng)看到，西方國家在自由主義的人權(quán)觀支配下，即便它們構(gòu)建起了福利體系，但在消除貧困方面的作為依然是相當(dāng)消極的，其福利體系根本經(jīng)不起經(jīng)濟—社會危機的考驗。反之，中國作為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會主義國家，雖然全面實行市場經(jīng)濟的歷史只有不到30年，物質(zhì)基礎(chǔ)并不是很充裕，但面對市場經(jīng)濟建設(shè)中所出現(xiàn)的貧富不均問題，黨和政府堅定地堅持消除貧困和人權(quán)密切相關(guān)，明確指出“貧困的廣泛存在嚴(yán)重妨礙人權(quán)的充分實踐和享有。減緩和消除貧困，是人權(quán)保障的重要內(nèi)容”。“貧窮是實現(xiàn)人權(quán)的最大障礙。沒有物質(zhì)資料的生產(chǎn)和供給，人類其他一切權(quán)利的實現(xiàn)都是非常困難或不可能的”。我們認(rèn)為，中國黨和政府一以貫之地對消除貧困和人權(quán)之關(guān)系的判斷，具有三個鮮明的特征：首先，在國際法和國際社會層面，我國充分尊重并回應(yīng)國際上把消除貧困和人權(quán)相聯(lián)系的普遍關(guān)切；其次，把消除貧困和人權(quán)緊密聯(lián)系是馬克思主義人權(quán)觀在中國的全新實踐；最后，這也是對中國歷史傳統(tǒng)的承續(xù)和當(dāng)代人民關(guān)切的有力回應(yīng)。
?。ㄒ唬┲袊严毨б暈楸Ｕ先藱?quán)的重要內(nèi)容回應(yīng)了國際法和國際社會的普遍關(guān)切
《世界人權(quán)宣言》第22條規(guī)定：“每個人，作為社會的一員，有權(quán)享受社會保障，并有權(quán)享受他的個人尊嚴(yán)和人格的自由發(fā)展所必需的經(jīng)濟、社會和文化方面各種權(quán)利的實現(xiàn)，這種實現(xiàn)是通過國家努力和國際合作并依照各國的組織和資源情況”；第25條進(jìn)一步規(guī)定：“人人有權(quán)享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準(zhǔn)，包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會服務(wù)”。這些條款不僅說明每一個個體都應(yīng)當(dāng)獲得上述基本的保障，而且暗含了國家有責(zé)任和義務(wù)為其公民提供這些基本的生存和發(fā)展的社會服務(wù)，以及促進(jìn)公民個體獲得生存發(fā)展的能力。聯(lián)合國在1986年頒布的《發(fā)展權(quán)利宣言》對此表達(dá)得更為明確。在該宣言第2條及第8條中分別規(guī)定：“國家有權(quán)利和義務(wù)制定適當(dāng)?shù)膰野l(fā)展政策，其目的是在全體人民和所有個人積極、自由和有意義地參與發(fā)展及其帶來的利益的公平分配的基礎(chǔ)上，不斷改善全體人民和所有個人的福利”；“ 各國應(yīng)在國家一級采取一切必要措施實現(xiàn)發(fā)展權(quán)利，并確保除其他事項外所有人在獲得基本資源、教育、保健服務(wù)、糧食、住房、就業(yè)、收入公平分配等方面機會均等。應(yīng)采取有效措施確保婦女在發(fā)展過程中發(fā)揮積極作用。應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟和社會改革以根除所有的社會不公正現(xiàn)象”。
中國切實落實了聯(lián)合國所代表的國際社會把消除貧困作為人權(quán)重要內(nèi)容的普遍關(guān)切，從國家層面為消除貧困制定了完善的扶貧工作機制。“實行中央統(tǒng)籌、省（區(qū)、市）負(fù)總責(zé)、市（地）縣抓落實的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制，分工明確、責(zé)任清晰、任務(wù)到人、考核到位。各級黨委和政府層層簽訂脫貧攻堅責(zé)任書，將脫貧攻堅任務(wù)完成情況作為考核貧困線黨政領(lǐng)導(dǎo)的重要指標(biāo)”。為保證扶貧工作不流于形式，黨和政府實施“精準(zhǔn)扶貧”戰(zhàn)略，創(chuàng)造性地總結(jié)出“六個精準(zhǔn)”的工作方向和“四個精準(zhǔn)”的工作環(huán)節(jié)來確保扶貧工作的成效。中國一方面大力推動產(chǎn)業(yè)扶貧，通過發(fā)展優(yōu)勢、特色產(chǎn)業(yè)促進(jìn)貧困人口就業(yè)，提高他們的收入；另一方面提出扶貧要注意“扶志”“扶智”“扶德”，激發(fā)貧困群眾的脫貧斗志，學(xué)習(xí)脫貧技能，積極主動地參與到自身的脫貧事業(yè)中來。
我國消除貧困的努力實際上符合國際人權(quán)法及國際社會的普遍關(guān)切，我國的反貧困工作是合乎國際法法理、也合乎人類社會的道義期待。我國反貧困工作取得了巨大成就，“中國經(jīng)濟總量躍居世界第二，13億多人擺脫了物質(zhì)短缺，總體達(dá)到小康水平，享有前所未有的尊嚴(yán)和權(quán)利。這不僅是中國人民生活的巨大變化，也是人類文明的巨大進(jìn)步，更是中國對世界和平與發(fā)展事業(yè)的重要貢獻(xiàn)”，也得到了國際社會的普遍贊譽。
?。ǘ┌严毨ё鳛槿藱?quán)問題是馬克思主義人權(quán)觀的中國發(fā)展
中國消除貧困工作追求的是人的實質(zhì)平等和社會公平正義，體現(xiàn)了馬克思主義反貧困思想。馬克思深刻地指出了資本主義社會中人權(quán)的實質(zhì)，“自由這一人權(quán)不是建立在人與人相結(jié)合的基礎(chǔ)上，而是相反，建立在人與人相分隔的基礎(chǔ)上。……自由這一人權(quán)的實際應(yīng)用就是私有財產(chǎn)這一人權(quán)”。在資本主義生產(chǎn)方式下，“即使在對工人最有利的社會狀態(tài)中，工人的結(jié)局必然是勞動過度和早死，淪為機器淪為資本的奴隸”，因為（工人）“工資的提高以資本的積累為前提并且導(dǎo)致資本的積累，從而使勞動產(chǎn)品越來越作為異己的東西與工人相對立”。也即是說，只要資本主義制度的人權(quán)奠基于私有制的基礎(chǔ)上，那么工人的貧困是必然的命運，他們的人權(quán)從根本上不可能得到真正的保障。因此，要改變長期貧困的問題，就要消除資產(chǎn)階級生產(chǎn)資料占有制和生產(chǎn)關(guān)系，讓人的生產(chǎn)勞動真正地“給每一個人提供全面發(fā)展和表現(xiàn)自己的全部能力即體能和智能的機會”。
從規(guī)范的意義上看，建基于私有制的資本主義自由人權(quán)觀必然導(dǎo)致工人的貧困，馬克思的這一觀察至今并不過時。但從另一個角度看，正如馬克思自己指出的：“資本的文明面之一是，它榨取剩余勞動的方式和條件，同以前的奴隸制、農(nóng)奴制等形式相比，更有利于生產(chǎn)力的發(fā)展，有利于社會關(guān)系的發(fā)展，有利于更高級的新形態(tài)的各種要素的創(chuàng)造”。換言之，在生產(chǎn)力有更高發(fā)展之前，私有制有其合理性，與此相應(yīng)的推論是，我們也必須正視資本主義的自由人權(quán)觀有其相應(yīng)的歷史意義。因此，真正重要的課題在于，更高級的社會形態(tài)最終必須尋求廢除私有制以消滅貧困，進(jìn)而實現(xiàn)真正的人權(quán)，而不能停留在資本主義的自由人權(quán)觀念里。這是一個方向性的問題。
社會主義顯然是比資本主義更高級的社會形態(tài)。中國作為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會主義國家，帶領(lǐng)人民持續(xù)向貧困宣戰(zhàn)，教育和引導(dǎo)群眾用自己的辛勤勞動擺脫貧困，以實現(xiàn)人的自由發(fā)展和全面發(fā)展，是馬克思主義通過反貧困來尊重勞動者基本人權(quán)思想的嶄新體現(xiàn)。我國堅定地從人權(quán)角度看待消除貧困問題，關(guān)心的是人的實質(zhì)平等而不是如西方自由主義那樣更多地注重形式平等，體現(xiàn)了以人民為中心的人權(quán)發(fā)展理念。但是另一方面，我國作為后發(fā)國家，物質(zhì)上還并沒有充裕到可以消滅私有制的高度，因此在消除貧困以保障人權(quán)方面，還得適當(dāng)借鑒西方發(fā)達(dá)資本主義福利國家的做法，這也符合馬克思人權(quán)思想的邏輯。
事實上，我國當(dāng)前消除貧困政策吸收借鑒了西方的一些理論，如在制定法律和政策中重視機會平等和程序正義，在社會保障政策執(zhí)行中制定科學(xué)的指標(biāo)體系和個人能力評估等。在當(dāng)前的物質(zhì)發(fā)展水平下，我國制定的“精準(zhǔn)扶貧”政策尤其要解決在市場經(jīng)濟發(fā)展中處于最弱勢地位的農(nóng)村貧困問題。但最重要的是，我們在對待消除貧困是否是人權(quán)的態(tài)度和理念上，始終堅持馬克思主義的人權(quán)觀方向，與西方自由主義人權(quán)觀存在明顯的和根本的差異。不同于西方自由主義人權(quán)觀在對消除貧困這一問題上的搖擺、爭議，我國社會主義制度突出了以人民為中心的人權(quán)發(fā)展理念，維護(hù)了最廣大人民的根本利益、尊重人的尊嚴(yán)價值和促進(jìn)人的全面發(fā)展。我國消除貧困政策以尊重人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)為鵠的，相信隨著我國社會主義物質(zhì)建設(shè)的進(jìn)步，我國公民的人權(quán)保障能力也定會水漲船高。
?。ㄈ┌严毨б暈槿藱?quán)重要內(nèi)容是中國歷史傳統(tǒng)實踐的延續(xù)
世界上不存在放之四海而皆準(zhǔn)的發(fā)展模式和完全相同的發(fā)展道路，一個國家選擇走符合本國實際情況的人權(quán)道路，是由這個國家的歷史文化、社會經(jīng)濟特點等原因決定的。從歷史上看，中國古代倫理道德共同體蘊含著中國特色的人權(quán)思想。中國古代倫理共同體包含兩個重要的人權(quán)特點：其一是“義務(wù)”優(yōu)先的共同體哲學(xué)。在中國古代倫理共同體中，人不是抽象的個體，而是真正處于共同生活狀態(tài)下的人。兒女有孝順父母的義務(wù)，同時父母有養(yǎng)育其兒女的義務(wù)。擴大到社會—國家層面亦如此，國家負(fù)有家長般的義務(wù)，一如孟子所言，“民為重，社稷次之，君為輕”。其二是儒家倫理中具備“財富分配公平正義”與“大同社會”的人本思想?！墩撜Z·季氏》中有言：“丘也聞有國有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安。蓋均無貧，和無寡，安無傾”，強調(diào)了財富跨階級再分配的重要性?！抖Y記·禮運》中則提出了“老有所終，壯有所用，幼有所長，矜寡孤獨廢疾者皆有所養(yǎng)”，強調(diào)了在共同體中，每個成員應(yīng)該以“人的共情”去幫助自己的同胞，這就是中國人認(rèn)同的一種大同社會理想。張彭春先生也曾在《世界人權(quán)宣言》的制定過程中向全世界貢獻(xiàn)過這項“儒家倫理精神”，獲得了國際社會的高度認(rèn)可。中國古代共同體哲學(xué)中的義務(wù)觀與人本思想對我國人權(quán)發(fā)展理念的影響極其深遠(yuǎn)。
中國特色社會主義制度堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民主體地位，這是我們國家發(fā)展方向和根本宗旨的制度基石，也是我國消除貧困政策的政治設(shè)計初心。從1978年國家認(rèn)識到當(dāng)時的主要社會矛盾是“人民日益增長的物質(zhì)文化需求與落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾”；到黨的十九大報告根據(jù)時代的發(fā)展提出我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”，要在發(fā)展的基礎(chǔ)上，增進(jìn)人民福祉和促進(jìn)人的全面發(fā)展；再到提出“人民幸福生活是最大的人權(quán)”。在回應(yīng)市場化帶來的社會差異性和矛盾性方面，中國黨和政府始終以人民主體作為發(fā)展價值取向，從中國現(xiàn)代化發(fā)展歷史進(jìn)程中，可以看到始終貫徹了尊重人民基本人權(quán)的歷史邏輯。
在我國，消除貧困不僅是一項重要的人權(quán)理念，更是一項可以操作落實的制度政策。保障人權(quán)理念轉(zhuǎn)化為實實在在的社會成果，表現(xiàn)在三個方面。首先，消除貧困是一項人權(quán)理念和政治意愿，也必須有一系列的制度保障。消除貧困作為我國的一項人權(quán)保障內(nèi)容，最終得靠制度保障而落地。我國把消除貧困放在治國理政的首要位置，從國家戰(zhàn)略的角度制定了多個中長期扶貧規(guī)劃和目標(biāo)任務(wù)。針對貧困地區(qū)情況，我國中央財政給予貧困地區(qū)資金和資源的大力扶持，創(chuàng)造性地提出了精準(zhǔn)扶貧政策，按照標(biāo)準(zhǔn)實行嚴(yán)格的評估和驗收，讓貧困群眾獲得真實、有效的脫貧效果。此外，在消除貧困上，我國政府還提出了加強和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，對于貧困人口實現(xiàn)“兩不愁、三保障”（指不愁吃、不愁穿，義務(wù)教育、基本醫(yī)療和住房安全有保障）等制度政策，注重消除貧困工作的落實，經(jīng)得起實踐和歷史的檢驗。其次，消除貧困是一項涉及反貧困能力的實質(zhì)性權(quán)利。邊疆地區(qū)是國家消除貧困的重點地區(qū)，特別是西藏、新疆南疆等地屬于深度貧困地區(qū)，資源稟賦有限、自然災(zāi)害頻仍，加之部分少數(shù)民族群眾對國家通用語言和職業(yè)技能的掌握存在一定欠缺，現(xiàn)代化發(fā)展程度相當(dāng)落后，嚴(yán)重影響了當(dāng)?shù)孛癖姷膭趧泳蜆I(yè)水平和擺脫貧困的能力。如果只按照市場規(guī)則運行，一定會導(dǎo)致某些群眾由于語言、教育、技能等原因而不能獲得平等的勞動就業(yè)機會，極易導(dǎo)致貧困。在這種情況下，我國提出“加大中央投入力度，采取特殊扶持政策，推進(jìn)西藏、四省藏區(qū)和新疆南疆四地州脫貧攻堅”。例如，國家通過在新疆城鄉(xiāng)開展有針對性的職業(yè)技能培訓(xùn)、創(chuàng)業(yè)培訓(xùn)、崗前培訓(xùn)，使得大量的富余勞動力可以掌握基本的專業(yè)技能。值得一提的是，在建立友好型就業(yè)環(huán)境和機會平等方面，南疆地區(qū)維吾爾族婦女通過職業(yè)技能培訓(xùn)獲得社會工作機會，改善了其經(jīng)濟地位和就業(yè)平等權(quán)。從社會發(fā)展來看，傳統(tǒng)地區(qū)少數(shù)民族婦女個體的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型和勞動能力的提升，對少數(shù)民族后代教育培養(yǎng)具有潛移默化的影響。最后，我國的社會主義制度具有強大的治理效能，制度優(yōu)勢可以轉(zhuǎn)化為實實在在的消除貧困成果。社會主義制度具有協(xié)作治理優(yōu)勢，以我國中央國家機關(guān)和19個省市及企業(yè)對口支援新疆的事業(yè)為例，一方面，產(chǎn)業(yè)援疆因地制宜促進(jìn)就業(yè)；另一方面，援疆省市還推動南疆等貧困地區(qū)勞動力赴疆外就業(yè)，這不僅助力脫貧致富，而且援助地政府和企業(yè)積極關(guān)懷新疆務(wù)工人員，如舉辦游覽參觀活動、慶祝少數(shù)民族節(jié)日，促進(jìn)各族群眾之間文化交流交往交融。2019年，新疆維吾爾自治區(qū)“有序組織人員赴內(nèi)地援疆省市開展勞務(wù)對接，全區(qū)農(nóng)村富余勞動力轉(zhuǎn)移就業(yè)286萬人次”，這種協(xié)作特色扶貧道路，幫助各族人民就業(yè)脫貧，激發(fā)貧困人口的內(nèi)生動力，有力地促進(jìn)了新疆貧困地區(qū)經(jīng)濟社會的發(fā)展，從而也尊重了新疆各族人民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。
四、結(jié)語
我國作為社會主義國家，始終堅持馬克思主義人權(quán)觀，在以人民為中心的人權(quán)發(fā)展理念下，始終奉行發(fā)展依靠人民創(chuàng)造并由人民享有發(fā)展成果的價值導(dǎo)向，也遵從了中國傳統(tǒng)的“大道之行也，天下為公”的人本思想。與西方在消除貧困問題上堅持自由主義人權(quán)觀追求形式平等相比較，我國消除貧困、堅定不移地保障公民生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是一個正確的人權(quán)發(fā)展方向。我國立足于社會主義的制度優(yōu)勢，消除貧困工作可以把制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為國家治理效能，通過國家治理體系充分實在地落實，保障全國各族人民生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的真正落實。這也是我國社會主義制度理論和實踐的一種創(chuàng)新性。
總而言之，我國消除貧困政策與人權(quán)緊密相關(guān)，不僅契合國際人權(quán)法框架，也堅持了馬克思主義的人權(quán)方向，同時，也尊重了本國的歷史傳統(tǒng)和當(dāng)代人民的關(guān)切。中國模式的消除貧困的努力作為中國特色的人權(quán)發(fā)展道路，豐富了新時代中國特色社會主義人權(quán)理論體系，體現(xiàn)了馬克思主義的人權(quán)理論和中國歷史傳統(tǒng)在實踐中的統(tǒng)一。
?。ò追?，中國社會科學(xué)院中國歷史研究院中國邊疆研究所副研究員，法學(xué)博士。）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號