內(nèi)容提要：歷史上的人權(quán)觀念總是與現(xiàn)實(shí)流變緊密相互形塑的，因此具有鮮明的時(shí)代特征。以新冠病毒大流行所引發(fā)的人權(quán)危機(jī)為背景，“流動(dòng)性”可以成為兼容空間、行為與價(jià)值維度，系統(tǒng)而深入地梳理歷史上的關(guān)鍵事件以及事件前后人權(quán)觀念轉(zhuǎn)變的分析性概念。通過流動(dòng)性對(duì)現(xiàn)代性的進(jìn)一步解構(gòu)，全球化進(jìn)程中的流動(dòng)性悖論被揭示出來，并演繹、解釋了現(xiàn)代人權(quán)觀念遭遇危機(jī)的必然性。危機(jī)的化解有賴于現(xiàn)代國(guó)家和現(xiàn)代社會(huì)自主性的回歸，尤其是國(guó)家必須重拾其引導(dǎo)公民平衡多元價(jià)值訴求的政治使命。
關(guān)鍵詞：觀念 流動(dòng)性 全球化 自由 平等
一、導(dǎo)言
人權(quán)觀關(guān)乎一個(gè)社會(huì)如何歷史地形塑個(gè)體對(duì)自身權(quán)利的基本認(rèn)知，是時(shí)空網(wǎng)格所框選出的特定觀念體系的“微觀基礎(chǔ)”。以揭示因果關(guān)系和機(jī)制為使命的社會(huì)科學(xué)發(fā)展至今，在其內(nèi)部不同學(xué)科間達(dá)成的重要共識(shí)之一就是：人類個(gè)體的生存、發(fā)展需以人類集體社會(huì)生活的秩序?yàn)榍疤?；這種“秩序”的實(shí)現(xiàn)有賴于個(gè)體的行為選擇在規(guī)范下達(dá)到趨同；而塑造“行為”趨同的規(guī)范力量，直接來看是利益博弈的均衡，更深層次上則來自于人們界定利益時(shí)所使用的觀念體系。因此，每當(dāng)我們?cè)噲D探索重大歷史事件的里程碑意義時(shí)，不應(yīng)忘記先從“人權(quán)觀”這一觀念與秩序的微觀基礎(chǔ)起步，首先厘清“事件人權(quán)觀”間的“沖擊回應(yīng)”模式；然后，再以人權(quán)觀的變化為原點(diǎn)，探討、分析“觀念利益行為秩序”鏈條上可能發(fā)生的連鎖反應(yīng)。
現(xiàn)任聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)安東尼奧·古特雷斯指出，2020年的新冠疫情，已經(jīng)從一場(chǎng)全球公共衛(wèi)生危機(jī)蔓延成為一場(chǎng)人權(quán)危機(jī)。反思危機(jī)的升級(jí)，起初因是否應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制佩戴口罩、保持社交距離和居家隔離而引發(fā)的爭(zhēng)議及由此導(dǎo)致的部分國(guó)家抗疫策略舉棋不定，應(yīng)在何種程度上對(duì)疫情擴(kuò)散負(fù)責(zé)，又到底造成了多大的危害與損失，要拿出科學(xué)證據(jù)并進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)估都還有待時(shí)日。但顯而易見的是，新冠大流行作為“事件”，不但沖擊、檢驗(yàn)了世界上既有的人權(quán)觀，而且正在將這種基本觀念上的差異逐級(jí)放大為國(guó)家內(nèi)部及國(guó)家間的利益分化、行為沖突直至秩序?qū)梗瑥亩豢杀苊獾爻蔀榫哂欣锍瘫饬x的歷史節(jié)點(diǎn)。“理論是思想中的現(xiàn)實(shí)……任何重大的現(xiàn)實(shí)問題都深層次地蘊(yùn)含著重大的理論問題”。面臨一場(chǎng)重大的人道主義危機(jī)，肩負(fù)重建人類合作及共處秩序的重要使命，此時(shí)，整個(gè)世界對(duì)人權(quán)觀念和理論的反思、創(chuàng)新已是刻不容緩。
“人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全”。疫情中人權(quán)觀念的沖突，源于人權(quán)概念內(nèi)在的張力——到底是優(yōu)先保護(hù)生命不被疾病危害，還是優(yōu)先保護(hù)行動(dòng)、選擇的自由？歷史唯物主義在分析此類人類價(jià)值選擇困境時(shí)，強(qiáng)調(diào)要將特定時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征作為約束，去理解和批判該時(shí)代所倡導(dǎo)的價(jià)值排序——一種“相對(duì)之絕對(duì)的選擇”、一種“合法的偏見”。正如中國(guó)曾在“三座大山”的壓迫下以“若為自由故，兩者皆可拋”的詩句為向?qū)?，卻會(huì)在“歷史沉思之處”重新討論“真理的標(biāo)準(zhǔn)”一樣：相互沖突的價(jià)值訴求可能曾經(jīng)相互確認(rèn)，卻會(huì)在時(shí)代語境轉(zhuǎn)換之際，失去舊有的平衡，需要新的調(diào)和。新冠疫情的爆發(fā)與蔓延，是怎樣引發(fā)了西方主導(dǎo)的“現(xiàn)代”人權(quán)觀的失衡？后疫情時(shí)代的人權(quán)觀又該如何重建平衡，從而影響甚至決定這場(chǎng)時(shí)代的轉(zhuǎn)換？考慮到人權(quán)概念的豐富內(nèi)涵，本文試圖通過建構(gòu)“流動(dòng)性”（mobility）這一分析性概念，首先貫穿、整合人權(quán)觀中有關(guān)“安全”、“自由”、“平等”、“秩序”、“發(fā)展”等價(jià)值的訴求，理清所謂“現(xiàn)代”人權(quán)觀的內(nèi)在價(jià)值平衡是如何得以實(shí)現(xiàn)的。接下去，我們將分析現(xiàn)代社會(huì)如何陷入“流動(dòng)性”悖論，進(jìn)而打破了現(xiàn)代人權(quán)觀的內(nèi)在平衡。隨后，新冠疫情到來，加劇了沖突，暴露了失衡，也推動(dòng)著人權(quán)觀念共識(shí)的重新形成。
二、“流動(dòng)性”與人權(quán)觀念的演變
作為一種未知傳染病，新冠肺炎在爆發(fā)初期所表現(xiàn)出的高傳染性、高致病性和高致死率使其構(gòu)成了對(duì)人類個(gè)體生命的重要威脅，而及時(shí)阻斷新冠肺炎的傳染、擴(kuò)散并保護(hù)絕大多數(shù)尚未被感染者的健康與安全，也必然成為要履行保護(hù)人權(quán)使命的國(guó)家所必須緊急提供的公共服務(wù)。但是，在普遍可獲得的疫苗來臨之前，限制及阻斷傳染和擴(kuò)散的有效“公共政策”，如保持社交距離、居家隔離甚至“封城”，不可避免地直接危及被保護(hù)人群的“自由”。尤其是，當(dāng)被保護(hù)者普遍提出，受限的自由同受損的健康相比，更加危害自身的人權(quán)時(shí)，國(guó)家主張阻斷疫情的“公共政策”就會(huì)陷入保護(hù)人權(quán)的價(jià)值困境。更糟糕的是，疫情的意外延續(xù)，正在讓前述價(jià)值困境不斷復(fù)雜化——本應(yīng)一視同仁得到保護(hù)的健康權(quán)、生命權(quán)，在無差別的公共政策約束下，卻由于不同人群原有社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的差異，而暴露出一種“不平等”的實(shí)現(xiàn)情況。比如，一些職業(yè)更容易暴露在疫情威脅之下，一些職業(yè)更嚴(yán)重地受到各種形式的“禁足”的沖擊、蒙受更大的損失，而一些人群則在事實(shí)上更多地與這些脆弱的職業(yè)相聯(lián)系。因此，新冠疫情演變?yōu)槿藱?quán)危機(jī)后，已經(jīng)在安全、自由、平等諸核心價(jià)值維度上對(duì)現(xiàn)存主導(dǎo)的人權(quán)觀念體系形成了結(jié)構(gòu)性的沖擊。為了能夠簡(jiǎn)潔、有力地呈現(xiàn)這一結(jié)構(gòu)性沖擊的性質(zhì)和影響，我們需要建構(gòu)一個(gè)具有“統(tǒng)合”能力的分析概念：在橫向上統(tǒng)合人權(quán)觀念中核心的價(jià)值訴求，在縱向上統(tǒng)合前現(xiàn)代、現(xiàn)代與后現(xiàn)代的歷史分野。
疫情對(duì)人類健康、安全的大規(guī)模危害肇始于其傳染性與人口流動(dòng)的結(jié)合。防疫、抗疫措施對(duì)自由的妨礙則源于對(duì)個(gè)人因就業(yè)、探親、旅游乃至移民而產(chǎn)生的空間流動(dòng)的抑制。而不同人群的主要經(jīng)濟(jì)、社會(huì)活動(dòng)模式對(duì)于空間流動(dòng)的依賴程度差異，則導(dǎo)致了疫情之下人群間脆弱性的不平等。據(jù)此，本文試圖以“流動(dòng)”為行為基礎(chǔ)，通過向“流動(dòng)”行為的規(guī)模、技術(shù)和成本等客觀因素注入人權(quán)觀念中的價(jià)值訴求，建構(gòu)起“流動(dòng)性”概念的分析功能。流動(dòng)性是人類生產(chǎn)、生活過程中橫向空間位移的強(qiáng)度，它在客觀上是空間位移的距離與頻率的統(tǒng)合，在主觀上卻可以因?yàn)楹闉?zāi)設(shè)定變得利于維護(hù)安全，因?yàn)橐咔樵O(shè)定而變得危害安全，又可以在同樣設(shè)定下由于隔離技術(shù)的融入而變?yōu)閷?duì)安全無害、對(duì)自由有利。具備兼容時(shí)間、空間、行為與價(jià)值諸維度的能力，使得“流動(dòng)性”可以對(duì)歷史上的關(guān)鍵事件以及事件前后人權(quán)觀念的轉(zhuǎn)變，展開從微觀行為到宏觀價(jià)值取向的系統(tǒng)梳理，發(fā)掘人權(quán)觀念演變的基本邏輯。
流動(dòng)性在前現(xiàn)代社會(huì)中的情景設(shè)定是：人類試圖擺脫“叢林社會(huì)”里恣意的暴力威脅，并通過維系傳統(tǒng)國(guó)家來提供基本的社會(huì)秩序以普遍保障個(gè)人的安全。在今天回看前現(xiàn)代社會(huì)傳統(tǒng)國(guó)家的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的確低的可憐，但其通過壟斷暴力而建立的社會(huì)秩序，事實(shí)上既是人類有組織地保護(hù)人權(quán)的開端，又提供了人類普遍合作行為得以成為可能的基礎(chǔ)要件——確定性。在這一設(shè)定中，流動(dòng)性與確定性間的關(guān)系性質(zhì)更多是零和的，人群因空間位移而出現(xiàn)的關(guān)系陌生化會(huì)沖擊傳統(tǒng)國(guó)家以人格化權(quán)威為基礎(chǔ)而構(gòu)建的社會(huì)秩序，而且會(huì)增加農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)自然演化出的熟人社會(huì)的合作成本，威脅前現(xiàn)代社會(huì)本就低下的生產(chǎn)力水平。所以，前現(xiàn)代社會(huì)中對(duì)人權(quán)觀念體系里“安全”價(jià)值的優(yōu)先保障，與同時(shí)代占據(jù)主導(dǎo)地位、依靠在固定空間內(nèi)開展有限協(xié)作的農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)形態(tài)是相互塑造并契合的。在這一約束下，傳統(tǒng)國(guó)家共有的特征和氣質(zhì)之一，就是對(duì)流動(dòng)性的抗拒與貶斥——不論是在危機(jī)時(shí)刻還是在常規(guī)狀態(tài)下。
相比之下，現(xiàn)代化特征和氣質(zhì)則是對(duì)流動(dòng)性的推崇與褒獎(jiǎng)。在現(xiàn)代人權(quán)觀念體系中，“自由”開始逐步超越“安全”，在更多情形下居于優(yōu)先被保障的地位。尤其是“遷徙自由”，更是在西方現(xiàn)代國(guó)家的人權(quán)觀念體系中居于核心地位。遷徙自由直接保障和推動(dòng)的是人類生產(chǎn)的流動(dòng)性——從低生產(chǎn)率行業(yè)（農(nóng)業(yè)）向高生產(chǎn)率行業(yè)（工業(yè)及后來的服務(wù)業(yè)）的流動(dòng)，以及生活的流動(dòng)性——從分散的鄉(xiāng)村向集聚的城市的流動(dòng)。工業(yè)化和城市化作為新的生產(chǎn)與生活方式的選項(xiàng)，其所以成為可能，得益于前后相繼的三次產(chǎn)業(yè)革命；而人類得以實(shí)現(xiàn)向工業(yè)和城市的流動(dòng)并在其中高效地實(shí)現(xiàn)分工協(xié)作，同樣是依賴三次產(chǎn)業(yè)革命中交通工具與信息溝通工具的躍進(jìn)，一面降低了流動(dòng)的成本，一面降低了流動(dòng)后陌生人之間熟識(shí)的成本。因此，自由的內(nèi)涵在現(xiàn)代人權(quán)觀念體系中的豐富及其重要性的提升，同樣是與現(xiàn)代的工業(yè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)相互塑造并契合的。在這一約束下，不斷增強(qiáng)的流動(dòng)性是工業(yè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)在生產(chǎn)和生活領(lǐng)域得以發(fā)展、成熟的前提，也就成為了自由價(jià)值的時(shí)代表征，被日益與現(xiàn)代人權(quán)觀念等同起來。值得注意的是，由于工業(yè)化提供了高效率、城市化提供了高聚集，現(xiàn)代國(guó)家具有了更多生產(chǎn)剩余來提供公共服務(wù)，并且借助城市化的人口聚集來實(shí)現(xiàn)更大的公共服務(wù)外溢效應(yīng)。在所謂福利國(guó)家的社會(huì)安全網(wǎng)（social safety net）設(shè)定下，流動(dòng)性與安全也轉(zhuǎn)而形成了一種正和關(guān)系。至此，流動(dòng)性似乎已經(jīng)成功平衡了人權(quán)觀念中安全與自由訴求間的張力，現(xiàn)代化應(yīng)該可以把流動(dòng)性作為一種萬靈藥，為全人類的人權(quán)保障與提升帶來終極的解決方案。
三、“流動(dòng)性”悖論與現(xiàn)代人權(quán)觀的危機(jī)
人權(quán)觀念現(xiàn)代化流動(dòng)性，在這組可被抽象為“觀念利益行為”邏輯的鏈條中，斷裂的風(fēng)險(xiǎn)從未消失——盡管安全與自由的張力可以在“發(fā)展”中得到緩解，但歷史上人權(quán)觀念中共有的平等訴求與流動(dòng)性間的沖突卻很難化解?，F(xiàn)代化了的生產(chǎn)領(lǐng)域，會(huì)由于既有產(chǎn)業(yè)內(nèi)部及既有產(chǎn)業(yè)與新興產(chǎn)業(yè)間的生產(chǎn)率差異而呈現(xiàn)梯度分布，流動(dòng)性意味著進(jìn)入不同產(chǎn)業(yè)的人群不可避免地面臨致富能力的不平等。而現(xiàn)代化了的生活領(lǐng)域，同樣在城市之間、城市與農(nóng)村之間依集聚程度而呈現(xiàn)出“中心外圍”結(jié)構(gòu)，流動(dòng)性意味著安家在不同地點(diǎn)的人群不可避免地面臨獲得公共服務(wù)的質(zhì)量與成本的不平等。因此，如圖1左半部分所示，現(xiàn)代化進(jìn)程的延伸與擴(kuò)展、流動(dòng)性的不斷提升，在邏輯層面傾向于加劇人權(quán)觀念中自由與平等維度間的張力。
在特定的歷史階段平衡人權(quán)觀念中基本價(jià)值間的沖突，需要國(guó)家和社會(huì)基于各自的自主性進(jìn)行博弈后，圍繞共識(shí)建立起具有時(shí)代特征的意識(shí)形態(tài)。然而，現(xiàn)代國(guó)家的自主性和現(xiàn)代社會(huì)的自主性都高度被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所左右，前者變成了生產(chǎn)型國(guó)家，后者變成了消費(fèi)型社會(huì)。斯密在《國(guó)富論》深刻地揭示出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以持續(xù)帶來生產(chǎn)率提升和社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)的秘訣——專業(yè)化分工與規(guī)模經(jīng)濟(jì)。專業(yè)化分工需要人力資本在產(chǎn)業(yè)間的流動(dòng)，規(guī)模經(jīng)濟(jì)則需要人力資本向具備區(qū)位優(yōu)勢(shì)的生產(chǎn)生活地點(diǎn)流動(dòng)并最終實(shí)現(xiàn)集聚。所以，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要流動(dòng)性作為“看不見的手”和“自發(fā)秩序”達(dá)成高配置效率的保障。為此，我們也可以說，現(xiàn)代國(guó)家和現(xiàn)代社會(huì)的自主性已經(jīng)被流動(dòng)性所裹挾。在自由與平等的權(quán)衡中，現(xiàn)代性優(yōu)先保障的是自由和流動(dòng)性，只能對(duì)平等進(jìn)行修修補(bǔ)補(bǔ)?，F(xiàn)代國(guó)家和現(xiàn)代社會(huì)的意識(shí)形態(tài)共識(shí)是，既然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和流動(dòng)性可以使西方和新興國(guó)家擺脫物質(zhì)匱乏，那么只要堅(jiān)持信仰自由，就已經(jīng)是在力所能及地捍衛(wèi)平等了。
執(zhí)著于生產(chǎn)率提升的現(xiàn)代國(guó)家和執(zhí)著于消費(fèi)升級(jí)的現(xiàn)代社會(huì)，奉流動(dòng)性和自由為廣泛實(shí)現(xiàn)人權(quán)的圭臬，在過去二百多年間建成了一個(gè)從區(qū)域一體化、國(guó)際化、全球化發(fā)展至超級(jí)全球化的地球村。其間，為了緩解自由優(yōu)先和高流動(dòng)性導(dǎo)致的不平等問題，現(xiàn)代化了的人權(quán)觀注重首先在理念上將不受限制的流動(dòng)自由等同為人與人之間形式上的平等，為其自由高于平等的價(jià)值排序提供合法性。其次，在操作層面上，全球貿(mào)易體系和福利國(guó)家制度成為了自由和流動(dòng)性對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行支配的方式：前者將不發(fā)達(dá)國(guó)家的人口、資源吸納進(jìn)同一個(gè)分工協(xié)作體系，在進(jìn)入的意義上實(shí)現(xiàn)了形式的平等；后者在發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部實(shí)施無差別的收入和公共服務(wù)最低保障，為所有公民進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和城市化的流動(dòng)平等賦能?？陀^評(píng)價(jià)，前述西方現(xiàn)代化進(jìn)程的“合法性支配方式”體系，不僅確立了新的人權(quán)觀念，而且史無前例地改善了全世界的人權(quán)狀況，為包括中國(guó)在內(nèi)的后發(fā)國(guó)家開辟了可資比較、借鑒的發(fā)展道路。但是，通過獲得平等的自由來進(jìn)行流動(dòng)，這不是平等的全部?jī)?nèi)涵，更無法消除自由與平等間的張力?，F(xiàn)代化的延續(xù)所帶來的人的更充分發(fā)展，一定會(huì)導(dǎo)致安全、自由、平等等人權(quán)觀念價(jià)值內(nèi)涵間優(yōu)先級(jí)的“再平衡”；流動(dòng)性的加劇所帶來的人的境況的驟變，一定會(huì)打破以固化的人權(quán)觀作為制度安排的“歷史的終結(jié)”。
2008年金融危機(jī)以來，全球范圍內(nèi)不平等問題的惡化，逐步揭示出一種“流動(dòng)性”悖論的存在。盡管越來越多的國(guó)家和地區(qū)被卷入全球貿(mào)易體系，但“南北差距”在主要人類發(fā)展指數(shù)上并沒有縮小，非洲和拉美國(guó)家民眾對(duì)于自由貿(mào)易的失望反過來加劇了當(dāng)?shù)氐恼蝿?dòng)蕩。中國(guó)等極少數(shù)國(guó)家確實(shí)通過加入WTO實(shí)現(xiàn)了快速追趕，可他們的成功經(jīng)驗(yàn)卻普遍是對(duì)產(chǎn)業(yè)升級(jí)和城市化進(jìn)程的國(guó)家干預(yù)，一種有選擇、受限制的流動(dòng)。在西方現(xiàn)代國(guó)家內(nèi)部，英美等國(guó)為了支持市場(chǎng)靈活的動(dòng)態(tài)調(diào)整和躍進(jìn)式的創(chuàng)新（leap innovation），鼓勵(lì)無限流動(dòng)，這使得作為政治博弈產(chǎn)物的福利政策很難跟上節(jié)奏，其緩解社會(huì)不平等的效果更加微弱；瑞典等北歐國(guó)家和德國(guó)則選擇以福利政策升級(jí)為先導(dǎo)，限制了產(chǎn)業(yè)淘汰的“創(chuàng)造性毀滅”和超大規(guī)模城市化，用放緩流動(dòng)性、保障社會(huì)平等來維系其在特定產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)內(nèi)精耕細(xì)作、漸進(jìn)創(chuàng)新（routine innovation）的競(jìng)爭(zhēng)力。結(jié)果，在自由和流動(dòng)性受到較少限制的地方，產(chǎn)業(yè)梯度和“中心外圍”結(jié)構(gòu)無法緩解甚至惡化了人群內(nèi)部的收入與公共服務(wù)不平等；伴隨時(shí)間延續(xù)，不平等及其衍生出的社會(huì)階層固化開始讓社會(huì)分裂，缺乏相對(duì)獲得感的國(guó)家和人群只能在絕望中選擇更加激進(jìn)和極端的手段來“破壞”流動(dòng)性；民意基礎(chǔ)的出現(xiàn)，會(huì)使得“民粹主義“政客在競(jìng)爭(zhēng)型民主和選票政治中脫穎而出，“脫歐”與“脫鉤”的逆全球化政策應(yīng)運(yùn)而生，自由與流動(dòng)性從人權(quán)觀念到生產(chǎn)、生活行為的全面支配，在現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程中為自己開啟了危機(jī)時(shí)刻……
四、結(jié)論
“去年，法國(guó)學(xué)者托馬斯·皮凱蒂撰寫的《21世紀(jì)資本論》，在國(guó)際學(xué)術(shù)界引發(fā)了廣泛討論。他用翔實(shí)的數(shù)據(jù)證明，美國(guó)等西方國(guó)家的不平等程度已經(jīng)達(dá)到或超過了歷史最高水平，認(rèn)為不加制約的資本主義加劇了財(cái)富不平等現(xiàn)象，而且將繼續(xù)惡化下去”。當(dāng)英美的民粹主義領(lǐng)袖在新冠疫情中煽動(dòng)“群體免疫” “解放紐約”“解放加州”時(shí)，流動(dòng)性悖論所引發(fā)的人權(quán)價(jià)值內(nèi)涵沖突不過是在進(jìn)一步發(fā)酵：禁足措施之下，百業(yè)凋敝、民生多艱，可擁有亞馬遜、谷歌等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的巨富們，卻依然在靠資本和信息的流動(dòng)正常運(yùn)營(yíng)、擴(kuò)充身家……對(duì)這種不平等的無奈與憤怒，讓西方國(guó)家中越是受到疫情重創(chuàng)的群體，反而越是抵制嚴(yán)格的抗疫措施。那一刻，他們抵制全球生產(chǎn)體系的流動(dòng)性，卻激烈要求恢復(fù)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)體系的流動(dòng)性；他們呼吁用允許流動(dòng)來擺脫生活困境，卻全然不顧因流動(dòng)而成為暴露給疫情的最脆弱的群體。一種邏輯可以解釋這種令人唏噓而困惑的行為——時(shí)至今日，西方現(xiàn)代人權(quán)觀念以自由至上為合法性基礎(chǔ)、以生產(chǎn)和生活的流動(dòng)性為支配方式而建構(gòu)起來的世界秩序已經(jīng)難以為繼；它的坍塌不再是少數(shù)知識(shí)分子的反思和預(yù)警，而是“天下苦秦久矣”后群眾性反抗與共識(shí)的結(jié)果。當(dāng)自由為社會(huì)不平等的開脫無法令眾人信服時(shí)，現(xiàn)代人權(quán)觀念的危機(jī)就已不可避免。
這場(chǎng)危機(jī)的轉(zhuǎn)機(jī)，如前文所述，有賴于國(guó)家自主性和社會(huì)自主性通過互動(dòng)博弈來重建新時(shí)代的價(jià)值共識(shí)。但正如?？略谒?ldquo;生命政治學(xué)”中所描繪的那樣，西方現(xiàn)代國(guó)家對(duì)社會(huì)進(jìn)行的公共管理，其實(shí)是資本主義生產(chǎn)體系按著自身需求來塑造和掌控人權(quán)觀念形成與演變的工具。這意味著，如果沒有疫情將近乎瘋狂流動(dòng)著的現(xiàn)代國(guó)家與社會(huì)推入一種“例外狀態(tài)”，從而用人群間喪失流動(dòng)性后的不平等來暴露出他們從流動(dòng)性中獲益的嚴(yán)重不均，那么現(xiàn)代人權(quán)觀念用自由賦能平等的美妙愿景還可以繼續(xù)感召一些國(guó)家和社會(huì)在流動(dòng)性悖論的道路上執(zhí)迷不悔。可經(jīng)此一“疫”，在美國(guó)發(fā)生了持續(xù)的黑人平權(quán)運(yùn)動(dòng)；在法國(guó)，盡管疫情得到了有效控制，公眾最關(guān)心的問題卻由“經(jīng)濟(jì)危機(jī)和就業(yè)困難”逆轉(zhuǎn)為“個(gè)人和親友的健康”。西方公民社會(huì)的自主性已經(jīng)在“例外狀態(tài)下”和重返平等、安全至上的過程中無可避免地得到激活。那么，現(xiàn)代人權(quán)觀念能否得以重塑并渡過危機(jī)的關(guān)鍵便在于西方國(guó)家與政治家精英如何對(duì)現(xiàn)實(shí)及高漲的社會(huì)呼聲做出反應(yīng)。
1895年，內(nèi)燃機(jī)和電氣革命所引發(fā)的全球化方興未艾，韋伯卻已經(jīng)開始提醒崛起的現(xiàn)代國(guó)家：“當(dāng)我們面對(duì)自己這一代的墓地而思考時(shí)，激動(dòng)我們的問題并不是未來的人類將如何‘豐衣足食’，而是他們將成為什么樣的人，正是這個(gè)問題才是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)全部工作的基石。我們所渴求的并不是培養(yǎng)人的幸福安康，而是要培養(yǎng)那些我們認(rèn)為足以構(gòu)成我們?nèi)诵灾袀ゴ蠛透哔F的素質(zhì)”。而同時(shí)代的馬克思更是洞察到，相比于傳統(tǒng)國(guó)家和政治將自己異化為“神圣形象”來教化民眾、維持秩序，資本主義則是將現(xiàn)代國(guó)家和政治異化為實(shí)施社會(huì)契約、企業(yè)合同和官僚制規(guī)則的“非神圣形象”來維持“現(xiàn)代化”的秩序的。換言之，西方現(xiàn)代國(guó)家對(duì)自由主義的推崇，既帶有破除“人在神圣形象中的自我異化”的進(jìn)步意義，但又陷入了“在非神圣形象中的自我異化的”極端，完全被市場(chǎng)理性所操控，越來越喪失健全人的素質(zhì)、引導(dǎo)價(jià)值觀間平衡的功能。歷史是以片面的形式實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展的。在對(duì)傳統(tǒng)人權(quán)觀矯枉過正的發(fā)展過程中，現(xiàn)代人權(quán)觀念越來越模糊自由與其他價(jià)值間的界限，任何國(guó)家和組織在任何情況下通過限制自由來保障其他人權(quán)的做法都被妖魔化為試圖用安全和平等來引誘人類走向“通往奴役之路”；只有“弱國(guó)家”和“小政府”才能保護(hù)市場(chǎng)帶來個(gè)人財(cái)富的積累，通過塑造一大批中產(chǎn)階級(jí)來實(shí)現(xiàn)公民社會(huì)的和諧與民主。然而，如今逆全球化的動(dòng)蕩與疫情的苦難告訴人們，自由并不能使人超越人性的缺陷：欲壑難填卻又可以毫不費(fèi)力地抽身而去，無疑縱容了人們對(duì)自己致富后他人的困頓視而不見，對(duì)自己流動(dòng)后他人承受的危險(xiǎn)無動(dòng)于衷。充分發(fā)展的人與合格的公民不可能僅憑自由就從天而降，在塑造更符合時(shí)代需要的人權(quán)理念時(shí)，國(guó)家不能繼續(xù)退隱而將人的培養(yǎng)拱手于市場(chǎng)規(guī)律，而是必須承擔(dān)起政治“協(xié)調(diào)差異并做出妥協(xié)”的職責(zé)，同社會(huì)一起重新排定充滿張力的價(jià)值訴求在未來人權(quán)觀念體系中的次序。
?。ㄓ诰?，吉林大學(xué)行政學(xué)院教授、吉林大學(xué)人權(quán)研究中心研究員）
關(guān)鍵詞：觀念 流動(dòng)性 全球化 自由 平等
一、導(dǎo)言
人權(quán)觀關(guān)乎一個(gè)社會(huì)如何歷史地形塑個(gè)體對(duì)自身權(quán)利的基本認(rèn)知，是時(shí)空網(wǎng)格所框選出的特定觀念體系的“微觀基礎(chǔ)”。以揭示因果關(guān)系和機(jī)制為使命的社會(huì)科學(xué)發(fā)展至今，在其內(nèi)部不同學(xué)科間達(dá)成的重要共識(shí)之一就是：人類個(gè)體的生存、發(fā)展需以人類集體社會(huì)生活的秩序?yàn)榍疤?；這種“秩序”的實(shí)現(xiàn)有賴于個(gè)體的行為選擇在規(guī)范下達(dá)到趨同；而塑造“行為”趨同的規(guī)范力量，直接來看是利益博弈的均衡，更深層次上則來自于人們界定利益時(shí)所使用的觀念體系。因此，每當(dāng)我們?cè)噲D探索重大歷史事件的里程碑意義時(shí)，不應(yīng)忘記先從“人權(quán)觀”這一觀念與秩序的微觀基礎(chǔ)起步，首先厘清“事件人權(quán)觀”間的“沖擊回應(yīng)”模式；然后，再以人權(quán)觀的變化為原點(diǎn)，探討、分析“觀念利益行為秩序”鏈條上可能發(fā)生的連鎖反應(yīng)。
現(xiàn)任聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)安東尼奧·古特雷斯指出，2020年的新冠疫情，已經(jīng)從一場(chǎng)全球公共衛(wèi)生危機(jī)蔓延成為一場(chǎng)人權(quán)危機(jī)。反思危機(jī)的升級(jí)，起初因是否應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制佩戴口罩、保持社交距離和居家隔離而引發(fā)的爭(zhēng)議及由此導(dǎo)致的部分國(guó)家抗疫策略舉棋不定，應(yīng)在何種程度上對(duì)疫情擴(kuò)散負(fù)責(zé)，又到底造成了多大的危害與損失，要拿出科學(xué)證據(jù)并進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)估都還有待時(shí)日。但顯而易見的是，新冠大流行作為“事件”，不但沖擊、檢驗(yàn)了世界上既有的人權(quán)觀，而且正在將這種基本觀念上的差異逐級(jí)放大為國(guó)家內(nèi)部及國(guó)家間的利益分化、行為沖突直至秩序?qū)梗瑥亩豢杀苊獾爻蔀榫哂欣锍瘫饬x的歷史節(jié)點(diǎn)。“理論是思想中的現(xiàn)實(shí)……任何重大的現(xiàn)實(shí)問題都深層次地蘊(yùn)含著重大的理論問題”。面臨一場(chǎng)重大的人道主義危機(jī)，肩負(fù)重建人類合作及共處秩序的重要使命，此時(shí)，整個(gè)世界對(duì)人權(quán)觀念和理論的反思、創(chuàng)新已是刻不容緩。
“人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全”。疫情中人權(quán)觀念的沖突，源于人權(quán)概念內(nèi)在的張力——到底是優(yōu)先保護(hù)生命不被疾病危害，還是優(yōu)先保護(hù)行動(dòng)、選擇的自由？歷史唯物主義在分析此類人類價(jià)值選擇困境時(shí)，強(qiáng)調(diào)要將特定時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征作為約束，去理解和批判該時(shí)代所倡導(dǎo)的價(jià)值排序——一種“相對(duì)之絕對(duì)的選擇”、一種“合法的偏見”。正如中國(guó)曾在“三座大山”的壓迫下以“若為自由故，兩者皆可拋”的詩句為向?qū)?，卻會(huì)在“歷史沉思之處”重新討論“真理的標(biāo)準(zhǔn)”一樣：相互沖突的價(jià)值訴求可能曾經(jīng)相互確認(rèn)，卻會(huì)在時(shí)代語境轉(zhuǎn)換之際，失去舊有的平衡，需要新的調(diào)和。新冠疫情的爆發(fā)與蔓延，是怎樣引發(fā)了西方主導(dǎo)的“現(xiàn)代”人權(quán)觀的失衡？后疫情時(shí)代的人權(quán)觀又該如何重建平衡，從而影響甚至決定這場(chǎng)時(shí)代的轉(zhuǎn)換？考慮到人權(quán)概念的豐富內(nèi)涵，本文試圖通過建構(gòu)“流動(dòng)性”（mobility）這一分析性概念，首先貫穿、整合人權(quán)觀中有關(guān)“安全”、“自由”、“平等”、“秩序”、“發(fā)展”等價(jià)值的訴求，理清所謂“現(xiàn)代”人權(quán)觀的內(nèi)在價(jià)值平衡是如何得以實(shí)現(xiàn)的。接下去，我們將分析現(xiàn)代社會(huì)如何陷入“流動(dòng)性”悖論，進(jìn)而打破了現(xiàn)代人權(quán)觀的內(nèi)在平衡。隨后，新冠疫情到來，加劇了沖突，暴露了失衡，也推動(dòng)著人權(quán)觀念共識(shí)的重新形成。
二、“流動(dòng)性”與人權(quán)觀念的演變
作為一種未知傳染病，新冠肺炎在爆發(fā)初期所表現(xiàn)出的高傳染性、高致病性和高致死率使其構(gòu)成了對(duì)人類個(gè)體生命的重要威脅，而及時(shí)阻斷新冠肺炎的傳染、擴(kuò)散并保護(hù)絕大多數(shù)尚未被感染者的健康與安全，也必然成為要履行保護(hù)人權(quán)使命的國(guó)家所必須緊急提供的公共服務(wù)。但是，在普遍可獲得的疫苗來臨之前，限制及阻斷傳染和擴(kuò)散的有效“公共政策”，如保持社交距離、居家隔離甚至“封城”，不可避免地直接危及被保護(hù)人群的“自由”。尤其是，當(dāng)被保護(hù)者普遍提出，受限的自由同受損的健康相比，更加危害自身的人權(quán)時(shí)，國(guó)家主張阻斷疫情的“公共政策”就會(huì)陷入保護(hù)人權(quán)的價(jià)值困境。更糟糕的是，疫情的意外延續(xù)，正在讓前述價(jià)值困境不斷復(fù)雜化——本應(yīng)一視同仁得到保護(hù)的健康權(quán)、生命權(quán)，在無差別的公共政策約束下，卻由于不同人群原有社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的差異，而暴露出一種“不平等”的實(shí)現(xiàn)情況。比如，一些職業(yè)更容易暴露在疫情威脅之下，一些職業(yè)更嚴(yán)重地受到各種形式的“禁足”的沖擊、蒙受更大的損失，而一些人群則在事實(shí)上更多地與這些脆弱的職業(yè)相聯(lián)系。因此，新冠疫情演變?yōu)槿藱?quán)危機(jī)后，已經(jīng)在安全、自由、平等諸核心價(jià)值維度上對(duì)現(xiàn)存主導(dǎo)的人權(quán)觀念體系形成了結(jié)構(gòu)性的沖擊。為了能夠簡(jiǎn)潔、有力地呈現(xiàn)這一結(jié)構(gòu)性沖擊的性質(zhì)和影響，我們需要建構(gòu)一個(gè)具有“統(tǒng)合”能力的分析概念：在橫向上統(tǒng)合人權(quán)觀念中核心的價(jià)值訴求，在縱向上統(tǒng)合前現(xiàn)代、現(xiàn)代與后現(xiàn)代的歷史分野。
疫情對(duì)人類健康、安全的大規(guī)模危害肇始于其傳染性與人口流動(dòng)的結(jié)合。防疫、抗疫措施對(duì)自由的妨礙則源于對(duì)個(gè)人因就業(yè)、探親、旅游乃至移民而產(chǎn)生的空間流動(dòng)的抑制。而不同人群的主要經(jīng)濟(jì)、社會(huì)活動(dòng)模式對(duì)于空間流動(dòng)的依賴程度差異，則導(dǎo)致了疫情之下人群間脆弱性的不平等。據(jù)此，本文試圖以“流動(dòng)”為行為基礎(chǔ)，通過向“流動(dòng)”行為的規(guī)模、技術(shù)和成本等客觀因素注入人權(quán)觀念中的價(jià)值訴求，建構(gòu)起“流動(dòng)性”概念的分析功能。流動(dòng)性是人類生產(chǎn)、生活過程中橫向空間位移的強(qiáng)度，它在客觀上是空間位移的距離與頻率的統(tǒng)合，在主觀上卻可以因?yàn)楹闉?zāi)設(shè)定變得利于維護(hù)安全，因?yàn)橐咔樵O(shè)定而變得危害安全，又可以在同樣設(shè)定下由于隔離技術(shù)的融入而變?yōu)閷?duì)安全無害、對(duì)自由有利。具備兼容時(shí)間、空間、行為與價(jià)值諸維度的能力，使得“流動(dòng)性”可以對(duì)歷史上的關(guān)鍵事件以及事件前后人權(quán)觀念的轉(zhuǎn)變，展開從微觀行為到宏觀價(jià)值取向的系統(tǒng)梳理，發(fā)掘人權(quán)觀念演變的基本邏輯。
流動(dòng)性在前現(xiàn)代社會(huì)中的情景設(shè)定是：人類試圖擺脫“叢林社會(huì)”里恣意的暴力威脅，并通過維系傳統(tǒng)國(guó)家來提供基本的社會(huì)秩序以普遍保障個(gè)人的安全。在今天回看前現(xiàn)代社會(huì)傳統(tǒng)國(guó)家的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的確低的可憐，但其通過壟斷暴力而建立的社會(huì)秩序，事實(shí)上既是人類有組織地保護(hù)人權(quán)的開端，又提供了人類普遍合作行為得以成為可能的基礎(chǔ)要件——確定性。在這一設(shè)定中，流動(dòng)性與確定性間的關(guān)系性質(zhì)更多是零和的，人群因空間位移而出現(xiàn)的關(guān)系陌生化會(huì)沖擊傳統(tǒng)國(guó)家以人格化權(quán)威為基礎(chǔ)而構(gòu)建的社會(huì)秩序，而且會(huì)增加農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)自然演化出的熟人社會(huì)的合作成本，威脅前現(xiàn)代社會(huì)本就低下的生產(chǎn)力水平。所以，前現(xiàn)代社會(huì)中對(duì)人權(quán)觀念體系里“安全”價(jià)值的優(yōu)先保障，與同時(shí)代占據(jù)主導(dǎo)地位、依靠在固定空間內(nèi)開展有限協(xié)作的農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)形態(tài)是相互塑造并契合的。在這一約束下，傳統(tǒng)國(guó)家共有的特征和氣質(zhì)之一，就是對(duì)流動(dòng)性的抗拒與貶斥——不論是在危機(jī)時(shí)刻還是在常規(guī)狀態(tài)下。
相比之下，現(xiàn)代化特征和氣質(zhì)則是對(duì)流動(dòng)性的推崇與褒獎(jiǎng)。在現(xiàn)代人權(quán)觀念體系中，“自由”開始逐步超越“安全”，在更多情形下居于優(yōu)先被保障的地位。尤其是“遷徙自由”，更是在西方現(xiàn)代國(guó)家的人權(quán)觀念體系中居于核心地位。遷徙自由直接保障和推動(dòng)的是人類生產(chǎn)的流動(dòng)性——從低生產(chǎn)率行業(yè)（農(nóng)業(yè)）向高生產(chǎn)率行業(yè)（工業(yè)及后來的服務(wù)業(yè)）的流動(dòng)，以及生活的流動(dòng)性——從分散的鄉(xiāng)村向集聚的城市的流動(dòng)。工業(yè)化和城市化作為新的生產(chǎn)與生活方式的選項(xiàng)，其所以成為可能，得益于前后相繼的三次產(chǎn)業(yè)革命；而人類得以實(shí)現(xiàn)向工業(yè)和城市的流動(dòng)并在其中高效地實(shí)現(xiàn)分工協(xié)作，同樣是依賴三次產(chǎn)業(yè)革命中交通工具與信息溝通工具的躍進(jìn)，一面降低了流動(dòng)的成本，一面降低了流動(dòng)后陌生人之間熟識(shí)的成本。因此，自由的內(nèi)涵在現(xiàn)代人權(quán)觀念體系中的豐富及其重要性的提升，同樣是與現(xiàn)代的工業(yè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)相互塑造并契合的。在這一約束下，不斷增強(qiáng)的流動(dòng)性是工業(yè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)在生產(chǎn)和生活領(lǐng)域得以發(fā)展、成熟的前提，也就成為了自由價(jià)值的時(shí)代表征，被日益與現(xiàn)代人權(quán)觀念等同起來。值得注意的是，由于工業(yè)化提供了高效率、城市化提供了高聚集，現(xiàn)代國(guó)家具有了更多生產(chǎn)剩余來提供公共服務(wù)，并且借助城市化的人口聚集來實(shí)現(xiàn)更大的公共服務(wù)外溢效應(yīng)。在所謂福利國(guó)家的社會(huì)安全網(wǎng)（social safety net）設(shè)定下，流動(dòng)性與安全也轉(zhuǎn)而形成了一種正和關(guān)系。至此，流動(dòng)性似乎已經(jīng)成功平衡了人權(quán)觀念中安全與自由訴求間的張力，現(xiàn)代化應(yīng)該可以把流動(dòng)性作為一種萬靈藥，為全人類的人權(quán)保障與提升帶來終極的解決方案。
三、“流動(dòng)性”悖論與現(xiàn)代人權(quán)觀的危機(jī)
人權(quán)觀念現(xiàn)代化流動(dòng)性，在這組可被抽象為“觀念利益行為”邏輯的鏈條中，斷裂的風(fēng)險(xiǎn)從未消失——盡管安全與自由的張力可以在“發(fā)展”中得到緩解，但歷史上人權(quán)觀念中共有的平等訴求與流動(dòng)性間的沖突卻很難化解?，F(xiàn)代化了的生產(chǎn)領(lǐng)域，會(huì)由于既有產(chǎn)業(yè)內(nèi)部及既有產(chǎn)業(yè)與新興產(chǎn)業(yè)間的生產(chǎn)率差異而呈現(xiàn)梯度分布，流動(dòng)性意味著進(jìn)入不同產(chǎn)業(yè)的人群不可避免地面臨致富能力的不平等。而現(xiàn)代化了的生活領(lǐng)域，同樣在城市之間、城市與農(nóng)村之間依集聚程度而呈現(xiàn)出“中心外圍”結(jié)構(gòu)，流動(dòng)性意味著安家在不同地點(diǎn)的人群不可避免地面臨獲得公共服務(wù)的質(zhì)量與成本的不平等。因此，如圖1左半部分所示，現(xiàn)代化進(jìn)程的延伸與擴(kuò)展、流動(dòng)性的不斷提升，在邏輯層面傾向于加劇人權(quán)觀念中自由與平等維度間的張力。
在特定的歷史階段平衡人權(quán)觀念中基本價(jià)值間的沖突，需要國(guó)家和社會(huì)基于各自的自主性進(jìn)行博弈后，圍繞共識(shí)建立起具有時(shí)代特征的意識(shí)形態(tài)。然而，現(xiàn)代國(guó)家的自主性和現(xiàn)代社會(huì)的自主性都高度被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所左右，前者變成了生產(chǎn)型國(guó)家，后者變成了消費(fèi)型社會(huì)。斯密在《國(guó)富論》深刻地揭示出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以持續(xù)帶來生產(chǎn)率提升和社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)的秘訣——專業(yè)化分工與規(guī)模經(jīng)濟(jì)。專業(yè)化分工需要人力資本在產(chǎn)業(yè)間的流動(dòng)，規(guī)模經(jīng)濟(jì)則需要人力資本向具備區(qū)位優(yōu)勢(shì)的生產(chǎn)生活地點(diǎn)流動(dòng)并最終實(shí)現(xiàn)集聚。所以，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要流動(dòng)性作為“看不見的手”和“自發(fā)秩序”達(dá)成高配置效率的保障。為此，我們也可以說，現(xiàn)代國(guó)家和現(xiàn)代社會(huì)的自主性已經(jīng)被流動(dòng)性所裹挾。在自由與平等的權(quán)衡中，現(xiàn)代性優(yōu)先保障的是自由和流動(dòng)性，只能對(duì)平等進(jìn)行修修補(bǔ)補(bǔ)?，F(xiàn)代國(guó)家和現(xiàn)代社會(huì)的意識(shí)形態(tài)共識(shí)是，既然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和流動(dòng)性可以使西方和新興國(guó)家擺脫物質(zhì)匱乏，那么只要堅(jiān)持信仰自由，就已經(jīng)是在力所能及地捍衛(wèi)平等了。
執(zhí)著于生產(chǎn)率提升的現(xiàn)代國(guó)家和執(zhí)著于消費(fèi)升級(jí)的現(xiàn)代社會(huì)，奉流動(dòng)性和自由為廣泛實(shí)現(xiàn)人權(quán)的圭臬，在過去二百多年間建成了一個(gè)從區(qū)域一體化、國(guó)際化、全球化發(fā)展至超級(jí)全球化的地球村。其間，為了緩解自由優(yōu)先和高流動(dòng)性導(dǎo)致的不平等問題，現(xiàn)代化了的人權(quán)觀注重首先在理念上將不受限制的流動(dòng)自由等同為人與人之間形式上的平等，為其自由高于平等的價(jià)值排序提供合法性。其次，在操作層面上，全球貿(mào)易體系和福利國(guó)家制度成為了自由和流動(dòng)性對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行支配的方式：前者將不發(fā)達(dá)國(guó)家的人口、資源吸納進(jìn)同一個(gè)分工協(xié)作體系，在進(jìn)入的意義上實(shí)現(xiàn)了形式的平等；后者在發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部實(shí)施無差別的收入和公共服務(wù)最低保障，為所有公民進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和城市化的流動(dòng)平等賦能?？陀^評(píng)價(jià)，前述西方現(xiàn)代化進(jìn)程的“合法性支配方式”體系，不僅確立了新的人權(quán)觀念，而且史無前例地改善了全世界的人權(quán)狀況，為包括中國(guó)在內(nèi)的后發(fā)國(guó)家開辟了可資比較、借鑒的發(fā)展道路。但是，通過獲得平等的自由來進(jìn)行流動(dòng)，這不是平等的全部?jī)?nèi)涵，更無法消除自由與平等間的張力?，F(xiàn)代化的延續(xù)所帶來的人的更充分發(fā)展，一定會(huì)導(dǎo)致安全、自由、平等等人權(quán)觀念價(jià)值內(nèi)涵間優(yōu)先級(jí)的“再平衡”；流動(dòng)性的加劇所帶來的人的境況的驟變，一定會(huì)打破以固化的人權(quán)觀作為制度安排的“歷史的終結(jié)”。
2008年金融危機(jī)以來，全球范圍內(nèi)不平等問題的惡化，逐步揭示出一種“流動(dòng)性”悖論的存在。盡管越來越多的國(guó)家和地區(qū)被卷入全球貿(mào)易體系，但“南北差距”在主要人類發(fā)展指數(shù)上并沒有縮小，非洲和拉美國(guó)家民眾對(duì)于自由貿(mào)易的失望反過來加劇了當(dāng)?shù)氐恼蝿?dòng)蕩。中國(guó)等極少數(shù)國(guó)家確實(shí)通過加入WTO實(shí)現(xiàn)了快速追趕，可他們的成功經(jīng)驗(yàn)卻普遍是對(duì)產(chǎn)業(yè)升級(jí)和城市化進(jìn)程的國(guó)家干預(yù)，一種有選擇、受限制的流動(dòng)。在西方現(xiàn)代國(guó)家內(nèi)部，英美等國(guó)為了支持市場(chǎng)靈活的動(dòng)態(tài)調(diào)整和躍進(jìn)式的創(chuàng)新（leap innovation），鼓勵(lì)無限流動(dòng)，這使得作為政治博弈產(chǎn)物的福利政策很難跟上節(jié)奏，其緩解社會(huì)不平等的效果更加微弱；瑞典等北歐國(guó)家和德國(guó)則選擇以福利政策升級(jí)為先導(dǎo)，限制了產(chǎn)業(yè)淘汰的“創(chuàng)造性毀滅”和超大規(guī)模城市化，用放緩流動(dòng)性、保障社會(huì)平等來維系其在特定產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)內(nèi)精耕細(xì)作、漸進(jìn)創(chuàng)新（routine innovation）的競(jìng)爭(zhēng)力。結(jié)果，在自由和流動(dòng)性受到較少限制的地方，產(chǎn)業(yè)梯度和“中心外圍”結(jié)構(gòu)無法緩解甚至惡化了人群內(nèi)部的收入與公共服務(wù)不平等；伴隨時(shí)間延續(xù)，不平等及其衍生出的社會(huì)階層固化開始讓社會(huì)分裂，缺乏相對(duì)獲得感的國(guó)家和人群只能在絕望中選擇更加激進(jìn)和極端的手段來“破壞”流動(dòng)性；民意基礎(chǔ)的出現(xiàn)，會(huì)使得“民粹主義“政客在競(jìng)爭(zhēng)型民主和選票政治中脫穎而出，“脫歐”與“脫鉤”的逆全球化政策應(yīng)運(yùn)而生，自由與流動(dòng)性從人權(quán)觀念到生產(chǎn)、生活行為的全面支配，在現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程中為自己開啟了危機(jī)時(shí)刻……
四、結(jié)論
“去年，法國(guó)學(xué)者托馬斯·皮凱蒂撰寫的《21世紀(jì)資本論》，在國(guó)際學(xué)術(shù)界引發(fā)了廣泛討論。他用翔實(shí)的數(shù)據(jù)證明，美國(guó)等西方國(guó)家的不平等程度已經(jīng)達(dá)到或超過了歷史最高水平，認(rèn)為不加制約的資本主義加劇了財(cái)富不平等現(xiàn)象，而且將繼續(xù)惡化下去”。當(dāng)英美的民粹主義領(lǐng)袖在新冠疫情中煽動(dòng)“群體免疫” “解放紐約”“解放加州”時(shí)，流動(dòng)性悖論所引發(fā)的人權(quán)價(jià)值內(nèi)涵沖突不過是在進(jìn)一步發(fā)酵：禁足措施之下，百業(yè)凋敝、民生多艱，可擁有亞馬遜、谷歌等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的巨富們，卻依然在靠資本和信息的流動(dòng)正常運(yùn)營(yíng)、擴(kuò)充身家……對(duì)這種不平等的無奈與憤怒，讓西方國(guó)家中越是受到疫情重創(chuàng)的群體，反而越是抵制嚴(yán)格的抗疫措施。那一刻，他們抵制全球生產(chǎn)體系的流動(dòng)性，卻激烈要求恢復(fù)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)體系的流動(dòng)性；他們呼吁用允許流動(dòng)來擺脫生活困境，卻全然不顧因流動(dòng)而成為暴露給疫情的最脆弱的群體。一種邏輯可以解釋這種令人唏噓而困惑的行為——時(shí)至今日，西方現(xiàn)代人權(quán)觀念以自由至上為合法性基礎(chǔ)、以生產(chǎn)和生活的流動(dòng)性為支配方式而建構(gòu)起來的世界秩序已經(jīng)難以為繼；它的坍塌不再是少數(shù)知識(shí)分子的反思和預(yù)警，而是“天下苦秦久矣”后群眾性反抗與共識(shí)的結(jié)果。當(dāng)自由為社會(huì)不平等的開脫無法令眾人信服時(shí)，現(xiàn)代人權(quán)觀念的危機(jī)就已不可避免。
這場(chǎng)危機(jī)的轉(zhuǎn)機(jī)，如前文所述，有賴于國(guó)家自主性和社會(huì)自主性通過互動(dòng)博弈來重建新時(shí)代的價(jià)值共識(shí)。但正如?？略谒?ldquo;生命政治學(xué)”中所描繪的那樣，西方現(xiàn)代國(guó)家對(duì)社會(huì)進(jìn)行的公共管理，其實(shí)是資本主義生產(chǎn)體系按著自身需求來塑造和掌控人權(quán)觀念形成與演變的工具。這意味著，如果沒有疫情將近乎瘋狂流動(dòng)著的現(xiàn)代國(guó)家與社會(huì)推入一種“例外狀態(tài)”，從而用人群間喪失流動(dòng)性后的不平等來暴露出他們從流動(dòng)性中獲益的嚴(yán)重不均，那么現(xiàn)代人權(quán)觀念用自由賦能平等的美妙愿景還可以繼續(xù)感召一些國(guó)家和社會(huì)在流動(dòng)性悖論的道路上執(zhí)迷不悔。可經(jīng)此一“疫”，在美國(guó)發(fā)生了持續(xù)的黑人平權(quán)運(yùn)動(dòng)；在法國(guó)，盡管疫情得到了有效控制，公眾最關(guān)心的問題卻由“經(jīng)濟(jì)危機(jī)和就業(yè)困難”逆轉(zhuǎn)為“個(gè)人和親友的健康”。西方公民社會(huì)的自主性已經(jīng)在“例外狀態(tài)下”和重返平等、安全至上的過程中無可避免地得到激活。那么，現(xiàn)代人權(quán)觀念能否得以重塑并渡過危機(jī)的關(guān)鍵便在于西方國(guó)家與政治家精英如何對(duì)現(xiàn)實(shí)及高漲的社會(huì)呼聲做出反應(yīng)。
1895年，內(nèi)燃機(jī)和電氣革命所引發(fā)的全球化方興未艾，韋伯卻已經(jīng)開始提醒崛起的現(xiàn)代國(guó)家：“當(dāng)我們面對(duì)自己這一代的墓地而思考時(shí)，激動(dòng)我們的問題并不是未來的人類將如何‘豐衣足食’，而是他們將成為什么樣的人，正是這個(gè)問題才是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)全部工作的基石。我們所渴求的并不是培養(yǎng)人的幸福安康，而是要培養(yǎng)那些我們認(rèn)為足以構(gòu)成我們?nèi)诵灾袀ゴ蠛透哔F的素質(zhì)”。而同時(shí)代的馬克思更是洞察到，相比于傳統(tǒng)國(guó)家和政治將自己異化為“神圣形象”來教化民眾、維持秩序，資本主義則是將現(xiàn)代國(guó)家和政治異化為實(shí)施社會(huì)契約、企業(yè)合同和官僚制規(guī)則的“非神圣形象”來維持“現(xiàn)代化”的秩序的。換言之，西方現(xiàn)代國(guó)家對(duì)自由主義的推崇，既帶有破除“人在神圣形象中的自我異化”的進(jìn)步意義，但又陷入了“在非神圣形象中的自我異化的”極端，完全被市場(chǎng)理性所操控，越來越喪失健全人的素質(zhì)、引導(dǎo)價(jià)值觀間平衡的功能。歷史是以片面的形式實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展的。在對(duì)傳統(tǒng)人權(quán)觀矯枉過正的發(fā)展過程中，現(xiàn)代人權(quán)觀念越來越模糊自由與其他價(jià)值間的界限，任何國(guó)家和組織在任何情況下通過限制自由來保障其他人權(quán)的做法都被妖魔化為試圖用安全和平等來引誘人類走向“通往奴役之路”；只有“弱國(guó)家”和“小政府”才能保護(hù)市場(chǎng)帶來個(gè)人財(cái)富的積累，通過塑造一大批中產(chǎn)階級(jí)來實(shí)現(xiàn)公民社會(huì)的和諧與民主。然而，如今逆全球化的動(dòng)蕩與疫情的苦難告訴人們，自由并不能使人超越人性的缺陷：欲壑難填卻又可以毫不費(fèi)力地抽身而去，無疑縱容了人們對(duì)自己致富后他人的困頓視而不見，對(duì)自己流動(dòng)后他人承受的危險(xiǎn)無動(dòng)于衷。充分發(fā)展的人與合格的公民不可能僅憑自由就從天而降，在塑造更符合時(shí)代需要的人權(quán)理念時(shí)，國(guó)家不能繼續(xù)退隱而將人的培養(yǎng)拱手于市場(chǎng)規(guī)律，而是必須承擔(dān)起政治“協(xié)調(diào)差異并做出妥協(xié)”的職責(zé)，同社會(huì)一起重新排定充滿張力的價(jià)值訴求在未來人權(quán)觀念體系中的次序。
?。ㄓ诰?，吉林大學(xué)行政學(xué)院教授、吉林大學(xué)人權(quán)研究中心研究員）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)