內(nèi)容提要：作為西方政治極化、傳統(tǒng)冷戰(zhàn)思維和國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)格局重構(gòu)下支配性大國(guó)焦慮的共同產(chǎn)物，當(dāng)下美英等國(guó)家的偏激型“政治正確”觀念既是言論自由的死敵，又是全球恐怖主義的溫床。全球反恐和全球人權(quán)治理的根本主旨和終極目標(biāo)是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體、謀求全人類的幸福生活，而不是追求一種偏激的政治正確觀念。只有秉持謀求全人類幸福生活的信念和人類命運(yùn)共同體理念，積極踐行全球反恐和人權(quán)治理的對(duì)話與合作，持續(xù)展開(kāi)文明對(duì)話，才能走出21世紀(jì)人類的發(fā)展之路。
關(guān)鍵詞：人權(quán) 政治正確 反恐怖主義 全球治理
2020年6月17日，美國(guó)在不顧中國(guó)嚴(yán)正交涉的情況下，簽署了所謂的“2020年維吾爾人權(quán)政策法案”。該“法案”的簽署生效，不僅嚴(yán)重違反國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則，而且是對(duì)中國(guó)內(nèi)政的粗暴干涉。正如全國(guó)人大外事委員會(huì)18日發(fā)表的聲明所指出的那樣，涉疆問(wèn)題根本不是什么人權(quán)、民族、宗教問(wèn)題，而是反暴恐和去極端化問(wèn)題。美國(guó)也是恐怖主義的受害者，理應(yīng)對(duì)中方采取的反恐措施予以支持。然而，美國(guó)卻以所謂人權(quán)為名，惡意攻擊中國(guó)的反恐和去極端化努力，企圖破壞新疆穩(wěn)定發(fā)展的大好局面。這是在反恐問(wèn)題上典型的雙重標(biāo)準(zhǔn)。
事實(shí)上，美英等國(guó)家之所以在人權(quán)問(wèn)題（尤其是反恐怖主義問(wèn)題上）呈現(xiàn)出雙重標(biāo)準(zhǔn)，是其奉行的一種以西方文明優(yōu)越論為中心的“政治正確”觀念的使然。一旦裹挾了國(guó)家戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)和地區(qū)利益博弈等因素后，西方傳統(tǒng)的政治正確觀念往往會(huì)走向“異化”和“極化”，形成一種偏激型政治正確觀念。偏激型政治正確觀念參與全球治理的結(jié)果，既無(wú)力應(yīng)對(duì)和解決被稱作“21世紀(jì)政治瘟疫”的國(guó)際恐怖主義，也無(wú)法有效推進(jìn)全球人權(quán)治理。因此，應(yīng)該回歸到一種什么樣的共識(shí)性理念，才能在應(yīng)對(duì)國(guó)際恐怖主義、全球新冠肺炎疫情等風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)對(duì)人類文明秩序的沖擊的同時(shí)，構(gòu)筑全人類的美好家園，仍然是21世紀(jì)第三個(gè)十年到來(lái)之際全人類都需要認(rèn)真對(duì)待的話題。
一、美英等國(guó)家的政治極化及其意識(shí)形態(tài)塑造
西方政治中的極化現(xiàn)象由來(lái)已久。某種意義上，政治極化是西方兩黨制政治和多黨制政治的必然產(chǎn)物。西方的政黨政治在制度構(gòu)建上就為政治極化內(nèi)嵌了生長(zhǎng)和運(yùn)行空間。在西方政治理論語(yǔ)境中，政治極化既包括黨派極化，也包含意識(shí)形態(tài)極化。就其特征而言，“極化現(xiàn)象包括兩個(gè)主要方面：一是相互之間的差異性，二是各自內(nèi)部的同一性。”以美國(guó)為例，盡管在第二次世界大戰(zhàn)期間出于國(guó)家利益的考量，自由主義和保守主義兩大陣營(yíng)曾出現(xiàn)了以通力合作為核心的短暫親密期，但是總體而言，自20世20年代開(kāi)始的100年來(lái)，在意識(shí)形態(tài)問(wèn)題和政策考量上，自由主義和保守主義兩大陣營(yíng)各自內(nèi)部的同質(zhì)化不斷提升，而兩大陣營(yíng)之間的異質(zhì)化傾向也愈發(fā)明顯。尤其是進(jìn)入21世紀(jì)，全球政治格局和秩序不斷發(fā)生著解構(gòu)和重構(gòu)。作為伴生現(xiàn)象，西方世界也不斷展示出新一輪的“政治極化”趨勢(shì)。在種族關(guān)系極度惡化、經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷，失業(yè)率不斷攀升、醫(yī)療改革止步不前、疫情防控進(jìn)退失據(jù)等因素的共同作用下，美國(guó)黨爭(zhēng)異常激烈，政治極化程度之深甚至可以用“超級(jí)極化”來(lái)表達(dá)。“面對(duì)政治極化及其背后的深層問(wèn)題，美國(guó)總統(tǒng)特朗普為鞏固執(zhí)政權(quán)威、兩黨政客為解決國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，都將對(duì)華強(qiáng)硬作為優(yōu)先事項(xiàng)。美國(guó)部分學(xué)術(shù)界精英等提出為了凝聚人心和強(qiáng)化國(guó)家認(rèn)同，呼吁與中國(guó)開(kāi)展新冷戰(zhàn)。”正是這種“新冷戰(zhàn)”思維，成為美國(guó)不斷炮制香港問(wèn)題和新疆問(wèn)題的重要原因。而美國(guó)簽署“2020年維吾爾人權(quán)政策法案”，就是試圖用來(lái)緩和兩黨尖銳斗爭(zhēng)，在保守主義和自由主義陣營(yíng)之間尋求部分妥協(xié)合作、消解美國(guó)政治超級(jí)極化的一個(gè)策略性工具。
美國(guó)的“新冷戰(zhàn)”思維需要意識(shí)形態(tài)為先導(dǎo)。而這種政治極化催生的意識(shí)形態(tài)，就是以“偏激型政治正確觀念”為中心的政治意識(shí)形態(tài)。
按照西方理論界的看法，作為一種觀念形態(tài)，“政治正確”的本意是為了消除歧視并追求平等。因此，“政治正確”觀念要求禁止基于種族、性別、性取向、身體或精神障礙、宗教或不同政治觀點(diǎn)而產(chǎn)生的歧視，否則就可能屬于“政治不正確”。但是事實(shí)上，21世紀(jì)以來(lái)，在冷戰(zhàn)思維并未完全消除和西方文明優(yōu)越論不斷受到質(zhì)疑的情況下，傳統(tǒng)地緣政治格局逐步解體，以及傳統(tǒng)支配性大國(guó)對(duì)于全球政治經(jīng)濟(jì)格局重構(gòu)而產(chǎn)生的憂慮，共同使得英美等國(guó)家基于支配利益的考量，不斷塑造一種以保守意識(shí)形態(tài)為中心的偏激型政治正確觀念。這種政治觀念體系在實(shí)踐中往往呈現(xiàn)出一種異化表現(xiàn)和極端要求，或者說(shuō)呈現(xiàn)出“偏激”的特征。偏激型政治正確觀念以社會(huì)制度甚至國(guó)別為標(biāo)準(zhǔn)，其典型的實(shí)踐表達(dá)就是“逢俄必反”和“逢中必?fù)p”。對(duì)于“逢中必?fù)p”，我們并不陌生，甚至都有些習(xí)以為常了。例如“黃禍論”、“中國(guó)威脅論”和“中國(guó)崩潰論”就是西方“政治正確”的產(chǎn)物。假如誰(shuí)敢冒美英等國(guó)家之大不韙而為中國(guó)說(shuō)幾句公道話，那么其結(jié)果必然是遭到無(wú)情的圍剿。2016年加拿大安大略省公民、移民與國(guó)際貿(mào)易廳華裔廳長(zhǎng)陳國(guó)治僅僅因?yàn)榭隙ㄖ袊?guó)人權(quán)的進(jìn)步、強(qiáng)調(diào)對(duì)中國(guó)人權(quán)要“從民生的角度去看”，應(yīng)“秉承開(kāi)放、善意和發(fā)展的眼光去看”，就遭到了加拿大主流媒體和政客的質(zhì)疑和“政治圍攻”，最后被迫重申對(duì)加拿大效忠。再如，2019年英國(guó)外交部在倫敦召開(kāi)了一場(chǎng)“媒體自由”大會(huì)。但“今日俄羅斯”（RT）以及“衛(wèi)星通訊社”（Sputnik）這兩家俄羅斯的知名媒體卻被禁止參加會(huì)議。俄羅斯駐英國(guó)大使館向英國(guó)外交部提出了抗議，稱這是“赤裸裸的政治歧視”。“今日俄羅斯”在一份聲明中表示：倫敦的“媒體自由”大會(huì)“一邊宣傳媒體自由，一邊卻封殺和污蔑給自己帶來(lái)麻煩的聲音和媒體，這得多虛偽才能干出這種事來(lái)。”另外，曾任澳大利亞新南威爾士州議會(huì)上議院助理議長(zhǎng)的莫澤爾曼，由于撰寫認(rèn)可中國(guó)新冠肺炎防疫工作并稱贊中國(guó)政府領(lǐng)導(dǎo)能力的文章而被迫辭職，繼而其住宅于2020年6月受到澳大利亞政府情報(bào)機(jī)構(gòu)以“調(diào)查外國(guó)政府特工滲透”為由的搜查。凡此種種，不一而足。這些例子都是美英等國(guó)家“政治正確”觀念在大眾傳媒和政治過(guò)程中發(fā)揮支配性作用的典型。
二、偏激型政治正確觀念阻礙全球反恐怖主義
自20世紀(jì)末到21世紀(jì)初，當(dāng)美英等國(guó)家以人權(quán)問(wèn)題和人道主義為修辭而實(shí)施軍事干涉，打開(kāi)潘多拉魔盒釋放出國(guó)際恐怖主義以來(lái)，國(guó)際恐怖主義已經(jīng)成為21世紀(jì)的“政治瘟疫”。美英等國(guó)家自身也深受其苦。然而，在全球反恐過(guò)程中，美英等國(guó)家卻又在偏激型政治正確觀念的支配之下，實(shí)施反恐與人權(quán)保障的雙重標(biāo)準(zhǔn)，選擇性地實(shí)施政治表達(dá)與行動(dòng)。
2016年震驚世界的土耳其伊斯坦布爾6·28阿塔圖克國(guó)際機(jī)場(chǎng)恐怖襲擊，已造成近50人死亡，147人受傷。據(jù)美國(guó)CNN6月30日的報(bào)道，發(fā)動(dòng)自殺式爆炸襲擊的3名人彈，分別來(lái)自俄羅斯、烏茲別克斯坦和吉爾吉斯斯坦等前蘇聯(lián)地區(qū)。這次恐怖襲擊的幕后主使，確信就是車臣老牌恐怖主義分子“獨(dú)臂恰達(dá)耶夫”。事實(shí)上，盡管自2003年起俄羅斯政府就以資助恐怖主義、加入恐怖組織和訓(xùn)練恐怖分子的罪名，將恰達(dá)耶夫列入通緝名單，然而奧地利卻以俄羅斯實(shí)施政治迫害為名，給予恰達(dá)耶夫以政治庇護(hù)；盡管瑞典、烏克蘭、保加利亞等國(guó)政府?dāng)?shù)次因藏匿槍支、爆炸物和爆炸裝置設(shè)計(jì)圖而逮捕恰達(dá)耶夫，俄羅斯要求以恐怖主義罪名將其引渡回國(guó)，然而部分美英等國(guó)的人權(quán)組織卻不斷施壓以阻止引渡，大赦國(guó)際則聲稱，如果引渡恰達(dá)耶夫，他將在俄羅斯面臨不公正審判和酷刑。正是因?yàn)槿绱耍瑲W洲人權(quán)法院命令烏克蘭拒絕俄方的引渡請(qǐng)求。直到2015年2月恰達(dá)耶夫加入伊斯蘭國(guó)并成為高級(jí)指揮官時(shí)，美國(guó)司法部才將他列入恐怖分子名單。
本來(lái)完全可以經(jīng)由引渡并通過(guò)俄羅斯的法律制裁而避免的這起特大恐怖襲擊案，卻為什么能夠得以順利實(shí)施，造成人間慘劇？在全球反恐時(shí)代，這確實(shí)是個(gè)令人困惑的問(wèn)題。其實(shí)，在某種意義上，土耳其6·28阿塔圖克國(guó)際機(jī)場(chǎng)恐怖襲擊，恰恰是美英等國(guó)家長(zhǎng)期奉行偏激型的“政治正確”觀念及其塑造的人權(quán)雙重標(biāo)準(zhǔn)的直接后果。
筆者相信，美英等國(guó)家政界和傳媒界肯定也會(huì)有不少明白人。但可以肯定的是，誰(shuí)也不敢揭開(kāi)美英等國(guó)家“政治正確”這件“皇帝的新衣”，甚至不敢對(duì)此表示出絲毫的懷疑或偏離。因?yàn)檫@樣做的政治成本是高昂的，陳國(guó)治和莫澤爾曼就是例子。這也就是為什么歐洲人權(quán)法院和大赦國(guó)際等人權(quán)組織會(huì)千方百計(jì)阻礙俄羅斯引渡恐怖主義犯罪嫌疑人恰達(dá)耶夫的根本原因，而不論后者是否會(huì)策劃和發(fā)動(dòng)恐怖襲擊。然而，這樣做的結(jié)果，則是不斷加劇美英等國(guó)家的政治極化和新民粹主義的急劇發(fā)展。正如國(guó)內(nèi)學(xué)者指出，西方世界政治極化與“新民粹”的一個(gè)根源就是政治正確與傳統(tǒng)政治體制的落差。“被政治精英無(wú)限拔高的‘政治正確’到了建制內(nèi)無(wú)法解決的程度，于是，一些精英選擇將他們不敢表態(tài)也不愿擔(dān)責(zé)的問(wèn)題推向選民，這等于在現(xiàn)實(shí)層面吹響了激發(fā)民粹主義的動(dòng)員號(hào)角。”
稍有頭腦的人都會(huì)看出，美英等國(guó)家以高度意識(shí)形態(tài)化為特征的偏激型“政治正確”觀念，既是言論自由的直接死敵，又可能成為國(guó)際恐怖主義的潛在盟友。在恐怖主義與媒體和政府的“三角式互動(dòng)溝通模式”中，恐怖主義試圖通過(guò)媒體來(lái)實(shí)現(xiàn)如下目標(biāo)：“媒體報(bào)道使他們獲得了公眾和上層社會(huì)的關(guān)注，為他們提供宣揚(yáng)恐怖主義視野及不滿情緒的平臺(tái)，并為他們贏得尊重甚至是某些圈子里的合法性。”然而，美英等國(guó)家在新聞傳媒領(lǐng)域和人權(quán)領(lǐng)域一意孤行地奉行偏激型“政治正確”觀念，在客觀上壓制與“政治正確”相反的言論。其結(jié)果是支配和禁錮美英等國(guó)家民眾的思想自由，使民眾沉浸在以“歷史光榮”和“當(dāng)下優(yōu)越”為核心的西方中心主義的迷夢(mèng)之中。如果說(shuō)自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，西方曾經(jīng)因?yàn)榇蚱谱诮惕滂簟⒆非笕祟愃枷胱杂珊脱哉撟杂啥跉v史文明發(fā)展中樹(shù)立了里程碑的話，那么今天美英等國(guó)家高度意識(shí)形態(tài)異化下的“政治正確”，卻正在腐蝕、最終將瓦解這座豐碑。更為嚴(yán)重的是，恐怖主義與媒體的聯(lián)姻，加速了國(guó)際恐怖主義的蔓延。美英等國(guó)家高度意識(shí)形態(tài)化的“政治正確”所塑造的人權(quán)觀，對(duì)中國(guó)和俄羅斯在法治和人權(quán)事業(yè)上不斷取得的發(fā)展和進(jìn)步視而不見(jiàn)，對(duì)中國(guó)和俄羅斯深受國(guó)際恐怖主義危害的事實(shí)視而不見(jiàn)，對(duì)中國(guó)和俄羅斯在國(guó)際反恐怖主義斗爭(zhēng)中發(fā)揮的巨大力量視而不見(jiàn)，赤裸裸地表現(xiàn)為一種人權(quán)的偏見(jiàn)。而對(duì)于中國(guó)的烏魯木齊“7·5”事件、昆明火車站恐怖暴力襲擊等事件，美英等國(guó)家主流媒體的消極評(píng)價(jià)也再次展示著這種偏激型政治正確觀念。這種偏激型政治正確觀念所塑造的人權(quán)偏見(jiàn)，必將成為全球聯(lián)合打擊恐怖主義犯罪的障礙，最終為國(guó)際恐怖主義犯罪提供舒適的溫床和堅(jiān)硬的堡壘。
可以說(shuō)，在美英等國(guó)家中，“政治正確”不僅比新聞報(bào)道的客觀公正性重要，而且也要比國(guó)際恐怖主義犯罪對(duì)其國(guó)民造成的潛在危害性重要得多。分析至此，恰達(dá)耶夫是不是6·28阿塔圖克國(guó)際機(jī)場(chǎng)恐怖襲擊案的主謀，已經(jīng)不再重要。即使他沒(méi)有參與土耳其的這起恐怖襲擊，但只要他是恐怖主義分子，只要美英等國(guó)家繼續(xù)秉持高度意識(shí)形態(tài)化的“政治正確”觀念所塑造的人權(quán)偏見(jiàn)，“恰達(dá)耶夫們”仍然會(huì)低成本地策劃和實(shí)施其他的恐怖襲擊。雖然“我們不僅要致力于強(qiáng)化政府權(quán)力預(yù)防和應(yīng)對(duì)恐怖主義，相應(yīng)地還要對(duì)其進(jìn)行限制，防止在反恐過(guò)程中濫用國(guó)家權(quán)力”，但這種反恐去極端化與人權(quán)保障之間的動(dòng)態(tài)平衡，絕不是偏激的政治正確觀念能夠?qū)崿F(xiàn)的任務(wù)。
可以預(yù)見(jiàn)的是，隨著新興國(guó)家的國(guó)際影響力的持續(xù)性提升，以及舊有國(guó)際政治和經(jīng)濟(jì)格局不斷解構(gòu)和重構(gòu)，美英等國(guó)家的“政治正確”觀念會(huì)繼續(xù)成為其用來(lái)進(jìn)行國(guó)際斗爭(zhēng)的一種工具，還將會(huì)在一定范圍內(nèi)得以強(qiáng)化，成為支配和禁錮人們思想言論、指導(dǎo)和規(guī)制人們行動(dòng)選擇的一條意識(shí)形態(tài)的紅線。
需要注意的是，這種以精英主義政治為支撐的“政治正確”觀念，會(huì)不會(huì)受到質(zhì)疑和否棄？在2016年美國(guó)總統(tǒng)選舉中，不再把美國(guó)傳統(tǒng)“政治正確”觀念奉為圭臬而是高調(diào)推行以“美國(guó)（利益）優(yōu)先”為中心的霸權(quán)主義的特朗普，最終壓倒了強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)“政治正確”觀念支持者的希拉里。但縱觀其執(zhí)政以來(lái)的美國(guó)出臺(tái)的一系列政策可以發(fā)現(xiàn)，特朗普并沒(méi)有真正否棄美英等國(guó)家的偏激型政治正確觀念，反倒是進(jìn)一步強(qiáng)化了這種觀念。同樣要注意的是，雖然占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)和占領(lǐng)華盛頓運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)“我們才是99%”的標(biāo)語(yǔ)和口號(hào)，在一定程度上表明美國(guó)大多數(shù)民眾對(duì)于美英等國(guó)精英政治及其塑造的偏激型“政治正確”觀念的質(zhì)疑。但是這種質(zhì)疑，并不會(huì)在全球人權(quán)治理和國(guó)際反恐怖主義問(wèn)題上迅速改變美英等國(guó)家的雙重標(biāo)準(zhǔn)立場(chǎng)。究其原因，如前所述，在人權(quán)問(wèn)題和反恐問(wèn)題上給其他國(guó)家制造麻煩，既是美英等國(guó)家的國(guó)家利益使然，又是其緩和黨派惡斗、消解政治超級(jí)極化的伎倆；既是美英等國(guó)家的固有意識(shí)形態(tài)觀念使然，又是其試圖占據(jù)道德制高點(diǎn)而提升其軟實(shí)力的策略。
三、全球反恐的理念重構(gòu)：實(shí)現(xiàn)人類幸福生活與構(gòu)建人類命運(yùn)共同體
全球恐怖主義是全人類的公敵，是21世紀(jì)全球治理的一個(gè)主要問(wèn)題和難題。2006 年9 月8 日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)全球反恐戰(zhàn)略行動(dòng)計(jì)劃》（A/60/L.62）強(qiáng)調(diào)要緊急采取行動(dòng)，防止和打擊一切形式和表現(xiàn)的恐怖主義，并消除有利于恐怖主義蔓延的條件的措施?！缎袆?dòng)計(jì)劃》指出這些有利于恐怖主義蔓延的條件的措施包括但不限于：長(zhǎng)期未能解決的沖突、一切形式和表現(xiàn)的恐怖主義的受害者受到的非人性化對(duì)待、法治不彰、侵害人權(quán)、族裔、民族和宗教歧視、政治排斥、社會(huì)經(jīng)濟(jì)邊緣化，缺乏善政等。然而，從全球反恐怖主義的實(shí)踐來(lái)看，盡管國(guó)際社會(huì)承認(rèn)恐怖主義是共同打擊的對(duì)象，但是美英等國(guó)家偏激型“政治正確”觀念在反恐與人權(quán)保障問(wèn)題上塑造的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，恰恰是國(guó)際恐怖主義的溫床。偏激型“政治正確”觀念不僅阻礙了全球反恐戰(zhàn)略共識(shí)的達(dá)成，阻礙了全球反恐怖主義的交流合作，而且妨害了國(guó)際社會(huì)遏制打擊國(guó)際恐怖主義和推進(jìn)全球人權(quán)治理的成效。因此，對(duì)于全球反恐怖主義而言，重要的是重構(gòu)其理念，構(gòu)建一種為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的具有普遍意義的理念。
在筆者看來(lái)，構(gòu)建這種支撐全球反恐怖主義的理念，其邏輯起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是重新闡釋人權(quán)的目的性價(jià)值。毫無(wú)疑問(wèn)，人權(quán)是一個(gè)偉大的名詞，人權(quán)的逐步實(shí)現(xiàn)和保障更是一場(chǎng)偉大的政治實(shí)踐。21世紀(jì)的政治文明，最終將以對(duì)人權(quán)的尊重和保障為導(dǎo)向。在此值得追問(wèn)的是，人權(quán)作為一套理念體系和制度體系，其目的性價(jià)值到底是什么？《世界人權(quán)宣言》似乎是從世界自由、和平與正義的角度給出答案，即：“對(duì)人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)”，并且從“人民的最高愿望”——“享有言論和信仰自由并免予恐懼和匱乏的世界的來(lái)臨”——的維度做進(jìn)一步證成。然而，上述論證的問(wèn)題在于：一方面，就世界自由、正義與和平本身而言，也只是一種工具性價(jià)值，并沒(méi)有構(gòu)建起以人為中心的目的性價(jià)值的邏輯；另一方面，僅僅把保障言論自由、信仰自由、充裕和安全的世界視為“人民的最高愿望”，沒(méi)有關(guān)注到實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展作為目的性價(jià)值的意義，則在整體上缺乏一種充分的意義向度。
事實(shí)上，在人權(quán)概念產(chǎn)生的初期，霍布斯、洛克和盧梭等思想家從不同角度闡發(fā)社會(huì)契約的締結(jié)和自然權(quán)利的構(gòu)造時(shí)，就已經(jīng)以人們自身的福祉為邏輯起點(diǎn)。“安全、自由、平等和秩序，是人類實(shí)現(xiàn)其構(gòu)建政治共同體的根本目標(biāo)——追求以生存為前提的幸福生活的必要條件。”在21世紀(jì)重新思考人權(quán)作為理念與制度的體系構(gòu)造時(shí)，應(yīng)當(dāng)重新回到幸福生活或者福祉的基點(diǎn)上。換言之，當(dāng)代政治哲學(xué)和倫理學(xué)應(yīng)當(dāng)從人類的幸福與人的基本價(jià)值層面來(lái)闡明人權(quán)的目的性價(jià)值，通過(guò)證明人權(quán)對(duì)于人的幸福和安寧的不可或缺性，來(lái)證明國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治的正當(dāng)性。
2018年12月，習(xí)近平致信紀(jì)念《世界人權(quán)宣言》發(fā)表70周年座談會(huì)，強(qiáng)調(diào)指出“人民幸福生活是最大的人權(quán)。”2019年《為人民謀幸福：新中國(guó)人權(quán)事業(yè)發(fā)展70年》白皮書(shū)再次指出，“人民幸福生活是最大的人權(quán)。中國(guó)共產(chǎn)黨從誕生那一天起，就把為人民謀幸福、為民族謀復(fù)興、為人類謀發(fā)展作為奮斗目標(biāo)。”在這種理論視野下，中國(guó)國(guó)內(nèi)政治實(shí)踐的邏輯就是，實(shí)現(xiàn)人民的幸福生活是制定憲法、建立政權(quán)及其各項(xiàng)政治制度的基本原則。“以人民為中心”和“為人民謀幸福”，就是現(xiàn)代中國(guó)黨和國(guó)家治理的核心理念，尊重和保障人權(quán)是中國(guó)憲法的基本原則。人民的幸福安康是民主與人權(quán)制度的最高價(jià)值，而對(duì)這些價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和維護(hù)，是民主政治和人權(quán)制度的根本目的。人民的幸福生活也是民主政治的真諦所在。同時(shí)，在國(guó)際政治實(shí)踐層面，全球反恐和全球人權(quán)治理的根本主旨和終極目標(biāo)，是謀求全人類的幸福生活。在全人類的幸福生活的價(jià)值導(dǎo)向下，倡導(dǎo)構(gòu)建全人類的命運(yùn)共同體的理念，而不是追求某種抽象的政治正確觀念，更不是偏激型政治正確觀念，才有可能真正提升全球人權(quán)治理的績(jī)效和有效遏制打擊國(guó)際恐怖主義。
要實(shí)現(xiàn)全人類的幸福生活，必須構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。人類命運(yùn)共同體理念作為中國(guó)對(duì)21世紀(jì)全球人權(quán)治理的智識(shí)貢獻(xiàn)，為全球反恐怖主義注入了以人為本的價(jià)值追求和終極關(guān)懷。在人類命運(yùn)共同體理念看來(lái)，全球反恐和全球人權(quán)治理需要的是以多元共治為特征的多邊治理結(jié)構(gòu)。基于對(duì)政治文明和發(fā)展道路的多樣性的承認(rèn)，人類命運(yùn)共同體理念塑造的全球治理強(qiáng)調(diào)不同意識(shí)形態(tài)之間的協(xié)商與對(duì)話，反對(duì)和抵制那種偏激型政治正確觀念對(duì)于國(guó)際政治的“道德”綁架。從全面應(yīng)對(duì)現(xiàn)代化風(fēng)險(xiǎn)和反恐怖主義的全球?qū)嵺`來(lái)看，霸權(quán)主義和單邊主義已經(jīng)無(wú)力承擔(dān)重任，而以非此即彼、頡頏對(duì)抗為思維特征的偏激型政治正確觀念也無(wú)力應(yīng)對(duì)。必須回歸到全球治理的真諦，激發(fā)治理主體之間共生共存的理念共識(shí)，奉行“共商、共建、共享”的“全球治理觀”和開(kāi)放、融通、互利、共贏的“全球合作觀”，構(gòu)筑全球協(xié)同治理和反恐怖主義的國(guó)際合作網(wǎng)絡(luò)，尋求合作與發(fā)展的最大公約數(shù)，才能共同分享治理和發(fā)展的紅利。質(zhì)言之，只有秉持謀求全人類幸福生活的信念和人類命運(yùn)共同體理念，積極踐行全球治理合作和持續(xù)展開(kāi)文明對(duì)話，才能開(kāi)拓21世紀(jì)人類的發(fā)展之路。
?。ㄥX錦宇，西北政法大學(xué)教授，人權(quán)研究院執(zhí)行院長(zhǎng)，法學(xué)博士）
關(guān)鍵詞：人權(quán) 政治正確 反恐怖主義 全球治理
2020年6月17日，美國(guó)在不顧中國(guó)嚴(yán)正交涉的情況下，簽署了所謂的“2020年維吾爾人權(quán)政策法案”。該“法案”的簽署生效，不僅嚴(yán)重違反國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則，而且是對(duì)中國(guó)內(nèi)政的粗暴干涉。正如全國(guó)人大外事委員會(huì)18日發(fā)表的聲明所指出的那樣，涉疆問(wèn)題根本不是什么人權(quán)、民族、宗教問(wèn)題，而是反暴恐和去極端化問(wèn)題。美國(guó)也是恐怖主義的受害者，理應(yīng)對(duì)中方采取的反恐措施予以支持。然而，美國(guó)卻以所謂人權(quán)為名，惡意攻擊中國(guó)的反恐和去極端化努力，企圖破壞新疆穩(wěn)定發(fā)展的大好局面。這是在反恐問(wèn)題上典型的雙重標(biāo)準(zhǔn)。
事實(shí)上，美英等國(guó)家之所以在人權(quán)問(wèn)題（尤其是反恐怖主義問(wèn)題上）呈現(xiàn)出雙重標(biāo)準(zhǔn)，是其奉行的一種以西方文明優(yōu)越論為中心的“政治正確”觀念的使然。一旦裹挾了國(guó)家戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)和地區(qū)利益博弈等因素后，西方傳統(tǒng)的政治正確觀念往往會(huì)走向“異化”和“極化”，形成一種偏激型政治正確觀念。偏激型政治正確觀念參與全球治理的結(jié)果，既無(wú)力應(yīng)對(duì)和解決被稱作“21世紀(jì)政治瘟疫”的國(guó)際恐怖主義，也無(wú)法有效推進(jìn)全球人權(quán)治理。因此，應(yīng)該回歸到一種什么樣的共識(shí)性理念，才能在應(yīng)對(duì)國(guó)際恐怖主義、全球新冠肺炎疫情等風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)對(duì)人類文明秩序的沖擊的同時(shí)，構(gòu)筑全人類的美好家園，仍然是21世紀(jì)第三個(gè)十年到來(lái)之際全人類都需要認(rèn)真對(duì)待的話題。
一、美英等國(guó)家的政治極化及其意識(shí)形態(tài)塑造
西方政治中的極化現(xiàn)象由來(lái)已久。某種意義上，政治極化是西方兩黨制政治和多黨制政治的必然產(chǎn)物。西方的政黨政治在制度構(gòu)建上就為政治極化內(nèi)嵌了生長(zhǎng)和運(yùn)行空間。在西方政治理論語(yǔ)境中，政治極化既包括黨派極化，也包含意識(shí)形態(tài)極化。就其特征而言，“極化現(xiàn)象包括兩個(gè)主要方面：一是相互之間的差異性，二是各自內(nèi)部的同一性。”以美國(guó)為例，盡管在第二次世界大戰(zhàn)期間出于國(guó)家利益的考量，自由主義和保守主義兩大陣營(yíng)曾出現(xiàn)了以通力合作為核心的短暫親密期，但是總體而言，自20世20年代開(kāi)始的100年來(lái)，在意識(shí)形態(tài)問(wèn)題和政策考量上，自由主義和保守主義兩大陣營(yíng)各自內(nèi)部的同質(zhì)化不斷提升，而兩大陣營(yíng)之間的異質(zhì)化傾向也愈發(fā)明顯。尤其是進(jìn)入21世紀(jì)，全球政治格局和秩序不斷發(fā)生著解構(gòu)和重構(gòu)。作為伴生現(xiàn)象，西方世界也不斷展示出新一輪的“政治極化”趨勢(shì)。在種族關(guān)系極度惡化、經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷，失業(yè)率不斷攀升、醫(yī)療改革止步不前、疫情防控進(jìn)退失據(jù)等因素的共同作用下，美國(guó)黨爭(zhēng)異常激烈，政治極化程度之深甚至可以用“超級(jí)極化”來(lái)表達(dá)。“面對(duì)政治極化及其背后的深層問(wèn)題，美國(guó)總統(tǒng)特朗普為鞏固執(zhí)政權(quán)威、兩黨政客為解決國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，都將對(duì)華強(qiáng)硬作為優(yōu)先事項(xiàng)。美國(guó)部分學(xué)術(shù)界精英等提出為了凝聚人心和強(qiáng)化國(guó)家認(rèn)同，呼吁與中國(guó)開(kāi)展新冷戰(zhàn)。”正是這種“新冷戰(zhàn)”思維，成為美國(guó)不斷炮制香港問(wèn)題和新疆問(wèn)題的重要原因。而美國(guó)簽署“2020年維吾爾人權(quán)政策法案”，就是試圖用來(lái)緩和兩黨尖銳斗爭(zhēng)，在保守主義和自由主義陣營(yíng)之間尋求部分妥協(xié)合作、消解美國(guó)政治超級(jí)極化的一個(gè)策略性工具。
美國(guó)的“新冷戰(zhàn)”思維需要意識(shí)形態(tài)為先導(dǎo)。而這種政治極化催生的意識(shí)形態(tài)，就是以“偏激型政治正確觀念”為中心的政治意識(shí)形態(tài)。
按照西方理論界的看法，作為一種觀念形態(tài)，“政治正確”的本意是為了消除歧視并追求平等。因此，“政治正確”觀念要求禁止基于種族、性別、性取向、身體或精神障礙、宗教或不同政治觀點(diǎn)而產(chǎn)生的歧視，否則就可能屬于“政治不正確”。但是事實(shí)上，21世紀(jì)以來(lái)，在冷戰(zhàn)思維并未完全消除和西方文明優(yōu)越論不斷受到質(zhì)疑的情況下，傳統(tǒng)地緣政治格局逐步解體，以及傳統(tǒng)支配性大國(guó)對(duì)于全球政治經(jīng)濟(jì)格局重構(gòu)而產(chǎn)生的憂慮，共同使得英美等國(guó)家基于支配利益的考量，不斷塑造一種以保守意識(shí)形態(tài)為中心的偏激型政治正確觀念。這種政治觀念體系在實(shí)踐中往往呈現(xiàn)出一種異化表現(xiàn)和極端要求，或者說(shuō)呈現(xiàn)出“偏激”的特征。偏激型政治正確觀念以社會(huì)制度甚至國(guó)別為標(biāo)準(zhǔn)，其典型的實(shí)踐表達(dá)就是“逢俄必反”和“逢中必?fù)p”。對(duì)于“逢中必?fù)p”，我們并不陌生，甚至都有些習(xí)以為常了。例如“黃禍論”、“中國(guó)威脅論”和“中國(guó)崩潰論”就是西方“政治正確”的產(chǎn)物。假如誰(shuí)敢冒美英等國(guó)家之大不韙而為中國(guó)說(shuō)幾句公道話，那么其結(jié)果必然是遭到無(wú)情的圍剿。2016年加拿大安大略省公民、移民與國(guó)際貿(mào)易廳華裔廳長(zhǎng)陳國(guó)治僅僅因?yàn)榭隙ㄖ袊?guó)人權(quán)的進(jìn)步、強(qiáng)調(diào)對(duì)中國(guó)人權(quán)要“從民生的角度去看”，應(yīng)“秉承開(kāi)放、善意和發(fā)展的眼光去看”，就遭到了加拿大主流媒體和政客的質(zhì)疑和“政治圍攻”，最后被迫重申對(duì)加拿大效忠。再如，2019年英國(guó)外交部在倫敦召開(kāi)了一場(chǎng)“媒體自由”大會(huì)。但“今日俄羅斯”（RT）以及“衛(wèi)星通訊社”（Sputnik）這兩家俄羅斯的知名媒體卻被禁止參加會(huì)議。俄羅斯駐英國(guó)大使館向英國(guó)外交部提出了抗議，稱這是“赤裸裸的政治歧視”。“今日俄羅斯”在一份聲明中表示：倫敦的“媒體自由”大會(huì)“一邊宣傳媒體自由，一邊卻封殺和污蔑給自己帶來(lái)麻煩的聲音和媒體，這得多虛偽才能干出這種事來(lái)。”另外，曾任澳大利亞新南威爾士州議會(huì)上議院助理議長(zhǎng)的莫澤爾曼，由于撰寫認(rèn)可中國(guó)新冠肺炎防疫工作并稱贊中國(guó)政府領(lǐng)導(dǎo)能力的文章而被迫辭職，繼而其住宅于2020年6月受到澳大利亞政府情報(bào)機(jī)構(gòu)以“調(diào)查外國(guó)政府特工滲透”為由的搜查。凡此種種，不一而足。這些例子都是美英等國(guó)家“政治正確”觀念在大眾傳媒和政治過(guò)程中發(fā)揮支配性作用的典型。
二、偏激型政治正確觀念阻礙全球反恐怖主義
自20世紀(jì)末到21世紀(jì)初，當(dāng)美英等國(guó)家以人權(quán)問(wèn)題和人道主義為修辭而實(shí)施軍事干涉，打開(kāi)潘多拉魔盒釋放出國(guó)際恐怖主義以來(lái)，國(guó)際恐怖主義已經(jīng)成為21世紀(jì)的“政治瘟疫”。美英等國(guó)家自身也深受其苦。然而，在全球反恐過(guò)程中，美英等國(guó)家卻又在偏激型政治正確觀念的支配之下，實(shí)施反恐與人權(quán)保障的雙重標(biāo)準(zhǔn)，選擇性地實(shí)施政治表達(dá)與行動(dòng)。
2016年震驚世界的土耳其伊斯坦布爾6·28阿塔圖克國(guó)際機(jī)場(chǎng)恐怖襲擊，已造成近50人死亡，147人受傷。據(jù)美國(guó)CNN6月30日的報(bào)道，發(fā)動(dòng)自殺式爆炸襲擊的3名人彈，分別來(lái)自俄羅斯、烏茲別克斯坦和吉爾吉斯斯坦等前蘇聯(lián)地區(qū)。這次恐怖襲擊的幕后主使，確信就是車臣老牌恐怖主義分子“獨(dú)臂恰達(dá)耶夫”。事實(shí)上，盡管自2003年起俄羅斯政府就以資助恐怖主義、加入恐怖組織和訓(xùn)練恐怖分子的罪名，將恰達(dá)耶夫列入通緝名單，然而奧地利卻以俄羅斯實(shí)施政治迫害為名，給予恰達(dá)耶夫以政治庇護(hù)；盡管瑞典、烏克蘭、保加利亞等國(guó)政府?dāng)?shù)次因藏匿槍支、爆炸物和爆炸裝置設(shè)計(jì)圖而逮捕恰達(dá)耶夫，俄羅斯要求以恐怖主義罪名將其引渡回國(guó)，然而部分美英等國(guó)的人權(quán)組織卻不斷施壓以阻止引渡，大赦國(guó)際則聲稱，如果引渡恰達(dá)耶夫，他將在俄羅斯面臨不公正審判和酷刑。正是因?yàn)槿绱耍瑲W洲人權(quán)法院命令烏克蘭拒絕俄方的引渡請(qǐng)求。直到2015年2月恰達(dá)耶夫加入伊斯蘭國(guó)并成為高級(jí)指揮官時(shí)，美國(guó)司法部才將他列入恐怖分子名單。
本來(lái)完全可以經(jīng)由引渡并通過(guò)俄羅斯的法律制裁而避免的這起特大恐怖襲擊案，卻為什么能夠得以順利實(shí)施，造成人間慘劇？在全球反恐時(shí)代，這確實(shí)是個(gè)令人困惑的問(wèn)題。其實(shí)，在某種意義上，土耳其6·28阿塔圖克國(guó)際機(jī)場(chǎng)恐怖襲擊，恰恰是美英等國(guó)家長(zhǎng)期奉行偏激型的“政治正確”觀念及其塑造的人權(quán)雙重標(biāo)準(zhǔn)的直接后果。
筆者相信，美英等國(guó)家政界和傳媒界肯定也會(huì)有不少明白人。但可以肯定的是，誰(shuí)也不敢揭開(kāi)美英等國(guó)家“政治正確”這件“皇帝的新衣”，甚至不敢對(duì)此表示出絲毫的懷疑或偏離。因?yàn)檫@樣做的政治成本是高昂的，陳國(guó)治和莫澤爾曼就是例子。這也就是為什么歐洲人權(quán)法院和大赦國(guó)際等人權(quán)組織會(huì)千方百計(jì)阻礙俄羅斯引渡恐怖主義犯罪嫌疑人恰達(dá)耶夫的根本原因，而不論后者是否會(huì)策劃和發(fā)動(dòng)恐怖襲擊。然而，這樣做的結(jié)果，則是不斷加劇美英等國(guó)家的政治極化和新民粹主義的急劇發(fā)展。正如國(guó)內(nèi)學(xué)者指出，西方世界政治極化與“新民粹”的一個(gè)根源就是政治正確與傳統(tǒng)政治體制的落差。“被政治精英無(wú)限拔高的‘政治正確’到了建制內(nèi)無(wú)法解決的程度，于是，一些精英選擇將他們不敢表態(tài)也不愿擔(dān)責(zé)的問(wèn)題推向選民，這等于在現(xiàn)實(shí)層面吹響了激發(fā)民粹主義的動(dòng)員號(hào)角。”
稍有頭腦的人都會(huì)看出，美英等國(guó)家以高度意識(shí)形態(tài)化為特征的偏激型“政治正確”觀念，既是言論自由的直接死敵，又可能成為國(guó)際恐怖主義的潛在盟友。在恐怖主義與媒體和政府的“三角式互動(dòng)溝通模式”中，恐怖主義試圖通過(guò)媒體來(lái)實(shí)現(xiàn)如下目標(biāo)：“媒體報(bào)道使他們獲得了公眾和上層社會(huì)的關(guān)注，為他們提供宣揚(yáng)恐怖主義視野及不滿情緒的平臺(tái)，并為他們贏得尊重甚至是某些圈子里的合法性。”然而，美英等國(guó)家在新聞傳媒領(lǐng)域和人權(quán)領(lǐng)域一意孤行地奉行偏激型“政治正確”觀念，在客觀上壓制與“政治正確”相反的言論。其結(jié)果是支配和禁錮美英等國(guó)家民眾的思想自由，使民眾沉浸在以“歷史光榮”和“當(dāng)下優(yōu)越”為核心的西方中心主義的迷夢(mèng)之中。如果說(shuō)自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，西方曾經(jīng)因?yàn)榇蚱谱诮惕滂簟⒆非笕祟愃枷胱杂珊脱哉撟杂啥跉v史文明發(fā)展中樹(shù)立了里程碑的話，那么今天美英等國(guó)家高度意識(shí)形態(tài)異化下的“政治正確”，卻正在腐蝕、最終將瓦解這座豐碑。更為嚴(yán)重的是，恐怖主義與媒體的聯(lián)姻，加速了國(guó)際恐怖主義的蔓延。美英等國(guó)家高度意識(shí)形態(tài)化的“政治正確”所塑造的人權(quán)觀，對(duì)中國(guó)和俄羅斯在法治和人權(quán)事業(yè)上不斷取得的發(fā)展和進(jìn)步視而不見(jiàn)，對(duì)中國(guó)和俄羅斯深受國(guó)際恐怖主義危害的事實(shí)視而不見(jiàn)，對(duì)中國(guó)和俄羅斯在國(guó)際反恐怖主義斗爭(zhēng)中發(fā)揮的巨大力量視而不見(jiàn)，赤裸裸地表現(xiàn)為一種人權(quán)的偏見(jiàn)。而對(duì)于中國(guó)的烏魯木齊“7·5”事件、昆明火車站恐怖暴力襲擊等事件，美英等國(guó)家主流媒體的消極評(píng)價(jià)也再次展示著這種偏激型政治正確觀念。這種偏激型政治正確觀念所塑造的人權(quán)偏見(jiàn)，必將成為全球聯(lián)合打擊恐怖主義犯罪的障礙，最終為國(guó)際恐怖主義犯罪提供舒適的溫床和堅(jiān)硬的堡壘。
可以說(shuō)，在美英等國(guó)家中，“政治正確”不僅比新聞報(bào)道的客觀公正性重要，而且也要比國(guó)際恐怖主義犯罪對(duì)其國(guó)民造成的潛在危害性重要得多。分析至此，恰達(dá)耶夫是不是6·28阿塔圖克國(guó)際機(jī)場(chǎng)恐怖襲擊案的主謀，已經(jīng)不再重要。即使他沒(méi)有參與土耳其的這起恐怖襲擊，但只要他是恐怖主義分子，只要美英等國(guó)家繼續(xù)秉持高度意識(shí)形態(tài)化的“政治正確”觀念所塑造的人權(quán)偏見(jiàn)，“恰達(dá)耶夫們”仍然會(huì)低成本地策劃和實(shí)施其他的恐怖襲擊。雖然“我們不僅要致力于強(qiáng)化政府權(quán)力預(yù)防和應(yīng)對(duì)恐怖主義，相應(yīng)地還要對(duì)其進(jìn)行限制，防止在反恐過(guò)程中濫用國(guó)家權(quán)力”，但這種反恐去極端化與人權(quán)保障之間的動(dòng)態(tài)平衡，絕不是偏激的政治正確觀念能夠?qū)崿F(xiàn)的任務(wù)。
可以預(yù)見(jiàn)的是，隨著新興國(guó)家的國(guó)際影響力的持續(xù)性提升，以及舊有國(guó)際政治和經(jīng)濟(jì)格局不斷解構(gòu)和重構(gòu)，美英等國(guó)家的“政治正確”觀念會(huì)繼續(xù)成為其用來(lái)進(jìn)行國(guó)際斗爭(zhēng)的一種工具，還將會(huì)在一定范圍內(nèi)得以強(qiáng)化，成為支配和禁錮人們思想言論、指導(dǎo)和規(guī)制人們行動(dòng)選擇的一條意識(shí)形態(tài)的紅線。
需要注意的是，這種以精英主義政治為支撐的“政治正確”觀念，會(huì)不會(huì)受到質(zhì)疑和否棄？在2016年美國(guó)總統(tǒng)選舉中，不再把美國(guó)傳統(tǒng)“政治正確”觀念奉為圭臬而是高調(diào)推行以“美國(guó)（利益）優(yōu)先”為中心的霸權(quán)主義的特朗普，最終壓倒了強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)“政治正確”觀念支持者的希拉里。但縱觀其執(zhí)政以來(lái)的美國(guó)出臺(tái)的一系列政策可以發(fā)現(xiàn)，特朗普并沒(méi)有真正否棄美英等國(guó)家的偏激型政治正確觀念，反倒是進(jìn)一步強(qiáng)化了這種觀念。同樣要注意的是，雖然占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)和占領(lǐng)華盛頓運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)“我們才是99%”的標(biāo)語(yǔ)和口號(hào)，在一定程度上表明美國(guó)大多數(shù)民眾對(duì)于美英等國(guó)精英政治及其塑造的偏激型“政治正確”觀念的質(zhì)疑。但是這種質(zhì)疑，并不會(huì)在全球人權(quán)治理和國(guó)際反恐怖主義問(wèn)題上迅速改變美英等國(guó)家的雙重標(biāo)準(zhǔn)立場(chǎng)。究其原因，如前所述，在人權(quán)問(wèn)題和反恐問(wèn)題上給其他國(guó)家制造麻煩，既是美英等國(guó)家的國(guó)家利益使然，又是其緩和黨派惡斗、消解政治超級(jí)極化的伎倆；既是美英等國(guó)家的固有意識(shí)形態(tài)觀念使然，又是其試圖占據(jù)道德制高點(diǎn)而提升其軟實(shí)力的策略。
三、全球反恐的理念重構(gòu)：實(shí)現(xiàn)人類幸福生活與構(gòu)建人類命運(yùn)共同體
全球恐怖主義是全人類的公敵，是21世紀(jì)全球治理的一個(gè)主要問(wèn)題和難題。2006 年9 月8 日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)全球反恐戰(zhàn)略行動(dòng)計(jì)劃》（A/60/L.62）強(qiáng)調(diào)要緊急采取行動(dòng)，防止和打擊一切形式和表現(xiàn)的恐怖主義，并消除有利于恐怖主義蔓延的條件的措施?！缎袆?dòng)計(jì)劃》指出這些有利于恐怖主義蔓延的條件的措施包括但不限于：長(zhǎng)期未能解決的沖突、一切形式和表現(xiàn)的恐怖主義的受害者受到的非人性化對(duì)待、法治不彰、侵害人權(quán)、族裔、民族和宗教歧視、政治排斥、社會(huì)經(jīng)濟(jì)邊緣化，缺乏善政等。然而，從全球反恐怖主義的實(shí)踐來(lái)看，盡管國(guó)際社會(huì)承認(rèn)恐怖主義是共同打擊的對(duì)象，但是美英等國(guó)家偏激型“政治正確”觀念在反恐與人權(quán)保障問(wèn)題上塑造的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，恰恰是國(guó)際恐怖主義的溫床。偏激型“政治正確”觀念不僅阻礙了全球反恐戰(zhàn)略共識(shí)的達(dá)成，阻礙了全球反恐怖主義的交流合作，而且妨害了國(guó)際社會(huì)遏制打擊國(guó)際恐怖主義和推進(jìn)全球人權(quán)治理的成效。因此，對(duì)于全球反恐怖主義而言，重要的是重構(gòu)其理念，構(gòu)建一種為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的具有普遍意義的理念。
在筆者看來(lái)，構(gòu)建這種支撐全球反恐怖主義的理念，其邏輯起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是重新闡釋人權(quán)的目的性價(jià)值。毫無(wú)疑問(wèn)，人權(quán)是一個(gè)偉大的名詞，人權(quán)的逐步實(shí)現(xiàn)和保障更是一場(chǎng)偉大的政治實(shí)踐。21世紀(jì)的政治文明，最終將以對(duì)人權(quán)的尊重和保障為導(dǎo)向。在此值得追問(wèn)的是，人權(quán)作為一套理念體系和制度體系，其目的性價(jià)值到底是什么？《世界人權(quán)宣言》似乎是從世界自由、和平與正義的角度給出答案，即：“對(duì)人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)”，并且從“人民的最高愿望”——“享有言論和信仰自由并免予恐懼和匱乏的世界的來(lái)臨”——的維度做進(jìn)一步證成。然而，上述論證的問(wèn)題在于：一方面，就世界自由、正義與和平本身而言，也只是一種工具性價(jià)值，并沒(méi)有構(gòu)建起以人為中心的目的性價(jià)值的邏輯；另一方面，僅僅把保障言論自由、信仰自由、充裕和安全的世界視為“人民的最高愿望”，沒(méi)有關(guān)注到實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展作為目的性價(jià)值的意義，則在整體上缺乏一種充分的意義向度。
事實(shí)上，在人權(quán)概念產(chǎn)生的初期，霍布斯、洛克和盧梭等思想家從不同角度闡發(fā)社會(huì)契約的締結(jié)和自然權(quán)利的構(gòu)造時(shí)，就已經(jīng)以人們自身的福祉為邏輯起點(diǎn)。“安全、自由、平等和秩序，是人類實(shí)現(xiàn)其構(gòu)建政治共同體的根本目標(biāo)——追求以生存為前提的幸福生活的必要條件。”在21世紀(jì)重新思考人權(quán)作為理念與制度的體系構(gòu)造時(shí)，應(yīng)當(dāng)重新回到幸福生活或者福祉的基點(diǎn)上。換言之，當(dāng)代政治哲學(xué)和倫理學(xué)應(yīng)當(dāng)從人類的幸福與人的基本價(jià)值層面來(lái)闡明人權(quán)的目的性價(jià)值，通過(guò)證明人權(quán)對(duì)于人的幸福和安寧的不可或缺性，來(lái)證明國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治的正當(dāng)性。
2018年12月，習(xí)近平致信紀(jì)念《世界人權(quán)宣言》發(fā)表70周年座談會(huì)，強(qiáng)調(diào)指出“人民幸福生活是最大的人權(quán)。”2019年《為人民謀幸福：新中國(guó)人權(quán)事業(yè)發(fā)展70年》白皮書(shū)再次指出，“人民幸福生活是最大的人權(quán)。中國(guó)共產(chǎn)黨從誕生那一天起，就把為人民謀幸福、為民族謀復(fù)興、為人類謀發(fā)展作為奮斗目標(biāo)。”在這種理論視野下，中國(guó)國(guó)內(nèi)政治實(shí)踐的邏輯就是，實(shí)現(xiàn)人民的幸福生活是制定憲法、建立政權(quán)及其各項(xiàng)政治制度的基本原則。“以人民為中心”和“為人民謀幸福”，就是現(xiàn)代中國(guó)黨和國(guó)家治理的核心理念，尊重和保障人權(quán)是中國(guó)憲法的基本原則。人民的幸福安康是民主與人權(quán)制度的最高價(jià)值，而對(duì)這些價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和維護(hù)，是民主政治和人權(quán)制度的根本目的。人民的幸福生活也是民主政治的真諦所在。同時(shí)，在國(guó)際政治實(shí)踐層面，全球反恐和全球人權(quán)治理的根本主旨和終極目標(biāo)，是謀求全人類的幸福生活。在全人類的幸福生活的價(jià)值導(dǎo)向下，倡導(dǎo)構(gòu)建全人類的命運(yùn)共同體的理念，而不是追求某種抽象的政治正確觀念，更不是偏激型政治正確觀念，才有可能真正提升全球人權(quán)治理的績(jī)效和有效遏制打擊國(guó)際恐怖主義。
要實(shí)現(xiàn)全人類的幸福生活，必須構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。人類命運(yùn)共同體理念作為中國(guó)對(duì)21世紀(jì)全球人權(quán)治理的智識(shí)貢獻(xiàn)，為全球反恐怖主義注入了以人為本的價(jià)值追求和終極關(guān)懷。在人類命運(yùn)共同體理念看來(lái)，全球反恐和全球人權(quán)治理需要的是以多元共治為特征的多邊治理結(jié)構(gòu)。基于對(duì)政治文明和發(fā)展道路的多樣性的承認(rèn)，人類命運(yùn)共同體理念塑造的全球治理強(qiáng)調(diào)不同意識(shí)形態(tài)之間的協(xié)商與對(duì)話，反對(duì)和抵制那種偏激型政治正確觀念對(duì)于國(guó)際政治的“道德”綁架。從全面應(yīng)對(duì)現(xiàn)代化風(fēng)險(xiǎn)和反恐怖主義的全球?qū)嵺`來(lái)看，霸權(quán)主義和單邊主義已經(jīng)無(wú)力承擔(dān)重任，而以非此即彼、頡頏對(duì)抗為思維特征的偏激型政治正確觀念也無(wú)力應(yīng)對(duì)。必須回歸到全球治理的真諦，激發(fā)治理主體之間共生共存的理念共識(shí)，奉行“共商、共建、共享”的“全球治理觀”和開(kāi)放、融通、互利、共贏的“全球合作觀”，構(gòu)筑全球協(xié)同治理和反恐怖主義的國(guó)際合作網(wǎng)絡(luò)，尋求合作與發(fā)展的最大公約數(shù)，才能共同分享治理和發(fā)展的紅利。質(zhì)言之，只有秉持謀求全人類幸福生活的信念和人類命運(yùn)共同體理念，積極踐行全球治理合作和持續(xù)展開(kāi)文明對(duì)話，才能開(kāi)拓21世紀(jì)人類的發(fā)展之路。
?。ㄥX錦宇，西北政法大學(xué)教授，人權(quán)研究院執(zhí)行院長(zhǎng)，法學(xué)博士）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)