內(nèi)容提要：當代中國人權(quán)實踐對人權(quán)理論創(chuàng)新提出了迫切的要求。發(fā)展主義人權(quán)理論在總結(jié)當代中國人權(quán)事業(yè)的實踐發(fā)展基礎上認為，人權(quán)是市場經(jīng)濟全球化背景下人類面臨共同危機所形成的價值共識與社會規(guī)范，所有人的自由全面和諧發(fā)展是人權(quán)所要實現(xiàn)的最終目的，以“人的發(fā)展權(quán)”為目的性權(quán)利，可以對人權(quán)間關系結(jié)構(gòu)作出更富啟發(fā)性的解釋。
關鍵詞：人權(quán)理論 人權(quán)結(jié)構(gòu) 人的發(fā)展權(quán) 發(fā)展主義人權(quán)理論
當代中國的人權(quán)實踐，將生存權(quán)、發(fā)展權(quán)作為首要人權(quán)，將促進人的自由全面發(fā)展作為人權(quán)的最高價值追求，將人民的獲得感、幸福感和安全感作為人權(quán)實現(xiàn)的檢驗標準，取得了舉世矚目的成就。這不僅為人權(quán)理論發(fā)展提供了豐富的現(xiàn)實資料，也對人權(quán)理論的創(chuàng)新提出了更高的要求。如何將這些實踐經(jīng)驗提升到理論的高度，推動人權(quán)理論的發(fā)展和創(chuàng)新，是人權(quán)理論工作者應當承擔的職責。南開大學人權(quán)研究中心課題組承擔了馬克思主義理論研究和建設工程項目“人權(quán)若干重大基礎理論研究”中的子課題項目“十八大以來中國特色社會主義人權(quán)理論和實踐的新發(fā)展”。經(jīng)過數(shù)年的潛心研究，以中國當代人權(quán)實踐為研究對象，提出了“發(fā)展主義人權(quán)理論”。該理論主張人權(quán)是市場經(jīng)濟全球化背景下人類面臨共同危機所形成的價值共識與社會規(guī)范，將所有人的自由全面和諧發(fā)展作為人權(quán)所要實現(xiàn)的最終目的，并以“人的發(fā)展權(quán)”為目的性權(quán)利重新建構(gòu)人權(quán)間關系結(jié)構(gòu)。
一、當代中國人權(quán)事業(yè)的實踐發(fā)展
當代中國在推進人權(quán)事業(yè)發(fā)展方面采取了一系列切實的舉措，取得了豐富的經(jīng)驗。這些豐富的人權(quán)實踐提出了一系列人權(quán)理論問題，需要從理論的高度予以回答。
中共十八大報告將“人權(quán)得到切實尊重和保障”確立為全面建成小康社會和全面深化改革的目標之一，“切實”二字真切反映了中國在推進人權(quán)事業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略上明確的條件意識和踏實的務實精神。中國通過全面建成小康社會為實現(xiàn)人的發(fā)展權(quán)奠定堅實的經(jīng)濟基礎，通過實施積極的公共政策促進公民全面參與各領域發(fā)展，通過全面深化改革消除阻礙平等參與發(fā)展的制度障礙，通過強化保障公民權(quán)利拓寬自主參與發(fā)展的社會空間。
(一)全面建成小康社會，為實現(xiàn)人的發(fā)展權(quán)奠定堅實的經(jīng)濟基礎
人權(quán)保障水平的提升需要相應的物質(zhì)基礎。在中國共產(chǎn)黨的領導下，中國制定并實施了全面建成小康社會的國家戰(zhàn)略。根據(jù)國家統(tǒng)計局2020年發(fā)布的統(tǒng)計公報，2019年全年國內(nèi)生產(chǎn)總值達到990,865億元，人均國內(nèi)生產(chǎn)總值70,892元，國民總收入988,458億元。在經(jīng)濟持續(xù)快速發(fā)展的基礎上，黨中央、國務院提出“精準扶貧”概念，推動中國扶貧戰(zhàn)略實現(xiàn)重大轉(zhuǎn)變，極大地改善了貧困人口的基本生活狀況。根據(jù)國家統(tǒng)計局2020年發(fā)布的統(tǒng)計公報，按照每人每年2,300元(2010年不變價)的農(nóng)村貧困標準計算，2019年年末農(nóng)村貧困人口551萬人，貧困發(fā)生率0.6%，全年貧困地區(qū)農(nóng)村居民人均可支配收入11,567元。
在基本生活水準權(quán)利保障方面，根據(jù)國家統(tǒng)計局2020年發(fā)布的統(tǒng)計公報，2019年全年全國居民人均可支配收入30,733元，居民人均消費支出21,559元，居民恩格爾系數(shù)為28.2%。根據(jù)國務院新聞辦公室白皮書公布的數(shù)據(jù)，2005年至2018年，全國累計解決5.2億農(nóng)村居民和4,700多萬農(nóng)村學校師生的飲水安全問題，鞏固提升了1.73億農(nóng)村人口供水保障水平，農(nóng)村集中供水率和農(nóng)村自來水普及率分別達到86%和81%。2018年，城鎮(zhèn)居民人均住房建筑面積達到39.0平方米，農(nóng)村居民人均住房建筑面積達到47.3平方米。截至2018年，全國鐵路營業(yè)里程達13.1萬公里，全國公路總里程達485萬公里。2018年鐵路客運發(fā)送量達33.75億人次，全國道路營運客運量達136.7億人次。農(nóng)村地區(qū)有99.9%的戶所在自然村通公路，97.1%的建制村通了客車。
在健康權(quán)利保障方面，根據(jù)國家統(tǒng)計局2020年發(fā)布的統(tǒng)計公報，2019年年末全國共有醫(yī)院3.4萬個，基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)96.0萬個，專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)1.7萬個。年末共有執(zhí)業(yè)醫(yī)師和執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師382萬人，注冊護士443萬人。醫(yī)院共有床位697萬張，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院床位138萬張。全年總診療人次85.2億人次。
在社會權(quán)利的保障方面，根據(jù)國家統(tǒng)計局2020年發(fā)布的統(tǒng)計公報，2019年年末全國參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險人數(shù)43,482萬人，參加城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險人數(shù)53,266萬人，參加基本醫(yī)療保險人數(shù)135,436萬人，參加失業(yè)保險人數(shù)20,543萬人，參加工傷保險人數(shù)25,474萬人，參加生育保險人數(shù)21,432萬人。年末全國共有861萬人享受城市最低生活保障，3,456萬人享受農(nóng)村最低生活保障，439萬人享受農(nóng)村特困人員救助供養(yǎng)，全年臨時救助918萬人次。
(二)實施積極的公共政策，促進公民全面參與各領域發(fā)展
在全面建成小康社會的過程中，中國采取積極的公共政策，全面保障公民全面參與經(jīng)濟、政治、社會和文化等各領域發(fā)展的權(quán)利。
在經(jīng)濟領域，國家實施“就業(yè)優(yōu)先戰(zhàn)略”和積極的就業(yè)政策，將就業(yè)作為經(jīng)濟社會發(fā)展的優(yōu)先目標，實現(xiàn)在經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展中拉動就業(yè)，通過政策引導、就業(yè)服務、調(diào)節(jié)供求等措施，調(diào)整、重組勞動力供求。根據(jù)國家統(tǒng)計局2020年發(fā)布的統(tǒng)計公報，2019年年末全國就業(yè)人員77,471萬人，全年城鎮(zhèn)新增就業(yè)1,352萬人，年末全國城鎮(zhèn)調(diào)查失業(yè)率為5.2%，城鎮(zhèn)登記失業(yè)率為3.6%。全國農(nóng)民工總量29,077萬人，其中，外出農(nóng)民工17,425萬人，本地農(nóng)民工11,652萬人。
在政治領域，國家通過不斷完善人民代表大會制度和協(xié)商民主制度，保障公民的社會成員知情權(quán)、表達權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)和選舉權(quán)。全面推進政務公開、司法公開、預算公開，不斷完善信訪制度。
在社會領域，國家建設多元化的社會治理體系，完善黨委領導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會治理體制，推進社會治理精細化，構(gòu)建全民共建共享的社會治理格局，健全利益表達、利益協(xié)調(diào)、利益保護機制，引導群眾依法行使權(quán)利、表達訴求、解決糾紛，增強社區(qū)服務功能，實現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動。
在文化領域，國家積極完善公共文化服務體系，推進基本公共文化服務標準化、均等化，完善公共文化設施網(wǎng)絡，加強基層文化服務能力建設，持續(xù)推進公共文化設施免費開放，繁榮發(fā)展文學藝術(shù)、新聞出版、廣播影視和體育事業(yè)。
在教育領域，中國堅持教育優(yōu)先發(fā)展、實現(xiàn)教育現(xiàn)代化的方針，促進各層級教育的全面和公平發(fā)展。根據(jù)國家統(tǒng)計局2020年發(fā)布的統(tǒng)計公報，2019年全年在學研究生286.4萬人，普通本專科在校生3,031.5萬人，中等職業(yè)教育在校生1,576.5萬人，普通高中在校生2,414.3萬人，初中在校生4,827.1萬人，普通小學在校生10,561.2萬人，特殊教育在校生79.5萬人，學前教育在園幼兒4,713.9萬人。九年義務教育鞏固率為94.8%，高中階段毛入學率為89.5%。
在信息領域，中國積極構(gòu)建泛在高效的信息網(wǎng)絡。根據(jù)國家統(tǒng)計局2020年發(fā)布的統(tǒng)計公報，2019年年末，固定互聯(lián)網(wǎng)寬帶接入用戶44,928萬戶，移動互聯(lián)網(wǎng)用戶接入流量1,220億GB。
(三)全面深化改革，消除阻礙平等參與發(fā)展的制度障礙
國家通過全面深化改革消除阻礙平等參與、平等發(fā)展、平等分享發(fā)展成果的各種體制機制障礙。正如習近平所指出的：“我們要通過創(chuàng)新制度安排，努力克服人為因素造成的有違公平正義的現(xiàn)象，保證人民平等參與、平等發(fā)展權(quán)利。”
在經(jīng)濟領域，中國積極消除就業(yè)歧視，平等保障各類經(jīng)濟主體參與經(jīng)濟生活的權(quán)利，消除民營企業(yè)平等參與經(jīng)濟活動的制度障礙。實施區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略，促進區(qū)域間平衡發(fā)展。根據(jù)國家統(tǒng)計局2020年發(fā)布的統(tǒng)計公報，2019年全年東部地區(qū)生產(chǎn)總值比上年增長6.2%，中部地區(qū)增長7.3%，西部地區(qū)增長6.7%。同時，國家調(diào)整收入分配格局，完善收入分配調(diào)控體制機制和政策體系，保護合法收入，調(diào)節(jié)過高收入，清理規(guī)范隱性收入，取締非法收入，增加低收入者收入，擴大中等收入者比重，努力縮小城鄉(xiāng)、區(qū)域、行業(yè)收入分配差距，逐步形成橄欖型分配格局。
在社會領域，國家努力破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，以戶籍制度改革為突破口，推進城鄉(xiāng)一體化發(fā)展，保障城鄉(xiāng)居民權(quán)利平等。保障少數(shù)民族、婦女、兒童、老年人和殘疾人的合法權(quán)益，使他們能以平等的地位和均等的機會充分參與社會生活，共享發(fā)展成果。
在政治領域，國家對選舉法作出了重大修改，規(guī)定“城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表”。全面從嚴治黨，制定八項規(guī)定、八項禁令、《關于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干規(guī)定》《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》，修訂了《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》《中國共產(chǎn)黨章程》等黨規(guī)黨紀，對領導干部的權(quán)力進行嚴格約束和限制。與此同時，強化中國特色社會主義法治體系建設，堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設，全面推進科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法。
(四)強化公民權(quán)利保障，拓寬自主參與發(fā)展的社會空間
中國通過深化改革，不斷強化對各項公民權(quán)利的保障。通過司法改革，加強對公民人身自由的司法保護；通過健全現(xiàn)代市場體系，促進商品和要素自由有序流通；通過戶籍制度改革，保障公民遷徙自由；通過行政體制改革和實行權(quán)力清單制度，給公民更多的自由選擇空間；通過科技體制改革，激發(fā)科研人員自主創(chuàng)新動力；強化知識產(chǎn)權(quán)保護，使知識生產(chǎn)者的權(quán)益依法得到充分保護；加強個人隱私權(quán)和個人信息權(quán)保護，保障個人的私人生活空間；保護宗教信仰自由，維護宗教間的社會和諧。
二、當代人權(quán)理論創(chuàng)新的時代背景
(一)經(jīng)濟全球化：當代人權(quán)理論生發(fā)的社會動因
基于主體間建構(gòu)主義范式，人權(quán)應被視為特定社會歷史條件下的主體間的共識和不斷建構(gòu)的社會規(guī)范。更具體地說，人權(quán)是社會發(fā)展特定階段人們?yōu)闈M足社會成員共同生活的需要所達成的社會共識和建立的社會規(guī)范。這種社會共識和規(guī)范的形成與特定社會結(jié)構(gòu)有一定的聯(lián)系，但這種聯(lián)系并不是結(jié)構(gòu)主義所主張的單向結(jié)構(gòu)決定關系，而是既包括了一定社會結(jié)構(gòu)對社會意識的決定作用，也包括了社會主體對既定社會結(jié)構(gòu)的塑造作用?？疾烊藱?quán)觀念和人權(quán)規(guī)范的發(fā)展史，可以看到人權(quán)觀念和規(guī)范與四個方面的社會現(xiàn)象具有密切的聯(lián)系，一是市場經(jīng)濟的出現(xiàn)和發(fā)展，它與人權(quán)觀念和規(guī)范的出現(xiàn)相關聯(lián)；二是市場經(jīng)濟推動下的全球化交往，它與人權(quán)觀念和規(guī)范的普遍化相關聯(lián)；三是人類社會面臨的共同危機，如第二次世界大戰(zhàn)，它與國際人權(quán)機制的建立相關聯(lián)。
第一，人權(quán)是市場經(jīng)濟體制下產(chǎn)生的人的主體性問題。人權(quán)觀念和規(guī)范的出現(xiàn)與市場經(jīng)濟的出現(xiàn)和發(fā)展具有結(jié)構(gòu)性的關聯(lián)。一方面，市場經(jīng)濟要求個人的獨立、自由和平等，以滿足市場交換的要求。另一方面，市場經(jīng)濟造成的兩極分化，導致底層群體的反抗，要求建立社會保障制度，保護市場經(jīng)濟中的弱勢群體權(quán)利。正如馬克思在《1857-1858年經(jīng)濟學手稿》中從生產(chǎn)關系的角度對資本主義社會中自由和平等的本質(zhì)進行分析時所指出的，如果說經(jīng)濟形式和交換確立了主體之間的全面平等，那么內(nèi)容(即促使人們?nèi)ミM行交換的個人材料和物質(zhì)材料)則確立了自由。可見，平等和自由不僅在以交換價值為基礎的交換中受到尊重，而且交換價值的交換是一切平等和自由得以產(chǎn)生的現(xiàn)實基礎。作為純粹觀念，平等和自由僅僅是交換價值交換的一種理想化的表現(xiàn)；作為在法律的、政治的、社會的關系上發(fā)展了的東西，平等和自由不過是另一次方的這種基礎而已。交換價值，或者更確切地說，貨幣制度，事實上是平等和自由的制度。
本課題組通過對21個市場經(jīng)濟體制國家人權(quán)保障制度的分析發(fā)現(xiàn)，市場經(jīng)濟體制與人權(quán)保障制度之間具有內(nèi)在的關聯(lián)性。市場經(jīng)濟體制的建立和發(fā)展推動著人權(quán)保障制度的建立和完善。首先，市場經(jīng)濟體制與個人自由權(quán)利之間是相互促進的，特別是法律人格權(quán)、人身自由權(quán)、自由遷徙權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)和平等權(quán)與市場經(jīng)濟體制的建立和發(fā)展具有更為內(nèi)在的聯(lián)系。同時，市場經(jīng)濟體制的建立和發(fā)展也推動了公民的各項政治權(quán)利的保障，特別是知情權(quán)、表達權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)、選舉權(quán)等。其次，市場經(jīng)濟體制的建立和發(fā)展與經(jīng)濟和社會權(quán)利保障相互制約，并在相對平衡的條件下相互促進。市場競爭導致的貧富分化，會引發(fā)社會分裂，使市場經(jīng)濟體制無法持續(xù)運行，因此要求在保障個人自由權(quán)利的同時，進一步加強經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的保障。對各國人權(quán)保障歷史的考察顯示，對工作權(quán)、基本生活水準權(quán)、社會保障權(quán)、健康權(quán)和受教育權(quán)的保障，為市場經(jīng)濟提供了健康、可持續(xù)的勞動力，而市場經(jīng)濟帶來的政府稅收增加也為這些權(quán)利的保障提供了比較充分的經(jīng)濟基礎。但國家福利制度也在一定程度上降低了勞動者的工作動力，在一定程度上減弱了在全球市場中的競爭力。因此，經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利與市場經(jīng)濟發(fā)展是相互制約的，只有在平衡的條件下才能相互促進。最后，特定群體權(quán)利的保障與市場經(jīng)濟的發(fā)展也呈現(xiàn)出相互制約的關系。一方面，對婦女、兒童、老年人、殘疾人等特定群體權(quán)利的保障，可以為市場經(jīng)濟的運行和發(fā)展提供和諧的社會環(huán)境；另一方面，市場經(jīng)濟的發(fā)展水平?jīng)Q定著對特定群體權(quán)利保障的經(jīng)濟基礎。保障特定群體權(quán)利的福利政策需要通過稅收的轉(zhuǎn)移支付，它既會減少用于投資的資金，又會增加消費需求，只有在相對平衡的條件下才會促進市場經(jīng)濟的發(fā)展。
第二，人權(quán)的內(nèi)容隨市場經(jīng)濟的發(fā)展而發(fā)展。人權(quán)經(jīng)歷了一系列發(fā)展階段，在主體方面從非普遍主體過渡到普遍主體，從個人主體擴展到集體主體；在內(nèi)容上，從自由權(quán)利和政治權(quán)利擴展到經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，從個人權(quán)利擴展到民族、人民和人類的集體權(quán)利；在保障形式上，從國家機制擴展到地區(qū)和國際機制；在義務承擔者方面，從國家和政府擴展到企業(yè)和非企業(yè)社會組織。對21個國家市場經(jīng)濟不同發(fā)展階段人權(quán)保障制度的研究表明，市場經(jīng)濟不同發(fā)展階段的人權(quán)保障會存在差異：公民和政治權(quán)利是市場經(jīng)濟初始發(fā)展階段的主要人權(quán)訴求，市場經(jīng)濟的平衡發(fā)展階段需要進一步保障經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利。
第三，市場經(jīng)濟所導致的全球化交往是人權(quán)普遍化的重要基礎。隨著全球化時代的到來，交往的全球化要求形成某種共同遵守的交往規(guī)則。正是在這種全球交往的時代背景下，出現(xiàn)了具有更普遍意義的“人權(quán)”理念。社會學家布萊恩•特納(Bryan Turner)指出，人權(quán)是全球化社會過程的一個重要特征。全球化創(chuàng)造了許多不完全屬于民族國家內(nèi)部的問題。由于全球化產(chǎn)生的問題不只限于民族國家內(nèi)部，所以公民權(quán)利的概念必須擴展為人權(quán)的概念。在交往全球化的背景下，越來越多的國家將尊重和保障人權(quán)寫入國家憲法，并制定相應的法律來保障人權(quán)。
第四，全球化背景下人類面臨的共同危機推動了國際人權(quán)機制的建立。在全球化背景下，人類也面臨著全球化的共同危機。人類在20世紀面臨的最嚴重的毀滅性危機，就是兩次世界大戰(zhàn)。第二次世界大戰(zhàn)行將結(jié)束之時，各國人民痛定思痛，深感建立具有約束力的國際人權(quán)規(guī)范和人權(quán)機制的必要性和緊迫性。1945年聯(lián)合國制憲會議通過的《聯(lián)合國憲章》在序言中開宗明義指出：“我聯(lián)合國人民同茲決心，欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍，重申基本人權(quán)，人格尊嚴與價值，以及男女與大小各國平等權(quán)利之信念……”1948年聯(lián)合國制定并通過的《世界人權(quán)宣言》同樣在序言中開宗明義指出：“鑒于對人類家庭所有成員的固有尊嚴及其平等的和不移的權(quán)利的承認，乃是世界自由、正義與和平的基礎，鑒于對人權(quán)的無視和侮蔑已發(fā)展為野蠻暴行，這些暴行玷污了人類的良心，而一個人人享有言論和信仰自由并免予恐懼和匱乏的世界的來臨，已被宣布為普通人民的最高愿望，鑒于為使人類不致迫不得已鋌而走險對暴政和壓迫進行反叛，有必要使人權(quán)受法治的保護……”。在《世界人權(quán)宣言》的基礎上，聯(lián)合國制定了一系列保護人權(quán)的國際公約，并建立了相應的條約機制。聯(lián)合國人權(quán)理事會自2006年成立之后，人權(quán)普遍定期審議制度相繼建立。
(二)時代挑戰(zhàn)：當代人權(quán)理論創(chuàng)新的現(xiàn)實需求
總結(jié)當代中國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展實踐，我們需要相應的理論分析框架。然而，已有的主流人權(quán)理論在解釋中國人權(quán)實踐時顯得捉襟見肘，進而呈現(xiàn)出視域和框架的明顯局限。
第一，中國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展顯然與改革開放以來社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展需求相互契合，并隨著市場經(jīng)濟發(fā)展的不同階段而發(fā)展變化。但目前主流的人權(quán)理論是從人或造物主的主體屬性來推論人應當享有的基本人權(quán)。由此產(chǎn)生的人權(quán)理論問題是：應該如何理解人權(quán)這種特殊的社會意識和社會規(guī)范？
第二，西方自由主義人權(quán)理論將個人自由作為人權(quán)體系中的核心權(quán)利和最終目的，而中國在促進人權(quán)事業(yè)發(fā)展過程中始終強調(diào)生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要人權(quán)。由此產(chǎn)生的理論問題是：應該如何理解人權(quán)保障的最終目的和核心價值？
第三，盡管中國一貫主張生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要人權(quán)，但對于生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的確切含義沒有明確的官方界定，學者們也其說不一。由此產(chǎn)生的理論問題是：應該如何來界定生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的涵義和內(nèi)容？如何理解“首要”，是理論上的“首要”還是戰(zhàn)略上的“首要”？如何理解生存權(quán)與發(fā)展權(quán)之間的關系，二者哪個更“首要”還是同等“首要”？
第四，國際社會將人權(quán)劃分為經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利與公民權(quán)利和政治權(quán)利兩大類，西方學者一般都會認同三代人權(quán)的劃分。由此產(chǎn)生的理論問題是：如何厘清生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與兩類人權(quán)之間的關系？如何厘請各項人權(quán)間的關系結(jié)構(gòu)？
第五，回答這些理論問題，既需要窮盡和充分吸收以往人權(quán)理論的合理資源，又需要根據(jù)實踐的發(fā)展有所超越、有所創(chuàng)新。由此產(chǎn)生的理論問題是：如何看待和選擇以往人權(quán)理論所采用的各種研究范式？如何能夠在充分吸納以往人權(quán)理論合理資源的基礎上實現(xiàn)理論上的突破和創(chuàng)新？
直面上述人權(quán)理論問題，充分汲取已有的思想資源和豐富的實踐養(yǎng)分進行理論的探索和創(chuàng)新，是當代人權(quán)理論工作者義不容辭的責任。
三、當代人權(quán)理論創(chuàng)新的智識軌跡
進行人權(quán)理論研究，必須關注人權(quán)理論建構(gòu)所采用的研究范式，了解各種研究范式的理論假定、分析框架、論證方式及其優(yōu)長與局限，以及各種研究范式的競爭與變化趨勢。
范式(paradigm)概念是美國科學哲學家托馬斯•庫恩(Thomas Kuhn)在1962年《科學革命的結(jié)構(gòu)》一書中提出的，它是指科學共同體在一定歷史時期內(nèi)共同接受的信念，包括假說、理論、準則和方法等，涉及對某種本體論、認識論和方法論的基本承諾。范式的突破導致科學的革命，而科學的革命實質(zhì)就是范式的轉(zhuǎn)換。
人權(quán)理論研究的范式主要涉及人權(quán)理論的基本假定、分析框架、論證方式和核心問題。人權(quán)理論研究存在多種不同的范式。這些范式之間相互較量，被稱為“范式競爭”。競爭的結(jié)果并不能簡單地決定范式的對錯或生死，但卻會導致主導地位的更替，它被稱為“范式轉(zhuǎn)換”。研究范式的轉(zhuǎn)換為理論的突破性創(chuàng)新提供了條件。
(一)人權(quán)理論范式的競爭與嬗變
總結(jié)人權(quán)理論研究范式的嬗變，可以發(fā)現(xiàn)人權(quán)理論的研究范式經(jīng)歷了幾次較大的競爭與轉(zhuǎn)換，分別是從神學范式向人學范式的嬗變，從客體性范式、主體性范式向主體間范式之間的轉(zhuǎn)換，從基礎主義范式向建構(gòu)主義范式的轉(zhuǎn)換，從義務論范式向目的論范式的擴展。
第一，從神學范式向人學范式的嬗變。所謂“神學范式”，就是將神作為人權(quán)的最終來源，將神與人的關系作為論證人權(quán)的分析框架，將人被賦予的“神性”作為人權(quán)規(guī)范合法性的根據(jù)。與此相對，所謂“人學范式”，則不再將人與神的關系作為分析框架，而是將人的特性、需求、生存環(huán)境或相互關系作為人權(quán)合法性的最終依據(jù)。
在西方中世紀，占主導地位的社會規(guī)范理論研究范式是基督教經(jīng)院神學理論，論證的核心命題是“君權(quán)神授”。西方最初的人權(quán)理論并沒有拋棄經(jīng)院神學論證范式，只是將“神授”的內(nèi)容從封建權(quán)力和等級義務轉(zhuǎn)換為平等的人權(quán)。這種轉(zhuǎn)換是借助于對經(jīng)院哲學中“自然法”概念的重新解釋來實現(xiàn)的，它所產(chǎn)生的經(jīng)典理論就是影響深遠的“自然權(quán)利”理論。西方近代的啟蒙思想家借助于對自然狀態(tài)的分析，指出人擁有神所賦予他們的自然權(quán)利，并進一步論證了自然權(quán)利通過社會契約在人類法中的存在方式。這種人權(quán)神授或天賦人權(quán)的論證方式為人權(quán)奠定了理論基礎，但也在論證效力、理論解釋力和社會接受度等方面都有明顯的硬傷。神賦人權(quán)只是一種神學的斷言，自然狀態(tài)只是一種設想，從自然狀態(tài)到社會狀態(tài)的轉(zhuǎn)型并不是基于歷史的事實，在此基礎上建立起的人權(quán)理論經(jīng)不住后來學者的進一步推敲。從自然法中所能推出的自然權(quán)利非常有限，人權(quán)神授的論證方式并不能為無神論者提供可以接受的理論解釋。由于神學范式存在上述缺陷，人權(quán)理論家逐漸從神學范式轉(zhuǎn)向人學范式，即從人的主體特性、人與客觀世界的關系以及人與人之間的關系角度來為人權(quán)的合法性提供理論依據(jù)。
第二，從客體性范式、主體性范式向主體間范式的轉(zhuǎn)換。所謂“客體性范式”，是用人的客觀利益作為人權(quán)合法性的論證依據(jù)，其典型代表是法國的百科全書派和英國的功利主義。所謂“主體性范式”，則是將人的主體屬性作為人權(quán)合法性的論證依據(jù)，用人的自由、理性、自主性、基本需求等來推論人權(quán)的必然性，其典型代表是德國哲學家康德的理論。
法國百科全書派哲學家霍爾巴赫認為，人的權(quán)利或行動自由受到公道的限制，他的行動只能合乎社會的福利，只能有利于人群。因此，社會人的權(quán)利就在于他所行使的自由符合他對同社會人的公道。英國功利主義哲學家杰里米•邊沁批評自然權(quán)利為“胡說八道”，其邏輯前提就是錯誤的。他指出，權(quán)利不可能來自某種不證自明的先驗假設，而只能從經(jīng)驗的現(xiàn)實生活中尋找。權(quán)利本身就是利益，能夠給享有者帶來好處。約翰•穆勒進一步發(fā)揮了邊沁提出的功利主義的觀點。在他看來，擁有一種權(quán)利，就是社會應當保護某個人擁有某種東西，其理由只能是社會功利。以客觀利益作為人權(quán)的合法性基礎，引起了許多人權(quán)理論家的擔心。因為根據(jù)這種理論范式，只要能最大限度地促進全社會的幸?；蚋＠涂梢郧址改承┤藱?quán)。這種理論范式的另一個困難在于，如果將人權(quán)作為促進最大幸福的工具，那么對人權(quán)的認可就不是依靠規(guī)范性方式的確定，而是依靠對利益的計算和比較。但對利益和計算的比較具有較大的主觀性和不確定性，因而為形成普遍而穩(wěn)定的人權(quán)共識增加了困難。
與客體性范式不同，主體性范式從人的主體性出發(fā)來推論人權(quán)的存在及其合法性。安東尼•朗格盧瓦(Anthony Langlois)概括了六種基于主體的某種特性來論證人權(quán)的理論，包括基于人的尊嚴、理性、自主性、平等、基本需求和潛能實現(xiàn)能力。羅伯特•諾齊克(Robert Nozick)認為，對產(chǎn)生道德邊際約束來說，這些主體特性的每一個單獨看來都是必要的，但是不充分的，必須將其綜合起來。綜合來看，人是一種能夠為其生命構(gòu)造一個長遠計劃的存在，具有按照某種選擇的全面觀念調(diào)節(jié)和指導其生活的能力。一個人按照某種全面的計劃塑造他的生活，就是在賦予他的生活以某種意義。正是這種追求有意義生活的能力，使人成為一種特殊的存在，也使對人的行為必須遵循道德邊際約束。將人作為主體的某種屬性以及作為人權(quán)的基礎，也面臨著理論上的困難。正如后現(xiàn)代人權(quán)理論家科斯塔斯•杜茲納(Costas Douzinas)所指出的，人性是一個模糊的概念，不能作為規(guī)范性價值的淵源，理解人權(quán)必須將人權(quán)視為依賴于他者而存在，人權(quán)方能回歸其本來面目而成為后現(xiàn)代的標準。杜茲納進一步認為，我們無須將應有權(quán)利歸屬于道德理性，而應當從關系性角度來理解人權(quán)，即在諸多權(quán)利構(gòu)造了我的權(quán)利和人格之前，就產(chǎn)生了我的義務，產(chǎn)生了尊重他人尊嚴之要求的根本轉(zhuǎn)向。這意味著人權(quán)理論的建構(gòu)范式從主體性向主體間性轉(zhuǎn)換。
所謂“主體間范式”，就是不再將主體性或客體性作為人權(quán)的合法性來源，而是將主體間關系作為人權(quán)的論證依據(jù)，試圖將人權(quán)歸結(jié)為主體間共識的產(chǎn)物。英國哲學家約翰•羅爾斯認為，社會正義原則應當是在公平的狀態(tài)下達成的，是那些想促進自己利益的自由的和有理性的人們，在一種平等的最初狀態(tài)(initial situation)中，為確定他們合作的基本條件而達成的契約。羅爾斯的主體間范式是在抽象的層面進行的，缺乏現(xiàn)實條件的考量和歷史建構(gòu)過程的分析。
第三，從基礎主義范式向建構(gòu)主義范式的轉(zhuǎn)換。所謂“基礎主義范式”，從本體上來說，就是認為“任何事物都有其基質(zhì)，是這些基質(zhì)構(gòu)成事物存在的本質(zhì)”；在認識論上，根據(jù)里查德•福默頓(Richard Fumerton)的說法，就是主張“所有的知識或被確證的信念最終都建立在非推論性知識或被確證信念的基礎之上”。根據(jù)這種主張，如果能夠找到一種“不證自明”的信念，并在此基礎上推論其他信念，就能建立起嚴格可靠的知識體系。許多試圖為人權(quán)作出哲學論證的理論家就是采用基礎主義的研究范式，試圖為人權(quán)找到一種不證自明的基礎。他們認為，如果能為人權(quán)找到此類基礎，就能夠解釋人權(quán)普遍性及其限制條件。
與基礎主義范式相對，建構(gòu)主義范式將知識視為由社會建構(gòu)的，而不是現(xiàn)實的“映象”“表征”“表象”。任何一種知識的形成都滲透了人對認識對象的處理，所謂真理或社會科學知識并不是被“發(fā)現(xiàn)”的，而是被“發(fā)明”的，是建構(gòu)的產(chǎn)物。建構(gòu)不是個體建構(gòu)，而是社會建構(gòu)(social construction)。從建構(gòu)主義范式出發(fā)，人權(quán)被視為一種具有歷史偶然性和文化相對性的社會建構(gòu)。法學家凱克斯•馬丁(Kex Martin)認為，僅僅是一項道德要求還不能構(gòu)成人權(quán)，人權(quán)應當是獲得了明確的社會承認的權(quán)利。在沒有公民權(quán)的等級社會特別是奴隸社會里，并不存在人權(quán)。社會學家布賴恩•特納認為，人權(quán)是全球化社會過程的一個重要特征，是一種“全球意識形態(tài)”。這種政治形式同時受到了帝國主義、全球化、地區(qū)化、移民工人、難民和原住民等等社會問題的影響。由于全球化產(chǎn)生的問題不只限于民族國家內(nèi)部，所以公民權(quán)利的概念必須擴展為人權(quán)的概念。社會學家馬爾克姆•沃特斯(Malcolm Waters)認為，關于人權(quán)的社會學理論必須采取社會建構(gòu)范式，將人權(quán)的普遍性本身視為一種社會建構(gòu)。他指出：“社會建構(gòu)主義主張，社會制度不是普適的，而是具有歷史的偶然性和文化的相對性。我要主張的是，關于人權(quán)的一種適當?shù)纳鐣W理論實際上必須采取社會建構(gòu)主義觀點，人權(quán)是一種制度，像任何其他制度一樣，它針對的是具體的文化和歷史情境，它的普遍性恰恰在于它本身是人的創(chuàng)造物。”美國政治學者杰克•唐納利(Jack Donnelly)批評當代自由主義人權(quán)理論家試圖將人權(quán)的發(fā)展歷史視為“自然權(quán)利的內(nèi)在邏輯的逐漸展開”。在他看來，“在圍繞人權(quán)觀念的有序的社會和政治生活中，沒有什么自然的和不可避免的東西。今天我們奉為權(quán)威的這個特殊的權(quán)利清單反映著對歷史的特定條件的一種偶然回應”。
人權(quán)理論研究從基礎主義范式向建構(gòu)主義范式的轉(zhuǎn)換，會使對人權(quán)的解釋失去某種程度的道德絕對性，增加其社會歷史的相對性。這種從神壇的“跌落”，對人權(quán)來說未嘗不是一件幸事。只有將人權(quán)視為現(xiàn)實社會歷史條件下的主體間建構(gòu)的產(chǎn)物，才能使其擺脫絕對普適主義的烏托邦命運，增強其在復雜多樣的現(xiàn)實條件下的規(guī)范約束力。
第四，從義務論范式向目的論范式的擴展。目的論范式將人權(quán)視為達成某種善而必須建立的社會規(guī)范。人權(quán)的合理性在于它是否以及在多大程度上促進了某種善。例如，功利主義將善定義為人類的福祉或福利，如果遵守人權(quán)規(guī)范能夠使整體或平均的幸?；蚋＠畲蠡?，它就具備了正當性。
與目的論范式不同，義務論范式將人權(quán)視為一種絕對的道德命令，不受社會功利考慮的限制。尊重人權(quán)的絕對義務或是來自上帝的賜予或神圣立法者的規(guī)定，或是基于人類理性的絕對命令。例如，人權(quán)理論家唐納德•德沃金(Ronald Dworkin)認為，權(quán)利在政治論述方面的功能，就像在打撲克牌時所出的“王牌”。個人權(quán)利就是在社會整體利益面前打出的王牌，它要求個人不能因促進某些公共社會幸?；驖M足大多數(shù)人的喜好而作出犧牲。美國哲學家諾齊克認為，不應當將權(quán)利當作要實現(xiàn)的目標，而應當作為對要采取行動的“邊際約束”(side constraints)，即在任何行動中都不得違反的約束。他指出：“我堅決認為，對我們可以做些什么的道德邊際約束，反映了我們的個別存在的事實，說明了沒有任何合乎道德的拉平行為可以在我們中間發(fā)生。我們中的一個生命被其他生命如此凌駕，以達到一種更全面的社會利益的事情，決不是合乎道德的。我們中的一些人要為其他人做出犧牲，也決不能得到證明。以下這一根本的觀念：存在著不同的個人，他們分別享有不同的生命，因此沒有任何人可以因為他人而被犧牲——這正是道德邊際約束存在的根據(jù).”約翰•羅爾斯(John Rawls)也認為：“社會的每一成員都被認為是具有一種基于正義、或者說基于自然權(quán)利的不可侵犯性，這種不可侵犯性甚至是任何別人的福利都不可逾越的。正義否認為使一些人享受較大利益而剝奪另一些人的自由是正當?shù)?。把不同的人當作一個人來計算他們的得失的方式是被排除的。因此，在一個正義的社會里，基本的自由被看作是理所當然的。由正義保障的權(quán)利不受制于政治的交易或社會利益的權(quán)衡。”
然而，當代人權(quán)理論研究又出現(xiàn)了向目的論范式的擴展。美國“9.11”事件之后，人們開始重新思考個人權(quán)利與公共安全之間的平衡。杰里米•沃爾德隆(Jeremy Waldron)認為，“即使是為了拯救10萬人免于核焚燒也不應對核恐怖襲擊知情者實施針尖大的痛苦”的觀點，是“不成比例的荒誕”，因此，應當運用人權(quán)比例分析來替代個人權(quán)利壓倒公共利益的邏輯。在抗擊新冠疫情的過程中，人權(quán)學界普遍采用比例原則來論證對個人自由進行權(quán)利限制的合理性，這在很大程度上削弱了將人權(quán)視為絕對義務的義務論論證。
(二)人權(quán)理論研究的范式選擇
通過以上對人權(quán)理論研究范式發(fā)展趨勢的分析，我們認為，中國人權(quán)理論的創(chuàng)新必須采取適合人權(quán)這種特殊社會規(guī)范的研究范式。人權(quán)是在人類特定歷史條件下人們根據(jù)社會的治理需求所制定并被廣泛接受的一種特殊社會規(guī)范，因此，對人權(quán)的研究應當從人而不是神出發(fā)，從人與人的主體間關系出發(fā)，去研究人權(quán)意識和人權(quán)規(guī)范的建構(gòu)過程和建構(gòu)方式，研究它所要達成的根本目的。因此，人權(quán)研究應當采用人學的、主體間的、建構(gòu)主義的、義務論與目的論相結(jié)合的理論范式。
首先，中國人權(quán)理論研究所采用的范式不應是神學范式，而應是人學范式。它不應將神和神法作為人權(quán)的來源，而應從人自身的實踐來探討人權(quán)的來源。它對人權(quán)的論證不需要假設一個至高至善至能的神，通過神對人的創(chuàng)造來賦予人以神性，從而說明人權(quán)的普遍性、絕對性、不可轉(zhuǎn)讓性。相應地，它要通過人的生存需求、實踐方式和歷史境遇來探討人權(quán)的起源與發(fā)展和在現(xiàn)實條件下的普遍性與約束力。
其次，中國人權(quán)理論研究不應采取傳統(tǒng)的主體性范式或客體性范式，而應采用主體間范式。它不應從人的某種主體性或客觀的某種因素直接推論人權(quán)，而應去探討在一定的社會條件下主體的需求如何達成以及達成了怎樣的人權(quán)共識，這一過程受到了哪些因素的影響。
再次，中國人權(quán)理論研究不應采取基礎主義范式，而應轉(zhuǎn)向建構(gòu)主義范式。它不應再去為人權(quán)尋找一種絕對確定的基礎，而應去探討人權(quán)在現(xiàn)實社會中是如何建構(gòu)起來的。
最后，中國人權(quán)理論研究不應采取絕對的義務論或粗糙的目的論。不應把保障人權(quán)作為一種絕對無條件的義務，而應作為一種受現(xiàn)實社會條件限制的義務；不應把保障人權(quán)的合理性建立在個人功利計算或主體內(nèi)在自由實現(xiàn)的基礎上，而應建立在所有社會成員自由全面和諧發(fā)展這一共同目的之上。
四、人的發(fā)展作為人權(quán)的最終目的
人權(quán)是否存在目的性，以及尊重和保障人權(quán)的最終目的是什么，是人權(quán)體系建構(gòu)中的核心理論問題。對這一問題的深入研究，有助于對人權(quán)關系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)形成系統(tǒng)化的理解。
(一)關于人權(quán)目的性的理論爭論
關于人權(quán)是否具有目的性，義務論和目的論的主張正好相反。義務論主張否認人權(quán)具有目的性。例如，諾齊克認為不應當將權(quán)利當作要實現(xiàn)的目標，而只應當作為對要采取行動的“邊際約束”。目的論則認為人權(quán)具有目的性，如功利主義認為人權(quán)的正當性在于能夠增加社會功利。
后世的義務論者和目的論者都把自己的觀點追溯到康德關于“人是目的”的道德律令，康德曾經(jīng)指出：“在最終的目的王國中，人就是目的本身，那就是說，沒有人(甚至于神)可以把他單單用作手段，他自己永遠是一個目的。”但是康德并沒有說明“人是目的”的具體內(nèi)容，這就給各種理論解釋留下了廣闊的空間。
第一種解釋是將人的自由作為目的。阿克頓勛爵指出：“自由不是為了達到更高政治目的的工具。它本身就是最高的政治目的。”齊延平教授也主張：“自由權(quán)是人權(quán)保障的根本目的”。第二種解釋是將人的個性發(fā)展作為目的。英國哲學家穆勒曾經(jīng)指出：“相應于每人個性的發(fā)展，每人也變得對于自己更有價值，因而對于他人也能夠更有價值。他在自己的存在上有了更大程度的生命充實；而當單位中有了更多的生命時，由單位組成的群體中自然也有了更多的生命。”。第三種解釋是將人的生存作為目的。徐顯明教授論證了“生存權(quán)在當代人權(quán)體系中核心地位的確立”，并力圖從生存權(quán)出發(fā)來解釋其他各項人權(quán)。第四種解釋是將和諧作為目的。徐顯明教授指出，和諧權(quán)是人權(quán)體系中居于統(tǒng)攝地位的權(quán)利，和諧的價值是能夠包容自由、平等、公平、正義、利益、秩序、安全等人所共需的單體價值的概括性價值。第五種解釋是將人的發(fā)展作為目的。張永和教授指出，人權(quán)本身并不具有目的性價值，人權(quán)的產(chǎn)生是為了回應一個更為根本、更為終極的問題，即人的自由全面發(fā)展。人權(quán)的關鍵并非簡單地在于實現(xiàn)特定的權(quán)利，相反，特定權(quán)利的實現(xiàn)只是人發(fā)展的手段。
(二)所有人的自由全面和諧發(fā)展作為人權(quán)的目的
馬克思在批判自由主義人權(quán)理論的過程中，將人的自由和全面發(fā)展作為人類發(fā)展的目的王國。在《資本論》中，馬克思指出：共產(chǎn)主義是“以每個人的全面而自由的發(fā)展為基本原則的社會形式”。到了共產(chǎn)主義，“作為目的本身的人類能力的發(fā)展，真正的自由王國，就開始了”。
習近平總結(jié)中國的人權(quán)發(fā)展道路，多次指出了人的全面發(fā)展與人權(quán)、人的尊嚴和人的價值之間的關系。2016年12月4日，在致“紀念《發(fā)展權(quán)利宣言》通過30周年國際研討會”的賀信中，習近平指出：“多年來，中國堅持以人民為中心的發(fā)展思想，把增進人民福祉、保障人民當家作主、促進人的全面發(fā)展作為發(fā)展的出發(fā)點和落腳點，有效保障了人民發(fā)展權(quán)益，走出了一條中國特色人權(quán)發(fā)展道路。”
中共十八大報告全面闡釋了以人民為中心的發(fā)展觀，將“促進人的全面發(fā)展”作為全面建成小康社會的目標和要求。在十八大修改的黨章總綱特別增加了“促進人的全面發(fā)展”這一表述。中共十八屆五中全會通過的《中共中央關于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃的建議》中提出“把增進人民福祉、促進人的全面發(fā)展作為發(fā)展的出發(fā)點和落腳點”。中共十九大報告進一步強調(diào)要“保證全體人民在共建共享發(fā)展中有更多獲得感，不斷促進人的全面發(fā)展”。在十九屆五中全會通過的《中共中央關于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議》中，將“人民平等參與、平等發(fā)展權(quán)利得到充分保障”和“人的全面發(fā)展”作為基本實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化遠景目標中的重要內(nèi)容。國務院新聞辦公室2019年發(fā)表的《為人民謀幸福：新中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展70年》(白皮書)進一步將“促進人的自由全面發(fā)展是人權(quán)的最高價值追求”作為“以人民為中心的人權(quán)理念”的重要內(nèi)容。
根據(jù)上述論述，我們有理由認為，根據(jù)馬克思主義的觀點，所有人的自由全面和諧發(fā)展是人權(quán)的最終目的和價值追求?？梢詮娜齻€方面來展開這一理念。
首先，將“人的自由全面和諧發(fā)展”作為人權(quán)的目的，是相對于市場經(jīng)濟時代將經(jīng)濟發(fā)展當作目的的異化傾向。經(jīng)濟發(fā)展本應是為實現(xiàn)人的發(fā)展提供物質(zhì)條件，是實現(xiàn)人的發(fā)展的手段，但由于資本驅(qū)動下市場競爭往往把經(jīng)濟發(fā)展當成了目的本身，而把人和人的發(fā)展僅僅當成了手段，因此，把人和人的發(fā)展當作經(jīng)濟和社會發(fā)展的目的本身，是馬克思主義強調(diào)的核心內(nèi)容。馬克思主義不僅強調(diào)人的發(fā)展，而且特別強調(diào)人的自由全面發(fā)展，這是針對資本主義制度下人被迫扭曲和片面發(fā)展而提出的。
其次，將“所有人的自由全面和諧發(fā)展”作為人權(quán)的目的，是相對于將生存、自由或幸福作為人權(quán)的目的。人的發(fā)展是人的潛能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的過程，是人成長的過程。為了實現(xiàn)人的發(fā)展，需要保障人的生存、自由空間和物質(zhì)條件，但這些都是人實現(xiàn)自身發(fā)展的條件，是人權(quán)保障的重要內(nèi)容，而不是人權(quán)所要實現(xiàn)的目的本身。
最后，將“所有人的自由全面和諧發(fā)展”作為人權(quán)的最終目的，是與只強調(diào)個人的自由發(fā)展相對的。每個人自由發(fā)展的要求和行為會與其他人自由發(fā)展的要求和行為之間發(fā)生沖突。在這種沖突中，社會中的強勢群體會占盡先機，甚至“贏者通吃”；而社會中處于弱勢地位的群體則無法平等享受發(fā)展成果，甚至日益“邊緣化”。因此，被馬克思作為目的的“人的自由全面發(fā)展”，并不是孤立個人的自由發(fā)展，而是所有人的和諧發(fā)展。馬克思主義經(jīng)典作家強調(diào)，個人的自由發(fā)展不應當以犧牲其他人的自由發(fā)展為條件，而應當是“一個人的發(fā)展取決于和他直接或者間接進行交往的其他一切人的發(fā)展”，是“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”。馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中明確指出：“代替那存在著各種階級以及階級對立的資產(chǎn)階級舊社會的，將是一個以各個人自由發(fā)展為一切人自由發(fā)展的條件的聯(lián)合體。”
可見，將“所有人的自由全面和諧發(fā)展”作為人權(quán)要實現(xiàn)的最終目的，并沒有否認自由、生存、幸福、和諧這些重要的價值，而是將人的發(fā)展作為核心，將自由、生存、幸福、和諧作為人的發(fā)展的重要維度和條件集于一身。將“所有人的自由全面和諧發(fā)展”作為人權(quán)要實現(xiàn)的最終目的，意味著人的發(fā)展應當被作為其他各項人權(quán)最終的價值皈依，作為其他各項人權(quán)的性質(zhì)和功能的確定者，作為人權(quán)間沖突的協(xié)調(diào)依據(jù)，并作為人權(quán)整體實現(xiàn)的最終檢驗標準。
(三)“發(fā)展權(quán)”與“人的發(fā)展權(quán)”
將人的發(fā)展作為人權(quán)的目的，需要厘清“人的發(fā)展”與聯(lián)合國提出的“發(fā)展權(quán)”之間的關系。“發(fā)展權(quán)”不能簡單等同于“人的發(fā)展權(quán)”。應當區(qū)分作為目的性權(quán)利的“人的發(fā)展權(quán)”和作為手段性權(quán)利的“參與和分享發(fā)展的權(quán)利”。
聯(lián)合國大會1986年通過的《發(fā)展權(quán)利宣言》(第41/128號決議)明確宣告：“發(fā)展權(quán)利是一項不可剝奪的人權(quán)，由于這種權(quán)利，每個人和所有各國人民均有權(quán)參與、促進并享受經(jīng)濟、社會、文化和政治發(fā)展，在這種發(fā)展中，所有人權(quán)和基本自由都能獲得實現(xiàn)。”從這一定義可以看出，聯(lián)合國決議中所說的發(fā)展權(quán)，是要保障個人平等參與發(fā)展的機會，享有促進發(fā)展的權(quán)利，并享受發(fā)展的成果，這里所說的“發(fā)展”，不是人本身的發(fā)展，而是經(jīng)濟、社會、文化和政治的發(fā)展。盡管參與、促進并享受經(jīng)濟、社會、文化和政治發(fā)展的目的是實現(xiàn)人本身的發(fā)展，但它只是實現(xiàn)人的發(fā)展的手段，而不是目的本身。正如張永和教授所指出的，與作為實現(xiàn)發(fā)展權(quán)手段的發(fā)展主要指涉一個國家之經(jīng)濟社會文化各方面發(fā)展不同，作為發(fā)展權(quán)目的的發(fā)展是指人自身的發(fā)展，即人的自由全面發(fā)展。在這個意義上，應當嚴格區(qū)分作為目的的“人的發(fā)展”權(quán)利與作為手段的“參與、促進和享受發(fā)展”的權(quán)利。
(四)人的發(fā)展權(quán)在人權(quán)體系中的地位
中國學者對人的發(fā)展權(quán)在人權(quán)體系中的地位進行了深入的研討，提出了四種定位方式。
第一，排序定位：作為基礎性和前提性的首要人權(quán)。2016年12月4日，習近平在致“紀念《發(fā)展權(quán)利宣言》通過30周年國際研討會”的賀信中指出：“中國堅持把人權(quán)的普遍性原則同本國實際相結(jié)合，堅持生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)。”
汪習根教授對發(fā)展權(quán)是首要人權(quán)的觀點作出了更深入的論證。他認為，發(fā)展權(quán)與生存權(quán)一道成為人權(quán)體系中的首要人權(quán)，主要是基于四個方面的理由：一是外部依據(jù)。“對廣大發(fā)展中國家人民來說，最緊迫的人權(quán)問題仍然是生存權(quán)利和經(jīng)濟、社會和文化發(fā)展的權(quán)利。因此發(fā)展權(quán)應優(yōu)先受到重視。”二是歷史依據(jù)。中國是世界上人口最多的國家，人均資源相對貧乏，發(fā)展不平衡，同其他發(fā)展中國家一樣，曾經(jīng)長期遭受外國侵略、掠奪和壓迫，戰(zhàn)后又受“冷戰(zhàn)”思維制約，經(jīng)濟社會發(fā)展嚴重受阻。“享有生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，歷史地成為中國人民最迫切的要求。”三是理論依據(jù)。公平正義是社會的核心價值，全面平等地享有發(fā)展權(quán)，符合中國國情和全體人民的根本利益。四是現(xiàn)實依據(jù)。改革開放以來，“中國政府一直將解決人民的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)問題放在首位”，大力發(fā)展經(jīng)濟，創(chuàng)造了國民經(jīng)濟年均增長全球第一的世界奇跡，人民生活水平極大提高。
第二，形態(tài)定位：具有概括性、補充性、兜底性的綜合性權(quán)利。從發(fā)展權(quán)的形態(tài)出發(fā)，許多國內(nèi)外學者將發(fā)展權(quán)視為一種綜合性權(quán)利。發(fā)展權(quán)獨立專家艾君•森古布達(Arjun Sengupt)認為發(fā)展權(quán)有兩個鮮明的特征：“首先，發(fā)展權(quán)是各項權(quán)利相互依存的一項綜合權(quán)利，發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)要求所有權(quán)利一起實現(xiàn)，而并非只實現(xiàn)權(quán)利的總和。”；“其次，只有在至少一項權(quán)利改善的同時又沒有別的權(quán)利被侵犯的情況下，發(fā)展權(quán)才能得以增進。發(fā)展權(quán)包括公民權(quán)、政治權(quán)、經(jīng)濟權(quán)、社會權(quán)和文化權(quán)，其中任何一項權(quán)利遭到侵犯都是對整體發(fā)展權(quán)的踐踏”。但如何理解發(fā)展權(quán)的綜合性，學者們有著不同的見解。在2016年對發(fā)展權(quán)的討論中，中國學者提出了一些新的理解。
夏清瑕教授對發(fā)展權(quán)綜合性的解釋是，發(fā)展權(quán)包含了所有其他人權(quán)。她指出：“發(fā)展權(quán)打破了公民權(quán)利、政治權(quán)利和經(jīng)濟社會文化權(quán)利的意識形態(tài)分離，將兩類人權(quán)統(tǒng)一到發(fā)展進程之中，承認所有人權(quán)相互關聯(lián)、相互依賴，實現(xiàn)發(fā)展權(quán)的過程就是實現(xiàn)所有人權(quán)的過程。”葉傳星教授指出，發(fā)展權(quán)作為綜合性的權(quán)利，是說發(fā)展權(quán)貫穿于各類權(quán)利之中，在各類權(quán)利之中體現(xiàn)發(fā)展權(quán)的價值取向。在這個意義上，發(fā)展權(quán)也體現(xiàn)了各類權(quán)利的相互依賴性和不可分割性。他進一步認為，發(fā)展權(quán)還是一項補充性權(quán)利。借助于發(fā)展權(quán)，可以提出在現(xiàn)有權(quán)利體系中尚未明示確認的一些具體的發(fā)展權(quán)利。發(fā)展權(quán)的補充性，使其可以具有推動人權(quán)體系不斷發(fā)展的功能，促進有新的權(quán)利納入人權(quán)體系中，或者增加對權(quán)利的來自發(fā)展權(quán)的新解釋。
齊延平教授從發(fā)展權(quán)的概括性和兜底性來解釋發(fā)展權(quán)的綜合性。他認為，發(fā)展權(quán)是一類具有相似要求、資格、利益的總括性的權(quán)利。發(fā)展權(quán)的兜底性表明：由各種次級權(quán)利類別組合而成的人權(quán)體系，無論多么完備細密，權(quán)利種類間總有難以涵蓋的間隙。在這種情況下，發(fā)展權(quán)作為一項兜底性權(quán)利，就可以很好地填充空白、彌補裂痕。
第三，功能定位：人權(quán)體系中的統(tǒng)攝者、協(xié)調(diào)者和整合者。國內(nèi)一些學者對發(fā)展權(quán)在人權(quán)體系中的功能進行了深入研究，指出發(fā)展權(quán)對于所有其他人權(quán)具有統(tǒng)攝、協(xié)調(diào)、整合的重要功能。張永和教授分析了發(fā)展權(quán)在人權(quán)體系中的整合和協(xié)調(diào)功能。他指出，發(fā)展權(quán)并非是政治權(quán)利與經(jīng)濟社會文化權(quán)利的簡單統(tǒng)合，而是強調(diào)各項權(quán)利之間的協(xié)調(diào)。發(fā)展權(quán)中任何一項權(quán)利遭到侵害都是對整體發(fā)展權(quán)的踐踏。葉傳星教授借用阿馬蒂亞•森(Amartya Sen)的“元權(quán)利”概念，認為發(fā)展權(quán)是一項“元權(quán)利”，具有作為元權(quán)利的功能。發(fā)展是充分實現(xiàn)人權(quán)的基本條件。沒有經(jīng)濟、社會、政治和文化等各個方面的發(fā)展，個人要充分實現(xiàn)其各個方面權(quán)利顯然是不大可能的。確認發(fā)展權(quán)，對于進一步促進各項其他權(quán)利的充分實現(xiàn)，具有重要意義。在這個意義上，可以說，發(fā)展權(quán)是其他所有人權(quán)和自由的一個條件或前提，是創(chuàng)造一項權(quán)利的實現(xiàn)條件或政策的資格權(quán)，通過這種資格權(quán)，才有可能更充分地享有到這種權(quán)利。
第四，結(jié)構(gòu)定位：人權(quán)體系中的核心權(quán)利。常健和劉明從結(jié)構(gòu)定位的角度將發(fā)展權(quán)視為人權(quán)體系中的核心權(quán)利。該文認為各項人權(quán)之間存在著結(jié)構(gòu)性關系。盡管1993年世界人權(quán)大會就提出各類人權(quán)應當受到平等重視，但如果人權(quán)是一個體系而非散亂的權(quán)利叢，那么各項人權(quán)之間必然存在著一定的結(jié)構(gòu)關系。其中，有些人權(quán)居于核心地位，有些人權(quán)居于支持性地位。將何種權(quán)利視為人權(quán)體系的核心，涉及對人和人權(quán)本質(zhì)的理解，涉及人權(quán)保障的核心維度，人權(quán)間關系的核心結(jié)構(gòu)，保障人權(quán)的核心義務，限制人權(quán)的合理方式，以及評價人權(quán)發(fā)展的核心標準。在批判自由主義人權(quán)觀的基礎上，該文提出將發(fā)展權(quán)置于人權(quán)體系的核心地位，并將這種觀點稱為“發(fā)展主義人權(quán)觀”。
五、以“人的發(fā)展權(quán)”為目的性權(quán)利重釋人權(quán)關系結(jié)構(gòu)
對人的發(fā)展權(quán)的結(jié)構(gòu)定位研究，引發(fā)了對人權(quán)整體結(jié)構(gòu)的更深入研究。在這種研究中，人的發(fā)展權(quán)被作為人權(quán)體系結(jié)構(gòu)中的目的性權(quán)利，其他各項人權(quán)都作為實現(xiàn)這一目的性權(quán)利的支持性權(quán)利。
(一)關于人權(quán)結(jié)構(gòu)關系的理論爭論
關于各項人權(quán)間的關系結(jié)構(gòu)，主要存在著三種不同的分析視角，即時間結(jié)構(gòu)的代際分析視角、義務結(jié)構(gòu)的作為分析視角和內(nèi)容結(jié)構(gòu)的譜系分析視角。各種分析視角下又呈現(xiàn)出各種不同的觀點和主張。
第一，時間結(jié)構(gòu)的代際分析視角。時間結(jié)構(gòu)的代際分析視角是以人權(quán)的歷史發(fā)展階段為線索，將人權(quán)的內(nèi)容按提出的階段進行分類，并主張不同階段人權(quán)之間具有某種內(nèi)在的結(jié)構(gòu)關系。這種主張最典型的表現(xiàn)形式就是三代或四代人權(quán)說。法國人權(quán)學者卡雷爾•瓦薩克(Karel Vasak)首先提出了三代人權(quán)理論。他認為，1789年的法國大革命產(chǎn)生了以公民權(quán)利和政治權(quán)利為主要內(nèi)容的第一代人權(quán)，20世紀初俄國的十月革命促進了以經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利為主要內(nèi)容的第二代人權(quán)，20世紀五六十年代殖民地和被壓迫人民的解放運動促進了以民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)、和平權(quán)、環(huán)境權(quán)等為主要內(nèi)容的第三代人權(quán)。瓦薩克認為，三代人權(quán)對應著法國大革命時提出的自由、平等、博愛的三大理念，其人權(quán)類別可以稱為自由權(quán)利、平等權(quán)利、社會連帶權(quán)利。從其推動主體角度，也有學者將其分別稱為第一世界人權(quán)、第二世界人權(quán)、第三世界人權(quán)。
從代際人權(quán)的結(jié)構(gòu)分析視角出發(fā)，一些學者提出了第四代人權(quán)。例如，徐顯明教授2006年提出將“和諧權(quán)”作為第四代人權(quán)，認為它超越了前三代人權(quán)的對抗精神。馬長山教授等人2019年提出將“數(shù)字人權(quán)”作為第四代人權(quán)，張文顯教授2019年提出以“美好生活權(quán)”或“幸福生活權(quán)”為統(tǒng)領的第四代人權(quán)，其主要內(nèi)容包括安全人權(quán)、環(huán)境人權(quán)、數(shù)字人權(quán)。
然而，人權(quán)提出的時間順序更多反映的是對人權(quán)認識的發(fā)展過程，以及推動人權(quán)認識發(fā)展的歷史進程，它并不能直接體現(xiàn)各項人權(quán)間的結(jié)構(gòu)關系。盡管人權(quán)的歷史階段分類可以為我們理解人權(quán)間的結(jié)構(gòu)關系帶來很大的啟發(fā)，但將人權(quán)提出的歷史進程直接作為分析人權(quán)間的結(jié)構(gòu)關系，不足以揭示各項人權(quán)之間的內(nèi)在聯(lián)系。因此，對人權(quán)結(jié)構(gòu)的研究應當進一步從各項人權(quán)之間的內(nèi)在關系出發(fā)，揭示出它們相互依賴、相互制約的關系。
第二，義務結(jié)構(gòu)的作為分析視角。與人權(quán)代際結(jié)構(gòu)分析視角不同，義務結(jié)構(gòu)的作為分析視角是以人權(quán)所對應的義務為線索，區(qū)分出兩類不同作為的權(quán)利，并探討二者間的結(jié)構(gòu)關系。其代表形式是將人權(quán)分為消極權(quán)利和積極權(quán)利。消極權(quán)利是指那些要求國家只需要履行尊重和不干涉的消極義務來保障的權(quán)利，而積極權(quán)利則是那些要求國家采取積極的行動來保障的權(quán)利。與消極權(quán)利和積極權(quán)利的區(qū)分相對應的分別是自由權(quán)與社會權(quán)的區(qū)分，公民權(quán)利和政治權(quán)利與經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的區(qū)分，消極自由與積極自由的區(qū)分，以及第一代人權(quán)與第二代人權(quán)的區(qū)分等。
但正如許多學者所指出的，這種兩分法本身是充滿矛盾的，所謂的“消極人權(quán)”并非依靠國家消極不作為就能實現(xiàn)，而所謂“積極人權(quán)”也同樣需要國家履行尊重和不任意干涉的義務。“所有的人權(quán)既要求積極主動，也要求消極克制。強行分離兩類人權(quán)不僅是不顧現(xiàn)實，也是對人權(quán)完整性的系統(tǒng)侵犯和割裂。”
第三，內(nèi)容結(jié)構(gòu)的譜系分析視角。從人權(quán)內(nèi)容的相互聯(lián)結(jié)、互為條件的關系出發(fā)來研究人權(quán)結(jié)構(gòu)，可以更深刻地揭示出各項人權(quán)之間的內(nèi)在聯(lián)系。對人權(quán)內(nèi)容結(jié)構(gòu)進行的譜系分析，以往主要存在兩種主張：一種是將生存權(quán)作為核心權(quán)利，另一種是將自由權(quán)作為目的性權(quán)利。
一方面，以生存權(quán)為核心的人權(quán)結(jié)構(gòu)分析。徐顯明教授在1992年提出了“生存權(quán)在當代人權(quán)體系中核心地位的確立”，并力圖從生存權(quán)出發(fā)來解釋其他各項人權(quán)。他分析指出，生命是生存權(quán)的自然形式，財產(chǎn)是生存權(quán)實現(xiàn)的物質(zhì)條件，勞動是實現(xiàn)生存權(quán)的一般手段，社會保障是生存權(quán)的救濟方式，發(fā)展是生存權(quán)的必然要求，環(huán)境、健康、和平是生存權(quán)的當代內(nèi)容，國家職能的轉(zhuǎn)換是生存權(quán)的保障。他進一步認為生命權(quán)、尊嚴權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、勞動權(quán)、社會保障權(quán)、發(fā)展權(quán)、受教育權(quán)、自由權(quán)、環(huán)境權(quán)、健康權(quán)、和平權(quán)等都是生存權(quán)的表現(xiàn)方式和包含內(nèi)容。
楊庚教授也贊同將生存權(quán)作為最基礎性的權(quán)利，但作出了不同的譜系分析。他認為，人的基本權(quán)利有四種：生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、平等權(quán)和自由權(quán)。它們之間的關系是：前一種權(quán)利是后一種權(quán)利的基礎，后一種權(quán)利是在前一種權(quán)利基礎上發(fā)展起來的。從人權(quán)的內(nèi)在關系來界定，首要的人權(quán)是生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，是最基本的權(quán)利；平等權(quán)和自由權(quán)是以生存權(quán)和發(fā)展權(quán)為基礎，并且是前二者的升華。
需要指出的是，這種分析將生存權(quán)作為所有其他人權(quán)的邏輯起點。但正如馬嶺教授所指出的，要區(qū)分生存與生存權(quán)，“生存是一種狀態(tài)和事實，生存權(quán)是一種權(quán)利。生存就是活著，生存權(quán)是活著的權(quán)利。一個人活著不等于他有活著的權(quán)利，生存著不等于享有生存的權(quán)利”。楊鑫在此基礎上進一步分析指出：“生存的基礎性地位表現(xiàn)在人的自然的存在之中，在這里，沒有生存，也就沒有人的存在。但是在現(xiàn)實社會中，社會關系的復雜性決定了人的本質(zhì)存在的復雜性，人不僅是自然的人，同時也是存在于社會關系之中的人。與前者一樣，后者也是人的存在的本質(zhì)規(guī)定。因而，在現(xiàn)實的人權(quán)保障實踐中，過于強調(diào)生存權(quán)的主導地位是不恰當?shù)模@背離人作為社會存在的本質(zhì)屬性。不過由于不同國家具體的社會經(jīng)濟條件，某一國家在特定的歷史階段優(yōu)先考慮生存權(quán)問題也是基于現(xiàn)實比較合理的戰(zhàn)略安排。但是生存權(quán)只是一項基礎性的權(quán)利，而絕不是最終的目的。”
另一方面，將自由權(quán)作為目的性權(quán)利的人權(quán)結(jié)構(gòu)分析。齊延平教授運用結(jié)構(gòu)分析的方法，對人權(quán)的內(nèi)容譜系進行了分析。他認為，在人權(quán)的邏輯結(jié)構(gòu)上，存在著五個既有深遠歷史基礎、又有強烈現(xiàn)實需求的權(quán)利主題，它們相互聯(lián)結(jié)、互為條件，處于一種目的性與手段性互聯(lián)的邏輯關系之中。其中，“自由權(quán)是人權(quán)保障的根本目的，平等權(quán)為人權(quán)保障提供了制度構(gòu)架，財產(chǎn)權(quán)是人權(quán)實現(xiàn)的物質(zhì)基礎，生存權(quán)為人權(quán)保障提供了底線條件，發(fā)展權(quán)代表了人權(quán)發(fā)展的趨勢和方向”。
然而，將自由權(quán)作為人權(quán)保障的根本目的，而將發(fā)展權(quán)作為人權(quán)發(fā)展的趨勢和方向，這背后的理論基礎需要予以進一步追問。相對于人的發(fā)展來說，自由只是手段，它是實現(xiàn)人的發(fā)展的條件，而不是目的本身。
(二)目的性權(quán)利與支持性權(quán)利的區(qū)分
本課題組將所有人的自由全面和諧發(fā)展作為人權(quán)的最終目的，在此基礎上重新解釋各項人權(quán)間的結(jié)構(gòu)關系。
為了建構(gòu)人權(quán)的結(jié)構(gòu)體系，首先需要區(qū)別兩類人權(quán)，一類是目的性權(quán)利，一類是支持性權(quán)利。目的性人權(quán)涉及人權(quán)所要達到的最終目的和根本價值，支持性人權(quán)涉及為了達到目的性人權(quán)而必須保障的各種條件。終極的目的性人權(quán)是人權(quán)體系的“定海神針”，是處理各項人權(quán)之間關系的指南。如前所述，自由主義人權(quán)理論將自由作為最終目的性權(quán)利，生存主義人權(quán)理論將生存權(quán)作為終極目的性權(quán)利，而發(fā)展主義人權(quán)理論則將人的發(fā)展權(quán)作為終極目的性權(quán)利，認為所有人的自由全面和諧發(fā)展是各項人權(quán)實現(xiàn)的最終目的。
從權(quán)利性質(zhì)上來說，目的性權(quán)利是各項人權(quán)的價值皈依和目的指向，因此更具有原則性。它是所有其他人權(quán)的核心，是人權(quán)體系的統(tǒng)攝者、協(xié)調(diào)者和整合者，是人權(quán)間沖突的協(xié)調(diào)依據(jù)，也是檢驗各項人權(quán)實現(xiàn)的最終檢驗標準。
與此同時，為了實現(xiàn)人的發(fā)展權(quán)這一目的性權(quán)利，需要各種支持性權(quán)利。與目的性權(quán)利有所不同，支持性權(quán)利具有更明確的內(nèi)容規(guī)定和更具體的義務要求。在現(xiàn)在已經(jīng)提出的各項人權(quán)中，我們可以發(fā)現(xiàn)四類支持性權(quán)利。
首先是以生存權(quán)為代表的基礎性權(quán)利，它保障每個社會成員基本生存條件，這是實現(xiàn)人的發(fā)展權(quán)的主體存在前提。作為基礎性權(quán)利的生存權(quán)是一個權(quán)利束，它包括但不限于生命權(quán)、基本生活水準權(quán)利、獲得基本公共衛(wèi)生服務的權(quán)利、獲得醫(yī)療救治的權(quán)利、獲得社會保障的權(quán)利、健康生活環(huán)境的權(quán)利、和平和安全的權(quán)利等。
其次是以參與權(quán)為代表的手段性權(quán)利。它保障每個人能夠參與經(jīng)濟、政治、社會和文化等各領域的生活和發(fā)展，通過參與社會發(fā)展來實現(xiàn)人自身的發(fā)展。參與權(quán)包括但不限于參與經(jīng)濟生活的權(quán)利，如工作權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等；參與政治生活的權(quán)利，如選舉權(quán)和被選舉權(quán)、擔任公職的權(quán)利、監(jiān)督權(quán)等；參與社會生活的權(quán)利，如受教育權(quán)、結(jié)社權(quán)等；參與文化生活的權(quán)利，如文化權(quán)利、知識產(chǎn)權(quán)等。
再次是以自由權(quán)為代表的主體性權(quán)利。它防止對個人自由的任意侵犯，為人的發(fā)展權(quán)實現(xiàn)提供主體性前提。它包括但不限于法律人格權(quán)、人身自由權(quán)、自由獲取和交流信息的權(quán)利，以及思想、主張和信仰自由權(quán)，表達自由權(quán)、遷徙自由權(quán)、婚姻自由權(quán)、隱私權(quán)等。
最后是以平等權(quán)為代表的約束性權(quán)利。它要求平等各類主體所享有的各項權(quán)利，對權(quán)利遭受侵犯者提供及時和有效的救濟，并對社會中處于弱勢地位的群體予以特殊保護。它包括但不限于法律面前的平等權(quán)利、不受歧視的權(quán)利、獲得公平審判的權(quán)利、不受虐待的權(quán)利、不受奴役的權(quán)利，以及婦女、兒童、老年人、殘疾人、語言和文化上的少數(shù)人受特殊保護的權(quán)利等。
(三)發(fā)展主義的人權(quán)關系結(jié)構(gòu)
將人的發(fā)展權(quán)作為人權(quán)結(jié)構(gòu)關系中的目的性權(quán)利，以生存權(quán)、參與權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)為四類支持性權(quán)利，可以對各項人權(quán)的關系結(jié)構(gòu)作出發(fā)展主義的解釋。根據(jù)發(fā)展主義的人權(quán)結(jié)構(gòu)關系，人的發(fā)展權(quán)作為目的性權(quán)利是保障其他各項人權(quán)的最終目的。而要實現(xiàn)人的發(fā)展權(quán)，一方面需要充分保障作為基礎性權(quán)利的生存權(quán)，另一方面需要保障作為手段性權(quán)利的參與權(quán)。同時，作為手段性權(quán)利的參與權(quán)所要保障的參與，不僅應當是全面的參與，而且必須是自由和平等的參與，這樣才能實現(xiàn)所有人自由全面和諧的發(fā)展。
對人權(quán)結(jié)構(gòu)的發(fā)展主義解釋，一方面明確了各類人權(quán)之間的相互依存和相互制約的關系。在各類人權(quán)的相互關系方面，發(fā)展主義的人權(quán)結(jié)構(gòu)顯示，人的發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)要依賴生存權(quán)奠定基礎，依賴參與權(quán)提供路徑，而生存權(quán)和參與權(quán)的實現(xiàn)要以實現(xiàn)人的發(fā)展權(quán)作為目的和檢驗標準。同時，參與權(quán)的保障必須以自由權(quán)為主體性條件，以平等權(quán)為約束性條件，而自由權(quán)和平等權(quán)則是保障所有人通過自主和平等參與各領域發(fā)展實現(xiàn)人本身自由全面和諧發(fā)展的必要要求和手段。另一方面，對人權(quán)結(jié)構(gòu)的發(fā)展主義解釋也為各類人權(quán)隨著時代的發(fā)展而不斷豐富預留了容納空間。生存權(quán)、參與權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)都不是單一的權(quán)利，而是由同類權(quán)利組成的“權(quán)利束”。每類權(quán)利束中的內(nèi)容都將隨著時代的發(fā)展和主體間需求的豐富而呈現(xiàn)相應的變化。
發(fā)展主義的人權(quán)結(jié)構(gòu)關系有助于對中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展進程和趨勢作出解釋和展望。全面建成小康社會標志著中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展站上了一個新的臺階，為所有人的自由全面和諧發(fā)展奠定了堅實的基礎和有利的條件。一方面，它大幅提升了中國人民生存權(quán)的保障水平，為實現(xiàn)發(fā)展權(quán)奠定了堅實的基礎。另一方面，它大力改革阻礙社會成員自由全面平等參與社會生活的體制和制度障礙，為實現(xiàn)參與權(quán)提供了有力的制度保障，為所有社會成員自由全面和諧發(fā)展創(chuàng)造了有利的條件。全面建成小康社會只是中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的一個必經(jīng)階段，并不是人權(quán)發(fā)展的終點，而是新的起點。站在中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展新的起跑線上，需要根據(jù)新時期所處的新的歷史條件和社會成員在人權(quán)保障方面的新需求，制定新的人權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略。一方面，要繼續(xù)鞏固和提升生存權(quán)的保障水平，夯實實現(xiàn)人的發(fā)展權(quán)的經(jīng)濟基礎。另一方面，要更加重視對參與權(quán)的保障，通過提升各領域參與權(quán)的保障水平，更有效地實現(xiàn)所有社會成員自由全面和諧發(fā)展。
發(fā)展主義人權(quán)理論尚處于初創(chuàng)階段，其內(nèi)容需要進一步豐富，其論證需要不斷完善。但從其已經(jīng)顯示的理論解釋力來看，它應當具有廣闊的發(fā)展前景和日益增強的理論競爭力。
Abstract：The practice of human rights in contemporary China puts forward an urgent demand for the innovation of human rights theory.On the basis of summarizing the practice of human rights in contemporary China，the developmental theory of human rights holds that human rights are the value consensus and social norms formed by the common crisis faced by all human beings under the background of globalization of market economy.The free，comprehensive and harmonious development of all people is the ultimate goal of human rights.Taking“the right to human development”as the purposive right can provide more enlightening explanation for the structure of human rights.
Keywords：Human Rights Theory；Structure of Human Rights；The Right of Human Development；The Developmental Theory of Human Rights
(責任編輯 郭曉明)
關鍵詞：人權(quán)理論 人權(quán)結(jié)構(gòu) 人的發(fā)展權(quán) 發(fā)展主義人權(quán)理論
當代中國的人權(quán)實踐，將生存權(quán)、發(fā)展權(quán)作為首要人權(quán)，將促進人的自由全面發(fā)展作為人權(quán)的最高價值追求，將人民的獲得感、幸福感和安全感作為人權(quán)實現(xiàn)的檢驗標準，取得了舉世矚目的成就。這不僅為人權(quán)理論發(fā)展提供了豐富的現(xiàn)實資料，也對人權(quán)理論的創(chuàng)新提出了更高的要求。如何將這些實踐經(jīng)驗提升到理論的高度，推動人權(quán)理論的發(fā)展和創(chuàng)新，是人權(quán)理論工作者應當承擔的職責。南開大學人權(quán)研究中心課題組承擔了馬克思主義理論研究和建設工程項目“人權(quán)若干重大基礎理論研究”中的子課題項目“十八大以來中國特色社會主義人權(quán)理論和實踐的新發(fā)展”。經(jīng)過數(shù)年的潛心研究，以中國當代人權(quán)實踐為研究對象，提出了“發(fā)展主義人權(quán)理論”。該理論主張人權(quán)是市場經(jīng)濟全球化背景下人類面臨共同危機所形成的價值共識與社會規(guī)范，將所有人的自由全面和諧發(fā)展作為人權(quán)所要實現(xiàn)的最終目的，并以“人的發(fā)展權(quán)”為目的性權(quán)利重新建構(gòu)人權(quán)間關系結(jié)構(gòu)。
一、當代中國人權(quán)事業(yè)的實踐發(fā)展
當代中國在推進人權(quán)事業(yè)發(fā)展方面采取了一系列切實的舉措，取得了豐富的經(jīng)驗。這些豐富的人權(quán)實踐提出了一系列人權(quán)理論問題，需要從理論的高度予以回答。
中共十八大報告將“人權(quán)得到切實尊重和保障”確立為全面建成小康社會和全面深化改革的目標之一，“切實”二字真切反映了中國在推進人權(quán)事業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略上明確的條件意識和踏實的務實精神。中國通過全面建成小康社會為實現(xiàn)人的發(fā)展權(quán)奠定堅實的經(jīng)濟基礎，通過實施積極的公共政策促進公民全面參與各領域發(fā)展，通過全面深化改革消除阻礙平等參與發(fā)展的制度障礙，通過強化保障公民權(quán)利拓寬自主參與發(fā)展的社會空間。
(一)全面建成小康社會，為實現(xiàn)人的發(fā)展權(quán)奠定堅實的經(jīng)濟基礎
人權(quán)保障水平的提升需要相應的物質(zhì)基礎。在中國共產(chǎn)黨的領導下，中國制定并實施了全面建成小康社會的國家戰(zhàn)略。根據(jù)國家統(tǒng)計局2020年發(fā)布的統(tǒng)計公報，2019年全年國內(nèi)生產(chǎn)總值達到990,865億元，人均國內(nèi)生產(chǎn)總值70,892元，國民總收入988,458億元。在經(jīng)濟持續(xù)快速發(fā)展的基礎上，黨中央、國務院提出“精準扶貧”概念，推動中國扶貧戰(zhàn)略實現(xiàn)重大轉(zhuǎn)變，極大地改善了貧困人口的基本生活狀況。根據(jù)國家統(tǒng)計局2020年發(fā)布的統(tǒng)計公報，按照每人每年2,300元(2010年不變價)的農(nóng)村貧困標準計算，2019年年末農(nóng)村貧困人口551萬人，貧困發(fā)生率0.6%，全年貧困地區(qū)農(nóng)村居民人均可支配收入11,567元。
在基本生活水準權(quán)利保障方面，根據(jù)國家統(tǒng)計局2020年發(fā)布的統(tǒng)計公報，2019年全年全國居民人均可支配收入30,733元，居民人均消費支出21,559元，居民恩格爾系數(shù)為28.2%。根據(jù)國務院新聞辦公室白皮書公布的數(shù)據(jù)，2005年至2018年，全國累計解決5.2億農(nóng)村居民和4,700多萬農(nóng)村學校師生的飲水安全問題，鞏固提升了1.73億農(nóng)村人口供水保障水平，農(nóng)村集中供水率和農(nóng)村自來水普及率分別達到86%和81%。2018年，城鎮(zhèn)居民人均住房建筑面積達到39.0平方米，農(nóng)村居民人均住房建筑面積達到47.3平方米。截至2018年，全國鐵路營業(yè)里程達13.1萬公里，全國公路總里程達485萬公里。2018年鐵路客運發(fā)送量達33.75億人次，全國道路營運客運量達136.7億人次。農(nóng)村地區(qū)有99.9%的戶所在自然村通公路，97.1%的建制村通了客車。
在健康權(quán)利保障方面，根據(jù)國家統(tǒng)計局2020年發(fā)布的統(tǒng)計公報，2019年年末全國共有醫(yī)院3.4萬個，基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)96.0萬個，專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)1.7萬個。年末共有執(zhí)業(yè)醫(yī)師和執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師382萬人，注冊護士443萬人。醫(yī)院共有床位697萬張，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院床位138萬張。全年總診療人次85.2億人次。
在社會權(quán)利的保障方面，根據(jù)國家統(tǒng)計局2020年發(fā)布的統(tǒng)計公報，2019年年末全國參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險人數(shù)43,482萬人，參加城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險人數(shù)53,266萬人，參加基本醫(yī)療保險人數(shù)135,436萬人，參加失業(yè)保險人數(shù)20,543萬人，參加工傷保險人數(shù)25,474萬人，參加生育保險人數(shù)21,432萬人。年末全國共有861萬人享受城市最低生活保障，3,456萬人享受農(nóng)村最低生活保障，439萬人享受農(nóng)村特困人員救助供養(yǎng)，全年臨時救助918萬人次。
(二)實施積極的公共政策，促進公民全面參與各領域發(fā)展
在全面建成小康社會的過程中，中國采取積極的公共政策，全面保障公民全面參與經(jīng)濟、政治、社會和文化等各領域發(fā)展的權(quán)利。
在經(jīng)濟領域，國家實施“就業(yè)優(yōu)先戰(zhàn)略”和積極的就業(yè)政策，將就業(yè)作為經(jīng)濟社會發(fā)展的優(yōu)先目標，實現(xiàn)在經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展中拉動就業(yè)，通過政策引導、就業(yè)服務、調(diào)節(jié)供求等措施，調(diào)整、重組勞動力供求。根據(jù)國家統(tǒng)計局2020年發(fā)布的統(tǒng)計公報，2019年年末全國就業(yè)人員77,471萬人，全年城鎮(zhèn)新增就業(yè)1,352萬人，年末全國城鎮(zhèn)調(diào)查失業(yè)率為5.2%，城鎮(zhèn)登記失業(yè)率為3.6%。全國農(nóng)民工總量29,077萬人，其中，外出農(nóng)民工17,425萬人，本地農(nóng)民工11,652萬人。
在政治領域，國家通過不斷完善人民代表大會制度和協(xié)商民主制度，保障公民的社會成員知情權(quán)、表達權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)和選舉權(quán)。全面推進政務公開、司法公開、預算公開，不斷完善信訪制度。
在社會領域，國家建設多元化的社會治理體系，完善黨委領導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會治理體制，推進社會治理精細化，構(gòu)建全民共建共享的社會治理格局，健全利益表達、利益協(xié)調(diào)、利益保護機制，引導群眾依法行使權(quán)利、表達訴求、解決糾紛，增強社區(qū)服務功能，實現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動。
在文化領域，國家積極完善公共文化服務體系，推進基本公共文化服務標準化、均等化，完善公共文化設施網(wǎng)絡，加強基層文化服務能力建設，持續(xù)推進公共文化設施免費開放，繁榮發(fā)展文學藝術(shù)、新聞出版、廣播影視和體育事業(yè)。
在教育領域，中國堅持教育優(yōu)先發(fā)展、實現(xiàn)教育現(xiàn)代化的方針，促進各層級教育的全面和公平發(fā)展。根據(jù)國家統(tǒng)計局2020年發(fā)布的統(tǒng)計公報，2019年全年在學研究生286.4萬人，普通本專科在校生3,031.5萬人，中等職業(yè)教育在校生1,576.5萬人，普通高中在校生2,414.3萬人，初中在校生4,827.1萬人，普通小學在校生10,561.2萬人，特殊教育在校生79.5萬人，學前教育在園幼兒4,713.9萬人。九年義務教育鞏固率為94.8%，高中階段毛入學率為89.5%。
在信息領域，中國積極構(gòu)建泛在高效的信息網(wǎng)絡。根據(jù)國家統(tǒng)計局2020年發(fā)布的統(tǒng)計公報，2019年年末，固定互聯(lián)網(wǎng)寬帶接入用戶44,928萬戶，移動互聯(lián)網(wǎng)用戶接入流量1,220億GB。
(三)全面深化改革，消除阻礙平等參與發(fā)展的制度障礙
國家通過全面深化改革消除阻礙平等參與、平等發(fā)展、平等分享發(fā)展成果的各種體制機制障礙。正如習近平所指出的：“我們要通過創(chuàng)新制度安排，努力克服人為因素造成的有違公平正義的現(xiàn)象，保證人民平等參與、平等發(fā)展權(quán)利。”
在經(jīng)濟領域，中國積極消除就業(yè)歧視，平等保障各類經(jīng)濟主體參與經(jīng)濟生活的權(quán)利，消除民營企業(yè)平等參與經(jīng)濟活動的制度障礙。實施區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略，促進區(qū)域間平衡發(fā)展。根據(jù)國家統(tǒng)計局2020年發(fā)布的統(tǒng)計公報，2019年全年東部地區(qū)生產(chǎn)總值比上年增長6.2%，中部地區(qū)增長7.3%，西部地區(qū)增長6.7%。同時，國家調(diào)整收入分配格局，完善收入分配調(diào)控體制機制和政策體系，保護合法收入，調(diào)節(jié)過高收入，清理規(guī)范隱性收入，取締非法收入，增加低收入者收入，擴大中等收入者比重，努力縮小城鄉(xiāng)、區(qū)域、行業(yè)收入分配差距，逐步形成橄欖型分配格局。
在社會領域，國家努力破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，以戶籍制度改革為突破口，推進城鄉(xiāng)一體化發(fā)展，保障城鄉(xiāng)居民權(quán)利平等。保障少數(shù)民族、婦女、兒童、老年人和殘疾人的合法權(quán)益，使他們能以平等的地位和均等的機會充分參與社會生活，共享發(fā)展成果。
在政治領域，國家對選舉法作出了重大修改，規(guī)定“城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表”。全面從嚴治黨，制定八項規(guī)定、八項禁令、《關于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干規(guī)定》《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》，修訂了《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》《中國共產(chǎn)黨章程》等黨規(guī)黨紀，對領導干部的權(quán)力進行嚴格約束和限制。與此同時，強化中國特色社會主義法治體系建設，堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設，全面推進科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法。
(四)強化公民權(quán)利保障，拓寬自主參與發(fā)展的社會空間
中國通過深化改革，不斷強化對各項公民權(quán)利的保障。通過司法改革，加強對公民人身自由的司法保護；通過健全現(xiàn)代市場體系，促進商品和要素自由有序流通；通過戶籍制度改革，保障公民遷徙自由；通過行政體制改革和實行權(quán)力清單制度，給公民更多的自由選擇空間；通過科技體制改革，激發(fā)科研人員自主創(chuàng)新動力；強化知識產(chǎn)權(quán)保護，使知識生產(chǎn)者的權(quán)益依法得到充分保護；加強個人隱私權(quán)和個人信息權(quán)保護，保障個人的私人生活空間；保護宗教信仰自由，維護宗教間的社會和諧。
二、當代人權(quán)理論創(chuàng)新的時代背景
(一)經(jīng)濟全球化：當代人權(quán)理論生發(fā)的社會動因
基于主體間建構(gòu)主義范式，人權(quán)應被視為特定社會歷史條件下的主體間的共識和不斷建構(gòu)的社會規(guī)范。更具體地說，人權(quán)是社會發(fā)展特定階段人們?yōu)闈M足社會成員共同生活的需要所達成的社會共識和建立的社會規(guī)范。這種社會共識和規(guī)范的形成與特定社會結(jié)構(gòu)有一定的聯(lián)系，但這種聯(lián)系并不是結(jié)構(gòu)主義所主張的單向結(jié)構(gòu)決定關系，而是既包括了一定社會結(jié)構(gòu)對社會意識的決定作用，也包括了社會主體對既定社會結(jié)構(gòu)的塑造作用?？疾烊藱?quán)觀念和人權(quán)規(guī)范的發(fā)展史，可以看到人權(quán)觀念和規(guī)范與四個方面的社會現(xiàn)象具有密切的聯(lián)系，一是市場經(jīng)濟的出現(xiàn)和發(fā)展，它與人權(quán)觀念和規(guī)范的出現(xiàn)相關聯(lián)；二是市場經(jīng)濟推動下的全球化交往，它與人權(quán)觀念和規(guī)范的普遍化相關聯(lián)；三是人類社會面臨的共同危機，如第二次世界大戰(zhàn)，它與國際人權(quán)機制的建立相關聯(lián)。
第一，人權(quán)是市場經(jīng)濟體制下產(chǎn)生的人的主體性問題。人權(quán)觀念和規(guī)范的出現(xiàn)與市場經(jīng)濟的出現(xiàn)和發(fā)展具有結(jié)構(gòu)性的關聯(lián)。一方面，市場經(jīng)濟要求個人的獨立、自由和平等，以滿足市場交換的要求。另一方面，市場經(jīng)濟造成的兩極分化，導致底層群體的反抗，要求建立社會保障制度，保護市場經(jīng)濟中的弱勢群體權(quán)利。正如馬克思在《1857-1858年經(jīng)濟學手稿》中從生產(chǎn)關系的角度對資本主義社會中自由和平等的本質(zhì)進行分析時所指出的，如果說經(jīng)濟形式和交換確立了主體之間的全面平等，那么內(nèi)容(即促使人們?nèi)ミM行交換的個人材料和物質(zhì)材料)則確立了自由。可見，平等和自由不僅在以交換價值為基礎的交換中受到尊重，而且交換價值的交換是一切平等和自由得以產(chǎn)生的現(xiàn)實基礎。作為純粹觀念，平等和自由僅僅是交換價值交換的一種理想化的表現(xiàn)；作為在法律的、政治的、社會的關系上發(fā)展了的東西，平等和自由不過是另一次方的這種基礎而已。交換價值，或者更確切地說，貨幣制度，事實上是平等和自由的制度。
本課題組通過對21個市場經(jīng)濟體制國家人權(quán)保障制度的分析發(fā)現(xiàn)，市場經(jīng)濟體制與人權(quán)保障制度之間具有內(nèi)在的關聯(lián)性。市場經(jīng)濟體制的建立和發(fā)展推動著人權(quán)保障制度的建立和完善。首先，市場經(jīng)濟體制與個人自由權(quán)利之間是相互促進的，特別是法律人格權(quán)、人身自由權(quán)、自由遷徙權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)和平等權(quán)與市場經(jīng)濟體制的建立和發(fā)展具有更為內(nèi)在的聯(lián)系。同時，市場經(jīng)濟體制的建立和發(fā)展也推動了公民的各項政治權(quán)利的保障，特別是知情權(quán)、表達權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)、選舉權(quán)等。其次，市場經(jīng)濟體制的建立和發(fā)展與經(jīng)濟和社會權(quán)利保障相互制約，并在相對平衡的條件下相互促進。市場競爭導致的貧富分化，會引發(fā)社會分裂，使市場經(jīng)濟體制無法持續(xù)運行，因此要求在保障個人自由權(quán)利的同時，進一步加強經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的保障。對各國人權(quán)保障歷史的考察顯示，對工作權(quán)、基本生活水準權(quán)、社會保障權(quán)、健康權(quán)和受教育權(quán)的保障，為市場經(jīng)濟提供了健康、可持續(xù)的勞動力，而市場經(jīng)濟帶來的政府稅收增加也為這些權(quán)利的保障提供了比較充分的經(jīng)濟基礎。但國家福利制度也在一定程度上降低了勞動者的工作動力，在一定程度上減弱了在全球市場中的競爭力。因此，經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利與市場經(jīng)濟發(fā)展是相互制約的，只有在平衡的條件下才能相互促進。最后，特定群體權(quán)利的保障與市場經(jīng)濟的發(fā)展也呈現(xiàn)出相互制約的關系。一方面，對婦女、兒童、老年人、殘疾人等特定群體權(quán)利的保障，可以為市場經(jīng)濟的運行和發(fā)展提供和諧的社會環(huán)境；另一方面，市場經(jīng)濟的發(fā)展水平?jīng)Q定著對特定群體權(quán)利保障的經(jīng)濟基礎。保障特定群體權(quán)利的福利政策需要通過稅收的轉(zhuǎn)移支付，它既會減少用于投資的資金，又會增加消費需求，只有在相對平衡的條件下才會促進市場經(jīng)濟的發(fā)展。
第二，人權(quán)的內(nèi)容隨市場經(jīng)濟的發(fā)展而發(fā)展。人權(quán)經(jīng)歷了一系列發(fā)展階段，在主體方面從非普遍主體過渡到普遍主體，從個人主體擴展到集體主體；在內(nèi)容上，從自由權(quán)利和政治權(quán)利擴展到經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，從個人權(quán)利擴展到民族、人民和人類的集體權(quán)利；在保障形式上，從國家機制擴展到地區(qū)和國際機制；在義務承擔者方面，從國家和政府擴展到企業(yè)和非企業(yè)社會組織。對21個國家市場經(jīng)濟不同發(fā)展階段人權(quán)保障制度的研究表明，市場經(jīng)濟不同發(fā)展階段的人權(quán)保障會存在差異：公民和政治權(quán)利是市場經(jīng)濟初始發(fā)展階段的主要人權(quán)訴求，市場經(jīng)濟的平衡發(fā)展階段需要進一步保障經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利。
第三，市場經(jīng)濟所導致的全球化交往是人權(quán)普遍化的重要基礎。隨著全球化時代的到來，交往的全球化要求形成某種共同遵守的交往規(guī)則。正是在這種全球交往的時代背景下，出現(xiàn)了具有更普遍意義的“人權(quán)”理念。社會學家布萊恩•特納(Bryan Turner)指出，人權(quán)是全球化社會過程的一個重要特征。全球化創(chuàng)造了許多不完全屬于民族國家內(nèi)部的問題。由于全球化產(chǎn)生的問題不只限于民族國家內(nèi)部，所以公民權(quán)利的概念必須擴展為人權(quán)的概念。在交往全球化的背景下，越來越多的國家將尊重和保障人權(quán)寫入國家憲法，并制定相應的法律來保障人權(quán)。
第四，全球化背景下人類面臨的共同危機推動了國際人權(quán)機制的建立。在全球化背景下，人類也面臨著全球化的共同危機。人類在20世紀面臨的最嚴重的毀滅性危機，就是兩次世界大戰(zhàn)。第二次世界大戰(zhàn)行將結(jié)束之時，各國人民痛定思痛，深感建立具有約束力的國際人權(quán)規(guī)范和人權(quán)機制的必要性和緊迫性。1945年聯(lián)合國制憲會議通過的《聯(lián)合國憲章》在序言中開宗明義指出：“我聯(lián)合國人民同茲決心，欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍，重申基本人權(quán)，人格尊嚴與價值，以及男女與大小各國平等權(quán)利之信念……”1948年聯(lián)合國制定并通過的《世界人權(quán)宣言》同樣在序言中開宗明義指出：“鑒于對人類家庭所有成員的固有尊嚴及其平等的和不移的權(quán)利的承認，乃是世界自由、正義與和平的基礎，鑒于對人權(quán)的無視和侮蔑已發(fā)展為野蠻暴行，這些暴行玷污了人類的良心，而一個人人享有言論和信仰自由并免予恐懼和匱乏的世界的來臨，已被宣布為普通人民的最高愿望，鑒于為使人類不致迫不得已鋌而走險對暴政和壓迫進行反叛，有必要使人權(quán)受法治的保護……”。在《世界人權(quán)宣言》的基礎上，聯(lián)合國制定了一系列保護人權(quán)的國際公約，并建立了相應的條約機制。聯(lián)合國人權(quán)理事會自2006年成立之后，人權(quán)普遍定期審議制度相繼建立。
(二)時代挑戰(zhàn)：當代人權(quán)理論創(chuàng)新的現(xiàn)實需求
總結(jié)當代中國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展實踐，我們需要相應的理論分析框架。然而，已有的主流人權(quán)理論在解釋中國人權(quán)實踐時顯得捉襟見肘，進而呈現(xiàn)出視域和框架的明顯局限。
第一，中國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展顯然與改革開放以來社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展需求相互契合，并隨著市場經(jīng)濟發(fā)展的不同階段而發(fā)展變化。但目前主流的人權(quán)理論是從人或造物主的主體屬性來推論人應當享有的基本人權(quán)。由此產(chǎn)生的人權(quán)理論問題是：應該如何理解人權(quán)這種特殊的社會意識和社會規(guī)范？
第二，西方自由主義人權(quán)理論將個人自由作為人權(quán)體系中的核心權(quán)利和最終目的，而中國在促進人權(quán)事業(yè)發(fā)展過程中始終強調(diào)生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要人權(quán)。由此產(chǎn)生的理論問題是：應該如何理解人權(quán)保障的最終目的和核心價值？
第三，盡管中國一貫主張生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要人權(quán)，但對于生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的確切含義沒有明確的官方界定，學者們也其說不一。由此產(chǎn)生的理論問題是：應該如何來界定生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的涵義和內(nèi)容？如何理解“首要”，是理論上的“首要”還是戰(zhàn)略上的“首要”？如何理解生存權(quán)與發(fā)展權(quán)之間的關系，二者哪個更“首要”還是同等“首要”？
第四，國際社會將人權(quán)劃分為經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利與公民權(quán)利和政治權(quán)利兩大類，西方學者一般都會認同三代人權(quán)的劃分。由此產(chǎn)生的理論問題是：如何厘清生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與兩類人權(quán)之間的關系？如何厘請各項人權(quán)間的關系結(jié)構(gòu)？
第五，回答這些理論問題，既需要窮盡和充分吸收以往人權(quán)理論的合理資源，又需要根據(jù)實踐的發(fā)展有所超越、有所創(chuàng)新。由此產(chǎn)生的理論問題是：如何看待和選擇以往人權(quán)理論所采用的各種研究范式？如何能夠在充分吸納以往人權(quán)理論合理資源的基礎上實現(xiàn)理論上的突破和創(chuàng)新？
直面上述人權(quán)理論問題，充分汲取已有的思想資源和豐富的實踐養(yǎng)分進行理論的探索和創(chuàng)新，是當代人權(quán)理論工作者義不容辭的責任。
三、當代人權(quán)理論創(chuàng)新的智識軌跡
進行人權(quán)理論研究，必須關注人權(quán)理論建構(gòu)所采用的研究范式，了解各種研究范式的理論假定、分析框架、論證方式及其優(yōu)長與局限，以及各種研究范式的競爭與變化趨勢。
范式(paradigm)概念是美國科學哲學家托馬斯•庫恩(Thomas Kuhn)在1962年《科學革命的結(jié)構(gòu)》一書中提出的，它是指科學共同體在一定歷史時期內(nèi)共同接受的信念，包括假說、理論、準則和方法等，涉及對某種本體論、認識論和方法論的基本承諾。范式的突破導致科學的革命，而科學的革命實質(zhì)就是范式的轉(zhuǎn)換。
人權(quán)理論研究的范式主要涉及人權(quán)理論的基本假定、分析框架、論證方式和核心問題。人權(quán)理論研究存在多種不同的范式。這些范式之間相互較量，被稱為“范式競爭”。競爭的結(jié)果并不能簡單地決定范式的對錯或生死，但卻會導致主導地位的更替，它被稱為“范式轉(zhuǎn)換”。研究范式的轉(zhuǎn)換為理論的突破性創(chuàng)新提供了條件。
(一)人權(quán)理論范式的競爭與嬗變
總結(jié)人權(quán)理論研究范式的嬗變，可以發(fā)現(xiàn)人權(quán)理論的研究范式經(jīng)歷了幾次較大的競爭與轉(zhuǎn)換，分別是從神學范式向人學范式的嬗變，從客體性范式、主體性范式向主體間范式之間的轉(zhuǎn)換，從基礎主義范式向建構(gòu)主義范式的轉(zhuǎn)換，從義務論范式向目的論范式的擴展。
第一，從神學范式向人學范式的嬗變。所謂“神學范式”，就是將神作為人權(quán)的最終來源，將神與人的關系作為論證人權(quán)的分析框架，將人被賦予的“神性”作為人權(quán)規(guī)范合法性的根據(jù)。與此相對，所謂“人學范式”，則不再將人與神的關系作為分析框架，而是將人的特性、需求、生存環(huán)境或相互關系作為人權(quán)合法性的最終依據(jù)。
在西方中世紀，占主導地位的社會規(guī)范理論研究范式是基督教經(jīng)院神學理論，論證的核心命題是“君權(quán)神授”。西方最初的人權(quán)理論并沒有拋棄經(jīng)院神學論證范式，只是將“神授”的內(nèi)容從封建權(quán)力和等級義務轉(zhuǎn)換為平等的人權(quán)。這種轉(zhuǎn)換是借助于對經(jīng)院哲學中“自然法”概念的重新解釋來實現(xiàn)的，它所產(chǎn)生的經(jīng)典理論就是影響深遠的“自然權(quán)利”理論。西方近代的啟蒙思想家借助于對自然狀態(tài)的分析，指出人擁有神所賦予他們的自然權(quán)利，并進一步論證了自然權(quán)利通過社會契約在人類法中的存在方式。這種人權(quán)神授或天賦人權(quán)的論證方式為人權(quán)奠定了理論基礎，但也在論證效力、理論解釋力和社會接受度等方面都有明顯的硬傷。神賦人權(quán)只是一種神學的斷言，自然狀態(tài)只是一種設想，從自然狀態(tài)到社會狀態(tài)的轉(zhuǎn)型并不是基于歷史的事實，在此基礎上建立起的人權(quán)理論經(jīng)不住后來學者的進一步推敲。從自然法中所能推出的自然權(quán)利非常有限，人權(quán)神授的論證方式并不能為無神論者提供可以接受的理論解釋。由于神學范式存在上述缺陷，人權(quán)理論家逐漸從神學范式轉(zhuǎn)向人學范式，即從人的主體特性、人與客觀世界的關系以及人與人之間的關系角度來為人權(quán)的合法性提供理論依據(jù)。
第二，從客體性范式、主體性范式向主體間范式的轉(zhuǎn)換。所謂“客體性范式”，是用人的客觀利益作為人權(quán)合法性的論證依據(jù)，其典型代表是法國的百科全書派和英國的功利主義。所謂“主體性范式”，則是將人的主體屬性作為人權(quán)合法性的論證依據(jù)，用人的自由、理性、自主性、基本需求等來推論人權(quán)的必然性，其典型代表是德國哲學家康德的理論。
法國百科全書派哲學家霍爾巴赫認為，人的權(quán)利或行動自由受到公道的限制，他的行動只能合乎社會的福利，只能有利于人群。因此，社會人的權(quán)利就在于他所行使的自由符合他對同社會人的公道。英國功利主義哲學家杰里米•邊沁批評自然權(quán)利為“胡說八道”，其邏輯前提就是錯誤的。他指出，權(quán)利不可能來自某種不證自明的先驗假設，而只能從經(jīng)驗的現(xiàn)實生活中尋找。權(quán)利本身就是利益，能夠給享有者帶來好處。約翰•穆勒進一步發(fā)揮了邊沁提出的功利主義的觀點。在他看來，擁有一種權(quán)利，就是社會應當保護某個人擁有某種東西，其理由只能是社會功利。以客觀利益作為人權(quán)的合法性基礎，引起了許多人權(quán)理論家的擔心。因為根據(jù)這種理論范式，只要能最大限度地促進全社會的幸?；蚋＠涂梢郧址改承┤藱?quán)。這種理論范式的另一個困難在于，如果將人權(quán)作為促進最大幸福的工具，那么對人權(quán)的認可就不是依靠規(guī)范性方式的確定，而是依靠對利益的計算和比較。但對利益和計算的比較具有較大的主觀性和不確定性，因而為形成普遍而穩(wěn)定的人權(quán)共識增加了困難。
與客體性范式不同，主體性范式從人的主體性出發(fā)來推論人權(quán)的存在及其合法性。安東尼•朗格盧瓦(Anthony Langlois)概括了六種基于主體的某種特性來論證人權(quán)的理論，包括基于人的尊嚴、理性、自主性、平等、基本需求和潛能實現(xiàn)能力。羅伯特•諾齊克(Robert Nozick)認為，對產(chǎn)生道德邊際約束來說，這些主體特性的每一個單獨看來都是必要的，但是不充分的，必須將其綜合起來。綜合來看，人是一種能夠為其生命構(gòu)造一個長遠計劃的存在，具有按照某種選擇的全面觀念調(diào)節(jié)和指導其生活的能力。一個人按照某種全面的計劃塑造他的生活，就是在賦予他的生活以某種意義。正是這種追求有意義生活的能力，使人成為一種特殊的存在，也使對人的行為必須遵循道德邊際約束。將人作為主體的某種屬性以及作為人權(quán)的基礎，也面臨著理論上的困難。正如后現(xiàn)代人權(quán)理論家科斯塔斯•杜茲納(Costas Douzinas)所指出的，人性是一個模糊的概念，不能作為規(guī)范性價值的淵源，理解人權(quán)必須將人權(quán)視為依賴于他者而存在，人權(quán)方能回歸其本來面目而成為后現(xiàn)代的標準。杜茲納進一步認為，我們無須將應有權(quán)利歸屬于道德理性，而應當從關系性角度來理解人權(quán)，即在諸多權(quán)利構(gòu)造了我的權(quán)利和人格之前，就產(chǎn)生了我的義務，產(chǎn)生了尊重他人尊嚴之要求的根本轉(zhuǎn)向。這意味著人權(quán)理論的建構(gòu)范式從主體性向主體間性轉(zhuǎn)換。
所謂“主體間范式”，就是不再將主體性或客體性作為人權(quán)的合法性來源，而是將主體間關系作為人權(quán)的論證依據(jù)，試圖將人權(quán)歸結(jié)為主體間共識的產(chǎn)物。英國哲學家約翰•羅爾斯認為，社會正義原則應當是在公平的狀態(tài)下達成的，是那些想促進自己利益的自由的和有理性的人們，在一種平等的最初狀態(tài)(initial situation)中，為確定他們合作的基本條件而達成的契約。羅爾斯的主體間范式是在抽象的層面進行的，缺乏現(xiàn)實條件的考量和歷史建構(gòu)過程的分析。
第三，從基礎主義范式向建構(gòu)主義范式的轉(zhuǎn)換。所謂“基礎主義范式”，從本體上來說，就是認為“任何事物都有其基質(zhì)，是這些基質(zhì)構(gòu)成事物存在的本質(zhì)”；在認識論上，根據(jù)里查德•福默頓(Richard Fumerton)的說法，就是主張“所有的知識或被確證的信念最終都建立在非推論性知識或被確證信念的基礎之上”。根據(jù)這種主張，如果能夠找到一種“不證自明”的信念，并在此基礎上推論其他信念，就能建立起嚴格可靠的知識體系。許多試圖為人權(quán)作出哲學論證的理論家就是采用基礎主義的研究范式，試圖為人權(quán)找到一種不證自明的基礎。他們認為，如果能為人權(quán)找到此類基礎，就能夠解釋人權(quán)普遍性及其限制條件。
與基礎主義范式相對，建構(gòu)主義范式將知識視為由社會建構(gòu)的，而不是現(xiàn)實的“映象”“表征”“表象”。任何一種知識的形成都滲透了人對認識對象的處理，所謂真理或社會科學知識并不是被“發(fā)現(xiàn)”的，而是被“發(fā)明”的，是建構(gòu)的產(chǎn)物。建構(gòu)不是個體建構(gòu)，而是社會建構(gòu)(social construction)。從建構(gòu)主義范式出發(fā)，人權(quán)被視為一種具有歷史偶然性和文化相對性的社會建構(gòu)。法學家凱克斯•馬丁(Kex Martin)認為，僅僅是一項道德要求還不能構(gòu)成人權(quán)，人權(quán)應當是獲得了明確的社會承認的權(quán)利。在沒有公民權(quán)的等級社會特別是奴隸社會里，并不存在人權(quán)。社會學家布賴恩•特納認為，人權(quán)是全球化社會過程的一個重要特征，是一種“全球意識形態(tài)”。這種政治形式同時受到了帝國主義、全球化、地區(qū)化、移民工人、難民和原住民等等社會問題的影響。由于全球化產(chǎn)生的問題不只限于民族國家內(nèi)部，所以公民權(quán)利的概念必須擴展為人權(quán)的概念。社會學家馬爾克姆•沃特斯(Malcolm Waters)認為，關于人權(quán)的社會學理論必須采取社會建構(gòu)范式，將人權(quán)的普遍性本身視為一種社會建構(gòu)。他指出：“社會建構(gòu)主義主張，社會制度不是普適的，而是具有歷史的偶然性和文化的相對性。我要主張的是，關于人權(quán)的一種適當?shù)纳鐣W理論實際上必須采取社會建構(gòu)主義觀點，人權(quán)是一種制度，像任何其他制度一樣，它針對的是具體的文化和歷史情境，它的普遍性恰恰在于它本身是人的創(chuàng)造物。”美國政治學者杰克•唐納利(Jack Donnelly)批評當代自由主義人權(quán)理論家試圖將人權(quán)的發(fā)展歷史視為“自然權(quán)利的內(nèi)在邏輯的逐漸展開”。在他看來，“在圍繞人權(quán)觀念的有序的社會和政治生活中，沒有什么自然的和不可避免的東西。今天我們奉為權(quán)威的這個特殊的權(quán)利清單反映著對歷史的特定條件的一種偶然回應”。
人權(quán)理論研究從基礎主義范式向建構(gòu)主義范式的轉(zhuǎn)換，會使對人權(quán)的解釋失去某種程度的道德絕對性，增加其社會歷史的相對性。這種從神壇的“跌落”，對人權(quán)來說未嘗不是一件幸事。只有將人權(quán)視為現(xiàn)實社會歷史條件下的主體間建構(gòu)的產(chǎn)物，才能使其擺脫絕對普適主義的烏托邦命運，增強其在復雜多樣的現(xiàn)實條件下的規(guī)范約束力。
第四，從義務論范式向目的論范式的擴展。目的論范式將人權(quán)視為達成某種善而必須建立的社會規(guī)范。人權(quán)的合理性在于它是否以及在多大程度上促進了某種善。例如，功利主義將善定義為人類的福祉或福利，如果遵守人權(quán)規(guī)范能夠使整體或平均的幸?；蚋＠畲蠡?，它就具備了正當性。
與目的論范式不同，義務論范式將人權(quán)視為一種絕對的道德命令，不受社會功利考慮的限制。尊重人權(quán)的絕對義務或是來自上帝的賜予或神圣立法者的規(guī)定，或是基于人類理性的絕對命令。例如，人權(quán)理論家唐納德•德沃金(Ronald Dworkin)認為，權(quán)利在政治論述方面的功能，就像在打撲克牌時所出的“王牌”。個人權(quán)利就是在社會整體利益面前打出的王牌，它要求個人不能因促進某些公共社會幸?；驖M足大多數(shù)人的喜好而作出犧牲。美國哲學家諾齊克認為，不應當將權(quán)利當作要實現(xiàn)的目標，而應當作為對要采取行動的“邊際約束”(side constraints)，即在任何行動中都不得違反的約束。他指出：“我堅決認為，對我們可以做些什么的道德邊際約束，反映了我們的個別存在的事實，說明了沒有任何合乎道德的拉平行為可以在我們中間發(fā)生。我們中的一個生命被其他生命如此凌駕，以達到一種更全面的社會利益的事情，決不是合乎道德的。我們中的一些人要為其他人做出犧牲，也決不能得到證明。以下這一根本的觀念：存在著不同的個人，他們分別享有不同的生命，因此沒有任何人可以因為他人而被犧牲——這正是道德邊際約束存在的根據(jù).”約翰•羅爾斯(John Rawls)也認為：“社會的每一成員都被認為是具有一種基于正義、或者說基于自然權(quán)利的不可侵犯性，這種不可侵犯性甚至是任何別人的福利都不可逾越的。正義否認為使一些人享受較大利益而剝奪另一些人的自由是正當?shù)?。把不同的人當作一個人來計算他們的得失的方式是被排除的。因此，在一個正義的社會里，基本的自由被看作是理所當然的。由正義保障的權(quán)利不受制于政治的交易或社會利益的權(quán)衡。”
然而，當代人權(quán)理論研究又出現(xiàn)了向目的論范式的擴展。美國“9.11”事件之后，人們開始重新思考個人權(quán)利與公共安全之間的平衡。杰里米•沃爾德隆(Jeremy Waldron)認為，“即使是為了拯救10萬人免于核焚燒也不應對核恐怖襲擊知情者實施針尖大的痛苦”的觀點，是“不成比例的荒誕”，因此，應當運用人權(quán)比例分析來替代個人權(quán)利壓倒公共利益的邏輯。在抗擊新冠疫情的過程中，人權(quán)學界普遍采用比例原則來論證對個人自由進行權(quán)利限制的合理性，這在很大程度上削弱了將人權(quán)視為絕對義務的義務論論證。
(二)人權(quán)理論研究的范式選擇
通過以上對人權(quán)理論研究范式發(fā)展趨勢的分析，我們認為，中國人權(quán)理論的創(chuàng)新必須采取適合人權(quán)這種特殊社會規(guī)范的研究范式。人權(quán)是在人類特定歷史條件下人們根據(jù)社會的治理需求所制定并被廣泛接受的一種特殊社會規(guī)范，因此，對人權(quán)的研究應當從人而不是神出發(fā)，從人與人的主體間關系出發(fā)，去研究人權(quán)意識和人權(quán)規(guī)范的建構(gòu)過程和建構(gòu)方式，研究它所要達成的根本目的。因此，人權(quán)研究應當采用人學的、主體間的、建構(gòu)主義的、義務論與目的論相結(jié)合的理論范式。
首先，中國人權(quán)理論研究所采用的范式不應是神學范式，而應是人學范式。它不應將神和神法作為人權(quán)的來源，而應從人自身的實踐來探討人權(quán)的來源。它對人權(quán)的論證不需要假設一個至高至善至能的神，通過神對人的創(chuàng)造來賦予人以神性，從而說明人權(quán)的普遍性、絕對性、不可轉(zhuǎn)讓性。相應地，它要通過人的生存需求、實踐方式和歷史境遇來探討人權(quán)的起源與發(fā)展和在現(xiàn)實條件下的普遍性與約束力。
其次，中國人權(quán)理論研究不應采取傳統(tǒng)的主體性范式或客體性范式，而應采用主體間范式。它不應從人的某種主體性或客觀的某種因素直接推論人權(quán)，而應去探討在一定的社會條件下主體的需求如何達成以及達成了怎樣的人權(quán)共識，這一過程受到了哪些因素的影響。
再次，中國人權(quán)理論研究不應采取基礎主義范式，而應轉(zhuǎn)向建構(gòu)主義范式。它不應再去為人權(quán)尋找一種絕對確定的基礎，而應去探討人權(quán)在現(xiàn)實社會中是如何建構(gòu)起來的。
最后，中國人權(quán)理論研究不應采取絕對的義務論或粗糙的目的論。不應把保障人權(quán)作為一種絕對無條件的義務，而應作為一種受現(xiàn)實社會條件限制的義務；不應把保障人權(quán)的合理性建立在個人功利計算或主體內(nèi)在自由實現(xiàn)的基礎上，而應建立在所有社會成員自由全面和諧發(fā)展這一共同目的之上。
四、人的發(fā)展作為人權(quán)的最終目的
人權(quán)是否存在目的性，以及尊重和保障人權(quán)的最終目的是什么，是人權(quán)體系建構(gòu)中的核心理論問題。對這一問題的深入研究，有助于對人權(quán)關系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)形成系統(tǒng)化的理解。
(一)關于人權(quán)目的性的理論爭論
關于人權(quán)是否具有目的性，義務論和目的論的主張正好相反。義務論主張否認人權(quán)具有目的性。例如，諾齊克認為不應當將權(quán)利當作要實現(xiàn)的目標，而只應當作為對要采取行動的“邊際約束”。目的論則認為人權(quán)具有目的性，如功利主義認為人權(quán)的正當性在于能夠增加社會功利。
后世的義務論者和目的論者都把自己的觀點追溯到康德關于“人是目的”的道德律令，康德曾經(jīng)指出：“在最終的目的王國中，人就是目的本身，那就是說，沒有人(甚至于神)可以把他單單用作手段，他自己永遠是一個目的。”但是康德并沒有說明“人是目的”的具體內(nèi)容，這就給各種理論解釋留下了廣闊的空間。
第一種解釋是將人的自由作為目的。阿克頓勛爵指出：“自由不是為了達到更高政治目的的工具。它本身就是最高的政治目的。”齊延平教授也主張：“自由權(quán)是人權(quán)保障的根本目的”。第二種解釋是將人的個性發(fā)展作為目的。英國哲學家穆勒曾經(jīng)指出：“相應于每人個性的發(fā)展，每人也變得對于自己更有價值，因而對于他人也能夠更有價值。他在自己的存在上有了更大程度的生命充實；而當單位中有了更多的生命時，由單位組成的群體中自然也有了更多的生命。”。第三種解釋是將人的生存作為目的。徐顯明教授論證了“生存權(quán)在當代人權(quán)體系中核心地位的確立”，并力圖從生存權(quán)出發(fā)來解釋其他各項人權(quán)。第四種解釋是將和諧作為目的。徐顯明教授指出，和諧權(quán)是人權(quán)體系中居于統(tǒng)攝地位的權(quán)利，和諧的價值是能夠包容自由、平等、公平、正義、利益、秩序、安全等人所共需的單體價值的概括性價值。第五種解釋是將人的發(fā)展作為目的。張永和教授指出，人權(quán)本身并不具有目的性價值，人權(quán)的產(chǎn)生是為了回應一個更為根本、更為終極的問題，即人的自由全面發(fā)展。人權(quán)的關鍵并非簡單地在于實現(xiàn)特定的權(quán)利，相反，特定權(quán)利的實現(xiàn)只是人發(fā)展的手段。
(二)所有人的自由全面和諧發(fā)展作為人權(quán)的目的
馬克思在批判自由主義人權(quán)理論的過程中，將人的自由和全面發(fā)展作為人類發(fā)展的目的王國。在《資本論》中，馬克思指出：共產(chǎn)主義是“以每個人的全面而自由的發(fā)展為基本原則的社會形式”。到了共產(chǎn)主義，“作為目的本身的人類能力的發(fā)展，真正的自由王國，就開始了”。
習近平總結(jié)中國的人權(quán)發(fā)展道路，多次指出了人的全面發(fā)展與人權(quán)、人的尊嚴和人的價值之間的關系。2016年12月4日，在致“紀念《發(fā)展權(quán)利宣言》通過30周年國際研討會”的賀信中，習近平指出：“多年來，中國堅持以人民為中心的發(fā)展思想，把增進人民福祉、保障人民當家作主、促進人的全面發(fā)展作為發(fā)展的出發(fā)點和落腳點，有效保障了人民發(fā)展權(quán)益，走出了一條中國特色人權(quán)發(fā)展道路。”
中共十八大報告全面闡釋了以人民為中心的發(fā)展觀，將“促進人的全面發(fā)展”作為全面建成小康社會的目標和要求。在十八大修改的黨章總綱特別增加了“促進人的全面發(fā)展”這一表述。中共十八屆五中全會通過的《中共中央關于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃的建議》中提出“把增進人民福祉、促進人的全面發(fā)展作為發(fā)展的出發(fā)點和落腳點”。中共十九大報告進一步強調(diào)要“保證全體人民在共建共享發(fā)展中有更多獲得感，不斷促進人的全面發(fā)展”。在十九屆五中全會通過的《中共中央關于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議》中，將“人民平等參與、平等發(fā)展權(quán)利得到充分保障”和“人的全面發(fā)展”作為基本實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化遠景目標中的重要內(nèi)容。國務院新聞辦公室2019年發(fā)表的《為人民謀幸福：新中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展70年》(白皮書)進一步將“促進人的自由全面發(fā)展是人權(quán)的最高價值追求”作為“以人民為中心的人權(quán)理念”的重要內(nèi)容。
根據(jù)上述論述，我們有理由認為，根據(jù)馬克思主義的觀點，所有人的自由全面和諧發(fā)展是人權(quán)的最終目的和價值追求?？梢詮娜齻€方面來展開這一理念。
首先，將“人的自由全面和諧發(fā)展”作為人權(quán)的目的，是相對于市場經(jīng)濟時代將經(jīng)濟發(fā)展當作目的的異化傾向。經(jīng)濟發(fā)展本應是為實現(xiàn)人的發(fā)展提供物質(zhì)條件，是實現(xiàn)人的發(fā)展的手段，但由于資本驅(qū)動下市場競爭往往把經(jīng)濟發(fā)展當成了目的本身，而把人和人的發(fā)展僅僅當成了手段，因此，把人和人的發(fā)展當作經(jīng)濟和社會發(fā)展的目的本身，是馬克思主義強調(diào)的核心內(nèi)容。馬克思主義不僅強調(diào)人的發(fā)展，而且特別強調(diào)人的自由全面發(fā)展，這是針對資本主義制度下人被迫扭曲和片面發(fā)展而提出的。
其次，將“所有人的自由全面和諧發(fā)展”作為人權(quán)的目的，是相對于將生存、自由或幸福作為人權(quán)的目的。人的發(fā)展是人的潛能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的過程，是人成長的過程。為了實現(xiàn)人的發(fā)展，需要保障人的生存、自由空間和物質(zhì)條件，但這些都是人實現(xiàn)自身發(fā)展的條件，是人權(quán)保障的重要內(nèi)容，而不是人權(quán)所要實現(xiàn)的目的本身。
最后，將“所有人的自由全面和諧發(fā)展”作為人權(quán)的最終目的，是與只強調(diào)個人的自由發(fā)展相對的。每個人自由發(fā)展的要求和行為會與其他人自由發(fā)展的要求和行為之間發(fā)生沖突。在這種沖突中，社會中的強勢群體會占盡先機，甚至“贏者通吃”；而社會中處于弱勢地位的群體則無法平等享受發(fā)展成果，甚至日益“邊緣化”。因此，被馬克思作為目的的“人的自由全面發(fā)展”，并不是孤立個人的自由發(fā)展，而是所有人的和諧發(fā)展。馬克思主義經(jīng)典作家強調(diào)，個人的自由發(fā)展不應當以犧牲其他人的自由發(fā)展為條件，而應當是“一個人的發(fā)展取決于和他直接或者間接進行交往的其他一切人的發(fā)展”，是“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”。馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中明確指出：“代替那存在著各種階級以及階級對立的資產(chǎn)階級舊社會的，將是一個以各個人自由發(fā)展為一切人自由發(fā)展的條件的聯(lián)合體。”
可見，將“所有人的自由全面和諧發(fā)展”作為人權(quán)要實現(xiàn)的最終目的，并沒有否認自由、生存、幸福、和諧這些重要的價值，而是將人的發(fā)展作為核心，將自由、生存、幸福、和諧作為人的發(fā)展的重要維度和條件集于一身。將“所有人的自由全面和諧發(fā)展”作為人權(quán)要實現(xiàn)的最終目的，意味著人的發(fā)展應當被作為其他各項人權(quán)最終的價值皈依，作為其他各項人權(quán)的性質(zhì)和功能的確定者，作為人權(quán)間沖突的協(xié)調(diào)依據(jù)，并作為人權(quán)整體實現(xiàn)的最終檢驗標準。
(三)“發(fā)展權(quán)”與“人的發(fā)展權(quán)”
將人的發(fā)展作為人權(quán)的目的，需要厘清“人的發(fā)展”與聯(lián)合國提出的“發(fā)展權(quán)”之間的關系。“發(fā)展權(quán)”不能簡單等同于“人的發(fā)展權(quán)”。應當區(qū)分作為目的性權(quán)利的“人的發(fā)展權(quán)”和作為手段性權(quán)利的“參與和分享發(fā)展的權(quán)利”。
聯(lián)合國大會1986年通過的《發(fā)展權(quán)利宣言》(第41/128號決議)明確宣告：“發(fā)展權(quán)利是一項不可剝奪的人權(quán)，由于這種權(quán)利，每個人和所有各國人民均有權(quán)參與、促進并享受經(jīng)濟、社會、文化和政治發(fā)展，在這種發(fā)展中，所有人權(quán)和基本自由都能獲得實現(xiàn)。”從這一定義可以看出，聯(lián)合國決議中所說的發(fā)展權(quán)，是要保障個人平等參與發(fā)展的機會，享有促進發(fā)展的權(quán)利，并享受發(fā)展的成果，這里所說的“發(fā)展”，不是人本身的發(fā)展，而是經(jīng)濟、社會、文化和政治的發(fā)展。盡管參與、促進并享受經(jīng)濟、社會、文化和政治發(fā)展的目的是實現(xiàn)人本身的發(fā)展，但它只是實現(xiàn)人的發(fā)展的手段，而不是目的本身。正如張永和教授所指出的，與作為實現(xiàn)發(fā)展權(quán)手段的發(fā)展主要指涉一個國家之經(jīng)濟社會文化各方面發(fā)展不同，作為發(fā)展權(quán)目的的發(fā)展是指人自身的發(fā)展，即人的自由全面發(fā)展。在這個意義上，應當嚴格區(qū)分作為目的的“人的發(fā)展”權(quán)利與作為手段的“參與、促進和享受發(fā)展”的權(quán)利。
(四)人的發(fā)展權(quán)在人權(quán)體系中的地位
中國學者對人的發(fā)展權(quán)在人權(quán)體系中的地位進行了深入的研討，提出了四種定位方式。
第一，排序定位：作為基礎性和前提性的首要人權(quán)。2016年12月4日，習近平在致“紀念《發(fā)展權(quán)利宣言》通過30周年國際研討會”的賀信中指出：“中國堅持把人權(quán)的普遍性原則同本國實際相結(jié)合，堅持生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)。”
汪習根教授對發(fā)展權(quán)是首要人權(quán)的觀點作出了更深入的論證。他認為，發(fā)展權(quán)與生存權(quán)一道成為人權(quán)體系中的首要人權(quán)，主要是基于四個方面的理由：一是外部依據(jù)。“對廣大發(fā)展中國家人民來說，最緊迫的人權(quán)問題仍然是生存權(quán)利和經(jīng)濟、社會和文化發(fā)展的權(quán)利。因此發(fā)展權(quán)應優(yōu)先受到重視。”二是歷史依據(jù)。中國是世界上人口最多的國家，人均資源相對貧乏，發(fā)展不平衡，同其他發(fā)展中國家一樣，曾經(jīng)長期遭受外國侵略、掠奪和壓迫，戰(zhàn)后又受“冷戰(zhàn)”思維制約，經(jīng)濟社會發(fā)展嚴重受阻。“享有生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，歷史地成為中國人民最迫切的要求。”三是理論依據(jù)。公平正義是社會的核心價值，全面平等地享有發(fā)展權(quán)，符合中國國情和全體人民的根本利益。四是現(xiàn)實依據(jù)。改革開放以來，“中國政府一直將解決人民的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)問題放在首位”，大力發(fā)展經(jīng)濟，創(chuàng)造了國民經(jīng)濟年均增長全球第一的世界奇跡，人民生活水平極大提高。
第二，形態(tài)定位：具有概括性、補充性、兜底性的綜合性權(quán)利。從發(fā)展權(quán)的形態(tài)出發(fā)，許多國內(nèi)外學者將發(fā)展權(quán)視為一種綜合性權(quán)利。發(fā)展權(quán)獨立專家艾君•森古布達(Arjun Sengupt)認為發(fā)展權(quán)有兩個鮮明的特征：“首先，發(fā)展權(quán)是各項權(quán)利相互依存的一項綜合權(quán)利，發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)要求所有權(quán)利一起實現(xiàn)，而并非只實現(xiàn)權(quán)利的總和。”；“其次，只有在至少一項權(quán)利改善的同時又沒有別的權(quán)利被侵犯的情況下，發(fā)展權(quán)才能得以增進。發(fā)展權(quán)包括公民權(quán)、政治權(quán)、經(jīng)濟權(quán)、社會權(quán)和文化權(quán)，其中任何一項權(quán)利遭到侵犯都是對整體發(fā)展權(quán)的踐踏”。但如何理解發(fā)展權(quán)的綜合性，學者們有著不同的見解。在2016年對發(fā)展權(quán)的討論中，中國學者提出了一些新的理解。
夏清瑕教授對發(fā)展權(quán)綜合性的解釋是，發(fā)展權(quán)包含了所有其他人權(quán)。她指出：“發(fā)展權(quán)打破了公民權(quán)利、政治權(quán)利和經(jīng)濟社會文化權(quán)利的意識形態(tài)分離，將兩類人權(quán)統(tǒng)一到發(fā)展進程之中，承認所有人權(quán)相互關聯(lián)、相互依賴，實現(xiàn)發(fā)展權(quán)的過程就是實現(xiàn)所有人權(quán)的過程。”葉傳星教授指出，發(fā)展權(quán)作為綜合性的權(quán)利，是說發(fā)展權(quán)貫穿于各類權(quán)利之中，在各類權(quán)利之中體現(xiàn)發(fā)展權(quán)的價值取向。在這個意義上，發(fā)展權(quán)也體現(xiàn)了各類權(quán)利的相互依賴性和不可分割性。他進一步認為，發(fā)展權(quán)還是一項補充性權(quán)利。借助于發(fā)展權(quán)，可以提出在現(xiàn)有權(quán)利體系中尚未明示確認的一些具體的發(fā)展權(quán)利。發(fā)展權(quán)的補充性，使其可以具有推動人權(quán)體系不斷發(fā)展的功能，促進有新的權(quán)利納入人權(quán)體系中，或者增加對權(quán)利的來自發(fā)展權(quán)的新解釋。
齊延平教授從發(fā)展權(quán)的概括性和兜底性來解釋發(fā)展權(quán)的綜合性。他認為，發(fā)展權(quán)是一類具有相似要求、資格、利益的總括性的權(quán)利。發(fā)展權(quán)的兜底性表明：由各種次級權(quán)利類別組合而成的人權(quán)體系，無論多么完備細密，權(quán)利種類間總有難以涵蓋的間隙。在這種情況下，發(fā)展權(quán)作為一項兜底性權(quán)利，就可以很好地填充空白、彌補裂痕。
第三，功能定位：人權(quán)體系中的統(tǒng)攝者、協(xié)調(diào)者和整合者。國內(nèi)一些學者對發(fā)展權(quán)在人權(quán)體系中的功能進行了深入研究，指出發(fā)展權(quán)對于所有其他人權(quán)具有統(tǒng)攝、協(xié)調(diào)、整合的重要功能。張永和教授分析了發(fā)展權(quán)在人權(quán)體系中的整合和協(xié)調(diào)功能。他指出，發(fā)展權(quán)并非是政治權(quán)利與經(jīng)濟社會文化權(quán)利的簡單統(tǒng)合，而是強調(diào)各項權(quán)利之間的協(xié)調(diào)。發(fā)展權(quán)中任何一項權(quán)利遭到侵害都是對整體發(fā)展權(quán)的踐踏。葉傳星教授借用阿馬蒂亞•森(Amartya Sen)的“元權(quán)利”概念，認為發(fā)展權(quán)是一項“元權(quán)利”，具有作為元權(quán)利的功能。發(fā)展是充分實現(xiàn)人權(quán)的基本條件。沒有經(jīng)濟、社會、政治和文化等各個方面的發(fā)展，個人要充分實現(xiàn)其各個方面權(quán)利顯然是不大可能的。確認發(fā)展權(quán)，對于進一步促進各項其他權(quán)利的充分實現(xiàn)，具有重要意義。在這個意義上，可以說，發(fā)展權(quán)是其他所有人權(quán)和自由的一個條件或前提，是創(chuàng)造一項權(quán)利的實現(xiàn)條件或政策的資格權(quán)，通過這種資格權(quán)，才有可能更充分地享有到這種權(quán)利。
第四，結(jié)構(gòu)定位：人權(quán)體系中的核心權(quán)利。常健和劉明從結(jié)構(gòu)定位的角度將發(fā)展權(quán)視為人權(quán)體系中的核心權(quán)利。該文認為各項人權(quán)之間存在著結(jié)構(gòu)性關系。盡管1993年世界人權(quán)大會就提出各類人權(quán)應當受到平等重視，但如果人權(quán)是一個體系而非散亂的權(quán)利叢，那么各項人權(quán)之間必然存在著一定的結(jié)構(gòu)關系。其中，有些人權(quán)居于核心地位，有些人權(quán)居于支持性地位。將何種權(quán)利視為人權(quán)體系的核心，涉及對人和人權(quán)本質(zhì)的理解，涉及人權(quán)保障的核心維度，人權(quán)間關系的核心結(jié)構(gòu)，保障人權(quán)的核心義務，限制人權(quán)的合理方式，以及評價人權(quán)發(fā)展的核心標準。在批判自由主義人權(quán)觀的基礎上，該文提出將發(fā)展權(quán)置于人權(quán)體系的核心地位，并將這種觀點稱為“發(fā)展主義人權(quán)觀”。
五、以“人的發(fā)展權(quán)”為目的性權(quán)利重釋人權(quán)關系結(jié)構(gòu)
對人的發(fā)展權(quán)的結(jié)構(gòu)定位研究，引發(fā)了對人權(quán)整體結(jié)構(gòu)的更深入研究。在這種研究中，人的發(fā)展權(quán)被作為人權(quán)體系結(jié)構(gòu)中的目的性權(quán)利，其他各項人權(quán)都作為實現(xiàn)這一目的性權(quán)利的支持性權(quán)利。
(一)關于人權(quán)結(jié)構(gòu)關系的理論爭論
關于各項人權(quán)間的關系結(jié)構(gòu)，主要存在著三種不同的分析視角，即時間結(jié)構(gòu)的代際分析視角、義務結(jié)構(gòu)的作為分析視角和內(nèi)容結(jié)構(gòu)的譜系分析視角。各種分析視角下又呈現(xiàn)出各種不同的觀點和主張。
第一，時間結(jié)構(gòu)的代際分析視角。時間結(jié)構(gòu)的代際分析視角是以人權(quán)的歷史發(fā)展階段為線索，將人權(quán)的內(nèi)容按提出的階段進行分類，并主張不同階段人權(quán)之間具有某種內(nèi)在的結(jié)構(gòu)關系。這種主張最典型的表現(xiàn)形式就是三代或四代人權(quán)說。法國人權(quán)學者卡雷爾•瓦薩克(Karel Vasak)首先提出了三代人權(quán)理論。他認為，1789年的法國大革命產(chǎn)生了以公民權(quán)利和政治權(quán)利為主要內(nèi)容的第一代人權(quán)，20世紀初俄國的十月革命促進了以經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利為主要內(nèi)容的第二代人權(quán)，20世紀五六十年代殖民地和被壓迫人民的解放運動促進了以民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)、和平權(quán)、環(huán)境權(quán)等為主要內(nèi)容的第三代人權(quán)。瓦薩克認為，三代人權(quán)對應著法國大革命時提出的自由、平等、博愛的三大理念，其人權(quán)類別可以稱為自由權(quán)利、平等權(quán)利、社會連帶權(quán)利。從其推動主體角度，也有學者將其分別稱為第一世界人權(quán)、第二世界人權(quán)、第三世界人權(quán)。
從代際人權(quán)的結(jié)構(gòu)分析視角出發(fā)，一些學者提出了第四代人權(quán)。例如，徐顯明教授2006年提出將“和諧權(quán)”作為第四代人權(quán)，認為它超越了前三代人權(quán)的對抗精神。馬長山教授等人2019年提出將“數(shù)字人權(quán)”作為第四代人權(quán)，張文顯教授2019年提出以“美好生活權(quán)”或“幸福生活權(quán)”為統(tǒng)領的第四代人權(quán)，其主要內(nèi)容包括安全人權(quán)、環(huán)境人權(quán)、數(shù)字人權(quán)。
然而，人權(quán)提出的時間順序更多反映的是對人權(quán)認識的發(fā)展過程，以及推動人權(quán)認識發(fā)展的歷史進程，它并不能直接體現(xiàn)各項人權(quán)間的結(jié)構(gòu)關系。盡管人權(quán)的歷史階段分類可以為我們理解人權(quán)間的結(jié)構(gòu)關系帶來很大的啟發(fā)，但將人權(quán)提出的歷史進程直接作為分析人權(quán)間的結(jié)構(gòu)關系，不足以揭示各項人權(quán)之間的內(nèi)在聯(lián)系。因此，對人權(quán)結(jié)構(gòu)的研究應當進一步從各項人權(quán)之間的內(nèi)在關系出發(fā)，揭示出它們相互依賴、相互制約的關系。
第二，義務結(jié)構(gòu)的作為分析視角。與人權(quán)代際結(jié)構(gòu)分析視角不同，義務結(jié)構(gòu)的作為分析視角是以人權(quán)所對應的義務為線索，區(qū)分出兩類不同作為的權(quán)利，并探討二者間的結(jié)構(gòu)關系。其代表形式是將人權(quán)分為消極權(quán)利和積極權(quán)利。消極權(quán)利是指那些要求國家只需要履行尊重和不干涉的消極義務來保障的權(quán)利，而積極權(quán)利則是那些要求國家采取積極的行動來保障的權(quán)利。與消極權(quán)利和積極權(quán)利的區(qū)分相對應的分別是自由權(quán)與社會權(quán)的區(qū)分，公民權(quán)利和政治權(quán)利與經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的區(qū)分，消極自由與積極自由的區(qū)分，以及第一代人權(quán)與第二代人權(quán)的區(qū)分等。
但正如許多學者所指出的，這種兩分法本身是充滿矛盾的，所謂的“消極人權(quán)”并非依靠國家消極不作為就能實現(xiàn)，而所謂“積極人權(quán)”也同樣需要國家履行尊重和不任意干涉的義務。“所有的人權(quán)既要求積極主動，也要求消極克制。強行分離兩類人權(quán)不僅是不顧現(xiàn)實，也是對人權(quán)完整性的系統(tǒng)侵犯和割裂。”
第三，內(nèi)容結(jié)構(gòu)的譜系分析視角。從人權(quán)內(nèi)容的相互聯(lián)結(jié)、互為條件的關系出發(fā)來研究人權(quán)結(jié)構(gòu)，可以更深刻地揭示出各項人權(quán)之間的內(nèi)在聯(lián)系。對人權(quán)內(nèi)容結(jié)構(gòu)進行的譜系分析，以往主要存在兩種主張：一種是將生存權(quán)作為核心權(quán)利，另一種是將自由權(quán)作為目的性權(quán)利。
一方面，以生存權(quán)為核心的人權(quán)結(jié)構(gòu)分析。徐顯明教授在1992年提出了“生存權(quán)在當代人權(quán)體系中核心地位的確立”，并力圖從生存權(quán)出發(fā)來解釋其他各項人權(quán)。他分析指出，生命是生存權(quán)的自然形式，財產(chǎn)是生存權(quán)實現(xiàn)的物質(zhì)條件，勞動是實現(xiàn)生存權(quán)的一般手段，社會保障是生存權(quán)的救濟方式，發(fā)展是生存權(quán)的必然要求，環(huán)境、健康、和平是生存權(quán)的當代內(nèi)容，國家職能的轉(zhuǎn)換是生存權(quán)的保障。他進一步認為生命權(quán)、尊嚴權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、勞動權(quán)、社會保障權(quán)、發(fā)展權(quán)、受教育權(quán)、自由權(quán)、環(huán)境權(quán)、健康權(quán)、和平權(quán)等都是生存權(quán)的表現(xiàn)方式和包含內(nèi)容。
楊庚教授也贊同將生存權(quán)作為最基礎性的權(quán)利，但作出了不同的譜系分析。他認為，人的基本權(quán)利有四種：生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、平等權(quán)和自由權(quán)。它們之間的關系是：前一種權(quán)利是后一種權(quán)利的基礎，后一種權(quán)利是在前一種權(quán)利基礎上發(fā)展起來的。從人權(quán)的內(nèi)在關系來界定，首要的人權(quán)是生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，是最基本的權(quán)利；平等權(quán)和自由權(quán)是以生存權(quán)和發(fā)展權(quán)為基礎，并且是前二者的升華。
需要指出的是，這種分析將生存權(quán)作為所有其他人權(quán)的邏輯起點。但正如馬嶺教授所指出的，要區(qū)分生存與生存權(quán)，“生存是一種狀態(tài)和事實，生存權(quán)是一種權(quán)利。生存就是活著，生存權(quán)是活著的權(quán)利。一個人活著不等于他有活著的權(quán)利，生存著不等于享有生存的權(quán)利”。楊鑫在此基礎上進一步分析指出：“生存的基礎性地位表現(xiàn)在人的自然的存在之中，在這里，沒有生存，也就沒有人的存在。但是在現(xiàn)實社會中，社會關系的復雜性決定了人的本質(zhì)存在的復雜性，人不僅是自然的人，同時也是存在于社會關系之中的人。與前者一樣，后者也是人的存在的本質(zhì)規(guī)定。因而，在現(xiàn)實的人權(quán)保障實踐中，過于強調(diào)生存權(quán)的主導地位是不恰當?shù)模@背離人作為社會存在的本質(zhì)屬性。不過由于不同國家具體的社會經(jīng)濟條件，某一國家在特定的歷史階段優(yōu)先考慮生存權(quán)問題也是基于現(xiàn)實比較合理的戰(zhàn)略安排。但是生存權(quán)只是一項基礎性的權(quán)利，而絕不是最終的目的。”
另一方面，將自由權(quán)作為目的性權(quán)利的人權(quán)結(jié)構(gòu)分析。齊延平教授運用結(jié)構(gòu)分析的方法，對人權(quán)的內(nèi)容譜系進行了分析。他認為，在人權(quán)的邏輯結(jié)構(gòu)上，存在著五個既有深遠歷史基礎、又有強烈現(xiàn)實需求的權(quán)利主題，它們相互聯(lián)結(jié)、互為條件，處于一種目的性與手段性互聯(lián)的邏輯關系之中。其中，“自由權(quán)是人權(quán)保障的根本目的，平等權(quán)為人權(quán)保障提供了制度構(gòu)架，財產(chǎn)權(quán)是人權(quán)實現(xiàn)的物質(zhì)基礎，生存權(quán)為人權(quán)保障提供了底線條件，發(fā)展權(quán)代表了人權(quán)發(fā)展的趨勢和方向”。
然而，將自由權(quán)作為人權(quán)保障的根本目的，而將發(fā)展權(quán)作為人權(quán)發(fā)展的趨勢和方向，這背后的理論基礎需要予以進一步追問。相對于人的發(fā)展來說，自由只是手段，它是實現(xiàn)人的發(fā)展的條件，而不是目的本身。
(二)目的性權(quán)利與支持性權(quán)利的區(qū)分
本課題組將所有人的自由全面和諧發(fā)展作為人權(quán)的最終目的，在此基礎上重新解釋各項人權(quán)間的結(jié)構(gòu)關系。
為了建構(gòu)人權(quán)的結(jié)構(gòu)體系，首先需要區(qū)別兩類人權(quán)，一類是目的性權(quán)利，一類是支持性權(quán)利。目的性人權(quán)涉及人權(quán)所要達到的最終目的和根本價值，支持性人權(quán)涉及為了達到目的性人權(quán)而必須保障的各種條件。終極的目的性人權(quán)是人權(quán)體系的“定海神針”，是處理各項人權(quán)之間關系的指南。如前所述，自由主義人權(quán)理論將自由作為最終目的性權(quán)利，生存主義人權(quán)理論將生存權(quán)作為終極目的性權(quán)利，而發(fā)展主義人權(quán)理論則將人的發(fā)展權(quán)作為終極目的性權(quán)利，認為所有人的自由全面和諧發(fā)展是各項人權(quán)實現(xiàn)的最終目的。
從權(quán)利性質(zhì)上來說，目的性權(quán)利是各項人權(quán)的價值皈依和目的指向，因此更具有原則性。它是所有其他人權(quán)的核心，是人權(quán)體系的統(tǒng)攝者、協(xié)調(diào)者和整合者，是人權(quán)間沖突的協(xié)調(diào)依據(jù)，也是檢驗各項人權(quán)實現(xiàn)的最終檢驗標準。
與此同時，為了實現(xiàn)人的發(fā)展權(quán)這一目的性權(quán)利，需要各種支持性權(quán)利。與目的性權(quán)利有所不同，支持性權(quán)利具有更明確的內(nèi)容規(guī)定和更具體的義務要求。在現(xiàn)在已經(jīng)提出的各項人權(quán)中，我們可以發(fā)現(xiàn)四類支持性權(quán)利。
首先是以生存權(quán)為代表的基礎性權(quán)利，它保障每個社會成員基本生存條件，這是實現(xiàn)人的發(fā)展權(quán)的主體存在前提。作為基礎性權(quán)利的生存權(quán)是一個權(quán)利束，它包括但不限于生命權(quán)、基本生活水準權(quán)利、獲得基本公共衛(wèi)生服務的權(quán)利、獲得醫(yī)療救治的權(quán)利、獲得社會保障的權(quán)利、健康生活環(huán)境的權(quán)利、和平和安全的權(quán)利等。
其次是以參與權(quán)為代表的手段性權(quán)利。它保障每個人能夠參與經(jīng)濟、政治、社會和文化等各領域的生活和發(fā)展，通過參與社會發(fā)展來實現(xiàn)人自身的發(fā)展。參與權(quán)包括但不限于參與經(jīng)濟生活的權(quán)利，如工作權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等；參與政治生活的權(quán)利，如選舉權(quán)和被選舉權(quán)、擔任公職的權(quán)利、監(jiān)督權(quán)等；參與社會生活的權(quán)利，如受教育權(quán)、結(jié)社權(quán)等；參與文化生活的權(quán)利，如文化權(quán)利、知識產(chǎn)權(quán)等。
再次是以自由權(quán)為代表的主體性權(quán)利。它防止對個人自由的任意侵犯，為人的發(fā)展權(quán)實現(xiàn)提供主體性前提。它包括但不限于法律人格權(quán)、人身自由權(quán)、自由獲取和交流信息的權(quán)利，以及思想、主張和信仰自由權(quán)，表達自由權(quán)、遷徙自由權(quán)、婚姻自由權(quán)、隱私權(quán)等。
最后是以平等權(quán)為代表的約束性權(quán)利。它要求平等各類主體所享有的各項權(quán)利，對權(quán)利遭受侵犯者提供及時和有效的救濟，并對社會中處于弱勢地位的群體予以特殊保護。它包括但不限于法律面前的平等權(quán)利、不受歧視的權(quán)利、獲得公平審判的權(quán)利、不受虐待的權(quán)利、不受奴役的權(quán)利，以及婦女、兒童、老年人、殘疾人、語言和文化上的少數(shù)人受特殊保護的權(quán)利等。
(三)發(fā)展主義的人權(quán)關系結(jié)構(gòu)
將人的發(fā)展權(quán)作為人權(quán)結(jié)構(gòu)關系中的目的性權(quán)利，以生存權(quán)、參與權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)為四類支持性權(quán)利，可以對各項人權(quán)的關系結(jié)構(gòu)作出發(fā)展主義的解釋。根據(jù)發(fā)展主義的人權(quán)結(jié)構(gòu)關系，人的發(fā)展權(quán)作為目的性權(quán)利是保障其他各項人權(quán)的最終目的。而要實現(xiàn)人的發(fā)展權(quán)，一方面需要充分保障作為基礎性權(quán)利的生存權(quán)，另一方面需要保障作為手段性權(quán)利的參與權(quán)。同時，作為手段性權(quán)利的參與權(quán)所要保障的參與，不僅應當是全面的參與，而且必須是自由和平等的參與，這樣才能實現(xiàn)所有人自由全面和諧的發(fā)展。
對人權(quán)結(jié)構(gòu)的發(fā)展主義解釋，一方面明確了各類人權(quán)之間的相互依存和相互制約的關系。在各類人權(quán)的相互關系方面，發(fā)展主義的人權(quán)結(jié)構(gòu)顯示，人的發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)要依賴生存權(quán)奠定基礎，依賴參與權(quán)提供路徑，而生存權(quán)和參與權(quán)的實現(xiàn)要以實現(xiàn)人的發(fā)展權(quán)作為目的和檢驗標準。同時，參與權(quán)的保障必須以自由權(quán)為主體性條件，以平等權(quán)為約束性條件，而自由權(quán)和平等權(quán)則是保障所有人通過自主和平等參與各領域發(fā)展實現(xiàn)人本身自由全面和諧發(fā)展的必要要求和手段。另一方面，對人權(quán)結(jié)構(gòu)的發(fā)展主義解釋也為各類人權(quán)隨著時代的發(fā)展而不斷豐富預留了容納空間。生存權(quán)、參與權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)都不是單一的權(quán)利，而是由同類權(quán)利組成的“權(quán)利束”。每類權(quán)利束中的內(nèi)容都將隨著時代的發(fā)展和主體間需求的豐富而呈現(xiàn)相應的變化。
發(fā)展主義的人權(quán)結(jié)構(gòu)關系有助于對中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展進程和趨勢作出解釋和展望。全面建成小康社會標志著中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展站上了一個新的臺階，為所有人的自由全面和諧發(fā)展奠定了堅實的基礎和有利的條件。一方面，它大幅提升了中國人民生存權(quán)的保障水平，為實現(xiàn)發(fā)展權(quán)奠定了堅實的基礎。另一方面，它大力改革阻礙社會成員自由全面平等參與社會生活的體制和制度障礙，為實現(xiàn)參與權(quán)提供了有力的制度保障，為所有社會成員自由全面和諧發(fā)展創(chuàng)造了有利的條件。全面建成小康社會只是中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的一個必經(jīng)階段，并不是人權(quán)發(fā)展的終點，而是新的起點。站在中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展新的起跑線上，需要根據(jù)新時期所處的新的歷史條件和社會成員在人權(quán)保障方面的新需求，制定新的人權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略。一方面，要繼續(xù)鞏固和提升生存權(quán)的保障水平，夯實實現(xiàn)人的發(fā)展權(quán)的經(jīng)濟基礎。另一方面，要更加重視對參與權(quán)的保障，通過提升各領域參與權(quán)的保障水平，更有效地實現(xiàn)所有社會成員自由全面和諧發(fā)展。
發(fā)展主義人權(quán)理論尚處于初創(chuàng)階段，其內(nèi)容需要進一步豐富，其論證需要不斷完善。但從其已經(jīng)顯示的理論解釋力來看，它應當具有廣闊的發(fā)展前景和日益增強的理論競爭力。
Abstract：The practice of human rights in contemporary China puts forward an urgent demand for the innovation of human rights theory.On the basis of summarizing the practice of human rights in contemporary China，the developmental theory of human rights holds that human rights are the value consensus and social norms formed by the common crisis faced by all human beings under the background of globalization of market economy.The free，comprehensive and harmonious development of all people is the ultimate goal of human rights.Taking“the right to human development”as the purposive right can provide more enlightening explanation for the structure of human rights.
Keywords：Human Rights Theory；Structure of Human Rights；The Right of Human Development；The Developmental Theory of Human Rights
(責任編輯 郭曉明)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號