內(nèi)容提要：我國(guó)刑事缺席審判制度應(yīng)正視被告人缺席的現(xiàn)實(shí)與不足，堅(jiān)持“打擊犯罪與保障人權(quán)并重”的價(jià)值理念，側(cè)重“審判時(shí)在場(chǎng)”的權(quán)利屬性并采納“棄權(quán)說(shuō)”的理論主張，著力構(gòu)建包含被告人知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)、上訴權(quán)和異議權(quán)在內(nèi)的權(quán)利保障體系并不斷加以完善。一是擴(kuò)大知情權(quán)的內(nèi)涵范圍并完善域外送達(dá)制度；二是擴(kuò)充辯護(hù)權(quán)行使的程序環(huán)節(jié)，在完善強(qiáng)制辯護(hù)制度的基礎(chǔ)上進(jìn)一步建立健全有效辯護(hù)制度；三是完善上訴權(quán)的行使規(guī)則，并在保障異議權(quán)的前提下進(jìn)行合理限制，從而使我國(guó)刑事缺席審判實(shí)現(xiàn)人“缺席”但權(quán)利“不缺位”的應(yīng)有效果。
關(guān)鍵詞：缺席審判 知情權(quán) 辯護(hù)權(quán) 上訴權(quán) 異議權(quán)
一、問(wèn)題的提出
2018年修訂的《刑事訴訟法》增設(shè)了缺席審判制度，2019年12月公布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》及2021年1月公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》分別從檢察實(shí)踐和審判實(shí)務(wù)的角度對(duì)缺席審判制度進(jìn)行了細(xì)化，使得刑事缺席審判制度在我國(guó)得以不斷完善。與此同時(shí)，2020年河南省檢察機(jī)關(guān)對(duì)潛逃境外19年的貪污犯罪嫌疑人程三昌適用缺席審判程序提起公訴，實(shí)現(xiàn)“外逃型”刑事缺席審判零的突破。至此，刑事缺席審判制度實(shí)現(xiàn)了從無(wú)到有、從理論到實(shí)踐、從“紙面上的法律”向“行動(dòng)中的法律”的歷史性變革，具有十分重要的意義：從制度價(jià)值上看，刑事缺席審判進(jìn)一步深化了法治反腐，鞏固了監(jiān)察體制改革成果，豐富、完善了我國(guó)反腐敗法治體系建設(shè)，展示出我國(guó)對(duì)外逃貪官“有逃必追、一追到底”的堅(jiān)定決心，是我國(guó)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的充分體現(xiàn)。從實(shí)踐價(jià)值上看，刑事缺席審判有利于及時(shí)懲罰犯罪，有效提升了司法效率，彰顯了司法權(quán)威，進(jìn)而從根本上實(shí)現(xiàn)了司法公正；更有效地打擊外逃貪官，拓展了境外追逃追贓的具體措施，滿足了國(guó)際社會(huì)對(duì)追逃追贓的司法需求，破解了反腐敗追逃追贓國(guó)際合作中的困境。從理論價(jià)值上看，刑事缺席審判體現(xiàn)了刑事訴訟的多元價(jià)值，確立了缺席審判與對(duì)席審判并立的二元刑事訴訟程序類型，促進(jìn)刑事訴訟體系更加科學(xué)和完備；更為重要的是，刑事缺席審判破除了“被告人缺席權(quán)利必然缺位”的理論質(zhì)疑，推動(dòng)了刑事司法領(lǐng)域人權(quán)保障的理念變革和理論創(chuàng)新，深化了司法人權(quán)保障的理論成果。
從訴訟原理上看，刑事缺席審判制度的合理性來(lái)源于訴訟效率與公正價(jià)值之間的動(dòng)態(tài)平衡，被告人出席對(duì)自己的審判是程序正義最直觀的體現(xiàn)，但被告人逃往境外導(dǎo)致案件久拖不決，不僅不利于懲罰犯罪，也影響刑罰一般預(yù)防功能的發(fā)揮。因此，刑事缺席審判制度的確立具有現(xiàn)實(shí)必要性。但缺席審判作為不同于“對(duì)席審判”的例外審判程序，對(duì)被告人知情權(quán)、出庭權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利均產(chǎn)生一定的限制，從而涉及被告人基本訴訟權(quán)利保障問(wèn)題，從某種意義上說(shuō)它更是一國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中人權(quán)現(xiàn)狀的直觀、生動(dòng)寫照。作為最基本的訴訟權(quán)利，出庭權(quán)是憲法性權(quán)利在刑事司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，它不僅來(lái)自《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際公約，也是我國(guó)《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定的題中之意?？梢?，在刑事缺席審判制度確立和完善的過(guò)程中，該制度對(duì)被告人訴訟權(quán)利予以減損的現(xiàn)實(shí)和應(yīng)予強(qiáng)化的努力應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄W(xué)界的深刻認(rèn)識(shí)，否則該制度必將在人權(quán)保障的審視中飽受批判并難以為繼。
為此，無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是司法實(shí)務(wù)層面都在積極探求缺席審判制度的正當(dāng)化依據(jù)，從而形成了“棄權(quán)說(shuō)”與“失權(quán)說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。“棄權(quán)說(shuō)”將審判時(shí)的在場(chǎng)權(quán)視為被告人的一項(xiàng)權(quán)利，被告人逃往境外、拒不歸案接受審判便表明其對(duì)自身審判在場(chǎng)權(quán)的放棄。根據(jù)該理論，要確保缺席審判適用中的正當(dāng)性就必須滿足被告人“明知”“自愿”等放棄權(quán)利的基本條件，如美國(guó)將出席庭審權(quán)界定為憲法性基本權(quán)利。“失權(quán)說(shuō)”則認(rèn)為被告人審判時(shí)在場(chǎng)同時(shí)具有義務(wù)性質(zhì)，其不履行法定義務(wù)、潛逃境外等行為本身，可以認(rèn)定其失去了在場(chǎng)的權(quán)利，因此更側(cè)重于認(rèn)定缺席是具有失權(quán)性質(zhì)的行為，相應(yīng)地會(huì)主張對(duì)被告人權(quán)利的限制。實(shí)際上，審判時(shí)在場(chǎng)的權(quán)利屬性是對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約，旨在防止公權(quán)力在被告人缺席的情況下任意進(jìn)行審判導(dǎo)致違背公正審判的基本原則；義務(wù)屬性是對(duì)被告人個(gè)體的約束，是確保法律權(quán)威、訴訟效率的必然要求。應(yīng)當(dāng)看到，審判時(shí)在場(chǎng)兼具權(quán)利與義務(wù)雙重屬性，但隨著現(xiàn)代刑事司法制度的發(fā)展和理念更新，特別是世界各國(guó)對(duì)保障人權(quán)的高度重視，被告人在場(chǎng)權(quán)已被廣泛地認(rèn)為是一項(xiàng)基本權(quán)利。因此，在缺席審判制度構(gòu)建與適用過(guò)程中，應(yīng)充分關(guān)注如何保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步加強(qiáng)權(quán)利的合理限制，從而實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡，這也是缺席審判制度建立完善的基本思路和合理路徑。
基于此，在刑事缺席審判制度架構(gòu)中，權(quán)利保障體系的構(gòu)建和完善具有非常重要的意義，如何進(jìn)行制度設(shè)計(jì)將成為缺席審判理論研究和立法探索的重中之重。本文認(rèn)為，應(yīng)將訴訟權(quán)利保障貫穿于缺席審判的審前、審中和審后等各個(gè)階段，重點(diǎn)關(guān)注打擊外逃人員犯罪與保障被告人訴訟權(quán)利、訴訟效率與人權(quán)保障的關(guān)系，并將二者的動(dòng)態(tài)平衡作為衡量缺席審判中制度合理性的標(biāo)尺，以現(xiàn)有立法規(guī)定為藍(lán)本，促使在知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)、上訴權(quán)、異議權(quán)等方面細(xì)化制度設(shè)計(jì)，優(yōu)化創(chuàng)新域外送達(dá)等機(jī)制，兼顧控辯平衡，兼顧實(shí)體正義與程序正義，從而構(gòu)建和完善刑事缺席審判中的權(quán)利保障體系。
二、知情權(quán)：基礎(chǔ)權(quán)利的鞏固與保障
?。ㄒ唬┲闄?quán)的內(nèi)涵及范圍
被告人出庭權(quán)、辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利的行使以知情權(quán)得到充分保障為前提，因此，要求司法機(jī)關(guān)盡到告知義務(wù)。只有在被告人知道自己已被提起公訴及具體被指控的犯罪事實(shí)和罪名等內(nèi)容的情況下，才能進(jìn)一步行使各種訴訟權(quán)利，在此前提下，其仍不出庭參與訴訟，才可以得出其放棄出庭及默認(rèn)相關(guān)訴訟權(quán)利被限制的結(jié)果。顯然，知情權(quán)是確保缺席審判程序合法性的一項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)利。為此，司法實(shí)踐中開展缺席審判的國(guó)家及國(guó)際組織中，多數(shù)將充分知情作為啟動(dòng)缺席審判的必要條件，如意大利2014年修訂的《刑事訴訟法》第420條中便規(guī)定啟動(dòng)缺席審判程序的基本條件包括被告人“知曉已對(duì)其提起的訴訟程序”。英國(guó)2013年《刑事訴訟程序規(guī)則》出臺(tái)的一項(xiàng)《缺席審判統(tǒng)一刑事實(shí)踐指南》中明確強(qiáng)調(diào)缺席審判應(yīng)在被告人明知和自愿的前提下，有律師代理并遵從公正原則進(jìn)行。
司法實(shí)踐中，應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大知情權(quán)的范圍。我國(guó)法律規(guī)定的知情階段相對(duì)較晚，在檢察機(jī)關(guān)提起公訴之后，通過(guò)法院的告知，被告人始得知情對(duì)其缺席審判的內(nèi)容。為了維護(hù)缺席被告人的訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)將案件調(diào)查終結(jié)移送審查起訴及提起公訴的內(nèi)容均向被告人進(jìn)行告知，以提前其知情的程序環(huán)節(jié)，便于其充分行使辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利。我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)缺席審判中生效裁判的宣告也沒(méi)有作出明確規(guī)定，因此，裁判活動(dòng)及生效裁判內(nèi)容也應(yīng)被納入被告人知情權(quán)的范圍，否則將不利于當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利的及時(shí)行使。同時(shí)，考慮到被告人審判時(shí)不在場(chǎng)，還應(yīng)擴(kuò)大與審判信息相關(guān)的知情權(quán)范圍，并對(duì)相關(guān)信息向被告人的辯護(hù)人、近親屬進(jìn)行告知。
?。ǘ┩晟朴蛲馑瓦_(dá)制度
缺席被告人知情權(quán)的保障取決于域外送達(dá)的實(shí)際效果，《刑事訴訟法》規(guī)定了郵寄送達(dá)、外交途徑送達(dá)、領(lǐng)館送達(dá)等方式，但這些傳統(tǒng)的送達(dá)方式在缺席審判中的效果不盡如人意，要么司法機(jī)關(guān)無(wú)法獲知被告人的確切地址，要么難以獲得國(guó)際社會(huì)的支持。如2018年10月26日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第22條規(guī)定，對(duì)于要求中華人民共和國(guó)公民接受訊問(wèn)或者作為被告人出庭的傳票，中華人民共和國(guó)不負(fù)有協(xié)助送達(dá)的義務(wù)。那么，根據(jù)互惠原則，如果中國(guó)公民外逃境外且加入外國(guó)國(guó)籍，我國(guó)請(qǐng)求所在國(guó)提供送達(dá)傳票和起訴書的要求可能也會(huì)被拒絕。而公告送達(dá)又難以保證送達(dá)的有效性，因此，應(yīng)著力構(gòu)建適合外逃人員的包括送達(dá)模式、舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的新型送達(dá)制度?？梢哉f(shuō)，完善缺席審判送達(dá)制度不僅是缺席審判的合法性前提，是對(duì)被告人知情權(quán)的有力保障，也為程序完畢后引渡被告人、處理涉案財(cái)產(chǎn)，從而順利獲得國(guó)際刑事司法協(xié)助奠定了基礎(chǔ)。
1. 送達(dá)方式
應(yīng)以直接送達(dá)為主，輔以間接送達(dá)，因?yàn)橹苯铀瓦_(dá)最能保證送達(dá)的有效性。對(duì)于直接送達(dá)的，應(yīng)明確監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查時(shí)要確定被告人在境外的具體地址，這不僅決定著是否符合缺席審判的法定條件、法院能否有效送達(dá)，也影響著缺席審判能否實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和追逃追贓的目標(biāo)。前述《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第21條規(guī)定，向外國(guó)請(qǐng)求送達(dá)文書的，請(qǐng)求書應(yīng)當(dāng)載明送達(dá)的地址。我國(guó)同美國(guó)、英國(guó)、新西蘭、澳大利亞、日本、意大利等國(guó)簽訂的刑事司法協(xié)助雙邊條約中，也有關(guān)于向被請(qǐng)求國(guó)提供被送達(dá)人住址、所在地或居住地的規(guī)定。因此，對(duì)于無(wú)法證明被告人在境外及在境外的具體住址的，不應(yīng)移送審查起訴，不應(yīng)啟動(dòng)缺席審判程序。對(duì)于下落不明的被告人，不能當(dāng)然推定其放棄出庭權(quán)。在T. v.Italy案中，歐洲人權(quán)法院就指出，告知被告人與起訴和審判相關(guān)的信息極其重要，被告人只是通過(guò)非正式的途徑模糊地了解案件信息是不夠的。
但如前所述，直接送達(dá)往往面臨著障礙而難以實(shí)現(xiàn)。作為無(wú)法直接送達(dá)情況下的補(bǔ)充方式，間接送達(dá)不僅擴(kuò)展和充實(shí)了送達(dá)的方式，也相應(yīng)降低了舉證證明責(zé)任，實(shí)際上公告送達(dá)也可以認(rèn)為是一種間接送達(dá)方式，此外，還有將法律文書向被告人家屬送達(dá)或留置的方式。由于外逃型缺席審判的被告人置身境外，且往往主動(dòng)設(shè)置聯(lián)絡(luò)障礙，豐富和創(chuàng)新送達(dá)方式是解決現(xiàn)實(shí)困境的必然選擇，但需要注意以下問(wèn)題：第一，采取各種間接送達(dá)方式的合理性和可行性問(wèn)題，即間接送達(dá)的方式不應(yīng)明顯侵害被告人的訴訟權(quán)利。第二，盡管聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員并沒(méi)有完全否定間接送達(dá)方式，但司法機(jī)關(guān)要通過(guò)各種證據(jù)證明此種間接方式已經(jīng)或足以送達(dá)至被告人本人，顯然，這就涉及證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，即如何證明此種送達(dá)方式已實(shí)現(xiàn)實(shí)際送達(dá)的效果，后文將予詳述。
為了克服傳統(tǒng)直接送達(dá)方式的弊端，近年來(lái)司法實(shí)踐中出現(xiàn)了通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等方式進(jìn)行公告送達(dá)的情況，如通過(guò)外交部協(xié)調(diào)被告人所在國(guó)，在當(dāng)?shù)刂W(wǎng)站上發(fā)布缺席審判信息。對(duì)于公告送達(dá)，國(guó)際上持不同態(tài)度，如《德國(guó)刑事訴訟法》認(rèn)可公告送達(dá)方式，而《法國(guó)刑事訴訟法》卻不允許對(duì)缺席審判進(jìn)行公告送達(dá)。本文認(rèn)為，公告送達(dá)需在窮盡其他送達(dá)途徑的情況下才可以適用，如在無(wú)法直接送達(dá)的情況下，應(yīng)先將起訴書副本等文書送達(dá)到被告人的近親屬，要求其轉(zhuǎn)達(dá)、轉(zhuǎn)告，在不保證該間接送達(dá)方式有效的情況下才可以進(jìn)行公告送達(dá)，同時(shí)公告送達(dá)應(yīng)作為補(bǔ)充告知方式而不能作為送達(dá)的首選方式，原則上不應(yīng)單獨(dú)使用公告送達(dá)。例如瑞士便采取了這種嚴(yán)格的限制，其《瑞士刑事訴訟法典》第88條規(guī)定，當(dāng)收件人行蹤不明，經(jīng)合理努力仍無(wú)法確定，或收件人在國(guó)外的情況下，應(yīng)當(dāng)在指定的官方報(bào)紙上進(jìn)行公告送達(dá)。對(duì)公告的方式，要盡量選取在世界范圍或所在國(guó)具有重大影響的報(bào)紙、網(wǎng)站進(jìn)行公告，公告內(nèi)容應(yīng)包括涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名，享有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利、擬開庭審理的日期、地點(diǎn)等相關(guān)事項(xiàng)。
2. 送達(dá)對(duì)象
我國(guó)《刑事訴訟法》僅對(duì)被告人的域外送達(dá)作出明確規(guī)定，本文認(rèn)為應(yīng)在送達(dá)對(duì)象中增加被告人的近親屬，理由如下：一是被告人的近親屬具有上訴權(quán)等訴訟權(quán)利，而這些權(quán)利的行使以知情權(quán)為基礎(chǔ)，理應(yīng)被納入送達(dá)的對(duì)象范圍。二是缺席審判確定的刑罰可能既包括人身刑也包括財(cái)產(chǎn)刑，而財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行很可能會(huì)涉及到被告人近親屬的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因?yàn)楸桓嫒说纳姘肛?cái)產(chǎn)往往會(huì)與其近親屬財(cái)產(chǎn)混同在一起，對(duì)被告人近親屬進(jìn)行告知不僅有助于查清財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)和歸屬，也便于被告人近親屬對(duì)財(cái)產(chǎn)刑有異議時(shí)及時(shí)上訴維護(hù)自身權(quán)益。三是被告人近親屬獲得告知后，不僅可以敦促被告人及時(shí)歸案參加訴訟，也可以及時(shí)為被告人委托辯護(hù)律師，更有力地維護(hù)被告人訴訟權(quán)利。
3. 送達(dá)時(shí)間
缺席審判中被告人及其辯護(hù)人準(zhǔn)備辯護(hù)的時(shí)間要比普通訴訟程序更長(zhǎng)，因此，要規(guī)定合理的送達(dá)時(shí)間，可以借鑒《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》中對(duì)庭前送達(dá)程序規(guī)定的兩種期限：一是公告送達(dá)沒(méi)收違法所得申請(qǐng)書的期限為6個(gè)月；二是開庭通知書至遲在開庭審理30日前送達(dá)。因此，對(duì)于缺席審判的案件，起訴書等法律文書應(yīng)在開庭30日前直接送達(dá)或在開庭6個(gè)月公告送達(dá)。
4. 送達(dá)的證明
應(yīng)當(dāng)明確在審判程序中司法機(jī)關(guān)負(fù)有證明送達(dá)的義務(wù)，而被告人不承擔(dān)證明自己未被送達(dá)的責(zé)任。如聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)在Maleki v. Italy一案中就要求法院承擔(dān)被告人行為符合缺席審判標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任，即法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明被告人已被告知針對(duì)其的刑事指控或已經(jīng)獲得法院傳票并明晰所有針對(duì)其的刑事訴訟程序和后果的舉證責(zé)任。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，證明的對(duì)象是“傳票和起訴書實(shí)際送達(dá)被告人”，需要注意的是，《刑事訴訟法修正案（草案）》一審稿中將證明的對(duì)象界定為“被告人收到了傳票和起訴書”，相比于“送達(dá)”而言，“收到”的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然更為嚴(yán)格。雖然最終公布的條文采納了“送達(dá)”的標(biāo)準(zhǔn)，但并不意味著司法機(jī)關(guān)只要完成送達(dá)的程序即可，而無(wú)須關(guān)注被告人是否已經(jīng)或能夠?qū)嶋H收到，否則將嚴(yán)重侵犯被告人的知情權(quán)及一系列訴訟權(quán)利。送達(dá)不僅是一種發(fā)出通知的行為，更是一種有效的交流，只有當(dāng)被告人切實(shí)了解送達(dá)內(nèi)容才意味著完成了有效送達(dá)。立法最終采納“送達(dá)”的標(biāo)準(zhǔn)，主要是為防止犯罪嫌疑人、被告人惡意拒收而無(wú)法送達(dá)，造成缺席審判程序被虛置。因此，在證明是否“送達(dá)”時(shí)仍需采取實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，證明被告人已知道或足以知道對(duì)其進(jìn)行的訴訟。
現(xiàn)實(shí)的困境是，直接送達(dá)十分困難，所以通過(guò)證據(jù)直接證明實(shí)際送達(dá)同樣困難重重，因此，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了推定送達(dá)的情況。事實(shí)上，推定的方法在訴訟法中向來(lái)是一種不得已情況下的例外證明方式，因?yàn)檗D(zhuǎn)移了證明責(zé)任始終受到質(zhì)疑，如果過(guò)度推定可能導(dǎo)致主權(quán)國(guó)放棄盡職通知被告人，從而侵害被告人知情權(quán)的結(jié)果，也動(dòng)搖了缺席審判的正當(dāng)性基礎(chǔ)。為此，即便開展缺席審判司法實(shí)踐的國(guó)家和國(guó)際組織對(duì)推定的態(tài)度也不盡相同，如聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)就曾在Maleki v. Italy案中，指出通過(guò)被告人指派辯護(hù)律師，就推定被告人可以通過(guò)辯護(hù)律師獲知審判是不夠的，不足以證明被告人確實(shí)已知對(duì)其的審判。但意大利《刑事訴訟法典》第420-1條第2款規(guī)定，當(dāng)存在被告人“宣告或選擇住所”“已經(jīng)被逮捕、拘留或者被處于預(yù)防措施”“任命了自選辯護(hù)人”或“被告人親自接受了關(guān)于庭審?fù)ㄖ乃瓦_(dá)”等顯見事實(shí)時(shí)，均可以推定他知曉有關(guān)的訴訟程序或者自愿躲避對(duì)有關(guān)程序或訴訟行為的了解，法官可以進(jìn)行缺席審判?？梢?，當(dāng)有客觀事實(shí)能夠證明被告人已經(jīng)了解了送達(dá)內(nèi)容時(shí)，就意味著實(shí)現(xiàn)了有效送達(dá)，不必再苛求司法機(jī)關(guān)證明送達(dá)的有效性。
推定送達(dá)必須要受到嚴(yán)格的規(guī)則限制，否則必將侵犯被告人的訴訟權(quán)利。如《黎巴嫩問(wèn)題特別法庭規(guī)約》中不僅允許對(duì)送達(dá)結(jié)果進(jìn)行推定，而且采取了“雙重推定”的規(guī)則，即針對(duì)是否有效告知和明確放棄的事實(shí)同時(shí)進(jìn)行推定，如在被告人居住國(guó)或國(guó)籍國(guó)的媒體上進(jìn)行公告，就可以推定被告人能夠知曉對(duì)其將進(jìn)行缺席審判的內(nèi)容，便達(dá)到“明知”的標(biāo)準(zhǔn)；進(jìn)一步的，只要沒(méi)有主權(quán)國(guó)將被告人遞交到法庭或者被告人逃跑并藏匿的，就可以推定被告人放棄了出庭為自己辯護(hù)的權(quán)利。雖然上述推定規(guī)則極大地降低了對(duì)送達(dá)事實(shí)的證明難度，但不可否認(rèn)存在侵犯被告人權(quán)利的可能。對(duì)于我國(guó)而言，國(guó)際直接送達(dá)具有諸多障礙，間接送達(dá)有助于開展缺席審判實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)允許。但為了防止這種方式過(guò)分侵犯被告人的訴訟權(quán)利，應(yīng)在證明規(guī)則上加以嚴(yán)格限制，要求司法機(jī)關(guān)不僅要以確實(shí)、充分的證據(jù)證明已經(jīng)窮盡各種直接送達(dá)的方式，還要證明被告人已知曉對(duì)其提起的訴訟，這既滿足了我國(guó)缺席審判的實(shí)際需求，又有力維護(hù)了被告人的訴訟權(quán)利、契合了國(guó)際人權(quán)準(zhǔn)則。
三、辯護(hù)權(quán)：攻防權(quán)利的彌補(bǔ)與強(qiáng)化
辯護(hù)權(quán)不僅是適用缺席審判的必要條件，是被告人的絕對(duì)權(quán)利之一，關(guān)系到控辯審三方關(guān)系的平衡，關(guān)系到直接言詞原則的落實(shí)和實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。缺席審判中由于被告人的缺席，無(wú)論對(duì)其自行辯護(hù)還是對(duì)其委托的辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)都造成極大的負(fù)面影響，導(dǎo)致原本就“控強(qiáng)辯弱”的訴訟格局對(duì)被告人更加不利?？梢哉f(shuō)，律師辯護(hù)架設(shè)了被告人間接參與審判的有效通道，保證缺席被告人獲得律師的法律幫助是國(guó)際社會(huì)的通行做法，如《黎巴嫩問(wèn)題特別法庭規(guī)約》第22條專門設(shè)置了保障缺席被告人訴訟權(quán)利的“安全閥措施”，其中就包括在所有庭審流程中必須有辯護(hù)律師代表被告人出庭，否則被告人有權(quán)申請(qǐng)重審此案。因此，我國(guó)對(duì)缺席審判程序規(guī)定了強(qiáng)制辯護(hù)制度，不僅賦予被告人及其近親屬委托辯護(hù)人的權(quán)利，而且在上述訴訟當(dāng)事人沒(méi)有委托辯護(hù)人的情況下，司法機(jī)關(guān)要協(xié)調(diào)法律援助機(jī)構(gòu)進(jìn)行指定辯護(hù)。當(dāng)前我國(guó)正在開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋工作，進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保障。在缺席審判的權(quán)利保障體系構(gòu)造中，必須在原始權(quán)利主體缺位的情況下，為辯護(hù)權(quán)行使創(chuàng)造更廣闊的空間、創(chuàng)設(shè)更新的路徑，確保缺席被告人與普通程序中被告人一樣能夠獲得法律的保護(hù)和同等救濟(jì)。具體而言，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善。
?。ㄒ唬U(kuò)充辯護(hù)權(quán)行使的程序環(huán)節(jié)
事實(shí)上，完整的缺席審判程序不單指法庭審理環(huán)節(jié)，還包括檢察機(jī)關(guān)在開庭審理前的審查環(huán)節(jié)及送達(dá)告知等程序。目前，我國(guó)《刑事訴訟法》僅就審判階段的辯護(hù)權(quán)作出規(guī)定，但審前階段的訴訟活動(dòng)對(duì)缺席審判同樣具有至關(guān)重要的意義，應(yīng)允許被告人在監(jiān)委調(diào)查階段和審查起訴階段自行或委托行使辯護(hù)權(quán)。雖然《監(jiān)察法》沒(méi)有為律師介入調(diào)查程序預(yù)留足夠空間，但通過(guò)告知程序，可以讓被告人及其辯護(hù)律師提前準(zhǔn)備應(yīng)訴辯護(hù)，也有助于他們理性選擇出路，促進(jìn)被告人認(rèn)清形勢(shì)及早回國(guó)歸案。在審前階段，律師不僅可以有充足時(shí)間與被告人溝通、研究制定質(zhì)證辯論策略，還可以在檢察機(jī)關(guān)裁量是否向法院提出缺席審判及法院是否同意啟動(dòng)缺席審判等關(guān)鍵環(huán)節(jié)上提出意見建議，發(fā)揮重要作用。
值得研究的是，《刑事訴訟法》第291條第1款針對(duì)符合缺席審判條件的案件規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)“可以向人民法院提起公訴”，這與該法第176條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)作出起訴決定”存在明顯不同。為何第291條規(guī)定的是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”，學(xué)界存在兩種不同意見：一種觀點(diǎn)認(rèn)為這是授權(quán)性規(guī)定，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人潛逃境外的案件依法提起公訴的權(quán)利；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這是起訴便宜主義的體現(xiàn)，表明檢察機(jī)關(guān)對(duì)于符合缺席審判條件的案件是否有必要提起公訴具有自由裁量權(quán)。本文傾向于后一種意見，那么在檢察機(jī)關(guān)起訴裁量的過(guò)程中，律師提出法律意見便具有重要意義，甚至可能改變案件的訴訟走向。這種情況下的律師介入猶如審查逮捕階段律師提供法律幫助，可以第一時(shí)間為被告人爭(zhēng)取最大的利益，為檢察官進(jìn)行綜合權(quán)衡提供參考。可見，在審前階段如果沒(méi)有為被告人提供獲得法律幫助的制度空間，無(wú)疑會(huì)侵害被告人的審前辯護(hù)權(quán)利，這應(yīng)當(dāng)成為缺席審判制度完善的重要方向。
（二）進(jìn)一步完善強(qiáng)制辯護(hù)制度
在缺席審判程序中，辯護(hù)律師的作用毋庸置疑，但是否要求所有的缺席審判程序中都必須有律師參與呢，對(duì)于那些拒不到案嚴(yán)重影響訴訟效率又沒(méi)有自行委托辯護(hù)律師的被告人，是否還要給予其享有專業(yè)法律幫助的權(quán)利呢，是否可以將剝奪獲得律師辯護(hù)權(quán)作為對(duì)那些故意缺席法庭審判被告人的懲戒措施呢？這些問(wèn)題在更深層次上對(duì)缺席審判的辯護(hù)制度提出了詰問(wèn)和挑戰(zhàn)。這涉及缺席審判制度的價(jià)值追求問(wèn)題，一如前述，該制度是訴訟效率與司法公正之間的動(dòng)態(tài)平衡，在被告人未到案情況下啟動(dòng)缺席審判程序本身就是基于訴訟效率的考慮，如果在制度構(gòu)建中不過(guò)多考慮程序公正，勢(shì)必導(dǎo)致該制度的合理性遭到質(zhì)疑，容易產(chǎn)生“合法性危機(jī)”，喪失制度的人權(quán)基底。鑒于此，從世界范圍看，強(qiáng)調(diào)對(duì)訴訟參與人權(quán)利的保障，特別是對(duì)被告人訴訟權(quán)利的保障，成為缺席審判制度構(gòu)建中不可忽視的重要問(wèn)題，多數(shù)做法是更傾向于保障被告人權(quán)利。如歐洲人權(quán)法院明確表示，每一個(gè)被指控刑事罪的被告人享有有效辯護(hù)權(quán)是公正審判的最基本的特征之一，刑事被告人不因缺席審判而喪失這種權(quán)利。進(jìn)而言之，即便被告人是故意缺席審判意圖逃脫刑事制裁，也不能因此就剝奪其辯護(hù)權(quán)，因?yàn)檫@種制裁措施不符合“比例原則”的要求。實(shí)際上，確立缺席審判制度的強(qiáng)制辯護(hù)原則，還具有以下重要意義：第一，有利于實(shí)現(xiàn)公正裁判，確保裁判結(jié)果符合法律和公正原則的要求。第二，有利于被告人接受裁判，減少被告人提出異議或上訴，從而導(dǎo)致已進(jìn)行的缺席審判程序歸于無(wú)效，過(guò)度浪費(fèi)司法資源。第三，有利于裁判獲得國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可，使裁判執(zhí)行獲得有效的域外司法協(xié)助。
在我國(guó)，缺席審判確立的強(qiáng)制辯護(hù)制度是以法律援助制度為依托的，但我國(guó)多年來(lái)法律援助效果不甚理想，多是一些執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)較少的年輕律師受指派，因補(bǔ)貼有限積極性又不高；而缺席審判案件較為重要復(fù)雜，具有較強(qiáng)專業(yè)性，如果缺乏專業(yè)律師的參與，辯護(hù)質(zhì)量難以保證。因此，應(yīng)針對(duì)缺席審判的特殊性，提高法律援助律師的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，為缺席審判的被告人指派業(yè)務(wù)能力和責(zé)任心較強(qiáng)的律師為其提供法律援助，以保證辯護(hù)權(quán)的有效行使，達(dá)到有效辯護(hù)的效果。同時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)法律援助律師工作的考核和評(píng)價(jià)，通過(guò)獎(jiǎng)懲激勵(lì)機(jī)制促使其履行職責(zé)、發(fā)揮作用，保證缺席被告人享有完整的辯護(hù)權(quán)。此外，還要健全缺席審判中強(qiáng)制辯護(hù)的規(guī)則，可以參照死刑案件指定辯護(hù)的規(guī)定，即指定辯護(hù)并不否定被告人自行委托辯護(hù)人，在被告人及其近親屬?zèng)]有委托辯護(hù)人時(shí)為其指定，若被告人及其近親屬拒絕被指定的辯護(hù)人，人民法院可以要求其自行委托或重新指定；指定辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)在獨(dú)立辯護(hù)的基礎(chǔ)上充分尊重被告人的意愿，維護(hù)被告人的利益。
?。ㄈ┙⒔∪行мq護(hù)制度
在缺席審判中，由于被告人不在場(chǎng)，庭審審查的重點(diǎn)只能是偵查機(jī)關(guān)提交的各類證據(jù)材料，“以審判為中心”的各種要求很難真正實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)出偵查中心主義的內(nèi)涵，因此，應(yīng)保證和強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)的行使，盡量淡化“案卷中心主義”的色彩。在普通刑事案件中辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)經(jīng)常會(huì)遇到各種障礙，那么，在被告人逃至境外無(wú)法出庭的情況下，辯護(hù)律師如何與被告人進(jìn)行溝通、選擇辯護(hù)策略，不可避免地會(huì)更加困難，無(wú)法形成最佳的辯護(hù)策略與辯護(hù)方案，難以實(shí)現(xiàn)真正意義上的有效辯護(hù)。
所謂“有效辯護(hù)”的概念來(lái)源于美國(guó)刑事訴訟法，在我國(guó)司法語(yǔ)境下通常是指，律師接受委托或指定擔(dān)任辯護(hù)人后，忠實(shí)于委托人的合法權(quán)益，盡職盡責(zé)地行使各項(xiàng)訴訟權(quán)利，及時(shí)精準(zhǔn)地提出各種有利于委托人的辯護(hù)意見，與有權(quán)作出裁決的專門機(jī)關(guān)進(jìn)行了富有意義的協(xié)商、抗辯、說(shuō)服等活動(dòng)。要探索缺席審判中的有效辯護(hù)制度：第一，提高缺席審判中指定辯護(hù)律師的準(zhǔn)入門檻。缺席審判不同于普通的對(duì)席審判，需要辯護(hù)人既有刑事辯護(hù)專業(yè)背景，又有涉外從業(yè)經(jīng)歷。因此，可以考慮從律師的知識(shí)背景、專業(yè)水平、執(zhí)業(yè)年限和經(jīng)驗(yàn)、考核情況等多個(gè)方面綜合衡量，選取合適的執(zhí)業(yè)律師為被告人提供有效辯護(hù)。通過(guò)一段時(shí)間司法實(shí)踐后，省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)可以統(tǒng)籌本省執(zhí)業(yè)律師隊(duì)伍，建立專門為缺席審判被告人提供法律幫助的專業(yè)化人才庫(kù)，提高缺席審判中律師辯護(hù)的專業(yè)化水平。第二，建立缺席審判中律師有效辯護(hù)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。本文初步設(shè)想的考核指標(biāo)包括：一是辯護(hù)專業(yè)化，如是否針對(duì)重要問(wèn)題提供了法律幫助、提出的法律意見是否被采納等；二是忠實(shí)和勤勉義務(wù)履行，如是否根據(jù)被告人要求為其調(diào)查取證、代為提出訴訟請(qǐng)求等；三是辯護(hù)行為規(guī)范性，如是否及時(shí)查閱案卷材料、及時(shí)聯(lián)系被告人及近親屬等；四是各方滿意度，如司法機(jī)關(guān)是否對(duì)辯護(hù)行為予以肯定、被告人及其近親屬的認(rèn)可度等方面。第三，建立律師有效辯護(hù)的監(jiān)督機(jī)制。司法部出臺(tái)的《全國(guó)刑事法律援助服務(wù)規(guī)范》中規(guī)定了辯護(hù)律師服務(wù)質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)，可以在此基礎(chǔ)上結(jié)合缺席審判的實(shí)際情況細(xì)化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化律師服務(wù)過(guò)程的事中監(jiān)督和事后評(píng)價(jià)，加強(qiáng)對(duì)不當(dāng)履職的辯護(hù)律師的懲戒，以保證缺席審判中有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)。第四，明確缺乏有效辯護(hù)的法律后果。在缺席審判中引入有效辯護(hù)的理念和評(píng)價(jià)機(jī)制，主要是為了維護(hù)缺席審判程序的正當(dāng)性和缺席被告人辯護(hù)權(quán)的有效落實(shí)，因此，要從律師執(zhí)業(yè)過(guò)程來(lái)評(píng)價(jià)其是否履行了有效辯護(hù)的職責(zé)，從而評(píng)估缺席審判的正當(dāng)性，當(dāng)有證據(jù)證實(shí)缺席審判程序缺乏有效辯護(hù)時(shí)，有必要進(jìn)行重新審理，被告人可以將指定辯護(hù)律師未盡有效辯護(hù)職責(zé)作為提出異議的事由。
四、上訴權(quán)和異議權(quán)：救濟(jì)權(quán)利的創(chuàng)新與突破
缺席審判與對(duì)席審判最本質(zhì)的區(qū)別在于被告人不在場(chǎng)，被告人缺席導(dǎo)致的權(quán)利闕如無(wú)法完全彌補(bǔ)，也就是說(shuō)，在權(quán)利保障層面缺席審判難以與對(duì)席審判相比擬，為此，《刑事訴訟法》不僅規(guī)定了被告人享有上訴權(quán)，還規(guī)定其歸案后享有提出異議的權(quán)利。上訴權(quán)和異議權(quán)共同構(gòu)成了被告人救濟(jì)權(quán)的核心內(nèi)容，但上述權(quán)利行使的規(guī)則上還需要進(jìn)一步創(chuàng)新和完善。
?。ㄒ唬┩晟粕显V權(quán)行使規(guī)則
我國(guó)《刑事訴訟法》第294條在缺席審判中設(shè)置了全方位的上訴權(quán)制度，除了被告人享有上訴權(quán)外，其近親屬也同樣享有獨(dú)立的上訴權(quán)，辯護(hù)人在取得授權(quán)后也可以提出上訴。賦予被告人近親屬獨(dú)立上訴權(quán)具有一定必要性和合理性：一是有利于克服被告人身處境外無(wú)法及時(shí)提出上訴的現(xiàn)實(shí)困境；二是被告人與其近親屬財(cái)產(chǎn)往往混同，缺席判決中對(duì)財(cái)產(chǎn)的處置可能會(huì)涉及被告人近親屬的財(cái)產(chǎn)，允許其近親屬提出上訴也是維護(hù)其切身權(quán)利的應(yīng)有之義。雖然在上訴不加刑原則的統(tǒng)領(lǐng)下，被告人的近親屬提出上訴不會(huì)加重被告人的刑罰，但仍應(yīng)對(duì)被告人近親屬的上訴權(quán)進(jìn)行一定限制，籠統(tǒng)規(guī)定被告人近親屬的上訴權(quán)而不從有利于被告人角度加以限制，可能會(huì)導(dǎo)致上訴權(quán)被濫用甚至侵犯被告人的切身利益。外逃型缺席審判中被告人身處境外，其與近親屬的意愿可能會(huì)出現(xiàn)不一致情況，如果近親屬的行為與被告人真實(shí)意愿相悖，那么近親屬獨(dú)立行使上訴權(quán)實(shí)際上是不利于保護(hù)被告人權(quán)利的濫用行為，因此，應(yīng)從被告人真實(shí)意愿和切身利益角度衡量被告人近親屬上訴的正當(dāng)性并加以限制。
具體而言，當(dāng)被告人在法定期限內(nèi)沒(méi)有對(duì)是否上訴作出明確決定或者存在表達(dá)上訴意愿的障礙時(shí)，被告人的近親屬為了維護(hù)被告人利益才有權(quán)提出上訴。同時(shí)，被告人與其近親屬的上訴權(quán)行使上應(yīng)區(qū)分先后次序，當(dāng)被告人本人就是否上訴作出明確決定時(shí)，被告人近親屬應(yīng)不得單獨(dú)行使上訴權(quán)。如果被告人與其近親屬在是否上訴問(wèn)題上意見不同，應(yīng)當(dāng)以被告人的意見為準(zhǔn)，被告人的近親屬不能違背被告人意愿獨(dú)立上訴。
此外，還應(yīng)充分考慮缺席審判中被告人在域外的客觀實(shí)際，適當(dāng)延長(zhǎng)上訴期限。刑事訴訟中，上訴期、抗訴期等時(shí)限計(jì)算均是以相應(yīng)訴訟當(dāng)事人或司法機(jī)關(guān)收到裁判文書之日起計(jì)算，所以裁判文書的送達(dá)作為權(quán)利行使期限的起算點(diǎn)便顯得至關(guān)重要。如前所述，文書送達(dá)是缺席審判制度的主要障礙和肯綮環(huán)節(jié)，由于被告人身處境外甚至有意隱匿地址，裁判文書送達(dá)時(shí)間極其不確定，這也將影響法院裁判的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。因此，關(guān)鍵還是要加大域外送達(dá)的力度，并創(chuàng)新完善域外送達(dá)的規(guī)則，只要能夠證明裁判文書已經(jīng)以適當(dāng)方式送達(dá)被告人及其近親屬便可以起算上訴期限。至于上訴期限，要充分考慮缺席審判的特點(diǎn)，予以適當(dāng)延長(zhǎng)。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的當(dāng)事人對(duì)一審判決、裁定提出上訴的期限為在判決、裁定送達(dá)之日起30日內(nèi)?？梢詤⒄赵摋l文規(guī)定刑事缺席審判中被告人一方上訴的期限為判決、裁定送達(dá)之日起30日內(nèi)。另外，還應(yīng)注意到，缺席審判中檢察機(jī)關(guān)往往比被告人一方先收到裁判文書，這樣檢察機(jī)關(guān)的抗訴期限將會(huì)早于被告人一方的上訴期限而提前屆滿，因此，缺席審判中抗訴應(yīng)與上訴期限同時(shí)起算，宜同樣以上訴期限起算為標(biāo)準(zhǔn)。
?。ǘ?duì)異議權(quán)的反思與完善
1. 是否應(yīng)對(duì)異議權(quán)行使加以限制
我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了缺席審判被告人到案后提出異議并申請(qǐng)重新審理的權(quán)利，異議權(quán)設(shè)置的主要目的在于保證訴訟程序的公正性和保障被告人的參與權(quán)。對(duì)該規(guī)定存在不同的認(rèn)識(shí)：有人認(rèn)為這種做法與國(guó)際司法實(shí)踐一致，有利于確保被告人被引渡回國(guó)從而使刑罰落實(shí)。如在國(guó)際刑事司法審判實(shí)踐中，2005年成立的黎巴嫩問(wèn)題特別法庭在明文允許全程缺席審判并不斷擴(kuò)大缺席審判適用范圍的同時(shí)，針對(duì)基于上述原因可能導(dǎo)致的缺席審判判決不公問(wèn)題，該法庭提出了“補(bǔ)救措施”，即如果被告人不服，可隨時(shí)參與庭審或提出重審。而有人卻認(rèn)為該規(guī)定毫無(wú)例外地允許被告人申請(qǐng)重審，特別是對(duì)生效的判決、裁定也可以申請(qǐng)重審，不僅消解了判決、裁定的權(quán)威性，還不利于訴訟經(jīng)濟(jì)。確實(shí)如此，世界上開展缺席審判的國(guó)家和國(guó)際組織對(duì)被告人異議權(quán)的行使不同程度地會(huì)作出一定限制，如德國(guó)雖然規(guī)定了對(duì)輕罪缺席審判案件可以申請(qǐng)?jiān)瓲钪贫?，但被告人必須具有合理的理由才能夠提起?br />
本文主張，應(yīng)從國(guó)際視野和立法目的雙重角度來(lái)審視有關(guān)重新審理的規(guī)定，該規(guī)定對(duì)于引渡被告人實(shí)現(xiàn)懲罰目的具有重要意義，僅因訴訟成本考慮便不允許被告人申請(qǐng)重審，可能會(huì)“因小失大”反而導(dǎo)致缺席審判的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。從國(guó)際司法實(shí)踐來(lái)看，缺席審判程序已經(jīng)成為一國(guó)拒絕他國(guó)引渡請(qǐng)求的應(yīng)然理由，我國(guó)《引渡法》第8條第8款對(duì)基于缺席審判所作判決提出的引渡請(qǐng)求作出了限制，規(guī)定根據(jù)缺席判決提出的引渡請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)拒絕，但請(qǐng)求國(guó)承諾在引渡后對(duì)被請(qǐng)求引渡人給予在其出庭情況下重新審判機(jī)會(huì)的除外。與我國(guó)簽訂雙邊引渡條約的國(guó)家中，絕大多數(shù)國(guó)家也都作出了同樣的限制性規(guī)定?？梢姡欠裨试S被告人到案后申請(qǐng)重新審理直接影響著能否進(jìn)行引渡。不僅如此，從缺席審判權(quán)利保障體系角度觀之，法律允許以對(duì)席審判替代缺席審判，是對(duì)被告人一方訴訟權(quán)利和刑事審判程序正當(dāng)性最有效、最直接的保障。
因此，應(yīng)當(dāng)保留被告人到案后申請(qǐng)重新審理的權(quán)利，這是一項(xiàng)針對(duì)缺席審判中被告人的特殊保護(hù)制度，符合人權(quán)保障的要求，體現(xiàn)了對(duì)被告人人權(quán)的充分尊重。但這并不意味著對(duì)該項(xiàng)權(quán)利不可以進(jìn)行任何合理的限制，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化完善異議權(quán)行使的程序，規(guī)定提出異議的期限、提出方式、受理機(jī)關(guān)、異議對(duì)象、異議效力、提起次數(shù)等權(quán)利行使的必要程序規(guī)則，既最大限度保障被告人一方的合法權(quán)利又避免異議權(quán)被濫用、影響案件訴訟效率效果。
2. 限制異議權(quán)行使的路徑
第一，賦予被告人認(rèn)可缺席審判的自主權(quán)，被告人在缺席審判過(guò)程中到案的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)向其告知已進(jìn)行的訴訟的內(nèi)容，由其決定是否予以認(rèn)可，若其表示認(rèn)可，那么已經(jīng)進(jìn)行的訴訟仍然有效，剩余程序按照普通程序繼續(xù)審理即可；若被告人對(duì)已經(jīng)進(jìn)行的審判程序有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理。第二，應(yīng)對(duì)提出異議的期限加以明確限定，即當(dāng)事人到案后或收到裁判文書后在法定期限內(nèi)未提出異議的，不得再提出異議。因?yàn)楣c效率是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，不可能允許被告人永久享有異議權(quán)，否則，可無(wú)條件隨時(shí)行使的權(quán)利便與濫用權(quán)利沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，可能會(huì)出現(xiàn)刑罰已執(zhí)行后甚至執(zhí)行完畢后提出異議的情形。異議權(quán)行使期限規(guī)定不明確將導(dǎo)致裁判效力不穩(wěn)定，肆意毀損裁判的權(quán)威性，過(guò)度浪費(fèi)司法資源。第三，應(yīng)對(duì)提出異議的次數(shù)加以明確限制，即僅允許被告人提出一次異議，對(duì)因異議而重新審理作出的裁判仍不服的，可以提出上訴，但不能再次提出異議。第四，規(guī)定被告人提出異議后相應(yīng)的舉證責(zé)任。通常情況下，被告人提出異議均具有一定理由，此時(shí)應(yīng)要求其提供相應(yīng)的線索或證據(jù)，如其主張自己未出庭是因?yàn)椴恢?、沒(méi)有收到送達(dá)的文書，那么，其應(yīng)當(dāng)提交諸如不在送達(dá)地址居住等證據(jù)材料。
3. 對(duì)重新審理規(guī)則的完善
第一，應(yīng)細(xì)化重新審理的法庭審判規(guī)則。如對(duì)重新審理的審判管轄和審判組織是否需要更換、重新審理期間原判決的效力是自始無(wú)效還是仍需執(zhí)行、重新審理能否加重刑罰等問(wèn)題作出具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，重新審理并不意味著原審審判活動(dòng)和判決存有錯(cuò)誤，也不能自動(dòng)失效，而應(yīng)由審判機(jī)關(guān)裁定失效。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定缺席審判案件由中級(jí)人民法院進(jìn)行一審，但在被告人歸案重新審理時(shí)，是由原中級(jí)人民法院繼續(xù)審理，還是按照普通刑事案件中適用的管轄原則，重新確定管轄法院審理？法律尚未作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)由原審的中級(jí)人民法院繼續(xù)審理，理由在于：一是啟動(dòng)缺席審判的案件往往比較重大，特別是啟動(dòng)缺席審判難免會(huì)涉及域外司法協(xié)助等程序，相應(yīng)也具有了一定的國(guó)際影響，所以由中級(jí)人民法院進(jìn)行一審能夠彰顯我國(guó)司法機(jī)關(guān)的重視程度，也有利于確保案件得到公正審理。二是原審的市級(jí)檢察機(jī)關(guān)和中級(jí)人民法院已經(jīng)開展了大量工作，對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)更為熟悉，繼續(xù)審理更有利于查明案件事實(shí)和顯著節(jié)約司法資源。至于重新審理是否需要重新組成合議庭，筆者認(rèn)為需要區(qū)分被告人審判過(guò)程中到案還是判決后到案兩種不同情況。前者中，法院尚未作出判決，只不過(guò)由缺席審判程序轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǔ绦?，審判人員不存在“先入為主”的傾向，無(wú)須重新組成合議庭。后者中，本質(zhì)上屬于對(duì)被告人缺席情況下訴訟參與權(quán)的救濟(jì)程序，類似于發(fā)回重審，為保證被告人獲得公正審判，應(yīng)當(dāng)重新組成合議庭。
第二，應(yīng)規(guī)定重新審理不得加重刑罰。之所以建議不得加重刑罰是為了切實(shí)保障被告人提出異議的權(quán)利，如果重審后可能加重原判刑罰會(huì)對(duì)被告人產(chǎn)生心理壓力而不敢提出異議。當(dāng)然，不加重刑罰是針對(duì)原審檢察機(jī)關(guān)指控、法院判決的犯罪事實(shí)而言的，如果在重新審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)被告人還有其他犯罪事實(shí)需要追加的，新的判決當(dāng)然可以加重原審判決的刑罰。需要注意的是，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第510條規(guī)定：“提起公訴以后被告人到案，人民法院擬重新審理的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)商人民法院將案件撤回并重新審查。”這條規(guī)定突破了《刑事訴訟法》規(guī)定的“重新審理”的涵義范圍。在既已規(guī)定的情況下，檢察機(jī)關(guān)重新審查后不應(yīng)作出對(duì)被告人更為不利的決定。
第三，應(yīng)細(xì)化重新審理中涉案財(cái)產(chǎn)處置程序。雖然《刑事訴訟法》第295條規(guī)定對(duì)罪犯財(cái)產(chǎn)處置有誤的，應(yīng)當(dāng)予以返還、賠償，但沒(méi)有就財(cái)產(chǎn)處置的審理方式作出具體規(guī)定，對(duì)此是一并重新審理還是單獨(dú)重新審理抑或是附帶審理需要做出明確規(guī)定。
五、結(jié)語(yǔ)
我們?cè)诟叨仍u(píng)價(jià)缺席審判制度設(shè)立的深遠(yuǎn)意義的同時(shí)，也要理性地看到該制度對(duì)被告人基本訴訟權(quán)利的減損和人權(quán)保障領(lǐng)域的潛在風(fēng)險(xiǎn)。刑事缺席審判作為一項(xiàng)新興制度，還存在不斷完善的空間，要高度重視缺席審判運(yùn)行中權(quán)利保障體系的制度設(shè)計(jì)和系統(tǒng)性構(gòu)建，要做到人“缺席”但權(quán)利不“缺位”，確保符合實(shí)體正義和程序正義的雙重要求，盡可能避免因權(quán)利保障不到位而導(dǎo)致裁判不公及無(wú)法獲得國(guó)際認(rèn)可或不被協(xié)助執(zhí)行的尷尬局面。
現(xiàn)代刑事訴訟制度的構(gòu)建與完善所關(guān)注的是一個(gè)多元的、有層次的多維目標(biāo)結(jié)構(gòu)價(jià)值體系?；诠c效率、打擊犯罪與保障人權(quán)等價(jià)值之間的動(dòng)態(tài)平衡，在缺席審判制度設(shè)計(jì)中，要充分尊重和保障缺席被告人的訴訟權(quán)利，體現(xiàn)人權(quán)保障理念，在制度構(gòu)建時(shí)要盡可能地參照對(duì)席審判的正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)，將公正審判的精神和基本原理貫穿到缺席審判架構(gòu)之中，真正讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中體會(huì)到公平正義。
?。ㄋ渭褜帲旖蚬I(yè)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士；陸旭，天津市人民檢察院檢察官，法學(xué)博士。）
關(guān)鍵詞：缺席審判 知情權(quán) 辯護(hù)權(quán) 上訴權(quán) 異議權(quán)
一、問(wèn)題的提出
2018年修訂的《刑事訴訟法》增設(shè)了缺席審判制度，2019年12月公布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》及2021年1月公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》分別從檢察實(shí)踐和審判實(shí)務(wù)的角度對(duì)缺席審判制度進(jìn)行了細(xì)化，使得刑事缺席審判制度在我國(guó)得以不斷完善。與此同時(shí)，2020年河南省檢察機(jī)關(guān)對(duì)潛逃境外19年的貪污犯罪嫌疑人程三昌適用缺席審判程序提起公訴，實(shí)現(xiàn)“外逃型”刑事缺席審判零的突破。至此，刑事缺席審判制度實(shí)現(xiàn)了從無(wú)到有、從理論到實(shí)踐、從“紙面上的法律”向“行動(dòng)中的法律”的歷史性變革，具有十分重要的意義：從制度價(jià)值上看，刑事缺席審判進(jìn)一步深化了法治反腐，鞏固了監(jiān)察體制改革成果，豐富、完善了我國(guó)反腐敗法治體系建設(shè)，展示出我國(guó)對(duì)外逃貪官“有逃必追、一追到底”的堅(jiān)定決心，是我國(guó)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的充分體現(xiàn)。從實(shí)踐價(jià)值上看，刑事缺席審判有利于及時(shí)懲罰犯罪，有效提升了司法效率，彰顯了司法權(quán)威，進(jìn)而從根本上實(shí)現(xiàn)了司法公正；更有效地打擊外逃貪官，拓展了境外追逃追贓的具體措施，滿足了國(guó)際社會(huì)對(duì)追逃追贓的司法需求，破解了反腐敗追逃追贓國(guó)際合作中的困境。從理論價(jià)值上看，刑事缺席審判體現(xiàn)了刑事訴訟的多元價(jià)值，確立了缺席審判與對(duì)席審判并立的二元刑事訴訟程序類型，促進(jìn)刑事訴訟體系更加科學(xué)和完備；更為重要的是，刑事缺席審判破除了“被告人缺席權(quán)利必然缺位”的理論質(zhì)疑，推動(dòng)了刑事司法領(lǐng)域人權(quán)保障的理念變革和理論創(chuàng)新，深化了司法人權(quán)保障的理論成果。
從訴訟原理上看，刑事缺席審判制度的合理性來(lái)源于訴訟效率與公正價(jià)值之間的動(dòng)態(tài)平衡，被告人出席對(duì)自己的審判是程序正義最直觀的體現(xiàn)，但被告人逃往境外導(dǎo)致案件久拖不決，不僅不利于懲罰犯罪，也影響刑罰一般預(yù)防功能的發(fā)揮。因此，刑事缺席審判制度的確立具有現(xiàn)實(shí)必要性。但缺席審判作為不同于“對(duì)席審判”的例外審判程序，對(duì)被告人知情權(quán)、出庭權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利均產(chǎn)生一定的限制，從而涉及被告人基本訴訟權(quán)利保障問(wèn)題，從某種意義上說(shuō)它更是一國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中人權(quán)現(xiàn)狀的直觀、生動(dòng)寫照。作為最基本的訴訟權(quán)利，出庭權(quán)是憲法性權(quán)利在刑事司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，它不僅來(lái)自《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際公約，也是我國(guó)《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定的題中之意?？梢?，在刑事缺席審判制度確立和完善的過(guò)程中，該制度對(duì)被告人訴訟權(quán)利予以減損的現(xiàn)實(shí)和應(yīng)予強(qiáng)化的努力應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄W(xué)界的深刻認(rèn)識(shí)，否則該制度必將在人權(quán)保障的審視中飽受批判并難以為繼。
為此，無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是司法實(shí)務(wù)層面都在積極探求缺席審判制度的正當(dāng)化依據(jù)，從而形成了“棄權(quán)說(shuō)”與“失權(quán)說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。“棄權(quán)說(shuō)”將審判時(shí)的在場(chǎng)權(quán)視為被告人的一項(xiàng)權(quán)利，被告人逃往境外、拒不歸案接受審判便表明其對(duì)自身審判在場(chǎng)權(quán)的放棄。根據(jù)該理論，要確保缺席審判適用中的正當(dāng)性就必須滿足被告人“明知”“自愿”等放棄權(quán)利的基本條件，如美國(guó)將出席庭審權(quán)界定為憲法性基本權(quán)利。“失權(quán)說(shuō)”則認(rèn)為被告人審判時(shí)在場(chǎng)同時(shí)具有義務(wù)性質(zhì)，其不履行法定義務(wù)、潛逃境外等行為本身，可以認(rèn)定其失去了在場(chǎng)的權(quán)利，因此更側(cè)重于認(rèn)定缺席是具有失權(quán)性質(zhì)的行為，相應(yīng)地會(huì)主張對(duì)被告人權(quán)利的限制。實(shí)際上，審判時(shí)在場(chǎng)的權(quán)利屬性是對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約，旨在防止公權(quán)力在被告人缺席的情況下任意進(jìn)行審判導(dǎo)致違背公正審判的基本原則；義務(wù)屬性是對(duì)被告人個(gè)體的約束，是確保法律權(quán)威、訴訟效率的必然要求。應(yīng)當(dāng)看到，審判時(shí)在場(chǎng)兼具權(quán)利與義務(wù)雙重屬性，但隨著現(xiàn)代刑事司法制度的發(fā)展和理念更新，特別是世界各國(guó)對(duì)保障人權(quán)的高度重視，被告人在場(chǎng)權(quán)已被廣泛地認(rèn)為是一項(xiàng)基本權(quán)利。因此，在缺席審判制度構(gòu)建與適用過(guò)程中，應(yīng)充分關(guān)注如何保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步加強(qiáng)權(quán)利的合理限制，從而實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡，這也是缺席審判制度建立完善的基本思路和合理路徑。
基于此，在刑事缺席審判制度架構(gòu)中，權(quán)利保障體系的構(gòu)建和完善具有非常重要的意義，如何進(jìn)行制度設(shè)計(jì)將成為缺席審判理論研究和立法探索的重中之重。本文認(rèn)為，應(yīng)將訴訟權(quán)利保障貫穿于缺席審判的審前、審中和審后等各個(gè)階段，重點(diǎn)關(guān)注打擊外逃人員犯罪與保障被告人訴訟權(quán)利、訴訟效率與人權(quán)保障的關(guān)系，并將二者的動(dòng)態(tài)平衡作為衡量缺席審判中制度合理性的標(biāo)尺，以現(xiàn)有立法規(guī)定為藍(lán)本，促使在知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)、上訴權(quán)、異議權(quán)等方面細(xì)化制度設(shè)計(jì)，優(yōu)化創(chuàng)新域外送達(dá)等機(jī)制，兼顧控辯平衡，兼顧實(shí)體正義與程序正義，從而構(gòu)建和完善刑事缺席審判中的權(quán)利保障體系。
二、知情權(quán)：基礎(chǔ)權(quán)利的鞏固與保障
?。ㄒ唬┲闄?quán)的內(nèi)涵及范圍
被告人出庭權(quán)、辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利的行使以知情權(quán)得到充分保障為前提，因此，要求司法機(jī)關(guān)盡到告知義務(wù)。只有在被告人知道自己已被提起公訴及具體被指控的犯罪事實(shí)和罪名等內(nèi)容的情況下，才能進(jìn)一步行使各種訴訟權(quán)利，在此前提下，其仍不出庭參與訴訟，才可以得出其放棄出庭及默認(rèn)相關(guān)訴訟權(quán)利被限制的結(jié)果。顯然，知情權(quán)是確保缺席審判程序合法性的一項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)利。為此，司法實(shí)踐中開展缺席審判的國(guó)家及國(guó)際組織中，多數(shù)將充分知情作為啟動(dòng)缺席審判的必要條件，如意大利2014年修訂的《刑事訴訟法》第420條中便規(guī)定啟動(dòng)缺席審判程序的基本條件包括被告人“知曉已對(duì)其提起的訴訟程序”。英國(guó)2013年《刑事訴訟程序規(guī)則》出臺(tái)的一項(xiàng)《缺席審判統(tǒng)一刑事實(shí)踐指南》中明確強(qiáng)調(diào)缺席審判應(yīng)在被告人明知和自愿的前提下，有律師代理并遵從公正原則進(jìn)行。
司法實(shí)踐中，應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大知情權(quán)的范圍。我國(guó)法律規(guī)定的知情階段相對(duì)較晚，在檢察機(jī)關(guān)提起公訴之后，通過(guò)法院的告知，被告人始得知情對(duì)其缺席審判的內(nèi)容。為了維護(hù)缺席被告人的訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)將案件調(diào)查終結(jié)移送審查起訴及提起公訴的內(nèi)容均向被告人進(jìn)行告知，以提前其知情的程序環(huán)節(jié)，便于其充分行使辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利。我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)缺席審判中生效裁判的宣告也沒(méi)有作出明確規(guī)定，因此，裁判活動(dòng)及生效裁判內(nèi)容也應(yīng)被納入被告人知情權(quán)的范圍，否則將不利于當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利的及時(shí)行使。同時(shí)，考慮到被告人審判時(shí)不在場(chǎng)，還應(yīng)擴(kuò)大與審判信息相關(guān)的知情權(quán)范圍，并對(duì)相關(guān)信息向被告人的辯護(hù)人、近親屬進(jìn)行告知。
?。ǘ┩晟朴蛲馑瓦_(dá)制度
缺席被告人知情權(quán)的保障取決于域外送達(dá)的實(shí)際效果，《刑事訴訟法》規(guī)定了郵寄送達(dá)、外交途徑送達(dá)、領(lǐng)館送達(dá)等方式，但這些傳統(tǒng)的送達(dá)方式在缺席審判中的效果不盡如人意，要么司法機(jī)關(guān)無(wú)法獲知被告人的確切地址，要么難以獲得國(guó)際社會(huì)的支持。如2018年10月26日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第22條規(guī)定，對(duì)于要求中華人民共和國(guó)公民接受訊問(wèn)或者作為被告人出庭的傳票，中華人民共和國(guó)不負(fù)有協(xié)助送達(dá)的義務(wù)。那么，根據(jù)互惠原則，如果中國(guó)公民外逃境外且加入外國(guó)國(guó)籍，我國(guó)請(qǐng)求所在國(guó)提供送達(dá)傳票和起訴書的要求可能也會(huì)被拒絕。而公告送達(dá)又難以保證送達(dá)的有效性，因此，應(yīng)著力構(gòu)建適合外逃人員的包括送達(dá)模式、舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的新型送達(dá)制度?？梢哉f(shuō)，完善缺席審判送達(dá)制度不僅是缺席審判的合法性前提，是對(duì)被告人知情權(quán)的有力保障，也為程序完畢后引渡被告人、處理涉案財(cái)產(chǎn)，從而順利獲得國(guó)際刑事司法協(xié)助奠定了基礎(chǔ)。
1. 送達(dá)方式
應(yīng)以直接送達(dá)為主，輔以間接送達(dá)，因?yàn)橹苯铀瓦_(dá)最能保證送達(dá)的有效性。對(duì)于直接送達(dá)的，應(yīng)明確監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查時(shí)要確定被告人在境外的具體地址，這不僅決定著是否符合缺席審判的法定條件、法院能否有效送達(dá)，也影響著缺席審判能否實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和追逃追贓的目標(biāo)。前述《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第21條規(guī)定，向外國(guó)請(qǐng)求送達(dá)文書的，請(qǐng)求書應(yīng)當(dāng)載明送達(dá)的地址。我國(guó)同美國(guó)、英國(guó)、新西蘭、澳大利亞、日本、意大利等國(guó)簽訂的刑事司法協(xié)助雙邊條約中，也有關(guān)于向被請(qǐng)求國(guó)提供被送達(dá)人住址、所在地或居住地的規(guī)定。因此，對(duì)于無(wú)法證明被告人在境外及在境外的具體住址的，不應(yīng)移送審查起訴，不應(yīng)啟動(dòng)缺席審判程序。對(duì)于下落不明的被告人，不能當(dāng)然推定其放棄出庭權(quán)。在T. v.Italy案中，歐洲人權(quán)法院就指出，告知被告人與起訴和審判相關(guān)的信息極其重要，被告人只是通過(guò)非正式的途徑模糊地了解案件信息是不夠的。
但如前所述，直接送達(dá)往往面臨著障礙而難以實(shí)現(xiàn)。作為無(wú)法直接送達(dá)情況下的補(bǔ)充方式，間接送達(dá)不僅擴(kuò)展和充實(shí)了送達(dá)的方式，也相應(yīng)降低了舉證證明責(zé)任，實(shí)際上公告送達(dá)也可以認(rèn)為是一種間接送達(dá)方式，此外，還有將法律文書向被告人家屬送達(dá)或留置的方式。由于外逃型缺席審判的被告人置身境外，且往往主動(dòng)設(shè)置聯(lián)絡(luò)障礙，豐富和創(chuàng)新送達(dá)方式是解決現(xiàn)實(shí)困境的必然選擇，但需要注意以下問(wèn)題：第一，采取各種間接送達(dá)方式的合理性和可行性問(wèn)題，即間接送達(dá)的方式不應(yīng)明顯侵害被告人的訴訟權(quán)利。第二，盡管聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員并沒(méi)有完全否定間接送達(dá)方式，但司法機(jī)關(guān)要通過(guò)各種證據(jù)證明此種間接方式已經(jīng)或足以送達(dá)至被告人本人，顯然，這就涉及證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，即如何證明此種送達(dá)方式已實(shí)現(xiàn)實(shí)際送達(dá)的效果，后文將予詳述。
為了克服傳統(tǒng)直接送達(dá)方式的弊端，近年來(lái)司法實(shí)踐中出現(xiàn)了通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等方式進(jìn)行公告送達(dá)的情況，如通過(guò)外交部協(xié)調(diào)被告人所在國(guó)，在當(dāng)?shù)刂W(wǎng)站上發(fā)布缺席審判信息。對(duì)于公告送達(dá)，國(guó)際上持不同態(tài)度，如《德國(guó)刑事訴訟法》認(rèn)可公告送達(dá)方式，而《法國(guó)刑事訴訟法》卻不允許對(duì)缺席審判進(jìn)行公告送達(dá)。本文認(rèn)為，公告送達(dá)需在窮盡其他送達(dá)途徑的情況下才可以適用，如在無(wú)法直接送達(dá)的情況下，應(yīng)先將起訴書副本等文書送達(dá)到被告人的近親屬，要求其轉(zhuǎn)達(dá)、轉(zhuǎn)告，在不保證該間接送達(dá)方式有效的情況下才可以進(jìn)行公告送達(dá)，同時(shí)公告送達(dá)應(yīng)作為補(bǔ)充告知方式而不能作為送達(dá)的首選方式，原則上不應(yīng)單獨(dú)使用公告送達(dá)。例如瑞士便采取了這種嚴(yán)格的限制，其《瑞士刑事訴訟法典》第88條規(guī)定，當(dāng)收件人行蹤不明，經(jīng)合理努力仍無(wú)法確定，或收件人在國(guó)外的情況下，應(yīng)當(dāng)在指定的官方報(bào)紙上進(jìn)行公告送達(dá)。對(duì)公告的方式，要盡量選取在世界范圍或所在國(guó)具有重大影響的報(bào)紙、網(wǎng)站進(jìn)行公告，公告內(nèi)容應(yīng)包括涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名，享有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利、擬開庭審理的日期、地點(diǎn)等相關(guān)事項(xiàng)。
2. 送達(dá)對(duì)象
我國(guó)《刑事訴訟法》僅對(duì)被告人的域外送達(dá)作出明確規(guī)定，本文認(rèn)為應(yīng)在送達(dá)對(duì)象中增加被告人的近親屬，理由如下：一是被告人的近親屬具有上訴權(quán)等訴訟權(quán)利，而這些權(quán)利的行使以知情權(quán)為基礎(chǔ)，理應(yīng)被納入送達(dá)的對(duì)象范圍。二是缺席審判確定的刑罰可能既包括人身刑也包括財(cái)產(chǎn)刑，而財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行很可能會(huì)涉及到被告人近親屬的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因?yàn)楸桓嫒说纳姘肛?cái)產(chǎn)往往會(huì)與其近親屬財(cái)產(chǎn)混同在一起，對(duì)被告人近親屬進(jìn)行告知不僅有助于查清財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)和歸屬，也便于被告人近親屬對(duì)財(cái)產(chǎn)刑有異議時(shí)及時(shí)上訴維護(hù)自身權(quán)益。三是被告人近親屬獲得告知后，不僅可以敦促被告人及時(shí)歸案參加訴訟，也可以及時(shí)為被告人委托辯護(hù)律師，更有力地維護(hù)被告人訴訟權(quán)利。
3. 送達(dá)時(shí)間
缺席審判中被告人及其辯護(hù)人準(zhǔn)備辯護(hù)的時(shí)間要比普通訴訟程序更長(zhǎng)，因此，要規(guī)定合理的送達(dá)時(shí)間，可以借鑒《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》中對(duì)庭前送達(dá)程序規(guī)定的兩種期限：一是公告送達(dá)沒(méi)收違法所得申請(qǐng)書的期限為6個(gè)月；二是開庭通知書至遲在開庭審理30日前送達(dá)。因此，對(duì)于缺席審判的案件，起訴書等法律文書應(yīng)在開庭30日前直接送達(dá)或在開庭6個(gè)月公告送達(dá)。
4. 送達(dá)的證明
應(yīng)當(dāng)明確在審判程序中司法機(jī)關(guān)負(fù)有證明送達(dá)的義務(wù)，而被告人不承擔(dān)證明自己未被送達(dá)的責(zé)任。如聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)在Maleki v. Italy一案中就要求法院承擔(dān)被告人行為符合缺席審判標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任，即法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明被告人已被告知針對(duì)其的刑事指控或已經(jīng)獲得法院傳票并明晰所有針對(duì)其的刑事訴訟程序和后果的舉證責(zé)任。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，證明的對(duì)象是“傳票和起訴書實(shí)際送達(dá)被告人”，需要注意的是，《刑事訴訟法修正案（草案）》一審稿中將證明的對(duì)象界定為“被告人收到了傳票和起訴書”，相比于“送達(dá)”而言，“收到”的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然更為嚴(yán)格。雖然最終公布的條文采納了“送達(dá)”的標(biāo)準(zhǔn)，但并不意味著司法機(jī)關(guān)只要完成送達(dá)的程序即可，而無(wú)須關(guān)注被告人是否已經(jīng)或能夠?qū)嶋H收到，否則將嚴(yán)重侵犯被告人的知情權(quán)及一系列訴訟權(quán)利。送達(dá)不僅是一種發(fā)出通知的行為，更是一種有效的交流，只有當(dāng)被告人切實(shí)了解送達(dá)內(nèi)容才意味著完成了有效送達(dá)。立法最終采納“送達(dá)”的標(biāo)準(zhǔn)，主要是為防止犯罪嫌疑人、被告人惡意拒收而無(wú)法送達(dá)，造成缺席審判程序被虛置。因此，在證明是否“送達(dá)”時(shí)仍需采取實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，證明被告人已知道或足以知道對(duì)其進(jìn)行的訴訟。
現(xiàn)實(shí)的困境是，直接送達(dá)十分困難，所以通過(guò)證據(jù)直接證明實(shí)際送達(dá)同樣困難重重，因此，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了推定送達(dá)的情況。事實(shí)上，推定的方法在訴訟法中向來(lái)是一種不得已情況下的例外證明方式，因?yàn)檗D(zhuǎn)移了證明責(zé)任始終受到質(zhì)疑，如果過(guò)度推定可能導(dǎo)致主權(quán)國(guó)放棄盡職通知被告人，從而侵害被告人知情權(quán)的結(jié)果，也動(dòng)搖了缺席審判的正當(dāng)性基礎(chǔ)。為此，即便開展缺席審判司法實(shí)踐的國(guó)家和國(guó)際組織對(duì)推定的態(tài)度也不盡相同，如聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)就曾在Maleki v. Italy案中，指出通過(guò)被告人指派辯護(hù)律師，就推定被告人可以通過(guò)辯護(hù)律師獲知審判是不夠的，不足以證明被告人確實(shí)已知對(duì)其的審判。但意大利《刑事訴訟法典》第420-1條第2款規(guī)定，當(dāng)存在被告人“宣告或選擇住所”“已經(jīng)被逮捕、拘留或者被處于預(yù)防措施”“任命了自選辯護(hù)人”或“被告人親自接受了關(guān)于庭審?fù)ㄖ乃瓦_(dá)”等顯見事實(shí)時(shí)，均可以推定他知曉有關(guān)的訴訟程序或者自愿躲避對(duì)有關(guān)程序或訴訟行為的了解，法官可以進(jìn)行缺席審判?？梢?，當(dāng)有客觀事實(shí)能夠證明被告人已經(jīng)了解了送達(dá)內(nèi)容時(shí)，就意味著實(shí)現(xiàn)了有效送達(dá)，不必再苛求司法機(jī)關(guān)證明送達(dá)的有效性。
推定送達(dá)必須要受到嚴(yán)格的規(guī)則限制，否則必將侵犯被告人的訴訟權(quán)利。如《黎巴嫩問(wèn)題特別法庭規(guī)約》中不僅允許對(duì)送達(dá)結(jié)果進(jìn)行推定，而且采取了“雙重推定”的規(guī)則，即針對(duì)是否有效告知和明確放棄的事實(shí)同時(shí)進(jìn)行推定，如在被告人居住國(guó)或國(guó)籍國(guó)的媒體上進(jìn)行公告，就可以推定被告人能夠知曉對(duì)其將進(jìn)行缺席審判的內(nèi)容，便達(dá)到“明知”的標(biāo)準(zhǔn)；進(jìn)一步的，只要沒(méi)有主權(quán)國(guó)將被告人遞交到法庭或者被告人逃跑并藏匿的，就可以推定被告人放棄了出庭為自己辯護(hù)的權(quán)利。雖然上述推定規(guī)則極大地降低了對(duì)送達(dá)事實(shí)的證明難度，但不可否認(rèn)存在侵犯被告人權(quán)利的可能。對(duì)于我國(guó)而言，國(guó)際直接送達(dá)具有諸多障礙，間接送達(dá)有助于開展缺席審判實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)允許。但為了防止這種方式過(guò)分侵犯被告人的訴訟權(quán)利，應(yīng)在證明規(guī)則上加以嚴(yán)格限制，要求司法機(jī)關(guān)不僅要以確實(shí)、充分的證據(jù)證明已經(jīng)窮盡各種直接送達(dá)的方式，還要證明被告人已知曉對(duì)其提起的訴訟，這既滿足了我國(guó)缺席審判的實(shí)際需求，又有力維護(hù)了被告人的訴訟權(quán)利、契合了國(guó)際人權(quán)準(zhǔn)則。
三、辯護(hù)權(quán)：攻防權(quán)利的彌補(bǔ)與強(qiáng)化
辯護(hù)權(quán)不僅是適用缺席審判的必要條件，是被告人的絕對(duì)權(quán)利之一，關(guān)系到控辯審三方關(guān)系的平衡，關(guān)系到直接言詞原則的落實(shí)和實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。缺席審判中由于被告人的缺席，無(wú)論對(duì)其自行辯護(hù)還是對(duì)其委托的辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)都造成極大的負(fù)面影響，導(dǎo)致原本就“控強(qiáng)辯弱”的訴訟格局對(duì)被告人更加不利?？梢哉f(shuō)，律師辯護(hù)架設(shè)了被告人間接參與審判的有效通道，保證缺席被告人獲得律師的法律幫助是國(guó)際社會(huì)的通行做法，如《黎巴嫩問(wèn)題特別法庭規(guī)約》第22條專門設(shè)置了保障缺席被告人訴訟權(quán)利的“安全閥措施”，其中就包括在所有庭審流程中必須有辯護(hù)律師代表被告人出庭，否則被告人有權(quán)申請(qǐng)重審此案。因此，我國(guó)對(duì)缺席審判程序規(guī)定了強(qiáng)制辯護(hù)制度，不僅賦予被告人及其近親屬委托辯護(hù)人的權(quán)利，而且在上述訴訟當(dāng)事人沒(méi)有委托辯護(hù)人的情況下，司法機(jī)關(guān)要協(xié)調(diào)法律援助機(jī)構(gòu)進(jìn)行指定辯護(hù)。當(dāng)前我國(guó)正在開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋工作，進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保障。在缺席審判的權(quán)利保障體系構(gòu)造中，必須在原始權(quán)利主體缺位的情況下，為辯護(hù)權(quán)行使創(chuàng)造更廣闊的空間、創(chuàng)設(shè)更新的路徑，確保缺席被告人與普通程序中被告人一樣能夠獲得法律的保護(hù)和同等救濟(jì)。具體而言，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善。
?。ㄒ唬U(kuò)充辯護(hù)權(quán)行使的程序環(huán)節(jié)
事實(shí)上，完整的缺席審判程序不單指法庭審理環(huán)節(jié)，還包括檢察機(jī)關(guān)在開庭審理前的審查環(huán)節(jié)及送達(dá)告知等程序。目前，我國(guó)《刑事訴訟法》僅就審判階段的辯護(hù)權(quán)作出規(guī)定，但審前階段的訴訟活動(dòng)對(duì)缺席審判同樣具有至關(guān)重要的意義，應(yīng)允許被告人在監(jiān)委調(diào)查階段和審查起訴階段自行或委托行使辯護(hù)權(quán)。雖然《監(jiān)察法》沒(méi)有為律師介入調(diào)查程序預(yù)留足夠空間，但通過(guò)告知程序，可以讓被告人及其辯護(hù)律師提前準(zhǔn)備應(yīng)訴辯護(hù)，也有助于他們理性選擇出路，促進(jìn)被告人認(rèn)清形勢(shì)及早回國(guó)歸案。在審前階段，律師不僅可以有充足時(shí)間與被告人溝通、研究制定質(zhì)證辯論策略，還可以在檢察機(jī)關(guān)裁量是否向法院提出缺席審判及法院是否同意啟動(dòng)缺席審判等關(guān)鍵環(huán)節(jié)上提出意見建議，發(fā)揮重要作用。
值得研究的是，《刑事訴訟法》第291條第1款針對(duì)符合缺席審判條件的案件規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)“可以向人民法院提起公訴”，這與該法第176條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)作出起訴決定”存在明顯不同。為何第291條規(guī)定的是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”，學(xué)界存在兩種不同意見：一種觀點(diǎn)認(rèn)為這是授權(quán)性規(guī)定，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人潛逃境外的案件依法提起公訴的權(quán)利；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這是起訴便宜主義的體現(xiàn)，表明檢察機(jī)關(guān)對(duì)于符合缺席審判條件的案件是否有必要提起公訴具有自由裁量權(quán)。本文傾向于后一種意見，那么在檢察機(jī)關(guān)起訴裁量的過(guò)程中，律師提出法律意見便具有重要意義，甚至可能改變案件的訴訟走向。這種情況下的律師介入猶如審查逮捕階段律師提供法律幫助，可以第一時(shí)間為被告人爭(zhēng)取最大的利益，為檢察官進(jìn)行綜合權(quán)衡提供參考。可見，在審前階段如果沒(méi)有為被告人提供獲得法律幫助的制度空間，無(wú)疑會(huì)侵害被告人的審前辯護(hù)權(quán)利，這應(yīng)當(dāng)成為缺席審判制度完善的重要方向。
（二）進(jìn)一步完善強(qiáng)制辯護(hù)制度
在缺席審判程序中，辯護(hù)律師的作用毋庸置疑，但是否要求所有的缺席審判程序中都必須有律師參與呢，對(duì)于那些拒不到案嚴(yán)重影響訴訟效率又沒(méi)有自行委托辯護(hù)律師的被告人，是否還要給予其享有專業(yè)法律幫助的權(quán)利呢，是否可以將剝奪獲得律師辯護(hù)權(quán)作為對(duì)那些故意缺席法庭審判被告人的懲戒措施呢？這些問(wèn)題在更深層次上對(duì)缺席審判的辯護(hù)制度提出了詰問(wèn)和挑戰(zhàn)。這涉及缺席審判制度的價(jià)值追求問(wèn)題，一如前述，該制度是訴訟效率與司法公正之間的動(dòng)態(tài)平衡，在被告人未到案情況下啟動(dòng)缺席審判程序本身就是基于訴訟效率的考慮，如果在制度構(gòu)建中不過(guò)多考慮程序公正，勢(shì)必導(dǎo)致該制度的合理性遭到質(zhì)疑，容易產(chǎn)生“合法性危機(jī)”，喪失制度的人權(quán)基底。鑒于此，從世界范圍看，強(qiáng)調(diào)對(duì)訴訟參與人權(quán)利的保障，特別是對(duì)被告人訴訟權(quán)利的保障，成為缺席審判制度構(gòu)建中不可忽視的重要問(wèn)題，多數(shù)做法是更傾向于保障被告人權(quán)利。如歐洲人權(quán)法院明確表示，每一個(gè)被指控刑事罪的被告人享有有效辯護(hù)權(quán)是公正審判的最基本的特征之一，刑事被告人不因缺席審判而喪失這種權(quán)利。進(jìn)而言之，即便被告人是故意缺席審判意圖逃脫刑事制裁，也不能因此就剝奪其辯護(hù)權(quán)，因?yàn)檫@種制裁措施不符合“比例原則”的要求。實(shí)際上，確立缺席審判制度的強(qiáng)制辯護(hù)原則，還具有以下重要意義：第一，有利于實(shí)現(xiàn)公正裁判，確保裁判結(jié)果符合法律和公正原則的要求。第二，有利于被告人接受裁判，減少被告人提出異議或上訴，從而導(dǎo)致已進(jìn)行的缺席審判程序歸于無(wú)效，過(guò)度浪費(fèi)司法資源。第三，有利于裁判獲得國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可，使裁判執(zhí)行獲得有效的域外司法協(xié)助。
在我國(guó)，缺席審判確立的強(qiáng)制辯護(hù)制度是以法律援助制度為依托的，但我國(guó)多年來(lái)法律援助效果不甚理想，多是一些執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)較少的年輕律師受指派，因補(bǔ)貼有限積極性又不高；而缺席審判案件較為重要復(fù)雜，具有較強(qiáng)專業(yè)性，如果缺乏專業(yè)律師的參與，辯護(hù)質(zhì)量難以保證。因此，應(yīng)針對(duì)缺席審判的特殊性，提高法律援助律師的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，為缺席審判的被告人指派業(yè)務(wù)能力和責(zé)任心較強(qiáng)的律師為其提供法律援助，以保證辯護(hù)權(quán)的有效行使，達(dá)到有效辯護(hù)的效果。同時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)法律援助律師工作的考核和評(píng)價(jià)，通過(guò)獎(jiǎng)懲激勵(lì)機(jī)制促使其履行職責(zé)、發(fā)揮作用，保證缺席被告人享有完整的辯護(hù)權(quán)。此外，還要健全缺席審判中強(qiáng)制辯護(hù)的規(guī)則，可以參照死刑案件指定辯護(hù)的規(guī)定，即指定辯護(hù)并不否定被告人自行委托辯護(hù)人，在被告人及其近親屬?zèng)]有委托辯護(hù)人時(shí)為其指定，若被告人及其近親屬拒絕被指定的辯護(hù)人，人民法院可以要求其自行委托或重新指定；指定辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)在獨(dú)立辯護(hù)的基礎(chǔ)上充分尊重被告人的意愿，維護(hù)被告人的利益。
?。ㄈ┙⒔∪行мq護(hù)制度
在缺席審判中，由于被告人不在場(chǎng)，庭審審查的重點(diǎn)只能是偵查機(jī)關(guān)提交的各類證據(jù)材料，“以審判為中心”的各種要求很難真正實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)出偵查中心主義的內(nèi)涵，因此，應(yīng)保證和強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)的行使，盡量淡化“案卷中心主義”的色彩。在普通刑事案件中辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)經(jīng)常會(huì)遇到各種障礙，那么，在被告人逃至境外無(wú)法出庭的情況下，辯護(hù)律師如何與被告人進(jìn)行溝通、選擇辯護(hù)策略，不可避免地會(huì)更加困難，無(wú)法形成最佳的辯護(hù)策略與辯護(hù)方案，難以實(shí)現(xiàn)真正意義上的有效辯護(hù)。
所謂“有效辯護(hù)”的概念來(lái)源于美國(guó)刑事訴訟法，在我國(guó)司法語(yǔ)境下通常是指，律師接受委托或指定擔(dān)任辯護(hù)人后，忠實(shí)于委托人的合法權(quán)益，盡職盡責(zé)地行使各項(xiàng)訴訟權(quán)利，及時(shí)精準(zhǔn)地提出各種有利于委托人的辯護(hù)意見，與有權(quán)作出裁決的專門機(jī)關(guān)進(jìn)行了富有意義的協(xié)商、抗辯、說(shuō)服等活動(dòng)。要探索缺席審判中的有效辯護(hù)制度：第一，提高缺席審判中指定辯護(hù)律師的準(zhǔn)入門檻。缺席審判不同于普通的對(duì)席審判，需要辯護(hù)人既有刑事辯護(hù)專業(yè)背景，又有涉外從業(yè)經(jīng)歷。因此，可以考慮從律師的知識(shí)背景、專業(yè)水平、執(zhí)業(yè)年限和經(jīng)驗(yàn)、考核情況等多個(gè)方面綜合衡量，選取合適的執(zhí)業(yè)律師為被告人提供有效辯護(hù)。通過(guò)一段時(shí)間司法實(shí)踐后，省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)可以統(tǒng)籌本省執(zhí)業(yè)律師隊(duì)伍，建立專門為缺席審判被告人提供法律幫助的專業(yè)化人才庫(kù)，提高缺席審判中律師辯護(hù)的專業(yè)化水平。第二，建立缺席審判中律師有效辯護(hù)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。本文初步設(shè)想的考核指標(biāo)包括：一是辯護(hù)專業(yè)化，如是否針對(duì)重要問(wèn)題提供了法律幫助、提出的法律意見是否被采納等；二是忠實(shí)和勤勉義務(wù)履行，如是否根據(jù)被告人要求為其調(diào)查取證、代為提出訴訟請(qǐng)求等；三是辯護(hù)行為規(guī)范性，如是否及時(shí)查閱案卷材料、及時(shí)聯(lián)系被告人及近親屬等；四是各方滿意度，如司法機(jī)關(guān)是否對(duì)辯護(hù)行為予以肯定、被告人及其近親屬的認(rèn)可度等方面。第三，建立律師有效辯護(hù)的監(jiān)督機(jī)制。司法部出臺(tái)的《全國(guó)刑事法律援助服務(wù)規(guī)范》中規(guī)定了辯護(hù)律師服務(wù)質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)，可以在此基礎(chǔ)上結(jié)合缺席審判的實(shí)際情況細(xì)化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化律師服務(wù)過(guò)程的事中監(jiān)督和事后評(píng)價(jià)，加強(qiáng)對(duì)不當(dāng)履職的辯護(hù)律師的懲戒，以保證缺席審判中有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)。第四，明確缺乏有效辯護(hù)的法律后果。在缺席審判中引入有效辯護(hù)的理念和評(píng)價(jià)機(jī)制，主要是為了維護(hù)缺席審判程序的正當(dāng)性和缺席被告人辯護(hù)權(quán)的有效落實(shí)，因此，要從律師執(zhí)業(yè)過(guò)程來(lái)評(píng)價(jià)其是否履行了有效辯護(hù)的職責(zé)，從而評(píng)估缺席審判的正當(dāng)性，當(dāng)有證據(jù)證實(shí)缺席審判程序缺乏有效辯護(hù)時(shí)，有必要進(jìn)行重新審理，被告人可以將指定辯護(hù)律師未盡有效辯護(hù)職責(zé)作為提出異議的事由。
四、上訴權(quán)和異議權(quán)：救濟(jì)權(quán)利的創(chuàng)新與突破
缺席審判與對(duì)席審判最本質(zhì)的區(qū)別在于被告人不在場(chǎng)，被告人缺席導(dǎo)致的權(quán)利闕如無(wú)法完全彌補(bǔ)，也就是說(shuō)，在權(quán)利保障層面缺席審判難以與對(duì)席審判相比擬，為此，《刑事訴訟法》不僅規(guī)定了被告人享有上訴權(quán)，還規(guī)定其歸案后享有提出異議的權(quán)利。上訴權(quán)和異議權(quán)共同構(gòu)成了被告人救濟(jì)權(quán)的核心內(nèi)容，但上述權(quán)利行使的規(guī)則上還需要進(jìn)一步創(chuàng)新和完善。
?。ㄒ唬┩晟粕显V權(quán)行使規(guī)則
我國(guó)《刑事訴訟法》第294條在缺席審判中設(shè)置了全方位的上訴權(quán)制度，除了被告人享有上訴權(quán)外，其近親屬也同樣享有獨(dú)立的上訴權(quán)，辯護(hù)人在取得授權(quán)后也可以提出上訴。賦予被告人近親屬獨(dú)立上訴權(quán)具有一定必要性和合理性：一是有利于克服被告人身處境外無(wú)法及時(shí)提出上訴的現(xiàn)實(shí)困境；二是被告人與其近親屬財(cái)產(chǎn)往往混同，缺席判決中對(duì)財(cái)產(chǎn)的處置可能會(huì)涉及被告人近親屬的財(cái)產(chǎn)，允許其近親屬提出上訴也是維護(hù)其切身權(quán)利的應(yīng)有之義。雖然在上訴不加刑原則的統(tǒng)領(lǐng)下，被告人的近親屬提出上訴不會(huì)加重被告人的刑罰，但仍應(yīng)對(duì)被告人近親屬的上訴權(quán)進(jìn)行一定限制，籠統(tǒng)規(guī)定被告人近親屬的上訴權(quán)而不從有利于被告人角度加以限制，可能會(huì)導(dǎo)致上訴權(quán)被濫用甚至侵犯被告人的切身利益。外逃型缺席審判中被告人身處境外，其與近親屬的意愿可能會(huì)出現(xiàn)不一致情況，如果近親屬的行為與被告人真實(shí)意愿相悖，那么近親屬獨(dú)立行使上訴權(quán)實(shí)際上是不利于保護(hù)被告人權(quán)利的濫用行為，因此，應(yīng)從被告人真實(shí)意愿和切身利益角度衡量被告人近親屬上訴的正當(dāng)性并加以限制。
具體而言，當(dāng)被告人在法定期限內(nèi)沒(méi)有對(duì)是否上訴作出明確決定或者存在表達(dá)上訴意愿的障礙時(shí)，被告人的近親屬為了維護(hù)被告人利益才有權(quán)提出上訴。同時(shí)，被告人與其近親屬的上訴權(quán)行使上應(yīng)區(qū)分先后次序，當(dāng)被告人本人就是否上訴作出明確決定時(shí)，被告人近親屬應(yīng)不得單獨(dú)行使上訴權(quán)。如果被告人與其近親屬在是否上訴問(wèn)題上意見不同，應(yīng)當(dāng)以被告人的意見為準(zhǔn)，被告人的近親屬不能違背被告人意愿獨(dú)立上訴。
此外，還應(yīng)充分考慮缺席審判中被告人在域外的客觀實(shí)際，適當(dāng)延長(zhǎng)上訴期限。刑事訴訟中，上訴期、抗訴期等時(shí)限計(jì)算均是以相應(yīng)訴訟當(dāng)事人或司法機(jī)關(guān)收到裁判文書之日起計(jì)算，所以裁判文書的送達(dá)作為權(quán)利行使期限的起算點(diǎn)便顯得至關(guān)重要。如前所述，文書送達(dá)是缺席審判制度的主要障礙和肯綮環(huán)節(jié)，由于被告人身處境外甚至有意隱匿地址，裁判文書送達(dá)時(shí)間極其不確定，這也將影響法院裁判的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。因此，關(guān)鍵還是要加大域外送達(dá)的力度，并創(chuàng)新完善域外送達(dá)的規(guī)則，只要能夠證明裁判文書已經(jīng)以適當(dāng)方式送達(dá)被告人及其近親屬便可以起算上訴期限。至于上訴期限，要充分考慮缺席審判的特點(diǎn)，予以適當(dāng)延長(zhǎng)。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的當(dāng)事人對(duì)一審判決、裁定提出上訴的期限為在判決、裁定送達(dá)之日起30日內(nèi)?？梢詤⒄赵摋l文規(guī)定刑事缺席審判中被告人一方上訴的期限為判決、裁定送達(dá)之日起30日內(nèi)。另外，還應(yīng)注意到，缺席審判中檢察機(jī)關(guān)往往比被告人一方先收到裁判文書，這樣檢察機(jī)關(guān)的抗訴期限將會(huì)早于被告人一方的上訴期限而提前屆滿，因此，缺席審判中抗訴應(yīng)與上訴期限同時(shí)起算，宜同樣以上訴期限起算為標(biāo)準(zhǔn)。
?。ǘ?duì)異議權(quán)的反思與完善
1. 是否應(yīng)對(duì)異議權(quán)行使加以限制
我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了缺席審判被告人到案后提出異議并申請(qǐng)重新審理的權(quán)利，異議權(quán)設(shè)置的主要目的在于保證訴訟程序的公正性和保障被告人的參與權(quán)。對(duì)該規(guī)定存在不同的認(rèn)識(shí)：有人認(rèn)為這種做法與國(guó)際司法實(shí)踐一致，有利于確保被告人被引渡回國(guó)從而使刑罰落實(shí)。如在國(guó)際刑事司法審判實(shí)踐中，2005年成立的黎巴嫩問(wèn)題特別法庭在明文允許全程缺席審判并不斷擴(kuò)大缺席審判適用范圍的同時(shí)，針對(duì)基于上述原因可能導(dǎo)致的缺席審判判決不公問(wèn)題，該法庭提出了“補(bǔ)救措施”，即如果被告人不服，可隨時(shí)參與庭審或提出重審。而有人卻認(rèn)為該規(guī)定毫無(wú)例外地允許被告人申請(qǐng)重審，特別是對(duì)生效的判決、裁定也可以申請(qǐng)重審，不僅消解了判決、裁定的權(quán)威性，還不利于訴訟經(jīng)濟(jì)。確實(shí)如此，世界上開展缺席審判的國(guó)家和國(guó)際組織對(duì)被告人異議權(quán)的行使不同程度地會(huì)作出一定限制，如德國(guó)雖然規(guī)定了對(duì)輕罪缺席審判案件可以申請(qǐng)?jiān)瓲钪贫?，但被告人必須具有合理的理由才能夠提起?br />
本文主張，應(yīng)從國(guó)際視野和立法目的雙重角度來(lái)審視有關(guān)重新審理的規(guī)定，該規(guī)定對(duì)于引渡被告人實(shí)現(xiàn)懲罰目的具有重要意義，僅因訴訟成本考慮便不允許被告人申請(qǐng)重審，可能會(huì)“因小失大”反而導(dǎo)致缺席審判的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。從國(guó)際司法實(shí)踐來(lái)看，缺席審判程序已經(jīng)成為一國(guó)拒絕他國(guó)引渡請(qǐng)求的應(yīng)然理由，我國(guó)《引渡法》第8條第8款對(duì)基于缺席審判所作判決提出的引渡請(qǐng)求作出了限制，規(guī)定根據(jù)缺席判決提出的引渡請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)拒絕，但請(qǐng)求國(guó)承諾在引渡后對(duì)被請(qǐng)求引渡人給予在其出庭情況下重新審判機(jī)會(huì)的除外。與我國(guó)簽訂雙邊引渡條約的國(guó)家中，絕大多數(shù)國(guó)家也都作出了同樣的限制性規(guī)定?？梢姡欠裨试S被告人到案后申請(qǐng)重新審理直接影響著能否進(jìn)行引渡。不僅如此，從缺席審判權(quán)利保障體系角度觀之，法律允許以對(duì)席審判替代缺席審判，是對(duì)被告人一方訴訟權(quán)利和刑事審判程序正當(dāng)性最有效、最直接的保障。
因此，應(yīng)當(dāng)保留被告人到案后申請(qǐng)重新審理的權(quán)利，這是一項(xiàng)針對(duì)缺席審判中被告人的特殊保護(hù)制度，符合人權(quán)保障的要求，體現(xiàn)了對(duì)被告人人權(quán)的充分尊重。但這并不意味著對(duì)該項(xiàng)權(quán)利不可以進(jìn)行任何合理的限制，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化完善異議權(quán)行使的程序，規(guī)定提出異議的期限、提出方式、受理機(jī)關(guān)、異議對(duì)象、異議效力、提起次數(shù)等權(quán)利行使的必要程序規(guī)則，既最大限度保障被告人一方的合法權(quán)利又避免異議權(quán)被濫用、影響案件訴訟效率效果。
2. 限制異議權(quán)行使的路徑
第一，賦予被告人認(rèn)可缺席審判的自主權(quán)，被告人在缺席審判過(guò)程中到案的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)向其告知已進(jìn)行的訴訟的內(nèi)容，由其決定是否予以認(rèn)可，若其表示認(rèn)可，那么已經(jīng)進(jìn)行的訴訟仍然有效，剩余程序按照普通程序繼續(xù)審理即可；若被告人對(duì)已經(jīng)進(jìn)行的審判程序有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理。第二，應(yīng)對(duì)提出異議的期限加以明確限定，即當(dāng)事人到案后或收到裁判文書后在法定期限內(nèi)未提出異議的，不得再提出異議。因?yàn)楣c效率是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，不可能允許被告人永久享有異議權(quán)，否則，可無(wú)條件隨時(shí)行使的權(quán)利便與濫用權(quán)利沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，可能會(huì)出現(xiàn)刑罰已執(zhí)行后甚至執(zhí)行完畢后提出異議的情形。異議權(quán)行使期限規(guī)定不明確將導(dǎo)致裁判效力不穩(wěn)定，肆意毀損裁判的權(quán)威性，過(guò)度浪費(fèi)司法資源。第三，應(yīng)對(duì)提出異議的次數(shù)加以明確限制，即僅允許被告人提出一次異議，對(duì)因異議而重新審理作出的裁判仍不服的，可以提出上訴，但不能再次提出異議。第四，規(guī)定被告人提出異議后相應(yīng)的舉證責(zé)任。通常情況下，被告人提出異議均具有一定理由，此時(shí)應(yīng)要求其提供相應(yīng)的線索或證據(jù)，如其主張自己未出庭是因?yàn)椴恢?、沒(méi)有收到送達(dá)的文書，那么，其應(yīng)當(dāng)提交諸如不在送達(dá)地址居住等證據(jù)材料。
3. 對(duì)重新審理規(guī)則的完善
第一，應(yīng)細(xì)化重新審理的法庭審判規(guī)則。如對(duì)重新審理的審判管轄和審判組織是否需要更換、重新審理期間原判決的效力是自始無(wú)效還是仍需執(zhí)行、重新審理能否加重刑罰等問(wèn)題作出具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，重新審理并不意味著原審審判活動(dòng)和判決存有錯(cuò)誤，也不能自動(dòng)失效，而應(yīng)由審判機(jī)關(guān)裁定失效。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定缺席審判案件由中級(jí)人民法院進(jìn)行一審，但在被告人歸案重新審理時(shí)，是由原中級(jí)人民法院繼續(xù)審理，還是按照普通刑事案件中適用的管轄原則，重新確定管轄法院審理？法律尚未作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)由原審的中級(jí)人民法院繼續(xù)審理，理由在于：一是啟動(dòng)缺席審判的案件往往比較重大，特別是啟動(dòng)缺席審判難免會(huì)涉及域外司法協(xié)助等程序，相應(yīng)也具有了一定的國(guó)際影響，所以由中級(jí)人民法院進(jìn)行一審能夠彰顯我國(guó)司法機(jī)關(guān)的重視程度，也有利于確保案件得到公正審理。二是原審的市級(jí)檢察機(jī)關(guān)和中級(jí)人民法院已經(jīng)開展了大量工作，對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)更為熟悉，繼續(xù)審理更有利于查明案件事實(shí)和顯著節(jié)約司法資源。至于重新審理是否需要重新組成合議庭，筆者認(rèn)為需要區(qū)分被告人審判過(guò)程中到案還是判決后到案兩種不同情況。前者中，法院尚未作出判決，只不過(guò)由缺席審判程序轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǔ绦?，審判人員不存在“先入為主”的傾向，無(wú)須重新組成合議庭。后者中，本質(zhì)上屬于對(duì)被告人缺席情況下訴訟參與權(quán)的救濟(jì)程序，類似于發(fā)回重審，為保證被告人獲得公正審判，應(yīng)當(dāng)重新組成合議庭。
第二，應(yīng)規(guī)定重新審理不得加重刑罰。之所以建議不得加重刑罰是為了切實(shí)保障被告人提出異議的權(quán)利，如果重審后可能加重原判刑罰會(huì)對(duì)被告人產(chǎn)生心理壓力而不敢提出異議。當(dāng)然，不加重刑罰是針對(duì)原審檢察機(jī)關(guān)指控、法院判決的犯罪事實(shí)而言的，如果在重新審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)被告人還有其他犯罪事實(shí)需要追加的，新的判決當(dāng)然可以加重原審判決的刑罰。需要注意的是，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第510條規(guī)定：“提起公訴以后被告人到案，人民法院擬重新審理的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)商人民法院將案件撤回并重新審查。”這條規(guī)定突破了《刑事訴訟法》規(guī)定的“重新審理”的涵義范圍。在既已規(guī)定的情況下，檢察機(jī)關(guān)重新審查后不應(yīng)作出對(duì)被告人更為不利的決定。
第三，應(yīng)細(xì)化重新審理中涉案財(cái)產(chǎn)處置程序。雖然《刑事訴訟法》第295條規(guī)定對(duì)罪犯財(cái)產(chǎn)處置有誤的，應(yīng)當(dāng)予以返還、賠償，但沒(méi)有就財(cái)產(chǎn)處置的審理方式作出具體規(guī)定，對(duì)此是一并重新審理還是單獨(dú)重新審理抑或是附帶審理需要做出明確規(guī)定。
五、結(jié)語(yǔ)
我們?cè)诟叨仍u(píng)價(jià)缺席審判制度設(shè)立的深遠(yuǎn)意義的同時(shí)，也要理性地看到該制度對(duì)被告人基本訴訟權(quán)利的減損和人權(quán)保障領(lǐng)域的潛在風(fēng)險(xiǎn)。刑事缺席審判作為一項(xiàng)新興制度，還存在不斷完善的空間，要高度重視缺席審判運(yùn)行中權(quán)利保障體系的制度設(shè)計(jì)和系統(tǒng)性構(gòu)建，要做到人“缺席”但權(quán)利不“缺位”，確保符合實(shí)體正義和程序正義的雙重要求，盡可能避免因權(quán)利保障不到位而導(dǎo)致裁判不公及無(wú)法獲得國(guó)際認(rèn)可或不被協(xié)助執(zhí)行的尷尬局面。
現(xiàn)代刑事訴訟制度的構(gòu)建與完善所關(guān)注的是一個(gè)多元的、有層次的多維目標(biāo)結(jié)構(gòu)價(jià)值體系?；诠c效率、打擊犯罪與保障人權(quán)等價(jià)值之間的動(dòng)態(tài)平衡，在缺席審判制度設(shè)計(jì)中，要充分尊重和保障缺席被告人的訴訟權(quán)利，體現(xiàn)人權(quán)保障理念，在制度構(gòu)建時(shí)要盡可能地參照對(duì)席審判的正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)，將公正審判的精神和基本原理貫穿到缺席審判架構(gòu)之中，真正讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中體會(huì)到公平正義。
?。ㄋ渭褜帲旖蚬I(yè)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士；陸旭，天津市人民檢察院檢察官，法學(xué)博士。）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)