內(nèi)容提要：人權(quán)委員會(huì)國(guó)別審議中，發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)開(kāi)展選擇性監(jiān)督，審議發(fā)展中國(guó)家人權(quán)狀況，助長(zhǎng)了發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間不公平的角色固化，凸顯了國(guó)際人權(quán)機(jī)制的不公正不合理。人權(quán)理事會(huì)普遍定期審議中，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在評(píng)價(jià)他國(guó)人權(quán)狀況方面處于程序上的對(duì)等地位，人權(quán)狀況評(píng)價(jià)從選擇性走向了普遍性。從國(guó)別審議發(fā)展到普遍定期審議，是中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家合力推動(dòng)人權(quán)理事會(huì)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化，進(jìn)而使其運(yùn)行邏輯走向正常的結(jié)果。普遍定期審議雖然不能即時(shí)改變西方人權(quán)話語(yǔ)的強(qiáng)勢(shì)地位，但卻為各國(guó)平等表達(dá)人權(quán)話語(yǔ)提供了機(jī)制保障，是國(guó)際人權(quán)機(jī)制趨向公正合理的重要表現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：國(guó)別審議 普遍定期審議 人權(quán)理事會(huì)
一、國(guó)際人權(quán)機(jī)制中的不公正問(wèn)題
近代以來(lái)，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家在人權(quán)概念輸出和體系構(gòu)建方面取得了相對(duì)于亞非拉發(fā)展中國(guó)家的優(yōu)勢(shì)。這種優(yōu)勢(shì)經(jīng)過(guò)歷史的積淀，轉(zhuǎn)化為20世紀(jì)歐美發(fā)達(dá)國(guó)家在人權(quán)理念輸出和規(guī)則制定方面的主導(dǎo)權(quán)。具體而言，這一主導(dǎo)權(quán)主要有三個(gè)維度：第一，觀念維度，即人權(quán)觀念生成和傳播方面的主導(dǎo)權(quán)，如提出某種人權(quán)觀念，在與其他人權(quán)觀念展開(kāi)說(shuō)服、辯駁競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中獲得認(rèn)同。第二，規(guī)則維度，即人權(quán)規(guī)則制定、發(fā)展和適用方面的主導(dǎo)權(quán)，如針對(duì)某種人權(quán)問(wèn)題提出規(guī)范設(shè)計(jì)使之被納入國(guó)際人權(quán)公約。第三，機(jī)制維度，即人權(quán)機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)制建設(shè)和運(yùn)行方面的主導(dǎo)權(quán)，如主導(dǎo)國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)能力建設(shè)與運(yùn)行、操控國(guó)際人權(quán)監(jiān)督程序?qū)λ麌?guó)人權(quán)狀況展開(kāi)評(píng)判。上述三個(gè)方面相互聯(lián)系、互為基礎(chǔ)。人權(quán)觀念是人權(quán)規(guī)則的內(nèi)核，人權(quán)規(guī)則強(qiáng)化、證成人權(quán)觀念；人權(quán)規(guī)則是機(jī)制運(yùn)行的法律基礎(chǔ)，人權(quán)機(jī)制確保人權(quán)規(guī)則得到實(shí)施；人權(quán)機(jī)制運(yùn)行可以通過(guò)議題設(shè)置、規(guī)則制定進(jìn)而加持某種人權(quán)觀念。
正因?yàn)槿绱?，許多國(guó)家特別重視在國(guó)際人權(quán)機(jī)制中掌握人權(quán)規(guī)則制定、規(guī)則適用和人權(quán)評(píng)判的主導(dǎo)權(quán)。以聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)或人權(quán)理事會(huì)的工作機(jī)制為例：第一，各國(guó)競(jìng)相設(shè)置人權(quán)議題并推動(dòng)通過(guò)相關(guān)人權(quán)決議，強(qiáng)調(diào)某種人權(quán)觀念或話語(yǔ)，加持特定人權(quán)主張、立場(chǎng)或話語(yǔ)。第二，在規(guī)則制定的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)中，各國(guó)向人權(quán)委員會(huì)或人權(quán)理事會(huì)推薦本國(guó)公民擔(dān)任起草某項(xiàng)人權(quán)規(guī)則草案的專家組成員、特別報(bào)告員，框定規(guī)則草案及其框架，形成規(guī)則制定方面的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)。目前聯(lián)合國(guó)核心人權(quán)公約大多都是經(jīng)由人權(quán)委員會(huì)或人權(quán)理事會(huì)起草并供聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)，起草工作組和特別報(bào)告員對(duì)草案框架、核心概念的影響不可小覷。第三，在國(guó)別人權(quán)狀況審議機(jī)制中，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家頻繁提出審議草案，針對(duì)特定國(guó)家人權(quán)狀況進(jìn)行審議并做出定性，形成評(píng)判一國(guó)人權(quán)狀況的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)。
實(shí)踐表明，各國(guó)在國(guó)際人權(quán)機(jī)制中的議題設(shè)置、規(guī)則生成和人權(quán)評(píng)判方面的話語(yǔ)權(quán)是不平等的。以人權(quán)評(píng)判為例，冷戰(zhàn)結(jié)束后，人權(quán)委員會(huì)通過(guò)的國(guó)別人權(quán)狀況的決議，幾乎全部集中于發(fā)展中國(guó)家。在人權(quán)委員會(huì)，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家積極主導(dǎo)議題設(shè)置，針對(duì)發(fā)展中國(guó)家設(shè)立國(guó)別人權(quán)狀況的特別報(bào)告員，進(jìn)而在特別報(bào)告員報(bào)告的基礎(chǔ)上通過(guò)有關(guān)發(fā)展中國(guó)家的人權(quán)狀況的決議。而由于發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)著人權(quán)委員會(huì)的議題設(shè)置，發(fā)展中國(guó)家有關(guān)審議發(fā)達(dá)國(guó)家人權(quán)狀況的議案很難得到通過(guò)。冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的1991-2005年間，人權(quán)委員會(huì)通過(guò)了196份審議國(guó)別（地區(qū)）人權(quán)狀況的決議。其中，有40份決議審議被占領(lǐng)巴勒斯坦地區(qū)、被占領(lǐng)敘利亞戈蘭高地的人權(quán)狀況。其余156份國(guó)別人權(quán)狀況決議全部針對(duì)發(fā)展中國(guó)家，其中緬甸14次，伊拉克12次，古巴、蘇丹、阿富汗、柬埔寨均為11次。換言之，上述期間，人權(quán)委員會(huì)主要是針對(duì)發(fā)展中國(guó)家人權(quán)狀況開(kāi)展國(guó)別審議，這無(wú)疑促成一種觀念定勢(shì)，那就是發(fā)展中國(guó)家人權(quán)狀況是比較糟糕的。而這種觀念定勢(shì)背后的邏輯就是，只有發(fā)達(dá)國(guó)家才有資格對(duì)發(fā)展中國(guó)家的人權(quán)狀況進(jìn)行審議。冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，個(gè)別發(fā)達(dá)國(guó)家屢屢對(duì)外開(kāi)展軍事行動(dòng)、對(duì)一些發(fā)展中國(guó)家實(shí)施單邊制裁，造成大規(guī)模的人道主義災(zāi)難和人權(quán)侵犯問(wèn)題。對(duì)此，人權(quán)委員會(huì)卻視而不見(jiàn)，沒(méi)有通過(guò)任何審議上述情勢(shì)的國(guó)別決議。這充分表明，人權(quán)委員會(huì)國(guó)別人權(quán)狀況審議帶有明顯的政治化、選擇性和雙重標(biāo)準(zhǔn)。
國(guó)別人權(quán)審議及其背后的人權(quán)政治化，集中體現(xiàn)了國(guó)際人權(quán)機(jī)制的公平公正問(wèn)題。在發(fā)展中國(guó)家看來(lái)，人權(quán)委員會(huì)國(guó)別人權(quán)審議長(zhǎng)期以來(lái)針對(duì)的是發(fā)展中國(guó)家，形成了一種不公平的角色固化，即發(fā)達(dá)國(guó)家作為道德審判官，對(duì)發(fā)展中國(guó)家開(kāi)展公開(kāi)的人權(quán)審判。例如，2001年5月10日，越南《人民軍隊(duì)報(bào)》針對(duì)美國(guó)落選人權(quán)委員會(huì)刊發(fā)一份評(píng)論《美落選人權(quán)委員會(huì)是國(guó)際社會(huì)反強(qiáng)權(quán)的體現(xiàn)》，評(píng)論說(shuō)“美國(guó)把自己扮演成審判別國(guó)的‘法官’”。實(shí)際上，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，發(fā)展中國(guó)家就致力于推動(dòng)國(guó)際人權(quán)機(jī)制改革，建立各國(guó)在國(guó)際人權(quán)機(jī)制中平等參與的公正機(jī)制保障。發(fā)展中國(guó)家這一努力的重要進(jìn)展，就是2006年人權(quán)理事會(huì)取代人權(quán)委員會(huì)，并于2007年建立普遍定期審議機(jī)制。
二、國(guó)別人權(quán)審議：不平等的角色固化
?。ㄒ唬钠鸩萑藱?quán)規(guī)則到審議國(guó)別人權(quán)：人權(quán)委員會(huì)職能逐步擴(kuò)展
為將《聯(lián)合國(guó)憲章》人權(quán)條款內(nèi)容具體化，聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)于1946年成立人權(quán)委員會(huì)，負(fù)責(zé)推進(jìn)聯(lián)合國(guó)促進(jìn)“尊重人權(quán)和基本自由”的工作。從1947年到1967年，人權(quán)委員會(huì)的主要工作是起草國(guó)際人權(quán)公約草案，由聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)后供各國(guó)簽署和批準(zhǔn)。在這一時(shí)期，各國(guó)競(jìng)相對(duì)人權(quán)委員會(huì)起草的國(guó)際人權(quán)文件施加影響，通過(guò)其在人權(quán)委員會(huì)的代表向世界展示本國(guó)人權(quán)立場(chǎng)，力圖在觀念競(jìng)爭(zhēng)中獲取話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)。西方學(xué)者在解釋為什么聯(lián)合國(guó)成員國(guó)都爭(zhēng)取對(duì)人權(quán)委員會(huì)起草《世界人權(quán)宣言》的工作施加影響時(shí)，直白地描述道：“一個(gè)最重要的動(dòng)機(jī)——特別是對(duì)于那些強(qiáng)國(guó)來(lái)說(shuō)——就是為了躲避批評(píng)，同時(shí)得到機(jī)會(huì)來(lái)批評(píng)其他國(guó)家。人權(quán)成了東西方意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)爭(zhēng)中的武器。”
1967年以來(lái)，人權(quán)委員會(huì)職能有所拓展，除繼續(xù)發(fā)展和編纂國(guó)際人權(quán)規(guī)則之外，它還被經(jīng)社理事會(huì)授權(quán)處理人權(quán)侵犯問(wèn)題。為此，人權(quán)委員會(huì)創(chuàng)立了一系列機(jī)制和程序，如以國(guó)別程序和主題程序?yàn)閮?nèi)容的特別程序（通過(guò)特別報(bào)告員和專家組進(jìn)行），以1503程序?yàn)榇淼纳暝V程序，以及針對(duì)特定國(guó)家人權(quán)狀況通過(guò)決議等。
?。ǘ┤藱?quán)委員會(huì)國(guó)別人權(quán)審議：“法官”與“被告”的角色固化
冷戰(zhàn)結(jié)束后，人權(quán)委員會(huì)多次在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的主導(dǎo)下，審議特定國(guó)家人權(quán)狀況。在人權(quán)委員會(huì)審議國(guó)家人權(quán)狀況的實(shí)踐中，不同類型國(guó)家的角色固化現(xiàn)象明顯。特定國(guó)家，如朝鮮、緬甸、敘利亞、比利亞等，總是處于“被告”的地位，而歐美發(fā)達(dá)國(guó)家則經(jīng)常扮演“法官”的角色。古巴代表曾在2004年12月23日第59屆聯(lián)大第76次全體會(huì)議中指出：……發(fā)達(dá)國(guó)家企圖劫持聯(lián)合國(guó)組織在人權(quán)領(lǐng)域的多方面工作，促進(jìn)他們自己的政治利益，進(jìn)而完全摧毀聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)制工作不偏不倚、一視同仁和客觀公正的形象……如果這樣，等于聯(lián)合國(guó)接受某些會(huì)員國(guó)以人權(quán)問(wèn)題事務(wù)法官自居，同時(shí)完全不顧他們本國(guó)或其盟國(guó)自身存在的問(wèn)題。這些都無(wú)助于恢復(fù)聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)損失的威望，首先是人權(quán)委員會(huì)本身。”角色固化現(xiàn)象反映出發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際人權(quán)機(jī)制中的地位差異，也是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家在人權(quán)話語(yǔ)輸出和人權(quán)狀況評(píng)價(jià)方面疊加強(qiáng)勢(shì)地位的展現(xiàn)。
這一過(guò)程，夾雜著政治因素和雙重標(biāo)準(zhǔn)，極易引發(fā)基于人權(quán)問(wèn)題的政治對(duì)抗。對(duì)被審議或面臨被審議的國(guó)家而言，這不啻于一場(chǎng)多邊人權(quán)場(chǎng)合的“公審大會(huì)”。自1990年開(kāi)始，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家在人權(quán)委員會(huì)11次提出決議草案，要求人權(quán)委員會(huì)對(duì)中國(guó)人權(quán)狀況進(jìn)行審議。除1995年針對(duì)中國(guó)的人權(quán)決議草案被付諸表決（最終也未能通過(guò)）外，其他年份歐美發(fā)達(dá)國(guó)家提出的審議中國(guó)人權(quán)狀況的議案，都被中國(guó)或者其他國(guó)家通過(guò)不付諸表決的動(dòng)議程序所挫敗。
首先，國(guó)別人權(quán)審議體現(xiàn)相關(guān)國(guó)家在爭(zhēng)奪評(píng)判一國(guó)人權(quán)狀況的主動(dòng)權(quán)。歐美發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于中國(guó)人權(quán)狀況的關(guān)注，很難說(shuō)是出于促進(jìn)人權(quán)的善意或初衷。相反，它與1970年代末期以來(lái)歐美人權(quán)外交攻勢(shì)以及冷戰(zhàn)后局勢(shì)有關(guān)。在運(yùn)用人權(quán)武器攻擊其他國(guó)家方面，人權(quán)委員會(huì)國(guó)別人權(quán)審議被歐美發(fā)達(dá)國(guó)家操作成為“點(diǎn)名和羞辱”的多邊平臺(tái)。當(dāng)人權(quán)委員會(huì)針對(duì)某個(gè)國(guó)家人權(quán)狀況進(jìn)行審議，該國(guó)就被迫對(duì)本國(guó)人權(quán)立場(chǎng)、本國(guó)人權(quán)實(shí)踐模式進(jìn)行辯護(hù)。在這種情勢(shì)下，被審議的國(guó)家一開(kāi)始就處于輿論下風(fēng)。在人權(quán)委員會(huì)主動(dòng)提出該項(xiàng)議案的國(guó)家就容易獲得促進(jìn)人權(quán)的道德優(yōu)勢(shì)，在評(píng)價(jià)被審議國(guó)的人權(quán)狀況方面獲得主動(dòng)權(quán)。
其次，國(guó)別人權(quán)審議，還牽涉國(guó)際人權(quán)規(guī)則解釋與適用、人權(quán)實(shí)施模式優(yōu)劣等方面的主導(dǎo)權(quán)爭(zhēng)奪。提案國(guó)提出審議國(guó)別人權(quán)狀況的決議草案，對(duì)一國(guó)人權(quán)問(wèn)題表示關(guān)注，主要理由是一國(guó)人權(quán)存在問(wèn)題、所涉人權(quán)問(wèn)題不符合現(xiàn)行國(guó)際人權(quán)規(guī)則要求、需要依照現(xiàn)行規(guī)則加以改正。這種情勢(shì)表明提案國(guó)試圖掌握解釋和運(yùn)用國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的話語(yǔ)優(yōu)先權(quán)，其邏輯就是：提案國(guó)依據(jù)某種人權(quán)規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)施人權(quán)規(guī)則的路徑或模式的解釋和適用是正確的。自然地，它一再?gòu)?qiáng)化了提案國(guó)家在解釋和適用國(guó)際人權(quán)規(guī)則、實(shí)施國(guó)際人權(quán)義務(wù)的模式等方面的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)。
再次，國(guó)別人權(quán)狀況審議背后還體現(xiàn)了歐美發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)特定人權(quán)觀念的選擇性適用。例如，針對(duì)中國(guó)的人權(quán)狀況審議草案，幾乎都是集中于對(duì)公民權(quán)利和政治權(quán)利的優(yōu)先關(guān)注。而這種側(cè)重點(diǎn)卻與中國(guó)關(guān)于人權(quán)的立場(chǎng)和話語(yǔ)存在差異。在中國(guó)看來(lái)，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家無(wú)視中國(guó)在改善經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況方面的人權(quán)進(jìn)步，對(duì)中國(guó)采取選擇性和雙重標(biāo)準(zhǔn)，是一種將人權(quán)政治化的做法。因此，圍繞國(guó)別人權(quán)審議的話語(yǔ)爭(zhēng)論，自然也表現(xiàn)為在投票之前各國(guó)宣示本國(guó)人權(quán)觀念并駁斥競(jìng)爭(zhēng)者所持人權(quán)觀念。
總之，國(guó)別人權(quán)審議的選擇性監(jiān)督，使得許多發(fā)展中國(guó)家經(jīng)常在人權(quán)委員會(huì)處于被審議的地位；歐美發(fā)達(dá)國(guó)家動(dòng)輒以“法官”自居，在人權(quán)委員會(huì)公開(kāi)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的人權(quán)狀況進(jìn)行評(píng)判。這在造成話語(yǔ)地位不平等的同時(shí)，強(qiáng)化了部分被審議的發(fā)展中國(guó)家在人權(quán)委員會(huì)乃至國(guó)際社會(huì)中的身份弱勢(shì)，進(jìn)而強(qiáng)化發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際輿論中的角色固化。
?。ㄈ┤藱?quán)理事會(huì)國(guó)別審議：角色固化的歷史慣性
人權(quán)理事會(huì)時(shí)期，國(guó)別人權(quán)狀況審議機(jī)制仍然被保留。盡管人權(quán)理事會(huì)強(qiáng)調(diào)以客觀性、非選擇性審議人權(quán)問(wèn)題，但是數(shù)據(jù)表明，人權(quán)理事會(huì)國(guó)別人權(quán)狀況審議的對(duì)象仍然集中于特定的發(fā)展中國(guó)家，這實(shí)際上也是一種選擇性審議的表現(xiàn)。截至2020年9月，人權(quán)理事會(huì)45屆會(huì)議通過(guò)了161份國(guó)別決議，其中，涉及的國(guó)家有以色列（32次）、敘利亞（31次）、緬甸（18次）、朝鮮（14次）、白俄羅斯（12次）、伊朗（11次）、厄立特里亞（10次）、南蘇丹（6次）、蘇丹（5次）、布隆迪（4次）、委內(nèi)瑞拉（3次）、也門（3次）、剛果（2次）、馬里（2次）、巴勒斯坦（1次）、洪都拉斯（1次）、科特迪瓦（1次）、利比亞（1次）、菲律賓（1次）、尼加拉瓜（2次）、斯里蘭卡（1次）。截至2020年9月，人權(quán)理事會(huì)除了舉行45屆常規(guī)會(huì)議外，還舉行了29屆特別會(huì)議。人權(quán)理事會(huì)這29屆特別會(huì)議也討論了一些國(guó)家的人權(quán)狀況。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，這29屆特別會(huì)議通過(guò)的國(guó)別決議包括：阿以沖突決議（8次），有關(guān)外國(guó)干涉導(dǎo)致敘利亞持續(xù)內(nèi)戰(zhàn)的決議（5次），緬甸人權(quán)狀況的決議（3次），全球人權(quán)問(wèn)題的決議（3次），中非共和國(guó)人權(quán)狀況的決議（1次），利比亞人權(quán)狀況的決議（1次），剛果民主共和國(guó)人權(quán)狀況的決議（1次），科特迪瓦人權(quán)狀況的決議（1次），南蘇丹人權(quán)狀況的決議（1次），布隆迪人權(quán)狀況的決議（1次），尼日利亞人權(quán)狀況的決議（1次），斯里蘭卡人權(quán)狀況的決議（1次），蘇丹達(dá)爾富爾人權(quán)狀況的決議（1次），伊朗人權(quán)狀況的決議（1次）。
從上可見(jiàn)，國(guó)別決議針對(duì)以色列的次數(shù)最多。其中原因在于，人權(quán)理事會(huì)長(zhǎng)期把“巴勒斯坦及其他阿拉伯國(guó)家被占領(lǐng)土的人權(quán)狀況”列為會(huì)議議程，審議以色列涉嫌在巴勒斯坦被占領(lǐng)土侵害人權(quán)的行為。實(shí)際上，相比于針對(duì)其他國(guó)家國(guó)內(nèi)人權(quán)狀況的國(guó)別決議，涉及以色列的國(guó)別決議應(yīng)該屬于特殊情況。即便如此，這一現(xiàn)象也被美國(guó)和以色列指責(zé)為“對(duì)以色列的持續(xù)偏見(jiàn)”。除此之外，人權(quán)理事會(huì)國(guó)別決議針對(duì)的都是亞非拉和東歐的發(fā)展中國(guó)家。這種情形，固然有相關(guān)國(guó)家人權(quán)狀況不如人意的因素，但是一邊倒地指向發(fā)展中國(guó)家，不能不讓人懷疑人權(quán)理事會(huì)國(guó)別審議的公正性和普遍性。眾所周知，美澳等發(fā)達(dá)國(guó)家在阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)中犯下嚴(yán)重的侵犯人權(quán)和違反人道主義的行為。根據(jù)中國(guó)人權(quán)研究會(huì)的研究報(bào)告，自美軍2001年10月7日進(jìn)入阿富汗以來(lái)，當(dāng)?shù)匾延?萬(wàn)多名平民被美軍打死、炸死或因美軍帶來(lái)的戰(zhàn)亂死亡，受傷人數(shù)超過(guò)6萬(wàn)，約1100萬(wàn)人淪為難民。當(dāng)?shù)貢r(shí)間2020年11月19日，澳大利亞國(guó)防軍司令安格斯•坎貝爾將軍承認(rèn)，“有可靠信息證實(shí)，25名澳大利亞特種部隊(duì)人員在23起（殺戮）事件中非法殺害了39人（阿富汗人），（這25人）主要來(lái)自特種部隊(duì)”。盡管如此，美澳軍隊(duì)在阿富汗侵犯人權(quán)和違反人道主義法的行為，并沒(méi)有被人權(quán)理事會(huì)國(guó)別決議所關(guān)注。人們不禁得出這樣的認(rèn)識(shí)：人權(quán)理事會(huì)國(guó)別決議仍然延續(xù)了人權(quán)委員會(huì)時(shí)期的選擇性和政治性等頑疾。
三、普遍定期審議：平等地位的機(jī)制保障
?。ㄒ唬┫拗茋?guó)別人權(quán)審議：發(fā)展中國(guó)家的呼聲與推動(dòng)
人權(quán)委員會(huì)國(guó)別審議的選擇性、雙重標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)抗性，使得一些飽受其害的發(fā)展中國(guó)家堅(jiān)決反對(duì)在人權(quán)理事會(huì)保留國(guó)別決議機(jī)制。發(fā)展中國(guó)家呼吁改革國(guó)際人權(quán)機(jī)制特別是人權(quán)委員會(huì)。例如，中國(guó)在多個(gè)場(chǎng)合批評(píng)人權(quán)委員會(huì)國(guó)別審議程序背離了它的宗旨，容易導(dǎo)致選擇性、雙重標(biāo)準(zhǔn)和政治對(duì)抗，需要改革。在人權(quán)理事會(huì)醞釀建立階段，以中國(guó)為首的“意見(jiàn)一致集團(tuán)”（Like Minded Group，以下簡(jiǎn)稱“LMG”）反對(duì)在人權(quán)理事會(huì)內(nèi)將任何國(guó)家挑出來(lái)進(jìn)行批判或評(píng)價(jià)。2005年人權(quán)委員會(huì)第51次會(huì)議開(kāi)幕時(shí)，印尼人權(quán)委員會(huì)主席號(hào)召各國(guó)政府不要對(duì)國(guó)家人權(quán)侵犯情勢(shì)發(fā)出中傷的聲明，這一聲明得到埃及的附隨；韓國(guó)、巴基斯坦、中國(guó)和古巴批評(píng)人權(quán)委員會(huì)以政治化的方式行事；巴基斯坦指出人權(quán)委員會(huì)通過(guò)國(guó)別決議體現(xiàn)出日益明顯的政治化；韓國(guó)呼吁對(duì)話協(xié)商和共識(shí)建設(shè)，以避免人權(quán)委員會(huì)工作的政治化；古巴的批評(píng)最強(qiáng)烈，指責(zé)人權(quán)委員會(huì)一直將南方國(guó)家置于被告的位置，進(jìn)行宗教審判，古巴認(rèn)為最需要的改革是取消強(qiáng)加不公正于一些國(guó)家之上的決議，結(jié)束雙重標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)大國(guó)的豁免；印度也認(rèn)為，人權(quán)委員會(huì)已經(jīng)偏離了1946年時(shí)作為標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)的定位。
有關(guān)國(guó)別決議的爭(zhēng)議，仍然反映在人權(quán)理事會(huì)成立初期的體制建設(shè)討論過(guò)程中。2006年6月22日，在人權(quán)理事會(huì)第一屆會(huì)議上，委內(nèi)瑞拉等國(guó)家的代表認(rèn)為，人權(quán)理事會(huì)不應(yīng)擁有通過(guò)國(guó)別決議的權(quán)力。“以觀點(diǎn)相近國(guó)家為代表的多數(shù)發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為，新機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)成為促進(jìn)合作對(duì)話的講壇。國(guó)別提案最好不要，如要，也應(yīng)設(shè)立一定標(biāo)準(zhǔn)，不能對(duì)發(fā)展中國(guó)家隨意點(diǎn)名和羞辱。”但美國(guó)代表認(rèn)為，人權(quán)理事會(huì)應(yīng)能夠?qū)V泛的人權(quán)問(wèn)題作出反應(yīng)，并為這些問(wèn)題的提出提供一個(gè)更加有力和靈活的機(jī)制；從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，要想實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，人權(quán)理事會(huì)需要通過(guò)國(guó)別決議。荷蘭代表也支持國(guó)別決議，認(rèn)為人權(quán)理事會(huì)應(yīng)該有權(quán)通過(guò)針對(duì)一國(guó)人權(quán)狀況的決議。部分發(fā)展中國(guó)家提出，應(yīng)對(duì)國(guó)別決議設(shè)置高門檻，針對(duì)一國(guó)人權(quán)狀況的國(guó)別決議應(yīng)由人權(quán)理事會(huì)成員國(guó)三分之二的多數(shù)同意通過(guò)。這一立場(chǎng)遭到歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的反對(duì)，因?yàn)槿种鄶?shù)通過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)可能使得國(guó)別決議幾乎難以通過(guò)。對(duì)此，有學(xué)者分析認(rèn)為，盡管許多發(fā)展中國(guó)家，特別是亞洲國(guó)家，支持限制國(guó)別決議的通過(guò)，但他們沒(méi)辦法在這樣一個(gè)有分歧的問(wèn)題，特別是一個(gè)歐美發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)烈支持的問(wèn)題上保持勝算。國(guó)別審議盡管被政治化，但是它并非沒(méi)有最起碼的積極意義，至少它保持了對(duì)侵犯人權(quán)行為的國(guó)際監(jiān)督壓力。畢竟，在履行人權(quán)義務(wù)方面接受國(guó)際監(jiān)督，是各國(guó)在設(shè)立人權(quán)理事會(huì)時(shí)達(dá)成的基本共識(shí)。問(wèn)題在于，國(guó)別審議在實(shí)際操作中被歐美發(fā)達(dá)國(guó)家所把持成為政治斗爭(zhēng)的工具。在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)烈支持保留這一機(jī)制的背景下，人權(quán)理事會(huì)不得不在這一問(wèn)題上尋找折中方案。
在這種背景下，“為防止國(guó)別人權(quán)再度淪為人權(quán)問(wèn)題政治化的工具，為成立伊始的人權(quán)理事會(huì)樹(shù)立信譽(yù)和權(quán)威，中國(guó)和其他發(fā)展中國(guó)家在建章立制的磋商中明確提出了國(guó)別提案的適用標(biāo)準(zhǔn)。在中國(guó)和其他發(fā)展中國(guó)家的積極推動(dòng)下，‘主席案文’明確規(guī)定國(guó)別提案應(yīng)獲得最廣泛的支持（最好15個(gè)成員國(guó)聯(lián)署）”。中國(guó)針對(duì)國(guó)別提案適用標(biāo)準(zhǔn)的建議，能夠在一定程度上防止國(guó)別機(jī)制的濫用，避免人權(quán)理事會(huì)陷入人權(quán)委員會(huì)期間政治對(duì)抗的困局，因而得到了許多發(fā)展中國(guó)家的認(rèn)可。這一建議最終被納入人權(quán)理事會(huì)有關(guān)能力建設(shè)的第5/1號(hào)決議。該決議強(qiáng)調(diào)“一項(xiàng)國(guó)別決議的提案國(guó)有責(zé)任在采取行動(dòng)前為其提議爭(zhēng)取到盡量廣泛的支持（最好得到15個(gè)成員的支持）”。對(duì)“廣泛的支持”的強(qiáng)調(diào)，意味著對(duì)一國(guó)人權(quán)狀況進(jìn)行審議的提案必須具有相當(dāng)?shù)牧?chǎng)共識(shí)，以及可能存在侵犯人權(quán)的客觀情勢(shì)。這種安排類似于一種前置門檻，旨在防止個(gè)別國(guó)家的隨意行動(dòng)，引發(fā)相關(guān)國(guó)家之間不必要的對(duì)抗。
（二）普遍定期審議：非選擇性與地位平等
在保留國(guó)別人權(quán)審議程序的同時(shí)，人權(quán)理事會(huì)還順應(yīng)發(fā)展中國(guó)家的呼聲，建立了針對(duì)所有國(guó)家的普遍定期審議程序。人權(quán)理事會(huì)第5/1號(hào)決議明確強(qiáng)調(diào)，普遍定期審議是“一個(gè)合作性機(jī)制”，其“客觀、透明、不作選擇、具有建設(shè)性、非對(duì)抗、非政治化地進(jìn)行”。普遍定期審議涉及對(duì)所有193個(gè)聯(lián)合國(guó)成員國(guó)的人權(quán)記錄進(jìn)行定期審議，是建立在對(duì)所有國(guó)家一視同仁的基礎(chǔ)之上的。所有國(guó)家都可以借此機(jī)會(huì)公開(kāi)宣布其為改善國(guó)內(nèi)人權(quán)狀況和為克服享有人權(quán)的挑戰(zhàn)而采取的各種行動(dòng)。第60屆聯(lián)大主席揚(yáng)•埃利亞松評(píng)價(jià)說(shuō)，人權(quán)理事會(huì)“將實(shí)行普遍定期審查，作為評(píng)估每個(gè)國(guó)家履行人權(quán)義務(wù)情況的機(jī)制。這樣一個(gè)機(jī)制將確保平等對(duì)待所有會(huì)員國(guó)，防止雙重標(biāo)準(zhǔn)和選擇性做法”。2006年6月19日，在人權(quán)理事會(huì)第一屆會(huì)議的高級(jí)別會(huì)議上，加納外交部長(zhǎng)就認(rèn)為，普遍定期審議機(jī)制無(wú)一例外地平等和公正地審議每個(gè)國(guó)家，是確保人權(quán)理事會(huì)信譽(yù)和正直的唯一方法。馬爾代夫代表也認(rèn)為，普遍定期審議可排除人權(quán)審議的選擇性。
普遍定期審議是人權(quán)理事會(huì)的一個(gè)重大創(chuàng)新，目前也是獨(dú)一無(wú)二的。菲利普•阿爾斯通教授認(rèn)為，人權(quán)理事會(huì)最終改革進(jìn)程至少在原則上成功回應(yīng)了西方國(guó)家和LMG的關(guān)注，建立了普遍定期審議機(jī)制。實(shí)際上，它仍然偏離了兩大集團(tuán)的目的，西方國(guó)家希望建立深入審查的程序，通過(guò)批判式的國(guó)別人權(quán)結(jié)論；LMG則希望建立一般性開(kāi)放程序。因此，人權(quán)理事會(huì)保留國(guó)別決議并設(shè)立普遍定期審議，是在“選擇性監(jiān)督”與“普遍性監(jiān)督”之間達(dá)成的妥協(xié)。
將特定國(guó)家挑出來(lái)對(duì)其國(guó)內(nèi)人權(quán)狀況進(jìn)行審議，是以“點(diǎn)名和羞辱”的方式開(kāi)展的“公審大會(huì)”；對(duì)所有國(guó)家國(guó)內(nèi)人權(quán)狀況進(jìn)行定期審議，則是建立在相互批評(píng)和自我批評(píng)基礎(chǔ)上的“民主生活會(huì)”。對(duì)聯(lián)合國(guó)所有會(huì)員國(guó)的人權(quán)保護(hù)狀況進(jìn)行普遍、定期審議，淡化了人權(quán)委員會(huì)國(guó)別審議的選擇性監(jiān)督特征，緩解了人權(quán)委員會(huì)國(guó)別審議中歐美發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的緊張對(duì)峙局面。歐美發(fā)達(dá)國(guó)家不再始終處于審議者或“法官”的位置，它們也需要接受人權(quán)理事會(huì)對(duì)其國(guó)內(nèi)人權(quán)狀況的審議，這給予發(fā)展中國(guó)家參與審議、評(píng)判發(fā)達(dá)國(guó)家人權(quán)狀況的平等機(jī)會(huì)。在這一帶有互動(dòng)性的監(jiān)督程序中，之前歐美發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間的角色固化得以明顯緩解，身份和話語(yǔ)地位在形式上趨向平等。某些發(fā)展中國(guó)家長(zhǎng)期處于“被告”的角色固化已經(jīng)從機(jī)制上被破除，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家在多邊人權(quán)機(jī)制中主導(dǎo)評(píng)判其他國(guó)家人權(quán)狀況方面的話語(yǔ)壟斷地位被打破。
更為重要的是，發(fā)展中國(guó)家堅(jiān)持的人權(quán)話語(yǔ)也可以在普遍定期審議機(jī)制中得以平等表達(dá)。普遍定期審議的依據(jù)主要是《世界人權(quán)宣言》、國(guó)際人權(quán)公約以及國(guó)家承諾的其他人權(quán)義務(wù)。因此，普遍定期審議過(guò)程中就存在這樣的話語(yǔ)邏輯：如何理解國(guó)際人權(quán)規(guī)則、被審議國(guó)是否履行了國(guó)際人權(quán)義務(wù)、給被審議國(guó)提出何種意見(jiàn)和建議。自然地，審議國(guó)會(huì)根據(jù)自己對(duì)國(guó)際人權(quán)規(guī)則的理解，對(duì)被審議國(guó)提出意見(jiàn)和建議。在這個(gè)過(guò)程中，發(fā)展中國(guó)家可以對(duì)被審議的發(fā)達(dá)國(guó)家提出意見(jiàn)和建議，重申其自身所支持的人權(quán)觀念和話語(yǔ)。各國(guó)都在“審議國(guó)”和“被審議國(guó)”的身份之間交替變動(dòng)，發(fā)展中國(guó)家的平等表達(dá)權(quán)利得到普遍定期審議的機(jī)制保障。發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家可以互相對(duì)對(duì)方國(guó)內(nèi)人權(quán)問(wèn)題提出意見(jiàn)和建議，這是不同國(guó)家在同一機(jī)制平臺(tái)上相互傳遞人權(quán)觀念的觀點(diǎn)互動(dòng)和建設(shè)性對(duì)話。因此，相比較國(guó)別審議而言，普遍定期審議更加有利于促進(jìn)人權(quán)交流與合作。
四、趨向公正的國(guó)際人權(quán)機(jī)制：中國(guó)引領(lǐng)的人權(quán)立場(chǎng)與貢獻(xiàn)
從國(guó)別審議到普遍定期審議的演進(jìn)，反映出發(fā)展中國(guó)家人權(quán)狀況的持續(xù)改進(jìn)以及在國(guó)際社會(huì)影響力的提升。發(fā)展中國(guó)家國(guó)際影響力的提升，推動(dòng)國(guó)際人權(quán)機(jī)制內(nèi)部治理和能力建設(shè)朝著更加公正合理的方向變革。在這方面，中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家發(fā)揮了重要作用。
（一）推動(dòng)優(yōu)化人權(quán)機(jī)制治理結(jié)構(gòu)
國(guó)別審議過(guò)程中，國(guó)際政治對(duì)抗、意識(shí)形態(tài)沖突等因素導(dǎo)致人權(quán)委員會(huì)最終淪為一些國(guó)家政治斗爭(zhēng)的工具。人權(quán)委員會(huì)機(jī)制文化中充斥著政治化、區(qū)域結(jié)盟和集團(tuán)投票以及使用“不動(dòng)議程序”來(lái)組織對(duì)特定國(guó)家人權(quán)狀況進(jìn)行辯論等現(xiàn)象。2004年聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)關(guān)于威脅、挑戰(zhàn)和變化高級(jí)別小組在報(bào)告中認(rèn)為，人權(quán)委員會(huì)的信用和專業(yè)性在下降，各國(guó)尋求當(dāng)選人權(quán)委員會(huì)委員，卻不是為了促進(jìn)人權(quán)，而是為了避免批評(píng)并批評(píng)他國(guó)。聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)改革報(bào)告《大自由：為了所有人的發(fā)展、安全和人權(quán)》建議設(shè)立一個(gè)小型的常設(shè)機(jī)構(gòu)——人權(quán)理事會(huì)來(lái)取代人權(quán)委員會(huì)。2005年9月的世界峰會(huì)上，各國(guó)討論了這一問(wèn)題。盡管存在對(duì)人權(quán)委員會(huì)的不滿，但各國(guó)對(duì)于新機(jī)構(gòu)并未形成一致看法。這些分歧包括：成員國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)模和組成、選舉程序、功能和組織地位，特別是人權(quán)理事會(huì)是否升級(jí)為聯(lián)合國(guó)的主要機(jī)構(gòu)。結(jié)果，在世界峰會(huì)上，成員國(guó)僅號(hào)召“大會(huì)主席舉行公開(kāi)、透明和包容各方的談判，并在第60屆會(huì)議期間盡快完成談判，以確定人權(quán)理事會(huì)的任務(wù)授權(quán)、模式、職能、規(guī)模、組成、成員、工作方法和程序”。在上述問(wèn)題中，核心關(guān)注點(diǎn)有三個(gè)。
第一，關(guān)于人權(quán)理事會(huì)成員國(guó)門檻和選舉標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，這涉及人權(quán)理事會(huì)內(nèi)部治理的主體資格問(wèn)題。圍繞這一問(wèn)題，存在不同主張。一是高標(biāo)準(zhǔn)和高門檻。2004年，聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)安南在《大自由》的報(bào)告中就對(duì)未來(lái)人權(quán)理事會(huì)成員國(guó)的選舉和標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題提出了建議。報(bào)告建議：“……其成員由大會(huì)出席并參加表決的成員三分之二多數(shù)直接選舉產(chǎn)生。……成員國(guó)應(yīng)當(dāng)就該理事會(huì)成員的組成和任期作出決定。當(dāng)選的理事會(huì)成員應(yīng)承諾遵守最高的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。”二是“民主國(guó)家”門檻。2001年美國(guó)落選人權(quán)委員會(huì)而蘇丹等國(guó)當(dāng)選，刺激了美國(guó)及其支持者提出針對(duì)性立場(chǎng)，即提出抽象或明確的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)證明他們排除利比亞、蘇丹、古巴等國(guó)成員國(guó)資格的政治決定的合理性。2004年，美國(guó)建議，只有“真正民主”的國(guó)家才應(yīng)該享有成員資格，以避免使人權(quán)委員會(huì)成為人權(quán)侵犯者的擋箭牌。美國(guó)認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)加入人權(quán)理事會(huì)設(shè)置更高的障礙，使那些沒(méi)有對(duì)人權(quán)作出明確承諾的國(guó)家更難贏得理事會(huì)中的席位。美國(guó)建議，應(yīng)經(jīng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)三分之二多數(shù)而選舉人權(quán)理事會(huì)成員，人權(quán)理事會(huì)應(yīng)把公然侵犯人權(quán)者排斥在人權(quán)理事會(huì)之外，不應(yīng)讓那些有真實(shí)證據(jù)表明其有計(jì)劃地和公然地侵犯人權(quán)的國(guó)家或那些因侵犯人權(quán)而受到聯(lián)合國(guó)制裁的國(guó)家進(jìn)入人權(quán)理事會(huì)。三是無(wú)門檻。聯(lián)合國(guó)威脅、挑戰(zhàn)和改革問(wèn)題高級(jí)別小組的報(bào)告建議：“擴(kuò)大人權(quán)委員會(huì)，讓所有國(guó)家參加。這樣就會(huì)強(qiáng)調(diào)所有成員都依循《憲章》承諾促進(jìn)人權(quán)，因而可能有助于重新集中注意實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，而不去注意誰(shuí)在辯論和表決這些問(wèn)題。”四是公平地域分配。中國(guó)與其他發(fā)展中國(guó)家一道反對(duì)引入成員國(guó)標(biāo)準(zhǔn)、由聯(lián)合國(guó)大會(huì)三分之二多數(shù)直接選舉產(chǎn)生等較高的門檻；中國(guó)還支持人權(quán)理事會(huì)席位的地理分布。
第二，關(guān)于人權(quán)理事會(huì)規(guī)模與成員國(guó)產(chǎn)生方式問(wèn)題，在成立人權(quán)理事會(huì)的談判中，“大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家則希望把人權(quán)理事會(huì)席位總數(shù)控制在38個(gè)，而美國(guó)迄今仍堅(jiān)持不得超過(guò)30個(gè)”。對(duì)此，中國(guó)、俄羅斯和古巴等國(guó)家則協(xié)調(diào)立場(chǎng)，針?shù)h相對(duì)地提出“地域公平分配”和“簡(jiǎn)單多數(shù)當(dāng)選”的標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)外交部2005年6月7日發(fā)布的《中國(guó)關(guān)于聯(lián)合國(guó)改革問(wèn)題的立場(chǎng)文件》強(qiáng)調(diào)：“由一個(gè)小規(guī)模的‘人權(quán)理事會(huì)’取代人權(quán)會(huì)，恐怕解決不了當(dāng)前人權(quán)領(lǐng)域嚴(yán)重的‘信譽(yù)赤字’……”2006年1月26日，第60屆聯(lián)大第三委員會(huì)第23次會(huì)議上，中國(guó)代表指出：“人權(quán)理事會(huì)應(yīng)具有充分的代表性……大會(huì)成員可以基于公平的地域分布以簡(jiǎn)單多數(shù)選舉出理事會(huì)成員”。2005 年 7 月 19 日，俄羅斯聯(lián)邦常駐聯(lián)合國(guó)代表致信秘書長(zhǎng)：“如果不能就普遍成員制達(dá)成共識(shí)，俄羅斯聯(lián)邦贊成稍微縮減新設(shè)人權(quán)機(jī)構(gòu)的成員名額，人權(quán)委員會(huì)現(xiàn)有53名成員，理事會(huì)就暫時(shí)減到48至50名成員。同時(shí)，也必須堅(jiān)持現(xiàn)行的通過(guò)區(qū)域組以簡(jiǎn)單多數(shù)票選舉的原則。”2006 年3月1日古巴常駐聯(lián)合國(guó)代表致信聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)，公開(kāi)抨擊美國(guó)企圖提高人權(quán)理事會(huì)會(huì)員國(guó)門檻、減小規(guī)模、排斥發(fā)展中國(guó)家的建議。在發(fā)展中國(guó)家看來(lái)，人權(quán)理事會(huì)規(guī)模過(guò)小，一些想進(jìn)入人權(quán)理事會(huì)的國(guó)家或許落選；小規(guī)模的人權(quán)理事會(huì)會(huì)變成安理會(huì)，也給大國(guó)控制人權(quán)理事會(huì)提供了最大可能。因此，“發(fā)展中國(guó)家主張人權(quán)理事會(huì)保持人權(quán)委員會(huì)的現(xiàn)有規(guī)模，即至少擁有53個(gè)席位，以體現(xiàn)該機(jī)構(gòu)的代表性”。
第三，關(guān)于發(fā)展中國(guó)家推動(dòng)國(guó)際人權(quán)機(jī)制公正化的效果問(wèn)題，我們看到：在中國(guó)、俄羅斯和古巴等發(fā)展中國(guó)家強(qiáng)烈反對(duì)的情況下，美國(guó)等提議的最高人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)或者“民主國(guó)家”門檻最終并沒(méi)有得到普遍支持。其實(shí)，美國(guó)建議的措施，如果使用不當(dāng)反而會(huì)在選舉時(shí)引發(fā)爭(zhēng)議，三分之二多數(shù)當(dāng)選的高門檻只會(huì)導(dǎo)致選舉難題。而且，美國(guó)建議的目的是將一些國(guó)家排除在人權(quán)理事會(huì)之外，帶有明顯的政治色彩，偏離了合作的目的。威脅、挑戰(zhàn)和改革問(wèn)題高級(jí)別小組的報(bào)告中的“無(wú)門檻”建議，由于不具備實(shí)質(zhì)建設(shè)性，也沒(méi)有被吸收。最終，在第60屆聯(lián)大第72次全體會(huì)議上，聯(lián)合國(guó)大會(huì)就人權(quán)理事會(huì)決議草案 A/60/L.48 進(jìn)行討論。該決議草案最終以第60/251號(hào)決議獲得通過(guò)。根據(jù)第60/251號(hào)決議，在人權(quán)理事會(huì)會(huì)員國(guó)標(biāo)準(zhǔn)、選舉程序、規(guī)模以及地理分布席位等問(wèn)題上，中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)都基本上得到了體現(xiàn)。一方面，在人權(quán)理事會(huì)規(guī)模和選舉方式方面，第60/251號(hào)決議第7段規(guī)定：理事會(huì)由47個(gè)成員國(guó)組成，每個(gè)成員由大會(huì)通過(guò)無(wú)記名投票，以成員國(guó)過(guò)半數(shù)直接選舉產(chǎn)生。特別是，人權(quán)理事會(huì)經(jīng)三分之二多數(shù)而選舉其成員的建議未寫入決議，美國(guó)提出的不超過(guò)30個(gè)成員的建議也沒(méi)有獲得支持。“擁有47名成員的人權(quán)理事會(huì)無(wú)疑與聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)傾向于小型理事會(huì)的建議相去甚遠(yuǎn)。人權(quán)理事會(huì)規(guī)模較大也許是因?yàn)槿藗兤毡閼岩尚⌒蜋C(jī)構(gòu)的工作效能，并迫切需要加強(qiáng)其普遍性和廣泛的代表性。 它力圖使全球各個(gè)地理區(qū)域都能得到公平的成員國(guó)席位，并能得到各方同意。”另一方面，在人權(quán)理事會(huì)成員國(guó)資格方面，美國(guó)企圖通過(guò)提高選舉門檻將一些發(fā)展中國(guó)家排除在人權(quán)理事會(huì)之外的目的未能達(dá)到。相反，第60/251號(hào)決議第7段規(guī)定，“理事會(huì)成員資格應(yīng)向聯(lián)合國(guó)所有會(huì)員國(guó)開(kāi)放”“成員構(gòu)成應(yīng)以公平地域分配為基礎(chǔ)”。該決議第9段僅僅簡(jiǎn)單提及，“理事會(huì)成員者在促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)方面應(yīng)堅(jiān)持最高標(biāo)準(zhǔn)”?？傮w而言，第60/251號(hào)決議第7段的相關(guān)制度設(shè)計(jì)，使得發(fā)展中國(guó)家更容易當(dāng)選人權(quán)理事會(huì)的成員，從而參與人權(quán)理事會(huì)內(nèi)部治理。以公平地域分配席位的結(jié)果是，亞洲和非洲區(qū)域會(huì)員國(guó)獲得47席中的26席，西歐國(guó)家的席位由10席降為7席。
中國(guó)、俄羅斯、古巴等發(fā)展中國(guó)家在人權(quán)理事會(huì)成員國(guó)門檻和選舉標(biāo)準(zhǔn)方面的立場(chǎng)趨同，是“公平地域”原則取代“民主國(guó)家”標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵原因。有學(xué)者分析認(rèn)為，這些勝利得益于這些立場(chǎng)在許多國(guó)家中得到的廣泛支持。因?yàn)檫@些國(guó)家與中國(guó)在國(guó)際關(guān)系與人權(quán)問(wèn)題上的立場(chǎng)比較接近。特別是，在協(xié)商世界峰會(huì)過(guò)程中，中國(guó)得到俄羅斯、巴基斯坦和埃及的支持，他們的代表團(tuán)也支持規(guī)模更大的機(jī)構(gòu)、沒(méi)有成員國(guó)標(biāo)準(zhǔn)以及簡(jiǎn)單多數(shù)選舉；不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)國(guó)家和其他發(fā)展中國(guó)家強(qiáng)烈支持按照地區(qū)分布席位。
應(yīng)該說(shuō)，當(dāng)前以人權(quán)理事會(huì)規(guī)模和成員國(guó)資格為基礎(chǔ)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，充分體現(xiàn)了中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)和關(guān)切，即保持適度規(guī)模、地域公平分配、向所有成員國(guó)開(kāi)放。人權(quán)理事會(huì)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)盡可能地減少了發(fā)展中國(guó)家平等參與的障礙，提高了發(fā)展中國(guó)家在人權(quán)理事會(huì)內(nèi)部治理的代表性。人權(quán)委員會(huì)時(shí)期，亞洲和非洲區(qū)域會(huì)員國(guó)僅占據(jù)53個(gè)席位中的27席。而在人權(quán)理事會(huì)中，發(fā)展中國(guó)家提出公平地域分配的結(jié)果是，亞非國(guó)家集團(tuán)在人權(quán)理事會(huì)表決程序中的多數(shù)優(yōu)勢(shì)更加明顯。對(duì)此，中國(guó)外交部發(fā)言人評(píng)論道，人權(quán)理事會(huì)的有關(guān)決議，根據(jù)公平地域分配的原則，重新分配了各地區(qū)的席位，糾正了長(zhǎng)期以來(lái)亞洲國(guó)家在人權(quán)委員會(huì)代表不足的問(wèn)題。這一變化帶來(lái)積極影響。發(fā)展中國(guó)家在人權(quán)理事會(huì)中的席位比重要高于其在人權(quán)委員會(huì)中的席位比重。發(fā)展中國(guó)家在人權(quán)理事會(huì)席位上開(kāi)始獲得主動(dòng)。憑借席位分布上的優(yōu)勢(shì)，發(fā)展中國(guó)家可以在人權(quán)理事會(huì)能力建設(shè)、議題設(shè)置以及規(guī)范發(fā)展方面產(chǎn)生日趨上升的影響。
?。ǘ┏珜?dǎo)人權(quán)機(jī)制應(yīng)堅(jiān)持合作對(duì)話的運(yùn)行邏輯
中國(guó)很早就提出要對(duì)聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)的運(yùn)行邏輯進(jìn)行根本性改革，并在多個(gè)場(chǎng)合提出聯(lián)合國(guó)要扭轉(zhuǎn)將人權(quán)問(wèn)題政治化的現(xiàn)狀，減少對(duì)抗、促進(jìn)合作。例如，1999年3月，中國(guó)政府代表團(tuán)在出席人權(quán)委員會(huì)第55屆會(huì)議時(shí)提出，通過(guò)平等對(duì)話解決分歧，反對(duì)對(duì)抗；應(yīng)拋棄冷戰(zhàn)時(shí)期不同意識(shí)形態(tài)、社會(huì)制度的國(guó)家之間政治對(duì)抗的做法，通過(guò)在平等、相互尊重基礎(chǔ)上的對(duì)話與合作妥善解決分歧。2004年8月5日，中國(guó)發(fā)布《第59屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)中方立場(chǎng)文件》，強(qiáng)調(diào)：“中國(guó)反對(duì)將人權(quán)問(wèn)題政治化和在人權(quán)問(wèn)題上推行雙重標(biāo)準(zhǔn)……改革應(yīng)有助于減少人權(quán)領(lǐng)域的對(duì)抗，加強(qiáng)國(guó)際人權(quán)合作，提高人權(quán)機(jī)制效率。”2004年10月26日，中國(guó)代表在第59屆聯(lián)大第三委員會(huì)第25次會(huì)議上指出：“雖然（人權(quán)）委員會(huì)已經(jīng)取得許多引人注目的成績(jī)，但對(duì)它的認(rèn)識(shí)一般都是以主要的政治對(duì)抗、雙重標(biāo)準(zhǔn)和低信任度為背景的。它確實(shí)還在繼續(xù)受到冷戰(zhàn)思維的束縛。一些國(guó)家為了國(guó)內(nèi)政治的需要，試圖操縱委員會(huì)”。2005年2月，中國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表團(tuán)王光亞大使在聯(lián)大非正式磋商名人小組報(bào)告、千年項(xiàng)目報(bào)告時(shí)發(fā)言強(qiáng)調(diào)：“當(dāng)務(wù)之急是改變將人權(quán)問(wèn)題政治化的做法，使人權(quán)會(huì)真正成為對(duì)話與合作的講壇，成為促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)，推動(dòng)國(guó)際人權(quán)合作的重要機(jī)構(gòu)。”2005年4月，中國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表團(tuán)大使王光亞在第59屆聯(lián)大分組審議秘書長(zhǎng)綜合報(bào)告聯(lián)合國(guó)機(jī)制改革部分時(shí)指出：“聯(lián)合國(guó)人權(quán)領(lǐng)域的改革應(yīng)……重在扭轉(zhuǎn)將人權(quán)問(wèn)題政治化的現(xiàn)狀，減少對(duì)抗、促進(jìn)合作……”2005年6月7日，中國(guó)外交部發(fā)布的《中國(guó)關(guān)于聯(lián)合國(guó)改革問(wèn)題的立場(chǎng)文件》認(rèn)為：“中國(guó)贊同并支持改革聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)。改革的關(guān)鍵是扭轉(zhuǎn)將人權(quán)問(wèn)題政治化的現(xiàn)狀，不搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，減少和避免對(duì)抗，促進(jìn)合作。”2005年6月21日，王光亞大使在聯(lián)大磋商9月首腦會(huì)成果文件草案時(shí)，再次重申了上述立場(chǎng)。
中國(guó)的改革立場(chǎng)，即以合作、對(duì)話取代沖突、對(duì)抗，是對(duì)聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)運(yùn)行邏輯的正本清源。在國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域，發(fā)展中國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)深受人權(quán)政治化的困擾，所以對(duì)中國(guó)這一立場(chǎng)給予積極呼應(yīng)，這在第59屆和第60屆聯(lián)大會(huì)議中得到充分體現(xiàn)。在第59屆聯(lián)大第三委員會(huì)會(huì)議期間，阿爾及利亞代表認(rèn)為，應(yīng)基于平等交流、協(xié)商、尊重差異、不搞霸權(quán)、沒(méi)有偏見(jiàn)和政治圖謀的伙伴關(guān)系，在人權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行合作，以充分實(shí)現(xiàn)全部人權(quán)。在第60屆聯(lián)大第三委員會(huì)會(huì)議期間，利比亞、埃及、緬甸、布基納法索、馬來(lái)西亞、贊比亞等國(guó)明確反對(duì)人權(quán)政治化、對(duì)抗、選擇性、雙重標(biāo)準(zhǔn)等做法，強(qiáng)調(diào)通過(guò)國(guó)際合作與對(duì)話促進(jìn)人權(quán)保護(hù)。例如，在第60屆聯(lián)大第三委員會(huì)第30次會(huì)議上，越南代表認(rèn)為，人權(quán)委員會(huì)的選擇性和雙重標(biāo)準(zhǔn)使其工作政治化，而且陷于癱瘓……越南政府高度重視在平等、互相尊重和理解及建設(shè)性對(duì)話的基礎(chǔ)上加強(qiáng)與國(guó)際社會(huì)在人權(quán)領(lǐng)域的合作。在第60屆聯(lián)大第三委員會(huì)第31次會(huì)議上，朝鮮代表指出，人權(quán)的政治化、雙重標(biāo)準(zhǔn)、選擇性、傲慢的警告和對(duì)其他國(guó)家內(nèi)部事務(wù)的公然干涉導(dǎo)致了不信任和對(duì)抗，同時(shí)歪曲現(xiàn)實(shí)、謾罵別國(guó)和憑借軍事實(shí)力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力“速?zèng)Q通過(guò)”決議也無(wú)助于促進(jìn)人權(quán)。
《聯(lián)合國(guó)憲章》作為聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)的憲制基礎(chǔ)，早已明確強(qiáng)調(diào)國(guó)際合作是實(shí)現(xiàn)“人權(quán)和基本自由”的必由之路?！堵?lián)合國(guó)憲章》第1條宗旨之一就是“促成國(guó)際合作……增進(jìn)并激勵(lì)對(duì)于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重。”第56條規(guī)定：“各會(huì)員國(guó)擔(dān)允采取共同及個(gè)別行動(dòng)與本組織合作，以達(dá)成第五十五條所載之宗旨。”1993年維也納世界人權(quán)大會(huì)通過(guò)的《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》重申堅(jiān)決維護(hù)《聯(lián)合國(guó)憲章》和《世界人權(quán)宣言》所載的宗旨和原則，并決心邁出新的一步，更努力、持續(xù)地從事國(guó)際合作和團(tuán)結(jié)，使人權(quán)事業(yè)取得實(shí)際的進(jìn)展。在中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家的推動(dòng)下，2006年成立的人權(quán)理事會(huì)重申《聯(lián)合國(guó)憲章》所確定的國(guó)際合作理念，其機(jī)制運(yùn)行邏輯方面與中國(guó)的基本立場(chǎng)大致契合。例如，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的成立人權(quán)理事會(huì)第60/251號(hào)決議第4條規(guī)定，人權(quán)理事會(huì)的工作應(yīng)該堅(jiān)持普遍性、公正性、客觀性和非選擇性以及建設(shè)性國(guó)際對(duì)話與合作。
第60/251號(hào)決議對(duì)合作與對(duì)話、普遍性、客觀性和非選擇性等運(yùn)行邏輯的強(qiáng)調(diào)，為人權(quán)理事會(huì)確立普遍定期審議奠定了框架基礎(chǔ)和價(jià)值內(nèi)核。2006年6月，在人權(quán)理事會(huì)第一屆會(huì)議的高級(jí)別會(huì)議上，中國(guó)主張擬議中的普遍定期審議應(yīng)該確保“所有國(guó)家，無(wú)論大小，都得到公正和公平對(duì)待”。一些國(guó)家也表達(dá)了類似立場(chǎng)。例如，印度代表主張，普遍定期審議應(yīng)該平等對(duì)待所有國(guó)家并防止選擇性、雙重標(biāo)準(zhǔn)；馬來(lái)西亞代表強(qiáng)調(diào)，人權(quán)理事會(huì)應(yīng)該成為提升對(duì)話、促進(jìn)理解、相互尊重的平臺(tái)，應(yīng)該將對(duì)話與合作作為工作方法。2006年10月，在第61屆聯(lián)大第三委員會(huì)會(huì)議上，中國(guó)代表在人權(quán)理事會(huì)體制建設(shè)方面更是明確提出主張：“普遍定期審議應(yīng)堅(jiān)持公正、公平、客觀和非選擇性原則，促進(jìn)各國(guó)就人權(quán)問(wèn)題開(kāi)展建設(shè)性對(duì)話，而不是相互指責(zé)和攻擊。”在中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家的努力下，人權(quán)理事會(huì)2007年通過(guò)建立普遍定期審查機(jī)制的第5/1號(hào)決議，突出強(qiáng)調(diào)了合作與對(duì)話、公平公正、普遍性、非政治性等原則。決議第三段“原則”強(qiáng)調(diào)，普遍定期審議應(yīng)：“…… (b)是一種建立在客觀可靠的資料以及互動(dòng)對(duì)話的基礎(chǔ)上的合作機(jī)制；(c)確保普遍涉及到并且平等對(duì)待所有國(guó)家；……(g)客觀、透明、非選擇、具有建設(shè)性、非對(duì)抗、非政治化地進(jìn)行”。由此可見(jiàn)，從國(guó)別審議到普遍定期審議的機(jī)制演進(jìn)，實(shí)質(zhì)上是從國(guó)際人權(quán)機(jī)制對(duì)抗到合作的運(yùn)行邏輯轉(zhuǎn)換。雖然現(xiàn)實(shí)表明這種邏輯轉(zhuǎn)換并不能防止實(shí)際運(yùn)行中的政治化問(wèn)題，但是卻為發(fā)展中國(guó)家平等表達(dá)話語(yǔ)提供了機(jī)制保障。
五、結(jié)論
從國(guó)別審議到普遍定期審議，是發(fā)展中國(guó)家推動(dòng)人權(quán)理事會(huì)優(yōu)化內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，進(jìn)而推動(dòng)其運(yùn)行邏輯走向公正合理的階段性成果。這雖然不能即時(shí)改變西方人權(quán)話語(yǔ)的強(qiáng)勢(shì)地位，但卻為各國(guó)平等表達(dá)人權(quán)話語(yǔ)、公平參與國(guó)際人權(quán)機(jī)制內(nèi)部治理提供了機(jī)制保障。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，提升國(guó)際人權(quán)話語(yǔ)地位，今后應(yīng)該進(jìn)一步凝聚共識(shí)、協(xié)調(diào)立場(chǎng)，著眼于國(guó)際人權(quán)機(jī)制在基本原則、運(yùn)行理念和工作方法等方面的改革和重構(gòu)，推動(dòng)國(guó)際人權(quán)機(jī)制內(nèi)部治理朝著更加公正合理包容的方向演進(jìn)。
國(guó)別審議發(fā)展到普遍定期審議，中國(guó)積極參與機(jī)制建設(shè)并作出了重要貢獻(xiàn)。這固然得益于中國(guó)綜合國(guó)力的提升，也得益于中國(guó)與發(fā)展中國(guó)家在發(fā)展階段方面的相似性、人權(quán)理念的趨同性。中國(guó)比較注重提出反映發(fā)展中國(guó)家訴求的話語(yǔ)與主張，如降低人權(quán)理事會(huì)門檻、強(qiáng)調(diào)成員國(guó)公平地域分布，以維護(hù)發(fā)展中國(guó)家在人權(quán)理事會(huì)中的代表性；呼吁各國(guó)開(kāi)展對(duì)話與合作、人權(quán)審議應(yīng)堅(jiān)持普遍性、非選擇性、非對(duì)抗性等，以糾正國(guó)際人權(quán)機(jī)制中不平等的角色固化問(wèn)題。在未來(lái)，進(jìn)一步推進(jìn)國(guó)際人權(quán)機(jī)制改革，中國(guó)既要充分發(fā)揮其國(guó)際人權(quán)秩序中的影響力，也需要與發(fā)展中國(guó)家協(xié)同立場(chǎng)。
從國(guó)別審議到普遍定期審議，表明國(guó)際人權(quán)機(jī)制日漸趨向公正。但是，人權(quán)理事會(huì)仍然沒(méi)有徹底擺脫以選擇性為特征的國(guó)別審議。在人權(quán)理事會(huì)內(nèi)部，國(guó)別審議和普遍定期審議共存，反映了當(dāng)前人權(quán)理事會(huì)所包含的二元監(jiān)督模式：既發(fā)展一種針對(duì)所有國(guó)家的普遍監(jiān)督機(jī)制，也保留一種針對(duì)特定國(guó)家的選擇性監(jiān)督機(jī)制。二元監(jiān)督機(jī)制并存，既是發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際人權(quán)治理中話語(yǔ)影響力對(duì)比的制度反映，也是人權(quán)理事會(huì)作為政治機(jī)構(gòu)的固有屬性的現(xiàn)實(shí)反映?？梢灶A(yù)見(jiàn)，這種二元監(jiān)督趨勢(shì)還將持續(xù)一段時(shí)間，它反映出構(gòu)建更加公正合理的全球人權(quán)治理體系的復(fù)雜性和長(zhǎng)期性。
?。№?，中南大學(xué)人權(quán)研究中心執(zhí)行主任，教授。）
Abstract：In the nation-based review by the Commission on Human Rights，developed countries lead selective supervision and review the human rights conditions in developing countries，contributing to the inequality in the roles of developed and developing countries and highlighting the unfairness and unreasonableness of the international human rights mechanism.In the universal periodic review by the Human Rights Council，developed countries and developing countries are procedurally equal when evaluating the human rights conditions of other countries，and the evaluation of human rights conditions has transitioned from selective to universal.The development from nation-based review to universal periodic review is the result of China and other developing countries working together to optimize the internal governance structure of the Human Rights Council to rationalize its operational logic.Although the universal periodic review cannot immediately change the strong position of the Western human rights discourse，it safeguards a mechanism for all countries to express their human rights discourse on an equal footing.It is an important manifestation of a fairer and more reasonable international human rights mechanism.
Keywords：Nation-based Review；Universal Periodic Review；Human Rights Council
(責(zé)任編輯 郭銳)
關(guān)鍵詞：國(guó)別審議 普遍定期審議 人權(quán)理事會(huì)
一、國(guó)際人權(quán)機(jī)制中的不公正問(wèn)題
近代以來(lái)，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家在人權(quán)概念輸出和體系構(gòu)建方面取得了相對(duì)于亞非拉發(fā)展中國(guó)家的優(yōu)勢(shì)。這種優(yōu)勢(shì)經(jīng)過(guò)歷史的積淀，轉(zhuǎn)化為20世紀(jì)歐美發(fā)達(dá)國(guó)家在人權(quán)理念輸出和規(guī)則制定方面的主導(dǎo)權(quán)。具體而言，這一主導(dǎo)權(quán)主要有三個(gè)維度：第一，觀念維度，即人權(quán)觀念生成和傳播方面的主導(dǎo)權(quán)，如提出某種人權(quán)觀念，在與其他人權(quán)觀念展開(kāi)說(shuō)服、辯駁競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中獲得認(rèn)同。第二，規(guī)則維度，即人權(quán)規(guī)則制定、發(fā)展和適用方面的主導(dǎo)權(quán)，如針對(duì)某種人權(quán)問(wèn)題提出規(guī)范設(shè)計(jì)使之被納入國(guó)際人權(quán)公約。第三，機(jī)制維度，即人權(quán)機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)制建設(shè)和運(yùn)行方面的主導(dǎo)權(quán)，如主導(dǎo)國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)能力建設(shè)與運(yùn)行、操控國(guó)際人權(quán)監(jiān)督程序?qū)λ麌?guó)人權(quán)狀況展開(kāi)評(píng)判。上述三個(gè)方面相互聯(lián)系、互為基礎(chǔ)。人權(quán)觀念是人權(quán)規(guī)則的內(nèi)核，人權(quán)規(guī)則強(qiáng)化、證成人權(quán)觀念；人權(quán)規(guī)則是機(jī)制運(yùn)行的法律基礎(chǔ)，人權(quán)機(jī)制確保人權(quán)規(guī)則得到實(shí)施；人權(quán)機(jī)制運(yùn)行可以通過(guò)議題設(shè)置、規(guī)則制定進(jìn)而加持某種人權(quán)觀念。
正因?yàn)槿绱?，許多國(guó)家特別重視在國(guó)際人權(quán)機(jī)制中掌握人權(quán)規(guī)則制定、規(guī)則適用和人權(quán)評(píng)判的主導(dǎo)權(quán)。以聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)或人權(quán)理事會(huì)的工作機(jī)制為例：第一，各國(guó)競(jìng)相設(shè)置人權(quán)議題并推動(dòng)通過(guò)相關(guān)人權(quán)決議，強(qiáng)調(diào)某種人權(quán)觀念或話語(yǔ)，加持特定人權(quán)主張、立場(chǎng)或話語(yǔ)。第二，在規(guī)則制定的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)中，各國(guó)向人權(quán)委員會(huì)或人權(quán)理事會(huì)推薦本國(guó)公民擔(dān)任起草某項(xiàng)人權(quán)規(guī)則草案的專家組成員、特別報(bào)告員，框定規(guī)則草案及其框架，形成規(guī)則制定方面的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)。目前聯(lián)合國(guó)核心人權(quán)公約大多都是經(jīng)由人權(quán)委員會(huì)或人權(quán)理事會(huì)起草并供聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)，起草工作組和特別報(bào)告員對(duì)草案框架、核心概念的影響不可小覷。第三，在國(guó)別人權(quán)狀況審議機(jī)制中，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家頻繁提出審議草案，針對(duì)特定國(guó)家人權(quán)狀況進(jìn)行審議并做出定性，形成評(píng)判一國(guó)人權(quán)狀況的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)。
實(shí)踐表明，各國(guó)在國(guó)際人權(quán)機(jī)制中的議題設(shè)置、規(guī)則生成和人權(quán)評(píng)判方面的話語(yǔ)權(quán)是不平等的。以人權(quán)評(píng)判為例，冷戰(zhàn)結(jié)束后，人權(quán)委員會(huì)通過(guò)的國(guó)別人權(quán)狀況的決議，幾乎全部集中于發(fā)展中國(guó)家。在人權(quán)委員會(huì)，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家積極主導(dǎo)議題設(shè)置，針對(duì)發(fā)展中國(guó)家設(shè)立國(guó)別人權(quán)狀況的特別報(bào)告員，進(jìn)而在特別報(bào)告員報(bào)告的基礎(chǔ)上通過(guò)有關(guān)發(fā)展中國(guó)家的人權(quán)狀況的決議。而由于發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)著人權(quán)委員會(huì)的議題設(shè)置，發(fā)展中國(guó)家有關(guān)審議發(fā)達(dá)國(guó)家人權(quán)狀況的議案很難得到通過(guò)。冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的1991-2005年間，人權(quán)委員會(huì)通過(guò)了196份審議國(guó)別（地區(qū)）人權(quán)狀況的決議。其中，有40份決議審議被占領(lǐng)巴勒斯坦地區(qū)、被占領(lǐng)敘利亞戈蘭高地的人權(quán)狀況。其余156份國(guó)別人權(quán)狀況決議全部針對(duì)發(fā)展中國(guó)家，其中緬甸14次，伊拉克12次，古巴、蘇丹、阿富汗、柬埔寨均為11次。換言之，上述期間，人權(quán)委員會(huì)主要是針對(duì)發(fā)展中國(guó)家人權(quán)狀況開(kāi)展國(guó)別審議，這無(wú)疑促成一種觀念定勢(shì)，那就是發(fā)展中國(guó)家人權(quán)狀況是比較糟糕的。而這種觀念定勢(shì)背后的邏輯就是，只有發(fā)達(dá)國(guó)家才有資格對(duì)發(fā)展中國(guó)家的人權(quán)狀況進(jìn)行審議。冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，個(gè)別發(fā)達(dá)國(guó)家屢屢對(duì)外開(kāi)展軍事行動(dòng)、對(duì)一些發(fā)展中國(guó)家實(shí)施單邊制裁，造成大規(guī)模的人道主義災(zāi)難和人權(quán)侵犯問(wèn)題。對(duì)此，人權(quán)委員會(huì)卻視而不見(jiàn)，沒(méi)有通過(guò)任何審議上述情勢(shì)的國(guó)別決議。這充分表明，人權(quán)委員會(huì)國(guó)別人權(quán)狀況審議帶有明顯的政治化、選擇性和雙重標(biāo)準(zhǔn)。
國(guó)別人權(quán)審議及其背后的人權(quán)政治化，集中體現(xiàn)了國(guó)際人權(quán)機(jī)制的公平公正問(wèn)題。在發(fā)展中國(guó)家看來(lái)，人權(quán)委員會(huì)國(guó)別人權(quán)審議長(zhǎng)期以來(lái)針對(duì)的是發(fā)展中國(guó)家，形成了一種不公平的角色固化，即發(fā)達(dá)國(guó)家作為道德審判官，對(duì)發(fā)展中國(guó)家開(kāi)展公開(kāi)的人權(quán)審判。例如，2001年5月10日，越南《人民軍隊(duì)報(bào)》針對(duì)美國(guó)落選人權(quán)委員會(huì)刊發(fā)一份評(píng)論《美落選人權(quán)委員會(huì)是國(guó)際社會(huì)反強(qiáng)權(quán)的體現(xiàn)》，評(píng)論說(shuō)“美國(guó)把自己扮演成審判別國(guó)的‘法官’”。實(shí)際上，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，發(fā)展中國(guó)家就致力于推動(dòng)國(guó)際人權(quán)機(jī)制改革，建立各國(guó)在國(guó)際人權(quán)機(jī)制中平等參與的公正機(jī)制保障。發(fā)展中國(guó)家這一努力的重要進(jìn)展，就是2006年人權(quán)理事會(huì)取代人權(quán)委員會(huì)，并于2007年建立普遍定期審議機(jī)制。
二、國(guó)別人權(quán)審議：不平等的角色固化
?。ㄒ唬钠鸩萑藱?quán)規(guī)則到審議國(guó)別人權(quán)：人權(quán)委員會(huì)職能逐步擴(kuò)展
為將《聯(lián)合國(guó)憲章》人權(quán)條款內(nèi)容具體化，聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)于1946年成立人權(quán)委員會(huì)，負(fù)責(zé)推進(jìn)聯(lián)合國(guó)促進(jìn)“尊重人權(quán)和基本自由”的工作。從1947年到1967年，人權(quán)委員會(huì)的主要工作是起草國(guó)際人權(quán)公約草案，由聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)后供各國(guó)簽署和批準(zhǔn)。在這一時(shí)期，各國(guó)競(jìng)相對(duì)人權(quán)委員會(huì)起草的國(guó)際人權(quán)文件施加影響，通過(guò)其在人權(quán)委員會(huì)的代表向世界展示本國(guó)人權(quán)立場(chǎng)，力圖在觀念競(jìng)爭(zhēng)中獲取話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)。西方學(xué)者在解釋為什么聯(lián)合國(guó)成員國(guó)都爭(zhēng)取對(duì)人權(quán)委員會(huì)起草《世界人權(quán)宣言》的工作施加影響時(shí)，直白地描述道：“一個(gè)最重要的動(dòng)機(jī)——特別是對(duì)于那些強(qiáng)國(guó)來(lái)說(shuō)——就是為了躲避批評(píng)，同時(shí)得到機(jī)會(huì)來(lái)批評(píng)其他國(guó)家。人權(quán)成了東西方意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)爭(zhēng)中的武器。”
1967年以來(lái)，人權(quán)委員會(huì)職能有所拓展，除繼續(xù)發(fā)展和編纂國(guó)際人權(quán)規(guī)則之外，它還被經(jīng)社理事會(huì)授權(quán)處理人權(quán)侵犯問(wèn)題。為此，人權(quán)委員會(huì)創(chuàng)立了一系列機(jī)制和程序，如以國(guó)別程序和主題程序?yàn)閮?nèi)容的特別程序（通過(guò)特別報(bào)告員和專家組進(jìn)行），以1503程序?yàn)榇淼纳暝V程序，以及針對(duì)特定國(guó)家人權(quán)狀況通過(guò)決議等。
?。ǘ┤藱?quán)委員會(huì)國(guó)別人權(quán)審議：“法官”與“被告”的角色固化
冷戰(zhàn)結(jié)束后，人權(quán)委員會(huì)多次在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的主導(dǎo)下，審議特定國(guó)家人權(quán)狀況。在人權(quán)委員會(huì)審議國(guó)家人權(quán)狀況的實(shí)踐中，不同類型國(guó)家的角色固化現(xiàn)象明顯。特定國(guó)家，如朝鮮、緬甸、敘利亞、比利亞等，總是處于“被告”的地位，而歐美發(fā)達(dá)國(guó)家則經(jīng)常扮演“法官”的角色。古巴代表曾在2004年12月23日第59屆聯(lián)大第76次全體會(huì)議中指出：……發(fā)達(dá)國(guó)家企圖劫持聯(lián)合國(guó)組織在人權(quán)領(lǐng)域的多方面工作，促進(jìn)他們自己的政治利益，進(jìn)而完全摧毀聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)制工作不偏不倚、一視同仁和客觀公正的形象……如果這樣，等于聯(lián)合國(guó)接受某些會(huì)員國(guó)以人權(quán)問(wèn)題事務(wù)法官自居，同時(shí)完全不顧他們本國(guó)或其盟國(guó)自身存在的問(wèn)題。這些都無(wú)助于恢復(fù)聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)損失的威望，首先是人權(quán)委員會(huì)本身。”角色固化現(xiàn)象反映出發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際人權(quán)機(jī)制中的地位差異，也是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家在人權(quán)話語(yǔ)輸出和人權(quán)狀況評(píng)價(jià)方面疊加強(qiáng)勢(shì)地位的展現(xiàn)。
這一過(guò)程，夾雜著政治因素和雙重標(biāo)準(zhǔn)，極易引發(fā)基于人權(quán)問(wèn)題的政治對(duì)抗。對(duì)被審議或面臨被審議的國(guó)家而言，這不啻于一場(chǎng)多邊人權(quán)場(chǎng)合的“公審大會(huì)”。自1990年開(kāi)始，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家在人權(quán)委員會(huì)11次提出決議草案，要求人權(quán)委員會(huì)對(duì)中國(guó)人權(quán)狀況進(jìn)行審議。除1995年針對(duì)中國(guó)的人權(quán)決議草案被付諸表決（最終也未能通過(guò)）外，其他年份歐美發(fā)達(dá)國(guó)家提出的審議中國(guó)人權(quán)狀況的議案，都被中國(guó)或者其他國(guó)家通過(guò)不付諸表決的動(dòng)議程序所挫敗。
首先，國(guó)別人權(quán)審議體現(xiàn)相關(guān)國(guó)家在爭(zhēng)奪評(píng)判一國(guó)人權(quán)狀況的主動(dòng)權(quán)。歐美發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于中國(guó)人權(quán)狀況的關(guān)注，很難說(shuō)是出于促進(jìn)人權(quán)的善意或初衷。相反，它與1970年代末期以來(lái)歐美人權(quán)外交攻勢(shì)以及冷戰(zhàn)后局勢(shì)有關(guān)。在運(yùn)用人權(quán)武器攻擊其他國(guó)家方面，人權(quán)委員會(huì)國(guó)別人權(quán)審議被歐美發(fā)達(dá)國(guó)家操作成為“點(diǎn)名和羞辱”的多邊平臺(tái)。當(dāng)人權(quán)委員會(huì)針對(duì)某個(gè)國(guó)家人權(quán)狀況進(jìn)行審議，該國(guó)就被迫對(duì)本國(guó)人權(quán)立場(chǎng)、本國(guó)人權(quán)實(shí)踐模式進(jìn)行辯護(hù)。在這種情勢(shì)下，被審議的國(guó)家一開(kāi)始就處于輿論下風(fēng)。在人權(quán)委員會(huì)主動(dòng)提出該項(xiàng)議案的國(guó)家就容易獲得促進(jìn)人權(quán)的道德優(yōu)勢(shì)，在評(píng)價(jià)被審議國(guó)的人權(quán)狀況方面獲得主動(dòng)權(quán)。
其次，國(guó)別人權(quán)審議，還牽涉國(guó)際人權(quán)規(guī)則解釋與適用、人權(quán)實(shí)施模式優(yōu)劣等方面的主導(dǎo)權(quán)爭(zhēng)奪。提案國(guó)提出審議國(guó)別人權(quán)狀況的決議草案，對(duì)一國(guó)人權(quán)問(wèn)題表示關(guān)注，主要理由是一國(guó)人權(quán)存在問(wèn)題、所涉人權(quán)問(wèn)題不符合現(xiàn)行國(guó)際人權(quán)規(guī)則要求、需要依照現(xiàn)行規(guī)則加以改正。這種情勢(shì)表明提案國(guó)試圖掌握解釋和運(yùn)用國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的話語(yǔ)優(yōu)先權(quán)，其邏輯就是：提案國(guó)依據(jù)某種人權(quán)規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)施人權(quán)規(guī)則的路徑或模式的解釋和適用是正確的。自然地，它一再?gòu)?qiáng)化了提案國(guó)家在解釋和適用國(guó)際人權(quán)規(guī)則、實(shí)施國(guó)際人權(quán)義務(wù)的模式等方面的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)。
再次，國(guó)別人權(quán)狀況審議背后還體現(xiàn)了歐美發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)特定人權(quán)觀念的選擇性適用。例如，針對(duì)中國(guó)的人權(quán)狀況審議草案，幾乎都是集中于對(duì)公民權(quán)利和政治權(quán)利的優(yōu)先關(guān)注。而這種側(cè)重點(diǎn)卻與中國(guó)關(guān)于人權(quán)的立場(chǎng)和話語(yǔ)存在差異。在中國(guó)看來(lái)，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家無(wú)視中國(guó)在改善經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況方面的人權(quán)進(jìn)步，對(duì)中國(guó)采取選擇性和雙重標(biāo)準(zhǔn)，是一種將人權(quán)政治化的做法。因此，圍繞國(guó)別人權(quán)審議的話語(yǔ)爭(zhēng)論，自然也表現(xiàn)為在投票之前各國(guó)宣示本國(guó)人權(quán)觀念并駁斥競(jìng)爭(zhēng)者所持人權(quán)觀念。
總之，國(guó)別人權(quán)審議的選擇性監(jiān)督，使得許多發(fā)展中國(guó)家經(jīng)常在人權(quán)委員會(huì)處于被審議的地位；歐美發(fā)達(dá)國(guó)家動(dòng)輒以“法官”自居，在人權(quán)委員會(huì)公開(kāi)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的人權(quán)狀況進(jìn)行評(píng)判。這在造成話語(yǔ)地位不平等的同時(shí)，強(qiáng)化了部分被審議的發(fā)展中國(guó)家在人權(quán)委員會(huì)乃至國(guó)際社會(huì)中的身份弱勢(shì)，進(jìn)而強(qiáng)化發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際輿論中的角色固化。
?。ㄈ┤藱?quán)理事會(huì)國(guó)別審議：角色固化的歷史慣性
人權(quán)理事會(huì)時(shí)期，國(guó)別人權(quán)狀況審議機(jī)制仍然被保留。盡管人權(quán)理事會(huì)強(qiáng)調(diào)以客觀性、非選擇性審議人權(quán)問(wèn)題，但是數(shù)據(jù)表明，人權(quán)理事會(huì)國(guó)別人權(quán)狀況審議的對(duì)象仍然集中于特定的發(fā)展中國(guó)家，這實(shí)際上也是一種選擇性審議的表現(xiàn)。截至2020年9月，人權(quán)理事會(huì)45屆會(huì)議通過(guò)了161份國(guó)別決議，其中，涉及的國(guó)家有以色列（32次）、敘利亞（31次）、緬甸（18次）、朝鮮（14次）、白俄羅斯（12次）、伊朗（11次）、厄立特里亞（10次）、南蘇丹（6次）、蘇丹（5次）、布隆迪（4次）、委內(nèi)瑞拉（3次）、也門（3次）、剛果（2次）、馬里（2次）、巴勒斯坦（1次）、洪都拉斯（1次）、科特迪瓦（1次）、利比亞（1次）、菲律賓（1次）、尼加拉瓜（2次）、斯里蘭卡（1次）。截至2020年9月，人權(quán)理事會(huì)除了舉行45屆常規(guī)會(huì)議外，還舉行了29屆特別會(huì)議。人權(quán)理事會(huì)這29屆特別會(huì)議也討論了一些國(guó)家的人權(quán)狀況。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，這29屆特別會(huì)議通過(guò)的國(guó)別決議包括：阿以沖突決議（8次），有關(guān)外國(guó)干涉導(dǎo)致敘利亞持續(xù)內(nèi)戰(zhàn)的決議（5次），緬甸人權(quán)狀況的決議（3次），全球人權(quán)問(wèn)題的決議（3次），中非共和國(guó)人權(quán)狀況的決議（1次），利比亞人權(quán)狀況的決議（1次），剛果民主共和國(guó)人權(quán)狀況的決議（1次），科特迪瓦人權(quán)狀況的決議（1次），南蘇丹人權(quán)狀況的決議（1次），布隆迪人權(quán)狀況的決議（1次），尼日利亞人權(quán)狀況的決議（1次），斯里蘭卡人權(quán)狀況的決議（1次），蘇丹達(dá)爾富爾人權(quán)狀況的決議（1次），伊朗人權(quán)狀況的決議（1次）。
從上可見(jiàn)，國(guó)別決議針對(duì)以色列的次數(shù)最多。其中原因在于，人權(quán)理事會(huì)長(zhǎng)期把“巴勒斯坦及其他阿拉伯國(guó)家被占領(lǐng)土的人權(quán)狀況”列為會(huì)議議程，審議以色列涉嫌在巴勒斯坦被占領(lǐng)土侵害人權(quán)的行為。實(shí)際上，相比于針對(duì)其他國(guó)家國(guó)內(nèi)人權(quán)狀況的國(guó)別決議，涉及以色列的國(guó)別決議應(yīng)該屬于特殊情況。即便如此，這一現(xiàn)象也被美國(guó)和以色列指責(zé)為“對(duì)以色列的持續(xù)偏見(jiàn)”。除此之外，人權(quán)理事會(huì)國(guó)別決議針對(duì)的都是亞非拉和東歐的發(fā)展中國(guó)家。這種情形，固然有相關(guān)國(guó)家人權(quán)狀況不如人意的因素，但是一邊倒地指向發(fā)展中國(guó)家，不能不讓人懷疑人權(quán)理事會(huì)國(guó)別審議的公正性和普遍性。眾所周知，美澳等發(fā)達(dá)國(guó)家在阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)中犯下嚴(yán)重的侵犯人權(quán)和違反人道主義的行為。根據(jù)中國(guó)人權(quán)研究會(huì)的研究報(bào)告，自美軍2001年10月7日進(jìn)入阿富汗以來(lái)，當(dāng)?shù)匾延?萬(wàn)多名平民被美軍打死、炸死或因美軍帶來(lái)的戰(zhàn)亂死亡，受傷人數(shù)超過(guò)6萬(wàn)，約1100萬(wàn)人淪為難民。當(dāng)?shù)貢r(shí)間2020年11月19日，澳大利亞國(guó)防軍司令安格斯•坎貝爾將軍承認(rèn)，“有可靠信息證實(shí)，25名澳大利亞特種部隊(duì)人員在23起（殺戮）事件中非法殺害了39人（阿富汗人），（這25人）主要來(lái)自特種部隊(duì)”。盡管如此，美澳軍隊(duì)在阿富汗侵犯人權(quán)和違反人道主義法的行為，并沒(méi)有被人權(quán)理事會(huì)國(guó)別決議所關(guān)注。人們不禁得出這樣的認(rèn)識(shí)：人權(quán)理事會(huì)國(guó)別決議仍然延續(xù)了人權(quán)委員會(huì)時(shí)期的選擇性和政治性等頑疾。
三、普遍定期審議：平等地位的機(jī)制保障
?。ㄒ唬┫拗茋?guó)別人權(quán)審議：發(fā)展中國(guó)家的呼聲與推動(dòng)
人權(quán)委員會(huì)國(guó)別審議的選擇性、雙重標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)抗性，使得一些飽受其害的發(fā)展中國(guó)家堅(jiān)決反對(duì)在人權(quán)理事會(huì)保留國(guó)別決議機(jī)制。發(fā)展中國(guó)家呼吁改革國(guó)際人權(quán)機(jī)制特別是人權(quán)委員會(huì)。例如，中國(guó)在多個(gè)場(chǎng)合批評(píng)人權(quán)委員會(huì)國(guó)別審議程序背離了它的宗旨，容易導(dǎo)致選擇性、雙重標(biāo)準(zhǔn)和政治對(duì)抗，需要改革。在人權(quán)理事會(huì)醞釀建立階段，以中國(guó)為首的“意見(jiàn)一致集團(tuán)”（Like Minded Group，以下簡(jiǎn)稱“LMG”）反對(duì)在人權(quán)理事會(huì)內(nèi)將任何國(guó)家挑出來(lái)進(jìn)行批判或評(píng)價(jià)。2005年人權(quán)委員會(huì)第51次會(huì)議開(kāi)幕時(shí)，印尼人權(quán)委員會(huì)主席號(hào)召各國(guó)政府不要對(duì)國(guó)家人權(quán)侵犯情勢(shì)發(fā)出中傷的聲明，這一聲明得到埃及的附隨；韓國(guó)、巴基斯坦、中國(guó)和古巴批評(píng)人權(quán)委員會(huì)以政治化的方式行事；巴基斯坦指出人權(quán)委員會(huì)通過(guò)國(guó)別決議體現(xiàn)出日益明顯的政治化；韓國(guó)呼吁對(duì)話協(xié)商和共識(shí)建設(shè)，以避免人權(quán)委員會(huì)工作的政治化；古巴的批評(píng)最強(qiáng)烈，指責(zé)人權(quán)委員會(huì)一直將南方國(guó)家置于被告的位置，進(jìn)行宗教審判，古巴認(rèn)為最需要的改革是取消強(qiáng)加不公正于一些國(guó)家之上的決議，結(jié)束雙重標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)大國(guó)的豁免；印度也認(rèn)為，人權(quán)委員會(huì)已經(jīng)偏離了1946年時(shí)作為標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)的定位。
有關(guān)國(guó)別決議的爭(zhēng)議，仍然反映在人權(quán)理事會(huì)成立初期的體制建設(shè)討論過(guò)程中。2006年6月22日，在人權(quán)理事會(huì)第一屆會(huì)議上，委內(nèi)瑞拉等國(guó)家的代表認(rèn)為，人權(quán)理事會(huì)不應(yīng)擁有通過(guò)國(guó)別決議的權(quán)力。“以觀點(diǎn)相近國(guó)家為代表的多數(shù)發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為，新機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)成為促進(jìn)合作對(duì)話的講壇。國(guó)別提案最好不要，如要，也應(yīng)設(shè)立一定標(biāo)準(zhǔn)，不能對(duì)發(fā)展中國(guó)家隨意點(diǎn)名和羞辱。”但美國(guó)代表認(rèn)為，人權(quán)理事會(huì)應(yīng)能夠?qū)V泛的人權(quán)問(wèn)題作出反應(yīng)，并為這些問(wèn)題的提出提供一個(gè)更加有力和靈活的機(jī)制；從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，要想實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，人權(quán)理事會(huì)需要通過(guò)國(guó)別決議。荷蘭代表也支持國(guó)別決議，認(rèn)為人權(quán)理事會(huì)應(yīng)該有權(quán)通過(guò)針對(duì)一國(guó)人權(quán)狀況的決議。部分發(fā)展中國(guó)家提出，應(yīng)對(duì)國(guó)別決議設(shè)置高門檻，針對(duì)一國(guó)人權(quán)狀況的國(guó)別決議應(yīng)由人權(quán)理事會(huì)成員國(guó)三分之二的多數(shù)同意通過(guò)。這一立場(chǎng)遭到歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的反對(duì)，因?yàn)槿种鄶?shù)通過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)可能使得國(guó)別決議幾乎難以通過(guò)。對(duì)此，有學(xué)者分析認(rèn)為，盡管許多發(fā)展中國(guó)家，特別是亞洲國(guó)家，支持限制國(guó)別決議的通過(guò)，但他們沒(méi)辦法在這樣一個(gè)有分歧的問(wèn)題，特別是一個(gè)歐美發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)烈支持的問(wèn)題上保持勝算。國(guó)別審議盡管被政治化，但是它并非沒(méi)有最起碼的積極意義，至少它保持了對(duì)侵犯人權(quán)行為的國(guó)際監(jiān)督壓力。畢竟，在履行人權(quán)義務(wù)方面接受國(guó)際監(jiān)督，是各國(guó)在設(shè)立人權(quán)理事會(huì)時(shí)達(dá)成的基本共識(shí)。問(wèn)題在于，國(guó)別審議在實(shí)際操作中被歐美發(fā)達(dá)國(guó)家所把持成為政治斗爭(zhēng)的工具。在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)烈支持保留這一機(jī)制的背景下，人權(quán)理事會(huì)不得不在這一問(wèn)題上尋找折中方案。
在這種背景下，“為防止國(guó)別人權(quán)再度淪為人權(quán)問(wèn)題政治化的工具，為成立伊始的人權(quán)理事會(huì)樹(shù)立信譽(yù)和權(quán)威，中國(guó)和其他發(fā)展中國(guó)家在建章立制的磋商中明確提出了國(guó)別提案的適用標(biāo)準(zhǔn)。在中國(guó)和其他發(fā)展中國(guó)家的積極推動(dòng)下，‘主席案文’明確規(guī)定國(guó)別提案應(yīng)獲得最廣泛的支持（最好15個(gè)成員國(guó)聯(lián)署）”。中國(guó)針對(duì)國(guó)別提案適用標(biāo)準(zhǔn)的建議，能夠在一定程度上防止國(guó)別機(jī)制的濫用，避免人權(quán)理事會(huì)陷入人權(quán)委員會(huì)期間政治對(duì)抗的困局，因而得到了許多發(fā)展中國(guó)家的認(rèn)可。這一建議最終被納入人權(quán)理事會(huì)有關(guān)能力建設(shè)的第5/1號(hào)決議。該決議強(qiáng)調(diào)“一項(xiàng)國(guó)別決議的提案國(guó)有責(zé)任在采取行動(dòng)前為其提議爭(zhēng)取到盡量廣泛的支持（最好得到15個(gè)成員的支持）”。對(duì)“廣泛的支持”的強(qiáng)調(diào)，意味著對(duì)一國(guó)人權(quán)狀況進(jìn)行審議的提案必須具有相當(dāng)?shù)牧?chǎng)共識(shí)，以及可能存在侵犯人權(quán)的客觀情勢(shì)。這種安排類似于一種前置門檻，旨在防止個(gè)別國(guó)家的隨意行動(dòng)，引發(fā)相關(guān)國(guó)家之間不必要的對(duì)抗。
（二）普遍定期審議：非選擇性與地位平等
在保留國(guó)別人權(quán)審議程序的同時(shí)，人權(quán)理事會(huì)還順應(yīng)發(fā)展中國(guó)家的呼聲，建立了針對(duì)所有國(guó)家的普遍定期審議程序。人權(quán)理事會(huì)第5/1號(hào)決議明確強(qiáng)調(diào)，普遍定期審議是“一個(gè)合作性機(jī)制”，其“客觀、透明、不作選擇、具有建設(shè)性、非對(duì)抗、非政治化地進(jìn)行”。普遍定期審議涉及對(duì)所有193個(gè)聯(lián)合國(guó)成員國(guó)的人權(quán)記錄進(jìn)行定期審議，是建立在對(duì)所有國(guó)家一視同仁的基礎(chǔ)之上的。所有國(guó)家都可以借此機(jī)會(huì)公開(kāi)宣布其為改善國(guó)內(nèi)人權(quán)狀況和為克服享有人權(quán)的挑戰(zhàn)而采取的各種行動(dòng)。第60屆聯(lián)大主席揚(yáng)•埃利亞松評(píng)價(jià)說(shuō)，人權(quán)理事會(huì)“將實(shí)行普遍定期審查，作為評(píng)估每個(gè)國(guó)家履行人權(quán)義務(wù)情況的機(jī)制。這樣一個(gè)機(jī)制將確保平等對(duì)待所有會(huì)員國(guó)，防止雙重標(biāo)準(zhǔn)和選擇性做法”。2006年6月19日，在人權(quán)理事會(huì)第一屆會(huì)議的高級(jí)別會(huì)議上，加納外交部長(zhǎng)就認(rèn)為，普遍定期審議機(jī)制無(wú)一例外地平等和公正地審議每個(gè)國(guó)家，是確保人權(quán)理事會(huì)信譽(yù)和正直的唯一方法。馬爾代夫代表也認(rèn)為，普遍定期審議可排除人權(quán)審議的選擇性。
普遍定期審議是人權(quán)理事會(huì)的一個(gè)重大創(chuàng)新，目前也是獨(dú)一無(wú)二的。菲利普•阿爾斯通教授認(rèn)為，人權(quán)理事會(huì)最終改革進(jìn)程至少在原則上成功回應(yīng)了西方國(guó)家和LMG的關(guān)注，建立了普遍定期審議機(jī)制。實(shí)際上，它仍然偏離了兩大集團(tuán)的目的，西方國(guó)家希望建立深入審查的程序，通過(guò)批判式的國(guó)別人權(quán)結(jié)論；LMG則希望建立一般性開(kāi)放程序。因此，人權(quán)理事會(huì)保留國(guó)別決議并設(shè)立普遍定期審議，是在“選擇性監(jiān)督”與“普遍性監(jiān)督”之間達(dá)成的妥協(xié)。
將特定國(guó)家挑出來(lái)對(duì)其國(guó)內(nèi)人權(quán)狀況進(jìn)行審議，是以“點(diǎn)名和羞辱”的方式開(kāi)展的“公審大會(huì)”；對(duì)所有國(guó)家國(guó)內(nèi)人權(quán)狀況進(jìn)行定期審議，則是建立在相互批評(píng)和自我批評(píng)基礎(chǔ)上的“民主生活會(huì)”。對(duì)聯(lián)合國(guó)所有會(huì)員國(guó)的人權(quán)保護(hù)狀況進(jìn)行普遍、定期審議，淡化了人權(quán)委員會(huì)國(guó)別審議的選擇性監(jiān)督特征，緩解了人權(quán)委員會(huì)國(guó)別審議中歐美發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的緊張對(duì)峙局面。歐美發(fā)達(dá)國(guó)家不再始終處于審議者或“法官”的位置，它們也需要接受人權(quán)理事會(huì)對(duì)其國(guó)內(nèi)人權(quán)狀況的審議，這給予發(fā)展中國(guó)家參與審議、評(píng)判發(fā)達(dá)國(guó)家人權(quán)狀況的平等機(jī)會(huì)。在這一帶有互動(dòng)性的監(jiān)督程序中，之前歐美發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間的角色固化得以明顯緩解，身份和話語(yǔ)地位在形式上趨向平等。某些發(fā)展中國(guó)家長(zhǎng)期處于“被告”的角色固化已經(jīng)從機(jī)制上被破除，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家在多邊人權(quán)機(jī)制中主導(dǎo)評(píng)判其他國(guó)家人權(quán)狀況方面的話語(yǔ)壟斷地位被打破。
更為重要的是，發(fā)展中國(guó)家堅(jiān)持的人權(quán)話語(yǔ)也可以在普遍定期審議機(jī)制中得以平等表達(dá)。普遍定期審議的依據(jù)主要是《世界人權(quán)宣言》、國(guó)際人權(quán)公約以及國(guó)家承諾的其他人權(quán)義務(wù)。因此，普遍定期審議過(guò)程中就存在這樣的話語(yǔ)邏輯：如何理解國(guó)際人權(quán)規(guī)則、被審議國(guó)是否履行了國(guó)際人權(quán)義務(wù)、給被審議國(guó)提出何種意見(jiàn)和建議。自然地，審議國(guó)會(huì)根據(jù)自己對(duì)國(guó)際人權(quán)規(guī)則的理解，對(duì)被審議國(guó)提出意見(jiàn)和建議。在這個(gè)過(guò)程中，發(fā)展中國(guó)家可以對(duì)被審議的發(fā)達(dá)國(guó)家提出意見(jiàn)和建議，重申其自身所支持的人權(quán)觀念和話語(yǔ)。各國(guó)都在“審議國(guó)”和“被審議國(guó)”的身份之間交替變動(dòng)，發(fā)展中國(guó)家的平等表達(dá)權(quán)利得到普遍定期審議的機(jī)制保障。發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家可以互相對(duì)對(duì)方國(guó)內(nèi)人權(quán)問(wèn)題提出意見(jiàn)和建議，這是不同國(guó)家在同一機(jī)制平臺(tái)上相互傳遞人權(quán)觀念的觀點(diǎn)互動(dòng)和建設(shè)性對(duì)話。因此，相比較國(guó)別審議而言，普遍定期審議更加有利于促進(jìn)人權(quán)交流與合作。
四、趨向公正的國(guó)際人權(quán)機(jī)制：中國(guó)引領(lǐng)的人權(quán)立場(chǎng)與貢獻(xiàn)
從國(guó)別審議到普遍定期審議的演進(jìn)，反映出發(fā)展中國(guó)家人權(quán)狀況的持續(xù)改進(jìn)以及在國(guó)際社會(huì)影響力的提升。發(fā)展中國(guó)家國(guó)際影響力的提升，推動(dòng)國(guó)際人權(quán)機(jī)制內(nèi)部治理和能力建設(shè)朝著更加公正合理的方向變革。在這方面，中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家發(fā)揮了重要作用。
（一）推動(dòng)優(yōu)化人權(quán)機(jī)制治理結(jié)構(gòu)
國(guó)別審議過(guò)程中，國(guó)際政治對(duì)抗、意識(shí)形態(tài)沖突等因素導(dǎo)致人權(quán)委員會(huì)最終淪為一些國(guó)家政治斗爭(zhēng)的工具。人權(quán)委員會(huì)機(jī)制文化中充斥著政治化、區(qū)域結(jié)盟和集團(tuán)投票以及使用“不動(dòng)議程序”來(lái)組織對(duì)特定國(guó)家人權(quán)狀況進(jìn)行辯論等現(xiàn)象。2004年聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)關(guān)于威脅、挑戰(zhàn)和變化高級(jí)別小組在報(bào)告中認(rèn)為，人權(quán)委員會(huì)的信用和專業(yè)性在下降，各國(guó)尋求當(dāng)選人權(quán)委員會(huì)委員，卻不是為了促進(jìn)人權(quán)，而是為了避免批評(píng)并批評(píng)他國(guó)。聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)改革報(bào)告《大自由：為了所有人的發(fā)展、安全和人權(quán)》建議設(shè)立一個(gè)小型的常設(shè)機(jī)構(gòu)——人權(quán)理事會(huì)來(lái)取代人權(quán)委員會(huì)。2005年9月的世界峰會(huì)上，各國(guó)討論了這一問(wèn)題。盡管存在對(duì)人權(quán)委員會(huì)的不滿，但各國(guó)對(duì)于新機(jī)構(gòu)并未形成一致看法。這些分歧包括：成員國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)模和組成、選舉程序、功能和組織地位，特別是人權(quán)理事會(huì)是否升級(jí)為聯(lián)合國(guó)的主要機(jī)構(gòu)。結(jié)果，在世界峰會(huì)上，成員國(guó)僅號(hào)召“大會(huì)主席舉行公開(kāi)、透明和包容各方的談判，并在第60屆會(huì)議期間盡快完成談判，以確定人權(quán)理事會(huì)的任務(wù)授權(quán)、模式、職能、規(guī)模、組成、成員、工作方法和程序”。在上述問(wèn)題中，核心關(guān)注點(diǎn)有三個(gè)。
第一，關(guān)于人權(quán)理事會(huì)成員國(guó)門檻和選舉標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，這涉及人權(quán)理事會(huì)內(nèi)部治理的主體資格問(wèn)題。圍繞這一問(wèn)題，存在不同主張。一是高標(biāo)準(zhǔn)和高門檻。2004年，聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)安南在《大自由》的報(bào)告中就對(duì)未來(lái)人權(quán)理事會(huì)成員國(guó)的選舉和標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題提出了建議。報(bào)告建議：“……其成員由大會(huì)出席并參加表決的成員三分之二多數(shù)直接選舉產(chǎn)生。……成員國(guó)應(yīng)當(dāng)就該理事會(huì)成員的組成和任期作出決定。當(dāng)選的理事會(huì)成員應(yīng)承諾遵守最高的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。”二是“民主國(guó)家”門檻。2001年美國(guó)落選人權(quán)委員會(huì)而蘇丹等國(guó)當(dāng)選，刺激了美國(guó)及其支持者提出針對(duì)性立場(chǎng)，即提出抽象或明確的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)證明他們排除利比亞、蘇丹、古巴等國(guó)成員國(guó)資格的政治決定的合理性。2004年，美國(guó)建議，只有“真正民主”的國(guó)家才應(yīng)該享有成員資格，以避免使人權(quán)委員會(huì)成為人權(quán)侵犯者的擋箭牌。美國(guó)認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)加入人權(quán)理事會(huì)設(shè)置更高的障礙，使那些沒(méi)有對(duì)人權(quán)作出明確承諾的國(guó)家更難贏得理事會(huì)中的席位。美國(guó)建議，應(yīng)經(jīng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)三分之二多數(shù)而選舉人權(quán)理事會(huì)成員，人權(quán)理事會(huì)應(yīng)把公然侵犯人權(quán)者排斥在人權(quán)理事會(huì)之外，不應(yīng)讓那些有真實(shí)證據(jù)表明其有計(jì)劃地和公然地侵犯人權(quán)的國(guó)家或那些因侵犯人權(quán)而受到聯(lián)合國(guó)制裁的國(guó)家進(jìn)入人權(quán)理事會(huì)。三是無(wú)門檻。聯(lián)合國(guó)威脅、挑戰(zhàn)和改革問(wèn)題高級(jí)別小組的報(bào)告建議：“擴(kuò)大人權(quán)委員會(huì)，讓所有國(guó)家參加。這樣就會(huì)強(qiáng)調(diào)所有成員都依循《憲章》承諾促進(jìn)人權(quán)，因而可能有助于重新集中注意實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，而不去注意誰(shuí)在辯論和表決這些問(wèn)題。”四是公平地域分配。中國(guó)與其他發(fā)展中國(guó)家一道反對(duì)引入成員國(guó)標(biāo)準(zhǔn)、由聯(lián)合國(guó)大會(huì)三分之二多數(shù)直接選舉產(chǎn)生等較高的門檻；中國(guó)還支持人權(quán)理事會(huì)席位的地理分布。
第二，關(guān)于人權(quán)理事會(huì)規(guī)模與成員國(guó)產(chǎn)生方式問(wèn)題，在成立人權(quán)理事會(huì)的談判中，“大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家則希望把人權(quán)理事會(huì)席位總數(shù)控制在38個(gè)，而美國(guó)迄今仍堅(jiān)持不得超過(guò)30個(gè)”。對(duì)此，中國(guó)、俄羅斯和古巴等國(guó)家則協(xié)調(diào)立場(chǎng)，針?shù)h相對(duì)地提出“地域公平分配”和“簡(jiǎn)單多數(shù)當(dāng)選”的標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)外交部2005年6月7日發(fā)布的《中國(guó)關(guān)于聯(lián)合國(guó)改革問(wèn)題的立場(chǎng)文件》強(qiáng)調(diào)：“由一個(gè)小規(guī)模的‘人權(quán)理事會(huì)’取代人權(quán)會(huì)，恐怕解決不了當(dāng)前人權(quán)領(lǐng)域嚴(yán)重的‘信譽(yù)赤字’……”2006年1月26日，第60屆聯(lián)大第三委員會(huì)第23次會(huì)議上，中國(guó)代表指出：“人權(quán)理事會(huì)應(yīng)具有充分的代表性……大會(huì)成員可以基于公平的地域分布以簡(jiǎn)單多數(shù)選舉出理事會(huì)成員”。2005 年 7 月 19 日，俄羅斯聯(lián)邦常駐聯(lián)合國(guó)代表致信秘書長(zhǎng)：“如果不能就普遍成員制達(dá)成共識(shí)，俄羅斯聯(lián)邦贊成稍微縮減新設(shè)人權(quán)機(jī)構(gòu)的成員名額，人權(quán)委員會(huì)現(xiàn)有53名成員，理事會(huì)就暫時(shí)減到48至50名成員。同時(shí)，也必須堅(jiān)持現(xiàn)行的通過(guò)區(qū)域組以簡(jiǎn)單多數(shù)票選舉的原則。”2006 年3月1日古巴常駐聯(lián)合國(guó)代表致信聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)，公開(kāi)抨擊美國(guó)企圖提高人權(quán)理事會(huì)會(huì)員國(guó)門檻、減小規(guī)模、排斥發(fā)展中國(guó)家的建議。在發(fā)展中國(guó)家看來(lái)，人權(quán)理事會(huì)規(guī)模過(guò)小，一些想進(jìn)入人權(quán)理事會(huì)的國(guó)家或許落選；小規(guī)模的人權(quán)理事會(huì)會(huì)變成安理會(huì)，也給大國(guó)控制人權(quán)理事會(huì)提供了最大可能。因此，“發(fā)展中國(guó)家主張人權(quán)理事會(huì)保持人權(quán)委員會(huì)的現(xiàn)有規(guī)模，即至少擁有53個(gè)席位，以體現(xiàn)該機(jī)構(gòu)的代表性”。
第三，關(guān)于發(fā)展中國(guó)家推動(dòng)國(guó)際人權(quán)機(jī)制公正化的效果問(wèn)題，我們看到：在中國(guó)、俄羅斯和古巴等發(fā)展中國(guó)家強(qiáng)烈反對(duì)的情況下，美國(guó)等提議的最高人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)或者“民主國(guó)家”門檻最終并沒(méi)有得到普遍支持。其實(shí)，美國(guó)建議的措施，如果使用不當(dāng)反而會(huì)在選舉時(shí)引發(fā)爭(zhēng)議，三分之二多數(shù)當(dāng)選的高門檻只會(huì)導(dǎo)致選舉難題。而且，美國(guó)建議的目的是將一些國(guó)家排除在人權(quán)理事會(huì)之外，帶有明顯的政治色彩，偏離了合作的目的。威脅、挑戰(zhàn)和改革問(wèn)題高級(jí)別小組的報(bào)告中的“無(wú)門檻”建議，由于不具備實(shí)質(zhì)建設(shè)性，也沒(méi)有被吸收。最終，在第60屆聯(lián)大第72次全體會(huì)議上，聯(lián)合國(guó)大會(huì)就人權(quán)理事會(huì)決議草案 A/60/L.48 進(jìn)行討論。該決議草案最終以第60/251號(hào)決議獲得通過(guò)。根據(jù)第60/251號(hào)決議，在人權(quán)理事會(huì)會(huì)員國(guó)標(biāo)準(zhǔn)、選舉程序、規(guī)模以及地理分布席位等問(wèn)題上，中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)都基本上得到了體現(xiàn)。一方面，在人權(quán)理事會(huì)規(guī)模和選舉方式方面，第60/251號(hào)決議第7段規(guī)定：理事會(huì)由47個(gè)成員國(guó)組成，每個(gè)成員由大會(huì)通過(guò)無(wú)記名投票，以成員國(guó)過(guò)半數(shù)直接選舉產(chǎn)生。特別是，人權(quán)理事會(huì)經(jīng)三分之二多數(shù)而選舉其成員的建議未寫入決議，美國(guó)提出的不超過(guò)30個(gè)成員的建議也沒(méi)有獲得支持。“擁有47名成員的人權(quán)理事會(huì)無(wú)疑與聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)傾向于小型理事會(huì)的建議相去甚遠(yuǎn)。人權(quán)理事會(huì)規(guī)模較大也許是因?yàn)槿藗兤毡閼岩尚⌒蜋C(jī)構(gòu)的工作效能，并迫切需要加強(qiáng)其普遍性和廣泛的代表性。 它力圖使全球各個(gè)地理區(qū)域都能得到公平的成員國(guó)席位，并能得到各方同意。”另一方面，在人權(quán)理事會(huì)成員國(guó)資格方面，美國(guó)企圖通過(guò)提高選舉門檻將一些發(fā)展中國(guó)家排除在人權(quán)理事會(huì)之外的目的未能達(dá)到。相反，第60/251號(hào)決議第7段規(guī)定，“理事會(huì)成員資格應(yīng)向聯(lián)合國(guó)所有會(huì)員國(guó)開(kāi)放”“成員構(gòu)成應(yīng)以公平地域分配為基礎(chǔ)”。該決議第9段僅僅簡(jiǎn)單提及，“理事會(huì)成員者在促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)方面應(yīng)堅(jiān)持最高標(biāo)準(zhǔn)”?？傮w而言，第60/251號(hào)決議第7段的相關(guān)制度設(shè)計(jì)，使得發(fā)展中國(guó)家更容易當(dāng)選人權(quán)理事會(huì)的成員，從而參與人權(quán)理事會(huì)內(nèi)部治理。以公平地域分配席位的結(jié)果是，亞洲和非洲區(qū)域會(huì)員國(guó)獲得47席中的26席，西歐國(guó)家的席位由10席降為7席。
中國(guó)、俄羅斯、古巴等發(fā)展中國(guó)家在人權(quán)理事會(huì)成員國(guó)門檻和選舉標(biāo)準(zhǔn)方面的立場(chǎng)趨同，是“公平地域”原則取代“民主國(guó)家”標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵原因。有學(xué)者分析認(rèn)為，這些勝利得益于這些立場(chǎng)在許多國(guó)家中得到的廣泛支持。因?yàn)檫@些國(guó)家與中國(guó)在國(guó)際關(guān)系與人權(quán)問(wèn)題上的立場(chǎng)比較接近。特別是，在協(xié)商世界峰會(huì)過(guò)程中，中國(guó)得到俄羅斯、巴基斯坦和埃及的支持，他們的代表團(tuán)也支持規(guī)模更大的機(jī)構(gòu)、沒(méi)有成員國(guó)標(biāo)準(zhǔn)以及簡(jiǎn)單多數(shù)選舉；不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)國(guó)家和其他發(fā)展中國(guó)家強(qiáng)烈支持按照地區(qū)分布席位。
應(yīng)該說(shuō)，當(dāng)前以人權(quán)理事會(huì)規(guī)模和成員國(guó)資格為基礎(chǔ)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，充分體現(xiàn)了中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)和關(guān)切，即保持適度規(guī)模、地域公平分配、向所有成員國(guó)開(kāi)放。人權(quán)理事會(huì)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)盡可能地減少了發(fā)展中國(guó)家平等參與的障礙，提高了發(fā)展中國(guó)家在人權(quán)理事會(huì)內(nèi)部治理的代表性。人權(quán)委員會(huì)時(shí)期，亞洲和非洲區(qū)域會(huì)員國(guó)僅占據(jù)53個(gè)席位中的27席。而在人權(quán)理事會(huì)中，發(fā)展中國(guó)家提出公平地域分配的結(jié)果是，亞非國(guó)家集團(tuán)在人權(quán)理事會(huì)表決程序中的多數(shù)優(yōu)勢(shì)更加明顯。對(duì)此，中國(guó)外交部發(fā)言人評(píng)論道，人權(quán)理事會(huì)的有關(guān)決議，根據(jù)公平地域分配的原則，重新分配了各地區(qū)的席位，糾正了長(zhǎng)期以來(lái)亞洲國(guó)家在人權(quán)委員會(huì)代表不足的問(wèn)題。這一變化帶來(lái)積極影響。發(fā)展中國(guó)家在人權(quán)理事會(huì)中的席位比重要高于其在人權(quán)委員會(huì)中的席位比重。發(fā)展中國(guó)家在人權(quán)理事會(huì)席位上開(kāi)始獲得主動(dòng)。憑借席位分布上的優(yōu)勢(shì)，發(fā)展中國(guó)家可以在人權(quán)理事會(huì)能力建設(shè)、議題設(shè)置以及規(guī)范發(fā)展方面產(chǎn)生日趨上升的影響。
?。ǘ┏珜?dǎo)人權(quán)機(jī)制應(yīng)堅(jiān)持合作對(duì)話的運(yùn)行邏輯
中國(guó)很早就提出要對(duì)聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)的運(yùn)行邏輯進(jìn)行根本性改革，并在多個(gè)場(chǎng)合提出聯(lián)合國(guó)要扭轉(zhuǎn)將人權(quán)問(wèn)題政治化的現(xiàn)狀，減少對(duì)抗、促進(jìn)合作。例如，1999年3月，中國(guó)政府代表團(tuán)在出席人權(quán)委員會(huì)第55屆會(huì)議時(shí)提出，通過(guò)平等對(duì)話解決分歧，反對(duì)對(duì)抗；應(yīng)拋棄冷戰(zhàn)時(shí)期不同意識(shí)形態(tài)、社會(huì)制度的國(guó)家之間政治對(duì)抗的做法，通過(guò)在平等、相互尊重基礎(chǔ)上的對(duì)話與合作妥善解決分歧。2004年8月5日，中國(guó)發(fā)布《第59屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)中方立場(chǎng)文件》，強(qiáng)調(diào)：“中國(guó)反對(duì)將人權(quán)問(wèn)題政治化和在人權(quán)問(wèn)題上推行雙重標(biāo)準(zhǔn)……改革應(yīng)有助于減少人權(quán)領(lǐng)域的對(duì)抗，加強(qiáng)國(guó)際人權(quán)合作，提高人權(quán)機(jī)制效率。”2004年10月26日，中國(guó)代表在第59屆聯(lián)大第三委員會(huì)第25次會(huì)議上指出：“雖然（人權(quán)）委員會(huì)已經(jīng)取得許多引人注目的成績(jī)，但對(duì)它的認(rèn)識(shí)一般都是以主要的政治對(duì)抗、雙重標(biāo)準(zhǔn)和低信任度為背景的。它確實(shí)還在繼續(xù)受到冷戰(zhàn)思維的束縛。一些國(guó)家為了國(guó)內(nèi)政治的需要，試圖操縱委員會(huì)”。2005年2月，中國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表團(tuán)王光亞大使在聯(lián)大非正式磋商名人小組報(bào)告、千年項(xiàng)目報(bào)告時(shí)發(fā)言強(qiáng)調(diào)：“當(dāng)務(wù)之急是改變將人權(quán)問(wèn)題政治化的做法，使人權(quán)會(huì)真正成為對(duì)話與合作的講壇，成為促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)，推動(dòng)國(guó)際人權(quán)合作的重要機(jī)構(gòu)。”2005年4月，中國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表團(tuán)大使王光亞在第59屆聯(lián)大分組審議秘書長(zhǎng)綜合報(bào)告聯(lián)合國(guó)機(jī)制改革部分時(shí)指出：“聯(lián)合國(guó)人權(quán)領(lǐng)域的改革應(yīng)……重在扭轉(zhuǎn)將人權(quán)問(wèn)題政治化的現(xiàn)狀，減少對(duì)抗、促進(jìn)合作……”2005年6月7日，中國(guó)外交部發(fā)布的《中國(guó)關(guān)于聯(lián)合國(guó)改革問(wèn)題的立場(chǎng)文件》認(rèn)為：“中國(guó)贊同并支持改革聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)。改革的關(guān)鍵是扭轉(zhuǎn)將人權(quán)問(wèn)題政治化的現(xiàn)狀，不搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，減少和避免對(duì)抗，促進(jìn)合作。”2005年6月21日，王光亞大使在聯(lián)大磋商9月首腦會(huì)成果文件草案時(shí)，再次重申了上述立場(chǎng)。
中國(guó)的改革立場(chǎng)，即以合作、對(duì)話取代沖突、對(duì)抗，是對(duì)聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)運(yùn)行邏輯的正本清源。在國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域，發(fā)展中國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)深受人權(quán)政治化的困擾，所以對(duì)中國(guó)這一立場(chǎng)給予積極呼應(yīng)，這在第59屆和第60屆聯(lián)大會(huì)議中得到充分體現(xiàn)。在第59屆聯(lián)大第三委員會(huì)會(huì)議期間，阿爾及利亞代表認(rèn)為，應(yīng)基于平等交流、協(xié)商、尊重差異、不搞霸權(quán)、沒(méi)有偏見(jiàn)和政治圖謀的伙伴關(guān)系，在人權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行合作，以充分實(shí)現(xiàn)全部人權(quán)。在第60屆聯(lián)大第三委員會(huì)會(huì)議期間，利比亞、埃及、緬甸、布基納法索、馬來(lái)西亞、贊比亞等國(guó)明確反對(duì)人權(quán)政治化、對(duì)抗、選擇性、雙重標(biāo)準(zhǔn)等做法，強(qiáng)調(diào)通過(guò)國(guó)際合作與對(duì)話促進(jìn)人權(quán)保護(hù)。例如，在第60屆聯(lián)大第三委員會(huì)第30次會(huì)議上，越南代表認(rèn)為，人權(quán)委員會(huì)的選擇性和雙重標(biāo)準(zhǔn)使其工作政治化，而且陷于癱瘓……越南政府高度重視在平等、互相尊重和理解及建設(shè)性對(duì)話的基礎(chǔ)上加強(qiáng)與國(guó)際社會(huì)在人權(quán)領(lǐng)域的合作。在第60屆聯(lián)大第三委員會(huì)第31次會(huì)議上，朝鮮代表指出，人權(quán)的政治化、雙重標(biāo)準(zhǔn)、選擇性、傲慢的警告和對(duì)其他國(guó)家內(nèi)部事務(wù)的公然干涉導(dǎo)致了不信任和對(duì)抗，同時(shí)歪曲現(xiàn)實(shí)、謾罵別國(guó)和憑借軍事實(shí)力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力“速?zèng)Q通過(guò)”決議也無(wú)助于促進(jìn)人權(quán)。
《聯(lián)合國(guó)憲章》作為聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)的憲制基礎(chǔ)，早已明確強(qiáng)調(diào)國(guó)際合作是實(shí)現(xiàn)“人權(quán)和基本自由”的必由之路?！堵?lián)合國(guó)憲章》第1條宗旨之一就是“促成國(guó)際合作……增進(jìn)并激勵(lì)對(duì)于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重。”第56條規(guī)定：“各會(huì)員國(guó)擔(dān)允采取共同及個(gè)別行動(dòng)與本組織合作，以達(dá)成第五十五條所載之宗旨。”1993年維也納世界人權(quán)大會(huì)通過(guò)的《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》重申堅(jiān)決維護(hù)《聯(lián)合國(guó)憲章》和《世界人權(quán)宣言》所載的宗旨和原則，并決心邁出新的一步，更努力、持續(xù)地從事國(guó)際合作和團(tuán)結(jié)，使人權(quán)事業(yè)取得實(shí)際的進(jìn)展。在中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家的推動(dòng)下，2006年成立的人權(quán)理事會(huì)重申《聯(lián)合國(guó)憲章》所確定的國(guó)際合作理念，其機(jī)制運(yùn)行邏輯方面與中國(guó)的基本立場(chǎng)大致契合。例如，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的成立人權(quán)理事會(huì)第60/251號(hào)決議第4條規(guī)定，人權(quán)理事會(huì)的工作應(yīng)該堅(jiān)持普遍性、公正性、客觀性和非選擇性以及建設(shè)性國(guó)際對(duì)話與合作。
第60/251號(hào)決議對(duì)合作與對(duì)話、普遍性、客觀性和非選擇性等運(yùn)行邏輯的強(qiáng)調(diào)，為人權(quán)理事會(huì)確立普遍定期審議奠定了框架基礎(chǔ)和價(jià)值內(nèi)核。2006年6月，在人權(quán)理事會(huì)第一屆會(huì)議的高級(jí)別會(huì)議上，中國(guó)主張擬議中的普遍定期審議應(yīng)該確保“所有國(guó)家，無(wú)論大小，都得到公正和公平對(duì)待”。一些國(guó)家也表達(dá)了類似立場(chǎng)。例如，印度代表主張，普遍定期審議應(yīng)該平等對(duì)待所有國(guó)家并防止選擇性、雙重標(biāo)準(zhǔn)；馬來(lái)西亞代表強(qiáng)調(diào)，人權(quán)理事會(huì)應(yīng)該成為提升對(duì)話、促進(jìn)理解、相互尊重的平臺(tái)，應(yīng)該將對(duì)話與合作作為工作方法。2006年10月，在第61屆聯(lián)大第三委員會(huì)會(huì)議上，中國(guó)代表在人權(quán)理事會(huì)體制建設(shè)方面更是明確提出主張：“普遍定期審議應(yīng)堅(jiān)持公正、公平、客觀和非選擇性原則，促進(jìn)各國(guó)就人權(quán)問(wèn)題開(kāi)展建設(shè)性對(duì)話，而不是相互指責(zé)和攻擊。”在中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家的努力下，人權(quán)理事會(huì)2007年通過(guò)建立普遍定期審查機(jī)制的第5/1號(hào)決議，突出強(qiáng)調(diào)了合作與對(duì)話、公平公正、普遍性、非政治性等原則。決議第三段“原則”強(qiáng)調(diào)，普遍定期審議應(yīng)：“…… (b)是一種建立在客觀可靠的資料以及互動(dòng)對(duì)話的基礎(chǔ)上的合作機(jī)制；(c)確保普遍涉及到并且平等對(duì)待所有國(guó)家；……(g)客觀、透明、非選擇、具有建設(shè)性、非對(duì)抗、非政治化地進(jìn)行”。由此可見(jiàn)，從國(guó)別審議到普遍定期審議的機(jī)制演進(jìn)，實(shí)質(zhì)上是從國(guó)際人權(quán)機(jī)制對(duì)抗到合作的運(yùn)行邏輯轉(zhuǎn)換。雖然現(xiàn)實(shí)表明這種邏輯轉(zhuǎn)換并不能防止實(shí)際運(yùn)行中的政治化問(wèn)題，但是卻為發(fā)展中國(guó)家平等表達(dá)話語(yǔ)提供了機(jī)制保障。
五、結(jié)論
從國(guó)別審議到普遍定期審議，是發(fā)展中國(guó)家推動(dòng)人權(quán)理事會(huì)優(yōu)化內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，進(jìn)而推動(dòng)其運(yùn)行邏輯走向公正合理的階段性成果。這雖然不能即時(shí)改變西方人權(quán)話語(yǔ)的強(qiáng)勢(shì)地位，但卻為各國(guó)平等表達(dá)人權(quán)話語(yǔ)、公平參與國(guó)際人權(quán)機(jī)制內(nèi)部治理提供了機(jī)制保障。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，提升國(guó)際人權(quán)話語(yǔ)地位，今后應(yīng)該進(jìn)一步凝聚共識(shí)、協(xié)調(diào)立場(chǎng)，著眼于國(guó)際人權(quán)機(jī)制在基本原則、運(yùn)行理念和工作方法等方面的改革和重構(gòu)，推動(dòng)國(guó)際人權(quán)機(jī)制內(nèi)部治理朝著更加公正合理包容的方向演進(jìn)。
國(guó)別審議發(fā)展到普遍定期審議，中國(guó)積極參與機(jī)制建設(shè)并作出了重要貢獻(xiàn)。這固然得益于中國(guó)綜合國(guó)力的提升，也得益于中國(guó)與發(fā)展中國(guó)家在發(fā)展階段方面的相似性、人權(quán)理念的趨同性。中國(guó)比較注重提出反映發(fā)展中國(guó)家訴求的話語(yǔ)與主張，如降低人權(quán)理事會(huì)門檻、強(qiáng)調(diào)成員國(guó)公平地域分布，以維護(hù)發(fā)展中國(guó)家在人權(quán)理事會(huì)中的代表性；呼吁各國(guó)開(kāi)展對(duì)話與合作、人權(quán)審議應(yīng)堅(jiān)持普遍性、非選擇性、非對(duì)抗性等，以糾正國(guó)際人權(quán)機(jī)制中不平等的角色固化問(wèn)題。在未來(lái)，進(jìn)一步推進(jìn)國(guó)際人權(quán)機(jī)制改革，中國(guó)既要充分發(fā)揮其國(guó)際人權(quán)秩序中的影響力，也需要與發(fā)展中國(guó)家協(xié)同立場(chǎng)。
從國(guó)別審議到普遍定期審議，表明國(guó)際人權(quán)機(jī)制日漸趨向公正。但是，人權(quán)理事會(huì)仍然沒(méi)有徹底擺脫以選擇性為特征的國(guó)別審議。在人權(quán)理事會(huì)內(nèi)部，國(guó)別審議和普遍定期審議共存，反映了當(dāng)前人權(quán)理事會(huì)所包含的二元監(jiān)督模式：既發(fā)展一種針對(duì)所有國(guó)家的普遍監(jiān)督機(jī)制，也保留一種針對(duì)特定國(guó)家的選擇性監(jiān)督機(jī)制。二元監(jiān)督機(jī)制并存，既是發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際人權(quán)治理中話語(yǔ)影響力對(duì)比的制度反映，也是人權(quán)理事會(huì)作為政治機(jī)構(gòu)的固有屬性的現(xiàn)實(shí)反映?？梢灶A(yù)見(jiàn)，這種二元監(jiān)督趨勢(shì)還將持續(xù)一段時(shí)間，它反映出構(gòu)建更加公正合理的全球人權(quán)治理體系的復(fù)雜性和長(zhǎng)期性。
?。№?，中南大學(xué)人權(quán)研究中心執(zhí)行主任，教授。）
Abstract：In the nation-based review by the Commission on Human Rights，developed countries lead selective supervision and review the human rights conditions in developing countries，contributing to the inequality in the roles of developed and developing countries and highlighting the unfairness and unreasonableness of the international human rights mechanism.In the universal periodic review by the Human Rights Council，developed countries and developing countries are procedurally equal when evaluating the human rights conditions of other countries，and the evaluation of human rights conditions has transitioned from selective to universal.The development from nation-based review to universal periodic review is the result of China and other developing countries working together to optimize the internal governance structure of the Human Rights Council to rationalize its operational logic.Although the universal periodic review cannot immediately change the strong position of the Western human rights discourse，it safeguards a mechanism for all countries to express their human rights discourse on an equal footing.It is an important manifestation of a fairer and more reasonable international human rights mechanism.
Keywords：Nation-based Review；Universal Periodic Review；Human Rights Council
(責(zé)任編輯 郭銳)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)