和平是國(guó)際社會(huì)的最高價(jià)值。不論是在集體層面還是個(gè)人層面，和平都是享受人權(quán)所不可或缺的前提。在人權(quán)規(guī)范的等級(jí)體系中，和平的根本原因，即生命權(quán)，是實(shí)現(xiàn)包括政治權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)、社會(huì)權(quán)、文化權(quán)等在內(nèi)的所有其他權(quán)利的基礎(chǔ)。在國(guó)際社會(huì)中，國(guó)家只有在其主權(quán)和獨(dú)立不受暴力侵犯的情況下才能獲得繁榮發(fā)展?！堵?lián)合國(guó)憲章》所載的禁止在國(guó)際關(guān)系中使用武力的規(guī)定，是國(guó)際法治的一個(gè)基本準(zhǔn)則。
各國(guó)具有以和平方式處理國(guó)際關(guān)系的一般義務(wù)，這意味著各國(guó)應(yīng)相互尊重、互不干涉內(nèi)政。這也符合國(guó)家主權(quán)平等的原則，其中就包括各國(guó)有權(quán)按照自己的傳統(tǒng)，并根據(jù)具體國(guó)情和優(yōu)先事項(xiàng)處理其事務(wù)。
聯(lián)合國(guó)將這些普遍準(zhǔn)則視作其指導(dǎo)宗旨和原則。鑒于這些準(zhǔn)則，享受人權(quán)不能，也絕不應(yīng)該以服從強(qiáng)權(quán)政治為前提。人權(quán)反映了人類不可剝奪的尊嚴(yán)——不論是對(duì)于（作為公民的）個(gè)人，還是由（作為主權(quán)國(guó)家的）個(gè)體構(gòu)成的集體組織而言，都是如此。這意味著任何國(guó)家——無論大小、強(qiáng)弱——都不會(huì)試圖支配其他國(guó)家，或?qū)⑵鋰?guó)內(nèi)制度、社會(huì)文化傳統(tǒng)和世界觀強(qiáng)加于世界其他國(guó)家。
在上述意義上，作為（個(gè)人和集體）人類尊嚴(yán)表現(xiàn)的人權(quán)具有普遍性。然而，人權(quán)的普遍性并不意味著其在適用上具有一致性。全球范圍內(nèi)存在著豐富多樣的文明和社會(huì)文化傳統(tǒng)。不同歷史條件下，傳統(tǒng)的多元性與多樣性也反映在不同歷史條件下對(duì)人權(quán)的認(rèn)識(shí)和落實(shí)上。因此，如果要致力于建立和平的秩序，不僅要承認(rèn)文化、種族和宗教等方面存在的多樣性，還要承認(rèn)涉及人權(quán)的社會(huì)方面也具有多樣性。隨著文明和文化的發(fā)展，在諸如“公民”“國(guó)家”“個(gè)人”“家庭”或“集體”等概念及其在不同語境下的結(jié)構(gòu)性聯(lián)系上，確實(shí)存在復(fù)雜多樣的觀念和范式。在國(guó)際上，這導(dǎo)致人們根據(jù)特定的民族和文明傳統(tǒng)，對(duì)社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)禮儀慣例、禮節(jié)等作出了不同解釋。
因此，就人權(quán)而言，任何國(guó)家都無權(quán)將其獨(dú)特的社會(huì)文化傳統(tǒng)或價(jià)值體系（總的來說，即其世界觀）強(qiáng)加于其他民族和國(guó)家。雖然某些傳統(tǒng)可能更為重視個(gè)人相對(duì)于國(guó)家的主張，但另一些傳統(tǒng)遵循的是本質(zhì)上以社區(qū)為導(dǎo)向的方法，從更為綜合的意義上界定公民的作用。而在這種意義上，國(guó)家與社會(huì)并不并列。因此，處理人權(quán)觀念多樣性唯一適當(dāng)?shù)姆椒ㄊ窃谙嗷プ鹬氐幕A(chǔ)上開展對(duì)話。在和平的國(guó)際秩序中，根本不存在“模范國(guó)家”，也不能容忍只為最強(qiáng)大國(guó)家的利益服務(wù)的侵入式的人權(quán)理論。
各國(guó)在與社會(huì)和歷史特殊性相關(guān)的觀念與優(yōu)先事項(xiàng)上存在差異，國(guó)際人權(quán)文書的批準(zhǔn)狀況就清楚地反映了這一點(diǎn)。僅舉一例：美國(guó)沒有批準(zhǔn)全球人權(quán)體系的核心條約之一——《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》。中國(guó)于1997年簽署并于2001年批準(zhǔn)了該公約。不言而喻，非條約締約國(guó)不能充當(dāng)該條約所載權(quán)利的權(quán)威解釋者或?qū)徟姓?，更不用說是自封的執(zhí)行者了。即使對(duì)于條約締約國(guó)而言，任何國(guó)家也都無權(quán)將其獨(dú)特的社會(huì)文化傳統(tǒng)和生活方式強(qiáng)加給其他成員國(guó)，因?yàn)檫@可能會(huì)影響該國(guó)執(zhí)行條約的規(guī)定。
各國(guó)在批準(zhǔn)方面的差異對(duì)應(yīng)著這樣一個(gè)事實(shí)，即在當(dāng)今的全球化世界中，文化和文明并不統(tǒng)一。否認(rèn)多樣性就相當(dāng)于采取一種本質(zhì)上屬于極權(quán)主義的做法，這不僅在本質(zhì)上與人權(quán)背道而馳，而且與上述國(guó)家主權(quán)平等的原則不符。虛假的人權(quán)普遍主義，即宣稱某一民族傳統(tǒng)的特殊性具有“普遍性”（具有法律約束力）的立場(chǎng)，實(shí)則基于殖民主義，特別是歐洲（或西方）中心主義的后遺癥。真正具有普遍性的是關(guān)于人類尊嚴(yán)的原則，而不是在特定（社會(huì)文化）背景下實(shí)施該原則。尊嚴(yán)的概念既存在于儒教、基督教和其他宗教教義之中，也存在于馬克思主義或歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)（伊曼紐爾•康德）的世俗傳統(tǒng)之中。
虛假的普世主義往往服務(wù)于隱藏在其下的地緣政治目的。它為干涉別國(guó)內(nèi)政提供了貌似合理的意識(shí)形態(tài)框架。特別是自19世紀(jì)以來，所謂的“人道主義”干預(yù)的歷史證實(shí)了將人權(quán)工具化的做法。最近，政治和經(jīng)濟(jì)制裁已成為別有用心的人“強(qiáng)制執(zhí)行人權(quán)”的工具。正如針對(duì)伊拉克的全面經(jīng)濟(jì)制裁（1990年到2003年）所表明的那樣，這些做法本質(zhì)上是自相矛盾的。（十多年來）堅(jiān)持繼續(xù)執(zhí)行這些懲罰性措施的國(guó)家非但沒有保護(hù)人權(quán)，反而系統(tǒng)地侵犯了目標(biāo)國(guó)家全體人民的基本人權(quán)。
雙重標(biāo)準(zhǔn)政策是這種形式的意識(shí)形態(tài)帝國(guó)主義在當(dāng)今全球權(quán)力斗爭(zhēng)背景下的必然結(jié)果。事實(shí)證明，那些打著人道主義的旗號(hào)將其標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于其他國(guó)家的國(guó)家往往在以下兩面具有選擇性：其一，目標(biāo)國(guó)家（其選擇取決于地緣政治的考慮，而非人權(quán)）。其二，在解釋的優(yōu)先次序或在權(quán)衡人權(quán)的層面，后者指國(guó)家根據(jù)政治便利，在一種情況下強(qiáng)調(diào)特定的權(quán)利，而在另一種情況下忽視同樣的權(quán)利。這些國(guó)家往往在本國(guó)領(lǐng)土上侵犯了國(guó)民的基本人權(quán)，或者甚至沒有批準(zhǔn)他們要求其他國(guó)家執(zhí)行的人權(quán)條約。
被強(qiáng)權(quán)政治玷污的人權(quán)活動(dòng)有可能破壞并最終抹殺聯(lián)合國(guó)在公正性和包容性的基礎(chǔ)上為促進(jìn)人權(quán)所作的努力。聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)主席納扎特•沙米姆•汗大使在其就職演說中指出：“公正性和包容性這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于全球?qū)用婵尚诺娜藱?quán)監(jiān)測(cè)而言至關(guān)重要。”只有遵守公正性和包容性，基于尊重國(guó)家主權(quán)的人權(quán)監(jiān)測(cè)才有助于加強(qiáng)國(guó)際法治，進(jìn)而建立穩(wěn)定的和平秩序。這包括每個(gè)國(guó)家作為合法組成的公民集體所享有的自我保護(hù)權(quán)，同時(shí)，它也喚起了每個(gè)國(guó)家遵守其所批準(zhǔn)的國(guó)際條約的義務(wù)。這也是聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)成員國(guó)所面臨的挑戰(zhàn)。
在這種情況下，考慮到和平共處的必要性，在落實(shí)人權(quán)方面不存在意識(shí)形態(tài)傲慢的余地。任何國(guó)家都無權(quán)對(duì)他人的世界觀、價(jià)值體系或社會(huì)文化傳統(tǒng)進(jìn)行說教。人權(quán)絕不能成為地緣政治的工具。在各國(guó)共同承諾為人類的共同利益進(jìn)行合作的基礎(chǔ)上，人權(quán)對(duì)話應(yīng)該成為不同文明和文化之間基于相互尊重的全球?qū)υ挼囊徊糠?。?lián)合國(guó)應(yīng)促進(jìn)有關(guān)落實(shí)這些權(quán)利的經(jīng)驗(yàn)交流。辯論絕不能被用作灌輸思想或進(jìn)行全球?qū)沟墓ぞ?。在?dāng)今的多元文化以及日益多極化的環(huán)境中，再也不能以人權(quán)的名義壓制人權(quán)觀念的多樣性。因此，國(guó)際政策和倡議必須遵循多邊主義的方法，并以平等合作的心態(tài)為指導(dǎo)。這將符合聯(lián)合國(guó)創(chuàng)始人所作的莊嚴(yán)承諾，即“力行容恕，以善鄰之道，和睦相處”。
?。h斯•考施勒（Hans Köchler），奧地利國(guó)際進(jìn)步組織主席，因斯布魯克大學(xué)教授。）
(責(zé)任編輯 郭曉明)
各國(guó)具有以和平方式處理國(guó)際關(guān)系的一般義務(wù)，這意味著各國(guó)應(yīng)相互尊重、互不干涉內(nèi)政。這也符合國(guó)家主權(quán)平等的原則，其中就包括各國(guó)有權(quán)按照自己的傳統(tǒng)，并根據(jù)具體國(guó)情和優(yōu)先事項(xiàng)處理其事務(wù)。
聯(lián)合國(guó)將這些普遍準(zhǔn)則視作其指導(dǎo)宗旨和原則。鑒于這些準(zhǔn)則，享受人權(quán)不能，也絕不應(yīng)該以服從強(qiáng)權(quán)政治為前提。人權(quán)反映了人類不可剝奪的尊嚴(yán)——不論是對(duì)于（作為公民的）個(gè)人，還是由（作為主權(quán)國(guó)家的）個(gè)體構(gòu)成的集體組織而言，都是如此。這意味著任何國(guó)家——無論大小、強(qiáng)弱——都不會(huì)試圖支配其他國(guó)家，或?qū)⑵鋰?guó)內(nèi)制度、社會(huì)文化傳統(tǒng)和世界觀強(qiáng)加于世界其他國(guó)家。
在上述意義上，作為（個(gè)人和集體）人類尊嚴(yán)表現(xiàn)的人權(quán)具有普遍性。然而，人權(quán)的普遍性并不意味著其在適用上具有一致性。全球范圍內(nèi)存在著豐富多樣的文明和社會(huì)文化傳統(tǒng)。不同歷史條件下，傳統(tǒng)的多元性與多樣性也反映在不同歷史條件下對(duì)人權(quán)的認(rèn)識(shí)和落實(shí)上。因此，如果要致力于建立和平的秩序，不僅要承認(rèn)文化、種族和宗教等方面存在的多樣性，還要承認(rèn)涉及人權(quán)的社會(huì)方面也具有多樣性。隨著文明和文化的發(fā)展，在諸如“公民”“國(guó)家”“個(gè)人”“家庭”或“集體”等概念及其在不同語境下的結(jié)構(gòu)性聯(lián)系上，確實(shí)存在復(fù)雜多樣的觀念和范式。在國(guó)際上，這導(dǎo)致人們根據(jù)特定的民族和文明傳統(tǒng)，對(duì)社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)禮儀慣例、禮節(jié)等作出了不同解釋。
因此，就人權(quán)而言，任何國(guó)家都無權(quán)將其獨(dú)特的社會(huì)文化傳統(tǒng)或價(jià)值體系（總的來說，即其世界觀）強(qiáng)加于其他民族和國(guó)家。雖然某些傳統(tǒng)可能更為重視個(gè)人相對(duì)于國(guó)家的主張，但另一些傳統(tǒng)遵循的是本質(zhì)上以社區(qū)為導(dǎo)向的方法，從更為綜合的意義上界定公民的作用。而在這種意義上，國(guó)家與社會(huì)并不并列。因此，處理人權(quán)觀念多樣性唯一適當(dāng)?shù)姆椒ㄊ窃谙嗷プ鹬氐幕A(chǔ)上開展對(duì)話。在和平的國(guó)際秩序中，根本不存在“模范國(guó)家”，也不能容忍只為最強(qiáng)大國(guó)家的利益服務(wù)的侵入式的人權(quán)理論。
各國(guó)在與社會(huì)和歷史特殊性相關(guān)的觀念與優(yōu)先事項(xiàng)上存在差異，國(guó)際人權(quán)文書的批準(zhǔn)狀況就清楚地反映了這一點(diǎn)。僅舉一例：美國(guó)沒有批準(zhǔn)全球人權(quán)體系的核心條約之一——《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》。中國(guó)于1997年簽署并于2001年批準(zhǔn)了該公約。不言而喻，非條約締約國(guó)不能充當(dāng)該條約所載權(quán)利的權(quán)威解釋者或?qū)徟姓?，更不用說是自封的執(zhí)行者了。即使對(duì)于條約締約國(guó)而言，任何國(guó)家也都無權(quán)將其獨(dú)特的社會(huì)文化傳統(tǒng)和生活方式強(qiáng)加給其他成員國(guó)，因?yàn)檫@可能會(huì)影響該國(guó)執(zhí)行條約的規(guī)定。
各國(guó)在批準(zhǔn)方面的差異對(duì)應(yīng)著這樣一個(gè)事實(shí)，即在當(dāng)今的全球化世界中，文化和文明并不統(tǒng)一。否認(rèn)多樣性就相當(dāng)于采取一種本質(zhì)上屬于極權(quán)主義的做法，這不僅在本質(zhì)上與人權(quán)背道而馳，而且與上述國(guó)家主權(quán)平等的原則不符。虛假的人權(quán)普遍主義，即宣稱某一民族傳統(tǒng)的特殊性具有“普遍性”（具有法律約束力）的立場(chǎng)，實(shí)則基于殖民主義，特別是歐洲（或西方）中心主義的后遺癥。真正具有普遍性的是關(guān)于人類尊嚴(yán)的原則，而不是在特定（社會(huì)文化）背景下實(shí)施該原則。尊嚴(yán)的概念既存在于儒教、基督教和其他宗教教義之中，也存在于馬克思主義或歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)（伊曼紐爾•康德）的世俗傳統(tǒng)之中。
虛假的普世主義往往服務(wù)于隱藏在其下的地緣政治目的。它為干涉別國(guó)內(nèi)政提供了貌似合理的意識(shí)形態(tài)框架。特別是自19世紀(jì)以來，所謂的“人道主義”干預(yù)的歷史證實(shí)了將人權(quán)工具化的做法。最近，政治和經(jīng)濟(jì)制裁已成為別有用心的人“強(qiáng)制執(zhí)行人權(quán)”的工具。正如針對(duì)伊拉克的全面經(jīng)濟(jì)制裁（1990年到2003年）所表明的那樣，這些做法本質(zhì)上是自相矛盾的。（十多年來）堅(jiān)持繼續(xù)執(zhí)行這些懲罰性措施的國(guó)家非但沒有保護(hù)人權(quán)，反而系統(tǒng)地侵犯了目標(biāo)國(guó)家全體人民的基本人權(quán)。
雙重標(biāo)準(zhǔn)政策是這種形式的意識(shí)形態(tài)帝國(guó)主義在當(dāng)今全球權(quán)力斗爭(zhēng)背景下的必然結(jié)果。事實(shí)證明，那些打著人道主義的旗號(hào)將其標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于其他國(guó)家的國(guó)家往往在以下兩面具有選擇性：其一，目標(biāo)國(guó)家（其選擇取決于地緣政治的考慮，而非人權(quán)）。其二，在解釋的優(yōu)先次序或在權(quán)衡人權(quán)的層面，后者指國(guó)家根據(jù)政治便利，在一種情況下強(qiáng)調(diào)特定的權(quán)利，而在另一種情況下忽視同樣的權(quán)利。這些國(guó)家往往在本國(guó)領(lǐng)土上侵犯了國(guó)民的基本人權(quán)，或者甚至沒有批準(zhǔn)他們要求其他國(guó)家執(zhí)行的人權(quán)條約。
被強(qiáng)權(quán)政治玷污的人權(quán)活動(dòng)有可能破壞并最終抹殺聯(lián)合國(guó)在公正性和包容性的基礎(chǔ)上為促進(jìn)人權(quán)所作的努力。聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)主席納扎特•沙米姆•汗大使在其就職演說中指出：“公正性和包容性這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于全球?qū)用婵尚诺娜藱?quán)監(jiān)測(cè)而言至關(guān)重要。”只有遵守公正性和包容性，基于尊重國(guó)家主權(quán)的人權(quán)監(jiān)測(cè)才有助于加強(qiáng)國(guó)際法治，進(jìn)而建立穩(wěn)定的和平秩序。這包括每個(gè)國(guó)家作為合法組成的公民集體所享有的自我保護(hù)權(quán)，同時(shí)，它也喚起了每個(gè)國(guó)家遵守其所批準(zhǔn)的國(guó)際條約的義務(wù)。這也是聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)成員國(guó)所面臨的挑戰(zhàn)。
在這種情況下，考慮到和平共處的必要性，在落實(shí)人權(quán)方面不存在意識(shí)形態(tài)傲慢的余地。任何國(guó)家都無權(quán)對(duì)他人的世界觀、價(jià)值體系或社會(huì)文化傳統(tǒng)進(jìn)行說教。人權(quán)絕不能成為地緣政治的工具。在各國(guó)共同承諾為人類的共同利益進(jìn)行合作的基礎(chǔ)上，人權(quán)對(duì)話應(yīng)該成為不同文明和文化之間基于相互尊重的全球?qū)υ挼囊徊糠?。?lián)合國(guó)應(yīng)促進(jìn)有關(guān)落實(shí)這些權(quán)利的經(jīng)驗(yàn)交流。辯論絕不能被用作灌輸思想或進(jìn)行全球?qū)沟墓ぞ?。在?dāng)今的多元文化以及日益多極化的環(huán)境中，再也不能以人權(quán)的名義壓制人權(quán)觀念的多樣性。因此，國(guó)際政策和倡議必須遵循多邊主義的方法，并以平等合作的心態(tài)為指導(dǎo)。這將符合聯(lián)合國(guó)創(chuàng)始人所作的莊嚴(yán)承諾，即“力行容恕，以善鄰之道，和睦相處”。
?。h斯•考施勒（Hans Köchler），奧地利國(guó)際進(jìn)步組織主席，因斯布魯克大學(xué)教授。）
(責(zé)任編輯 郭曉明)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)