內(nèi)容提要：我國人權(quán)司法保障存在重刑輕民的現(xiàn)象，但民事訴訟關(guān)乎民眾最為廣泛且迫切的人權(quán)救濟(jì)需求。民事訴權(quán)作為民事訴訟程序運(yùn)行的邏輯起點(diǎn)和核心，既具有重要的實(shí)體性人權(quán)保障功能，又是獨(dú)立的程序性人權(quán)。因此，本文將民事訴權(quán)作為研究民事訴訟領(lǐng)域人權(quán)保障的重點(diǎn)，在對(duì)法官和律師進(jìn)行抽樣問卷調(diào)查的基礎(chǔ)上，對(duì)我國民事司法中的訴權(quán)實(shí)踐作了實(shí)證分析，并提出以民事訴權(quán)行使環(huán)節(jié)為主線，構(gòu)建全方位的訴權(quán)保障機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)訴權(quán)對(duì)人權(quán)的制度化保障作用，促進(jìn)我國人權(quán)司法保障體系的均衡發(fā)展。具體可從三個(gè)維度推進(jìn)：一是在立案程序中堅(jiān)持訴權(quán)啟動(dòng)的自由與平等，消除影響立案的人為阻礙，暢通弱勢(shì)群體接近司法的渠道；二是在審判程序中確保訴權(quán)行使的充分性與對(duì)審判權(quán)的制衡，尊重當(dāng)事人的意志表達(dá)和權(quán)利處分，注重雙方當(dāng)事人的平等保障；三是在審判監(jiān)督程序中推進(jìn)訴權(quán)救濟(jì)的落實(shí)與完善，明確檢察監(jiān)督對(duì)訴權(quán)救濟(jì)的邊界，提升訴權(quán)救濟(jì)的全面性和精準(zhǔn)性。
關(guān)鍵詞：人權(quán)司法保障 民事訴權(quán)訴權(quán) 自由平等 訴權(quán)制衡 訴權(quán)救濟(jì)
一、問題提出與研究進(jìn)路
作為法治國家建設(shè)的核心，人權(quán)保障在我國經(jīng)歷了入憲入法到司法保障的嬗變。其中，司法反映了法律未能自然實(shí)現(xiàn)，而不得已通過訴訟活動(dòng)強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的極端狀態(tài)，故以解決爭議和權(quán)利救濟(jì)為職能的司法是保障人權(quán)得以真正實(shí)現(xiàn)的最后手段，充分彰顯了人的主體性地位。但相較于刑事司法所體現(xiàn)出的成熟的人權(quán)保障實(shí)踐，民事司法領(lǐng)域?qū)θ藱?quán)保障的重視稍顯不足。事實(shí)上，民事訴訟在糾紛解決中具有基礎(chǔ)性地位，關(guān)乎民眾最為廣泛且迫切的人權(quán)救濟(jì)需求。而作為民事訴訟程序運(yùn)行的邏輯起點(diǎn)與核心，民事訴權(quán)則是實(shí)現(xiàn)人權(quán)司法保障的重要基石。正所謂，“無訴權(quán)則無訴訟”。由于法院恪守不告不理原則，糾紛的發(fā)生與公力救濟(jì)之間的銜接主要依賴于人們對(duì)民事訴權(quán)行使的取舍。因此，民事訴權(quán)的缺失不僅是對(duì)人的人格、尊嚴(yán)和價(jià)值的否定，也必將使實(shí)體性人權(quán)只存在于觀念層面，而無法成為可以預(yù)期實(shí)現(xiàn)的客觀權(quán)益。
民事訴權(quán)與人權(quán)司法保障的關(guān)聯(lián)其實(shí)還存在更深層次的理據(jù)——作為一項(xiàng)程序性基本人權(quán)，民事訴權(quán)的行使應(yīng)得到充分保障。從理論層面來看，民事訴權(quán)蘊(yùn)含人權(quán)屬性。首先，人權(quán)的道德性強(qiáng)調(diào)其存在的固有特征，而不以國家授予為前提。民事訴權(quán)具有道德性是不言而喻的。訴權(quán)最初體現(xiàn)為一種社會(huì)力啟動(dòng)的“力量”，即通過一定程序，依據(jù)氏族組織內(nèi)部的道德或習(xí)慣進(jìn)行公共裁決，防止糾紛雙方的暴力爭斗。隨著國家對(duì)糾紛解決權(quán)的壟斷，人們依然存在尋求權(quán)威機(jī)關(guān)解決糾紛以實(shí)現(xiàn)人性尊嚴(yán)的本能需要，國家則應(yīng)通過設(shè)計(jì)公正、高效、便利的民事訴權(quán)制度滿足這一需求。但此時(shí)的民事訴權(quán)僅表現(xiàn)為法律上的確認(rèn)和固定，是權(quán)利實(shí)現(xiàn)形態(tài)的改變，而非從無到有的權(quán)利創(chuàng)造。即便根據(jù)社會(huì)契約論的觀點(diǎn)，訴權(quán)體現(xiàn)為個(gè)人服從社會(huì)權(quán)威的“回報(bào)”，國家也不能否定訴權(quán)的存在，更無權(quán)隨意剝奪或克減訴權(quán)的行使。其次，人類相通的本性是民事訴權(quán)具有普遍性的底層邏輯。作為一項(xiàng)救濟(jì)權(quán)，民事訴權(quán)是每個(gè)人維護(hù)自身的獨(dú)立人格和意志自由的基本需要，符合人類道德的一般標(biāo)準(zhǔn)，理應(yīng)為全體社會(huì)成員平等享有，而不受種族、性別、身份等差異的影響。因此，民事訴權(quán)是一項(xiàng)具有普遍性的道德權(quán)利，是人之所以為人而須臾不離的人權(quán)。從現(xiàn)實(shí)層面來看，民事訴權(quán)成為一項(xiàng)基本人權(quán)是歷史發(fā)展的必然結(jié)果。在近代人權(quán)思想起源時(shí)期，民事訴權(quán)并未被納入人權(quán)內(nèi)涵之中。但人權(quán)內(nèi)涵并非一成不變的，而是具體的、歷史的和發(fā)展的。即使被規(guī)定在憲法文本上，人權(quán)體系仍然會(huì)隨著社會(huì)需求和價(jià)值觀念的變化而處于不斷完善的過程中。換言之，人權(quán)內(nèi)涵與體系所具有的開放性，使得法定權(quán)利不斷擴(kuò)大并逐步向人權(quán)的范圍靠攏，也為“民事訴權(quán)是人權(quán)”這一命題提供了論證的空間。近代之后，訴權(quán)升格為個(gè)體的原生需求。越來越多的國家把保障訴權(quán)寫入憲法，使之成為一國的基本人權(quán)。如意大利1947年《憲法》第24條規(guī)定：“任何人為保護(hù)自己的權(quán)利和合法利益，均有權(quán)向法院提起訴訟。”德國1949年《基本法》和日本1946年《憲法》也都有類似規(guī)定。美國憲法雖然沒有對(duì)訴權(quán)直接作出規(guī)定，但其內(nèi)容實(shí)際隱含于正當(dāng)程序和平等保護(hù)等憲法條款中。與此同時(shí)，民事訴權(quán)成為國際人權(quán)中的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了“特權(quán)”到人權(quán)的蛻變，并發(fā)展為兩個(gè)層次的內(nèi)容：一是訴至法院的權(quán)利，二是請(qǐng)求法院公正審判的權(quán)利。1948年《世界人權(quán)宣言》第8條規(guī)定：“任何人在憲法或法律所賦予的基本權(quán)利遭受侵害時(shí)，有權(quán)享有國家管轄法院的有效救濟(jì)”；第10條進(jìn)而規(guī)定：“任何人都有權(quán)完全平等地獲得獨(dú)立、公正的法院進(jìn)行公正、公開的審理，以確定其民事權(quán)利與義務(wù)或?qū)徖韺?duì)被告人的刑事指控”。隨后，《歐洲人權(quán)公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《美洲人權(quán)公約》《非洲人權(quán)與民族權(quán)憲章》等全球或區(qū)域性人權(quán)公約都相繼重申了《世界人權(quán)宣言》所確認(rèn)的“訴權(quán)”。
由此可見，民事訴權(quán)不僅是保障應(yīng)有人權(quán)向?qū)嵱腥藱?quán)轉(zhuǎn)變之手段和中介，也是人權(quán)的重要組成部分，訴權(quán)保障本身就是人權(quán)司法保障的重要內(nèi)容。因此，本項(xiàng)目課題組將民事訴權(quán)作為研究民事訴訟領(lǐng)域人權(quán)保障的重點(diǎn)，以訴權(quán)行使環(huán)節(jié)為主線設(shè)計(jì)了調(diào)研問卷，通過對(duì)全國各省市及部分區(qū)縣的法官和律師分別進(jìn)行抽樣調(diào)查，總結(jié)出了民事立案、審判、監(jiān)督三個(gè)環(huán)節(jié)中的訴權(quán)實(shí)踐現(xiàn)狀。本文將以課題組的調(diào)研結(jié)果作為分析背景，深入剖析我國民事訴權(quán)行使存在的相關(guān)問題，并在人權(quán)司法保障視角下進(jìn)一步探討完善方向。
二、立案程序中民事訴權(quán)啟動(dòng)的障礙與治理
從人類社會(huì)演進(jìn)的歷史來看，民眾權(quán)利受到侵害而無法得到司法救濟(jì)的首要原因在于訴權(quán)行使受到限制，使得糾紛無法進(jìn)入司法程序，其次才是審判不公的影響。因此，立案程序是民事訴權(quán)保障的第一道防線。
?。ㄒ唬┰V權(quán)啟動(dòng)之實(shí)證分析
1.實(shí)質(zhì)審查有悖于立案登記制
立案登記制雖早在2015年就已全面實(shí)行，但從此次調(diào)研結(jié)果來看，立案法官超越法律權(quán)限，對(duì)立案材料中的主體資格、法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求、證據(jù)等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的情況仍然較為常見。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，僅有29.31%的法官明確表示不會(huì)對(duì)立案材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，44.83%的法官在立案時(shí)會(huì)要求律師或當(dāng)事人必須提供全部或主要的證據(jù)材料。79.84%的律師表示其在近一年內(nèi)的立案中遭遇過實(shí)質(zhì)審查，被要求提供證據(jù)才能立案的占比66.94%。由此可見，當(dāng)前民事立案登記制的實(shí)踐效果與保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)為主的預(yù)期功能存在一定偏差，部分立案法官?zèng)]有充分領(lǐng)會(huì)立案登記制的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和制度要求，對(duì)立案審查的把控過于嚴(yán)苛，實(shí)質(zhì)上限制了當(dāng)事人對(duì)民事訴權(quán)的行使。
2.法院選擇性立案變相否定訴權(quán)
根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“民訴法”）的規(guī)定，對(duì)于符合起訴條件的立案申請(qǐng)，法院必須受理。但在司法實(shí)踐中，有案不立、人為控制立案、年底不立案等現(xiàn)象仍然存在。法院通過選擇性立案的方式，將不宜、不能、不愿意處理的糾紛通過立案環(huán)節(jié)阻擋在訴訟程序之外。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，50.81%的律師在最近一年內(nèi)遇到過法院“不收材料、不予答復(fù)、不出具法律文書”的情況，且有76.61%的律師反映法院存在年底不立案的現(xiàn)象。對(duì)此，71.26%的法官表示其所在法院并不存在“不收材料、不予答復(fù)、不出具法律文書”的情況，且僅有27.59%的法官表示其所在法院會(huì)年底不立案。此外，25.86%的法官表示其所在法院存在規(guī)定某類案件不予立案的內(nèi)部文件，14.37%的法官反映存在法院內(nèi)部人員、其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人干涉立案的情況。在法院是否會(huì)選擇性立案的問題上，律師數(shù)據(jù)和法官數(shù)據(jù)存在較大差異，其中部分原因在于問卷提問方式的不同——律師以提問個(gè)人為主，法官則要求以法院為基礎(chǔ)作答。但不可否認(rèn)的是，符合起訴條件的民事糾紛被排除在立案程序之外的情形確有發(fā)生。并且，這種人為影響立案的行為實(shí)際上是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的變相否定，是造成“立案難”的重要原因。
3.訴權(quán)啟動(dòng)難以體現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等
民事訴權(quán)為全體社會(huì)成員平等享有，國家有責(zé)任保障訴權(quán)行使存在困難的弱勢(shì)群體進(jìn)入司法程序的平等機(jī)會(huì)，以確保公平正義的無差別實(shí)現(xiàn)。然而從調(diào)研結(jié)果來看，民事司法實(shí)踐對(duì)弱勢(shì)群體行使訴權(quán)的保障與民訴法所確立的人權(quán)保障精神存在一定差距。如圖4所示，在當(dāng)事人書寫起訴狀存在困難時(shí)，僅有32.76%的立案窗口支持其口頭起訴，另外占比近七成的立案窗口不接受口頭起訴，其中61.49%會(huì)建議當(dāng)事人想辦法盡量提供書面訴狀。同時(shí)，近三成的律師和法官都認(rèn)為現(xiàn)行有關(guān)訴訟費(fèi)用緩交、減交、免交的規(guī)定，對(duì)于繳納費(fèi)用確有困難的當(dāng)事人的幫助尚不充分。由此可見，在權(quán)利救濟(jì)需求普遍化和大眾化的現(xiàn)代社會(huì)中，司法制度應(yīng)提高成本意識(shí)，否則弱勢(shì)群體訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)將受到較大限制，民事訴訟的權(quán)利救濟(jì)功能也將因此無法完全發(fā)揮。
?。ǘ﹫?jiān)持訴權(quán)啟動(dòng)的自由與平等
民事訴權(quán)的人權(quán)屬性要求人們?cè)谟鲇袪幾h或權(quán)利受損時(shí)能夠及時(shí)、便利以及最大限度地利用司法資源解決糾紛，維護(hù)自身權(quán)益。因此，民事立案環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持訴權(quán)啟動(dòng)的自由與平等理念，消除影響立案的各種實(shí)質(zhì)性阻礙，從而暢通當(dāng)事人通過訴訟方式尋求司法救濟(jì)的渠道。
1. 正確適用立案登記制
一方面，從功能主義的視角來看，司法不是萬能的。正是基于司法在社會(huì)治理中的局限性，以及司法資源的有限性，法院通過提高起訴門檻、嚴(yán)格控制立案審查，以避免濫訴的情形出現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)審判利益的最大化。但另一方面，司法救濟(jì)機(jī)制不僅僅是國家或政府在道義上的承諾，其作為一項(xiàng)必須承擔(dān)的國家責(zé)任，是不能以任何理由推卸的。換言之，司法權(quán)邊界的劃定并不能通過對(duì)民事訴權(quán)的行使施加任何實(shí)質(zhì)條件，以阻礙當(dāng)事人進(jìn)入訴訟程序的方式來實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榉ㄔ旱牧笇彶樾袨闅w根結(jié)底是為了保障民事訴權(quán)的有效行使，而非成為訴權(quán)行使的阻礙。此亦是立案登記制取代立案審查制的根本原因所在。立案登記制通過明確立案的形式審查要求，以消除法院實(shí)質(zhì)審查起訴材料、任意附加起訴條件等限縮當(dāng)事人訴權(quán)的“頑疾”，從而在制度源頭上解決非法律因素造成的“立案難”，為訴權(quán)啟動(dòng)的自由與平等的保障提供利器。正確理解與適用立案登記制，須緊扣訴權(quán)保障的國家義務(wù)，在立案環(huán)節(jié)嚴(yán)格遵循正當(dāng)程序原則和形式審查標(biāo)準(zhǔn)，防止審判利益取代訴權(quán)成為立案的決定性因素。同時(shí)，也要強(qiáng)調(diào)訴權(quán)受到否定后書面理由的告知，為當(dāng)事人尋求內(nèi)部程序救濟(jì)提供條件。
2. 適當(dāng)擴(kuò)大訴權(quán)保護(hù)范圍
民訴法對(duì)民事訴訟的受案范圍規(guī)定了兩個(gè)基本要素，即主體要素和法律關(guān)系要素。當(dāng)爭議或糾紛同時(shí)滿足這兩個(gè)要素時(shí)，才有可能進(jìn)入訴訟程序獲得司法救濟(jì)。就傳統(tǒng)“分工論”而言，對(duì)法院主管范圍的限定具有邏輯合理性。但在人權(quán)司法保障的視域下觀之，此限定存在著法律開放性不足的問題。在現(xiàn)代社會(huì)，人們的權(quán)利意識(shí)不斷提高，對(duì)權(quán)利救濟(jì)的需求較之過去也更為強(qiáng)烈。僅僅針對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)，反而會(huì)大大限制權(quán)利類型的發(fā)展，導(dǎo)致形成中的新型權(quán)利或公益訴訟等現(xiàn)代型訴訟被排斥在民事司法的救濟(jì)之外。對(duì)此，有必要拓展民事訴權(quán)的保護(hù)范圍，將具備訴的利益的案件納入法院受理的范疇，以發(fā)揮訴權(quán)保護(hù)機(jī)制對(duì)成文法滯后性的彌補(bǔ)作用，并及時(shí)回應(yīng)人民群眾日益增長的權(quán)利救濟(jì)需求。但需要注意的是，訴權(quán)保護(hù)范圍的擴(kuò)大是有限度的，即訴權(quán)自身的發(fā)展應(yīng)與國家司法資源的配置，以及法院解決糾紛的能力相匹配，警惕走進(jìn)“訴訟萬能主義”的誤區(qū)。
3.完善訴訟費(fèi)用救助體系
司法救助是為保障弱勢(shì)群體訴權(quán)而專設(shè)的一項(xiàng)重要制度，即通過訴訟費(fèi)用緩交、減交或免交的方式，使存在經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人能夠有效利用司法、平等主張救濟(jì)，是民事訴權(quán)平等保障的重要體現(xiàn)。
訴訟必然會(huì)消耗國家有限的司法審判資源，當(dāng)事人因解決私權(quán)糾紛而利用這種資源時(shí)，理應(yīng)交納必要的訴訟費(fèi)用。但民事訴權(quán)的普遍性也賦予人人都可以享有和利用民事司法救濟(jì)的權(quán)利，訴訟費(fèi)用的存在并不應(yīng)成為訴權(quán)行使的實(shí)質(zhì)阻礙，否則司法將淪為富人獨(dú)享的“專利”。現(xiàn)行訴訟費(fèi)用的救助制度將減免后的費(fèi)用轉(zhuǎn)化為訴訟成本由國家財(cái)政承擔(dān)，其適用必然存在較為嚴(yán)格的條件限制。因此，在國家救助之外，可以發(fā)展并完善訴訟費(fèi)用的社會(huì)救助體系，以分散訴訟成本，減輕國家的財(cái)政壓力。同時(shí)，利用訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)或訴訟費(fèi)用擔(dān)保等制度，使不符合國家救助條件或其他需要被救助的當(dāng)事人獲得接近司法的平等機(jī)會(huì)、充實(shí)而公正的司法“待遇”。通過國家救助與社會(huì)救助的雙重保障，才能最大限度地消除因經(jīng)濟(jì)能力差異等原因而產(chǎn)生的民眾被排除在法院大門之外的現(xiàn)象，也有助于避免人們的正常生活受到訴訟活動(dòng)的影響，彰顯民事司法的人文關(guān)懷。
三、審判程序中民事訴權(quán)行使的失衡與修正
民事訴權(quán)是審判權(quán)的啟動(dòng)者，更是審判權(quán)的制約者。如前所述，由于人權(quán)理念的輸入，民事訴權(quán)不再僅僅指向當(dāng)事人訴至法院的權(quán)利，而成為一項(xiàng)貫穿民事訴訟始終并能夠與審判權(quán)相互制衡的權(quán)利。其行使目的是促使法院審判的程序公正與結(jié)果公正，對(duì)司法品質(zhì)提出了更高的要求。
?。ㄒ唬┰V權(quán)行使現(xiàn)狀之實(shí)證分析
1.審判權(quán)行使較為強(qiáng)勢(shì)
現(xiàn)代民事訴訟為訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系，配置的是一種共同協(xié)作、相互制衡的雙向式模式。但就調(diào)研結(jié)果來看，我國訴權(quán)與審判權(quán)的實(shí)踐關(guān)系尚未達(dá)到動(dòng)態(tài)平衡的狀態(tài)，法官仍然傾向于主導(dǎo)審判進(jìn)程，而不太重視發(fā)揮民事訴權(quán)的作用，因此當(dāng)事人權(quán)利行使的自由受到一定限制。如表1所示，在舉證權(quán)利方面，約有78.72%的法官會(huì)與當(dāng)事人協(xié)商舉證期限，但59.68%的律師明確表示在最近一年代理的案件中，都沒有遇到過法官與其協(xié)商確定舉證期限的情況。在辯論權(quán)行使方面，只有41.09%的法官表示大多數(shù)情況下會(huì)在庭審中允許當(dāng)事人自主向?qū)Ψ桨l(fā)問，占比近七成的法官表示存在打斷或限制當(dāng)事人陳述事實(shí)、理由或發(fā)表辯論意見的情況，并且有98.39%的律師反映曾遇到過法官限制或打斷當(dāng)事人陳述事實(shí)。在限制的理由中，2.57%是不讓說，47.91%是為了提高審判效率而限定發(fā)言時(shí)間，另外49.52%則表示只能按照法官限定的范圍發(fā)言。由此可見，當(dāng)事人訴權(quán)在民事審判程序中的地位還有待進(jìn)一步提升。
表1 審判權(quán)強(qiáng)勢(shì)表現(xiàn)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)
2.審判程序出現(xiàn)偏離
正當(dāng)程序?qū)γ袷略V權(quán)行使的保障具有重要意義。但在當(dāng)前的民事審判實(shí)踐中，存在考核機(jī)制不合理、審判流程不規(guī)范等問題，導(dǎo)致立法預(yù)設(shè)的審判程序出現(xiàn)了一定程度的偏離。例如，基于對(duì)維穩(wěn)的片面追求，部分法院對(duì)法官業(yè)績考核指標(biāo)中的調(diào)解率、撤訴率、上訴率、改判率等存在不合理的要求，迫使法官通過干預(yù)當(dāng)事人程序選擇的方式提高調(diào)解率，以滿足考核要求。此時(shí)，審判利益成為法官審理案件的主要考慮因素，因而忽視了對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的充分保障。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，有38.61%的法官表示其所在法院存在撤訴率考核；82.18%的法官認(rèn)為調(diào)解率、結(jié)案率、錯(cuò)案率等考核指標(biāo)會(huì)對(duì)案件審理結(jié)果產(chǎn)生影響；67.82%的法官曾要求當(dāng)事人以調(diào)解或和解方式結(jié)案；76.73%的法官表示會(huì)通過告知當(dāng)事人不利后果等方式促使其調(diào)解結(jié)案。
表2審判程序偏離表現(xiàn)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)
另外，法官辦案不遵守程序規(guī)則的情況依然存在，一定程度上對(duì)案件的公正審理產(chǎn)生負(fù)面影響。如圖7所示，72.28%的法官表示其所在法院存在判決前需要向庭長或本院領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示的情況，且需要向上級(jí)法院匯報(bào)的比例超過八成。然而在請(qǐng)示匯報(bào)中，上級(jí)法院通過訴訟外的程序介入案件審理，其實(shí)是對(duì)當(dāng)事人審級(jí)利益的變相否定，導(dǎo)致上訴權(quán)形同虛設(shè)，與現(xiàn)代法治社會(huì)的正當(dāng)程序理念相背離。在結(jié)案期限方面，12.87%的法官表示其主辦的案件存在久拖不決的情況，但超過50%的律師表示曾遭遇過法院超出法定審限結(jié)案的情況。低效率的案件審理會(huì)給當(dāng)事人帶來無端的訴累，成為當(dāng)事人訴權(quán)實(shí)現(xiàn)的阻礙，這對(duì)審判權(quán)的提質(zhì)增效提出了要求。
3.中立地位仍需堅(jiān)守
法官中立是司法公正的根基所在，也是平等保障當(dāng)事人訴權(quán)的重要前提。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，99.1%的法官認(rèn)為其可以客觀中立地審理案件。在平等對(duì)待雙方當(dāng)事人的問題上，法官個(gè)人評(píng)價(jià)的平均得分為9.32分（1-10分的區(qū)間）。然而，對(duì)法官中立的表現(xiàn)，律師則給出了7.66分的評(píng)價(jià)（1-10分的區(qū)間），且有超過六成比例的律師認(rèn)為在其最近一年代理的案件中，法官有偏袒一方當(dāng)事人的言行。就調(diào)研情況而言，由于所處立場(chǎng)不同，法官與律師對(duì)是否平等對(duì)待當(dāng)事人的態(tài)度有所差異。但不可否認(rèn)的是，民事審判實(shí)踐中法官對(duì)雙方當(dāng)事人的平等保障與人民群眾的期待之間仍然存在一定差距。對(duì)此，需要分析造成這種差距的關(guān)鍵因素，并以此為基礎(chǔ)探求切實(shí)提升訴權(quán)保障水平的合理路徑。
（二）確保訴權(quán)行使的充分性與對(duì)審判權(quán)的制衡
人權(quán)是目的，國家權(quán)力是手段。對(duì)于訴權(quán)與審判權(quán)尚未達(dá)到動(dòng)態(tài)平衡的現(xiàn)狀，民事審判程序應(yīng)當(dāng)貫徹人的主體性理念，強(qiáng)化當(dāng)事人的程序主體地位，保障當(dāng)事人依法充分行使訴權(quán)。通過增強(qiáng)訴權(quán)的力量與審判權(quán)形成抗衡，使二者協(xié)同推進(jìn)民事訴訟進(jìn)程，從而維護(hù)審判程序和審判結(jié)果的公正性。
1.尊重當(dāng)事人的意志表達(dá)
尊重當(dāng)事人的意志表達(dá)，就是保障民事訴權(quán)成為程序推進(jìn)和權(quán)利處分中的決定性因素，是人權(quán)的自由價(jià)值和人性尊嚴(yán)在民事訴訟中的重要體現(xiàn)，能夠有效抑制法院的強(qiáng)勢(shì)表達(dá)，強(qiáng)化當(dāng)事人的程序主體地位。進(jìn)入審判程序后，該要求則具體表現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人處分行為的充分尊重。例如，在程序開始階段，當(dāng)事人既可以選擇訴訟作為解決糾紛、維護(hù)自身權(quán)益的方式，也可以選擇采用非訴訟糾紛解決機(jī)制達(dá)到同樣的目的，而法官不能限制或隨意變更當(dāng)事人的此種選擇。盡管調(diào)解、和解等方式在矛盾化解和秩序維持方面具有獨(dú)特作用，但法官若將其強(qiáng)制納入案件審理中，不僅實(shí)質(zhì)上限制了當(dāng)事人程序選擇的權(quán)利，也使得當(dāng)事人的訴請(qǐng)難以在法定權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的對(duì)應(yīng)關(guān)系中獲得解決，與訴權(quán)行使的目的相悖。由此看來，法官對(duì)非訴訟糾紛解決方式的強(qiáng)制選擇有削弱當(dāng)事人訴權(quán)主張的嫌疑。在審判過程中，當(dāng)事人對(duì)程序選擇和訴訟權(quán)利行使，如是否申請(qǐng)審判人員回避、是否申請(qǐng)保全、是否撤訴以結(jié)束訴訟以及部分期日期間的確定應(yīng)享有自治權(quán)，從而提升當(dāng)事人行使訴權(quán)的主動(dòng)性和自愿性。
2.充實(shí)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利
民事訴權(quán)是一種抽象的、動(dòng)態(tài)的權(quán)源，只有當(dāng)其具化為一系列貫穿程序始終的訴訟權(quán)利，才能得以實(shí)踐。因此，訴權(quán)是訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)，訴訟權(quán)利是訴權(quán)的具體形態(tài)，是人權(quán)理念制度化的主要法律手段之一。沒有充實(shí)的訴訟權(quán)利，訴權(quán)就只能停留在紙面或觀念層面上。在民事審判程序中，訴訟權(quán)利則體現(xiàn)為當(dāng)事人程序主體地位的試金石，能夠保障當(dāng)事人充分抵御審判權(quán)運(yùn)行產(chǎn)生的“被客體化”風(fēng)險(xiǎn)。而訴訟權(quán)利的缺失將會(huì)在事實(shí)上削弱訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約作用，為審判權(quán)的濫用提供機(jī)會(huì)。因此，訴訟權(quán)利是制約審判權(quán)恣意行使、防止審判權(quán)功能異化的制度保證。由此可知，充實(shí)且完善訴訟權(quán)利體系理應(yīng)為當(dāng)事人提供足夠的制約審判權(quán)、及時(shí)防止不公正審判行為發(fā)生的訴訟權(quán)利。而作為人權(quán)司法保障的重要內(nèi)容，審判權(quán)則應(yīng)尊重當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的合法處分，并為訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供程序保障。
3.注重當(dāng)事人的平等保障
當(dāng)事人雙方平等訴訟、法院居中裁判是民事訴訟的基本架構(gòu)。因此，法官恪守中立地位，對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行平等保障，不僅是對(duì)人的主體性的尊重，也有利于維持訴權(quán)與審判權(quán)的穩(wěn)定關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)司法公正。在審判程序中，對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的平等保障主要有三個(gè)方面的要求：其一，當(dāng)事人雙方作為訴訟活動(dòng)的參與人，享有平等的訴訟地位。法官不能因“原告”與“被告”的角色不同而予以差別對(duì)待，當(dāng)事人的訴訟地位也不受訴訟程序外身份或地位的影響。其二，當(dāng)事人雙方享有平等地利用司法、接近正義的機(jī)會(huì)。訴訟地位的平等只是一種形式平等，并不能改變當(dāng)事人因經(jīng)濟(jì)能力、法律素質(zhì)等差異導(dǎo)致的訴訟能力不平等。此時(shí)，法官不能因恪守中立而忽視對(duì)當(dāng)事人必要的“訴訟扶助”，而應(yīng)通過相應(yīng)“武器”配置上的傾斜排除當(dāng)事人權(quán)利主張的障礙，使原、被告之間的攻擊防御能力盡可能達(dá)到平等的狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴權(quán)保障的實(shí)質(zhì)平等。例如，法官履行釋明義務(wù)不僅能夠幫助當(dāng)事人理解訴訟并進(jìn)行妥當(dāng)主張，也有助于發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，推進(jìn)案件審理，為當(dāng)事人訴權(quán)的順利行使提供便利。其三，訴訟勝敗的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)雙方當(dāng)事人來說是平等的。換言之，法官應(yīng)嚴(yán)格按照證明責(zé)任的規(guī)定，在當(dāng)事人之間平等分配舉證責(zé)任以及舉證不利的風(fēng)險(xiǎn)，而不應(yīng)由一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)較高的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。
四、監(jiān)督程序中民事訴權(quán)救濟(jì)的不足與改進(jìn)
當(dāng)事人在其訴權(quán)遭受到法院不公正審判行為的侵害時(shí)，可以利用訴訟程序內(nèi)部的“自省”機(jī)制予以糾正，通過異議權(quán)、復(fù)議權(quán)、上訴權(quán)、再審權(quán)等訴訟權(quán)利的行使，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。但顯然，源于私權(quán)的訴權(quán)在作為公權(quán)力的審判權(quán)面前，永遠(yuǎn)是羸弱的。這種天然的結(jié)構(gòu)性失衡借助民事訴訟的內(nèi)部制度安排也難以改善。而通過檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督機(jī)制，為當(dāng)事人訴權(quán)提供另外的救濟(jì)手段，可以在一定程度上遏制司法不公現(xiàn)象，有助于確保個(gè)案中訴權(quán)的進(jìn)一步落實(shí)。
?。ㄒ唬┰V權(quán)救濟(jì)之實(shí)證分析
在課題組調(diào)研的過程中，法官和律師一致認(rèn)為民事檢察監(jiān)督機(jī)制對(duì)規(guī)范審判行為、優(yōu)化民事訴訟工作、保障當(dāng)事人訴權(quán)行使具有積極作用。但從調(diào)研結(jié)果來看，現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度在司法實(shí)踐中所體現(xiàn)出的訴權(quán)救濟(jì)效果遠(yuǎn)比不上其功能預(yù)期。如在立案監(jiān)督方面，雖然數(shù)據(jù)顯示只有28.16%的法官表示近一年其所在法院有立案監(jiān)督案件，但這一比例顯然與訴權(quán)啟動(dòng)中存在較多人為影響因素的司法現(xiàn)狀有一定差異。由此可見，民事檢察監(jiān)督對(duì)立案環(huán)節(jié)的訴權(quán)救濟(jì)尚不充分，可能會(huì)打擊人們依法維權(quán)的信心，也難以實(shí)現(xiàn)訴權(quán)對(duì)實(shí)體性人權(quán)的保障作用。另外，在審判監(jiān)督方面，參與調(diào)研的法院有一半左右都收到過民事檢察建議，但能夠在一個(gè)月內(nèi)完成審查的只有33.17%，1-3個(gè)月內(nèi)完成審查的只有14.36%。在對(duì)檢察監(jiān)督制度的評(píng)價(jià)中，分別約有四成的法官和律師認(rèn)為現(xiàn)行檢察監(jiān)督制度對(duì)民事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督不太有效或者無效。并且，近六成的律師表示在結(jié)案申請(qǐng)法院退還訴訟費(fèi)時(shí)，存在難退或不退的情形。以上數(shù)據(jù)表明，民事訴訟法中某些環(huán)節(jié)的訴權(quán)救濟(jì)無法落實(shí)到位，檢察監(jiān)督的訴權(quán)救濟(jì)效果并不如人意。
（二）推進(jìn)訴權(quán)救濟(jì)的落實(shí)與完善
相較于民事訴訟程序，民事檢察監(jiān)督因其權(quán)力制約權(quán)力的本質(zhì)，體現(xiàn)出更高層次的人權(quán)保障功能。對(duì)于現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督中訴權(quán)救濟(jì)實(shí)效的欠缺，首先需要明確檢察監(jiān)督救濟(jì)訴權(quán)的邊界，在此基礎(chǔ)上探尋訴權(quán)救濟(jì)的落實(shí)和完善。
1. 明確檢察監(jiān)督對(duì)訴權(quán)救濟(jì)的邊界
民事檢察監(jiān)督雖以保障當(dāng)事人訴權(quán)為主要價(jià)值目標(biāo)，但其訴權(quán)救濟(jì)功能是隱性的。檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)審判權(quán)及相關(guān)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，以確保法律的正確實(shí)施，從而間接實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的救濟(jì)。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)是作為獨(dú)立的第三方主體介入民事訴訟程序，并非扮演當(dāng)事人角色，或代行審判權(quán)力。因此，檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行訴權(quán)救濟(jì)時(shí)應(yīng)保持謙抑性，不能隨意擴(kuò)大監(jiān)督范圍，過度干預(yù)法官對(duì)案件的實(shí)體審理，否則將破壞當(dāng)事人平等訴訟、法官居中裁判的對(duì)審結(jié)構(gòu)，損害法院審判的獨(dú)立性。同時(shí)，檢察監(jiān)督對(duì)訴權(quán)的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的程序主體地位。在當(dāng)事人訴權(quán)遭受審判權(quán)的侵害時(shí)，檢察監(jiān)督作為一種非常態(tài)化的外部救濟(jì)機(jī)制，首先應(yīng)當(dāng)讓位于訴權(quán)的內(nèi)部自救機(jī)制，從而確保當(dāng)事人訴權(quán)救濟(jì)利益的充分實(shí)現(xiàn)。另外，檢察監(jiān)督應(yīng)將當(dāng)事人申請(qǐng)作為啟動(dòng)監(jiān)督程序的主要方式，以避免檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)行使的不當(dāng)干預(yù)。只有當(dāng)檢察監(jiān)督權(quán)、審判權(quán)與訴權(quán)達(dá)到“三權(quán)制衡”的狀態(tài)，才能最大限度地實(shí)現(xiàn)訴權(quán)救濟(jì)的重要目標(biāo)。
2.貫徹全面監(jiān)督原則
全面監(jiān)督原則是民事檢察監(jiān)督的基本原則，其要求檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能覆蓋民事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)，符合民事訴權(quán)行使的貫穿性特征，因此有助于攻克訴權(quán)救濟(jì)格局中的薄弱環(huán)節(jié)，為其提供周密的外部保障。但結(jié)合前文所分析的訴權(quán)救濟(jì)的不力之處，本文僅重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)訴前監(jiān)督和訴中監(jiān)督對(duì)訴權(quán)救濟(jì)的效用。訴前監(jiān)督是民事檢察監(jiān)督工作的首要環(huán)節(jié)，也是暢通民眾接近司法渠道的重要保障。其通過對(duì)人為影響立案行為的制約，確保訴權(quán)啟動(dòng)的自由與平等。尤其針對(duì)法院不立不裁的消極行為，當(dāng)事人無法通過正常的上訴途徑尋求訴權(quán)的內(nèi)部救濟(jì)。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化立案監(jiān)督職能，督促法院立案，從而切實(shí)保障當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。訴中監(jiān)督是全面監(jiān)督原則的重點(diǎn)內(nèi)容。根據(jù)現(xiàn)行民訴法規(guī)定，民事檢察監(jiān)督主要以檢察建議和抗訴兩種方式進(jìn)行，其中針對(duì)生效法律文書的抗訴是一種訴后監(jiān)督，能夠因當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)，為其合法權(quán)益提供有力保障。但從制度效益來看，糾正錯(cuò)誤的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于預(yù)防錯(cuò)誤的成本。而訴中監(jiān)督能夠及時(shí)阻止審判權(quán)對(duì)訴權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，在司法公正與審判效率之間實(shí)現(xiàn)平衡。因此，需要有效發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的訴中監(jiān)督職能，加強(qiáng)對(duì)法官違法行為的監(jiān)督，從而為民事訴權(quán)提供更加充分的外部救濟(jì)。
3.樹立精準(zhǔn)監(jiān)督理念
精準(zhǔn)監(jiān)督強(qiáng)調(diào)民事檢察監(jiān)督在訴權(quán)救濟(jì)中要實(shí)現(xiàn)方法與目的、投入與產(chǎn)出之間的匹配與平衡，即通過選擇最佳的監(jiān)督方式對(duì)審判權(quán)進(jìn)行糾錯(cuò)糾偏，避免在全面監(jiān)督要求下陷入片面追求案件數(shù)量的誤區(qū)，從而有效提升民事檢察監(jiān)督對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)救濟(jì)的質(zhì)效。面對(duì)司法實(shí)踐中強(qiáng)勁的訴權(quán)救濟(jì)需求，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)樹立精準(zhǔn)監(jiān)督理念，充分把握抗訴的剛性、檢察建議的柔性、糾正違法通知的靈活性等不同監(jiān)督方式的特點(diǎn)，針對(duì)不同的監(jiān)督內(nèi)容采取一種或多種監(jiān)督方式，以此探尋權(quán)利救濟(jì)與權(quán)力制約的平衡。例如，對(duì)不影響案件實(shí)體結(jié)果公正的瑕疵裁判，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡量通過檢察和解等更能調(diào)動(dòng)當(dāng)事人主體意識(shí)、獲得法院真正認(rèn)同的方式來達(dá)到監(jiān)督目的，實(shí)現(xiàn)訴權(quán)救濟(jì)效益的最優(yōu)化。針對(duì)法官的違法違紀(jì)行為，檢察機(jī)關(guān)可以更為積極地依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)設(shè)置相應(yīng)的跟進(jìn)監(jiān)督機(jī)制，將其與違法違紀(jì)線索的移送機(jī)制、國家賠償制度等結(jié)合起來，為當(dāng)事人訴權(quán)提供多重保障。
五、結(jié)語
民事訴權(quán)成為一項(xiàng)基本人權(quán)是其本質(zhì)屬性使然和歷史發(fā)展的結(jié)果。與人權(quán)理念融合后的民事訴權(quán)，對(duì)民事訴訟領(lǐng)域的人權(quán)保障提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)和要求。只有通過對(duì)民事訴權(quán)的周延保護(hù)，使之真正成為訴訟進(jìn)程中的主導(dǎo)力量，才能充分發(fā)揮訴權(quán)對(duì)人權(quán)的制度化保障作用。然而，訴權(quán)保障是一項(xiàng)系統(tǒng)而復(fù)雜的工程，需要以人權(quán)為指引，對(duì)民事訴權(quán)及其相關(guān)的理論、制度、實(shí)踐展開全方位的融合與改造，并通過自由、平等、公正等人權(quán)價(jià)值的多重檢驗(yàn)后才能實(shí)現(xiàn)最終蛻變，從而成為我國人權(quán)司法保障話語體系新的增長點(diǎn)。
【李燕，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；胡月，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院碩士研究生。本文系2019年度教育部高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“司法制度與人權(quán)保障——以民事司法改革訴權(quán)保護(hù)為樣本的研究”（19JJD820014）階段性成果?！?br />
（責(zé)任編輯 杜磊）
關(guān)鍵詞：人權(quán)司法保障 民事訴權(quán)訴權(quán) 自由平等 訴權(quán)制衡 訴權(quán)救濟(jì)
一、問題提出與研究進(jìn)路
作為法治國家建設(shè)的核心，人權(quán)保障在我國經(jīng)歷了入憲入法到司法保障的嬗變。其中，司法反映了法律未能自然實(shí)現(xiàn)，而不得已通過訴訟活動(dòng)強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的極端狀態(tài)，故以解決爭議和權(quán)利救濟(jì)為職能的司法是保障人權(quán)得以真正實(shí)現(xiàn)的最后手段，充分彰顯了人的主體性地位。但相較于刑事司法所體現(xiàn)出的成熟的人權(quán)保障實(shí)踐，民事司法領(lǐng)域?qū)θ藱?quán)保障的重視稍顯不足。事實(shí)上，民事訴訟在糾紛解決中具有基礎(chǔ)性地位，關(guān)乎民眾最為廣泛且迫切的人權(quán)救濟(jì)需求。而作為民事訴訟程序運(yùn)行的邏輯起點(diǎn)與核心，民事訴權(quán)則是實(shí)現(xiàn)人權(quán)司法保障的重要基石。正所謂，“無訴權(quán)則無訴訟”。由于法院恪守不告不理原則，糾紛的發(fā)生與公力救濟(jì)之間的銜接主要依賴于人們對(duì)民事訴權(quán)行使的取舍。因此，民事訴權(quán)的缺失不僅是對(duì)人的人格、尊嚴(yán)和價(jià)值的否定，也必將使實(shí)體性人權(quán)只存在于觀念層面，而無法成為可以預(yù)期實(shí)現(xiàn)的客觀權(quán)益。
民事訴權(quán)與人權(quán)司法保障的關(guān)聯(lián)其實(shí)還存在更深層次的理據(jù)——作為一項(xiàng)程序性基本人權(quán)，民事訴權(quán)的行使應(yīng)得到充分保障。從理論層面來看，民事訴權(quán)蘊(yùn)含人權(quán)屬性。首先，人權(quán)的道德性強(qiáng)調(diào)其存在的固有特征，而不以國家授予為前提。民事訴權(quán)具有道德性是不言而喻的。訴權(quán)最初體現(xiàn)為一種社會(huì)力啟動(dòng)的“力量”，即通過一定程序，依據(jù)氏族組織內(nèi)部的道德或習(xí)慣進(jìn)行公共裁決，防止糾紛雙方的暴力爭斗。隨著國家對(duì)糾紛解決權(quán)的壟斷，人們依然存在尋求權(quán)威機(jī)關(guān)解決糾紛以實(shí)現(xiàn)人性尊嚴(yán)的本能需要，國家則應(yīng)通過設(shè)計(jì)公正、高效、便利的民事訴權(quán)制度滿足這一需求。但此時(shí)的民事訴權(quán)僅表現(xiàn)為法律上的確認(rèn)和固定，是權(quán)利實(shí)現(xiàn)形態(tài)的改變，而非從無到有的權(quán)利創(chuàng)造。即便根據(jù)社會(huì)契約論的觀點(diǎn)，訴權(quán)體現(xiàn)為個(gè)人服從社會(huì)權(quán)威的“回報(bào)”，國家也不能否定訴權(quán)的存在，更無權(quán)隨意剝奪或克減訴權(quán)的行使。其次，人類相通的本性是民事訴權(quán)具有普遍性的底層邏輯。作為一項(xiàng)救濟(jì)權(quán)，民事訴權(quán)是每個(gè)人維護(hù)自身的獨(dú)立人格和意志自由的基本需要，符合人類道德的一般標(biāo)準(zhǔn)，理應(yīng)為全體社會(huì)成員平等享有，而不受種族、性別、身份等差異的影響。因此，民事訴權(quán)是一項(xiàng)具有普遍性的道德權(quán)利，是人之所以為人而須臾不離的人權(quán)。從現(xiàn)實(shí)層面來看，民事訴權(quán)成為一項(xiàng)基本人權(quán)是歷史發(fā)展的必然結(jié)果。在近代人權(quán)思想起源時(shí)期，民事訴權(quán)并未被納入人權(quán)內(nèi)涵之中。但人權(quán)內(nèi)涵并非一成不變的，而是具體的、歷史的和發(fā)展的。即使被規(guī)定在憲法文本上，人權(quán)體系仍然會(huì)隨著社會(huì)需求和價(jià)值觀念的變化而處于不斷完善的過程中。換言之，人權(quán)內(nèi)涵與體系所具有的開放性，使得法定權(quán)利不斷擴(kuò)大并逐步向人權(quán)的范圍靠攏，也為“民事訴權(quán)是人權(quán)”這一命題提供了論證的空間。近代之后，訴權(quán)升格為個(gè)體的原生需求。越來越多的國家把保障訴權(quán)寫入憲法，使之成為一國的基本人權(quán)。如意大利1947年《憲法》第24條規(guī)定：“任何人為保護(hù)自己的權(quán)利和合法利益，均有權(quán)向法院提起訴訟。”德國1949年《基本法》和日本1946年《憲法》也都有類似規(guī)定。美國憲法雖然沒有對(duì)訴權(quán)直接作出規(guī)定，但其內(nèi)容實(shí)際隱含于正當(dāng)程序和平等保護(hù)等憲法條款中。與此同時(shí)，民事訴權(quán)成為國際人權(quán)中的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了“特權(quán)”到人權(quán)的蛻變，并發(fā)展為兩個(gè)層次的內(nèi)容：一是訴至法院的權(quán)利，二是請(qǐng)求法院公正審判的權(quán)利。1948年《世界人權(quán)宣言》第8條規(guī)定：“任何人在憲法或法律所賦予的基本權(quán)利遭受侵害時(shí)，有權(quán)享有國家管轄法院的有效救濟(jì)”；第10條進(jìn)而規(guī)定：“任何人都有權(quán)完全平等地獲得獨(dú)立、公正的法院進(jìn)行公正、公開的審理，以確定其民事權(quán)利與義務(wù)或?qū)徖韺?duì)被告人的刑事指控”。隨后，《歐洲人權(quán)公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《美洲人權(quán)公約》《非洲人權(quán)與民族權(quán)憲章》等全球或區(qū)域性人權(quán)公約都相繼重申了《世界人權(quán)宣言》所確認(rèn)的“訴權(quán)”。
由此可見，民事訴權(quán)不僅是保障應(yīng)有人權(quán)向?qū)嵱腥藱?quán)轉(zhuǎn)變之手段和中介，也是人權(quán)的重要組成部分，訴權(quán)保障本身就是人權(quán)司法保障的重要內(nèi)容。因此，本項(xiàng)目課題組將民事訴權(quán)作為研究民事訴訟領(lǐng)域人權(quán)保障的重點(diǎn)，以訴權(quán)行使環(huán)節(jié)為主線設(shè)計(jì)了調(diào)研問卷，通過對(duì)全國各省市及部分區(qū)縣的法官和律師分別進(jìn)行抽樣調(diào)查，總結(jié)出了民事立案、審判、監(jiān)督三個(gè)環(huán)節(jié)中的訴權(quán)實(shí)踐現(xiàn)狀。本文將以課題組的調(diào)研結(jié)果作為分析背景，深入剖析我國民事訴權(quán)行使存在的相關(guān)問題，并在人權(quán)司法保障視角下進(jìn)一步探討完善方向。
二、立案程序中民事訴權(quán)啟動(dòng)的障礙與治理
從人類社會(huì)演進(jìn)的歷史來看，民眾權(quán)利受到侵害而無法得到司法救濟(jì)的首要原因在于訴權(quán)行使受到限制，使得糾紛無法進(jìn)入司法程序，其次才是審判不公的影響。因此，立案程序是民事訴權(quán)保障的第一道防線。
?。ㄒ唬┰V權(quán)啟動(dòng)之實(shí)證分析
1.實(shí)質(zhì)審查有悖于立案登記制
立案登記制雖早在2015年就已全面實(shí)行，但從此次調(diào)研結(jié)果來看，立案法官超越法律權(quán)限，對(duì)立案材料中的主體資格、法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求、證據(jù)等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的情況仍然較為常見。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，僅有29.31%的法官明確表示不會(huì)對(duì)立案材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，44.83%的法官在立案時(shí)會(huì)要求律師或當(dāng)事人必須提供全部或主要的證據(jù)材料。79.84%的律師表示其在近一年內(nèi)的立案中遭遇過實(shí)質(zhì)審查，被要求提供證據(jù)才能立案的占比66.94%。由此可見，當(dāng)前民事立案登記制的實(shí)踐效果與保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)為主的預(yù)期功能存在一定偏差，部分立案法官?zèng)]有充分領(lǐng)會(huì)立案登記制的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和制度要求，對(duì)立案審查的把控過于嚴(yán)苛，實(shí)質(zhì)上限制了當(dāng)事人對(duì)民事訴權(quán)的行使。
圖1立案窗口是否會(huì)對(duì)立案材料中的案件主體資格、法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求和證據(jù)等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查？
圖2立案窗口是否要求必須提供證據(jù)才予以立案？
2.法院選擇性立案變相否定訴權(quán)
根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“民訴法”）的規(guī)定，對(duì)于符合起訴條件的立案申請(qǐng)，法院必須受理。但在司法實(shí)踐中，有案不立、人為控制立案、年底不立案等現(xiàn)象仍然存在。法院通過選擇性立案的方式，將不宜、不能、不愿意處理的糾紛通過立案環(huán)節(jié)阻擋在訴訟程序之外。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，50.81%的律師在最近一年內(nèi)遇到過法院“不收材料、不予答復(fù)、不出具法律文書”的情況，且有76.61%的律師反映法院存在年底不立案的現(xiàn)象。對(duì)此，71.26%的法官表示其所在法院并不存在“不收材料、不予答復(fù)、不出具法律文書”的情況，且僅有27.59%的法官表示其所在法院會(huì)年底不立案。此外，25.86%的法官表示其所在法院存在規(guī)定某類案件不予立案的內(nèi)部文件，14.37%的法官反映存在法院內(nèi)部人員、其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人干涉立案的情況。在法院是否會(huì)選擇性立案的問題上，律師數(shù)據(jù)和法官數(shù)據(jù)存在較大差異，其中部分原因在于問卷提問方式的不同——律師以提問個(gè)人為主，法官則要求以法院為基礎(chǔ)作答。但不可否認(rèn)的是，符合起訴條件的民事糾紛被排除在立案程序之外的情形確有發(fā)生。并且，這種人為影響立案的行為實(shí)際上是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的變相否定，是造成“立案難”的重要原因。
圖3法院選擇性立案情形的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)
3.訴權(quán)啟動(dòng)難以體現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等
民事訴權(quán)為全體社會(huì)成員平等享有，國家有責(zé)任保障訴權(quán)行使存在困難的弱勢(shì)群體進(jìn)入司法程序的平等機(jī)會(huì)，以確保公平正義的無差別實(shí)現(xiàn)。然而從調(diào)研結(jié)果來看，民事司法實(shí)踐對(duì)弱勢(shì)群體行使訴權(quán)的保障與民訴法所確立的人權(quán)保障精神存在一定差距。如圖4所示，在當(dāng)事人書寫起訴狀存在困難時(shí)，僅有32.76%的立案窗口支持其口頭起訴，另外占比近七成的立案窗口不接受口頭起訴，其中61.49%會(huì)建議當(dāng)事人想辦法盡量提供書面訴狀。同時(shí)，近三成的律師和法官都認(rèn)為現(xiàn)行有關(guān)訴訟費(fèi)用緩交、減交、免交的規(guī)定，對(duì)于繳納費(fèi)用確有困難的當(dāng)事人的幫助尚不充分。由此可見，在權(quán)利救濟(jì)需求普遍化和大眾化的現(xiàn)代社會(huì)中，司法制度應(yīng)提高成本意識(shí)，否則弱勢(shì)群體訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)將受到較大限制，民事訴訟的權(quán)利救濟(jì)功能也將因此無法完全發(fā)揮。
圖4對(duì)于書寫起訴狀困難的當(dāng)事人，立案窗口是否接受其口頭起訴?
圖5對(duì)于訴訟費(fèi)繳納確有困難的當(dāng)事人，您認(rèn)為現(xiàn)行的訴訟費(fèi)減免規(guī)定是否給予了充足的救濟(jì)？
?。ǘ﹫?jiān)持訴權(quán)啟動(dòng)的自由與平等
民事訴權(quán)的人權(quán)屬性要求人們?cè)谟鲇袪幾h或權(quán)利受損時(shí)能夠及時(shí)、便利以及最大限度地利用司法資源解決糾紛，維護(hù)自身權(quán)益。因此，民事立案環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持訴權(quán)啟動(dòng)的自由與平等理念，消除影響立案的各種實(shí)質(zhì)性阻礙，從而暢通當(dāng)事人通過訴訟方式尋求司法救濟(jì)的渠道。
1. 正確適用立案登記制
一方面，從功能主義的視角來看，司法不是萬能的。正是基于司法在社會(huì)治理中的局限性，以及司法資源的有限性，法院通過提高起訴門檻、嚴(yán)格控制立案審查，以避免濫訴的情形出現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)審判利益的最大化。但另一方面，司法救濟(jì)機(jī)制不僅僅是國家或政府在道義上的承諾，其作為一項(xiàng)必須承擔(dān)的國家責(zé)任，是不能以任何理由推卸的。換言之，司法權(quán)邊界的劃定并不能通過對(duì)民事訴權(quán)的行使施加任何實(shí)質(zhì)條件，以阻礙當(dāng)事人進(jìn)入訴訟程序的方式來實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榉ㄔ旱牧笇彶樾袨闅w根結(jié)底是為了保障民事訴權(quán)的有效行使，而非成為訴權(quán)行使的阻礙。此亦是立案登記制取代立案審查制的根本原因所在。立案登記制通過明確立案的形式審查要求，以消除法院實(shí)質(zhì)審查起訴材料、任意附加起訴條件等限縮當(dāng)事人訴權(quán)的“頑疾”，從而在制度源頭上解決非法律因素造成的“立案難”，為訴權(quán)啟動(dòng)的自由與平等的保障提供利器。正確理解與適用立案登記制，須緊扣訴權(quán)保障的國家義務(wù)，在立案環(huán)節(jié)嚴(yán)格遵循正當(dāng)程序原則和形式審查標(biāo)準(zhǔn)，防止審判利益取代訴權(quán)成為立案的決定性因素。同時(shí)，也要強(qiáng)調(diào)訴權(quán)受到否定后書面理由的告知，為當(dāng)事人尋求內(nèi)部程序救濟(jì)提供條件。
2. 適當(dāng)擴(kuò)大訴權(quán)保護(hù)范圍
民訴法對(duì)民事訴訟的受案范圍規(guī)定了兩個(gè)基本要素，即主體要素和法律關(guān)系要素。當(dāng)爭議或糾紛同時(shí)滿足這兩個(gè)要素時(shí)，才有可能進(jìn)入訴訟程序獲得司法救濟(jì)。就傳統(tǒng)“分工論”而言，對(duì)法院主管范圍的限定具有邏輯合理性。但在人權(quán)司法保障的視域下觀之，此限定存在著法律開放性不足的問題。在現(xiàn)代社會(huì)，人們的權(quán)利意識(shí)不斷提高，對(duì)權(quán)利救濟(jì)的需求較之過去也更為強(qiáng)烈。僅僅針對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)，反而會(huì)大大限制權(quán)利類型的發(fā)展，導(dǎo)致形成中的新型權(quán)利或公益訴訟等現(xiàn)代型訴訟被排斥在民事司法的救濟(jì)之外。對(duì)此，有必要拓展民事訴權(quán)的保護(hù)范圍，將具備訴的利益的案件納入法院受理的范疇，以發(fā)揮訴權(quán)保護(hù)機(jī)制對(duì)成文法滯后性的彌補(bǔ)作用，并及時(shí)回應(yīng)人民群眾日益增長的權(quán)利救濟(jì)需求。但需要注意的是，訴權(quán)保護(hù)范圍的擴(kuò)大是有限度的，即訴權(quán)自身的發(fā)展應(yīng)與國家司法資源的配置，以及法院解決糾紛的能力相匹配，警惕走進(jìn)“訴訟萬能主義”的誤區(qū)。
3.完善訴訟費(fèi)用救助體系
司法救助是為保障弱勢(shì)群體訴權(quán)而專設(shè)的一項(xiàng)重要制度，即通過訴訟費(fèi)用緩交、減交或免交的方式，使存在經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人能夠有效利用司法、平等主張救濟(jì)，是民事訴權(quán)平等保障的重要體現(xiàn)。
訴訟必然會(huì)消耗國家有限的司法審判資源，當(dāng)事人因解決私權(quán)糾紛而利用這種資源時(shí)，理應(yīng)交納必要的訴訟費(fèi)用。但民事訴權(quán)的普遍性也賦予人人都可以享有和利用民事司法救濟(jì)的權(quán)利，訴訟費(fèi)用的存在并不應(yīng)成為訴權(quán)行使的實(shí)質(zhì)阻礙，否則司法將淪為富人獨(dú)享的“專利”。現(xiàn)行訴訟費(fèi)用的救助制度將減免后的費(fèi)用轉(zhuǎn)化為訴訟成本由國家財(cái)政承擔(dān)，其適用必然存在較為嚴(yán)格的條件限制。因此，在國家救助之外，可以發(fā)展并完善訴訟費(fèi)用的社會(huì)救助體系，以分散訴訟成本，減輕國家的財(cái)政壓力。同時(shí)，利用訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)或訴訟費(fèi)用擔(dān)保等制度，使不符合國家救助條件或其他需要被救助的當(dāng)事人獲得接近司法的平等機(jī)會(huì)、充實(shí)而公正的司法“待遇”。通過國家救助與社會(huì)救助的雙重保障，才能最大限度地消除因經(jīng)濟(jì)能力差異等原因而產(chǎn)生的民眾被排除在法院大門之外的現(xiàn)象，也有助于避免人們的正常生活受到訴訟活動(dòng)的影響，彰顯民事司法的人文關(guān)懷。
三、審判程序中民事訴權(quán)行使的失衡與修正
民事訴權(quán)是審判權(quán)的啟動(dòng)者，更是審判權(quán)的制約者。如前所述，由于人權(quán)理念的輸入，民事訴權(quán)不再僅僅指向當(dāng)事人訴至法院的權(quán)利，而成為一項(xiàng)貫穿民事訴訟始終并能夠與審判權(quán)相互制衡的權(quán)利。其行使目的是促使法院審判的程序公正與結(jié)果公正，對(duì)司法品質(zhì)提出了更高的要求。
?。ㄒ唬┰V權(quán)行使現(xiàn)狀之實(shí)證分析
1.審判權(quán)行使較為強(qiáng)勢(shì)
現(xiàn)代民事訴訟為訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系，配置的是一種共同協(xié)作、相互制衡的雙向式模式。但就調(diào)研結(jié)果來看，我國訴權(quán)與審判權(quán)的實(shí)踐關(guān)系尚未達(dá)到動(dòng)態(tài)平衡的狀態(tài)，法官仍然傾向于主導(dǎo)審判進(jìn)程，而不太重視發(fā)揮民事訴權(quán)的作用，因此當(dāng)事人權(quán)利行使的自由受到一定限制。如表1所示，在舉證權(quán)利方面，約有78.72%的法官會(huì)與當(dāng)事人協(xié)商舉證期限，但59.68%的律師明確表示在最近一年代理的案件中，都沒有遇到過法官與其協(xié)商確定舉證期限的情況。在辯論權(quán)行使方面，只有41.09%的法官表示大多數(shù)情況下會(huì)在庭審中允許當(dāng)事人自主向?qū)Ψ桨l(fā)問，占比近七成的法官表示存在打斷或限制當(dāng)事人陳述事實(shí)、理由或發(fā)表辯論意見的情況，并且有98.39%的律師反映曾遇到過法官限制或打斷當(dāng)事人陳述事實(shí)。在限制的理由中，2.57%是不讓說，47.91%是為了提高審判效率而限定發(fā)言時(shí)間，另外49.52%則表示只能按照法官限定的范圍發(fā)言。由此可見，當(dāng)事人訴權(quán)在民事審判程序中的地位還有待進(jìn)一步提升。
表1 審判權(quán)強(qiáng)勢(shì)表現(xiàn)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)
圖6在最近一年的民事案件庭審中，法官限制您發(fā)言或發(fā)表辯論意見的具體情況是？
2.審判程序出現(xiàn)偏離
正當(dāng)程序?qū)γ袷略V權(quán)行使的保障具有重要意義。但在當(dāng)前的民事審判實(shí)踐中，存在考核機(jī)制不合理、審判流程不規(guī)范等問題，導(dǎo)致立法預(yù)設(shè)的審判程序出現(xiàn)了一定程度的偏離。例如，基于對(duì)維穩(wěn)的片面追求，部分法院對(duì)法官業(yè)績考核指標(biāo)中的調(diào)解率、撤訴率、上訴率、改判率等存在不合理的要求，迫使法官通過干預(yù)當(dāng)事人程序選擇的方式提高調(diào)解率，以滿足考核要求。此時(shí)，審判利益成為法官審理案件的主要考慮因素，因而忽視了對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的充分保障。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，有38.61%的法官表示其所在法院存在撤訴率考核；82.18%的法官認(rèn)為調(diào)解率、結(jié)案率、錯(cuò)案率等考核指標(biāo)會(huì)對(duì)案件審理結(jié)果產(chǎn)生影響；67.82%的法官曾要求當(dāng)事人以調(diào)解或和解方式結(jié)案；76.73%的法官表示會(huì)通過告知當(dāng)事人不利后果等方式促使其調(diào)解結(jié)案。
表2審判程序偏離表現(xiàn)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)
另外，法官辦案不遵守程序規(guī)則的情況依然存在，一定程度上對(duì)案件的公正審理產(chǎn)生負(fù)面影響。如圖7所示，72.28%的法官表示其所在法院存在判決前需要向庭長或本院領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示的情況，且需要向上級(jí)法院匯報(bào)的比例超過八成。然而在請(qǐng)示匯報(bào)中，上級(jí)法院通過訴訟外的程序介入案件審理，其實(shí)是對(duì)當(dāng)事人審級(jí)利益的變相否定，導(dǎo)致上訴權(quán)形同虛設(shè)，與現(xiàn)代法治社會(huì)的正當(dāng)程序理念相背離。在結(jié)案期限方面，12.87%的法官表示其主辦的案件存在久拖不決的情況，但超過50%的律師表示曾遭遇過法院超出法定審限結(jié)案的情況。低效率的案件審理會(huì)給當(dāng)事人帶來無端的訴累，成為當(dāng)事人訴權(quán)實(shí)現(xiàn)的阻礙，這對(duì)審判權(quán)的提質(zhì)增效提出了要求。
圖7程序性問題的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)
3.中立地位仍需堅(jiān)守
法官中立是司法公正的根基所在，也是平等保障當(dāng)事人訴權(quán)的重要前提。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，99.1%的法官認(rèn)為其可以客觀中立地審理案件。在平等對(duì)待雙方當(dāng)事人的問題上，法官個(gè)人評(píng)價(jià)的平均得分為9.32分（1-10分的區(qū)間）。然而，對(duì)法官中立的表現(xiàn)，律師則給出了7.66分的評(píng)價(jià)（1-10分的區(qū)間），且有超過六成比例的律師認(rèn)為在其最近一年代理的案件中，法官有偏袒一方當(dāng)事人的言行。就調(diào)研情況而言，由于所處立場(chǎng)不同，法官與律師對(duì)是否平等對(duì)待當(dāng)事人的態(tài)度有所差異。但不可否認(rèn)的是，民事審判實(shí)踐中法官對(duì)雙方當(dāng)事人的平等保障與人民群眾的期待之間仍然存在一定差距。對(duì)此，需要分析造成這種差距的關(guān)鍵因素，并以此為基礎(chǔ)探求切實(shí)提升訴權(quán)保障水平的合理路徑。
圖8（法官）您認(rèn)為您主辦的案件審理過程中，審判人員是否可以做到客觀、中立？（律師）在最近一年您代理的案件中，法官是否有偏袒一方的言行？
圖9若10分是非常平等地對(duì)待當(dāng)事人，0分是極不平等對(duì)待雙方當(dāng)事人，請(qǐng)問您覺得審判人員的表現(xiàn)可以打多少分？
（二）確保訴權(quán)行使的充分性與對(duì)審判權(quán)的制衡
人權(quán)是目的，國家權(quán)力是手段。對(duì)于訴權(quán)與審判權(quán)尚未達(dá)到動(dòng)態(tài)平衡的現(xiàn)狀，民事審判程序應(yīng)當(dāng)貫徹人的主體性理念，強(qiáng)化當(dāng)事人的程序主體地位，保障當(dāng)事人依法充分行使訴權(quán)。通過增強(qiáng)訴權(quán)的力量與審判權(quán)形成抗衡，使二者協(xié)同推進(jìn)民事訴訟進(jìn)程，從而維護(hù)審判程序和審判結(jié)果的公正性。
1.尊重當(dāng)事人的意志表達(dá)
尊重當(dāng)事人的意志表達(dá)，就是保障民事訴權(quán)成為程序推進(jìn)和權(quán)利處分中的決定性因素，是人權(quán)的自由價(jià)值和人性尊嚴(yán)在民事訴訟中的重要體現(xiàn)，能夠有效抑制法院的強(qiáng)勢(shì)表達(dá)，強(qiáng)化當(dāng)事人的程序主體地位。進(jìn)入審判程序后，該要求則具體表現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人處分行為的充分尊重。例如，在程序開始階段，當(dāng)事人既可以選擇訴訟作為解決糾紛、維護(hù)自身權(quán)益的方式，也可以選擇采用非訴訟糾紛解決機(jī)制達(dá)到同樣的目的，而法官不能限制或隨意變更當(dāng)事人的此種選擇。盡管調(diào)解、和解等方式在矛盾化解和秩序維持方面具有獨(dú)特作用，但法官若將其強(qiáng)制納入案件審理中，不僅實(shí)質(zhì)上限制了當(dāng)事人程序選擇的權(quán)利，也使得當(dāng)事人的訴請(qǐng)難以在法定權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的對(duì)應(yīng)關(guān)系中獲得解決，與訴權(quán)行使的目的相悖。由此看來，法官對(duì)非訴訟糾紛解決方式的強(qiáng)制選擇有削弱當(dāng)事人訴權(quán)主張的嫌疑。在審判過程中，當(dāng)事人對(duì)程序選擇和訴訟權(quán)利行使，如是否申請(qǐng)審判人員回避、是否申請(qǐng)保全、是否撤訴以結(jié)束訴訟以及部分期日期間的確定應(yīng)享有自治權(quán)，從而提升當(dāng)事人行使訴權(quán)的主動(dòng)性和自愿性。
2.充實(shí)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利
民事訴權(quán)是一種抽象的、動(dòng)態(tài)的權(quán)源，只有當(dāng)其具化為一系列貫穿程序始終的訴訟權(quán)利，才能得以實(shí)踐。因此，訴權(quán)是訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)，訴訟權(quán)利是訴權(quán)的具體形態(tài)，是人權(quán)理念制度化的主要法律手段之一。沒有充實(shí)的訴訟權(quán)利，訴權(quán)就只能停留在紙面或觀念層面上。在民事審判程序中，訴訟權(quán)利則體現(xiàn)為當(dāng)事人程序主體地位的試金石，能夠保障當(dāng)事人充分抵御審判權(quán)運(yùn)行產(chǎn)生的“被客體化”風(fēng)險(xiǎn)。而訴訟權(quán)利的缺失將會(huì)在事實(shí)上削弱訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約作用，為審判權(quán)的濫用提供機(jī)會(huì)。因此，訴訟權(quán)利是制約審判權(quán)恣意行使、防止審判權(quán)功能異化的制度保證。由此可知，充實(shí)且完善訴訟權(quán)利體系理應(yīng)為當(dāng)事人提供足夠的制約審判權(quán)、及時(shí)防止不公正審判行為發(fā)生的訴訟權(quán)利。而作為人權(quán)司法保障的重要內(nèi)容，審判權(quán)則應(yīng)尊重當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的合法處分，并為訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供程序保障。
3.注重當(dāng)事人的平等保障
當(dāng)事人雙方平等訴訟、法院居中裁判是民事訴訟的基本架構(gòu)。因此，法官恪守中立地位，對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行平等保障，不僅是對(duì)人的主體性的尊重，也有利于維持訴權(quán)與審判權(quán)的穩(wěn)定關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)司法公正。在審判程序中，對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的平等保障主要有三個(gè)方面的要求：其一，當(dāng)事人雙方作為訴訟活動(dòng)的參與人，享有平等的訴訟地位。法官不能因“原告”與“被告”的角色不同而予以差別對(duì)待，當(dāng)事人的訴訟地位也不受訴訟程序外身份或地位的影響。其二，當(dāng)事人雙方享有平等地利用司法、接近正義的機(jī)會(huì)。訴訟地位的平等只是一種形式平等，并不能改變當(dāng)事人因經(jīng)濟(jì)能力、法律素質(zhì)等差異導(dǎo)致的訴訟能力不平等。此時(shí)，法官不能因恪守中立而忽視對(duì)當(dāng)事人必要的“訴訟扶助”，而應(yīng)通過相應(yīng)“武器”配置上的傾斜排除當(dāng)事人權(quán)利主張的障礙，使原、被告之間的攻擊防御能力盡可能達(dá)到平等的狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴權(quán)保障的實(shí)質(zhì)平等。例如，法官履行釋明義務(wù)不僅能夠幫助當(dāng)事人理解訴訟并進(jìn)行妥當(dāng)主張，也有助于發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，推進(jìn)案件審理，為當(dāng)事人訴權(quán)的順利行使提供便利。其三，訴訟勝敗的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)雙方當(dāng)事人來說是平等的。換言之，法官應(yīng)嚴(yán)格按照證明責(zé)任的規(guī)定，在當(dāng)事人之間平等分配舉證責(zé)任以及舉證不利的風(fēng)險(xiǎn)，而不應(yīng)由一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)較高的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。
四、監(jiān)督程序中民事訴權(quán)救濟(jì)的不足與改進(jìn)
當(dāng)事人在其訴權(quán)遭受到法院不公正審判行為的侵害時(shí)，可以利用訴訟程序內(nèi)部的“自省”機(jī)制予以糾正，通過異議權(quán)、復(fù)議權(quán)、上訴權(quán)、再審權(quán)等訴訟權(quán)利的行使，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。但顯然，源于私權(quán)的訴權(quán)在作為公權(quán)力的審判權(quán)面前，永遠(yuǎn)是羸弱的。這種天然的結(jié)構(gòu)性失衡借助民事訴訟的內(nèi)部制度安排也難以改善。而通過檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督機(jī)制，為當(dāng)事人訴權(quán)提供另外的救濟(jì)手段，可以在一定程度上遏制司法不公現(xiàn)象，有助于確保個(gè)案中訴權(quán)的進(jìn)一步落實(shí)。
?。ㄒ唬┰V權(quán)救濟(jì)之實(shí)證分析
在課題組調(diào)研的過程中，法官和律師一致認(rèn)為民事檢察監(jiān)督機(jī)制對(duì)規(guī)范審判行為、優(yōu)化民事訴訟工作、保障當(dāng)事人訴權(quán)行使具有積極作用。但從調(diào)研結(jié)果來看，現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度在司法實(shí)踐中所體現(xiàn)出的訴權(quán)救濟(jì)效果遠(yuǎn)比不上其功能預(yù)期。如在立案監(jiān)督方面，雖然數(shù)據(jù)顯示只有28.16%的法官表示近一年其所在法院有立案監(jiān)督案件，但這一比例顯然與訴權(quán)啟動(dòng)中存在較多人為影響因素的司法現(xiàn)狀有一定差異。由此可見，民事檢察監(jiān)督對(duì)立案環(huán)節(jié)的訴權(quán)救濟(jì)尚不充分，可能會(huì)打擊人們依法維權(quán)的信心，也難以實(shí)現(xiàn)訴權(quán)對(duì)實(shí)體性人權(quán)的保障作用。另外，在審判監(jiān)督方面，參與調(diào)研的法院有一半左右都收到過民事檢察建議，但能夠在一個(gè)月內(nèi)完成審查的只有33.17%，1-3個(gè)月內(nèi)完成審查的只有14.36%。在對(duì)檢察監(jiān)督制度的評(píng)價(jià)中，分別約有四成的法官和律師認(rèn)為現(xiàn)行檢察監(jiān)督制度對(duì)民事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督不太有效或者無效。并且，近六成的律師表示在結(jié)案申請(qǐng)法院退還訴訟費(fèi)時(shí)，存在難退或不退的情形。以上數(shù)據(jù)表明，民事訴訟法中某些環(huán)節(jié)的訴權(quán)救濟(jì)無法落實(shí)到位，檢察監(jiān)督的訴權(quán)救濟(jì)效果并不如人意。
圖10法院收到民事檢察建議后會(huì)在多長時(shí)間內(nèi)完成審查？
圖11您認(rèn)為民事檢察制度能否有效監(jiān)督民事訴訟活動(dòng)？
圖12對(duì)于結(jié)案后申請(qǐng)法院退還訴訟費(fèi)，是否存在難退還或不退還的情形？
（二）推進(jìn)訴權(quán)救濟(jì)的落實(shí)與完善
相較于民事訴訟程序，民事檢察監(jiān)督因其權(quán)力制約權(quán)力的本質(zhì)，體現(xiàn)出更高層次的人權(quán)保障功能。對(duì)于現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督中訴權(quán)救濟(jì)實(shí)效的欠缺，首先需要明確檢察監(jiān)督救濟(jì)訴權(quán)的邊界，在此基礎(chǔ)上探尋訴權(quán)救濟(jì)的落實(shí)和完善。
1. 明確檢察監(jiān)督對(duì)訴權(quán)救濟(jì)的邊界
民事檢察監(jiān)督雖以保障當(dāng)事人訴權(quán)為主要價(jià)值目標(biāo)，但其訴權(quán)救濟(jì)功能是隱性的。檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)審判權(quán)及相關(guān)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，以確保法律的正確實(shí)施，從而間接實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的救濟(jì)。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)是作為獨(dú)立的第三方主體介入民事訴訟程序，并非扮演當(dāng)事人角色，或代行審判權(quán)力。因此，檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行訴權(quán)救濟(jì)時(shí)應(yīng)保持謙抑性，不能隨意擴(kuò)大監(jiān)督范圍，過度干預(yù)法官對(duì)案件的實(shí)體審理，否則將破壞當(dāng)事人平等訴訟、法官居中裁判的對(duì)審結(jié)構(gòu)，損害法院審判的獨(dú)立性。同時(shí)，檢察監(jiān)督對(duì)訴權(quán)的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的程序主體地位。在當(dāng)事人訴權(quán)遭受審判權(quán)的侵害時(shí)，檢察監(jiān)督作為一種非常態(tài)化的外部救濟(jì)機(jī)制，首先應(yīng)當(dāng)讓位于訴權(quán)的內(nèi)部自救機(jī)制，從而確保當(dāng)事人訴權(quán)救濟(jì)利益的充分實(shí)現(xiàn)。另外，檢察監(jiān)督應(yīng)將當(dāng)事人申請(qǐng)作為啟動(dòng)監(jiān)督程序的主要方式，以避免檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)行使的不當(dāng)干預(yù)。只有當(dāng)檢察監(jiān)督權(quán)、審判權(quán)與訴權(quán)達(dá)到“三權(quán)制衡”的狀態(tài)，才能最大限度地實(shí)現(xiàn)訴權(quán)救濟(jì)的重要目標(biāo)。
2.貫徹全面監(jiān)督原則
全面監(jiān)督原則是民事檢察監(jiān)督的基本原則，其要求檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能覆蓋民事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)，符合民事訴權(quán)行使的貫穿性特征，因此有助于攻克訴權(quán)救濟(jì)格局中的薄弱環(huán)節(jié)，為其提供周密的外部保障。但結(jié)合前文所分析的訴權(quán)救濟(jì)的不力之處，本文僅重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)訴前監(jiān)督和訴中監(jiān)督對(duì)訴權(quán)救濟(jì)的效用。訴前監(jiān)督是民事檢察監(jiān)督工作的首要環(huán)節(jié)，也是暢通民眾接近司法渠道的重要保障。其通過對(duì)人為影響立案行為的制約，確保訴權(quán)啟動(dòng)的自由與平等。尤其針對(duì)法院不立不裁的消極行為，當(dāng)事人無法通過正常的上訴途徑尋求訴權(quán)的內(nèi)部救濟(jì)。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化立案監(jiān)督職能，督促法院立案，從而切實(shí)保障當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。訴中監(jiān)督是全面監(jiān)督原則的重點(diǎn)內(nèi)容。根據(jù)現(xiàn)行民訴法規(guī)定，民事檢察監(jiān)督主要以檢察建議和抗訴兩種方式進(jìn)行，其中針對(duì)生效法律文書的抗訴是一種訴后監(jiān)督，能夠因當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)，為其合法權(quán)益提供有力保障。但從制度效益來看，糾正錯(cuò)誤的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于預(yù)防錯(cuò)誤的成本。而訴中監(jiān)督能夠及時(shí)阻止審判權(quán)對(duì)訴權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，在司法公正與審判效率之間實(shí)現(xiàn)平衡。因此，需要有效發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的訴中監(jiān)督職能，加強(qiáng)對(duì)法官違法行為的監(jiān)督，從而為民事訴權(quán)提供更加充分的外部救濟(jì)。
3.樹立精準(zhǔn)監(jiān)督理念
精準(zhǔn)監(jiān)督強(qiáng)調(diào)民事檢察監(jiān)督在訴權(quán)救濟(jì)中要實(shí)現(xiàn)方法與目的、投入與產(chǎn)出之間的匹配與平衡，即通過選擇最佳的監(jiān)督方式對(duì)審判權(quán)進(jìn)行糾錯(cuò)糾偏，避免在全面監(jiān)督要求下陷入片面追求案件數(shù)量的誤區(qū)，從而有效提升民事檢察監(jiān)督對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)救濟(jì)的質(zhì)效。面對(duì)司法實(shí)踐中強(qiáng)勁的訴權(quán)救濟(jì)需求，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)樹立精準(zhǔn)監(jiān)督理念，充分把握抗訴的剛性、檢察建議的柔性、糾正違法通知的靈活性等不同監(jiān)督方式的特點(diǎn)，針對(duì)不同的監(jiān)督內(nèi)容采取一種或多種監(jiān)督方式，以此探尋權(quán)利救濟(jì)與權(quán)力制約的平衡。例如，對(duì)不影響案件實(shí)體結(jié)果公正的瑕疵裁判，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡量通過檢察和解等更能調(diào)動(dòng)當(dāng)事人主體意識(shí)、獲得法院真正認(rèn)同的方式來達(dá)到監(jiān)督目的，實(shí)現(xiàn)訴權(quán)救濟(jì)效益的最優(yōu)化。針對(duì)法官的違法違紀(jì)行為，檢察機(jī)關(guān)可以更為積極地依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)設(shè)置相應(yīng)的跟進(jìn)監(jiān)督機(jī)制，將其與違法違紀(jì)線索的移送機(jī)制、國家賠償制度等結(jié)合起來，為當(dāng)事人訴權(quán)提供多重保障。
五、結(jié)語
民事訴權(quán)成為一項(xiàng)基本人權(quán)是其本質(zhì)屬性使然和歷史發(fā)展的結(jié)果。與人權(quán)理念融合后的民事訴權(quán)，對(duì)民事訴訟領(lǐng)域的人權(quán)保障提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)和要求。只有通過對(duì)民事訴權(quán)的周延保護(hù)，使之真正成為訴訟進(jìn)程中的主導(dǎo)力量，才能充分發(fā)揮訴權(quán)對(duì)人權(quán)的制度化保障作用。然而，訴權(quán)保障是一項(xiàng)系統(tǒng)而復(fù)雜的工程，需要以人權(quán)為指引，對(duì)民事訴權(quán)及其相關(guān)的理論、制度、實(shí)踐展開全方位的融合與改造，并通過自由、平等、公正等人權(quán)價(jià)值的多重檢驗(yàn)后才能實(shí)現(xiàn)最終蛻變，從而成為我國人權(quán)司法保障話語體系新的增長點(diǎn)。
【李燕，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；胡月，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院碩士研究生。本文系2019年度教育部高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“司法制度與人權(quán)保障——以民事司法改革訴權(quán)保護(hù)為樣本的研究”（19JJD820014）階段性成果?！?br />
（責(zé)任編輯 杜磊）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)