內(nèi)容提要：新業(yè)態(tài)從業(yè)人員同時(shí)面臨著較高的職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)和從工傷保險(xiǎn)“保護(hù)網(wǎng)絡(luò)的縫隙跌落”的困境。現(xiàn)有的三類職業(yè)傷害保障模式均基于對(duì)傳統(tǒng)工傷保險(xiǎn)的反思與改革，其中工傷保險(xiǎn)的調(diào)試路徑最為可取。新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的職業(yè)傷害保障根植于人權(quán)保障的理念，并以平等權(quán)、社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)和職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)作為直接的權(quán)利基礎(chǔ)。針對(duì)制度的頂層設(shè)計(jì)，應(yīng)以工傷保險(xiǎn)和勞動(dòng)關(guān)系適度“脫鉤”為基礎(chǔ)，依托數(shù)字時(shí)代的技術(shù)賦能，探索建立兼具強(qiáng)制性和靈活性的工傷保險(xiǎn)體系。對(duì)于具體的制度構(gòu)建，在強(qiáng)制性維度上，應(yīng)在拓展工傷保險(xiǎn)法定參保范圍的同時(shí)實(shí)現(xiàn)待遇支付的社會(huì)化；在靈活性維度上，應(yīng)根據(jù)從業(yè)人員的特點(diǎn)在工傷保險(xiǎn)參保繳費(fèi)、經(jīng)辦模式、工傷認(rèn)定、待遇計(jì)發(fā)等方面作出相應(yīng)的規(guī)則調(diào)整。
關(guān)鍵詞：新業(yè)態(tài)從業(yè)人員 職業(yè)傷害 工傷保險(xiǎn) 權(quán)利保障
隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用以及與傳統(tǒng)行業(yè)的深度結(jié)合，以平臺(tái)經(jīng)濟(jì)為代表的新就業(yè)形態(tài)(簡(jiǎn)稱“新業(yè)態(tài)”)異軍突起，成為我國(guó)新的就業(yè)增長(zhǎng)點(diǎn)，對(duì)于保障民生、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮了重要的作用。但與之相對(duì)的是，新就業(yè)形態(tài)中的從業(yè)人員(以下簡(jiǎn)稱“新業(yè)態(tài)從業(yè)人員”)，如網(wǎng)約車司機(jī)、外賣眾包騎手等，長(zhǎng)期處于勞動(dòng)權(quán)益保障尤其是職業(yè)安全保障的“洼地”。該群體與普通勞動(dòng)者一樣面臨職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)，卻由于不具備典型勞動(dòng)關(guān)系的從屬性特征，難以參加以勞動(dòng)關(guān)系為前提的工傷保險(xiǎn)，從而陷入“勞而無保”的困境。
新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的職業(yè)傷害保障問題已經(jīng)引起了廣泛的關(guān)注。2019年，國(guó)務(wù)院提出要研究完善平臺(tái)企業(yè)用工和靈活就業(yè)等從業(yè)人員社保政策，開展職業(yè)傷害保障試點(diǎn)。此后，各地陸續(xù)宣布啟動(dòng)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)。2021年以來，中央各部門相繼發(fā)布文件，明確推進(jìn)平臺(tái)靈活就業(yè)人員職業(yè)傷害保障工作，并對(duì)重點(diǎn)行業(yè)平臺(tái)就業(yè)人員的職業(yè)傷害保障工作予以指導(dǎo)。然而，“職業(yè)傷害保障”這一開放式用語仍然引發(fā)了保障模式之爭(zhēng)，究竟是指?jìng)鹘y(tǒng)的工傷保險(xiǎn)模式？還是指全新的職業(yè)傷害保險(xiǎn)模式？政策的留白導(dǎo)致各試點(diǎn)做法不一，對(duì)從業(yè)人員的保護(hù)程度也有較大差異。在理論上，對(duì)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障的探討大多圍繞勞動(dòng)關(guān)系與工傷保險(xiǎn)的關(guān)系展開，極少從權(quán)利層面探求各種保障模式的正當(dāng)性基礎(chǔ)。本文擬先檢視我國(guó)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)狀況，結(jié)合試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)和學(xué)者觀點(diǎn)，回應(yīng)保障模式的選擇問題，接著從權(quán)利角度揭示新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障的正當(dāng)性基礎(chǔ)，并最終提出構(gòu)建新業(yè)態(tài)從業(yè)人員特別工傷保險(xiǎn)制度的構(gòu)想。
一、新業(yè)態(tài)從業(yè)人員面臨的職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)狀況檢視
(一)多重因素疊加導(dǎo)致新業(yè)態(tài)從業(yè)人員面臨較高職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)
新業(yè)態(tài)從業(yè)人員所面臨的職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)主要有以下三個(gè)方面：第一，新業(yè)態(tài)的固有特性帶來的風(fēng)險(xiǎn)。例如，新業(yè)態(tài)中的多數(shù)關(guān)鍵行業(yè)都屬于高危職業(yè)，如建筑和交通運(yùn)輸；新業(yè)態(tài)從業(yè)人員在工作中需要隨時(shí)接收平臺(tái)發(fā)送的信息提示，導(dǎo)致其分散注意力而增加事故發(fā)生的可能性等。第二，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員較低的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和“人際孤島”結(jié)構(gòu)帶來的風(fēng)險(xiǎn)。前者表現(xiàn)為，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員普遍年輕化，安全意識(shí)不強(qiáng)，準(zhǔn)確評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的能力低，更有可能誤認(rèn)為所從事的工作危險(xiǎn)性小。后者是指從業(yè)人員多數(shù)獨(dú)自工作，缺乏與其他勞動(dòng)者的社會(huì)聯(lián)系，而后者的經(jīng)驗(yàn)往往有助于他們免于遭受來自工作場(chǎng)所的傷害。第三，新業(yè)態(tài)企業(yè)濫用技術(shù)控制手段或不履行安全保障義務(wù)帶來的風(fēng)險(xiǎn)。前者表現(xiàn)為，新業(yè)態(tài)企業(yè)借助算法為從業(yè)人員完成工作設(shè)定緊張的截止期限，并通過引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和評(píng)價(jià)體系，變相鼓勵(lì)無休息的“快節(jié)奏”工作，很可能誘發(fā)工傷事故。后者是指在新業(yè)態(tài)中，從業(yè)人員的活動(dòng)被視為自主性勞動(dòng)，雇主義務(wù)也被外部化，使職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至從業(yè)人員一側(cè)；而在傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中，雇主必須進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并采取適當(dāng)?shù)拇胧?如開展安全技能培訓(xùn))以確保工作環(huán)境的安全。
(二)交通事故成為最主要的職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)類型
新就業(yè)形態(tài)中通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行的出行、外賣、即時(shí)配送等行業(yè)是發(fā)生職業(yè)傷害的重災(zāi)區(qū)。網(wǎng)約車司機(jī)、外賣騎手等由于多數(shù)工作時(shí)間在城市道路奔走，主要面臨交通事故傷害的風(fēng)險(xiǎn)。一項(xiàng)獲取了1,692份有效樣本的調(diào)查表明，43.32%的“快遞小哥”有時(shí)會(huì)遇到交通安全問題，10.87%的一直以來都有交通安全問題，9.16%的經(jīng)常遇到交通安全問題。近年來，在外賣騎手和網(wǎng)約車司機(jī)群體中發(fā)生的道路交通事故的次數(shù)和傷亡情況更是令人觸目驚心(如表1所示)。
北京義聯(lián)社會(huì)工作事務(wù)所發(fā)布的《新業(yè)態(tài)從業(yè)人員勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)2019年度調(diào)研報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》)顯示：約33%的新業(yè)態(tài)從業(yè)人員在工作中受過傷。其中，78%的人因交通事故受傷，20%的人受到過來自第三人的意外人身傷害，17%的人有過中暑的情況，14%的人遭受過其他意外傷害。此外，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員在工作過程中因病猝死的事件也時(shí)有發(fā)生。可以看出，一方面，交通事故已成為新業(yè)態(tài)從業(yè)人員群體中占比最大的職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)類型。另一方面，上述風(fēng)險(xiǎn)并沒有超出已有的工傷類型。無論是交通事故、第三人侵害還是其他意外傷害都屬于典型的工傷情形，因病猝死則屬于視同工傷的情形，中暑也屬于法定的職業(yè)病類型。
(三)既有風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制無法提供充分保障
新業(yè)態(tài)從業(yè)人員遭遇職業(yè)傷害后可對(duì)雇主提起民事賠償訴訟。然而，民事賠償需受過錯(cuò)責(zé)任原則和雇主責(zé)任能力的制約，其保障程度不足。工傷保險(xiǎn)作為分散職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)的重要工具，在為新業(yè)態(tài)從業(yè)人員提供職業(yè)傷害保障時(shí)也面臨著制度障礙。新業(yè)態(tài)從業(yè)人員在平臺(tái)自主注冊(cè)，自備生產(chǎn)工具，自由選擇是否以及何時(shí)接單，具有較高的工作自主性，按照人格從屬性標(biāo)準(zhǔn)難以認(rèn)定其與平臺(tái)之間為勞動(dòng)關(guān)系。在勞動(dòng)關(guān)系與社會(huì)保險(xiǎn)高度捆綁的現(xiàn)行法規(guī)定下，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員無法為工傷保險(xiǎn)制度所覆蓋，以致在發(fā)生工傷事故時(shí)求索無門。
在無法參加工傷保險(xiǎn)的情況下，商業(yè)保險(xiǎn)成為新業(yè)態(tài)從業(yè)人員主要的職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制。以眾包騎手為例，該群體僅享有按單繳費(fèi)的意外傷害保險(xiǎn)。相對(duì)于工傷保險(xiǎn)，商業(yè)保險(xiǎn)的繳費(fèi)率高、待遇較低且保障范圍小，加上理賠程序煩瑣，維權(quán)風(fēng)險(xiǎn)大及免責(zé)條款嚴(yán)苛等因素，導(dǎo)致其在多數(shù)情況下只能提供一些聊勝于無的補(bǔ)償。前述《報(bào)告》顯示，僅11%的從業(yè)人員得到用人單位的賠償，7%得到工傷保險(xiǎn)賠償，5%得到商業(yè)保險(xiǎn)賠償，剩余的77%沒有得到賠償。既有的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制在應(yīng)對(duì)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害方面發(fā)揮的作用十分有限。
二、我國(guó)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障的困境成因及應(yīng)對(duì)模式評(píng)析
(一)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障困境的深層原因
自19世紀(jì)末工傷保險(xiǎn)制度出現(xiàn)以來，勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中受到的傷害開始通過工傷保險(xiǎn)的途徑進(jìn)行救濟(jì)，其無過錯(cuò)、法定賠償?shù)哪Ｊ侥軌驗(yàn)閯趧?dòng)者提供及時(shí)、充分的職業(yè)傷害保障，我國(guó)亦不例外。但是，根據(jù)我國(guó)工傷保險(xiǎn)的現(xiàn)有制度安排，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員通過工傷保險(xiǎn)獲得保障面臨著重重障礙。
這些障礙主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。第一，現(xiàn)行法將工傷保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系捆綁。新業(yè)態(tài)從業(yè)人員因不存在典型勞動(dòng)關(guān)系而無法被工傷保險(xiǎn)制度所覆蓋，有關(guān)維持勞動(dòng)關(guān)系的待遇也無法實(shí)現(xiàn)。第二，用人單位在工傷保險(xiǎn)制度中負(fù)有參保繳費(fèi)、申請(qǐng)工傷認(rèn)定、支付工傷保險(xiǎn)待遇等義務(wù)，而新業(yè)態(tài)從業(yè)人員無明確的用人單位，導(dǎo)致上述義務(wù)陷入履行不能。第三，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的工作地點(diǎn)和工作時(shí)間不固定，難以按照“三工原則”認(rèn)定工傷，或者調(diào)查取證難度較大。同時(shí)，由于從業(yè)人員流動(dòng)性強(qiáng)且可能同時(shí)為多個(gè)平臺(tái)服務(wù)，難以根據(jù)行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)確定工傷保險(xiǎn)費(fèi)率以及落實(shí)原先由單個(gè)雇主定期支付的工傷待遇。第四，傳統(tǒng)工傷保險(xiǎn)需由單位以穩(wěn)定的工資總額作為繳費(fèi)基數(shù)，且部分待遇以勞動(dòng)者本人工資作為計(jì)算基礎(chǔ)，而新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的收入不穩(wěn)定，受派單數(shù)的影響較大，難以遵從現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)的規(guī)定。
雖然前述困境的直接原因是新就業(yè)形態(tài)與現(xiàn)有工傷保險(xiǎn)制度安排之間不匹配、不兼容，但深層次原因在于我國(guó)工傷保險(xiǎn)待遇支付的社會(huì)化程度不足，即參加工傷保險(xiǎn)的用人單位仍要支付部分工傷保險(xiǎn)待遇。因此，由哪一個(gè)用人單位向勞動(dòng)者支付該部分待遇就具有重要意義，而其確定的標(biāo)準(zhǔn)是雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。由于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的不完全性，用人單位難以預(yù)估工傷帶來的成本；其作為理性主體，當(dāng)然具有不參保的利益驅(qū)動(dòng)，最“合法”的途徑就是規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系。新業(yè)態(tài)從業(yè)人員處于自雇和雇傭的灰色地帶的事實(shí)使這一規(guī)避行為更為隱蔽。
(二)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障困境的應(yīng)對(duì)模式
1.工傷保險(xiǎn)制度的內(nèi)部調(diào)試
將新業(yè)態(tài)從業(yè)人員納入工傷保險(xiǎn)主要有三種路徑：(1)構(gòu)建“公民化”的工傷保險(xiǎn)制度。該路徑主張將存在勞動(dòng)關(guān)系的“職工”和從事勞動(dòng)的“非職工”納入工傷保險(xiǎn)。(2)納入傳統(tǒng)工傷保險(xiǎn)但予以調(diào)整。如濰坊市和南通市將靈活就業(yè)人員納入工傷保險(xiǎn)，但在繳費(fèi)主體、工傷認(rèn)定等方面作出了若干變通性規(guī)定。(3)實(shí)行“單工傷保險(xiǎn)”方案。所謂單工傷保險(xiǎn)，是指打破“五險(xiǎn)合一”的社會(huì)保險(xiǎn)參保模式，而以單獨(dú)參保的方式參加工傷保險(xiǎn)。該方案現(xiàn)有“單軌制”和“雙軌制”兩種運(yùn)行模式。前者以廣東為代表，該省規(guī)定平臺(tái)企業(yè)可為未建立勞動(dòng)關(guān)系的新業(yè)態(tài)從業(yè)人員單獨(dú)參加工傷保險(xiǎn)。后者以浙江為代表，該省采取“單工傷保險(xiǎn)+補(bǔ)充商業(yè)保險(xiǎn)”方案，旨在規(guī)定由新業(yè)態(tài)企業(yè)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，并明確其可以通過購買商業(yè)保險(xiǎn)將責(zé)任予以轉(zhuǎn)移，從而實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)與新業(yè)態(tài)企業(yè)三方共擔(dān)機(jī)制，目前已在杭州、寧波、湖州、衢州、金華等地開展試點(diǎn)。
2.工傷保險(xiǎn)制度外的社會(huì)保險(xiǎn)路徑
通過工傷保險(xiǎn)制度之外的社會(huì)保險(xiǎn)為新業(yè)態(tài)從業(yè)人員提供職業(yè)傷害保障，目前可見的有兩種方案：一是“醫(yī)療保險(xiǎn)＋意外傷害保險(xiǎn)方案”。該方案主張醫(yī)療保險(xiǎn)在診療項(xiàng)目和待遇上與工傷保險(xiǎn)具有一致性，且醫(yī)療保險(xiǎn)相較于有因式給付的工傷保險(xiǎn)更加能夠貫徹?zé)o過錯(cuò)補(bǔ)償原則；而針對(duì)醫(yī)保待遇具有“起付線和封頂線”的限制且缺少若干工傷長(zhǎng)期待遇的弊端，可通過強(qiáng)制與激勵(lì)相結(jié)合的方式，讓新業(yè)態(tài)企業(yè)為從業(yè)人員購買人身意外傷害險(xiǎn)來盡可能填補(bǔ)。二是“獨(dú)立社會(huì)保險(xiǎn)方案”。該方案基于勞動(dòng)關(guān)系與工傷保險(xiǎn)不應(yīng)解綁的立場(chǎng)，主張對(duì)溢出傳統(tǒng)工傷保險(xiǎn)外的新型靈活就業(yè)人員創(chuàng)設(shè)一種新型的新業(yè)態(tài)職業(yè)傷害保險(xiǎn)制度，以提供職業(yè)傷害保障。該制度的定位是與工傷保險(xiǎn)制度并行的社會(huì)保險(xiǎn)，按照社保機(jī)制運(yùn)行，包括強(qiáng)制參保、人社部門主管、政府補(bǔ)貼等。但是，上述方案目前仍停留在學(xué)術(shù)討論的層面，并未付諸實(shí)施。
3.社會(huì)保險(xiǎn)制度外的職業(yè)傷害保障路徑
在社會(huì)保險(xiǎn)制度外建立全新的職業(yè)傷害保險(xiǎn)制度目前主要有兩種模式：一是蘇州市吳江區(qū)采取的具有政府主導(dǎo)的商業(yè)保險(xiǎn)模式。該模式在市場(chǎng)化的商業(yè)保險(xiǎn)基礎(chǔ)上體現(xiàn)了國(guó)家干預(yù)的因素，其盈利屬性受到控制并享受一定的財(cái)政補(bǔ)貼。二是江蘇太倉采取的福利型職業(yè)傷害保障模式。該模式將職業(yè)傷害保險(xiǎn)基金列入社保補(bǔ)貼范圍，參保人員和新業(yè)態(tài)企業(yè)均無須繳費(fèi)，且當(dāng)基金不足以支付待遇時(shí)由當(dāng)?shù)刎?cái)政承擔(dān)兜底責(zé)任。該模式已經(jīng)脫離了保險(xiǎn)的范疇而具有福利屬性。
(三)對(duì)現(xiàn)有應(yīng)對(duì)模式的審視和思考
1.對(duì)現(xiàn)有學(xué)說和試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的評(píng)價(jià)
構(gòu)建“公民化”的工傷保險(xiǎn)可以對(duì)所有靈活就業(yè)人員進(jìn)行保障，但由于制度整合難度大，在當(dāng)下不具有可行性。醫(yī)療保險(xiǎn)+意外傷害保險(xiǎn)的方案盡管有利于解決新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的職業(yè)傷害保障待遇問題，但由醫(yī)療保險(xiǎn)來負(fù)擔(dān)因工傷亡的待遇有違醫(yī)保的功能定位，模糊了兩險(xiǎn)的界限。獨(dú)立社會(huì)保險(xiǎn)方案則因新設(shè)保險(xiǎn)的保障范圍沒有脫離工傷保險(xiǎn)所承保的“職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)”范疇而不具有正當(dāng)性。福利型職業(yè)傷害保障模式具有典型的行政受益屬性，僅適用于財(cái)政狀況較好的地區(qū)，難以在全國(guó)范圍內(nèi)推廣。因此，上述方案不宜采用。余下的方案均有相應(yīng)的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)支撐，哪一種模式更為可取，應(yīng)當(dāng)取其重要規(guī)則進(jìn)一步作比較(如表2所示)。
以上模式在對(duì)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員提供一定保障的同時(shí)也具有局限性。第一，作為傳統(tǒng)工傷保險(xiǎn)變通模式代表的濰坊和南通，規(guī)定從業(yè)人員捆綁參保職工養(yǎng)老或醫(yī)療保險(xiǎn)，違反了《社會(huì)保險(xiǎn)法》中有關(guān)靈活就業(yè)人員選擇參加該類保險(xiǎn)的規(guī)定，且原來由單位支付的待遇改由從業(yè)人員負(fù)擔(dān)或?qū)㈤L(zhǎng)期待遇改為一次性待遇，保障程度明顯不足，不宜采用。第二，作為單工傷保險(xiǎn)模式代表的廣東和浙江，總體來看，以上年度(職工或全口徑從業(yè)人員)平均工資作為繳費(fèi)基數(shù)解決了工資總額不確定的問題，且在職業(yè)傷害認(rèn)定范圍和待遇上基本和《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的一致，保障程度較高。但是，其采用自愿參保的方式，無法解決逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)的問題。分別來看，在廣東，用人單位應(yīng)付的待遇交由勞資協(xié)商解決，實(shí)施效果恐不客觀。在浙江，若干試點(diǎn)違背省級(jí)規(guī)定，設(shè)置了年齡、就業(yè)地域的限制，既不利于超齡勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)，也難以契合新就業(yè)形態(tài)的靈活性特征。第三，作為職業(yè)傷害保險(xiǎn)模式代表的江蘇吳江，采用定額繳費(fèi)模式有助于激勵(lì)參保，但也帶來了三個(gè)弊端：其一，承繼了自愿參保和參保限制的缺陷；其二，在職業(yè)傷害認(rèn)定上，直接照搬意外傷害保險(xiǎn)的表述，限縮了認(rèn)定的范圍；其三，在待遇上，由醫(yī)?；饋沓袚?dān)工傷醫(yī)療費(fèi)并不合理(前文已述)，而且取消了由用人單位支付的部分，將導(dǎo)致待遇顯著降低。數(shù)據(jù)表明，在吳江區(qū)，相同傷殘等級(jí)的職業(yè)傷害，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員獲得的待遇僅為工傷職工的40%左右。
2.勞動(dòng)關(guān)系與工傷保險(xiǎn)的“脫鉤”證成
新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的職業(yè)傷害保障問題之所以引發(fā)上述模式之爭(zhēng)，原因在于我國(guó)工傷保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系捆綁的立法現(xiàn)實(shí)。對(duì)此，宜從理論角度重新審視勞動(dòng)關(guān)系與工傷保險(xiǎn)乃至社會(huì)保險(xiǎn)的關(guān)系。設(shè)立社會(huì)保險(xiǎn)的初衷是對(duì)勞動(dòng)者及其家庭進(jìn)行經(jīng)濟(jì)保障和物質(zhì)幫助，因此其定位是勞動(dòng)者保險(xiǎn)。但是，僅以歷史原因?qū)⑸鐣?huì)保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系捆綁無疑混淆了邏輯問題和經(jīng)驗(yàn)問題。在法理上，隸屬公法的社會(huì)保險(xiǎn)法對(duì)接主要調(diào)整私法關(guān)系的勞動(dòng)法，其“轉(zhuǎn)接口”是經(jīng)濟(jì)從屬性。但經(jīng)濟(jì)從屬性并非勞動(dòng)關(guān)系所特有，任何穩(wěn)定的勞務(wù)供需關(guān)系都可能產(chǎn)生。在功能上，社會(huì)保險(xiǎn)旨在通過社會(huì)化的方式分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。以工傷保險(xiǎn)為例，隨著社會(huì)化小生產(chǎn)模式的出現(xiàn)，生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)逐步由單一的勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)向勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)與工作風(fēng)險(xiǎn)的并存轉(zhuǎn)變。而以生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)為“風(fēng)向標(biāo)”的工傷保險(xiǎn)制度也應(yīng)作出調(diào)整，不僅保障勞動(dòng)關(guān)系中的傷害，更應(yīng)保障工作中的傷害。
從經(jīng)驗(yàn)上看，隨著社會(huì)保險(xiǎn)法的發(fā)展，一些社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目的適用范圍已不限于勞動(dòng)者，形成了普遍性的保險(xiǎn)。就工傷保險(xiǎn)而言，日本工傷保險(xiǎn)法引入了“特別參保”制度，將那些雖不是純粹的薪金勞動(dòng)者，但從其工作特點(diǎn)、傷害事故發(fā)生等實(shí)際情況來看可以參照工傷保險(xiǎn)法的規(guī)定來處理的人納入工傷保護(hù)。法國(guó)新法要求數(shù)字平臺(tái)在自雇工人辦理工傷保險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)為其支付保險(xiǎn)費(fèi)，除非集體合同另有規(guī)定。我國(guó)創(chuàng)設(shè)的“用工主體責(zé)任”也是一種不以勞動(dòng)關(guān)系為前提的責(zé)任形式，目前其外延在解釋上已明確包含工傷保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，從法理、功能和經(jīng)驗(yàn)層面看，工傷保險(xiǎn)作為社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)打破與勞動(dòng)關(guān)系的絕對(duì)對(duì)應(yīng)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)二者的適度“脫鉤”。
三、新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障的權(quán)利基礎(chǔ)
對(duì)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員予以職業(yè)傷害保障，本質(zhì)上是對(duì)利益進(jìn)行分配和協(xié)調(diào)的過程。只有當(dāng)利益被法律所承認(rèn)，成為法定權(quán)利，才能通過國(guó)家權(quán)力予以實(shí)現(xiàn)。因此，在討論構(gòu)建新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障制度時(shí)，以權(quán)利為本位的進(jìn)路是一個(gè)必須有的角度，也是一個(gè)可以解決如何在保護(hù)勞動(dòng)者和平臺(tái)發(fā)展之間保持動(dòng)態(tài)平衡的現(xiàn)實(shí)路徑。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，我國(guó)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障制度的構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)超越規(guī)則層面的“小修小補(bǔ)”，以人權(quán)保障為根本導(dǎo)向，在一些基本權(quán)利方面，擴(kuò)大至對(duì)所有勞動(dòng)者的保護(hù)，而不問其就業(yè)狀況如何。在此基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步從平等權(quán)、職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)和社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)等具體人權(quán)出發(fā)進(jìn)行說理，為新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障制度的頂層設(shè)計(jì)確立直接的權(quán)利來源和基礎(chǔ)。
(一)平等權(quán)
第二次世界大戰(zhàn)以來，在勞動(dòng)法方面最重要的發(fā)展之一就是承認(rèn)由于種族、宗教、性別、殘障和年齡等社會(huì)身份而處于不利地位的勞動(dòng)者享有基本的平等權(quán)?！妒澜缛藱?quán)宣言》第1條聲明“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等”，這不僅表明了平等被提升到基本人權(quán)的高度，而且確認(rèn)了平等權(quán)的根基是每個(gè)人與生俱來且不可剝奪的尊嚴(yán)。因此，捍衛(wèi)平等權(quán)必然意味著對(duì)所有人的尊嚴(yán)予以平等的關(guān)切和尊重。具體而言，對(duì)平等權(quán)的保障和實(shí)現(xiàn)可以從兩個(gè)方面展開。
首先，保障平等權(quán)要求對(duì)權(quán)利進(jìn)行平等保護(hù)并消除身份歧視和不利待遇?！妒澜缛藱?quán)宣言》第7條第1句規(guī)定，“法律面前人人平等，并有權(quán)享受法律的平等保護(hù)，不受任何歧視”。該條同時(shí)要求平等保護(hù)和反歧視，即禁止任何基于身份的區(qū)別對(duì)待。而英國(guó)牛津大學(xué)的桑德拉•弗里德曼教授在論述其“四維平等觀”時(shí)提出了承認(rèn)的維度，旨在促進(jìn)所有人的尊嚴(yán)和價(jià)值都能夠獲得平等的尊重。任何人應(yīng)當(dāng)基于人性而非理性獲得平等的對(duì)待，且不因其具有的任何身份而被侮辱和貶低。此外，平等又是屬于關(guān)系概念的范疇，必須把它放到關(guān)系中才能研究清楚。從理論上說，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員也是一類基于就業(yè)形態(tài)而獲得的身份，應(yīng)當(dāng)基于平等權(quán)享受不受歧視的待遇。然而，在現(xiàn)實(shí)中，該群體普遍遭受“社會(huì)性排斥”，其從事的活動(dòng)被稱為“零工”而非正式的“勞動(dòng)”，原本適用于普通勞動(dòng)者的保護(hù)制度被默認(rèn)不適用于該群體。在當(dāng)下，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員比普通勞動(dòng)者面臨更為復(fù)雜的職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)，卻無法獲得有效的職業(yè)傷害保障。這意味著新業(yè)態(tài)從業(yè)人員相對(duì)于普通勞動(dòng)者沒有獲得同等的待遇，處于二等公民的地位，從而侵犯了他們基于尊嚴(yán)而應(yīng)享有的平等權(quán)利。
其次，實(shí)現(xiàn)平等權(quán)要求國(guó)家采取積極措施保障所有人的尊嚴(yán)。《德國(guó)基本法》第1條明確“所有國(guó)家機(jī)關(guān)都有義務(wù)尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)”，即為國(guó)家設(shè)定了對(duì)公民尊嚴(yán)的保障義務(wù)，同時(shí)賦予國(guó)家為達(dá)該目的而進(jìn)行干預(yù)的權(quán)力。國(guó)家的干預(yù)需要考慮平等權(quán)與自由權(quán)和經(jīng)濟(jì)效益之間的協(xié)調(diào)。從自由權(quán)角度看，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員和企業(yè)通過意思自治排除職業(yè)傷害保護(hù)，只要沒有對(duì)第三人的權(quán)利構(gòu)成妨礙，國(guó)家就無權(quán)干涉。從經(jīng)濟(jì)利益看，新業(yè)態(tài)企業(yè)通過排除對(duì)從業(yè)人員職業(yè)傷害保護(hù)的方式占據(jù)“成本洼地”，可以獲取額外的利潤(rùn)，社會(huì)財(cái)富也因此得到快速增長(zhǎng)。然而，對(duì)自由權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益的追求并非在任何時(shí)候都優(yōu)于平等權(quán)，衡量的標(biāo)準(zhǔn)即人的尊嚴(yán)。遭受職業(yè)傷害的新業(yè)態(tài)從業(yè)人員，其勞動(dòng)能力可能面臨暫時(shí)甚至永久的喪失，但其作為人的尊嚴(yán)要求他此時(shí)仍然要保持體面的生活。為此，國(guó)家有權(quán)否定排除新業(yè)態(tài)企業(yè)職業(yè)傷害責(zé)任的合同效力，甚至有權(quán)犧牲部分經(jīng)濟(jì)利益，強(qiáng)制要求新業(yè)態(tài)企業(yè)出資建立職業(yè)傷害保障機(jī)制，為遭遇職業(yè)傷害的新業(yè)態(tài)從業(yè)人員提供不低于傳統(tǒng)工傷保險(xiǎn)待遇水平的保障。
(二)職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)
自現(xiàn)代人權(quán)時(shí)代開啟以來，職業(yè)衛(wèi)生和安全一直被認(rèn)為是一項(xiàng)基本人權(quán)?！妒澜缛藱?quán)宣言》指出，每個(gè)人都有權(quán)享有公正和良好的工作條件。《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》將“安全和健康的工作條件”定義為基本人權(quán)。我國(guó)《勞動(dòng)法》第3條也明確勞動(dòng)者有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利。在理論上，職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)是指從事勞動(dòng)的人員在勞動(dòng)過程中享有的確保自身生命安全和身體健康，免于遭受職業(yè)危害或在遭受職業(yè)危害后獲得救濟(jì)的權(quán)利。職業(yè)安全衛(wèi)生與職業(yè)傷害保障是“一體兩面”的關(guān)系，前者側(cè)重于對(duì)工作中的職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防范；而后者則側(cè)重于在真實(shí)勞工世界中風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為傷害后進(jìn)行救濟(jì)和保障。有學(xué)者認(rèn)為職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)包括安全衛(wèi)生工作條件權(quán)、安全衛(wèi)生知情權(quán)、工傷保險(xiǎn)權(quán)、民事賠償權(quán)等。從社會(huì)公正視角看，只有實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)，才能在勞資之間建立一種公平的關(guān)系。
對(duì)于新業(yè)態(tài)從業(yè)人員而言，確認(rèn)其享有職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)具有正當(dāng)性。
第一，職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)是公民的生命健康權(quán)在勞動(dòng)領(lǐng)域的派生權(quán)利。生命健康權(quán)屬于人格權(quán)，是自然人基于人格尊嚴(yán)而獲得的“自然權(quán)利”。從這個(gè)層面來看，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員與普通勞動(dòng)者處于平等的地位，均應(yīng)當(dāng)獲得職業(yè)傷害保護(hù)。同時(shí)，生命健康是勞動(dòng)力再生產(chǎn)的根本保障。無論是普通勞動(dòng)者還是新業(yè)態(tài)從業(yè)人員，其參與職業(yè)勞動(dòng)的目的都是通過勞動(dòng)給付換取勞動(dòng)力再生產(chǎn)的條件。由于勞動(dòng)力和勞動(dòng)者的人身不可分離，如果勞動(dòng)者的生命和健康遭受損害，其勞動(dòng)力的再生產(chǎn)將難以為繼，故需要對(duì)其提供職業(yè)安全衛(wèi)生保護(hù)。
第二，職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)是安全權(quán)在勞動(dòng)領(lǐng)域的集中體現(xiàn)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，任何活動(dòng)都需要在靈活和安全之間取得平衡。新就業(yè)形態(tài)中的“按需勞動(dòng)”在為從業(yè)人員拓展時(shí)間和空間的靈活性的同時(shí)，也使其脫離傳統(tǒng)的工作場(chǎng)所而帶來不同程度的安全隱患。對(duì)此，立法應(yīng)當(dāng)提供職業(yè)傷害保障，以滿足從業(yè)人員對(duì)于安全的需求，避免其因遭受職業(yè)傷害而陷入恐懼和貧困，從而協(xié)調(diào)安全與自由的價(jià)值。
第三，職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)屬于勞動(dòng)基準(zhǔn)性權(quán)利。勞動(dòng)基準(zhǔn)作為勞動(dòng)權(quán)利的最低標(biāo)準(zhǔn)，旨在為所有從事勞動(dòng)的人員提供底線性的保護(hù)。其中，職業(yè)安全衛(wèi)生屬于以生命健康為中心的勞動(dòng)基準(zhǔn)，具有保護(hù)位階上的優(yōu)先性。對(duì)雇主而言，使用勞動(dòng)力意味著其有義務(wù)管控工作中的風(fēng)險(xiǎn)，這一點(diǎn)在非標(biāo)準(zhǔn)就業(yè)工人和其他工人之間不應(yīng)存在差別?；诖?，我國(guó)專門保障職業(yè)安全衛(wèi)生的《安全生產(chǎn)法》和《職業(yè)病防治法》在覆蓋范圍上也已經(jīng)輻射到了傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系之外的從業(yè)人員。
(三)社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)
《世界人權(quán)宣言》規(guī)定公民在遭到失業(yè)、疾病、殘疾、守寡、年老或其他不能控制的情況下喪失謀生能力時(shí)，有權(quán)享受社會(huì)保障。作為社會(huì)保障權(quán)利譜系中的核心權(quán)利，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)也屬于基本的人權(quán)?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第9條規(guī)定人人有權(quán)享受社會(huì)保障，包括社會(huì)保險(xiǎn)。我國(guó)《憲法》第45條規(guī)定公民有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利及國(guó)家建立社會(huì)保險(xiǎn)制度的義務(wù)，從而構(gòu)成了社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的憲法依據(jù)。理解社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的特征對(duì)于為新業(yè)態(tài)從業(yè)人員提供合適的職業(yè)傷害保障，具有非常重要的意義。
第一，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)。人權(quán)的普適性決定了人人都應(yīng)當(dāng)享有社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)，即社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋范圍應(yīng)當(dāng)逐步實(shí)現(xiàn)“全民化”。然而，目前我國(guó)的法律只明確規(guī)定了勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)，而且主要適用于典型勞動(dòng)者，非典型勞動(dòng)者尤其是新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利存在缺失與不足。部分試點(diǎn)地區(qū)將新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的工傷保險(xiǎn)權(quán)利與戶籍、就業(yè)地掛鉤，無疑與社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的人權(quán)屬性相抵牾。未來應(yīng)基于人權(quán)屬性承認(rèn)該群體和典型勞動(dòng)者享有同等的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)。
第二，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)是一種社會(huì)權(quán)利。事實(shí)上，社會(huì)權(quán)利正是誕生于社會(huì)保險(xiǎn)制度的形成過程中。首先，作為社會(huì)權(quán)利的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)具有積極自由權(quán)的屬性，要求國(guó)家通過公權(quán)力介入以確保實(shí)現(xiàn)。具體來說，國(guó)家推行社會(huì)化的保險(xiǎn)政策并以財(cái)政兜底，保障所有公民在遭遇工傷等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)能夠得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和物質(zhì)幫助。其次，社會(huì)權(quán)利是一種身份權(quán)利，弱者的身份是獲得社會(huì)權(quán)利的最根本的前提。社會(huì)權(quán)利的實(shí)質(zhì)是“社會(huì)弱者在政府的組織下獲得社會(huì)強(qiáng)者協(xié)助的權(quán)利”。新業(yè)態(tài)從業(yè)人員屬于社會(huì)弱勢(shì)群體，作為社會(huì)權(quán)利的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)要求國(guó)家將處于強(qiáng)者地位的新業(yè)態(tài)企業(yè)納入社會(huì)保險(xiǎn)體系，并責(zé)令其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)形成社會(huì)保險(xiǎn)基金，從而確保作為社會(huì)弱者的從業(yè)人員在遭遇職業(yè)傷害時(shí)可以從基金中得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和物質(zhì)幫助，以解決其生存困境并及早康復(fù)以回歸勞動(dòng)力市場(chǎng)，從而減小弱勢(shì)群體和強(qiáng)勢(shì)群體之間的競(jìng)爭(zhēng)差距，使前者也可以享受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果。
第三，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有獨(dú)立性。在我國(guó)，社會(huì)保險(xiǎn)通常以五險(xiǎn)打包的形式參保，然而這并非權(quán)利實(shí)現(xiàn)的應(yīng)然形態(tài)。一方面，不同的社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)于實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的基本權(quán)利而言其作用是不同的，具有可拆分參保的法理基礎(chǔ)。另一方面，社會(huì)保險(xiǎn)具有物質(zhì)制約性，如果保險(xiǎn)水平過高，政府尤其是用人單位在經(jīng)濟(jì)上就難以承受。具體而言，對(duì)于新業(yè)態(tài)從業(yè)人員，職業(yè)傷害保障和非因工傷病保障所保護(hù)的生命權(quán)和健康權(quán)均屬于基本權(quán)利，但該類人員通常在原籍地參加了居民醫(yī)療保險(xiǎn)，在非因工傷病保障方面，已經(jīng)可以享受某種程度的保障，而職業(yè)傷害保障的迫切性和必要性程度顯得比較高。相較之下，養(yǎng)老和失業(yè)保障所保護(hù)的更多屬于經(jīng)濟(jì)性權(quán)利，在迫切性和必要性程度上要低于對(duì)生命權(quán)和健康權(quán)的保障。這一迫切性和必要性程度的比較，在新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益保障上特別重要。因?yàn)閷?duì)于新業(yè)態(tài)企業(yè)，如果要求其承擔(dān)所有社保費(fèi)用，成本將大幅上升，會(huì)影響我國(guó)新經(jīng)濟(jì)模式的健康持續(xù)發(fā)展。因此，優(yōu)先保障平臺(tái)從業(yè)人員的職業(yè)傷害保障權(quán)益符合社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的法理。
綜上，人權(quán)是為新業(yè)態(tài)從業(yè)人員提供職業(yè)傷害保障的正當(dāng)性來源。新業(yè)態(tài)從業(yè)人員在本質(zhì)上仍是依靠勞動(dòng)謀生的人，應(yīng)無差別地享有人權(quán)并通過獲得職業(yè)傷害保障而得以維持生存。平等權(quán)、職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)以及社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)則是新業(yè)態(tài)從業(yè)人員獲得職業(yè)傷害保障的直接權(quán)利基礎(chǔ)，這些權(quán)利不僅意味著不具有勞動(dòng)關(guān)系的從業(yè)人員可以和普通勞動(dòng)者一樣獲得職業(yè)傷害保障，而且表明為了保障該群體的尊嚴(yán)并實(shí)現(xiàn)其體面生存，國(guó)家被賦予積極干預(yù)的義務(wù)。具體來說，國(guó)家應(yīng)當(dāng)保障新業(yè)態(tài)從業(yè)人員獲得安全衛(wèi)生的職業(yè)環(huán)境以防止職業(yè)傷害的發(fā)生。當(dāng)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員遭遇工作事故時(shí)，國(guó)家應(yīng)通過社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制對(duì)其予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和物質(zhì)幫助。
四、我國(guó)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障的模式選擇與制度調(diào)試
(一)模式選擇：建立強(qiáng)制性與靈活性相結(jié)合的工傷保險(xiǎn)體系
針對(duì)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的職業(yè)傷害保障模式，筆者認(rèn)為應(yīng)采取工傷保險(xiǎn)而非單獨(dú)的職業(yè)傷害保險(xiǎn)模式，理由如下：第一，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員所遭遇的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)沒有超出工傷保險(xiǎn)所承保的風(fēng)險(xiǎn)范疇，其勞動(dòng)關(guān)系缺失帶來的參保困境已通過證成勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)的“脫鉤”理論得以解決，而社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)的獨(dú)立性也為從業(yè)人員單獨(dú)參加工傷保險(xiǎn)掃清了理論障礙，避免由打包參保帶來的額外成本。第二，工傷保險(xiǎn)在參保范圍、認(rèn)定范圍、待遇標(biāo)準(zhǔn)上都優(yōu)于職業(yè)傷害保險(xiǎn)，且強(qiáng)制性工傷保險(xiǎn)可以解決自愿性職業(yè)傷害保險(xiǎn)難以解決的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問題。第三，如果將職業(yè)傷害保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)并立，客觀上將造成制度的碎片化；同時(shí)，平臺(tái)企業(yè)也可能為規(guī)避強(qiáng)制參保義務(wù)，將本應(yīng)建立勞動(dòng)關(guān)系的職工偽裝成新業(yè)態(tài)從業(yè)人員，從而消解工傷保險(xiǎn)的制度體系。因此，即使主張并立的學(xué)者也認(rèn)為兩個(gè)制度最終應(yīng)走向統(tǒng)一。
為避免將新業(yè)態(tài)從業(yè)人員納入工傷保險(xiǎn)后產(chǎn)生方枘圓鑿的規(guī)制困境，應(yīng)加強(qiáng)工傷保險(xiǎn)制度自身的包容性，構(gòu)建既具有法定的強(qiáng)制性，又能夠與靈活性相適應(yīng)的工傷保險(xiǎn)體系。前者不僅指在形式上將新業(yè)態(tài)企業(yè)納入工傷保險(xiǎn)的強(qiáng)制參保范圍，還要通過實(shí)現(xiàn)工傷待遇的社會(huì)化給付以確保實(shí)質(zhì)上的強(qiáng)制性。后者則意味著工傷保險(xiǎn)需要根據(jù)新就業(yè)形態(tài)的靈活化特征作出相應(yīng)的制度調(diào)試，設(shè)計(jì)必要的特別法規(guī)則，可稱為工傷特別保險(xiǎn)。在這個(gè)過程中，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)、人工智能等信息技術(shù)的優(yōu)勢(shì)，輔助特別法規(guī)則的實(shí)施。
(二)制度變革：通過強(qiáng)化集體責(zé)任實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)待遇支付的社會(huì)化
將新業(yè)態(tài)從業(yè)人員納入工傷保險(xiǎn)將成為我國(guó)進(jìn)一步提高工傷保險(xiǎn)制度社會(huì)化程度的契機(jī)。如前文所述，新業(yè)態(tài)中從業(yè)人員參加工傷保險(xiǎn)所面臨困境的深層原因在于我國(guó)工傷保險(xiǎn)待遇給付社會(huì)化程度不足。消除該缺陷有賴于制度變革，通過強(qiáng)化集體責(zé)任實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)待遇支付的社會(huì)化。所謂集體責(zé)任，是指雇主依照法律的強(qiáng)制性規(guī)定向法定機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，雇主不再需要就工傷承擔(dān)直接的賠償責(zé)任，而是由工傷保險(xiǎn)基金作為全體雇主的代表，向遭遇工傷的雇員承擔(dān)責(zé)任的形式。
對(duì)于新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的工傷保險(xiǎn)制度而言，集體責(zé)任具有兩層含義。首先，強(qiáng)化工傷保險(xiǎn)的集體責(zé)任意味著被工傷保險(xiǎn)制度所覆蓋的新業(yè)態(tài)企業(yè)將依法轉(zhuǎn)移所有的工傷風(fēng)險(xiǎn)，不再對(duì)從業(yè)人員負(fù)有法律上的賠償責(zé)任。其次，實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)的集體責(zé)任意味著工傷保險(xiǎn)基金對(duì)工傷風(fēng)險(xiǎn)的“概括承受”。只要新業(yè)態(tài)企業(yè)和從業(yè)人員之間在一定時(shí)間內(nèi)形成具有經(jīng)濟(jì)從屬性的勞務(wù)關(guān)系，工傷保險(xiǎn)關(guān)系即宣告成立。由工傷保險(xiǎn)基金對(duì)因工遭受事故傷害或罹患職業(yè)病的從業(yè)人員予以補(bǔ)償，企業(yè)無需支付工傷保險(xiǎn)待遇。實(shí)行集體責(zé)任的優(yōu)勢(shì)有三：第一，所有工傷待遇由工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)，可以從根本上解決新業(yè)態(tài)中無單位支付待遇的困境；第二，工傷保險(xiǎn)基金作為“最可靠的債務(wù)人”，可以保證待遇支付不會(huì)因從業(yè)人員流動(dòng)或同時(shí)為多個(gè)平臺(tái)服務(wù)而受影響。第三，由于新業(yè)態(tài)企業(yè)無需支付工傷保險(xiǎn)待遇，從業(yè)人員和企業(yè)之間關(guān)于待遇給付產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議也將不復(fù)存在，減少了工傷救濟(jì)的繁瑣程序，有助于消除工傷救濟(jì)效率低的困境。
(三)規(guī)則設(shè)計(jì)：工傷保險(xiǎn)具體規(guī)則的調(diào)試
1.覆蓋范圍
基于權(quán)利的平等保護(hù)原則，工傷保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)覆蓋新就業(yè)形態(tài)中所有從事勞動(dòng)的人員，不能因新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的工作性質(zhì)而拒其于統(tǒng)一的工傷保險(xiǎn)體系之外。具體而言，與新業(yè)態(tài)企業(yè)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的從業(yè)人員屬于職工工傷保險(xiǎn)的覆蓋范圍，而與企業(yè)不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的從業(yè)人員則通過納入工傷特別保險(xiǎn)予以保障。一方面，應(yīng)當(dāng)盡量擴(kuò)展工傷特別保險(xiǎn)的覆蓋范圍，不僅涵蓋以從事平臺(tái)工作為生的從業(yè)人員，也可以涵蓋已有固定工作，僅在平臺(tái)偶爾從事工作的從業(yè)人員。我國(guó)部分學(xué)者主張參照德國(guó)法上的“類雇員”，將僅具有經(jīng)濟(jì)從屬性的從業(yè)人員納入工傷保險(xiǎn)的范疇，為此還圍繞經(jīng)濟(jì)從屬性的認(rèn)定是采用收入占比標(biāo)準(zhǔn)還是時(shí)間占比標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了討論。但筆者認(rèn)為，無論采取哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不僅該標(biāo)準(zhǔn)本身的確定充滿爭(zhēng)議，而且均有可能導(dǎo)致覆蓋范圍不確定的結(jié)果，原因是新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的工作收入和工作時(shí)間每個(gè)月都會(huì)根據(jù)接單的數(shù)量等情況呈現(xiàn)一定的波動(dòng)，將不可避免地出現(xiàn)“斷續(xù)參保”現(xiàn)象，從而增加制度運(yùn)行的成本。從這個(gè)角度來看，與其煞費(fèi)苦心地通過經(jīng)濟(jì)從屬性來確定從業(yè)人員的覆蓋范圍，不如去尋找一個(gè)責(zé)任承擔(dān)的“深口袋”。比如，可以借鑒我國(guó)建筑行業(yè)按項(xiàng)目參保的經(jīng)驗(yàn)，避開工資總額，另行確定繳費(fèi)基數(shù)，不僅可以實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定繳費(fèi)，而且可以保證任何通過應(yīng)用程序進(jìn)入工作的從業(yè)人員均可以獲得工傷保障，從而實(shí)現(xiàn)保障人員的全覆蓋。另一方面，應(yīng)當(dāng)避免為新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的覆蓋范圍設(shè)置不必要的限制條件，比如以戶籍、年齡(但應(yīng)達(dá)到法定最低工作年齡)、就業(yè)地等條件為由將其排除在準(zhǔn)入門檻之外。此外，基于社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)的獨(dú)立性法理，也不應(yīng)要求以參加基本養(yǎng)老與醫(yī)療保險(xiǎn)作為將平臺(tái)從業(yè)人員納入工傷保險(xiǎn)覆蓋范圍的前提條件。
2.經(jīng)辦模式
在經(jīng)辦模式上，有學(xué)者指出，基于公平、效率和質(zhì)量的考量，以及與新業(yè)態(tài)的匹配適應(yīng)，委托商業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)辦是較為合理務(wù)實(shí)的選擇。但筆者認(rèn)為，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員工傷保險(xiǎn)應(yīng)由政府設(shè)立的公共社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)予以經(jīng)辦。理由有二：其一，由公共社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)經(jīng)辦具有正當(dāng)性和合理性。新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的工傷保險(xiǎn)擁有公共產(chǎn)品或準(zhǔn)公共產(chǎn)品的性質(zhì)，決定了必須由政府提供并承擔(dān)最后出場(chǎng)人的角色。而與商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)相比，公共機(jī)構(gòu)經(jīng)辦模式具有社會(huì)性和非營(yíng)利性，可以有效克服逆向選擇問題并保證有效的待遇給付。
其二，對(duì)前述學(xué)者提出的建議進(jìn)行解讀后發(fā)現(xiàn)，其僅將理賠支付、信息交互以及服務(wù)宣傳等非主要環(huán)節(jié)交由商業(yè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)；而辦理參保、收取保費(fèi)和處理爭(zhēng)議等重要職能仍然是由公共社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)。也就是說，引入商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)并未動(dòng)搖公共社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)經(jīng)辦模式的主體地位。此外，以構(gòu)建新業(yè)態(tài)從業(yè)人員工傷保險(xiǎn)制度為契機(jī)，可以進(jìn)一步提升公共社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的經(jīng)辦服務(wù)水平。對(duì)此，總體的構(gòu)想是充分借助互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的優(yōu)勢(shì)，加快“互聯(lián)網(wǎng)＋社保經(jīng)辦”的管理和服務(wù)。具體的建議包括：首先，建立全國(guó)統(tǒng)一的社保服務(wù)平臺(tái)。整合經(jīng)辦資源，在社保轉(zhuǎn)移接續(xù)等服務(wù)上實(shí)現(xiàn)區(qū)域協(xié)同，確保從業(yè)人員在流動(dòng)過程中能夠得到均等的社保服務(wù)。其次，打造政企互通的社保大數(shù)據(jù)共享平臺(tái)。經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可實(shí)時(shí)掌握在平臺(tái)企業(yè)注冊(cè)的從業(yè)人員的變動(dòng)情況以及工傷事故的發(fā)生情況，核定參保企業(yè)的繳費(fèi)基數(shù)、費(fèi)率和繳費(fèi)額；新業(yè)態(tài)企業(yè)也可以通過平臺(tái)查詢參保情況、申報(bào)繳費(fèi)和申請(qǐng)工傷認(rèn)定；最后，嘗試在工傷調(diào)查、工傷預(yù)防宣傳等專業(yè)性、輔助性領(lǐng)域，通過政府購買社會(huì)服務(wù)的形式委托商業(yè)保險(xiǎn)公司協(xié)助進(jìn)行，以鼓勵(lì)社會(huì)力量參與公共服務(wù)供給，提升工傷保險(xiǎn)制度的綜合效能。
3.參保繳費(fèi)規(guī)則
在參保規(guī)則方面，新業(yè)態(tài)企業(yè)應(yīng)向所在地的社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理登記，先行參加工傷保險(xiǎn)。為保障從業(yè)人員能夠平等地享有社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)，立法應(yīng)禁止為從業(yè)人員設(shè)置就業(yè)地域、就業(yè)年齡(但應(yīng)達(dá)到法定最低就業(yè)年齡)或捆綁參加其他社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目等門檻。如果從業(yè)人員與新業(yè)態(tài)企業(yè)或者其加盟商之間建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)退保。
在繳費(fèi)規(guī)則方面。第一，在繳費(fèi)主體上，立法應(yīng)明確由新業(yè)態(tài)企業(yè)承擔(dān)繳費(fèi)義務(wù)。如果從業(yè)人員在多個(gè)企業(yè)或平臺(tái)工作，這些企業(yè)或平臺(tái)應(yīng)當(dāng)分別為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。已有的文獻(xiàn)多建議由從業(yè)人員個(gè)人繳費(fèi)或從業(yè)人員與新業(yè)態(tài)企業(yè)共同繳費(fèi)，理由是新業(yè)態(tài)企業(yè)對(duì)從業(yè)人員沒有或只有有限的控制。但是，筆者認(rèn)為，控制程度本就難以量化，而如何進(jìn)行分擔(dān)勢(shì)必又將帶來新的困難。而由新業(yè)態(tài)企業(yè)負(fù)擔(dān)保費(fèi)具有合理性。其一，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員本質(zhì)上是為了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行工作，由后者負(fù)擔(dān)保費(fèi)符合“受益者付費(fèi)”的規(guī)則；其二，在新業(yè)態(tài)中涉及工傷的法律領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)更多地偏向由平臺(tái)企業(yè)來承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)槔硇缘膹臉I(yè)人員通常不會(huì)在工作中故意受傷，其冒險(xiǎn)行為多半來源于企業(yè)不適當(dāng)?shù)墓芾砜己酥贫龋视珊笳邔?duì)此承擔(dān)包括繳納保費(fèi)在內(nèi)的用工主體責(zé)任能夠促使企業(yè)提升從業(yè)人員的安全狀況；其三，由新業(yè)態(tài)企業(yè)繳費(fèi)也是督促其自覺履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)。第二，在繳費(fèi)基數(shù)上，立法可以借鑒建筑行業(yè)按項(xiàng)目參保的經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合新業(yè)態(tài)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)模式，規(guī)定以新業(yè)態(tài)企業(yè)在與工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌層次相應(yīng)的區(qū)域內(nèi)上月度全部訂單的總收入作為繳費(fèi)基數(shù)按月繳納。第三，在費(fèi)率上，基準(zhǔn)費(fèi)率應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)精算的基礎(chǔ)上，綜合從業(yè)人員所在行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)大小、平臺(tái)的負(fù)擔(dān)能力、預(yù)期損失等情況進(jìn)行確定，并適時(shí)予以浮動(dòng)。第四，在繳費(fèi)方式上，應(yīng)當(dāng)由新業(yè)態(tài)企業(yè)按月申報(bào)繳納，為了降低企業(yè)負(fù)擔(dān)，可以在推行初期由政府給予一定的財(cái)政補(bǔ)貼。
4.工傷認(rèn)定
首先，對(duì)于工傷認(rèn)定的申請(qǐng)，現(xiàn)行法規(guī)定由用人單位先行申請(qǐng)，目的是保證工傷的真實(shí)性以及便于經(jīng)辦機(jī)構(gòu)掌握單位的工傷狀況。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)條件下，由從業(yè)人員個(gè)人申請(qǐng)，這兩個(gè)目的也不難實(shí)現(xiàn)。此外，由于從業(yè)人員的工作地點(diǎn)遍布各地，如果統(tǒng)一由平臺(tái)申請(qǐng)工傷認(rèn)定則難以克服地域障礙。因此，宜規(guī)定申請(qǐng)工傷認(rèn)定的主體為從業(yè)人員本人或其近親屬。申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)只需出示其在平臺(tái)注冊(cè)從事工作的相關(guān)證明，無需提供與平臺(tái)存在勞動(dòng)關(guān)系的證明材料。當(dāng)然，為了避免道德風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)落實(shí)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的主體責(zé)任，加大對(duì)虛假申報(bào)的處罰力度。其次，工傷認(rèn)定的范圍仍按照《工傷保險(xiǎn)條例》第14至16條執(zhí)行。“三同時(shí)原則”作為工傷認(rèn)定的“小一般條款”應(yīng)繼續(xù)發(fā)揮重要作用，APP程序的廣泛應(yīng)用也在一定程度上便于工作時(shí)間、工作地點(diǎn)和工作原因的確定。對(duì)于工作時(shí)間，應(yīng)回歸“勞動(dòng)者的時(shí)間受到用人單位支配”的本質(zhì)予以判定。如果從業(yè)人員僅為一個(gè)平臺(tái)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)以在線時(shí)間作為工作時(shí)間。如果從業(yè)人員同時(shí)為多個(gè)平臺(tái)服務(wù)，且其中任何一個(gè)平臺(tái)的市場(chǎng)份額在相關(guān)市場(chǎng)中都不足以占據(jù)市場(chǎng)支配地位的，則以各自的接單時(shí)間作為工作時(shí)間，如果其中一個(gè)或以上的平臺(tái)占據(jù)市場(chǎng)支配地位，則在這些平臺(tái)中以在線時(shí)間作為工作時(shí)間，在其余平臺(tái)中則以接單時(shí)間作為工作時(shí)間。對(duì)于工作地點(diǎn)，原則上可以根據(jù)系統(tǒng)顯示或匹配的地點(diǎn)或路線來確定，但為了防止系統(tǒng)規(guī)劃的時(shí)間和路線過于剛性，應(yīng)當(dāng)允許在一定范圍內(nèi)的合理變動(dòng)，允許平臺(tái)企業(yè)通過反證的方式證明這一變動(dòng)并不具有合理性。此外，智能設(shè)備也可以實(shí)時(shí)掌握從業(yè)人員的身體健康狀況，有助于突發(fā)疾病的類型和時(shí)點(diǎn)的確定。對(duì)于上下班途中的工傷，由于從業(yè)人員可以隨時(shí)通過平臺(tái)接單進(jìn)入工作狀態(tài)，并沒有嚴(yán)格的上下班概念，而且正如學(xué)者所擔(dān)憂的，從業(yè)人員在關(guān)閉平臺(tái)軟件后遭遇交通事故，主張事故是在下班途中發(fā)生并要求認(rèn)定工傷。由于脫離了系統(tǒng)監(jiān)控，認(rèn)定的難度較大且伴隨有道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，為了減輕制度推行的阻力，筆者認(rèn)為可暫時(shí)不將其納入工傷范圍。最后，在進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)可以考慮引入工傷認(rèn)定合作調(diào)查機(jī)制。以政府購買服務(wù)的形式，委托商業(yè)保險(xiǎn)公司對(duì)工傷事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)、勘察取證等工作，提高工傷認(rèn)定的精準(zhǔn)度和時(shí)效性。
5.工傷待遇
在待遇項(xiàng)目方面，由于新業(yè)態(tài)從業(yè)人員相較于勞動(dòng)者缺乏人格上的從屬性，不應(yīng)享有與人格從屬性高度相關(guān)的待遇如保留勞動(dòng)關(guān)系、由雇主適當(dāng)安排工作以及繳納其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，除此之外的待遇項(xiàng)目，無論是長(zhǎng)期待遇還是一次性待遇，均應(yīng)當(dāng)享有。在待遇標(biāo)準(zhǔn)方面，以計(jì)算基數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行的工傷保險(xiǎn)待遇基本可以分為以勞動(dòng)者個(gè)人工資為基數(shù)、以統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資為基數(shù)和以上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為基數(shù)計(jì)算的待遇三類。由于從業(yè)人員工資受訂單數(shù)影響較大，其本人工資不具有穩(wěn)定性，可以考慮以統(tǒng)籌地區(qū)上年度全口徑城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)的60%即最低社保繳費(fèi)基數(shù)作為替代；而在一次性工亡補(bǔ)助金的計(jì)算上，仍應(yīng)以上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為基數(shù)，以避免“同命不同價(jià)”的詰難。關(guān)于待遇計(jì)發(fā)，在工傷保險(xiǎn)待遇支付實(shí)現(xiàn)社會(huì)化后，所有的工傷保險(xiǎn)待遇都應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，新業(yè)態(tài)企業(yè)無需負(fù)擔(dān)。
五、結(jié)語
新業(yè)態(tài)從業(yè)人員為我國(guó)的新經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)，卻面臨著從傳統(tǒng)工傷保險(xiǎn)“保護(hù)網(wǎng)絡(luò)的縫隙跌落”的困境。本文以權(quán)利維度展開，論證對(duì)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員予以職業(yè)傷害保障的正當(dāng)性基礎(chǔ)，并嘗試提出構(gòu)建針對(duì)該類群體的工傷特別保險(xiǎn)規(guī)則的方案。本文的基本觀點(diǎn)是，新就業(yè)形態(tài)并沒有對(duì)工傷保險(xiǎn)制度帶來顛覆式的改變，相反其暴露出的困境是檢視我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度長(zhǎng)期以來社會(huì)化程度不足的契機(jī)；而通過設(shè)計(jì)工傷特別保險(xiǎn)將新業(yè)態(tài)從業(yè)人員納入保護(hù)范圍，又能在短期內(nèi)大幅提高我國(guó)工傷保險(xiǎn)的參保人數(shù)，實(shí)現(xiàn)我國(guó)工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期以來追求的“擴(kuò)面”的目標(biāo)。憑借數(shù)字時(shí)代的技術(shù)賦能，工傷保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)完成強(qiáng)制性與靈活性兼?zhèn)涞闹贫绒D(zhuǎn)型，真正成為一張不留遺漏的安全網(wǎng)。
（李滿奎，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，博士研究生導(dǎo)師，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治研究中心副主任；李富成，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院社會(huì)法學(xué)專業(yè)博士研究生。）
Abstract：Employers in new business forms are also faced with higher occupational injury risks and the plight of“falling from the gap in the protection network”of work-related injury insurance.The existing three types of occupational injury protection models are based on the reflection and reform of traditional occupational injury insurance.The readjustment path of occupational injury insurance is the most desirable among them.Occupational injury protection for employees in new forms of business is based on the concept of human rights protection，with the right to equality，social insurance and occupational safety and health as the direct basis of rights.The top-level design of the system should be based on the appropriate“decoupling”of work-related injury insurance and labor relations，and rely on the technological empowerment of the digital age to explore the establishment of a work-related injury insurance system that is both mandatory and flexible.For the specific system building，in the dimension of mandate，the commercialization of benefits payment should be realized while expanding the statutory coverage of work-related injury insurance；in the dimension of flexibility，it should be based on the characteristics of employees.Corresponding rules and regulations shall be adjusted in terms of management model，work-related injury identification，and treatment calculation and payment.
Keywords：Practitioners of New Business Forms；Occupational Injury；Work-related Injury Insurance；Rights Protection
(責(zé)任編輯 陸海娜)
關(guān)鍵詞：新業(yè)態(tài)從業(yè)人員 職業(yè)傷害 工傷保險(xiǎn) 權(quán)利保障
隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用以及與傳統(tǒng)行業(yè)的深度結(jié)合，以平臺(tái)經(jīng)濟(jì)為代表的新就業(yè)形態(tài)(簡(jiǎn)稱“新業(yè)態(tài)”)異軍突起，成為我國(guó)新的就業(yè)增長(zhǎng)點(diǎn)，對(duì)于保障民生、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮了重要的作用。但與之相對(duì)的是，新就業(yè)形態(tài)中的從業(yè)人員(以下簡(jiǎn)稱“新業(yè)態(tài)從業(yè)人員”)，如網(wǎng)約車司機(jī)、外賣眾包騎手等，長(zhǎng)期處于勞動(dòng)權(quán)益保障尤其是職業(yè)安全保障的“洼地”。該群體與普通勞動(dòng)者一樣面臨職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)，卻由于不具備典型勞動(dòng)關(guān)系的從屬性特征，難以參加以勞動(dòng)關(guān)系為前提的工傷保險(xiǎn)，從而陷入“勞而無保”的困境。
新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的職業(yè)傷害保障問題已經(jīng)引起了廣泛的關(guān)注。2019年，國(guó)務(wù)院提出要研究完善平臺(tái)企業(yè)用工和靈活就業(yè)等從業(yè)人員社保政策，開展職業(yè)傷害保障試點(diǎn)。此后，各地陸續(xù)宣布啟動(dòng)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)。2021年以來，中央各部門相繼發(fā)布文件，明確推進(jìn)平臺(tái)靈活就業(yè)人員職業(yè)傷害保障工作，并對(duì)重點(diǎn)行業(yè)平臺(tái)就業(yè)人員的職業(yè)傷害保障工作予以指導(dǎo)。然而，“職業(yè)傷害保障”這一開放式用語仍然引發(fā)了保障模式之爭(zhēng)，究竟是指?jìng)鹘y(tǒng)的工傷保險(xiǎn)模式？還是指全新的職業(yè)傷害保險(xiǎn)模式？政策的留白導(dǎo)致各試點(diǎn)做法不一，對(duì)從業(yè)人員的保護(hù)程度也有較大差異。在理論上，對(duì)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障的探討大多圍繞勞動(dòng)關(guān)系與工傷保險(xiǎn)的關(guān)系展開，極少從權(quán)利層面探求各種保障模式的正當(dāng)性基礎(chǔ)。本文擬先檢視我國(guó)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)狀況，結(jié)合試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)和學(xué)者觀點(diǎn)，回應(yīng)保障模式的選擇問題，接著從權(quán)利角度揭示新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障的正當(dāng)性基礎(chǔ)，并最終提出構(gòu)建新業(yè)態(tài)從業(yè)人員特別工傷保險(xiǎn)制度的構(gòu)想。
一、新業(yè)態(tài)從業(yè)人員面臨的職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)狀況檢視
(一)多重因素疊加導(dǎo)致新業(yè)態(tài)從業(yè)人員面臨較高職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)
新業(yè)態(tài)從業(yè)人員所面臨的職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)主要有以下三個(gè)方面：第一，新業(yè)態(tài)的固有特性帶來的風(fēng)險(xiǎn)。例如，新業(yè)態(tài)中的多數(shù)關(guān)鍵行業(yè)都屬于高危職業(yè)，如建筑和交通運(yùn)輸；新業(yè)態(tài)從業(yè)人員在工作中需要隨時(shí)接收平臺(tái)發(fā)送的信息提示，導(dǎo)致其分散注意力而增加事故發(fā)生的可能性等。第二，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員較低的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和“人際孤島”結(jié)構(gòu)帶來的風(fēng)險(xiǎn)。前者表現(xiàn)為，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員普遍年輕化，安全意識(shí)不強(qiáng)，準(zhǔn)確評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的能力低，更有可能誤認(rèn)為所從事的工作危險(xiǎn)性小。后者是指從業(yè)人員多數(shù)獨(dú)自工作，缺乏與其他勞動(dòng)者的社會(huì)聯(lián)系，而后者的經(jīng)驗(yàn)往往有助于他們免于遭受來自工作場(chǎng)所的傷害。第三，新業(yè)態(tài)企業(yè)濫用技術(shù)控制手段或不履行安全保障義務(wù)帶來的風(fēng)險(xiǎn)。前者表現(xiàn)為，新業(yè)態(tài)企業(yè)借助算法為從業(yè)人員完成工作設(shè)定緊張的截止期限，并通過引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和評(píng)價(jià)體系，變相鼓勵(lì)無休息的“快節(jié)奏”工作，很可能誘發(fā)工傷事故。后者是指在新業(yè)態(tài)中，從業(yè)人員的活動(dòng)被視為自主性勞動(dòng)，雇主義務(wù)也被外部化，使職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至從業(yè)人員一側(cè)；而在傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中，雇主必須進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并采取適當(dāng)?shù)拇胧?如開展安全技能培訓(xùn))以確保工作環(huán)境的安全。
(二)交通事故成為最主要的職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)類型
新就業(yè)形態(tài)中通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行的出行、外賣、即時(shí)配送等行業(yè)是發(fā)生職業(yè)傷害的重災(zāi)區(qū)。網(wǎng)約車司機(jī)、外賣騎手等由于多數(shù)工作時(shí)間在城市道路奔走，主要面臨交通事故傷害的風(fēng)險(xiǎn)。一項(xiàng)獲取了1,692份有效樣本的調(diào)查表明，43.32%的“快遞小哥”有時(shí)會(huì)遇到交通安全問題，10.87%的一直以來都有交通安全問題，9.16%的經(jīng)常遇到交通安全問題。近年來，在外賣騎手和網(wǎng)約車司機(jī)群體中發(fā)生的道路交通事故的次數(shù)和傷亡情況更是令人觸目驚心(如表1所示)。
北京義聯(lián)社會(huì)工作事務(wù)所發(fā)布的《新業(yè)態(tài)從業(yè)人員勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)2019年度調(diào)研報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》)顯示：約33%的新業(yè)態(tài)從業(yè)人員在工作中受過傷。其中，78%的人因交通事故受傷，20%的人受到過來自第三人的意外人身傷害，17%的人有過中暑的情況，14%的人遭受過其他意外傷害。此外，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員在工作過程中因病猝死的事件也時(shí)有發(fā)生。可以看出，一方面，交通事故已成為新業(yè)態(tài)從業(yè)人員群體中占比最大的職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)類型。另一方面，上述風(fēng)險(xiǎn)并沒有超出已有的工傷類型。無論是交通事故、第三人侵害還是其他意外傷害都屬于典型的工傷情形，因病猝死則屬于視同工傷的情形，中暑也屬于法定的職業(yè)病類型。
(三)既有風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制無法提供充分保障
新業(yè)態(tài)從業(yè)人員遭遇職業(yè)傷害后可對(duì)雇主提起民事賠償訴訟。然而，民事賠償需受過錯(cuò)責(zé)任原則和雇主責(zé)任能力的制約，其保障程度不足。工傷保險(xiǎn)作為分散職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)的重要工具，在為新業(yè)態(tài)從業(yè)人員提供職業(yè)傷害保障時(shí)也面臨著制度障礙。新業(yè)態(tài)從業(yè)人員在平臺(tái)自主注冊(cè)，自備生產(chǎn)工具，自由選擇是否以及何時(shí)接單，具有較高的工作自主性，按照人格從屬性標(biāo)準(zhǔn)難以認(rèn)定其與平臺(tái)之間為勞動(dòng)關(guān)系。在勞動(dòng)關(guān)系與社會(huì)保險(xiǎn)高度捆綁的現(xiàn)行法規(guī)定下，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員無法為工傷保險(xiǎn)制度所覆蓋，以致在發(fā)生工傷事故時(shí)求索無門。
在無法參加工傷保險(xiǎn)的情況下，商業(yè)保險(xiǎn)成為新業(yè)態(tài)從業(yè)人員主要的職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制。以眾包騎手為例，該群體僅享有按單繳費(fèi)的意外傷害保險(xiǎn)。相對(duì)于工傷保險(xiǎn)，商業(yè)保險(xiǎn)的繳費(fèi)率高、待遇較低且保障范圍小，加上理賠程序煩瑣，維權(quán)風(fēng)險(xiǎn)大及免責(zé)條款嚴(yán)苛等因素，導(dǎo)致其在多數(shù)情況下只能提供一些聊勝于無的補(bǔ)償。前述《報(bào)告》顯示，僅11%的從業(yè)人員得到用人單位的賠償，7%得到工傷保險(xiǎn)賠償，5%得到商業(yè)保險(xiǎn)賠償，剩余的77%沒有得到賠償。既有的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制在應(yīng)對(duì)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害方面發(fā)揮的作用十分有限。
二、我國(guó)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障的困境成因及應(yīng)對(duì)模式評(píng)析
(一)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障困境的深層原因
自19世紀(jì)末工傷保險(xiǎn)制度出現(xiàn)以來，勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中受到的傷害開始通過工傷保險(xiǎn)的途徑進(jìn)行救濟(jì)，其無過錯(cuò)、法定賠償?shù)哪Ｊ侥軌驗(yàn)閯趧?dòng)者提供及時(shí)、充分的職業(yè)傷害保障，我國(guó)亦不例外。但是，根據(jù)我國(guó)工傷保險(xiǎn)的現(xiàn)有制度安排，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員通過工傷保險(xiǎn)獲得保障面臨著重重障礙。
這些障礙主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。第一，現(xiàn)行法將工傷保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系捆綁。新業(yè)態(tài)從業(yè)人員因不存在典型勞動(dòng)關(guān)系而無法被工傷保險(xiǎn)制度所覆蓋，有關(guān)維持勞動(dòng)關(guān)系的待遇也無法實(shí)現(xiàn)。第二，用人單位在工傷保險(xiǎn)制度中負(fù)有參保繳費(fèi)、申請(qǐng)工傷認(rèn)定、支付工傷保險(xiǎn)待遇等義務(wù)，而新業(yè)態(tài)從業(yè)人員無明確的用人單位，導(dǎo)致上述義務(wù)陷入履行不能。第三，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的工作地點(diǎn)和工作時(shí)間不固定，難以按照“三工原則”認(rèn)定工傷，或者調(diào)查取證難度較大。同時(shí)，由于從業(yè)人員流動(dòng)性強(qiáng)且可能同時(shí)為多個(gè)平臺(tái)服務(wù)，難以根據(jù)行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)確定工傷保險(xiǎn)費(fèi)率以及落實(shí)原先由單個(gè)雇主定期支付的工傷待遇。第四，傳統(tǒng)工傷保險(xiǎn)需由單位以穩(wěn)定的工資總額作為繳費(fèi)基數(shù)，且部分待遇以勞動(dòng)者本人工資作為計(jì)算基礎(chǔ)，而新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的收入不穩(wěn)定，受派單數(shù)的影響較大，難以遵從現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)的規(guī)定。
雖然前述困境的直接原因是新就業(yè)形態(tài)與現(xiàn)有工傷保險(xiǎn)制度安排之間不匹配、不兼容，但深層次原因在于我國(guó)工傷保險(xiǎn)待遇支付的社會(huì)化程度不足，即參加工傷保險(xiǎn)的用人單位仍要支付部分工傷保險(xiǎn)待遇。因此，由哪一個(gè)用人單位向勞動(dòng)者支付該部分待遇就具有重要意義，而其確定的標(biāo)準(zhǔn)是雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。由于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的不完全性，用人單位難以預(yù)估工傷帶來的成本；其作為理性主體，當(dāng)然具有不參保的利益驅(qū)動(dòng)，最“合法”的途徑就是規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系。新業(yè)態(tài)從業(yè)人員處于自雇和雇傭的灰色地帶的事實(shí)使這一規(guī)避行為更為隱蔽。
(二)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障困境的應(yīng)對(duì)模式
1.工傷保險(xiǎn)制度的內(nèi)部調(diào)試
將新業(yè)態(tài)從業(yè)人員納入工傷保險(xiǎn)主要有三種路徑：(1)構(gòu)建“公民化”的工傷保險(xiǎn)制度。該路徑主張將存在勞動(dòng)關(guān)系的“職工”和從事勞動(dòng)的“非職工”納入工傷保險(xiǎn)。(2)納入傳統(tǒng)工傷保險(xiǎn)但予以調(diào)整。如濰坊市和南通市將靈活就業(yè)人員納入工傷保險(xiǎn)，但在繳費(fèi)主體、工傷認(rèn)定等方面作出了若干變通性規(guī)定。(3)實(shí)行“單工傷保險(xiǎn)”方案。所謂單工傷保險(xiǎn)，是指打破“五險(xiǎn)合一”的社會(huì)保險(xiǎn)參保模式，而以單獨(dú)參保的方式參加工傷保險(xiǎn)。該方案現(xiàn)有“單軌制”和“雙軌制”兩種運(yùn)行模式。前者以廣東為代表，該省規(guī)定平臺(tái)企業(yè)可為未建立勞動(dòng)關(guān)系的新業(yè)態(tài)從業(yè)人員單獨(dú)參加工傷保險(xiǎn)。后者以浙江為代表，該省采取“單工傷保險(xiǎn)+補(bǔ)充商業(yè)保險(xiǎn)”方案，旨在規(guī)定由新業(yè)態(tài)企業(yè)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，并明確其可以通過購買商業(yè)保險(xiǎn)將責(zé)任予以轉(zhuǎn)移，從而實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)與新業(yè)態(tài)企業(yè)三方共擔(dān)機(jī)制，目前已在杭州、寧波、湖州、衢州、金華等地開展試點(diǎn)。
2.工傷保險(xiǎn)制度外的社會(huì)保險(xiǎn)路徑
通過工傷保險(xiǎn)制度之外的社會(huì)保險(xiǎn)為新業(yè)態(tài)從業(yè)人員提供職業(yè)傷害保障，目前可見的有兩種方案：一是“醫(yī)療保險(xiǎn)＋意外傷害保險(xiǎn)方案”。該方案主張醫(yī)療保險(xiǎn)在診療項(xiàng)目和待遇上與工傷保險(xiǎn)具有一致性，且醫(yī)療保險(xiǎn)相較于有因式給付的工傷保險(xiǎn)更加能夠貫徹?zé)o過錯(cuò)補(bǔ)償原則；而針對(duì)醫(yī)保待遇具有“起付線和封頂線”的限制且缺少若干工傷長(zhǎng)期待遇的弊端，可通過強(qiáng)制與激勵(lì)相結(jié)合的方式，讓新業(yè)態(tài)企業(yè)為從業(yè)人員購買人身意外傷害險(xiǎn)來盡可能填補(bǔ)。二是“獨(dú)立社會(huì)保險(xiǎn)方案”。該方案基于勞動(dòng)關(guān)系與工傷保險(xiǎn)不應(yīng)解綁的立場(chǎng)，主張對(duì)溢出傳統(tǒng)工傷保險(xiǎn)外的新型靈活就業(yè)人員創(chuàng)設(shè)一種新型的新業(yè)態(tài)職業(yè)傷害保險(xiǎn)制度，以提供職業(yè)傷害保障。該制度的定位是與工傷保險(xiǎn)制度并行的社會(huì)保險(xiǎn)，按照社保機(jī)制運(yùn)行，包括強(qiáng)制參保、人社部門主管、政府補(bǔ)貼等。但是，上述方案目前仍停留在學(xué)術(shù)討論的層面，并未付諸實(shí)施。
3.社會(huì)保險(xiǎn)制度外的職業(yè)傷害保障路徑
在社會(huì)保險(xiǎn)制度外建立全新的職業(yè)傷害保險(xiǎn)制度目前主要有兩種模式：一是蘇州市吳江區(qū)采取的具有政府主導(dǎo)的商業(yè)保險(xiǎn)模式。該模式在市場(chǎng)化的商業(yè)保險(xiǎn)基礎(chǔ)上體現(xiàn)了國(guó)家干預(yù)的因素，其盈利屬性受到控制并享受一定的財(cái)政補(bǔ)貼。二是江蘇太倉采取的福利型職業(yè)傷害保障模式。該模式將職業(yè)傷害保險(xiǎn)基金列入社保補(bǔ)貼范圍，參保人員和新業(yè)態(tài)企業(yè)均無須繳費(fèi)，且當(dāng)基金不足以支付待遇時(shí)由當(dāng)?shù)刎?cái)政承擔(dān)兜底責(zé)任。該模式已經(jīng)脫離了保險(xiǎn)的范疇而具有福利屬性。
(三)對(duì)現(xiàn)有應(yīng)對(duì)模式的審視和思考
1.對(duì)現(xiàn)有學(xué)說和試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的評(píng)價(jià)
構(gòu)建“公民化”的工傷保險(xiǎn)可以對(duì)所有靈活就業(yè)人員進(jìn)行保障，但由于制度整合難度大，在當(dāng)下不具有可行性。醫(yī)療保險(xiǎn)+意外傷害保險(xiǎn)的方案盡管有利于解決新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的職業(yè)傷害保障待遇問題，但由醫(yī)療保險(xiǎn)來負(fù)擔(dān)因工傷亡的待遇有違醫(yī)保的功能定位，模糊了兩險(xiǎn)的界限。獨(dú)立社會(huì)保險(xiǎn)方案則因新設(shè)保險(xiǎn)的保障范圍沒有脫離工傷保險(xiǎn)所承保的“職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)”范疇而不具有正當(dāng)性。福利型職業(yè)傷害保障模式具有典型的行政受益屬性，僅適用于財(cái)政狀況較好的地區(qū)，難以在全國(guó)范圍內(nèi)推廣。因此，上述方案不宜采用。余下的方案均有相應(yīng)的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)支撐，哪一種模式更為可取，應(yīng)當(dāng)取其重要規(guī)則進(jìn)一步作比較(如表2所示)。
以上模式在對(duì)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員提供一定保障的同時(shí)也具有局限性。第一，作為傳統(tǒng)工傷保險(xiǎn)變通模式代表的濰坊和南通，規(guī)定從業(yè)人員捆綁參保職工養(yǎng)老或醫(yī)療保險(xiǎn)，違反了《社會(huì)保險(xiǎn)法》中有關(guān)靈活就業(yè)人員選擇參加該類保險(xiǎn)的規(guī)定，且原來由單位支付的待遇改由從業(yè)人員負(fù)擔(dān)或?qū)㈤L(zhǎng)期待遇改為一次性待遇，保障程度明顯不足，不宜采用。第二，作為單工傷保險(xiǎn)模式代表的廣東和浙江，總體來看，以上年度(職工或全口徑從業(yè)人員)平均工資作為繳費(fèi)基數(shù)解決了工資總額不確定的問題，且在職業(yè)傷害認(rèn)定范圍和待遇上基本和《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的一致，保障程度較高。但是，其采用自愿參保的方式，無法解決逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)的問題。分別來看，在廣東，用人單位應(yīng)付的待遇交由勞資協(xié)商解決，實(shí)施效果恐不客觀。在浙江，若干試點(diǎn)違背省級(jí)規(guī)定，設(shè)置了年齡、就業(yè)地域的限制，既不利于超齡勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)，也難以契合新就業(yè)形態(tài)的靈活性特征。第三，作為職業(yè)傷害保險(xiǎn)模式代表的江蘇吳江，采用定額繳費(fèi)模式有助于激勵(lì)參保，但也帶來了三個(gè)弊端：其一，承繼了自愿參保和參保限制的缺陷；其二，在職業(yè)傷害認(rèn)定上，直接照搬意外傷害保險(xiǎn)的表述，限縮了認(rèn)定的范圍；其三，在待遇上，由醫(yī)?；饋沓袚?dān)工傷醫(yī)療費(fèi)并不合理(前文已述)，而且取消了由用人單位支付的部分，將導(dǎo)致待遇顯著降低。數(shù)據(jù)表明，在吳江區(qū)，相同傷殘等級(jí)的職業(yè)傷害，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員獲得的待遇僅為工傷職工的40%左右。
2.勞動(dòng)關(guān)系與工傷保險(xiǎn)的“脫鉤”證成
新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的職業(yè)傷害保障問題之所以引發(fā)上述模式之爭(zhēng)，原因在于我國(guó)工傷保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系捆綁的立法現(xiàn)實(shí)。對(duì)此，宜從理論角度重新審視勞動(dòng)關(guān)系與工傷保險(xiǎn)乃至社會(huì)保險(xiǎn)的關(guān)系。設(shè)立社會(huì)保險(xiǎn)的初衷是對(duì)勞動(dòng)者及其家庭進(jìn)行經(jīng)濟(jì)保障和物質(zhì)幫助，因此其定位是勞動(dòng)者保險(xiǎn)。但是，僅以歷史原因?qū)⑸鐣?huì)保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系捆綁無疑混淆了邏輯問題和經(jīng)驗(yàn)問題。在法理上，隸屬公法的社會(huì)保險(xiǎn)法對(duì)接主要調(diào)整私法關(guān)系的勞動(dòng)法，其“轉(zhuǎn)接口”是經(jīng)濟(jì)從屬性。但經(jīng)濟(jì)從屬性并非勞動(dòng)關(guān)系所特有，任何穩(wěn)定的勞務(wù)供需關(guān)系都可能產(chǎn)生。在功能上，社會(huì)保險(xiǎn)旨在通過社會(huì)化的方式分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。以工傷保險(xiǎn)為例，隨著社會(huì)化小生產(chǎn)模式的出現(xiàn)，生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)逐步由單一的勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)向勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)與工作風(fēng)險(xiǎn)的并存轉(zhuǎn)變。而以生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)為“風(fēng)向標(biāo)”的工傷保險(xiǎn)制度也應(yīng)作出調(diào)整，不僅保障勞動(dòng)關(guān)系中的傷害，更應(yīng)保障工作中的傷害。
從經(jīng)驗(yàn)上看，隨著社會(huì)保險(xiǎn)法的發(fā)展，一些社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目的適用范圍已不限于勞動(dòng)者，形成了普遍性的保險(xiǎn)。就工傷保險(xiǎn)而言，日本工傷保險(xiǎn)法引入了“特別參保”制度，將那些雖不是純粹的薪金勞動(dòng)者，但從其工作特點(diǎn)、傷害事故發(fā)生等實(shí)際情況來看可以參照工傷保險(xiǎn)法的規(guī)定來處理的人納入工傷保護(hù)。法國(guó)新法要求數(shù)字平臺(tái)在自雇工人辦理工傷保險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)為其支付保險(xiǎn)費(fèi)，除非集體合同另有規(guī)定。我國(guó)創(chuàng)設(shè)的“用工主體責(zé)任”也是一種不以勞動(dòng)關(guān)系為前提的責(zé)任形式，目前其外延在解釋上已明確包含工傷保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，從法理、功能和經(jīng)驗(yàn)層面看，工傷保險(xiǎn)作為社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)打破與勞動(dòng)關(guān)系的絕對(duì)對(duì)應(yīng)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)二者的適度“脫鉤”。
三、新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障的權(quán)利基礎(chǔ)
對(duì)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員予以職業(yè)傷害保障，本質(zhì)上是對(duì)利益進(jìn)行分配和協(xié)調(diào)的過程。只有當(dāng)利益被法律所承認(rèn)，成為法定權(quán)利，才能通過國(guó)家權(quán)力予以實(shí)現(xiàn)。因此，在討論構(gòu)建新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障制度時(shí)，以權(quán)利為本位的進(jìn)路是一個(gè)必須有的角度，也是一個(gè)可以解決如何在保護(hù)勞動(dòng)者和平臺(tái)發(fā)展之間保持動(dòng)態(tài)平衡的現(xiàn)實(shí)路徑。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，我國(guó)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障制度的構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)超越規(guī)則層面的“小修小補(bǔ)”，以人權(quán)保障為根本導(dǎo)向，在一些基本權(quán)利方面，擴(kuò)大至對(duì)所有勞動(dòng)者的保護(hù)，而不問其就業(yè)狀況如何。在此基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步從平等權(quán)、職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)和社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)等具體人權(quán)出發(fā)進(jìn)行說理，為新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障制度的頂層設(shè)計(jì)確立直接的權(quán)利來源和基礎(chǔ)。
(一)平等權(quán)
第二次世界大戰(zhàn)以來，在勞動(dòng)法方面最重要的發(fā)展之一就是承認(rèn)由于種族、宗教、性別、殘障和年齡等社會(huì)身份而處于不利地位的勞動(dòng)者享有基本的平等權(quán)?！妒澜缛藱?quán)宣言》第1條聲明“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等”，這不僅表明了平等被提升到基本人權(quán)的高度，而且確認(rèn)了平等權(quán)的根基是每個(gè)人與生俱來且不可剝奪的尊嚴(yán)。因此，捍衛(wèi)平等權(quán)必然意味著對(duì)所有人的尊嚴(yán)予以平等的關(guān)切和尊重。具體而言，對(duì)平等權(quán)的保障和實(shí)現(xiàn)可以從兩個(gè)方面展開。
首先，保障平等權(quán)要求對(duì)權(quán)利進(jìn)行平等保護(hù)并消除身份歧視和不利待遇?！妒澜缛藱?quán)宣言》第7條第1句規(guī)定，“法律面前人人平等，并有權(quán)享受法律的平等保護(hù)，不受任何歧視”。該條同時(shí)要求平等保護(hù)和反歧視，即禁止任何基于身份的區(qū)別對(duì)待。而英國(guó)牛津大學(xué)的桑德拉•弗里德曼教授在論述其“四維平等觀”時(shí)提出了承認(rèn)的維度，旨在促進(jìn)所有人的尊嚴(yán)和價(jià)值都能夠獲得平等的尊重。任何人應(yīng)當(dāng)基于人性而非理性獲得平等的對(duì)待，且不因其具有的任何身份而被侮辱和貶低。此外，平等又是屬于關(guān)系概念的范疇，必須把它放到關(guān)系中才能研究清楚。從理論上說，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員也是一類基于就業(yè)形態(tài)而獲得的身份，應(yīng)當(dāng)基于平等權(quán)享受不受歧視的待遇。然而，在現(xiàn)實(shí)中，該群體普遍遭受“社會(huì)性排斥”，其從事的活動(dòng)被稱為“零工”而非正式的“勞動(dòng)”，原本適用于普通勞動(dòng)者的保護(hù)制度被默認(rèn)不適用于該群體。在當(dāng)下，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員比普通勞動(dòng)者面臨更為復(fù)雜的職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)，卻無法獲得有效的職業(yè)傷害保障。這意味著新業(yè)態(tài)從業(yè)人員相對(duì)于普通勞動(dòng)者沒有獲得同等的待遇，處于二等公民的地位，從而侵犯了他們基于尊嚴(yán)而應(yīng)享有的平等權(quán)利。
其次，實(shí)現(xiàn)平等權(quán)要求國(guó)家采取積極措施保障所有人的尊嚴(yán)。《德國(guó)基本法》第1條明確“所有國(guó)家機(jī)關(guān)都有義務(wù)尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)”，即為國(guó)家設(shè)定了對(duì)公民尊嚴(yán)的保障義務(wù)，同時(shí)賦予國(guó)家為達(dá)該目的而進(jìn)行干預(yù)的權(quán)力。國(guó)家的干預(yù)需要考慮平等權(quán)與自由權(quán)和經(jīng)濟(jì)效益之間的協(xié)調(diào)。從自由權(quán)角度看，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員和企業(yè)通過意思自治排除職業(yè)傷害保護(hù)，只要沒有對(duì)第三人的權(quán)利構(gòu)成妨礙，國(guó)家就無權(quán)干涉。從經(jīng)濟(jì)利益看，新業(yè)態(tài)企業(yè)通過排除對(duì)從業(yè)人員職業(yè)傷害保護(hù)的方式占據(jù)“成本洼地”，可以獲取額外的利潤(rùn)，社會(huì)財(cái)富也因此得到快速增長(zhǎng)。然而，對(duì)自由權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益的追求并非在任何時(shí)候都優(yōu)于平等權(quán)，衡量的標(biāo)準(zhǔn)即人的尊嚴(yán)。遭受職業(yè)傷害的新業(yè)態(tài)從業(yè)人員，其勞動(dòng)能力可能面臨暫時(shí)甚至永久的喪失，但其作為人的尊嚴(yán)要求他此時(shí)仍然要保持體面的生活。為此，國(guó)家有權(quán)否定排除新業(yè)態(tài)企業(yè)職業(yè)傷害責(zé)任的合同效力，甚至有權(quán)犧牲部分經(jīng)濟(jì)利益，強(qiáng)制要求新業(yè)態(tài)企業(yè)出資建立職業(yè)傷害保障機(jī)制，為遭遇職業(yè)傷害的新業(yè)態(tài)從業(yè)人員提供不低于傳統(tǒng)工傷保險(xiǎn)待遇水平的保障。
(二)職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)
自現(xiàn)代人權(quán)時(shí)代開啟以來，職業(yè)衛(wèi)生和安全一直被認(rèn)為是一項(xiàng)基本人權(quán)?！妒澜缛藱?quán)宣言》指出，每個(gè)人都有權(quán)享有公正和良好的工作條件。《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》將“安全和健康的工作條件”定義為基本人權(quán)。我國(guó)《勞動(dòng)法》第3條也明確勞動(dòng)者有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利。在理論上，職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)是指從事勞動(dòng)的人員在勞動(dòng)過程中享有的確保自身生命安全和身體健康，免于遭受職業(yè)危害或在遭受職業(yè)危害后獲得救濟(jì)的權(quán)利。職業(yè)安全衛(wèi)生與職業(yè)傷害保障是“一體兩面”的關(guān)系，前者側(cè)重于對(duì)工作中的職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防范；而后者則側(cè)重于在真實(shí)勞工世界中風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為傷害后進(jìn)行救濟(jì)和保障。有學(xué)者認(rèn)為職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)包括安全衛(wèi)生工作條件權(quán)、安全衛(wèi)生知情權(quán)、工傷保險(xiǎn)權(quán)、民事賠償權(quán)等。從社會(huì)公正視角看，只有實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)，才能在勞資之間建立一種公平的關(guān)系。
對(duì)于新業(yè)態(tài)從業(yè)人員而言，確認(rèn)其享有職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)具有正當(dāng)性。
第一，職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)是公民的生命健康權(quán)在勞動(dòng)領(lǐng)域的派生權(quán)利。生命健康權(quán)屬于人格權(quán)，是自然人基于人格尊嚴(yán)而獲得的“自然權(quán)利”。從這個(gè)層面來看，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員與普通勞動(dòng)者處于平等的地位，均應(yīng)當(dāng)獲得職業(yè)傷害保護(hù)。同時(shí)，生命健康是勞動(dòng)力再生產(chǎn)的根本保障。無論是普通勞動(dòng)者還是新業(yè)態(tài)從業(yè)人員，其參與職業(yè)勞動(dòng)的目的都是通過勞動(dòng)給付換取勞動(dòng)力再生產(chǎn)的條件。由于勞動(dòng)力和勞動(dòng)者的人身不可分離，如果勞動(dòng)者的生命和健康遭受損害，其勞動(dòng)力的再生產(chǎn)將難以為繼，故需要對(duì)其提供職業(yè)安全衛(wèi)生保護(hù)。
第二，職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)是安全權(quán)在勞動(dòng)領(lǐng)域的集中體現(xiàn)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，任何活動(dòng)都需要在靈活和安全之間取得平衡。新就業(yè)形態(tài)中的“按需勞動(dòng)”在為從業(yè)人員拓展時(shí)間和空間的靈活性的同時(shí)，也使其脫離傳統(tǒng)的工作場(chǎng)所而帶來不同程度的安全隱患。對(duì)此，立法應(yīng)當(dāng)提供職業(yè)傷害保障，以滿足從業(yè)人員對(duì)于安全的需求，避免其因遭受職業(yè)傷害而陷入恐懼和貧困，從而協(xié)調(diào)安全與自由的價(jià)值。
第三，職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)屬于勞動(dòng)基準(zhǔn)性權(quán)利。勞動(dòng)基準(zhǔn)作為勞動(dòng)權(quán)利的最低標(biāo)準(zhǔn)，旨在為所有從事勞動(dòng)的人員提供底線性的保護(hù)。其中，職業(yè)安全衛(wèi)生屬于以生命健康為中心的勞動(dòng)基準(zhǔn)，具有保護(hù)位階上的優(yōu)先性。對(duì)雇主而言，使用勞動(dòng)力意味著其有義務(wù)管控工作中的風(fēng)險(xiǎn)，這一點(diǎn)在非標(biāo)準(zhǔn)就業(yè)工人和其他工人之間不應(yīng)存在差別?；诖?，我國(guó)專門保障職業(yè)安全衛(wèi)生的《安全生產(chǎn)法》和《職業(yè)病防治法》在覆蓋范圍上也已經(jīng)輻射到了傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系之外的從業(yè)人員。
(三)社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)
《世界人權(quán)宣言》規(guī)定公民在遭到失業(yè)、疾病、殘疾、守寡、年老或其他不能控制的情況下喪失謀生能力時(shí)，有權(quán)享受社會(huì)保障。作為社會(huì)保障權(quán)利譜系中的核心權(quán)利，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)也屬于基本的人權(quán)?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第9條規(guī)定人人有權(quán)享受社會(huì)保障，包括社會(huì)保險(xiǎn)。我國(guó)《憲法》第45條規(guī)定公民有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利及國(guó)家建立社會(huì)保險(xiǎn)制度的義務(wù)，從而構(gòu)成了社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的憲法依據(jù)。理解社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的特征對(duì)于為新業(yè)態(tài)從業(yè)人員提供合適的職業(yè)傷害保障，具有非常重要的意義。
第一，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)。人權(quán)的普適性決定了人人都應(yīng)當(dāng)享有社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)，即社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋范圍應(yīng)當(dāng)逐步實(shí)現(xiàn)“全民化”。然而，目前我國(guó)的法律只明確規(guī)定了勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)，而且主要適用于典型勞動(dòng)者，非典型勞動(dòng)者尤其是新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利存在缺失與不足。部分試點(diǎn)地區(qū)將新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的工傷保險(xiǎn)權(quán)利與戶籍、就業(yè)地掛鉤，無疑與社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的人權(quán)屬性相抵牾。未來應(yīng)基于人權(quán)屬性承認(rèn)該群體和典型勞動(dòng)者享有同等的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)。
第二，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)是一種社會(huì)權(quán)利。事實(shí)上，社會(huì)權(quán)利正是誕生于社會(huì)保險(xiǎn)制度的形成過程中。首先，作為社會(huì)權(quán)利的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)具有積極自由權(quán)的屬性，要求國(guó)家通過公權(quán)力介入以確保實(shí)現(xiàn)。具體來說，國(guó)家推行社會(huì)化的保險(xiǎn)政策并以財(cái)政兜底，保障所有公民在遭遇工傷等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)能夠得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和物質(zhì)幫助。其次，社會(huì)權(quán)利是一種身份權(quán)利，弱者的身份是獲得社會(huì)權(quán)利的最根本的前提。社會(huì)權(quán)利的實(shí)質(zhì)是“社會(huì)弱者在政府的組織下獲得社會(huì)強(qiáng)者協(xié)助的權(quán)利”。新業(yè)態(tài)從業(yè)人員屬于社會(huì)弱勢(shì)群體，作為社會(huì)權(quán)利的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)要求國(guó)家將處于強(qiáng)者地位的新業(yè)態(tài)企業(yè)納入社會(huì)保險(xiǎn)體系，并責(zé)令其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)形成社會(huì)保險(xiǎn)基金，從而確保作為社會(huì)弱者的從業(yè)人員在遭遇職業(yè)傷害時(shí)可以從基金中得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和物質(zhì)幫助，以解決其生存困境并及早康復(fù)以回歸勞動(dòng)力市場(chǎng)，從而減小弱勢(shì)群體和強(qiáng)勢(shì)群體之間的競(jìng)爭(zhēng)差距，使前者也可以享受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果。
第三，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有獨(dú)立性。在我國(guó)，社會(huì)保險(xiǎn)通常以五險(xiǎn)打包的形式參保，然而這并非權(quán)利實(shí)現(xiàn)的應(yīng)然形態(tài)。一方面，不同的社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)于實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的基本權(quán)利而言其作用是不同的，具有可拆分參保的法理基礎(chǔ)。另一方面，社會(huì)保險(xiǎn)具有物質(zhì)制約性，如果保險(xiǎn)水平過高，政府尤其是用人單位在經(jīng)濟(jì)上就難以承受。具體而言，對(duì)于新業(yè)態(tài)從業(yè)人員，職業(yè)傷害保障和非因工傷病保障所保護(hù)的生命權(quán)和健康權(quán)均屬于基本權(quán)利，但該類人員通常在原籍地參加了居民醫(yī)療保險(xiǎn)，在非因工傷病保障方面，已經(jīng)可以享受某種程度的保障，而職業(yè)傷害保障的迫切性和必要性程度顯得比較高。相較之下，養(yǎng)老和失業(yè)保障所保護(hù)的更多屬于經(jīng)濟(jì)性權(quán)利，在迫切性和必要性程度上要低于對(duì)生命權(quán)和健康權(quán)的保障。這一迫切性和必要性程度的比較，在新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益保障上特別重要。因?yàn)閷?duì)于新業(yè)態(tài)企業(yè)，如果要求其承擔(dān)所有社保費(fèi)用，成本將大幅上升，會(huì)影響我國(guó)新經(jīng)濟(jì)模式的健康持續(xù)發(fā)展。因此，優(yōu)先保障平臺(tái)從業(yè)人員的職業(yè)傷害保障權(quán)益符合社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的法理。
綜上，人權(quán)是為新業(yè)態(tài)從業(yè)人員提供職業(yè)傷害保障的正當(dāng)性來源。新業(yè)態(tài)從業(yè)人員在本質(zhì)上仍是依靠勞動(dòng)謀生的人，應(yīng)無差別地享有人權(quán)并通過獲得職業(yè)傷害保障而得以維持生存。平等權(quán)、職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)以及社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)則是新業(yè)態(tài)從業(yè)人員獲得職業(yè)傷害保障的直接權(quán)利基礎(chǔ)，這些權(quán)利不僅意味著不具有勞動(dòng)關(guān)系的從業(yè)人員可以和普通勞動(dòng)者一樣獲得職業(yè)傷害保障，而且表明為了保障該群體的尊嚴(yán)并實(shí)現(xiàn)其體面生存，國(guó)家被賦予積極干預(yù)的義務(wù)。具體來說，國(guó)家應(yīng)當(dāng)保障新業(yè)態(tài)從業(yè)人員獲得安全衛(wèi)生的職業(yè)環(huán)境以防止職業(yè)傷害的發(fā)生。當(dāng)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員遭遇工作事故時(shí)，國(guó)家應(yīng)通過社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制對(duì)其予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和物質(zhì)幫助。
四、我國(guó)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障的模式選擇與制度調(diào)試
(一)模式選擇：建立強(qiáng)制性與靈活性相結(jié)合的工傷保險(xiǎn)體系
針對(duì)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的職業(yè)傷害保障模式，筆者認(rèn)為應(yīng)采取工傷保險(xiǎn)而非單獨(dú)的職業(yè)傷害保險(xiǎn)模式，理由如下：第一，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員所遭遇的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)沒有超出工傷保險(xiǎn)所承保的風(fēng)險(xiǎn)范疇，其勞動(dòng)關(guān)系缺失帶來的參保困境已通過證成勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)的“脫鉤”理論得以解決，而社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)的獨(dú)立性也為從業(yè)人員單獨(dú)參加工傷保險(xiǎn)掃清了理論障礙，避免由打包參保帶來的額外成本。第二，工傷保險(xiǎn)在參保范圍、認(rèn)定范圍、待遇標(biāo)準(zhǔn)上都優(yōu)于職業(yè)傷害保險(xiǎn)，且強(qiáng)制性工傷保險(xiǎn)可以解決自愿性職業(yè)傷害保險(xiǎn)難以解決的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問題。第三，如果將職業(yè)傷害保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)并立，客觀上將造成制度的碎片化；同時(shí)，平臺(tái)企業(yè)也可能為規(guī)避強(qiáng)制參保義務(wù)，將本應(yīng)建立勞動(dòng)關(guān)系的職工偽裝成新業(yè)態(tài)從業(yè)人員，從而消解工傷保險(xiǎn)的制度體系。因此，即使主張并立的學(xué)者也認(rèn)為兩個(gè)制度最終應(yīng)走向統(tǒng)一。
為避免將新業(yè)態(tài)從業(yè)人員納入工傷保險(xiǎn)后產(chǎn)生方枘圓鑿的規(guī)制困境，應(yīng)加強(qiáng)工傷保險(xiǎn)制度自身的包容性，構(gòu)建既具有法定的強(qiáng)制性，又能夠與靈活性相適應(yīng)的工傷保險(xiǎn)體系。前者不僅指在形式上將新業(yè)態(tài)企業(yè)納入工傷保險(xiǎn)的強(qiáng)制參保范圍，還要通過實(shí)現(xiàn)工傷待遇的社會(huì)化給付以確保實(shí)質(zhì)上的強(qiáng)制性。后者則意味著工傷保險(xiǎn)需要根據(jù)新就業(yè)形態(tài)的靈活化特征作出相應(yīng)的制度調(diào)試，設(shè)計(jì)必要的特別法規(guī)則，可稱為工傷特別保險(xiǎn)。在這個(gè)過程中，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)、人工智能等信息技術(shù)的優(yōu)勢(shì)，輔助特別法規(guī)則的實(shí)施。
(二)制度變革：通過強(qiáng)化集體責(zé)任實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)待遇支付的社會(huì)化
將新業(yè)態(tài)從業(yè)人員納入工傷保險(xiǎn)將成為我國(guó)進(jìn)一步提高工傷保險(xiǎn)制度社會(huì)化程度的契機(jī)。如前文所述，新業(yè)態(tài)中從業(yè)人員參加工傷保險(xiǎn)所面臨困境的深層原因在于我國(guó)工傷保險(xiǎn)待遇給付社會(huì)化程度不足。消除該缺陷有賴于制度變革，通過強(qiáng)化集體責(zé)任實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)待遇支付的社會(huì)化。所謂集體責(zé)任，是指雇主依照法律的強(qiáng)制性規(guī)定向法定機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，雇主不再需要就工傷承擔(dān)直接的賠償責(zé)任，而是由工傷保險(xiǎn)基金作為全體雇主的代表，向遭遇工傷的雇員承擔(dān)責(zé)任的形式。
對(duì)于新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的工傷保險(xiǎn)制度而言，集體責(zé)任具有兩層含義。首先，強(qiáng)化工傷保險(xiǎn)的集體責(zé)任意味著被工傷保險(xiǎn)制度所覆蓋的新業(yè)態(tài)企業(yè)將依法轉(zhuǎn)移所有的工傷風(fēng)險(xiǎn)，不再對(duì)從業(yè)人員負(fù)有法律上的賠償責(zé)任。其次，實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)的集體責(zé)任意味著工傷保險(xiǎn)基金對(duì)工傷風(fēng)險(xiǎn)的“概括承受”。只要新業(yè)態(tài)企業(yè)和從業(yè)人員之間在一定時(shí)間內(nèi)形成具有經(jīng)濟(jì)從屬性的勞務(wù)關(guān)系，工傷保險(xiǎn)關(guān)系即宣告成立。由工傷保險(xiǎn)基金對(duì)因工遭受事故傷害或罹患職業(yè)病的從業(yè)人員予以補(bǔ)償，企業(yè)無需支付工傷保險(xiǎn)待遇。實(shí)行集體責(zé)任的優(yōu)勢(shì)有三：第一，所有工傷待遇由工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)，可以從根本上解決新業(yè)態(tài)中無單位支付待遇的困境；第二，工傷保險(xiǎn)基金作為“最可靠的債務(wù)人”，可以保證待遇支付不會(huì)因從業(yè)人員流動(dòng)或同時(shí)為多個(gè)平臺(tái)服務(wù)而受影響。第三，由于新業(yè)態(tài)企業(yè)無需支付工傷保險(xiǎn)待遇，從業(yè)人員和企業(yè)之間關(guān)于待遇給付產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議也將不復(fù)存在，減少了工傷救濟(jì)的繁瑣程序，有助于消除工傷救濟(jì)效率低的困境。
(三)規(guī)則設(shè)計(jì)：工傷保險(xiǎn)具體規(guī)則的調(diào)試
1.覆蓋范圍
基于權(quán)利的平等保護(hù)原則，工傷保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)覆蓋新就業(yè)形態(tài)中所有從事勞動(dòng)的人員，不能因新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的工作性質(zhì)而拒其于統(tǒng)一的工傷保險(xiǎn)體系之外。具體而言，與新業(yè)態(tài)企業(yè)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的從業(yè)人員屬于職工工傷保險(xiǎn)的覆蓋范圍，而與企業(yè)不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的從業(yè)人員則通過納入工傷特別保險(xiǎn)予以保障。一方面，應(yīng)當(dāng)盡量擴(kuò)展工傷特別保險(xiǎn)的覆蓋范圍，不僅涵蓋以從事平臺(tái)工作為生的從業(yè)人員，也可以涵蓋已有固定工作，僅在平臺(tái)偶爾從事工作的從業(yè)人員。我國(guó)部分學(xué)者主張參照德國(guó)法上的“類雇員”，將僅具有經(jīng)濟(jì)從屬性的從業(yè)人員納入工傷保險(xiǎn)的范疇，為此還圍繞經(jīng)濟(jì)從屬性的認(rèn)定是采用收入占比標(biāo)準(zhǔn)還是時(shí)間占比標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了討論。但筆者認(rèn)為，無論采取哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不僅該標(biāo)準(zhǔn)本身的確定充滿爭(zhēng)議，而且均有可能導(dǎo)致覆蓋范圍不確定的結(jié)果，原因是新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的工作收入和工作時(shí)間每個(gè)月都會(huì)根據(jù)接單的數(shù)量等情況呈現(xiàn)一定的波動(dòng)，將不可避免地出現(xiàn)“斷續(xù)參保”現(xiàn)象，從而增加制度運(yùn)行的成本。從這個(gè)角度來看，與其煞費(fèi)苦心地通過經(jīng)濟(jì)從屬性來確定從業(yè)人員的覆蓋范圍，不如去尋找一個(gè)責(zé)任承擔(dān)的“深口袋”。比如，可以借鑒我國(guó)建筑行業(yè)按項(xiàng)目參保的經(jīng)驗(yàn)，避開工資總額，另行確定繳費(fèi)基數(shù)，不僅可以實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定繳費(fèi)，而且可以保證任何通過應(yīng)用程序進(jìn)入工作的從業(yè)人員均可以獲得工傷保障，從而實(shí)現(xiàn)保障人員的全覆蓋。另一方面，應(yīng)當(dāng)避免為新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的覆蓋范圍設(shè)置不必要的限制條件，比如以戶籍、年齡(但應(yīng)達(dá)到法定最低工作年齡)、就業(yè)地等條件為由將其排除在準(zhǔn)入門檻之外。此外，基于社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)的獨(dú)立性法理，也不應(yīng)要求以參加基本養(yǎng)老與醫(yī)療保險(xiǎn)作為將平臺(tái)從業(yè)人員納入工傷保險(xiǎn)覆蓋范圍的前提條件。
2.經(jīng)辦模式
在經(jīng)辦模式上，有學(xué)者指出，基于公平、效率和質(zhì)量的考量，以及與新業(yè)態(tài)的匹配適應(yīng)，委托商業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)辦是較為合理務(wù)實(shí)的選擇。但筆者認(rèn)為，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員工傷保險(xiǎn)應(yīng)由政府設(shè)立的公共社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)予以經(jīng)辦。理由有二：其一，由公共社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)經(jīng)辦具有正當(dāng)性和合理性。新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的工傷保險(xiǎn)擁有公共產(chǎn)品或準(zhǔn)公共產(chǎn)品的性質(zhì)，決定了必須由政府提供并承擔(dān)最后出場(chǎng)人的角色。而與商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)相比，公共機(jī)構(gòu)經(jīng)辦模式具有社會(huì)性和非營(yíng)利性，可以有效克服逆向選擇問題并保證有效的待遇給付。
其二，對(duì)前述學(xué)者提出的建議進(jìn)行解讀后發(fā)現(xiàn)，其僅將理賠支付、信息交互以及服務(wù)宣傳等非主要環(huán)節(jié)交由商業(yè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)；而辦理參保、收取保費(fèi)和處理爭(zhēng)議等重要職能仍然是由公共社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)。也就是說，引入商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)并未動(dòng)搖公共社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)經(jīng)辦模式的主體地位。此外，以構(gòu)建新業(yè)態(tài)從業(yè)人員工傷保險(xiǎn)制度為契機(jī)，可以進(jìn)一步提升公共社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的經(jīng)辦服務(wù)水平。對(duì)此，總體的構(gòu)想是充分借助互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的優(yōu)勢(shì)，加快“互聯(lián)網(wǎng)＋社保經(jīng)辦”的管理和服務(wù)。具體的建議包括：首先，建立全國(guó)統(tǒng)一的社保服務(wù)平臺(tái)。整合經(jīng)辦資源，在社保轉(zhuǎn)移接續(xù)等服務(wù)上實(shí)現(xiàn)區(qū)域協(xié)同，確保從業(yè)人員在流動(dòng)過程中能夠得到均等的社保服務(wù)。其次，打造政企互通的社保大數(shù)據(jù)共享平臺(tái)。經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可實(shí)時(shí)掌握在平臺(tái)企業(yè)注冊(cè)的從業(yè)人員的變動(dòng)情況以及工傷事故的發(fā)生情況，核定參保企業(yè)的繳費(fèi)基數(shù)、費(fèi)率和繳費(fèi)額；新業(yè)態(tài)企業(yè)也可以通過平臺(tái)查詢參保情況、申報(bào)繳費(fèi)和申請(qǐng)工傷認(rèn)定；最后，嘗試在工傷調(diào)查、工傷預(yù)防宣傳等專業(yè)性、輔助性領(lǐng)域，通過政府購買社會(huì)服務(wù)的形式委托商業(yè)保險(xiǎn)公司協(xié)助進(jìn)行，以鼓勵(lì)社會(huì)力量參與公共服務(wù)供給，提升工傷保險(xiǎn)制度的綜合效能。
3.參保繳費(fèi)規(guī)則
在參保規(guī)則方面，新業(yè)態(tài)企業(yè)應(yīng)向所在地的社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理登記，先行參加工傷保險(xiǎn)。為保障從業(yè)人員能夠平等地享有社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)，立法應(yīng)禁止為從業(yè)人員設(shè)置就業(yè)地域、就業(yè)年齡(但應(yīng)達(dá)到法定最低就業(yè)年齡)或捆綁參加其他社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目等門檻。如果從業(yè)人員與新業(yè)態(tài)企業(yè)或者其加盟商之間建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)退保。
在繳費(fèi)規(guī)則方面。第一，在繳費(fèi)主體上，立法應(yīng)明確由新業(yè)態(tài)企業(yè)承擔(dān)繳費(fèi)義務(wù)。如果從業(yè)人員在多個(gè)企業(yè)或平臺(tái)工作，這些企業(yè)或平臺(tái)應(yīng)當(dāng)分別為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。已有的文獻(xiàn)多建議由從業(yè)人員個(gè)人繳費(fèi)或從業(yè)人員與新業(yè)態(tài)企業(yè)共同繳費(fèi)，理由是新業(yè)態(tài)企業(yè)對(duì)從業(yè)人員沒有或只有有限的控制。但是，筆者認(rèn)為，控制程度本就難以量化，而如何進(jìn)行分擔(dān)勢(shì)必又將帶來新的困難。而由新業(yè)態(tài)企業(yè)負(fù)擔(dān)保費(fèi)具有合理性。其一，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員本質(zhì)上是為了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行工作，由后者負(fù)擔(dān)保費(fèi)符合“受益者付費(fèi)”的規(guī)則；其二，在新業(yè)態(tài)中涉及工傷的法律領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)更多地偏向由平臺(tái)企業(yè)來承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)槔硇缘膹臉I(yè)人員通常不會(huì)在工作中故意受傷，其冒險(xiǎn)行為多半來源于企業(yè)不適當(dāng)?shù)墓芾砜己酥贫龋视珊笳邔?duì)此承擔(dān)包括繳納保費(fèi)在內(nèi)的用工主體責(zé)任能夠促使企業(yè)提升從業(yè)人員的安全狀況；其三，由新業(yè)態(tài)企業(yè)繳費(fèi)也是督促其自覺履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)。第二，在繳費(fèi)基數(shù)上，立法可以借鑒建筑行業(yè)按項(xiàng)目參保的經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合新業(yè)態(tài)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)模式，規(guī)定以新業(yè)態(tài)企業(yè)在與工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌層次相應(yīng)的區(qū)域內(nèi)上月度全部訂單的總收入作為繳費(fèi)基數(shù)按月繳納。第三，在費(fèi)率上，基準(zhǔn)費(fèi)率應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)精算的基礎(chǔ)上，綜合從業(yè)人員所在行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)大小、平臺(tái)的負(fù)擔(dān)能力、預(yù)期損失等情況進(jìn)行確定，并適時(shí)予以浮動(dòng)。第四，在繳費(fèi)方式上，應(yīng)當(dāng)由新業(yè)態(tài)企業(yè)按月申報(bào)繳納，為了降低企業(yè)負(fù)擔(dān)，可以在推行初期由政府給予一定的財(cái)政補(bǔ)貼。
4.工傷認(rèn)定
首先，對(duì)于工傷認(rèn)定的申請(qǐng)，現(xiàn)行法規(guī)定由用人單位先行申請(qǐng)，目的是保證工傷的真實(shí)性以及便于經(jīng)辦機(jī)構(gòu)掌握單位的工傷狀況。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)條件下，由從業(yè)人員個(gè)人申請(qǐng)，這兩個(gè)目的也不難實(shí)現(xiàn)。此外，由于從業(yè)人員的工作地點(diǎn)遍布各地，如果統(tǒng)一由平臺(tái)申請(qǐng)工傷認(rèn)定則難以克服地域障礙。因此，宜規(guī)定申請(qǐng)工傷認(rèn)定的主體為從業(yè)人員本人或其近親屬。申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)只需出示其在平臺(tái)注冊(cè)從事工作的相關(guān)證明，無需提供與平臺(tái)存在勞動(dòng)關(guān)系的證明材料。當(dāng)然，為了避免道德風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)落實(shí)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的主體責(zé)任，加大對(duì)虛假申報(bào)的處罰力度。其次，工傷認(rèn)定的范圍仍按照《工傷保險(xiǎn)條例》第14至16條執(zhí)行。“三同時(shí)原則”作為工傷認(rèn)定的“小一般條款”應(yīng)繼續(xù)發(fā)揮重要作用，APP程序的廣泛應(yīng)用也在一定程度上便于工作時(shí)間、工作地點(diǎn)和工作原因的確定。對(duì)于工作時(shí)間，應(yīng)回歸“勞動(dòng)者的時(shí)間受到用人單位支配”的本質(zhì)予以判定。如果從業(yè)人員僅為一個(gè)平臺(tái)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)以在線時(shí)間作為工作時(shí)間。如果從業(yè)人員同時(shí)為多個(gè)平臺(tái)服務(wù)，且其中任何一個(gè)平臺(tái)的市場(chǎng)份額在相關(guān)市場(chǎng)中都不足以占據(jù)市場(chǎng)支配地位的，則以各自的接單時(shí)間作為工作時(shí)間，如果其中一個(gè)或以上的平臺(tái)占據(jù)市場(chǎng)支配地位，則在這些平臺(tái)中以在線時(shí)間作為工作時(shí)間，在其余平臺(tái)中則以接單時(shí)間作為工作時(shí)間。對(duì)于工作地點(diǎn)，原則上可以根據(jù)系統(tǒng)顯示或匹配的地點(diǎn)或路線來確定，但為了防止系統(tǒng)規(guī)劃的時(shí)間和路線過于剛性，應(yīng)當(dāng)允許在一定范圍內(nèi)的合理變動(dòng)，允許平臺(tái)企業(yè)通過反證的方式證明這一變動(dòng)并不具有合理性。此外，智能設(shè)備也可以實(shí)時(shí)掌握從業(yè)人員的身體健康狀況，有助于突發(fā)疾病的類型和時(shí)點(diǎn)的確定。對(duì)于上下班途中的工傷，由于從業(yè)人員可以隨時(shí)通過平臺(tái)接單進(jìn)入工作狀態(tài)，并沒有嚴(yán)格的上下班概念，而且正如學(xué)者所擔(dān)憂的，從業(yè)人員在關(guān)閉平臺(tái)軟件后遭遇交通事故，主張事故是在下班途中發(fā)生并要求認(rèn)定工傷。由于脫離了系統(tǒng)監(jiān)控，認(rèn)定的難度較大且伴隨有道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，為了減輕制度推行的阻力，筆者認(rèn)為可暫時(shí)不將其納入工傷范圍。最后，在進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)可以考慮引入工傷認(rèn)定合作調(diào)查機(jī)制。以政府購買服務(wù)的形式，委托商業(yè)保險(xiǎn)公司對(duì)工傷事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)、勘察取證等工作，提高工傷認(rèn)定的精準(zhǔn)度和時(shí)效性。
5.工傷待遇
在待遇項(xiàng)目方面，由于新業(yè)態(tài)從業(yè)人員相較于勞動(dòng)者缺乏人格上的從屬性，不應(yīng)享有與人格從屬性高度相關(guān)的待遇如保留勞動(dòng)關(guān)系、由雇主適當(dāng)安排工作以及繳納其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，除此之外的待遇項(xiàng)目，無論是長(zhǎng)期待遇還是一次性待遇，均應(yīng)當(dāng)享有。在待遇標(biāo)準(zhǔn)方面，以計(jì)算基數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行的工傷保險(xiǎn)待遇基本可以分為以勞動(dòng)者個(gè)人工資為基數(shù)、以統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資為基數(shù)和以上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為基數(shù)計(jì)算的待遇三類。由于從業(yè)人員工資受訂單數(shù)影響較大，其本人工資不具有穩(wěn)定性，可以考慮以統(tǒng)籌地區(qū)上年度全口徑城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)的60%即最低社保繳費(fèi)基數(shù)作為替代；而在一次性工亡補(bǔ)助金的計(jì)算上，仍應(yīng)以上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為基數(shù)，以避免“同命不同價(jià)”的詰難。關(guān)于待遇計(jì)發(fā)，在工傷保險(xiǎn)待遇支付實(shí)現(xiàn)社會(huì)化后，所有的工傷保險(xiǎn)待遇都應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，新業(yè)態(tài)企業(yè)無需負(fù)擔(dān)。
五、結(jié)語
新業(yè)態(tài)從業(yè)人員為我國(guó)的新經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)，卻面臨著從傳統(tǒng)工傷保險(xiǎn)“保護(hù)網(wǎng)絡(luò)的縫隙跌落”的困境。本文以權(quán)利維度展開，論證對(duì)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員予以職業(yè)傷害保障的正當(dāng)性基礎(chǔ)，并嘗試提出構(gòu)建針對(duì)該類群體的工傷特別保險(xiǎn)規(guī)則的方案。本文的基本觀點(diǎn)是，新就業(yè)形態(tài)并沒有對(duì)工傷保險(xiǎn)制度帶來顛覆式的改變，相反其暴露出的困境是檢視我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度長(zhǎng)期以來社會(huì)化程度不足的契機(jī)；而通過設(shè)計(jì)工傷特別保險(xiǎn)將新業(yè)態(tài)從業(yè)人員納入保護(hù)范圍，又能在短期內(nèi)大幅提高我國(guó)工傷保險(xiǎn)的參保人數(shù)，實(shí)現(xiàn)我國(guó)工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期以來追求的“擴(kuò)面”的目標(biāo)。憑借數(shù)字時(shí)代的技術(shù)賦能，工傷保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)完成強(qiáng)制性與靈活性兼?zhèn)涞闹贫绒D(zhuǎn)型，真正成為一張不留遺漏的安全網(wǎng)。
（李滿奎，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，博士研究生導(dǎo)師，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治研究中心副主任；李富成，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院社會(huì)法學(xué)專業(yè)博士研究生。）
Abstract：Employers in new business forms are also faced with higher occupational injury risks and the plight of“falling from the gap in the protection network”of work-related injury insurance.The existing three types of occupational injury protection models are based on the reflection and reform of traditional occupational injury insurance.The readjustment path of occupational injury insurance is the most desirable among them.Occupational injury protection for employees in new forms of business is based on the concept of human rights protection，with the right to equality，social insurance and occupational safety and health as the direct basis of rights.The top-level design of the system should be based on the appropriate“decoupling”of work-related injury insurance and labor relations，and rely on the technological empowerment of the digital age to explore the establishment of a work-related injury insurance system that is both mandatory and flexible.For the specific system building，in the dimension of mandate，the commercialization of benefits payment should be realized while expanding the statutory coverage of work-related injury insurance；in the dimension of flexibility，it should be based on the characteristics of employees.Corresponding rules and regulations shall be adjusted in terms of management model，work-related injury identification，and treatment calculation and payment.
Keywords：Practitioners of New Business Forms；Occupational Injury；Work-related Injury Insurance；Rights Protection
(責(zé)任編輯 陸海娜)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)