內(nèi)容提要：近些年來，美國(guó)國(guó)內(nèi)圍繞人權(quán)價(jià)值觀及其實(shí)踐的分裂日趨激烈，主要表現(xiàn)為民主黨與共和黨在主要人權(quán)議題上嚴(yán)重分化并圍繞基礎(chǔ)性的核心人權(quán)理念與原則進(jìn)行爭(zhēng)奪，美國(guó)政府在人權(quán)外交政策上出現(xiàn)反復(fù)，標(biāo)志性的人權(quán)事件不斷出現(xiàn)。美國(guó)國(guó)內(nèi)人權(quán)價(jià)值觀的分裂有著深刻的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、宗教根源，是美國(guó)國(guó)內(nèi)貧富差距拉大、文化多元主義與盎格魯-撒克遜白人文化沖突加劇、人口結(jié)構(gòu)持續(xù)變化、基督教福音派政治影響上升等因素所導(dǎo)致。美國(guó)人權(quán)價(jià)值觀分裂反過來也會(huì)深刻影響美國(guó)的核心價(jià)值觀認(rèn)同，加劇國(guó)內(nèi)的社會(huì)分裂和不平等問題的解決難度，助推政治上的“部落化”“種族化”等極化趨勢(shì)，削弱美國(guó)自視甚高的“人權(quán)榜樣”形象，并進(jìn)一步暴露人權(quán)外交在美國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略中的政治工具屬性。
關(guān)鍵詞：美國(guó)人權(quán) 人權(quán)價(jià)值觀 人權(quán)外交 系統(tǒng)性危機(jī)
一、引言
價(jià)值觀反映一定主體的利益、需要、心理和行為取向，是人們用以衡量事物的價(jià)值、評(píng)判事物的好壞并且決定對(duì)其態(tài)度的內(nèi)心標(biāo)尺。人權(quán)自身也需要一系列價(jià)值觀念體系作為其支撐。人權(quán)價(jià)值觀即反映了特定主體在人權(quán)領(lǐng)域的利益、需要、心理和行為取向的價(jià)值觀念，在政策上表現(xiàn)為對(duì)一系列人權(quán)概念內(nèi)涵的界定與實(shí)現(xiàn)手段的選擇。人權(quán)價(jià)值觀具有一定的穩(wěn)定性，但并非一成不變，而是隨著所扎根的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等環(huán)境的變化而發(fā)生內(nèi)涵的改變。不同群體受到自身?xiàng)l件和所處環(huán)境及其變化的影響，對(duì)人權(quán)價(jià)值觀的理解也存在差異。
人權(quán)價(jià)值觀是美國(guó)核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容，人權(quán)相關(guān)問題也是美國(guó)國(guó)內(nèi)政治的重要議題之一。當(dāng)前，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)美國(guó)人權(quán)問題的研究集中在以下幾個(gè)方面：一是關(guān)注美國(guó)存在的具體人權(quán)問題并分析背后原因，包括系統(tǒng)性的種族主義、白人至上主義、槍支泛濫問題、新冠肺炎疫情對(duì)美國(guó)人權(quán)的影響等，例如，潘亞玲的《美國(guó)結(jié)構(gòu)性種族主義透視》、李慶四等的《特朗普時(shí)代美國(guó)“白人至上主義”的泛起》、中國(guó)人權(quán)研究會(huì)的《美國(guó)痼疾難除的槍支暴力嚴(yán)重踐踏人權(quán)》和《新冠肺炎疫情凸顯“美式人權(quán)”危機(jī)》等；二是關(guān)注美國(guó)的人權(quán)外交政策，包括美國(guó)在聯(lián)合國(guó)內(nèi)的人權(quán)外交政策、對(duì)外人權(quán)制裁問題、以所謂香港和新疆等問題為借口對(duì)中國(guó)的人權(quán)政策與實(shí)踐進(jìn)行抹黑與打壓等，例如劉祥的《美國(guó)與聯(lián)合國(guó)初期的人權(quán)政治》、王黎的《美國(guó)“人權(quán)”外交幕后的霸權(quán)追求》、靳曉哲的《美國(guó)涉疆人權(quán)話語(yǔ)的演進(jìn)邏輯與中國(guó)應(yīng)對(duì)》等；三是在研究美國(guó)內(nèi)政外交的各類問題過程中，包含對(duì)人權(quán)問題的敘述和簡(jiǎn)要分析，包括分析美國(guó)政治極化、政治文化轉(zhuǎn)型、宗教影響等直接或間接涉及人權(quán)問題，例如陳跡的《當(dāng)代美國(guó)政治的種族化現(xiàn)象探析》、陳金英的《美國(guó)政治中的身份政治問題研究》等。
近些年來，隨著美國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)撕裂、民粹主義泛濫、政治極化趨勢(shì)加劇，特別是自2016年特朗普裹挾民粹主義浪潮成功當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)以來，美國(guó)國(guó)內(nèi)圍繞人權(quán)價(jià)值觀及其實(shí)踐的分裂在表現(xiàn)形式、涉及領(lǐng)域、對(duì)抗烈度、影響范圍等方面都呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)。但是，從上述的國(guó)內(nèi)關(guān)于美國(guó)人權(quán)問題的研究狀況來看，尚缺乏對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)人權(quán)價(jià)值觀分裂情況的關(guān)注與研究。
美國(guó)國(guó)內(nèi)的人權(quán)價(jià)值觀的爭(zhēng)論和動(dòng)向、政府當(dāng)局的內(nèi)外政策與人權(quán)外交是一個(gè)相互聯(lián)系、相互影響的有機(jī)整體。圍繞人權(quán)價(jià)值觀及其實(shí)踐的政治博弈將不但影響美國(guó)國(guó)內(nèi)人權(quán)相關(guān)政策，也會(huì)深刻塑造美國(guó)的人權(quán)外交政策。同時(shí)，人權(quán)議題是一個(gè)跨領(lǐng)域議題，人權(quán)價(jià)值觀的分裂將反過來深刻影響美國(guó)國(guó)內(nèi)的核心價(jià)值觀認(rèn)同、社會(huì)與政治進(jìn)程等。因此，深入研究當(dāng)前美國(guó)在人權(quán)價(jià)值觀領(lǐng)域的分裂具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。本文主要從2016年特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)以來至今美國(guó)在人權(quán)議題上的爭(zhēng)論與分裂入手，分析當(dāng)代美國(guó)人權(quán)價(jià)值觀分裂的具體表現(xiàn)和特點(diǎn)，探究這種分裂背后的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、宗教等原因及其影響，以期更清晰地認(rèn)識(shí)和把握當(dāng)下美國(guó)國(guó)內(nèi)人權(quán)價(jià)值觀的分裂。
二、美國(guó)人權(quán)價(jià)值觀分裂的表現(xiàn)
近年來，在美國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)撕裂、政治極化的大背景下，圍繞人權(quán)議題的政治斗爭(zhēng)、社會(huì)對(duì)立、重大事件越來越突出，凸顯出了美國(guó)在人權(quán)價(jià)值觀及其實(shí)踐上日趨分裂的現(xiàn)實(shí)?？傮w來看，美國(guó)人權(quán)價(jià)值觀的分裂主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。
(一)民主黨與共和黨及其政府在國(guó)內(nèi)主要人權(quán)議題上嚴(yán)重分化
民主黨與共和黨及其政府在言論自由權(quán)、投票權(quán)、少數(shù)族裔平等、婦女和性少數(shù)群體權(quán)利保護(hù)、難移民問題、持槍權(quán)等議題上出現(xiàn)嚴(yán)重觀點(diǎn)對(duì)立并進(jìn)行政策爭(zhēng)奪。一是在言論自由問題上分歧嚴(yán)重。民主黨指責(zé)共和黨及其右翼竭力貶低傳統(tǒng)媒體，并利用社交網(wǎng)絡(luò)散布虛假消息甚至陰謀論操縱民意。2021年國(guó)會(huì)山騷亂后，美國(guó)主要社交媒體封殺特朗普。共和黨則指責(zé)這些公司被左翼裹挾。有共和黨參議員稱，網(wǎng)絡(luò)巨頭正像‘獨(dú)裁國(guó)家’一樣審查美國(guó)公民的言論”。二是兩黨圍繞是否擴(kuò)大投票權(quán)展開政策爭(zhēng)奪。民主黨于2021年3月份推出旨在放松投票限制的《投票自由法案》。該法案在眾議院通過后，多次在參議院遭共和黨人阻止。共和黨以防止選舉欺詐為由，在各州增加投票限制條件。根據(jù)布倫南司法中心(Brennan Center for Justice)數(shù)據(jù)，截至2021年9月，至少19個(gè)州頒布了33條限制投票的法律，49個(gè)州的立法人員提出了超過425個(gè)限制投票的議案，同時(shí)，49個(gè)州的立法人員提出了接近1,000個(gè)擴(kuò)大投票權(quán)的議案，至少62條擴(kuò)大投票權(quán)的立法在25個(gè)州生效。三是在婦女和特殊群體權(quán)利保護(hù)方面，共和黨試圖嚴(yán)格限制墮胎，拒絕承認(rèn)和保護(hù)性少數(shù)群體的權(quán)利。民主黨則主張保護(hù)婦女墮胎權(quán)，推動(dòng)性少數(shù)群體的確權(quán)與保護(hù)。特朗普政府恢復(fù)了激進(jìn)的“墨西哥城政策”(Mexico City Policy)，即禁止聯(lián)邦政府提供資金給支持墮胎的海外非政府組織，在美國(guó)國(guó)務(wù)院的年度人權(quán)報(bào)告中刪掉生育自由權(quán)等內(nèi)容；對(duì)跨性別人士參軍進(jìn)行嚴(yán)格限制，拒絕對(duì)因性別身份和性取向而遭受歧視的人提供保護(hù)。拜登政府上臺(tái)后廢除“墨西哥城政策”，成立白宮性別政策委員會(huì)(Gender Policy Council)，發(fā)布《性別平等與公平國(guó)家戰(zhàn)略》(National Strategy on Gender Equality and Equity)，以促進(jìn)性別平等；允許符合軍事標(biāo)準(zhǔn)的跨性別者入伍，強(qiáng)調(diào)以全政府方式關(guān)注性少數(shù)群體權(quán)利，簽發(fā)首本性別標(biāo)欄為“X”的護(hù)照，為非傳統(tǒng)性別認(rèn)同者提供選擇。拜登政府任命的性少數(shù)群體官員數(shù)量達(dá)到有史以來最多，占政府官員總數(shù)的14%。四是在少數(shù)族裔平權(quán)問題上，共和黨反平權(quán)傾向明顯，甚至認(rèn)為白人群體因平權(quán)政策的過度執(zhí)行遭到了不公平對(duì)待，即所謂的“逆向種族歧視”。民主黨則繼續(xù)推進(jìn)全面平權(quán)。特朗普撤銷了奧巴馬時(shí)期為促進(jìn)校園種族多元化而頒布的入學(xué)“平權(quán)行動(dòng)”指導(dǎo)性政策，在“弗洛伊德事件”引發(fā)的抗議浪潮中，強(qiáng)調(diào)法律與秩序，甚至稱“黑人命也是命”(Black Lives Matters)口號(hào)是“仇恨象征”。拜登政府稱要以全政府方式推進(jìn)種族平等，解決聯(lián)邦政策、法律和項(xiàng)目中的系統(tǒng)性種族主義問題，包括消除住房和刑事司法中的種族歧視，特別是針對(duì)黑人的種族歧視等。五是在難移民問題上，共和黨認(rèn)為非法入境的難移民給美國(guó)造成巨大災(zāi)難，應(yīng)實(shí)施嚴(yán)格管控措施。特朗普政府頒布“阻止外國(guó)恐怖分子進(jìn)入美國(guó)的國(guó)家保護(hù)計(jì)劃”，即臭名昭著的“禁穆令”，在南部邊境實(shí)施嚴(yán)格管制措施等。拜登稱要“恢復(fù)移民系統(tǒng)的公正、人道、秩序”，提交移民改革提案《2021年美國(guó)公民法》；在100天內(nèi)暫停驅(qū)逐部分移民，撤銷“禁穆令”和南部邊境緊急狀態(tài)等。六是在控槍問題上，特朗普政府強(qiáng)調(diào)公民持槍權(quán)的重要性，反對(duì)政府過多管控，雖然在2019年一系列槍擊事件后同意加強(qiáng)購(gòu)槍背景調(diào)查，但是未能實(shí)現(xiàn)。拜登政府則通過多項(xiàng)行政措施推動(dòng)控槍，加強(qiáng)對(duì)“幽靈槍”限制。
(二)民主黨、共和黨及其政府圍繞基礎(chǔ)性的核心人權(quán)理念與原則進(jìn)行爭(zhēng)奪
近些年來，民主黨與共和黨在核心人權(quán)理念上的分歧越來越大?？傮w而言，共和黨奉行較為傳統(tǒng)、保守人權(quán)理念和政策，在人權(quán)內(nèi)涵的界定上相對(duì)狹義，將財(cái)產(chǎn)權(quán)、宗教自由權(quán)視為最重要的人權(quán)，反對(duì)將人權(quán)內(nèi)涵不斷擴(kuò)大的做法，同時(shí)強(qiáng)調(diào)個(gè)人的絕對(duì)自由，主張“小政府主義”，視政府的過多介入和管理為對(duì)人權(quán)的侵犯。而民主黨關(guān)注自由、平等、公正、民主等價(jià)值觀，推行平等主義、進(jìn)步主義和理想主義人權(quán)理念，傾向“大政府主義”，承認(rèn)政府在保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)方面的作用，以更廣泛的視角看待人權(quán)和人權(quán)內(nèi)涵的發(fā)展，認(rèn)可和接受新興和延伸人權(quán)。在這種情況下，兩黨在近幾年圍繞著美國(guó)人權(quán)價(jià)值觀核心理念和基礎(chǔ)原則展開激烈爭(zhēng)奪。
特朗普政府執(zhí)政時(shí)期，共和黨基于其所重視的宗教、立國(guó)傳統(tǒng)等因素，試圖對(duì)人權(quán)的基礎(chǔ)性理念和人權(quán)的界定原則進(jìn)行定義，從而從根本上影響甚至主導(dǎo)美國(guó)的人權(quán)價(jià)值觀和內(nèi)外人權(quán)政策。2019年7月，特朗普政府建立“不可剝奪權(quán)利委員會(huì)”(Commission on Unalienable Rights，也譯“天賦權(quán)利委員會(huì)”)，其任務(wù)是對(duì)1948年《普遍人權(quán)宣言》發(fā)表以來的人權(quán)狀況進(jìn)行最系統(tǒng)的評(píng)估，以界定哪些權(quán)利屬于人權(quán)。委員會(huì)的主席格倫登(Mary Ann Glendon)是時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿蓬佩奧在哈佛大學(xué)法學(xué)院的導(dǎo)師，也是小布什時(shí)期的美國(guó)駐梵蒂岡大使，以反對(duì)墮胎而聞名。該委員會(huì)成員也主要由保守和宗教人士組成。蓬佩奧宣稱，“一些美國(guó)和國(guó)際機(jī)構(gòu)所聲稱的延伸人權(quán)會(huì)稀釋他所視為最重要的人權(quán)”，“根據(jù)立國(guó)基礎(chǔ)，許多權(quán)利值得捍衛(wèi)，而其它(權(quán)利)不值得(捍衛(wèi))”。特朗普政府的這一做法招致民主黨和諸多持進(jìn)步主義主張的人權(quán)團(tuán)體的反對(duì)。美國(guó)參議院外交關(guān)系委員會(huì)民主黨領(lǐng)袖、新澤西州參議員羅伯特·梅內(nèi)德斯(Robert Menendez)等人質(zhì)疑，蓬佩奧為什么在組建委員會(huì)時(shí)沒有納入關(guān)注人權(quán)事務(wù)的國(guó)務(wù)院辦公室，取而代之的是一些高調(diào)反對(duì)墮胎等權(quán)利的人士。美國(guó)眾議院外交事務(wù)委員會(huì)主席、民主黨眾議員恩格爾(Eliot Engel)發(fā)表聲明認(rèn)為，新成立的這個(gè)委員會(huì)將削弱美國(guó)在人權(quán)方面幫助建立的一些國(guó)際規(guī)范，包括保護(hù)婦女權(quán)利與同性戀和跨性別者等群體的權(quán)利，在他的共同發(fā)起下，眾議院將通過一項(xiàng)議案阻止為該委員會(huì)撥款。美國(guó)非營(yíng)利組織“健康與性別平等中心”(Center for Health and Gender Equity)主席塞拉·西佩爾(Serra Sippel)擔(dān)心，蓬佩奧模糊了教會(huì)和政府之間的界限。全球平等中心(Center for Global Equality)等人權(quán)團(tuán)體還將該委員會(huì)起訴至聯(lián)邦法院。委員會(huì)的最終報(bào)告基調(diào)保守，聲稱要以“自然法”和“自然權(quán)利”原則以及美國(guó)立國(guó)傳統(tǒng)界定人權(quán)，謹(jǐn)慎考慮新的人權(quán)主張，并認(rèn)為宗教和財(cái)產(chǎn)權(quán)利比其他人權(quán)更為重要。美國(guó)一些進(jìn)步人權(quán)團(tuán)體、組織批評(píng)其試圖建立一個(gè)人權(quán)等級(jí)(A Hierarchy of Human Rights)，即人權(quán)中的權(quán)利有重要性之分，其中的一些人權(quán)比另一些人權(quán)更重要。拜登政府上臺(tái)后，最終于2021年3月30日宣布將該委員會(huì)解散。同年3月，美國(guó)國(guó)務(wù)卿布林肯在國(guó)務(wù)院發(fā)布所謂的第45份國(guó)別人權(quán)報(bào)告時(shí)稱：“人權(quán)是平等的，不存在使某些權(quán)利比其他權(quán)利更為重要的人權(quán)等級(jí)制度。”
此外，兩黨政府還圍繞司法系統(tǒng)展開爭(zhēng)奪。特朗普政府在執(zhí)政時(shí)期大量在司法體系中任命保守派法官，包括任命3名保守派法官擔(dān)任聯(lián)邦最高法院大法官，使得聯(lián)邦最高法院中保守派對(duì)自由派擁有6對(duì)3的優(yōu)勢(shì)。司法系統(tǒng)的保守派法官在持槍、移民、婦女墮胎權(quán)、投票權(quán)、環(huán)境保護(hù)等人權(quán)議題上，將朝著更為保守的方向重塑美國(guó)的法律體系，進(jìn)而影響整個(gè)美國(guó)社會(huì)的人權(quán)導(dǎo)向。對(duì)此，拜登于2021年4月簽署行政令，宣布成立由36名成員組成的“最高法院改革委員會(huì)”，研究最高法院改革事宜，包括是否增加法官席位或?yàn)榉ü僭O(shè)定任期限制等爭(zhēng)議性議題，以期改變聯(lián)邦最高法院中自由派居于劣勢(shì)的現(xiàn)實(shí)。
(三)美國(guó)政府在人權(quán)外交上的反復(fù)
自20世紀(jì)70年代后期卡特政府拋出人權(quán)外交以來，美國(guó)歷屆政府均將人權(quán)外交視為外交戰(zhàn)略當(dāng)中需要堅(jiān)持的重要價(jià)值原則和政策工具之一。但是，2016年特朗普政府上臺(tái)后這一情況出現(xiàn)重大反轉(zhuǎn)。特朗普政府認(rèn)定當(dāng)前已經(jīng)進(jìn)入大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代，奉行“美國(guó)優(yōu)先”的戰(zhàn)略，從現(xiàn)實(shí)主義和重商主義視角出發(fā)看待國(guó)際關(guān)系并制定對(duì)外政策，以經(jīng)濟(jì)和軍事等硬實(shí)力視角界定美國(guó)的國(guó)家利益，主要關(guān)注經(jīng)貿(mào)、科技等其認(rèn)為直接影響美國(guó)硬實(shí)力的領(lǐng)域，不重視人權(quán)、民主等價(jià)值觀外交，并且認(rèn)為多邊外交效率低下，限制了美國(guó)在雙邊外交中所具有的實(shí)力優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮，因而并不重視多邊人權(quán)機(jī)制?；诖?，特朗普政府未把人權(quán)外交放在美國(guó)外交政策的突出位置，而是從更加功利、實(shí)用主義的視角去看待作為一種外交工具的人權(quán)。以至于有的分析稱特朗普把人權(quán)純粹當(dāng)作交易貨幣。針對(duì)沙特記者卡舒吉(Jamal Khashoggi)遇害一案，特朗普政府的報(bào)告稱，“可能永遠(yuǎn)無法知道卡舒吉被謀殺的所有事實(shí)”，譴責(zé)輿論對(duì)沙特作有罪推定，強(qiáng)調(diào)沙特是美國(guó)偉大的盟友，將與沙特保持“堅(jiān)定的伙伴關(guān)系”。2020年年底，美國(guó)國(guó)務(wù)院不顧國(guó)會(huì)反對(duì)，批準(zhǔn)了向沙特2.9億美元的軍售。為了阻止國(guó)際刑事法院繼續(xù)追查美軍在阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)中可能的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，2020年6月特朗普政府對(duì)法院的相關(guān)法官及其家屬、協(xié)助調(diào)查的人員實(shí)施制裁。特朗普政府以聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)“虛偽”“自私”“充滿對(duì)以色列的偏見”和“被許多侵犯人權(quán)的國(guó)家所占據(jù)”為由，于2018年6月宣布退出該組織。特朗普政府還向多邊領(lǐng)域滲透其保守主義人權(quán)理念，試圖在聯(lián)合國(guó)文件中刪除“性別和生育健康和權(quán)利”等文字表述。在對(duì)華人權(quán)外交方面，以所謂的中國(guó)新疆人權(quán)和香港民主問題為幌子，把人權(quán)作為壓制中國(guó)、開展大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的工具，對(duì)中國(guó)進(jìn)行單邊攻擊和制裁。
拜登政府上臺(tái)以后，高調(diào)推行所謂的“價(jià)值觀外交”，表示要把人權(quán)置于美國(guó)外交政策的中心。美國(guó)國(guó)務(wù)卿布林肯聲稱，“拜登總統(tǒng)致力的外交方針是將我們的民主價(jià)值觀與我們的外交領(lǐng)導(dǎo)作用相結(jié)合，并以捍衛(wèi)民主和保護(hù)人權(quán)為核心”。拜登政府的《國(guó)家安全戰(zhàn)略中期指導(dǎo)方針》稱，在世界上推動(dòng)美國(guó)價(jià)值觀，對(duì)美國(guó)也有助益，因?yàn)橥苿?dòng)全人類的平權(quán)，無論是女性、女孩、性少數(shù)群體、原住民社群、殘疾人以及不同種族和宗教的人，就可以確保下一代美國(guó)人的權(quán)益也有受到保障。同時(shí)，與特朗普政府不同，拜登政府高度重視盟友的作用，認(rèn)為盟友是巨大的力量來源和美國(guó)獨(dú)一無二的優(yōu)勢(shì)，民主盟友能夠幫助美國(guó)展示共同立場(chǎng)、邁向一致愿景。為此，拜登政府突出與西方盟友在人權(quán)價(jià)值觀上的共性，把人權(quán)價(jià)值觀作為動(dòng)員和團(tuán)結(jié)盟友的手段。拜登政府對(duì)國(guó)際組織和多邊機(jī)制十分重視，在其《國(guó)家安全戰(zhàn)略中期指導(dǎo)方針》中指出，美國(guó)將迅速采取行動(dòng)贏回在國(guó)際機(jī)構(gòu)中的領(lǐng)導(dǎo)地位。這也包括多邊人權(quán)機(jī)制?；诖?，拜登政府在人權(quán)外交領(lǐng)域全面出擊。2021年2月，美國(guó)以觀察員身份重返聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)，并于10月當(dāng)選人權(quán)理事會(huì)成員國(guó)。布林肯稱，“退出人權(quán)理事會(huì)造成了美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)力的真空，反而為其他國(guó)家所利用”，“成為理事會(huì)的一員是改進(jìn)理事會(huì)和推動(dòng)它的重要工作的最佳途徑”。同年2月份，美國(guó)情報(bào)部門公布了卡舒吉遇害事件調(diào)查報(bào)告，明確指出沙特王儲(chǔ)穆罕默德·本·薩勒曼(Muhammad bin Salman)批準(zhǔn)了“俘獲或者殺害”卡舒吉的行動(dòng)。隨后美國(guó)國(guó)務(wù)院公布了禁止向76名沙特阿拉伯人發(fā)放赴美簽證的名單。2021年3月初，拜登政府認(rèn)定俄羅斯政府毒害俄反對(duì)派領(lǐng)導(dǎo)人阿列克謝·納瓦尼(Aleksei A.Navalny)，聯(lián)合歐盟對(duì)俄制裁和相關(guān)制品禁運(yùn)。2021年，拜登發(fā)表聲明，正式承認(rèn)第一次世界大戰(zhàn)期間奧斯曼帝國(guó)對(duì)150萬亞美尼亞人的屠殺為“種族滅絕”，成為了首位公開認(rèn)定亞美尼亞大屠殺是種族滅絕行為的美國(guó)總統(tǒng)。拜登政府撤銷了對(duì)國(guó)際刑事法院相關(guān)人員的經(jīng)濟(jì)制裁和簽證限制。拜登政府還對(duì)緬甸、也門、埃塞俄比亞提格雷地區(qū)的動(dòng)蕩對(duì)人權(quán)與人道主義的影響表達(dá)關(guān)切，并不再支持沙特在也門的軍事行動(dòng)，派議員前往提格雷地區(qū)進(jìn)行斡旋。2021年12月，拜登政府召開所謂的“民主峰會(huì)”，稱“目前全球的自由正受到威脅”，試圖壟斷對(duì)民主與人權(quán)的定義，并在世界上制造分裂，以服務(wù)于其地緣政治戰(zhàn)略。在對(duì)華人權(quán)外交上，拜登政府繼續(xù)圍繞所謂的中國(guó)新疆人權(quán)、香港民主話題捏造和散布虛假信息，甚至接過了特朗普政府關(guān)于新疆發(fā)生所謂“種族滅絕”的世紀(jì)謊言，把人權(quán)作為動(dòng)員盟友、打造遏華聯(lián)盟的手段，聯(lián)合加拿大、英國(guó)發(fā)表所謂的一致關(guān)切，與歐盟一道對(duì)中國(guó)實(shí)施制裁等。
(四)標(biāo)志性人權(quán)事件和運(yùn)動(dòng)頻繁發(fā)生
近些年來，美國(guó)多次爆發(fā)規(guī)模較大、影響深遠(yuǎn)的標(biāo)志性人權(quán)事件和運(yùn)動(dòng)，折射出當(dāng)前美國(guó)社會(huì)在種族主義問題、婦女與性少數(shù)群體權(quán)利以及民主等人權(quán)議題上深度撕裂的現(xiàn)實(shí)。一是作為美國(guó)第三次女權(quán)主義浪潮的繼續(xù)的女性大游行(The Women’s March)。一般認(rèn)為，第三次女權(quán)主義浪潮發(fā)軔于20世紀(jì)80、90年代，源于對(duì)保守主義勢(shì)力的反擊，強(qiáng)調(diào)的女性問題涉及多種族、多族裔、多宗教信仰、多民族習(xí)俗、多元文化、多性取向、多元價(jià)值等。朗普在政治上的崛起帶動(dòng)了保守主義的劇烈回潮。為了反對(duì)特朗普的做法，特別是其歧視女性和性少數(shù)群體、排外、反穆斯林等言論和立場(chǎng)，表明對(duì)社會(huì)公平和包含種族、族裔、性別、宗教、移民和醫(yī)保在內(nèi)的人權(quán)議題的態(tài)度，在2017年1月特朗普就職典禮第二天，美國(guó)女性舉行大游行。游行波及華盛頓特區(qū)、芝加哥、洛杉磯等大城市，共約有200萬人參與，成為美國(guó)自1964年的反越南戰(zhàn)爭(zhēng)游行以來境內(nèi)發(fā)生的最大規(guī)模的示威活動(dòng)之一。此后，這一游行演變?yōu)橐荒暌欢鹊幕顒?dòng)，旨在推動(dòng)?jì)D女權(quán)利、墮胎權(quán)利、世俗化運(yùn)動(dòng)、科學(xué)精神、移民改革、醫(yī)保改革，反對(duì)伊斯蘭恐懼癥、強(qiáng)奸文化、對(duì)性少數(shù)群體的虐待，并就種族不公、工人問題、環(huán)境問題等發(fā)聲。二是作為白人至上主義運(yùn)動(dòng)和新納粹崛起重要標(biāo)志的夏洛茨維爾事件。2017年8月12日，多個(gè)白人至上主義團(tuán)體聚集夏洛茨維爾，抗議移除南北戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期南方軍事將領(lǐng)羅伯特·李(Robert Edward Lee)的雕像，與左翼團(tuán)體爆發(fā)嚴(yán)重暴力沖突。夏洛茨維爾騷亂暴露的是以新納粹分子、反穆斯林團(tuán)體和3K黨為代表的白人至上主義團(tuán)體，裹挾著白人群體對(duì)自身經(jīng)濟(jì)狀況、過度強(qiáng)調(diào)政治正確所導(dǎo)致的“逆向種族主義”的長(zhǎng)期普遍不滿等在美國(guó)的迅速壯大，并借助群體事件將這種不滿以一種極為激烈的方式爆發(fā)出來，凸顯出美國(guó)政治正確運(yùn)動(dòng)與白人至上主義之間的對(duì)立現(xiàn)實(shí)。隨著醞釀上述矛盾的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)土壤的持續(xù)存在，白人至上主義、納粹主義、種族主義將進(jìn)一步擴(kuò)張。三是凸顯美國(guó)根深蒂固的種族主義問題的“黑人命也是命”運(yùn)動(dòng)。2012年2月美國(guó)非裔青年崔溫·馬丁(Trayvon Martin)被槍殺，肇事警察被判無罪，引發(fā)了社交網(wǎng)絡(luò)上的“黑人命也是命”話題，此后一系列黑人遭警察暴力執(zhí)法身亡事件持續(xù)推動(dòng)這一運(yùn)動(dòng)發(fā)酵，一直到2020年喬治·弗洛伊德(George Floyd)被警察跪壓身亡，終于引爆了波及全美的反對(duì)種族歧視和警察暴力執(zhí)法的示威游行及其后續(xù)一系列相關(guān)事件。“黑人命也是命”運(yùn)動(dòng)不僅反映出當(dāng)前美國(guó)存在的針對(duì)黑人等有色人種的根深蒂固的種族歧視，特別是美國(guó)執(zhí)法、司法系統(tǒng)內(nèi)部存在的暴力執(zhí)法、種族不平等等系統(tǒng)性種族主義問題，而且凸顯了美國(guó)白人至上主義運(yùn)動(dòng)與黑人平權(quán)運(yùn)動(dòng)之間的緊張關(guān)系。
如果說上述事件反映的主要是特定領(lǐng)域的人權(quán)價(jià)值觀沖突，2021年民粹主義分子攻占國(guó)會(huì)山事件則反映出原本在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、種族等領(lǐng)域深刻的綜合性矛盾，在政治精英不負(fù)責(zé)任的鼓動(dòng)下，終于以一種極為激烈、具有破壞力的方式在政治結(jié)構(gòu)中爆發(fā)出來，暴露出美式人權(quán)與民主的綜合性危機(jī)。美國(guó)的左右翼政客、媒體、社會(huì)組織在對(duì)該事件的人權(quán)視角解讀上呈對(duì)立分化態(tài)勢(shì)。左翼和多數(shù)中性媒體將事件定義為暴亂(Riots)甚至反叛(Insurrection)，視其為對(duì)美國(guó)民主體制和其他多數(shù)人人權(quán)的攻擊。美國(guó)人權(quán)網(wǎng)絡(luò)組織(US Human Rights Network)稱占領(lǐng)國(guó)會(huì)山是在特朗普的選舉欺詐謊言蠱惑下的白人種族主義者發(fā)動(dòng)的暴亂，是白人種族主義者的恐怖主義，也是對(duì)邊緣群體的投票權(quán)等人權(quán)的攻擊。但是，右翼分子和團(tuán)體從自身的立場(chǎng)對(duì)選舉權(quán)、集會(huì)權(quán)等人權(quán)進(jìn)行政治化解讀，對(duì)其中的混亂、暴力及其對(duì)美國(guó)政治架構(gòu)的破壞熟視無睹，竭力淡化占領(lǐng)國(guó)會(huì)山事件的嚴(yán)重性。保守主義人士、知名電臺(tái)秀主持人拉什·林博(Rush Limbaugh)稱，這不過是一群人闖進(jìn)國(guó)會(huì)大門并拍了點(diǎn)自拍照而已。共和黨議員馬克·盧比奧(Marco Antonio Rubio)把占領(lǐng)國(guó)會(huì)山事件與“黑人命也是命”的左翼游行示威活動(dòng)相提并論，認(rèn)為如果國(guó)會(huì)山事件是暴亂，那么左翼的游行示威一樣是暴亂。此外，一些民主黨和左翼人士認(rèn)為，與“黑人命也是命”的反種族歧視游行經(jīng)常遭到警察暴力驅(qū)趕相比，國(guó)會(huì)警察有故意縱容以白人為主體的右翼分子的嫌疑，因而被視為警察系統(tǒng)的種族主義、政治偏見在執(zhí)法行為中的體現(xiàn)。
三、美國(guó)人權(quán)價(jià)值觀分裂的動(dòng)因
特定的人權(quán)價(jià)值觀是一定的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、歷史傳統(tǒng)等因素綜合基礎(chǔ)上的產(chǎn)物，并受到這些因素變化的影響。當(dāng)前美國(guó)正面臨著系統(tǒng)性危機(jī)的集中爆發(fā)，貧富差距嚴(yán)重與階層分化導(dǎo)致群體間人權(quán)訴求差異化加劇，多元文化主義的“過度化”與盎格魯-撒克遜白人新教文化發(fā)生激烈碰撞，人口結(jié)構(gòu)的持續(xù)變化不斷加深白人群體的危機(jī)感，基督教福音派在政治舞臺(tái)上的影響上升等因素，都助推了當(dāng)前美國(guó)人權(quán)價(jià)值觀分裂的現(xiàn)實(shí)。
(一)貧富差距與階層分化導(dǎo)致群體間人權(quán)訴求差異化加劇
近些年來，美國(guó)貧富差距的不斷擴(kuò)大。根據(jù)美國(guó)商務(wù)部數(shù)據(jù)顯示，2019年5月，美國(guó)基尼系數(shù)達(dá)0.482，遠(yuǎn)超0.4的國(guó)際“警戒線”。貧富分化帶來了美國(guó)階層結(jié)構(gòu)上的變化。具體而言，原來占人口絕大多數(shù)的中產(chǎn)階級(jí)階層嚴(yán)重分化和萎縮，其中最突出的是以產(chǎn)業(yè)工人為代表的白人藍(lán)領(lǐng)階層的衰落，美國(guó)的階層結(jié)構(gòu)從原先中產(chǎn)階級(jí)占大多數(shù)的橄欖型結(jié)構(gòu)開始轉(zhuǎn)向貧富差距擴(kuò)大的金字塔結(jié)構(gòu)。階層的嚴(yán)重分化也帶來了黨派歸屬、政治理念進(jìn)而在人權(quán)價(jià)值觀上的巨大差異化。
當(dāng)前，東西海岸大城市的精英階層、受過高等教育者、進(jìn)步婦女、少數(shù)族裔等群體構(gòu)成了民主黨的溫和派，大量的年輕人群體構(gòu)成了民主黨的左翼。這兩類基礎(chǔ)人群都具備接受和主張進(jìn)步主義人權(quán)理念的條件。經(jīng)濟(jì)全球化使得美國(guó)的精英階層、受過高等教育者能夠享受自由貿(mào)易帶來的經(jīng)濟(jì)紅利，甚至可以在世界范圍內(nèi)賺取和轉(zhuǎn)移財(cái)富，成為某種意義上的“世界公民”，從而更傾向于以國(guó)際主義視角看待人權(quán)，愿意接受和鼓吹進(jìn)步主義、開放主義的人權(quán)理念，例如更為人道和寬松的難移民政策、在世界范圍內(nèi)推進(jìn)承認(rèn)和保護(hù)女性墮胎權(quán)、推進(jìn)性少數(shù)群體的確權(quán)與保護(hù)、實(shí)施更為積極的人權(quán)外交政策來推廣美國(guó)的人權(quán)價(jià)值觀等等。而以年輕人為主體的左翼群體，政治上主張平等與公平，呼吁加強(qiáng)對(duì)有色人種、少數(shù)族裔、貧困人群等弱勢(shì)群體的保護(hù)，愿意接受新興的人權(quán)理念等。大農(nóng)場(chǎng)主、失落的產(chǎn)業(yè)工人和白人藍(lán)領(lǐng)階層、宗教團(tuán)體、大資本家等構(gòu)成了共和黨的溫和派和右翼，這使得共和黨在人權(quán)價(jià)值觀上曾一度表現(xiàn)為保守主義、進(jìn)步主義人權(quán)理念的混合體，例如反對(duì)女性墮胎權(quán)、反對(duì)性少數(shù)群體的確權(quán)和保護(hù)，卻認(rèn)同實(shí)施人權(quán)外交等。但是，在特朗普為代表的右翼民粹主義的推動(dòng)下，共和黨的右傾特點(diǎn)日益明顯，在人權(quán)理念上日趨保守。不斷衰落的中產(chǎn)階級(jí)和白人藍(lán)領(lǐng)階層是這一變化背后最直接的推動(dòng)力。他們受困于本土經(jīng)濟(jì)的不斷惡化，在意識(shí)形態(tài)和政治理念上更加趨于保守主義，更傾向基于自身狀況看待人權(quán)問題，因而其人權(quán)價(jià)值觀帶有濃厚的種族主義、民族主義和本土主義的色彩。他們認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)全球化、自由貿(mào)易、外來難移民等搶走了他們的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，要求驅(qū)逐非法移民、排斥少數(shù)族裔、阻擋穆斯林，反對(duì)難移民的不斷涌入；認(rèn)為經(jīng)過幾十年的努力，對(duì)有色人種等少數(shù)族裔群體的政策支持已經(jīng)足夠，對(duì)這些群體的過度照顧反而帶來了逆向歧視，反對(duì)上述群體持續(xù)不斷的平權(quán)主張和運(yùn)動(dòng)；對(duì)一些新興的人權(quán)理念和主張不感興趣甚至十分反感；拒絕海外干涉行為，認(rèn)為美國(guó)應(yīng)該把主要精力和資源用于國(guó)內(nèi)，孤立主義傾向明顯，雖然也關(guān)注世界其他地方的人權(quán)狀況，但對(duì)人權(quán)外交并不熱衷。
(二)文化多元主義與白人主流文化價(jià)值體系之間的劇烈沖突
自20世紀(jì)50、60年代以來，文化多元主義逐漸成為美國(guó)社會(huì)發(fā)展的重要指導(dǎo)性原則。文化多元主義反對(duì)白人盎格魯-撒克遜新教文化一直以來在美國(guó)社會(huì)中的絕對(duì)支配地位，強(qiáng)調(diào)多元性、平等性，特別是少數(shù)族裔和社會(huì)邊緣群體的獨(dú)特文化傳統(tǒng)尤其是其受壓迫和歧視的歷史，主張通過在社會(huì)政治生活和公共政策中對(duì)這類群體進(jìn)行平等甚至特殊對(duì)待，彌補(bǔ)過去的“不正義”政策所導(dǎo)致的后果。文化多元主義受到年輕人、學(xué)生、女性群體、少數(shù)族裔、弱勢(shì)群體以及受教育程度較高的精英階層和城市居民的支持，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里成為美國(guó)政府試圖彌合社會(huì)分裂、重塑和凝聚社會(huì)認(rèn)同的指導(dǎo)原則，并在這一原則指導(dǎo)下推動(dòng)了肯定性行動(dòng)(又稱“平權(quán)運(yùn)動(dòng)”)、政治正確等舉措。具體到人權(quán)價(jià)值觀和政策層面，體現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)族裔間的全面平等、保護(hù)女性權(quán)利、性少數(shù)群體的確權(quán)與保護(hù)、對(duì)弱勢(shì)群體的照顧等等。
多元文化主義與美國(guó)社會(huì)一直占主導(dǎo)地位的白人主流價(jià)值體系之間的沖突不斷加劇。自美國(guó)建國(guó)以來，盎格魯-撒克遜新教文化被認(rèn)為是構(gòu)成了美國(guó)國(guó)家認(rèn)同的文化價(jià)值內(nèi)核。一方面這一文化價(jià)值體系在根本性上具有排他、保守的特點(diǎn)，對(duì)多元文化主義主張的多元化、差異化和平等化持警惕和反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為多元文化主義可能使美國(guó)失去凝聚力，導(dǎo)致美國(guó)走向分裂。以亨廷頓為代表的美國(guó)主流社會(huì)將17世紀(jì)和18世紀(jì)美利堅(jiān)早期定居者的盎格魯-撒克遜新教文化視為“美國(guó)信念”(American Creed)或者美國(guó)的“根本特性”，只要絕大部分美國(guó)人認(rèn)同這種“美國(guó)信念”，美國(guó)就能夠長(zhǎng)久地保持其為美國(guó)。而“通過蓄意貶低共同語(yǔ)言、共同歷史傳統(tǒng)和政治價(jià)值觀念對(duì)民族統(tǒng)一和平等的作用，可能使多民族的美國(guó)巴爾干化”。另一方面，該文化價(jià)值體系在具體內(nèi)涵上主張維護(hù)傳統(tǒng)價(jià)值觀，包括維持白人文化的主導(dǎo)地位，重視宗教倫理，更加重視個(gè)人主義，強(qiáng)調(diào)個(gè)人奮斗的作用等，在社會(huì)議題上持保守立場(chǎng)。在人權(quán)價(jià)值觀上，反對(duì)少數(shù)族裔持續(xù)不斷的平權(quán)運(yùn)動(dòng)，主張機(jī)會(huì)與規(guī)則的平等，而不是過分追求結(jié)果上的平等；反對(duì)對(duì)低收入者的過度政策傾斜，尤其是政府的過度介入，認(rèn)為這將影響社會(huì)效率；反對(duì)人權(quán)理念的不斷延伸等。多元文化主義與白人盎格魯-撒克遜新教文化之間的相互對(duì)抗和角力，增加了美國(guó)政治、社會(huì)、文化、價(jià)值觀領(lǐng)域的張力，沖擊了既有的主流社會(huì)價(jià)值觀，形成政治和社會(huì)學(xué)者所描述的“兩個(gè)美國(guó)”。這也助推了美國(guó)在人權(quán)價(jià)值觀領(lǐng)域的分裂。而近些年來，美國(guó)政治光譜中左翼勢(shì)力異軍突起，特別是以伯納德·桑德斯(Bernard Sanders)為代表的進(jìn)步主義勢(shì)力的崛起，及其對(duì)自由主義、文化多元主義的過度強(qiáng)調(diào)與鼓吹，加劇了來自不斷壯大的信奉白人文化主導(dǎo)性的右翼保守派、民粹主義勢(shì)力的強(qiáng)烈反撲。特朗普政府的上臺(tái)及其代表和推行的一系列暗含著保守主義、排外主義、白人至上主義的理念和政策，進(jìn)一步加劇了左右兩翼之間的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”，進(jìn)而強(qiáng)化了當(dāng)前美國(guó)人權(quán)價(jià)值觀撕裂的烈度。
(三)人口結(jié)構(gòu)的變化加強(qiáng)了群體之間的人權(quán)價(jià)值觀張力
近些年來，美國(guó)人口結(jié)構(gòu)的持續(xù)變化，也對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)、政治等造成影響，在一定程度上助推了國(guó)內(nèi)的政治極端化、種族矛盾激化、排外主義和保守主義思潮的加劇，從而加深了美國(guó)人權(quán)價(jià)值觀的分裂。總體來看，美國(guó)人口結(jié)構(gòu)變化中的三種趨勢(shì)帶來了上述影響：一是種族多元化趨勢(shì)，體現(xiàn)為白人人口數(shù)量的持續(xù)下降，少數(shù)族裔特別是拉丁裔人口占比的快速上升；二是白人老齡人口數(shù)量的不斷增加，占總?cè)丝诒壬仙?；三是人口地理分布的變化，主要是鄉(xiāng)村人口的減少和城市人口的增加。
首先，種族多元化趨勢(shì)。根據(jù)美國(guó)人口普查局在2020年的最新數(shù)據(jù)，美國(guó)非西班牙裔白人的人口占比下降到57.8%，是歷史上首次跌破60%；而這一數(shù)據(jù)在1990年為75.6%。目前白人仍然是占美國(guó)人口最多的族裔，但是白人占人口比下降的趨勢(shì)將持續(xù)。根據(jù)美國(guó)人口統(tǒng)計(jì)局的估計(jì)，到2045年，美國(guó)白人的數(shù)量將下降至總?cè)丝诘?0%以下，屆時(shí)白人將不是美國(guó)社會(huì)的多數(shù)族裔。而根據(jù)美國(guó)人口學(xué)家推算，到2060年時(shí)，白人在美國(guó)人口占比將降至40%。與之相對(duì)應(yīng)的是西班牙裔/拉丁裔人口的不斷增加，拉丁裔人口占比從2010年的10%增加到2020年的18.3%。數(shù)據(jù)顯示，過去10年美國(guó)總?cè)丝谠鲩L(zhǎng)的一半以上(51.1%)來自拉丁裔人口的增長(zhǎng)。自其建國(guó)以來，美國(guó)一直被認(rèn)為是由盎格魯-撒克遜人主導(dǎo)的白人新教國(guó)家，白人在人口、政治、經(jīng)濟(jì)、價(jià)值觀等都方面都占據(jù)主導(dǎo)地位。而當(dāng)前，白人人口數(shù)量和占比的不斷下降，引發(fā)了白人群體的憂慮甚至恐懼心理。這種心理助推了美國(guó)國(guó)內(nèi)的白人至上主義、排外主義思潮。而少數(shù)族裔在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)方面仍然處于弱勢(shì)地位，其占人口比的不斷上升趨勢(shì)與其要求族裔平等、政治正確等身份政治運(yùn)動(dòng)疊加共振、相互強(qiáng)化，對(duì)美國(guó)社會(huì)的影響力、沖擊力不斷增強(qiáng)，進(jìn)而加劇了與白人保守主義者之間的文化戰(zhàn)爭(zhēng)，助推了美國(guó)當(dāng)前在種族主義問題、難移民政策、貧富差距等領(lǐng)域的人權(quán)價(jià)值觀上的分裂。
其次，白人人口的老齡化趨勢(shì)進(jìn)一步加劇美國(guó)國(guó)內(nèi)的保守主義傾向。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后“嬰兒潮”時(shí)代激增的白人人口現(xiàn)在基本已經(jīng)步入老年，而這一白人群體的老齡化趨勢(shì)增強(qiáng)了美國(guó)國(guó)內(nèi)人權(quán)價(jià)值觀上的保守主義勢(shì)力。根據(jù)2011年皮尤研究中心的一份調(diào)查，“嬰兒潮”時(shí)代出生的白人和較年長(zhǎng)的美國(guó)人中超過一半的人認(rèn)為，外來新移民數(shù)量增加對(duì)美國(guó)價(jià)值和習(xí)俗是一種威脅。2015年公共宗教研究所(PRRI)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，年長(zhǎng)的美國(guó)白人比年輕世代更傾向于認(rèn)為美國(guó)的當(dāng)前的文化與價(jià)值要比1950年代的糟糕。與此同時(shí)，年輕一代的種族多樣性更加顯著，他們信奉自由主義、進(jìn)步主義的人權(quán)價(jià)值觀，與白人老齡群體價(jià)值觀對(duì)立顯著。
最后，鄉(xiāng)村人口的持續(xù)減少加劇保守主義力量的焦慮與反攻。《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道稱，過去10年，美國(guó)人口增長(zhǎng)幾乎完全發(fā)生在大都市地區(qū)，鄉(xiāng)村人口減少的趨勢(shì)一直持續(xù)；美國(guó)人口超過100萬的核心城區(qū)的人口增長(zhǎng)了9.1%，郊區(qū)人口增長(zhǎng)了10.3%。較小的大城市增長(zhǎng)了7.1%。相比之下，小城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)的人口總數(shù)下降了0.6%。從政治傾向看，城市越來越成為自由主義的天堂，鄉(xiāng)村越來越成為保守主義的大本營(yíng)。兩者之間的人權(quán)價(jià)值觀張力隨著人口分布態(tài)勢(shì)變化不可避免地被拉大。
(四)基督教福音派的政治影響上升
基督教福音派即以《圣經(jīng)》為絕對(duì)權(quán)威，相信皈依基督并積極傳教的基督教派別。20世紀(jì)70年代以來，基督教福音派在美國(guó)社會(huì)崛起，并且在政治生活中發(fā)揮越來越重要的作用。基督教福音派在人員構(gòu)成和理念主張上均具有顯著的保守主義色彩。根據(jù)2017年美國(guó)公共宗教研究所(PRRI)的數(shù)據(jù)，白人在福音派中占比為64%。白人福音派的年齡中位數(shù)為55歲，只有25%具有四年大學(xué)學(xué)歷，49%自認(rèn)為是共和黨，31%是獨(dú)立人士，14%為民主黨，共約62%的白人福音派被認(rèn)為是政治保守派。可見，白人是福音派主體，受教育程度和家庭收入低，年齡較大，極端保守。在人權(quán)價(jià)值觀上，基督教福音派具有濃厚的宗教色彩和保守主義立場(chǎng)：福音派認(rèn)為性別由上帝確定，婚姻只可適用于男女之間，因而對(duì)性少數(shù)群體的確權(quán)與保護(hù)、同性戀的認(rèn)同和婚姻等都持反對(duì)態(tài)度；福音派極為關(guān)注墮胎問題，認(rèn)為生命屬于上帝，胎兒已經(jīng)是有生命的人，其生命權(quán)必須得到保護(hù)，77%的白人福音派認(rèn)為任何情況下墮胎都是非法的，因而反對(duì)女性自由墮胎權(quán)利；在難移民問題上，68%的白人福音派認(rèn)為美國(guó)沒有義務(wù)幫助安置難民，并且很多認(rèn)同“移民正在入侵美國(guó)社會(huì)”的觀點(diǎn)，因而具有較強(qiáng)的排外主義、本土主義傾向，反對(duì)寬松的難移民政策。
基督教福音派由于其在政治、社會(huì)、宗教等政策上的保守主義傾向，自踏入政治以來便與立場(chǎng)相近的共和黨進(jìn)行政治捆綁。但是，基督教福音派對(duì)共和黨的大力支持長(zhǎng)期未能換得后者政府上臺(tái)以后的政治回報(bào)，其宗教和社會(huì)政策沒有得到大力推行。尤其在民主黨奧巴馬時(shí)期，基督教福音派在國(guó)內(nèi)所謂“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”的各條戰(zhàn)線上幾乎全面失守，出于擔(dān)心“白人基督教美國(guó)的終結(jié)”的憂慮，基督教福音派把獲取更大政治權(quán)力作為主攻方向，將對(duì)其要求照單全收的特朗普視為幫其贏得“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”的不二人選。在2016年大選中，81%的白人福音派投票選民支持特朗普，比希拉里在福音派的得票率高了65個(gè)百分點(diǎn)，成為助推特朗普上臺(tái)的重要力量。特朗普上臺(tái)以后，不負(fù)基督教福音派期望，給予了后者政治、政策上較為豐厚的回報(bào)。在涉及人權(quán)議題上，如恢復(fù)激進(jìn)的“墨西哥城政策”、支持反墮胎年度游行、禁止跨性別人員參軍、實(shí)施嚴(yán)格的難移民政策、承認(rèn)耶路撒冷為以色列首都、向最高法院任命保守派大法官、將大量福音派人物招入政府任職(特朗普內(nèi)閣中先后有9名福音派人士擔(dān)任部長(zhǎng)級(jí)職務(wù))等等，而且特朗普政府成立了“天賦權(quán)利委員會(huì)”，試圖基于所謂的立國(guó)原則和宗教理念來重新界定和解釋人權(quán)，對(duì)人權(quán)價(jià)值觀進(jìn)行保守主義、宗教色彩的定義，并據(jù)此確定人權(quán)在美國(guó)外交政策中的角色?？梢哉f，特朗普時(shí)代，基督教福音派在政治、宗教、價(jià)值觀等方面的影響力達(dá)到頂峰，進(jìn)而也助推了其保守主義、宗教色彩的人權(quán)價(jià)值觀和政策的實(shí)施，加劇了當(dāng)前與民主黨的自由主義、進(jìn)步主義勢(shì)力在人權(quán)領(lǐng)域的沖突。
四、美國(guó)人權(quán)價(jià)值觀分裂的影響
人權(quán)在美國(guó)內(nèi)政外交中有著顯著的跨領(lǐng)域特點(diǎn)。從價(jià)值觀層面來看，人權(quán)價(jià)值觀本身是一個(gè)復(fù)雜的價(jià)值觀體系，構(gòu)成美國(guó)價(jià)值觀認(rèn)同的核心內(nèi)容之一；從政策層面來看，人權(quán)政策滲透在美國(guó)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、司法、宗教、外交等政策當(dāng)中；在政治層面，人權(quán)議題也是美國(guó)政治選舉、黨派斗爭(zhēng)等政治運(yùn)行中的重要議題，并時(shí)常成為政治斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)；在社會(huì)層面，關(guān)于人權(quán)理念、政策的爭(zhēng)論，構(gòu)成了美國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)思潮的重要內(nèi)容。當(dāng)前，美國(guó)國(guó)內(nèi)在人權(quán)價(jià)值觀領(lǐng)域的分裂與博弈，將對(duì)美國(guó)價(jià)值觀認(rèn)同、社會(huì)、政治、外交等領(lǐng)域產(chǎn)生深刻影響。
(一)沖擊美國(guó)的核心價(jià)值觀認(rèn)同
當(dāng)前美國(guó)社會(huì)、政治上的分裂不僅僅是在政策、議題等方面的分歧，而是觸及了價(jià)值觀層面的分裂，即對(duì)美國(guó)基本價(jià)值認(rèn)知上的分裂。美國(guó)皮尤中心在2020年大選前一個(gè)月的民調(diào)顯示，民主共和兩黨陣營(yíng)中約每10個(gè)注冊(cè)選民當(dāng)中的8名選民聲稱，與對(duì)方陣營(yíng)的分歧是關(guān)于美國(guó)核心價(jià)值。人權(quán)價(jià)值觀是美國(guó)價(jià)值觀認(rèn)同的重要內(nèi)容，當(dāng)前美國(guó)社會(huì)在人權(quán)價(jià)值觀領(lǐng)域的分歧，對(duì)美國(guó)價(jià)值觀認(rèn)同的分裂產(chǎn)生深刻影響。
自由、民主、平等等構(gòu)成了美國(guó)的核心價(jià)值觀認(rèn)同，但是在人權(quán)價(jià)值觀分裂的影響下，這些相同的詞匯在完全分裂、對(duì)立的群體看來，具有了完全不同的含義。以自由為例，《時(shí)代》周刊的文章稱，在一項(xiàng)民意調(diào)查中，雖然民主黨人和共和黨人都認(rèn)為“自由”至關(guān)重要，但是在兩個(gè)群體認(rèn)知背后的“自由”有著完全不同的含義：對(duì)民主黨人來說，自由意味著免于遭受歧視、種族主義、貧困等，指的是減少恐懼，并且經(jīng)常需要積極的制度性干涉來實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)；而對(duì)于共和黨人來說，自由意味著持槍權(quán)、宗教信仰自由權(quán)，指的是隨時(shí)隨地做想做的事的能力，主要是強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由。在民主方面，美國(guó)民主的衰退已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，2019年的民調(diào)顯示，39%的人認(rèn)為美國(guó)的民主陷于危機(jī)，42%的人認(rèn)為美國(guó)民主面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)，只有15%的人認(rèn)為美國(guó)民主運(yùn)行良好。特朗普在執(zhí)政后期，濫用言論自由，大肆散布選舉欺詐等陰謀論，在多個(gè)州發(fā)起訴訟，煽動(dòng)右翼民粹分子攻占國(guó)會(huì)山；以及民主黨與共和黨圍繞投票權(quán)在國(guó)會(huì)、各個(gè)州層面展開的政治較量并相互指責(zé)對(duì)方的做法是對(duì)民主的攻擊等，進(jìn)一步撕裂了美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)民主的共同認(rèn)知，并且由此引出了美國(guó)民主與人權(quán)的一系列深層次問題，即美國(guó)公民的言論自由權(quán)、集會(huì)與游行示威權(quán)的界限如何確定；限制與保護(hù)投票哪一種做法才是真正地保護(hù)美國(guó)公民的投票權(quán)；當(dāng)上述人權(quán)淪為政治斗爭(zhēng)的工具并已經(jīng)失去了其本質(zhì)目的時(shí)，如何真正地去保護(hù)這些權(quán)利；除了美國(guó)的憲法和法律，如果政治精英不遵守默認(rèn)且不成文的美式民主規(guī)則濫用上述人權(quán)對(duì)民主造成破壞該如何應(yīng)對(duì)等。這些都折射出美國(guó)當(dāng)下的人權(quán)價(jià)值觀的分歧在民主衰敗上的作用。在平等問題上，美國(guó)國(guó)內(nèi)關(guān)于平等概念的界定也呈現(xiàn)分裂態(tài)勢(shì)?？傮w而言，民主黨追求結(jié)果上的平等，并且主張政府應(yīng)該積極介入保證實(shí)現(xiàn)結(jié)果上的平等；共和黨則認(rèn)為規(guī)則和機(jī)會(huì)上的平等更為重要，反對(duì)政府過多介入。美國(guó)不同群體關(guān)于平等進(jìn)展和措施選擇上的認(rèn)識(shí)差異巨大。皮尤中心的調(diào)查顯示，71%的共和黨人認(rèn)為美國(guó)在確保全民平等方面取得大量進(jìn)展，而只有29%的民主黨人認(rèn)同上述觀點(diǎn)；從族裔來看，只有19%的黑人和多達(dá)64%的白人認(rèn)同上述觀點(diǎn)；從促進(jìn)平等的措施來看，58%的黑人認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)平等，美國(guó)的法律和主要機(jī)構(gòu)需要完全重建，而認(rèn)同這一觀點(diǎn)的白人只有18%。
(二)反推美國(guó)社會(huì)的分裂與不平等問題
當(dāng)前美國(guó)社會(huì)的諸多思潮、運(yùn)動(dòng)、動(dòng)蕩甚至沖突等都與深刻存在的人權(quán)問題有著千絲萬縷的聯(lián)系，或者說在人權(quán)領(lǐng)域的一系列突出、熱點(diǎn)問題與其他社會(huì)問題交織在一起，持續(xù)沖擊、撕裂著美國(guó)社會(huì)。不平等問題、種族歧視、持槍權(quán)、婦女權(quán)利保護(hù)、性少數(shù)群體權(quán)利的確認(rèn)與保護(hù)、宗教自由等人權(quán)問題與貧富差距拉大、人口結(jié)構(gòu)變化等現(xiàn)象緊密關(guān)聯(lián)，又與這些問題交織激蕩，反過來在多個(gè)層面影響美國(guó)社會(huì)。
一是加劇社會(huì)分裂。如前文所分析，美國(guó)的人權(quán)價(jià)值觀分裂很大程度上是美國(guó)社會(huì)分裂的產(chǎn)物和表現(xiàn)之一，但是人權(quán)價(jià)值觀有著深刻的文化、意識(shí)形態(tài)、宗教、政治等根源。隨著美國(guó)國(guó)內(nèi)民眾在意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀領(lǐng)域向左、右兩個(gè)越來越遠(yuǎn)的極端的演化，勢(shì)必加深國(guó)內(nèi)在人權(quán)價(jià)值觀上進(jìn)步主義與保守主義兩個(gè)方向上的分裂，使得對(duì)立雙方在諸多人權(quán)議題上的共同立場(chǎng)越來越少，認(rèn)知、主張上的分歧越來越大。同時(shí)，人權(quán)議題并非一個(gè)個(gè)獨(dú)立的議題，而是與種族、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、宗教等議題緊密捆綁、相互交織的。人權(quán)價(jià)值觀上的分裂，反過來進(jìn)一步作用于其他相關(guān)議題上的分歧，加劇廣義上正在發(fā)生的整個(gè)社會(huì)的分裂，形成一個(gè)自相加強(qiáng)的惡性循環(huán)。二是無助于解決美國(guó)社會(huì)當(dāng)中被人權(quán)價(jià)值觀分歧和對(duì)立所掩蓋的深層次、系統(tǒng)性的不平等問題。將文化認(rèn)同沖突和種族矛盾雜糅在一起進(jìn)行政治炒作、用文化問題掩蓋經(jīng)濟(jì)社會(huì)不平等是這些“構(gòu)成國(guó)民中一個(gè)更為特殊的更加富有權(quán)勢(shì)的部分”的兩黨政治精英們的共同選項(xiàng)。同理，美國(guó)人權(quán)價(jià)值觀沖突背后所反映的也是美國(guó)各族群面臨的經(jīng)濟(jì)社會(huì)方面深刻的不平等問題。經(jīng)過上世紀(jì)50、60年代的黑人爭(zhēng)取權(quán)利運(yùn)動(dòng)，黑人等少數(shù)族裔在憲法、法律層面獲得表面上、文字上的平等，但是在各個(gè)領(lǐng)域中仍然存在著對(duì)上述群體根深蒂固的隱形歧視；美國(guó)婦女經(jīng)過一輪又一輪的女權(quán)運(yùn)動(dòng)，仍然無法在許多領(lǐng)域獲得與男性一樣的平等地位，并受到保守主義勢(shì)力、宗教團(tuán)體的對(duì)抗；受到或恐懼于槍擊事件頻發(fā)傷害的控槍支持者面對(duì)支持持槍的群體、協(xié)會(huì)、政客的強(qiáng)大阻力；上層社會(huì)無心關(guān)注白人藍(lán)領(lǐng)、中下層階級(jí)的經(jīng)濟(jì)窘迫，草根與精英的對(duì)立仍在持續(xù)。美國(guó)現(xiàn)在的情形是，在人權(quán)價(jià)值觀分歧巨大甚至相互對(duì)抗的情況下，爭(zhēng)吵、對(duì)立、攻擊成為主流，包容、理解與支持這些本可以彌合分歧、促進(jìn)團(tuán)結(jié)的精神與價(jià)值顯得越來越匱乏，分歧背后深層次的不平等問題的解決只能是遙遙無期。
(三)加劇美國(guó)政治的“部落化”、種族化和全面極化
一些熱點(diǎn)人權(quán)議題成為美國(guó)政壇中各派別激烈爭(zhēng)奪議題，并淪為黨派之間甚至黨派內(nèi)部為了劃分勢(shì)力范圍、攫取政治利益、占據(jù)政治優(yōu)勢(shì)而進(jìn)行斗爭(zhēng)的政治工具。美國(guó)人權(quán)價(jià)值觀的分裂使得人權(quán)議題在美國(guó)政治中扮演了助推分化的角色和作用，一定程度上從人權(quán)角度催化了當(dāng)前美國(guó)政治的“三化”現(xiàn)象。
一是政治的“部落化”。美國(guó)國(guó)內(nèi)在人權(quán)價(jià)值觀上的進(jìn)步主義與保守主義的分裂與對(duì)立，在政治上成為政客們以立場(chǎng)劃線站隊(duì)的內(nèi)容之一。民主黨與共和黨在人權(quán)價(jià)值觀和政策上的分化涇渭分明。民主黨代表著自由主義力量，在人權(quán)價(jià)值觀上主張進(jìn)步主義、多元主義、大政府主義，主張承認(rèn)新興人權(quán)理念，以激進(jìn)姿態(tài)促進(jìn)少數(shù)族裔、婦女、性少數(shù)群體等權(quán)利的保護(hù)，認(rèn)為政府應(yīng)該在人權(quán)的保護(hù)與促進(jìn)中發(fā)揮積極作用。共和黨則是保守勢(shì)力的代言人，在人權(quán)價(jià)值觀上具有濃厚的保守主義、本土主義和宗教色彩，認(rèn)為應(yīng)該以美國(guó)的立國(guó)原則和宗教理念來界定人權(quán)，反對(duì)人權(quán)概念的不斷延伸，認(rèn)為這終將不利于人權(quán)的保護(hù)并破壞美國(guó)核心價(jià)值，在人權(quán)的促進(jìn)與保護(hù)上反對(duì)政府的大規(guī)模介入。兩黨人權(quán)價(jià)值觀非常不同，共同點(diǎn)越來越少，在許多人權(quán)議題上的相互對(duì)立，構(gòu)成了兩黨對(duì)立的重要內(nèi)容之一，助推了當(dāng)代美國(guó)政治的部落化現(xiàn)象。二是政治種族化。美國(guó)人權(quán)議題當(dāng)中的種族議題被作為煽動(dòng)目標(biāo)選民情緒、動(dòng)員目標(biāo)群體的手段。例如，特朗普一直都利用惡毒的種族歧視、排外主義和反穆斯林的仇恨言論來爭(zhēng)取和動(dòng)員保守派白人選民投票，即所謂的“先分裂后征服”的競(jìng)選策略，吸引了許多共和黨追隨者的爭(zhēng)相效仿。美國(guó)的政治精英和選民根據(jù)種族問題劃線，選擇政黨聯(lián)盟，種族保守派與藍(lán)領(lǐng)白人大量涌入共和黨，而民主黨在種族問題上加劇自由化，成為城市精英、少數(shù)族裔、婦女、性少數(shù)群體、年輕人的代言人。兩黨和民眾在種族問題上繼續(xù)兩極化，形成當(dāng)代美國(guó)政治的“種族化”現(xiàn)象。三是政治極化。政治極化是競(jìng)爭(zhēng)型政治的副產(chǎn)品，美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)型政治模式、競(jìng)爭(zhēng)型政黨體制、競(jìng)爭(zhēng)型選舉政治邏輯、競(jìng)爭(zhēng)型政治文化、競(jìng)爭(zhēng)型政治下的媒體分裂，以及不斷加劇的經(jīng)濟(jì)社會(huì)不平等，共同塑造和強(qiáng)化了政治極化現(xiàn)象。美國(guó)人權(quán)價(jià)值觀上的分裂與上述因素相互作用，助推了美國(guó)國(guó)內(nèi)政黨的極化、國(guó)會(huì)的分化、選民群體的對(duì)立，以及政府在人權(quán)政策、理念上的反復(fù)。這在一定意義上助推了美國(guó)政治上的全面極化，使得國(guó)內(nèi)在人權(quán)議題聚焦于分歧與對(duì)抗，導(dǎo)致人權(quán)政策的產(chǎn)出和實(shí)施受到了政治變化帶來的低效率和不確定性，偏離了解決人權(quán)問題這一真正的焦點(diǎn)，帶來一系列消極的社會(huì)與政治后果。
(四)削弱美國(guó)的人權(quán)外交
自上世紀(jì)70年代卡特政府宣布美國(guó)外交政策的基本思想是捍衛(wèi)人權(quán)、人權(quán)原則是美國(guó)對(duì)外政策的靈魂以來，人權(quán)外交在歷屆美國(guó)政府的對(duì)外政策當(dāng)中都扮演了重要角色，并且逐漸成為美國(guó)占據(jù)國(guó)際道義制高點(diǎn)、維護(hù)自身霸權(quán)地位、肆意干涉他國(guó)內(nèi)政的政治工具，具有濃厚的霸權(quán)主義色彩。同時(shí)，美國(guó)高高舉起人權(quán)外交大旗，對(duì)國(guó)內(nèi)、盟友存在的人權(quán)問題卻視而不見，而對(duì)其視為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和敵人的國(guó)家進(jìn)行大肆的人權(quán)攻擊和抹黑。這種雙重標(biāo)準(zhǔn)的做法顯示出美國(guó)人權(quán)外交的虛偽性。近些年，美國(guó)在人權(quán)價(jià)值觀上的分裂，進(jìn)一步削弱了美國(guó)的人權(quán)形象，破壞了人權(quán)外交在美國(guó)推行霸權(quán)主義上的作用，也暴露了美國(guó)人權(quán)外交慣有的雙重標(biāo)準(zhǔn)以及政治工具屬性。
一方面，美國(guó)國(guó)內(nèi)人權(quán)價(jià)值觀的分裂暴露出自身在人權(quán)問題上不斷惡化的現(xiàn)狀，打擊了美國(guó)自詡的“人權(quán)燈塔”“人權(quán)衛(wèi)士”的底氣和信心。美國(guó)當(dāng)前的人權(quán)問題新舊疊加，既有歷史、傳統(tǒng)造就的根深蒂固的老問題，也有政治極化、社會(huì)分裂推動(dòng)下的新問題。前者包括系統(tǒng)性種族主義，大規(guī)模的槍支暴力侵害民眾生命權(quán)，普遍存在的不平等現(xiàn)象等。后者則體現(xiàn)為兩黨圍繞投票權(quán)問題的爭(zhēng)奪、民眾對(duì)美國(guó)自由和平等等理念的理解上的分歧、美式民主的亂象等。這反映出美國(guó)的人權(quán)價(jià)值觀分裂已經(jīng)蔓延至美式民主政治、價(jià)值觀領(lǐng)域，暴露出美國(guó)深層次的人權(quán)危機(jī)，使得美國(guó)自詡的“人權(quán)燈塔”的形象黯然失色。這也在某種程度上打擊了美國(guó)推行人權(quán)外交的底氣和自信，美國(guó)國(guó)務(wù)卿布林肯在多個(gè)場(chǎng)合吹噓美國(guó)促進(jìn)人權(quán)、做世界的人權(quán)表率的同時(shí)，不得不承認(rèn)美國(guó)存在種族歧視等人權(quán)問題。另一方面，美國(guó)人權(quán)價(jià)值觀分裂導(dǎo)致的美國(guó)政府在人權(quán)外交上的反復(fù)，也充分暴露了人權(quán)外交的在美國(guó)內(nèi)政、外交中的工具性、虛偽性。特朗普政府從現(xiàn)實(shí)主義視角出發(fā)定義國(guó)家利益，在外交戰(zhàn)略中強(qiáng)調(diào)務(wù)實(shí)交易，不太重視價(jià)值觀和人權(quán)外交。拜登政府則認(rèn)為價(jià)值觀和人權(quán)外交才能促進(jìn)美國(guó)利益，因此高調(diào)推行價(jià)值觀外交，把人權(quán)置于美國(guó)外交政策中心。無論是輕視還是重視人權(quán)外交，政策反復(fù)的背后反映出的都是人權(quán)外交與美國(guó)利益的緊密捆綁，即人權(quán)外交并不是美國(guó)一直以來自詡的崇高的價(jià)值追求，而更多的是推進(jìn)美國(guó)利益的工具和手段。如果人權(quán)外交符合美國(guó)當(dāng)局對(duì)促進(jìn)美國(guó)利益的認(rèn)定則用之，不符合則棄之。同時(shí)，外交是內(nèi)政的投射。美國(guó)政府在人權(quán)外交上的反復(fù)反映出人權(quán)外交在很大程度上是美國(guó)政治勢(shì)力迎合國(guó)內(nèi)目標(biāo)民眾人權(quán)理念、訴求和情緒，鞏固自身政治基本盤的政治工具。特朗普政府關(guān)于人權(quán)外交的做法，實(shí)際上是迎合了共和黨選民在人權(quán)和外交理念上的保守主義、排外主義傾向和充滿宗教色彩的特點(diǎn)。拜登政府的人權(quán)外交政策則是反映了民主黨選民在人權(quán)價(jià)值觀上的進(jìn)步主義、自由主義傾向。從這個(gè)意義上說，兩屆政府的人權(quán)外交政策偏好本質(zhì)上都是迎合國(guó)內(nèi)目標(biāo)選民、服務(wù)選舉政治的工具。
五、結(jié)語(yǔ)
美國(guó)在人權(quán)價(jià)值觀上的分裂并非近些年才有的現(xiàn)象，而是一直存在于美國(guó)建國(guó)以來的歷史之中，例如從美國(guó)圍繞蓄奴還是廢奴的南北戰(zhàn)爭(zhēng)，到上世紀(jì)50、60年代黑人為爭(zhēng)取自身權(quán)利發(fā)動(dòng)的黑人平權(quán)運(yùn)動(dòng)、斷斷續(xù)續(xù)持續(xù)至今的婦女權(quán)利運(yùn)動(dòng)等，背后反映的都是美國(guó)在特定領(lǐng)域的人權(quán)價(jià)值觀上的分裂與對(duì)抗。但是近些年，特別是特朗普上臺(tái)以來至今，美國(guó)國(guó)內(nèi)在人權(quán)價(jià)值觀上的分裂呈現(xiàn)出了新特點(diǎn)，突出表現(xiàn)為分裂的范圍廣、程度深、烈度高，動(dòng)因更加復(fù)雜，影響更加深遠(yuǎn)。從分裂的范圍、程度、烈度來看，美國(guó)國(guó)內(nèi)在人權(quán)價(jià)值觀上的分裂不再聚焦于某個(gè)或某幾個(gè)議題，而是在一系列領(lǐng)域廣泛的新、舊人權(quán)議題上全面分裂、相互對(duì)抗，并且圍繞著更深層次的、更為基礎(chǔ)的人權(quán)價(jià)值觀的理念和原則的界定上展開爭(zhēng)奪；作為美國(guó)內(nèi)政延伸的人權(quán)外交理念和政策在短短幾年內(nèi)出現(xiàn)重大反復(fù)，反映國(guó)內(nèi)各種人權(quán)矛盾的大規(guī)模人權(quán)事件頻繁出現(xiàn)，展現(xiàn)出了分裂的高烈度特點(diǎn)。當(dāng)前美國(guó)國(guó)內(nèi)人權(quán)價(jià)值觀分裂的動(dòng)因更為復(fù)雜，涉及經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、宗教、政治等各個(gè)方面，是美國(guó)貧富差距拉大、文化沖突、政治極化加劇、人口結(jié)構(gòu)變化、宗教勢(shì)力影響等多重因素相互交織、共同作用的綜合性結(jié)果。是美國(guó)總體性危機(jī)在人權(quán)領(lǐng)域的具體作用和表現(xiàn)，這種分裂反過來也將深刻影響并塑造美國(guó)。
總體來看，進(jìn)步主義與保守主義兩股力量在各個(gè)人權(quán)議題上的對(duì)立與博弈構(gòu)成了當(dāng)前美國(guó)人權(quán)價(jià)值觀分裂的主要表現(xiàn)形式。要解決美國(guó)的系統(tǒng)性人權(quán)危機(jī)、化解當(dāng)下美國(guó)在人權(quán)價(jià)值觀上的分裂，既需要美國(guó)政府在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及政策上的巨大投入，著手解決貧富差距拉大、多個(gè)領(lǐng)域深刻存在的不平等問題，同時(shí)也需要社會(huì)、政治各種勢(shì)力之間展現(xiàn)出包容、理解、妥協(xié)的精神，這在社會(huì)深度分裂、政治嚴(yán)重極化的美國(guó)，也是最為欠缺的。而在美國(guó)自視甚高的人權(quán)外交方面，在國(guó)內(nèi)人權(quán)問題不斷惡化、人權(quán)的理念和價(jià)值觀空前分裂以及人權(quán)外交的政治工具屬性進(jìn)一步凸顯的情況之下，美國(guó)政府當(dāng)局推進(jìn)所謂的人權(quán)外交的底氣和信譽(yù)度都大打折扣，美式人權(quán)外交正走在下坡路上。
?。ù扌袊?guó)國(guó)際問題研究院國(guó)際戰(zhàn)略研究所助理研究員）
Abstract：In recent years，the division concerning values on human rights and practices in the United States has become increasingly fierce.It is mainly manifested in the serious division between the Democratic Party and the Republican Party on major human rights issues and the competition around basic core human rights concepts and principles.With the retrogression of the human rights diplomacy of the US government，iconic human rights events have emerged.The division of values on human rights in the United States has profound political，economic，social，and religious root causes.It is the result of the widening gap between the rich and the poor in the United States，the intensification of cultural conflicts between cultural pluralism and Anglo-Saxon white culture，the continuous change of demographic structure，and the rising political influence of evangelical Christianity.The division of American values on human rights will have a profound impact on the core values of the United States，aggravate social division within the US，increase the difficulty in resolving inequality issues，promote political polarization such as“tribalization”and“racialization”，weaken the image of the US as its self-styled“human rights model”，and further exposes the role of human rights diplomacy as a political tool in the US foreign strategy.
Keywords：American Human Rights；Values on Human Rights；Human Rights Diplomacy；Systematic Crisis
(責(zé)任編輯曹煒)
關(guān)鍵詞：美國(guó)人權(quán) 人權(quán)價(jià)值觀 人權(quán)外交 系統(tǒng)性危機(jī)
一、引言
價(jià)值觀反映一定主體的利益、需要、心理和行為取向，是人們用以衡量事物的價(jià)值、評(píng)判事物的好壞并且決定對(duì)其態(tài)度的內(nèi)心標(biāo)尺。人權(quán)自身也需要一系列價(jià)值觀念體系作為其支撐。人權(quán)價(jià)值觀即反映了特定主體在人權(quán)領(lǐng)域的利益、需要、心理和行為取向的價(jià)值觀念，在政策上表現(xiàn)為對(duì)一系列人權(quán)概念內(nèi)涵的界定與實(shí)現(xiàn)手段的選擇。人權(quán)價(jià)值觀具有一定的穩(wěn)定性，但并非一成不變，而是隨著所扎根的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等環(huán)境的變化而發(fā)生內(nèi)涵的改變。不同群體受到自身?xiàng)l件和所處環(huán)境及其變化的影響，對(duì)人權(quán)價(jià)值觀的理解也存在差異。
人權(quán)價(jià)值觀是美國(guó)核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容，人權(quán)相關(guān)問題也是美國(guó)國(guó)內(nèi)政治的重要議題之一。當(dāng)前，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)美國(guó)人權(quán)問題的研究集中在以下幾個(gè)方面：一是關(guān)注美國(guó)存在的具體人權(quán)問題并分析背后原因，包括系統(tǒng)性的種族主義、白人至上主義、槍支泛濫問題、新冠肺炎疫情對(duì)美國(guó)人權(quán)的影響等，例如，潘亞玲的《美國(guó)結(jié)構(gòu)性種族主義透視》、李慶四等的《特朗普時(shí)代美國(guó)“白人至上主義”的泛起》、中國(guó)人權(quán)研究會(huì)的《美國(guó)痼疾難除的槍支暴力嚴(yán)重踐踏人權(quán)》和《新冠肺炎疫情凸顯“美式人權(quán)”危機(jī)》等；二是關(guān)注美國(guó)的人權(quán)外交政策，包括美國(guó)在聯(lián)合國(guó)內(nèi)的人權(quán)外交政策、對(duì)外人權(quán)制裁問題、以所謂香港和新疆等問題為借口對(duì)中國(guó)的人權(quán)政策與實(shí)踐進(jìn)行抹黑與打壓等，例如劉祥的《美國(guó)與聯(lián)合國(guó)初期的人權(quán)政治》、王黎的《美國(guó)“人權(quán)”外交幕后的霸權(quán)追求》、靳曉哲的《美國(guó)涉疆人權(quán)話語(yǔ)的演進(jìn)邏輯與中國(guó)應(yīng)對(duì)》等；三是在研究美國(guó)內(nèi)政外交的各類問題過程中，包含對(duì)人權(quán)問題的敘述和簡(jiǎn)要分析，包括分析美國(guó)政治極化、政治文化轉(zhuǎn)型、宗教影響等直接或間接涉及人權(quán)問題，例如陳跡的《當(dāng)代美國(guó)政治的種族化現(xiàn)象探析》、陳金英的《美國(guó)政治中的身份政治問題研究》等。
近些年來，隨著美國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)撕裂、民粹主義泛濫、政治極化趨勢(shì)加劇，特別是自2016年特朗普裹挾民粹主義浪潮成功當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)以來，美國(guó)國(guó)內(nèi)圍繞人權(quán)價(jià)值觀及其實(shí)踐的分裂在表現(xiàn)形式、涉及領(lǐng)域、對(duì)抗烈度、影響范圍等方面都呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)。但是，從上述的國(guó)內(nèi)關(guān)于美國(guó)人權(quán)問題的研究狀況來看，尚缺乏對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)人權(quán)價(jià)值觀分裂情況的關(guān)注與研究。
美國(guó)國(guó)內(nèi)的人權(quán)價(jià)值觀的爭(zhēng)論和動(dòng)向、政府當(dāng)局的內(nèi)外政策與人權(quán)外交是一個(gè)相互聯(lián)系、相互影響的有機(jī)整體。圍繞人權(quán)價(jià)值觀及其實(shí)踐的政治博弈將不但影響美國(guó)國(guó)內(nèi)人權(quán)相關(guān)政策，也會(huì)深刻塑造美國(guó)的人權(quán)外交政策。同時(shí)，人權(quán)議題是一個(gè)跨領(lǐng)域議題，人權(quán)價(jià)值觀的分裂將反過來深刻影響美國(guó)國(guó)內(nèi)的核心價(jià)值觀認(rèn)同、社會(huì)與政治進(jìn)程等。因此，深入研究當(dāng)前美國(guó)在人權(quán)價(jià)值觀領(lǐng)域的分裂具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。本文主要從2016年特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)以來至今美國(guó)在人權(quán)議題上的爭(zhēng)論與分裂入手，分析當(dāng)代美國(guó)人權(quán)價(jià)值觀分裂的具體表現(xiàn)和特點(diǎn)，探究這種分裂背后的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、宗教等原因及其影響，以期更清晰地認(rèn)識(shí)和把握當(dāng)下美國(guó)國(guó)內(nèi)人權(quán)價(jià)值觀的分裂。
二、美國(guó)人權(quán)價(jià)值觀分裂的表現(xiàn)
近年來，在美國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)撕裂、政治極化的大背景下，圍繞人權(quán)議題的政治斗爭(zhēng)、社會(huì)對(duì)立、重大事件越來越突出，凸顯出了美國(guó)在人權(quán)價(jià)值觀及其實(shí)踐上日趨分裂的現(xiàn)實(shí)?？傮w來看，美國(guó)人權(quán)價(jià)值觀的分裂主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。
(一)民主黨與共和黨及其政府在國(guó)內(nèi)主要人權(quán)議題上嚴(yán)重分化
民主黨與共和黨及其政府在言論自由權(quán)、投票權(quán)、少數(shù)族裔平等、婦女和性少數(shù)群體權(quán)利保護(hù)、難移民問題、持槍權(quán)等議題上出現(xiàn)嚴(yán)重觀點(diǎn)對(duì)立并進(jìn)行政策爭(zhēng)奪。一是在言論自由問題上分歧嚴(yán)重。民主黨指責(zé)共和黨及其右翼竭力貶低傳統(tǒng)媒體，并利用社交網(wǎng)絡(luò)散布虛假消息甚至陰謀論操縱民意。2021年國(guó)會(huì)山騷亂后，美國(guó)主要社交媒體封殺特朗普。共和黨則指責(zé)這些公司被左翼裹挾。有共和黨參議員稱，網(wǎng)絡(luò)巨頭正像‘獨(dú)裁國(guó)家’一樣審查美國(guó)公民的言論”。二是兩黨圍繞是否擴(kuò)大投票權(quán)展開政策爭(zhēng)奪。民主黨于2021年3月份推出旨在放松投票限制的《投票自由法案》。該法案在眾議院通過后，多次在參議院遭共和黨人阻止。共和黨以防止選舉欺詐為由，在各州增加投票限制條件。根據(jù)布倫南司法中心(Brennan Center for Justice)數(shù)據(jù)，截至2021年9月，至少19個(gè)州頒布了33條限制投票的法律，49個(gè)州的立法人員提出了超過425個(gè)限制投票的議案，同時(shí)，49個(gè)州的立法人員提出了接近1,000個(gè)擴(kuò)大投票權(quán)的議案，至少62條擴(kuò)大投票權(quán)的立法在25個(gè)州生效。三是在婦女和特殊群體權(quán)利保護(hù)方面，共和黨試圖嚴(yán)格限制墮胎，拒絕承認(rèn)和保護(hù)性少數(shù)群體的權(quán)利。民主黨則主張保護(hù)婦女墮胎權(quán)，推動(dòng)性少數(shù)群體的確權(quán)與保護(hù)。特朗普政府恢復(fù)了激進(jìn)的“墨西哥城政策”(Mexico City Policy)，即禁止聯(lián)邦政府提供資金給支持墮胎的海外非政府組織，在美國(guó)國(guó)務(wù)院的年度人權(quán)報(bào)告中刪掉生育自由權(quán)等內(nèi)容；對(duì)跨性別人士參軍進(jìn)行嚴(yán)格限制，拒絕對(duì)因性別身份和性取向而遭受歧視的人提供保護(hù)。拜登政府上臺(tái)后廢除“墨西哥城政策”，成立白宮性別政策委員會(huì)(Gender Policy Council)，發(fā)布《性別平等與公平國(guó)家戰(zhàn)略》(National Strategy on Gender Equality and Equity)，以促進(jìn)性別平等；允許符合軍事標(biāo)準(zhǔn)的跨性別者入伍，強(qiáng)調(diào)以全政府方式關(guān)注性少數(shù)群體權(quán)利，簽發(fā)首本性別標(biāo)欄為“X”的護(hù)照，為非傳統(tǒng)性別認(rèn)同者提供選擇。拜登政府任命的性少數(shù)群體官員數(shù)量達(dá)到有史以來最多，占政府官員總數(shù)的14%。四是在少數(shù)族裔平權(quán)問題上，共和黨反平權(quán)傾向明顯，甚至認(rèn)為白人群體因平權(quán)政策的過度執(zhí)行遭到了不公平對(duì)待，即所謂的“逆向種族歧視”。民主黨則繼續(xù)推進(jìn)全面平權(quán)。特朗普撤銷了奧巴馬時(shí)期為促進(jìn)校園種族多元化而頒布的入學(xué)“平權(quán)行動(dòng)”指導(dǎo)性政策，在“弗洛伊德事件”引發(fā)的抗議浪潮中，強(qiáng)調(diào)法律與秩序，甚至稱“黑人命也是命”(Black Lives Matters)口號(hào)是“仇恨象征”。拜登政府稱要以全政府方式推進(jìn)種族平等，解決聯(lián)邦政策、法律和項(xiàng)目中的系統(tǒng)性種族主義問題，包括消除住房和刑事司法中的種族歧視，特別是針對(duì)黑人的種族歧視等。五是在難移民問題上，共和黨認(rèn)為非法入境的難移民給美國(guó)造成巨大災(zāi)難，應(yīng)實(shí)施嚴(yán)格管控措施。特朗普政府頒布“阻止外國(guó)恐怖分子進(jìn)入美國(guó)的國(guó)家保護(hù)計(jì)劃”，即臭名昭著的“禁穆令”，在南部邊境實(shí)施嚴(yán)格管制措施等。拜登稱要“恢復(fù)移民系統(tǒng)的公正、人道、秩序”，提交移民改革提案《2021年美國(guó)公民法》；在100天內(nèi)暫停驅(qū)逐部分移民，撤銷“禁穆令”和南部邊境緊急狀態(tài)等。六是在控槍問題上，特朗普政府強(qiáng)調(diào)公民持槍權(quán)的重要性，反對(duì)政府過多管控，雖然在2019年一系列槍擊事件后同意加強(qiáng)購(gòu)槍背景調(diào)查，但是未能實(shí)現(xiàn)。拜登政府則通過多項(xiàng)行政措施推動(dòng)控槍，加強(qiáng)對(duì)“幽靈槍”限制。
(二)民主黨、共和黨及其政府圍繞基礎(chǔ)性的核心人權(quán)理念與原則進(jìn)行爭(zhēng)奪
近些年來，民主黨與共和黨在核心人權(quán)理念上的分歧越來越大?？傮w而言，共和黨奉行較為傳統(tǒng)、保守人權(quán)理念和政策，在人權(quán)內(nèi)涵的界定上相對(duì)狹義，將財(cái)產(chǎn)權(quán)、宗教自由權(quán)視為最重要的人權(quán)，反對(duì)將人權(quán)內(nèi)涵不斷擴(kuò)大的做法，同時(shí)強(qiáng)調(diào)個(gè)人的絕對(duì)自由，主張“小政府主義”，視政府的過多介入和管理為對(duì)人權(quán)的侵犯。而民主黨關(guān)注自由、平等、公正、民主等價(jià)值觀，推行平等主義、進(jìn)步主義和理想主義人權(quán)理念，傾向“大政府主義”，承認(rèn)政府在保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)方面的作用，以更廣泛的視角看待人權(quán)和人權(quán)內(nèi)涵的發(fā)展，認(rèn)可和接受新興和延伸人權(quán)。在這種情況下，兩黨在近幾年圍繞著美國(guó)人權(quán)價(jià)值觀核心理念和基礎(chǔ)原則展開激烈爭(zhēng)奪。
特朗普政府執(zhí)政時(shí)期，共和黨基于其所重視的宗教、立國(guó)傳統(tǒng)等因素，試圖對(duì)人權(quán)的基礎(chǔ)性理念和人權(quán)的界定原則進(jìn)行定義，從而從根本上影響甚至主導(dǎo)美國(guó)的人權(quán)價(jià)值觀和內(nèi)外人權(quán)政策。2019年7月，特朗普政府建立“不可剝奪權(quán)利委員會(huì)”(Commission on Unalienable Rights，也譯“天賦權(quán)利委員會(huì)”)，其任務(wù)是對(duì)1948年《普遍人權(quán)宣言》發(fā)表以來的人權(quán)狀況進(jìn)行最系統(tǒng)的評(píng)估，以界定哪些權(quán)利屬于人權(quán)。委員會(huì)的主席格倫登(Mary Ann Glendon)是時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿蓬佩奧在哈佛大學(xué)法學(xué)院的導(dǎo)師，也是小布什時(shí)期的美國(guó)駐梵蒂岡大使，以反對(duì)墮胎而聞名。該委員會(huì)成員也主要由保守和宗教人士組成。蓬佩奧宣稱，“一些美國(guó)和國(guó)際機(jī)構(gòu)所聲稱的延伸人權(quán)會(huì)稀釋他所視為最重要的人權(quán)”，“根據(jù)立國(guó)基礎(chǔ)，許多權(quán)利值得捍衛(wèi)，而其它(權(quán)利)不值得(捍衛(wèi))”。特朗普政府的這一做法招致民主黨和諸多持進(jìn)步主義主張的人權(quán)團(tuán)體的反對(duì)。美國(guó)參議院外交關(guān)系委員會(huì)民主黨領(lǐng)袖、新澤西州參議員羅伯特·梅內(nèi)德斯(Robert Menendez)等人質(zhì)疑，蓬佩奧為什么在組建委員會(huì)時(shí)沒有納入關(guān)注人權(quán)事務(wù)的國(guó)務(wù)院辦公室，取而代之的是一些高調(diào)反對(duì)墮胎等權(quán)利的人士。美國(guó)眾議院外交事務(wù)委員會(huì)主席、民主黨眾議員恩格爾(Eliot Engel)發(fā)表聲明認(rèn)為，新成立的這個(gè)委員會(huì)將削弱美國(guó)在人權(quán)方面幫助建立的一些國(guó)際規(guī)范，包括保護(hù)婦女權(quán)利與同性戀和跨性別者等群體的權(quán)利，在他的共同發(fā)起下，眾議院將通過一項(xiàng)議案阻止為該委員會(huì)撥款。美國(guó)非營(yíng)利組織“健康與性別平等中心”(Center for Health and Gender Equity)主席塞拉·西佩爾(Serra Sippel)擔(dān)心，蓬佩奧模糊了教會(huì)和政府之間的界限。全球平等中心(Center for Global Equality)等人權(quán)團(tuán)體還將該委員會(huì)起訴至聯(lián)邦法院。委員會(huì)的最終報(bào)告基調(diào)保守，聲稱要以“自然法”和“自然權(quán)利”原則以及美國(guó)立國(guó)傳統(tǒng)界定人權(quán)，謹(jǐn)慎考慮新的人權(quán)主張，并認(rèn)為宗教和財(cái)產(chǎn)權(quán)利比其他人權(quán)更為重要。美國(guó)一些進(jìn)步人權(quán)團(tuán)體、組織批評(píng)其試圖建立一個(gè)人權(quán)等級(jí)(A Hierarchy of Human Rights)，即人權(quán)中的權(quán)利有重要性之分，其中的一些人權(quán)比另一些人權(quán)更重要。拜登政府上臺(tái)后，最終于2021年3月30日宣布將該委員會(huì)解散。同年3月，美國(guó)國(guó)務(wù)卿布林肯在國(guó)務(wù)院發(fā)布所謂的第45份國(guó)別人權(quán)報(bào)告時(shí)稱：“人權(quán)是平等的，不存在使某些權(quán)利比其他權(quán)利更為重要的人權(quán)等級(jí)制度。”
此外，兩黨政府還圍繞司法系統(tǒng)展開爭(zhēng)奪。特朗普政府在執(zhí)政時(shí)期大量在司法體系中任命保守派法官，包括任命3名保守派法官擔(dān)任聯(lián)邦最高法院大法官，使得聯(lián)邦最高法院中保守派對(duì)自由派擁有6對(duì)3的優(yōu)勢(shì)。司法系統(tǒng)的保守派法官在持槍、移民、婦女墮胎權(quán)、投票權(quán)、環(huán)境保護(hù)等人權(quán)議題上，將朝著更為保守的方向重塑美國(guó)的法律體系，進(jìn)而影響整個(gè)美國(guó)社會(huì)的人權(quán)導(dǎo)向。對(duì)此，拜登于2021年4月簽署行政令，宣布成立由36名成員組成的“最高法院改革委員會(huì)”，研究最高法院改革事宜，包括是否增加法官席位或?yàn)榉ü僭O(shè)定任期限制等爭(zhēng)議性議題，以期改變聯(lián)邦最高法院中自由派居于劣勢(shì)的現(xiàn)實(shí)。
(三)美國(guó)政府在人權(quán)外交上的反復(fù)
自20世紀(jì)70年代后期卡特政府拋出人權(quán)外交以來，美國(guó)歷屆政府均將人權(quán)外交視為外交戰(zhàn)略當(dāng)中需要堅(jiān)持的重要價(jià)值原則和政策工具之一。但是，2016年特朗普政府上臺(tái)后這一情況出現(xiàn)重大反轉(zhuǎn)。特朗普政府認(rèn)定當(dāng)前已經(jīng)進(jìn)入大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代，奉行“美國(guó)優(yōu)先”的戰(zhàn)略，從現(xiàn)實(shí)主義和重商主義視角出發(fā)看待國(guó)際關(guān)系并制定對(duì)外政策，以經(jīng)濟(jì)和軍事等硬實(shí)力視角界定美國(guó)的國(guó)家利益，主要關(guān)注經(jīng)貿(mào)、科技等其認(rèn)為直接影響美國(guó)硬實(shí)力的領(lǐng)域，不重視人權(quán)、民主等價(jià)值觀外交，并且認(rèn)為多邊外交效率低下，限制了美國(guó)在雙邊外交中所具有的實(shí)力優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮，因而并不重視多邊人權(quán)機(jī)制?；诖?，特朗普政府未把人權(quán)外交放在美國(guó)外交政策的突出位置，而是從更加功利、實(shí)用主義的視角去看待作為一種外交工具的人權(quán)。以至于有的分析稱特朗普把人權(quán)純粹當(dāng)作交易貨幣。針對(duì)沙特記者卡舒吉(Jamal Khashoggi)遇害一案，特朗普政府的報(bào)告稱，“可能永遠(yuǎn)無法知道卡舒吉被謀殺的所有事實(shí)”，譴責(zé)輿論對(duì)沙特作有罪推定，強(qiáng)調(diào)沙特是美國(guó)偉大的盟友，將與沙特保持“堅(jiān)定的伙伴關(guān)系”。2020年年底，美國(guó)國(guó)務(wù)院不顧國(guó)會(huì)反對(duì)，批準(zhǔn)了向沙特2.9億美元的軍售。為了阻止國(guó)際刑事法院繼續(xù)追查美軍在阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)中可能的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，2020年6月特朗普政府對(duì)法院的相關(guān)法官及其家屬、協(xié)助調(diào)查的人員實(shí)施制裁。特朗普政府以聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)“虛偽”“自私”“充滿對(duì)以色列的偏見”和“被許多侵犯人權(quán)的國(guó)家所占據(jù)”為由，于2018年6月宣布退出該組織。特朗普政府還向多邊領(lǐng)域滲透其保守主義人權(quán)理念，試圖在聯(lián)合國(guó)文件中刪除“性別和生育健康和權(quán)利”等文字表述。在對(duì)華人權(quán)外交方面，以所謂的中國(guó)新疆人權(quán)和香港民主問題為幌子，把人權(quán)作為壓制中國(guó)、開展大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的工具，對(duì)中國(guó)進(jìn)行單邊攻擊和制裁。
拜登政府上臺(tái)以后，高調(diào)推行所謂的“價(jià)值觀外交”，表示要把人權(quán)置于美國(guó)外交政策的中心。美國(guó)國(guó)務(wù)卿布林肯聲稱，“拜登總統(tǒng)致力的外交方針是將我們的民主價(jià)值觀與我們的外交領(lǐng)導(dǎo)作用相結(jié)合，并以捍衛(wèi)民主和保護(hù)人權(quán)為核心”。拜登政府的《國(guó)家安全戰(zhàn)略中期指導(dǎo)方針》稱，在世界上推動(dòng)美國(guó)價(jià)值觀，對(duì)美國(guó)也有助益，因?yàn)橥苿?dòng)全人類的平權(quán)，無論是女性、女孩、性少數(shù)群體、原住民社群、殘疾人以及不同種族和宗教的人，就可以確保下一代美國(guó)人的權(quán)益也有受到保障。同時(shí)，與特朗普政府不同，拜登政府高度重視盟友的作用，認(rèn)為盟友是巨大的力量來源和美國(guó)獨(dú)一無二的優(yōu)勢(shì)，民主盟友能夠幫助美國(guó)展示共同立場(chǎng)、邁向一致愿景。為此，拜登政府突出與西方盟友在人權(quán)價(jià)值觀上的共性，把人權(quán)價(jià)值觀作為動(dòng)員和團(tuán)結(jié)盟友的手段。拜登政府對(duì)國(guó)際組織和多邊機(jī)制十分重視，在其《國(guó)家安全戰(zhàn)略中期指導(dǎo)方針》中指出，美國(guó)將迅速采取行動(dòng)贏回在國(guó)際機(jī)構(gòu)中的領(lǐng)導(dǎo)地位。這也包括多邊人權(quán)機(jī)制?；诖?，拜登政府在人權(quán)外交領(lǐng)域全面出擊。2021年2月，美國(guó)以觀察員身份重返聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)，并于10月當(dāng)選人權(quán)理事會(huì)成員國(guó)。布林肯稱，“退出人權(quán)理事會(huì)造成了美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)力的真空，反而為其他國(guó)家所利用”，“成為理事會(huì)的一員是改進(jìn)理事會(huì)和推動(dòng)它的重要工作的最佳途徑”。同年2月份，美國(guó)情報(bào)部門公布了卡舒吉遇害事件調(diào)查報(bào)告，明確指出沙特王儲(chǔ)穆罕默德·本·薩勒曼(Muhammad bin Salman)批準(zhǔn)了“俘獲或者殺害”卡舒吉的行動(dòng)。隨后美國(guó)國(guó)務(wù)院公布了禁止向76名沙特阿拉伯人發(fā)放赴美簽證的名單。2021年3月初，拜登政府認(rèn)定俄羅斯政府毒害俄反對(duì)派領(lǐng)導(dǎo)人阿列克謝·納瓦尼(Aleksei A.Navalny)，聯(lián)合歐盟對(duì)俄制裁和相關(guān)制品禁運(yùn)。2021年，拜登發(fā)表聲明，正式承認(rèn)第一次世界大戰(zhàn)期間奧斯曼帝國(guó)對(duì)150萬亞美尼亞人的屠殺為“種族滅絕”，成為了首位公開認(rèn)定亞美尼亞大屠殺是種族滅絕行為的美國(guó)總統(tǒng)。拜登政府撤銷了對(duì)國(guó)際刑事法院相關(guān)人員的經(jīng)濟(jì)制裁和簽證限制。拜登政府還對(duì)緬甸、也門、埃塞俄比亞提格雷地區(qū)的動(dòng)蕩對(duì)人權(quán)與人道主義的影響表達(dá)關(guān)切，并不再支持沙特在也門的軍事行動(dòng)，派議員前往提格雷地區(qū)進(jìn)行斡旋。2021年12月，拜登政府召開所謂的“民主峰會(huì)”，稱“目前全球的自由正受到威脅”，試圖壟斷對(duì)民主與人權(quán)的定義，并在世界上制造分裂，以服務(wù)于其地緣政治戰(zhàn)略。在對(duì)華人權(quán)外交上，拜登政府繼續(xù)圍繞所謂的中國(guó)新疆人權(quán)、香港民主話題捏造和散布虛假信息，甚至接過了特朗普政府關(guān)于新疆發(fā)生所謂“種族滅絕”的世紀(jì)謊言，把人權(quán)作為動(dòng)員盟友、打造遏華聯(lián)盟的手段，聯(lián)合加拿大、英國(guó)發(fā)表所謂的一致關(guān)切，與歐盟一道對(duì)中國(guó)實(shí)施制裁等。
(四)標(biāo)志性人權(quán)事件和運(yùn)動(dòng)頻繁發(fā)生
近些年來，美國(guó)多次爆發(fā)規(guī)模較大、影響深遠(yuǎn)的標(biāo)志性人權(quán)事件和運(yùn)動(dòng)，折射出當(dāng)前美國(guó)社會(huì)在種族主義問題、婦女與性少數(shù)群體權(quán)利以及民主等人權(quán)議題上深度撕裂的現(xiàn)實(shí)。一是作為美國(guó)第三次女權(quán)主義浪潮的繼續(xù)的女性大游行(The Women’s March)。一般認(rèn)為，第三次女權(quán)主義浪潮發(fā)軔于20世紀(jì)80、90年代，源于對(duì)保守主義勢(shì)力的反擊，強(qiáng)調(diào)的女性問題涉及多種族、多族裔、多宗教信仰、多民族習(xí)俗、多元文化、多性取向、多元價(jià)值等。朗普在政治上的崛起帶動(dòng)了保守主義的劇烈回潮。為了反對(duì)特朗普的做法，特別是其歧視女性和性少數(shù)群體、排外、反穆斯林等言論和立場(chǎng)，表明對(duì)社會(huì)公平和包含種族、族裔、性別、宗教、移民和醫(yī)保在內(nèi)的人權(quán)議題的態(tài)度，在2017年1月特朗普就職典禮第二天，美國(guó)女性舉行大游行。游行波及華盛頓特區(qū)、芝加哥、洛杉磯等大城市，共約有200萬人參與，成為美國(guó)自1964年的反越南戰(zhàn)爭(zhēng)游行以來境內(nèi)發(fā)生的最大規(guī)模的示威活動(dòng)之一。此后，這一游行演變?yōu)橐荒暌欢鹊幕顒?dòng)，旨在推動(dòng)?jì)D女權(quán)利、墮胎權(quán)利、世俗化運(yùn)動(dòng)、科學(xué)精神、移民改革、醫(yī)保改革，反對(duì)伊斯蘭恐懼癥、強(qiáng)奸文化、對(duì)性少數(shù)群體的虐待，并就種族不公、工人問題、環(huán)境問題等發(fā)聲。二是作為白人至上主義運(yùn)動(dòng)和新納粹崛起重要標(biāo)志的夏洛茨維爾事件。2017年8月12日，多個(gè)白人至上主義團(tuán)體聚集夏洛茨維爾，抗議移除南北戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期南方軍事將領(lǐng)羅伯特·李(Robert Edward Lee)的雕像，與左翼團(tuán)體爆發(fā)嚴(yán)重暴力沖突。夏洛茨維爾騷亂暴露的是以新納粹分子、反穆斯林團(tuán)體和3K黨為代表的白人至上主義團(tuán)體，裹挾著白人群體對(duì)自身經(jīng)濟(jì)狀況、過度強(qiáng)調(diào)政治正確所導(dǎo)致的“逆向種族主義”的長(zhǎng)期普遍不滿等在美國(guó)的迅速壯大，并借助群體事件將這種不滿以一種極為激烈的方式爆發(fā)出來，凸顯出美國(guó)政治正確運(yùn)動(dòng)與白人至上主義之間的對(duì)立現(xiàn)實(shí)。隨著醞釀上述矛盾的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)土壤的持續(xù)存在，白人至上主義、納粹主義、種族主義將進(jìn)一步擴(kuò)張。三是凸顯美國(guó)根深蒂固的種族主義問題的“黑人命也是命”運(yùn)動(dòng)。2012年2月美國(guó)非裔青年崔溫·馬丁(Trayvon Martin)被槍殺，肇事警察被判無罪，引發(fā)了社交網(wǎng)絡(luò)上的“黑人命也是命”話題，此后一系列黑人遭警察暴力執(zhí)法身亡事件持續(xù)推動(dòng)這一運(yùn)動(dòng)發(fā)酵，一直到2020年喬治·弗洛伊德(George Floyd)被警察跪壓身亡，終于引爆了波及全美的反對(duì)種族歧視和警察暴力執(zhí)法的示威游行及其后續(xù)一系列相關(guān)事件。“黑人命也是命”運(yùn)動(dòng)不僅反映出當(dāng)前美國(guó)存在的針對(duì)黑人等有色人種的根深蒂固的種族歧視，特別是美國(guó)執(zhí)法、司法系統(tǒng)內(nèi)部存在的暴力執(zhí)法、種族不平等等系統(tǒng)性種族主義問題，而且凸顯了美國(guó)白人至上主義運(yùn)動(dòng)與黑人平權(quán)運(yùn)動(dòng)之間的緊張關(guān)系。
如果說上述事件反映的主要是特定領(lǐng)域的人權(quán)價(jià)值觀沖突，2021年民粹主義分子攻占國(guó)會(huì)山事件則反映出原本在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、種族等領(lǐng)域深刻的綜合性矛盾，在政治精英不負(fù)責(zé)任的鼓動(dòng)下，終于以一種極為激烈、具有破壞力的方式在政治結(jié)構(gòu)中爆發(fā)出來，暴露出美式人權(quán)與民主的綜合性危機(jī)。美國(guó)的左右翼政客、媒體、社會(huì)組織在對(duì)該事件的人權(quán)視角解讀上呈對(duì)立分化態(tài)勢(shì)。左翼和多數(shù)中性媒體將事件定義為暴亂(Riots)甚至反叛(Insurrection)，視其為對(duì)美國(guó)民主體制和其他多數(shù)人人權(quán)的攻擊。美國(guó)人權(quán)網(wǎng)絡(luò)組織(US Human Rights Network)稱占領(lǐng)國(guó)會(huì)山是在特朗普的選舉欺詐謊言蠱惑下的白人種族主義者發(fā)動(dòng)的暴亂，是白人種族主義者的恐怖主義，也是對(duì)邊緣群體的投票權(quán)等人權(quán)的攻擊。但是，右翼分子和團(tuán)體從自身的立場(chǎng)對(duì)選舉權(quán)、集會(huì)權(quán)等人權(quán)進(jìn)行政治化解讀，對(duì)其中的混亂、暴力及其對(duì)美國(guó)政治架構(gòu)的破壞熟視無睹，竭力淡化占領(lǐng)國(guó)會(huì)山事件的嚴(yán)重性。保守主義人士、知名電臺(tái)秀主持人拉什·林博(Rush Limbaugh)稱，這不過是一群人闖進(jìn)國(guó)會(huì)大門并拍了點(diǎn)自拍照而已。共和黨議員馬克·盧比奧(Marco Antonio Rubio)把占領(lǐng)國(guó)會(huì)山事件與“黑人命也是命”的左翼游行示威活動(dòng)相提并論，認(rèn)為如果國(guó)會(huì)山事件是暴亂，那么左翼的游行示威一樣是暴亂。此外，一些民主黨和左翼人士認(rèn)為，與“黑人命也是命”的反種族歧視游行經(jīng)常遭到警察暴力驅(qū)趕相比，國(guó)會(huì)警察有故意縱容以白人為主體的右翼分子的嫌疑，因而被視為警察系統(tǒng)的種族主義、政治偏見在執(zhí)法行為中的體現(xiàn)。
三、美國(guó)人權(quán)價(jià)值觀分裂的動(dòng)因
特定的人權(quán)價(jià)值觀是一定的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、歷史傳統(tǒng)等因素綜合基礎(chǔ)上的產(chǎn)物，并受到這些因素變化的影響。當(dāng)前美國(guó)正面臨著系統(tǒng)性危機(jī)的集中爆發(fā)，貧富差距嚴(yán)重與階層分化導(dǎo)致群體間人權(quán)訴求差異化加劇，多元文化主義的“過度化”與盎格魯-撒克遜白人新教文化發(fā)生激烈碰撞，人口結(jié)構(gòu)的持續(xù)變化不斷加深白人群體的危機(jī)感，基督教福音派在政治舞臺(tái)上的影響上升等因素，都助推了當(dāng)前美國(guó)人權(quán)價(jià)值觀分裂的現(xiàn)實(shí)。
(一)貧富差距與階層分化導(dǎo)致群體間人權(quán)訴求差異化加劇
近些年來，美國(guó)貧富差距的不斷擴(kuò)大。根據(jù)美國(guó)商務(wù)部數(shù)據(jù)顯示，2019年5月，美國(guó)基尼系數(shù)達(dá)0.482，遠(yuǎn)超0.4的國(guó)際“警戒線”。貧富分化帶來了美國(guó)階層結(jié)構(gòu)上的變化。具體而言，原來占人口絕大多數(shù)的中產(chǎn)階級(jí)階層嚴(yán)重分化和萎縮，其中最突出的是以產(chǎn)業(yè)工人為代表的白人藍(lán)領(lǐng)階層的衰落，美國(guó)的階層結(jié)構(gòu)從原先中產(chǎn)階級(jí)占大多數(shù)的橄欖型結(jié)構(gòu)開始轉(zhuǎn)向貧富差距擴(kuò)大的金字塔結(jié)構(gòu)。階層的嚴(yán)重分化也帶來了黨派歸屬、政治理念進(jìn)而在人權(quán)價(jià)值觀上的巨大差異化。
當(dāng)前，東西海岸大城市的精英階層、受過高等教育者、進(jìn)步婦女、少數(shù)族裔等群體構(gòu)成了民主黨的溫和派，大量的年輕人群體構(gòu)成了民主黨的左翼。這兩類基礎(chǔ)人群都具備接受和主張進(jìn)步主義人權(quán)理念的條件。經(jīng)濟(jì)全球化使得美國(guó)的精英階層、受過高等教育者能夠享受自由貿(mào)易帶來的經(jīng)濟(jì)紅利，甚至可以在世界范圍內(nèi)賺取和轉(zhuǎn)移財(cái)富，成為某種意義上的“世界公民”，從而更傾向于以國(guó)際主義視角看待人權(quán)，愿意接受和鼓吹進(jìn)步主義、開放主義的人權(quán)理念，例如更為人道和寬松的難移民政策、在世界范圍內(nèi)推進(jìn)承認(rèn)和保護(hù)女性墮胎權(quán)、推進(jìn)性少數(shù)群體的確權(quán)與保護(hù)、實(shí)施更為積極的人權(quán)外交政策來推廣美國(guó)的人權(quán)價(jià)值觀等等。而以年輕人為主體的左翼群體，政治上主張平等與公平，呼吁加強(qiáng)對(duì)有色人種、少數(shù)族裔、貧困人群等弱勢(shì)群體的保護(hù)，愿意接受新興的人權(quán)理念等。大農(nóng)場(chǎng)主、失落的產(chǎn)業(yè)工人和白人藍(lán)領(lǐng)階層、宗教團(tuán)體、大資本家等構(gòu)成了共和黨的溫和派和右翼，這使得共和黨在人權(quán)價(jià)值觀上曾一度表現(xiàn)為保守主義、進(jìn)步主義人權(quán)理念的混合體，例如反對(duì)女性墮胎權(quán)、反對(duì)性少數(shù)群體的確權(quán)和保護(hù)，卻認(rèn)同實(shí)施人權(quán)外交等。但是，在特朗普為代表的右翼民粹主義的推動(dòng)下，共和黨的右傾特點(diǎn)日益明顯，在人權(quán)理念上日趨保守。不斷衰落的中產(chǎn)階級(jí)和白人藍(lán)領(lǐng)階層是這一變化背后最直接的推動(dòng)力。他們受困于本土經(jīng)濟(jì)的不斷惡化，在意識(shí)形態(tài)和政治理念上更加趨于保守主義，更傾向基于自身狀況看待人權(quán)問題，因而其人權(quán)價(jià)值觀帶有濃厚的種族主義、民族主義和本土主義的色彩。他們認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)全球化、自由貿(mào)易、外來難移民等搶走了他們的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，要求驅(qū)逐非法移民、排斥少數(shù)族裔、阻擋穆斯林，反對(duì)難移民的不斷涌入；認(rèn)為經(jīng)過幾十年的努力，對(duì)有色人種等少數(shù)族裔群體的政策支持已經(jīng)足夠，對(duì)這些群體的過度照顧反而帶來了逆向歧視，反對(duì)上述群體持續(xù)不斷的平權(quán)主張和運(yùn)動(dòng)；對(duì)一些新興的人權(quán)理念和主張不感興趣甚至十分反感；拒絕海外干涉行為，認(rèn)為美國(guó)應(yīng)該把主要精力和資源用于國(guó)內(nèi)，孤立主義傾向明顯，雖然也關(guān)注世界其他地方的人權(quán)狀況，但對(duì)人權(quán)外交并不熱衷。
(二)文化多元主義與白人主流文化價(jià)值體系之間的劇烈沖突
自20世紀(jì)50、60年代以來，文化多元主義逐漸成為美國(guó)社會(huì)發(fā)展的重要指導(dǎo)性原則。文化多元主義反對(duì)白人盎格魯-撒克遜新教文化一直以來在美國(guó)社會(huì)中的絕對(duì)支配地位，強(qiáng)調(diào)多元性、平等性，特別是少數(shù)族裔和社會(huì)邊緣群體的獨(dú)特文化傳統(tǒng)尤其是其受壓迫和歧視的歷史，主張通過在社會(huì)政治生活和公共政策中對(duì)這類群體進(jìn)行平等甚至特殊對(duì)待，彌補(bǔ)過去的“不正義”政策所導(dǎo)致的后果。文化多元主義受到年輕人、學(xué)生、女性群體、少數(shù)族裔、弱勢(shì)群體以及受教育程度較高的精英階層和城市居民的支持，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里成為美國(guó)政府試圖彌合社會(huì)分裂、重塑和凝聚社會(huì)認(rèn)同的指導(dǎo)原則，并在這一原則指導(dǎo)下推動(dòng)了肯定性行動(dòng)(又稱“平權(quán)運(yùn)動(dòng)”)、政治正確等舉措。具體到人權(quán)價(jià)值觀和政策層面，體現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)族裔間的全面平等、保護(hù)女性權(quán)利、性少數(shù)群體的確權(quán)與保護(hù)、對(duì)弱勢(shì)群體的照顧等等。
多元文化主義與美國(guó)社會(huì)一直占主導(dǎo)地位的白人主流價(jià)值體系之間的沖突不斷加劇。自美國(guó)建國(guó)以來，盎格魯-撒克遜新教文化被認(rèn)為是構(gòu)成了美國(guó)國(guó)家認(rèn)同的文化價(jià)值內(nèi)核。一方面這一文化價(jià)值體系在根本性上具有排他、保守的特點(diǎn)，對(duì)多元文化主義主張的多元化、差異化和平等化持警惕和反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為多元文化主義可能使美國(guó)失去凝聚力，導(dǎo)致美國(guó)走向分裂。以亨廷頓為代表的美國(guó)主流社會(huì)將17世紀(jì)和18世紀(jì)美利堅(jiān)早期定居者的盎格魯-撒克遜新教文化視為“美國(guó)信念”(American Creed)或者美國(guó)的“根本特性”，只要絕大部分美國(guó)人認(rèn)同這種“美國(guó)信念”，美國(guó)就能夠長(zhǎng)久地保持其為美國(guó)。而“通過蓄意貶低共同語(yǔ)言、共同歷史傳統(tǒng)和政治價(jià)值觀念對(duì)民族統(tǒng)一和平等的作用，可能使多民族的美國(guó)巴爾干化”。另一方面，該文化價(jià)值體系在具體內(nèi)涵上主張維護(hù)傳統(tǒng)價(jià)值觀，包括維持白人文化的主導(dǎo)地位，重視宗教倫理，更加重視個(gè)人主義，強(qiáng)調(diào)個(gè)人奮斗的作用等，在社會(huì)議題上持保守立場(chǎng)。在人權(quán)價(jià)值觀上，反對(duì)少數(shù)族裔持續(xù)不斷的平權(quán)運(yùn)動(dòng)，主張機(jī)會(huì)與規(guī)則的平等，而不是過分追求結(jié)果上的平等；反對(duì)對(duì)低收入者的過度政策傾斜，尤其是政府的過度介入，認(rèn)為這將影響社會(huì)效率；反對(duì)人權(quán)理念的不斷延伸等。多元文化主義與白人盎格魯-撒克遜新教文化之間的相互對(duì)抗和角力，增加了美國(guó)政治、社會(huì)、文化、價(jià)值觀領(lǐng)域的張力，沖擊了既有的主流社會(huì)價(jià)值觀，形成政治和社會(huì)學(xué)者所描述的“兩個(gè)美國(guó)”。這也助推了美國(guó)在人權(quán)價(jià)值觀領(lǐng)域的分裂。而近些年來，美國(guó)政治光譜中左翼勢(shì)力異軍突起，特別是以伯納德·桑德斯(Bernard Sanders)為代表的進(jìn)步主義勢(shì)力的崛起，及其對(duì)自由主義、文化多元主義的過度強(qiáng)調(diào)與鼓吹，加劇了來自不斷壯大的信奉白人文化主導(dǎo)性的右翼保守派、民粹主義勢(shì)力的強(qiáng)烈反撲。特朗普政府的上臺(tái)及其代表和推行的一系列暗含著保守主義、排外主義、白人至上主義的理念和政策，進(jìn)一步加劇了左右兩翼之間的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”，進(jìn)而強(qiáng)化了當(dāng)前美國(guó)人權(quán)價(jià)值觀撕裂的烈度。
(三)人口結(jié)構(gòu)的變化加強(qiáng)了群體之間的人權(quán)價(jià)值觀張力
近些年來，美國(guó)人口結(jié)構(gòu)的持續(xù)變化，也對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)、政治等造成影響，在一定程度上助推了國(guó)內(nèi)的政治極端化、種族矛盾激化、排外主義和保守主義思潮的加劇，從而加深了美國(guó)人權(quán)價(jià)值觀的分裂。總體來看，美國(guó)人口結(jié)構(gòu)變化中的三種趨勢(shì)帶來了上述影響：一是種族多元化趨勢(shì)，體現(xiàn)為白人人口數(shù)量的持續(xù)下降，少數(shù)族裔特別是拉丁裔人口占比的快速上升；二是白人老齡人口數(shù)量的不斷增加，占總?cè)丝诒壬仙?；三是人口地理分布的變化，主要是鄉(xiāng)村人口的減少和城市人口的增加。
首先，種族多元化趨勢(shì)。根據(jù)美國(guó)人口普查局在2020年的最新數(shù)據(jù)，美國(guó)非西班牙裔白人的人口占比下降到57.8%，是歷史上首次跌破60%；而這一數(shù)據(jù)在1990年為75.6%。目前白人仍然是占美國(guó)人口最多的族裔，但是白人占人口比下降的趨勢(shì)將持續(xù)。根據(jù)美國(guó)人口統(tǒng)計(jì)局的估計(jì)，到2045年，美國(guó)白人的數(shù)量將下降至總?cè)丝诘?0%以下，屆時(shí)白人將不是美國(guó)社會(huì)的多數(shù)族裔。而根據(jù)美國(guó)人口學(xué)家推算，到2060年時(shí)，白人在美國(guó)人口占比將降至40%。與之相對(duì)應(yīng)的是西班牙裔/拉丁裔人口的不斷增加，拉丁裔人口占比從2010年的10%增加到2020年的18.3%。數(shù)據(jù)顯示，過去10年美國(guó)總?cè)丝谠鲩L(zhǎng)的一半以上(51.1%)來自拉丁裔人口的增長(zhǎng)。自其建國(guó)以來，美國(guó)一直被認(rèn)為是由盎格魯-撒克遜人主導(dǎo)的白人新教國(guó)家，白人在人口、政治、經(jīng)濟(jì)、價(jià)值觀等都方面都占據(jù)主導(dǎo)地位。而當(dāng)前，白人人口數(shù)量和占比的不斷下降，引發(fā)了白人群體的憂慮甚至恐懼心理。這種心理助推了美國(guó)國(guó)內(nèi)的白人至上主義、排外主義思潮。而少數(shù)族裔在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)方面仍然處于弱勢(shì)地位，其占人口比的不斷上升趨勢(shì)與其要求族裔平等、政治正確等身份政治運(yùn)動(dòng)疊加共振、相互強(qiáng)化，對(duì)美國(guó)社會(huì)的影響力、沖擊力不斷增強(qiáng)，進(jìn)而加劇了與白人保守主義者之間的文化戰(zhàn)爭(zhēng)，助推了美國(guó)當(dāng)前在種族主義問題、難移民政策、貧富差距等領(lǐng)域的人權(quán)價(jià)值觀上的分裂。
其次，白人人口的老齡化趨勢(shì)進(jìn)一步加劇美國(guó)國(guó)內(nèi)的保守主義傾向。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后“嬰兒潮”時(shí)代激增的白人人口現(xiàn)在基本已經(jīng)步入老年，而這一白人群體的老齡化趨勢(shì)增強(qiáng)了美國(guó)國(guó)內(nèi)人權(quán)價(jià)值觀上的保守主義勢(shì)力。根據(jù)2011年皮尤研究中心的一份調(diào)查，“嬰兒潮”時(shí)代出生的白人和較年長(zhǎng)的美國(guó)人中超過一半的人認(rèn)為，外來新移民數(shù)量增加對(duì)美國(guó)價(jià)值和習(xí)俗是一種威脅。2015年公共宗教研究所(PRRI)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，年長(zhǎng)的美國(guó)白人比年輕世代更傾向于認(rèn)為美國(guó)的當(dāng)前的文化與價(jià)值要比1950年代的糟糕。與此同時(shí)，年輕一代的種族多樣性更加顯著，他們信奉自由主義、進(jìn)步主義的人權(quán)價(jià)值觀，與白人老齡群體價(jià)值觀對(duì)立顯著。
最后，鄉(xiāng)村人口的持續(xù)減少加劇保守主義力量的焦慮與反攻。《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道稱，過去10年，美國(guó)人口增長(zhǎng)幾乎完全發(fā)生在大都市地區(qū)，鄉(xiāng)村人口減少的趨勢(shì)一直持續(xù)；美國(guó)人口超過100萬的核心城區(qū)的人口增長(zhǎng)了9.1%，郊區(qū)人口增長(zhǎng)了10.3%。較小的大城市增長(zhǎng)了7.1%。相比之下，小城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)的人口總數(shù)下降了0.6%。從政治傾向看，城市越來越成為自由主義的天堂，鄉(xiāng)村越來越成為保守主義的大本營(yíng)。兩者之間的人權(quán)價(jià)值觀張力隨著人口分布態(tài)勢(shì)變化不可避免地被拉大。
(四)基督教福音派的政治影響上升
基督教福音派即以《圣經(jīng)》為絕對(duì)權(quán)威，相信皈依基督并積極傳教的基督教派別。20世紀(jì)70年代以來，基督教福音派在美國(guó)社會(huì)崛起，并且在政治生活中發(fā)揮越來越重要的作用。基督教福音派在人員構(gòu)成和理念主張上均具有顯著的保守主義色彩。根據(jù)2017年美國(guó)公共宗教研究所(PRRI)的數(shù)據(jù)，白人在福音派中占比為64%。白人福音派的年齡中位數(shù)為55歲，只有25%具有四年大學(xué)學(xué)歷，49%自認(rèn)為是共和黨，31%是獨(dú)立人士，14%為民主黨，共約62%的白人福音派被認(rèn)為是政治保守派。可見，白人是福音派主體，受教育程度和家庭收入低，年齡較大，極端保守。在人權(quán)價(jià)值觀上，基督教福音派具有濃厚的宗教色彩和保守主義立場(chǎng)：福音派認(rèn)為性別由上帝確定，婚姻只可適用于男女之間，因而對(duì)性少數(shù)群體的確權(quán)與保護(hù)、同性戀的認(rèn)同和婚姻等都持反對(duì)態(tài)度；福音派極為關(guān)注墮胎問題，認(rèn)為生命屬于上帝，胎兒已經(jīng)是有生命的人，其生命權(quán)必須得到保護(hù)，77%的白人福音派認(rèn)為任何情況下墮胎都是非法的，因而反對(duì)女性自由墮胎權(quán)利；在難移民問題上，68%的白人福音派認(rèn)為美國(guó)沒有義務(wù)幫助安置難民，并且很多認(rèn)同“移民正在入侵美國(guó)社會(huì)”的觀點(diǎn)，因而具有較強(qiáng)的排外主義、本土主義傾向，反對(duì)寬松的難移民政策。
基督教福音派由于其在政治、社會(huì)、宗教等政策上的保守主義傾向，自踏入政治以來便與立場(chǎng)相近的共和黨進(jìn)行政治捆綁。但是，基督教福音派對(duì)共和黨的大力支持長(zhǎng)期未能換得后者政府上臺(tái)以后的政治回報(bào)，其宗教和社會(huì)政策沒有得到大力推行。尤其在民主黨奧巴馬時(shí)期，基督教福音派在國(guó)內(nèi)所謂“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”的各條戰(zhàn)線上幾乎全面失守，出于擔(dān)心“白人基督教美國(guó)的終結(jié)”的憂慮，基督教福音派把獲取更大政治權(quán)力作為主攻方向，將對(duì)其要求照單全收的特朗普視為幫其贏得“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”的不二人選。在2016年大選中，81%的白人福音派投票選民支持特朗普，比希拉里在福音派的得票率高了65個(gè)百分點(diǎn)，成為助推特朗普上臺(tái)的重要力量。特朗普上臺(tái)以后，不負(fù)基督教福音派期望，給予了后者政治、政策上較為豐厚的回報(bào)。在涉及人權(quán)議題上，如恢復(fù)激進(jìn)的“墨西哥城政策”、支持反墮胎年度游行、禁止跨性別人員參軍、實(shí)施嚴(yán)格的難移民政策、承認(rèn)耶路撒冷為以色列首都、向最高法院任命保守派大法官、將大量福音派人物招入政府任職(特朗普內(nèi)閣中先后有9名福音派人士擔(dān)任部長(zhǎng)級(jí)職務(wù))等等，而且特朗普政府成立了“天賦權(quán)利委員會(huì)”，試圖基于所謂的立國(guó)原則和宗教理念來重新界定和解釋人權(quán)，對(duì)人權(quán)價(jià)值觀進(jìn)行保守主義、宗教色彩的定義，并據(jù)此確定人權(quán)在美國(guó)外交政策中的角色?？梢哉f，特朗普時(shí)代，基督教福音派在政治、宗教、價(jià)值觀等方面的影響力達(dá)到頂峰，進(jìn)而也助推了其保守主義、宗教色彩的人權(quán)價(jià)值觀和政策的實(shí)施，加劇了當(dāng)前與民主黨的自由主義、進(jìn)步主義勢(shì)力在人權(quán)領(lǐng)域的沖突。
四、美國(guó)人權(quán)價(jià)值觀分裂的影響
人權(quán)在美國(guó)內(nèi)政外交中有著顯著的跨領(lǐng)域特點(diǎn)。從價(jià)值觀層面來看，人權(quán)價(jià)值觀本身是一個(gè)復(fù)雜的價(jià)值觀體系，構(gòu)成美國(guó)價(jià)值觀認(rèn)同的核心內(nèi)容之一；從政策層面來看，人權(quán)政策滲透在美國(guó)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、司法、宗教、外交等政策當(dāng)中；在政治層面，人權(quán)議題也是美國(guó)政治選舉、黨派斗爭(zhēng)等政治運(yùn)行中的重要議題，并時(shí)常成為政治斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)；在社會(huì)層面，關(guān)于人權(quán)理念、政策的爭(zhēng)論，構(gòu)成了美國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)思潮的重要內(nèi)容。當(dāng)前，美國(guó)國(guó)內(nèi)在人權(quán)價(jià)值觀領(lǐng)域的分裂與博弈，將對(duì)美國(guó)價(jià)值觀認(rèn)同、社會(huì)、政治、外交等領(lǐng)域產(chǎn)生深刻影響。
(一)沖擊美國(guó)的核心價(jià)值觀認(rèn)同
當(dāng)前美國(guó)社會(huì)、政治上的分裂不僅僅是在政策、議題等方面的分歧，而是觸及了價(jià)值觀層面的分裂，即對(duì)美國(guó)基本價(jià)值認(rèn)知上的分裂。美國(guó)皮尤中心在2020年大選前一個(gè)月的民調(diào)顯示，民主共和兩黨陣營(yíng)中約每10個(gè)注冊(cè)選民當(dāng)中的8名選民聲稱，與對(duì)方陣營(yíng)的分歧是關(guān)于美國(guó)核心價(jià)值。人權(quán)價(jià)值觀是美國(guó)價(jià)值觀認(rèn)同的重要內(nèi)容，當(dāng)前美國(guó)社會(huì)在人權(quán)價(jià)值觀領(lǐng)域的分歧，對(duì)美國(guó)價(jià)值觀認(rèn)同的分裂產(chǎn)生深刻影響。
自由、民主、平等等構(gòu)成了美國(guó)的核心價(jià)值觀認(rèn)同，但是在人權(quán)價(jià)值觀分裂的影響下，這些相同的詞匯在完全分裂、對(duì)立的群體看來，具有了完全不同的含義。以自由為例，《時(shí)代》周刊的文章稱，在一項(xiàng)民意調(diào)查中，雖然民主黨人和共和黨人都認(rèn)為“自由”至關(guān)重要，但是在兩個(gè)群體認(rèn)知背后的“自由”有著完全不同的含義：對(duì)民主黨人來說，自由意味著免于遭受歧視、種族主義、貧困等，指的是減少恐懼，并且經(jīng)常需要積極的制度性干涉來實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)；而對(duì)于共和黨人來說，自由意味著持槍權(quán)、宗教信仰自由權(quán)，指的是隨時(shí)隨地做想做的事的能力，主要是強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由。在民主方面，美國(guó)民主的衰退已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，2019年的民調(diào)顯示，39%的人認(rèn)為美國(guó)的民主陷于危機(jī)，42%的人認(rèn)為美國(guó)民主面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)，只有15%的人認(rèn)為美國(guó)民主運(yùn)行良好。特朗普在執(zhí)政后期，濫用言論自由，大肆散布選舉欺詐等陰謀論，在多個(gè)州發(fā)起訴訟，煽動(dòng)右翼民粹分子攻占國(guó)會(huì)山；以及民主黨與共和黨圍繞投票權(quán)在國(guó)會(huì)、各個(gè)州層面展開的政治較量并相互指責(zé)對(duì)方的做法是對(duì)民主的攻擊等，進(jìn)一步撕裂了美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)民主的共同認(rèn)知，并且由此引出了美國(guó)民主與人權(quán)的一系列深層次問題，即美國(guó)公民的言論自由權(quán)、集會(huì)與游行示威權(quán)的界限如何確定；限制與保護(hù)投票哪一種做法才是真正地保護(hù)美國(guó)公民的投票權(quán)；當(dāng)上述人權(quán)淪為政治斗爭(zhēng)的工具并已經(jīng)失去了其本質(zhì)目的時(shí)，如何真正地去保護(hù)這些權(quán)利；除了美國(guó)的憲法和法律，如果政治精英不遵守默認(rèn)且不成文的美式民主規(guī)則濫用上述人權(quán)對(duì)民主造成破壞該如何應(yīng)對(duì)等。這些都折射出美國(guó)當(dāng)下的人權(quán)價(jià)值觀的分歧在民主衰敗上的作用。在平等問題上，美國(guó)國(guó)內(nèi)關(guān)于平等概念的界定也呈現(xiàn)分裂態(tài)勢(shì)?？傮w而言，民主黨追求結(jié)果上的平等，并且主張政府應(yīng)該積極介入保證實(shí)現(xiàn)結(jié)果上的平等；共和黨則認(rèn)為規(guī)則和機(jī)會(huì)上的平等更為重要，反對(duì)政府過多介入。美國(guó)不同群體關(guān)于平等進(jìn)展和措施選擇上的認(rèn)識(shí)差異巨大。皮尤中心的調(diào)查顯示，71%的共和黨人認(rèn)為美國(guó)在確保全民平等方面取得大量進(jìn)展，而只有29%的民主黨人認(rèn)同上述觀點(diǎn)；從族裔來看，只有19%的黑人和多達(dá)64%的白人認(rèn)同上述觀點(diǎn)；從促進(jìn)平等的措施來看，58%的黑人認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)平等，美國(guó)的法律和主要機(jī)構(gòu)需要完全重建，而認(rèn)同這一觀點(diǎn)的白人只有18%。
(二)反推美國(guó)社會(huì)的分裂與不平等問題
當(dāng)前美國(guó)社會(huì)的諸多思潮、運(yùn)動(dòng)、動(dòng)蕩甚至沖突等都與深刻存在的人權(quán)問題有著千絲萬縷的聯(lián)系，或者說在人權(quán)領(lǐng)域的一系列突出、熱點(diǎn)問題與其他社會(huì)問題交織在一起，持續(xù)沖擊、撕裂著美國(guó)社會(huì)。不平等問題、種族歧視、持槍權(quán)、婦女權(quán)利保護(hù)、性少數(shù)群體權(quán)利的確認(rèn)與保護(hù)、宗教自由等人權(quán)問題與貧富差距拉大、人口結(jié)構(gòu)變化等現(xiàn)象緊密關(guān)聯(lián)，又與這些問題交織激蕩，反過來在多個(gè)層面影響美國(guó)社會(huì)。
一是加劇社會(huì)分裂。如前文所分析，美國(guó)的人權(quán)價(jià)值觀分裂很大程度上是美國(guó)社會(huì)分裂的產(chǎn)物和表現(xiàn)之一，但是人權(quán)價(jià)值觀有著深刻的文化、意識(shí)形態(tài)、宗教、政治等根源。隨著美國(guó)國(guó)內(nèi)民眾在意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀領(lǐng)域向左、右兩個(gè)越來越遠(yuǎn)的極端的演化，勢(shì)必加深國(guó)內(nèi)在人權(quán)價(jià)值觀上進(jìn)步主義與保守主義兩個(gè)方向上的分裂，使得對(duì)立雙方在諸多人權(quán)議題上的共同立場(chǎng)越來越少，認(rèn)知、主張上的分歧越來越大。同時(shí)，人權(quán)議題并非一個(gè)個(gè)獨(dú)立的議題，而是與種族、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、宗教等議題緊密捆綁、相互交織的。人權(quán)價(jià)值觀上的分裂，反過來進(jìn)一步作用于其他相關(guān)議題上的分歧，加劇廣義上正在發(fā)生的整個(gè)社會(huì)的分裂，形成一個(gè)自相加強(qiáng)的惡性循環(huán)。二是無助于解決美國(guó)社會(huì)當(dāng)中被人權(quán)價(jià)值觀分歧和對(duì)立所掩蓋的深層次、系統(tǒng)性的不平等問題。將文化認(rèn)同沖突和種族矛盾雜糅在一起進(jìn)行政治炒作、用文化問題掩蓋經(jīng)濟(jì)社會(huì)不平等是這些“構(gòu)成國(guó)民中一個(gè)更為特殊的更加富有權(quán)勢(shì)的部分”的兩黨政治精英們的共同選項(xiàng)。同理，美國(guó)人權(quán)價(jià)值觀沖突背后所反映的也是美國(guó)各族群面臨的經(jīng)濟(jì)社會(huì)方面深刻的不平等問題。經(jīng)過上世紀(jì)50、60年代的黑人爭(zhēng)取權(quán)利運(yùn)動(dòng)，黑人等少數(shù)族裔在憲法、法律層面獲得表面上、文字上的平等，但是在各個(gè)領(lǐng)域中仍然存在著對(duì)上述群體根深蒂固的隱形歧視；美國(guó)婦女經(jīng)過一輪又一輪的女權(quán)運(yùn)動(dòng)，仍然無法在許多領(lǐng)域獲得與男性一樣的平等地位，并受到保守主義勢(shì)力、宗教團(tuán)體的對(duì)抗；受到或恐懼于槍擊事件頻發(fā)傷害的控槍支持者面對(duì)支持持槍的群體、協(xié)會(huì)、政客的強(qiáng)大阻力；上層社會(huì)無心關(guān)注白人藍(lán)領(lǐng)、中下層階級(jí)的經(jīng)濟(jì)窘迫，草根與精英的對(duì)立仍在持續(xù)。美國(guó)現(xiàn)在的情形是，在人權(quán)價(jià)值觀分歧巨大甚至相互對(duì)抗的情況下，爭(zhēng)吵、對(duì)立、攻擊成為主流，包容、理解與支持這些本可以彌合分歧、促進(jìn)團(tuán)結(jié)的精神與價(jià)值顯得越來越匱乏，分歧背后深層次的不平等問題的解決只能是遙遙無期。
(三)加劇美國(guó)政治的“部落化”、種族化和全面極化
一些熱點(diǎn)人權(quán)議題成為美國(guó)政壇中各派別激烈爭(zhēng)奪議題，并淪為黨派之間甚至黨派內(nèi)部為了劃分勢(shì)力范圍、攫取政治利益、占據(jù)政治優(yōu)勢(shì)而進(jìn)行斗爭(zhēng)的政治工具。美國(guó)人權(quán)價(jià)值觀的分裂使得人權(quán)議題在美國(guó)政治中扮演了助推分化的角色和作用，一定程度上從人權(quán)角度催化了當(dāng)前美國(guó)政治的“三化”現(xiàn)象。
一是政治的“部落化”。美國(guó)國(guó)內(nèi)在人權(quán)價(jià)值觀上的進(jìn)步主義與保守主義的分裂與對(duì)立，在政治上成為政客們以立場(chǎng)劃線站隊(duì)的內(nèi)容之一。民主黨與共和黨在人權(quán)價(jià)值觀和政策上的分化涇渭分明。民主黨代表著自由主義力量，在人權(quán)價(jià)值觀上主張進(jìn)步主義、多元主義、大政府主義，主張承認(rèn)新興人權(quán)理念，以激進(jìn)姿態(tài)促進(jìn)少數(shù)族裔、婦女、性少數(shù)群體等權(quán)利的保護(hù)，認(rèn)為政府應(yīng)該在人權(quán)的保護(hù)與促進(jìn)中發(fā)揮積極作用。共和黨則是保守勢(shì)力的代言人，在人權(quán)價(jià)值觀上具有濃厚的保守主義、本土主義和宗教色彩，認(rèn)為應(yīng)該以美國(guó)的立國(guó)原則和宗教理念來界定人權(quán)，反對(duì)人權(quán)概念的不斷延伸，認(rèn)為這終將不利于人權(quán)的保護(hù)并破壞美國(guó)核心價(jià)值，在人權(quán)的促進(jìn)與保護(hù)上反對(duì)政府的大規(guī)模介入。兩黨人權(quán)價(jià)值觀非常不同，共同點(diǎn)越來越少，在許多人權(quán)議題上的相互對(duì)立，構(gòu)成了兩黨對(duì)立的重要內(nèi)容之一，助推了當(dāng)代美國(guó)政治的部落化現(xiàn)象。二是政治種族化。美國(guó)人權(quán)議題當(dāng)中的種族議題被作為煽動(dòng)目標(biāo)選民情緒、動(dòng)員目標(biāo)群體的手段。例如，特朗普一直都利用惡毒的種族歧視、排外主義和反穆斯林的仇恨言論來爭(zhēng)取和動(dòng)員保守派白人選民投票，即所謂的“先分裂后征服”的競(jìng)選策略，吸引了許多共和黨追隨者的爭(zhēng)相效仿。美國(guó)的政治精英和選民根據(jù)種族問題劃線，選擇政黨聯(lián)盟，種族保守派與藍(lán)領(lǐng)白人大量涌入共和黨，而民主黨在種族問題上加劇自由化，成為城市精英、少數(shù)族裔、婦女、性少數(shù)群體、年輕人的代言人。兩黨和民眾在種族問題上繼續(xù)兩極化，形成當(dāng)代美國(guó)政治的“種族化”現(xiàn)象。三是政治極化。政治極化是競(jìng)爭(zhēng)型政治的副產(chǎn)品，美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)型政治模式、競(jìng)爭(zhēng)型政黨體制、競(jìng)爭(zhēng)型選舉政治邏輯、競(jìng)爭(zhēng)型政治文化、競(jìng)爭(zhēng)型政治下的媒體分裂，以及不斷加劇的經(jīng)濟(jì)社會(huì)不平等，共同塑造和強(qiáng)化了政治極化現(xiàn)象。美國(guó)人權(quán)價(jià)值觀上的分裂與上述因素相互作用，助推了美國(guó)國(guó)內(nèi)政黨的極化、國(guó)會(huì)的分化、選民群體的對(duì)立，以及政府在人權(quán)政策、理念上的反復(fù)。這在一定意義上助推了美國(guó)政治上的全面極化，使得國(guó)內(nèi)在人權(quán)議題聚焦于分歧與對(duì)抗，導(dǎo)致人權(quán)政策的產(chǎn)出和實(shí)施受到了政治變化帶來的低效率和不確定性，偏離了解決人權(quán)問題這一真正的焦點(diǎn)，帶來一系列消極的社會(huì)與政治后果。
(四)削弱美國(guó)的人權(quán)外交
自上世紀(jì)70年代卡特政府宣布美國(guó)外交政策的基本思想是捍衛(wèi)人權(quán)、人權(quán)原則是美國(guó)對(duì)外政策的靈魂以來，人權(quán)外交在歷屆美國(guó)政府的對(duì)外政策當(dāng)中都扮演了重要角色，并且逐漸成為美國(guó)占據(jù)國(guó)際道義制高點(diǎn)、維護(hù)自身霸權(quán)地位、肆意干涉他國(guó)內(nèi)政的政治工具，具有濃厚的霸權(quán)主義色彩。同時(shí)，美國(guó)高高舉起人權(quán)外交大旗，對(duì)國(guó)內(nèi)、盟友存在的人權(quán)問題卻視而不見，而對(duì)其視為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和敵人的國(guó)家進(jìn)行大肆的人權(quán)攻擊和抹黑。這種雙重標(biāo)準(zhǔn)的做法顯示出美國(guó)人權(quán)外交的虛偽性。近些年，美國(guó)在人權(quán)價(jià)值觀上的分裂，進(jìn)一步削弱了美國(guó)的人權(quán)形象，破壞了人權(quán)外交在美國(guó)推行霸權(quán)主義上的作用，也暴露了美國(guó)人權(quán)外交慣有的雙重標(biāo)準(zhǔn)以及政治工具屬性。
一方面，美國(guó)國(guó)內(nèi)人權(quán)價(jià)值觀的分裂暴露出自身在人權(quán)問題上不斷惡化的現(xiàn)狀，打擊了美國(guó)自詡的“人權(quán)燈塔”“人權(quán)衛(wèi)士”的底氣和信心。美國(guó)當(dāng)前的人權(quán)問題新舊疊加，既有歷史、傳統(tǒng)造就的根深蒂固的老問題，也有政治極化、社會(huì)分裂推動(dòng)下的新問題。前者包括系統(tǒng)性種族主義，大規(guī)模的槍支暴力侵害民眾生命權(quán)，普遍存在的不平等現(xiàn)象等。后者則體現(xiàn)為兩黨圍繞投票權(quán)問題的爭(zhēng)奪、民眾對(duì)美國(guó)自由和平等等理念的理解上的分歧、美式民主的亂象等。這反映出美國(guó)的人權(quán)價(jià)值觀分裂已經(jīng)蔓延至美式民主政治、價(jià)值觀領(lǐng)域，暴露出美國(guó)深層次的人權(quán)危機(jī)，使得美國(guó)自詡的“人權(quán)燈塔”的形象黯然失色。這也在某種程度上打擊了美國(guó)推行人權(quán)外交的底氣和自信，美國(guó)國(guó)務(wù)卿布林肯在多個(gè)場(chǎng)合吹噓美國(guó)促進(jìn)人權(quán)、做世界的人權(quán)表率的同時(shí)，不得不承認(rèn)美國(guó)存在種族歧視等人權(quán)問題。另一方面，美國(guó)人權(quán)價(jià)值觀分裂導(dǎo)致的美國(guó)政府在人權(quán)外交上的反復(fù)，也充分暴露了人權(quán)外交的在美國(guó)內(nèi)政、外交中的工具性、虛偽性。特朗普政府從現(xiàn)實(shí)主義視角出發(fā)定義國(guó)家利益，在外交戰(zhàn)略中強(qiáng)調(diào)務(wù)實(shí)交易，不太重視價(jià)值觀和人權(quán)外交。拜登政府則認(rèn)為價(jià)值觀和人權(quán)外交才能促進(jìn)美國(guó)利益，因此高調(diào)推行價(jià)值觀外交，把人權(quán)置于美國(guó)外交政策中心。無論是輕視還是重視人權(quán)外交，政策反復(fù)的背后反映出的都是人權(quán)外交與美國(guó)利益的緊密捆綁，即人權(quán)外交并不是美國(guó)一直以來自詡的崇高的價(jià)值追求，而更多的是推進(jìn)美國(guó)利益的工具和手段。如果人權(quán)外交符合美國(guó)當(dāng)局對(duì)促進(jìn)美國(guó)利益的認(rèn)定則用之，不符合則棄之。同時(shí)，外交是內(nèi)政的投射。美國(guó)政府在人權(quán)外交上的反復(fù)反映出人權(quán)外交在很大程度上是美國(guó)政治勢(shì)力迎合國(guó)內(nèi)目標(biāo)民眾人權(quán)理念、訴求和情緒，鞏固自身政治基本盤的政治工具。特朗普政府關(guān)于人權(quán)外交的做法，實(shí)際上是迎合了共和黨選民在人權(quán)和外交理念上的保守主義、排外主義傾向和充滿宗教色彩的特點(diǎn)。拜登政府的人權(quán)外交政策則是反映了民主黨選民在人權(quán)價(jià)值觀上的進(jìn)步主義、自由主義傾向。從這個(gè)意義上說，兩屆政府的人權(quán)外交政策偏好本質(zhì)上都是迎合國(guó)內(nèi)目標(biāo)選民、服務(wù)選舉政治的工具。
五、結(jié)語(yǔ)
美國(guó)在人權(quán)價(jià)值觀上的分裂并非近些年才有的現(xiàn)象，而是一直存在于美國(guó)建國(guó)以來的歷史之中，例如從美國(guó)圍繞蓄奴還是廢奴的南北戰(zhàn)爭(zhēng)，到上世紀(jì)50、60年代黑人為爭(zhēng)取自身權(quán)利發(fā)動(dòng)的黑人平權(quán)運(yùn)動(dòng)、斷斷續(xù)續(xù)持續(xù)至今的婦女權(quán)利運(yùn)動(dòng)等，背后反映的都是美國(guó)在特定領(lǐng)域的人權(quán)價(jià)值觀上的分裂與對(duì)抗。但是近些年，特別是特朗普上臺(tái)以來至今，美國(guó)國(guó)內(nèi)在人權(quán)價(jià)值觀上的分裂呈現(xiàn)出了新特點(diǎn)，突出表現(xiàn)為分裂的范圍廣、程度深、烈度高，動(dòng)因更加復(fù)雜，影響更加深遠(yuǎn)。從分裂的范圍、程度、烈度來看，美國(guó)國(guó)內(nèi)在人權(quán)價(jià)值觀上的分裂不再聚焦于某個(gè)或某幾個(gè)議題，而是在一系列領(lǐng)域廣泛的新、舊人權(quán)議題上全面分裂、相互對(duì)抗，并且圍繞著更深層次的、更為基礎(chǔ)的人權(quán)價(jià)值觀的理念和原則的界定上展開爭(zhēng)奪；作為美國(guó)內(nèi)政延伸的人權(quán)外交理念和政策在短短幾年內(nèi)出現(xiàn)重大反復(fù)，反映國(guó)內(nèi)各種人權(quán)矛盾的大規(guī)模人權(quán)事件頻繁出現(xiàn)，展現(xiàn)出了分裂的高烈度特點(diǎn)。當(dāng)前美國(guó)國(guó)內(nèi)人權(quán)價(jià)值觀分裂的動(dòng)因更為復(fù)雜，涉及經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、宗教、政治等各個(gè)方面，是美國(guó)貧富差距拉大、文化沖突、政治極化加劇、人口結(jié)構(gòu)變化、宗教勢(shì)力影響等多重因素相互交織、共同作用的綜合性結(jié)果。是美國(guó)總體性危機(jī)在人權(quán)領(lǐng)域的具體作用和表現(xiàn)，這種分裂反過來也將深刻影響并塑造美國(guó)。
總體來看，進(jìn)步主義與保守主義兩股力量在各個(gè)人權(quán)議題上的對(duì)立與博弈構(gòu)成了當(dāng)前美國(guó)人權(quán)價(jià)值觀分裂的主要表現(xiàn)形式。要解決美國(guó)的系統(tǒng)性人權(quán)危機(jī)、化解當(dāng)下美國(guó)在人權(quán)價(jià)值觀上的分裂，既需要美國(guó)政府在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及政策上的巨大投入，著手解決貧富差距拉大、多個(gè)領(lǐng)域深刻存在的不平等問題，同時(shí)也需要社會(huì)、政治各種勢(shì)力之間展現(xiàn)出包容、理解、妥協(xié)的精神，這在社會(huì)深度分裂、政治嚴(yán)重極化的美國(guó)，也是最為欠缺的。而在美國(guó)自視甚高的人權(quán)外交方面，在國(guó)內(nèi)人權(quán)問題不斷惡化、人權(quán)的理念和價(jià)值觀空前分裂以及人權(quán)外交的政治工具屬性進(jìn)一步凸顯的情況之下，美國(guó)政府當(dāng)局推進(jìn)所謂的人權(quán)外交的底氣和信譽(yù)度都大打折扣，美式人權(quán)外交正走在下坡路上。
?。ù扌袊?guó)國(guó)際問題研究院國(guó)際戰(zhàn)略研究所助理研究員）
Abstract：In recent years，the division concerning values on human rights and practices in the United States has become increasingly fierce.It is mainly manifested in the serious division between the Democratic Party and the Republican Party on major human rights issues and the competition around basic core human rights concepts and principles.With the retrogression of the human rights diplomacy of the US government，iconic human rights events have emerged.The division of values on human rights in the United States has profound political，economic，social，and religious root causes.It is the result of the widening gap between the rich and the poor in the United States，the intensification of cultural conflicts between cultural pluralism and Anglo-Saxon white culture，the continuous change of demographic structure，and the rising political influence of evangelical Christianity.The division of American values on human rights will have a profound impact on the core values of the United States，aggravate social division within the US，increase the difficulty in resolving inequality issues，promote political polarization such as“tribalization”and“racialization”，weaken the image of the US as its self-styled“human rights model”，and further exposes the role of human rights diplomacy as a political tool in the US foreign strategy.
Keywords：American Human Rights；Values on Human Rights；Human Rights Diplomacy；Systematic Crisis
(責(zé)任編輯曹煒)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)