內(nèi)容提要：我國(guó)實(shí)施“保留死刑，嚴(yán)格適用死刑”的政策，蘊(yùn)含了在人權(quán)保障與對(duì)社會(huì)秩序維護(hù)間尋求平衡的價(jià)值理念。我國(guó)在嚴(yán)格控制死刑適用方面取得了顯著成效，體現(xiàn)在死刑罪名的逐步削減等方面。為了進(jìn)一步發(fā)揮人權(quán)保障功能，我國(guó)的死刑政策應(yīng)向分層次、分階段廢止死刑的方向發(fā)展，并在時(shí)機(jī)完全成熟時(shí)全面廢止死刑。
關(guān)鍵詞：死刑政策；廢止；人權(quán)保障
2021年10月8日，中國(guó)代表團(tuán)在聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)第48屆會(huì)議對(duì)“死刑問題”決議草案采取行動(dòng)前進(jìn)行了解釋性發(fā)言，明確指出死刑問題是屬于一國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)的立法和司法問題，不贊成將司法問題人權(quán)化，因此中方將對(duì)該決議草案投反對(duì)票。同時(shí)，該發(fā)言中明確指出我國(guó)實(shí)施“保留死刑，嚴(yán)格適用死刑”的政策。事實(shí)上，我國(guó)對(duì)該決議草案投反對(duì)票，并非表明我國(guó)支持死刑或完全排斥死刑的廢止，而是基于尊重國(guó)家主權(quán)的立場(chǎng)，認(rèn)為一國(guó)實(shí)施何種死刑政策，是由該國(guó)司法體系、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、歷史文化背景等因素決定的，同一個(gè)國(guó)家在不同時(shí)期也可能實(shí)施不同的死刑政策。改革開放以來，我國(guó)高度重視人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，從2009年起，我國(guó)先后制定實(shí)施了四期國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃，人民的生活水平持續(xù)提升，各項(xiàng)權(quán)利得到更加切實(shí)保障，保護(hù)特定群體權(quán)益的政策和法律措施更加完善。正如習(xí)近平總書記所指出的，“中國(guó)始終遵循聯(lián)合國(guó)憲章和《世界人權(quán)宣言》精神，堅(jiān)持把人權(quán)普遍性同中國(guó)實(shí)際結(jié)合起來，走出了一條符合時(shí)代潮流、具有中國(guó)特色的人權(quán)發(fā)展道路”。2022年2月26 日，習(xí)近平總書記在中共中央政治局第三十七次集體學(xué)習(xí)時(shí)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“人權(quán)是歷史的、具體的、現(xiàn)實(shí)的，不能脫離不同國(guó)家的社會(huì)政治條件和歷史文化傳統(tǒng)空談人權(quán)”。“在推進(jìn)我國(guó)人權(quán)事業(yè)發(fā)展的實(shí)踐中，我們把馬克思主義人權(quán)觀同中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，總結(jié)我們黨團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)人民尊重和保障人權(quán)的成功經(jīng)驗(yàn)，借鑒人類優(yōu)秀文明成果，走出了一條順應(yīng)時(shí)代潮流、適合本國(guó)國(guó)情的人權(quán)發(fā)展道路”。具體到法治領(lǐng)域，2004年“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”被載入憲法；2012年我們將“尊重和保障人權(quán)”列為我國(guó)《刑事訴訟法》的任務(wù)，人權(quán)保障在我國(guó)法治領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了從“人權(quán)入憲”到“人權(quán)入法”的轉(zhuǎn)變。
而人權(quán)保障也是我國(guó)當(dāng)下的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本價(jià)值取向。死刑政策則是寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策在死刑領(lǐng)域的具體化，死刑罪名的設(shè)立與削減、死刑案件的司法裁判，均應(yīng)契合寬嚴(yán)相濟(jì)的政策精神。黨的十八屆三中全會(huì)據(jù)此提出了“逐步減少適用死刑罪名”的目標(biāo)，在前述解釋性發(fā)言中，中方代表團(tuán)又重申了我國(guó)實(shí)施“保留死刑，嚴(yán)格適用死刑”的政策。這一死刑政策注重人權(quán)保障與社會(huì)秩序維護(hù)的價(jià)值平衡，并同樣將人權(quán)保障作為重要的價(jià)值取向。近年來，我國(guó)在限制死刑方面付出了巨大努力并取得了顯著成效，突顯了人權(quán)保障的價(jià)值追求，當(dāng)然也存在諸多值得進(jìn)一步完善的空間。盡管國(guó)際社會(huì)在死刑存廢問題上尚未達(dá)成共識(shí)，但我們期待，我國(guó)死刑政策能夠結(jié)合我國(guó)實(shí)際、借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，在嚴(yán)格適用死刑的基礎(chǔ)上繼續(xù)推進(jìn)，逐步向分層次、分階段廢止死刑的方向轉(zhuǎn)變。
一、國(guó)際人權(quán)公約對(duì)死刑的立場(chǎng)轉(zhuǎn)換
國(guó)際人權(quán)公約是對(duì)聯(lián)合國(guó)有關(guān)國(guó)際人權(quán)保護(hù)的三個(gè)公約的總稱，包括《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》以及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書》。國(guó)際人權(quán)公約以《世界人權(quán)宣言》為綱領(lǐng)和基礎(chǔ)，是《世界人權(quán)宣言》的具體化。國(guó)際人權(quán)公約對(duì)死刑的基本態(tài)度，經(jīng)歷了從限制死刑到廢除死刑的演變歷程。
?。ㄒ唬﹪?guó)際人權(quán)公約對(duì)死刑的限制
作為綱領(lǐng)性文件的《世界人權(quán)宣言》，并未直接涉及死刑問題，僅在第3條原則性地提及“人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全”，同時(shí)在第5條規(guī)定“任何人不得加以酷刑，或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰”。前者突顯了作為基本人權(quán)的生命權(quán)具有至高無上性，后者則旗幟鮮明地表明了對(duì)酷刑的反對(duì)態(tài)度。當(dāng)然，對(duì)于死刑是否屬于“酷刑”以及“不人道的刑罰”，目前在學(xué)界尚有諸多爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，著眼于未來，死刑必將面臨人道主義的責(zé)問而難逃被廢止的命運(yùn)；另有學(xué)者則認(rèn)為，“憲政國(guó)家行使死刑權(quán)不產(chǎn)生侵犯人權(quán)的問題”?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》主要集中于公民享有平等參與工作、接受教育的權(quán)利等方面，并未觸及死刑問題。而1966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中第6條是對(duì)《世界人權(quán)宣言》第3條的具體化，從六個(gè)方面專門對(duì)死刑問題作了限制性規(guī)定，其內(nèi)容主要包括：(1)生命權(quán)不得被任意剝奪；(2)死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰；(3)不得克減主權(quán)國(guó)家在防止及懲治滅絕種族罪方面的義務(wù)；(4)被判處死刑的人有權(quán)要求赦免或減刑；(5)對(duì)未滿18周歲者及孕婦的死刑豁免；(6)本公約不得被援引用作推遲或阻止死刑的廢除。可見，該公約并未明確要求締約國(guó)完全廢除死刑，但對(duì)締約國(guó)在適用死刑方面作出了嚴(yán)格的限制。締約國(guó)在立法上，只能為最嚴(yán)重的犯罪行為配置死刑罪名，并賦予死刑犯要求減刑或赦免的權(quán)利；在司法上，死刑的判處應(yīng)來自合格法庭的最終判決，注重程序的正義性，且不得對(duì)未滿18周歲的人判處死刑；在執(zhí)行上，也不得對(duì)孕婦執(zhí)行死刑。此外，該公約還規(guī)定了“對(duì)一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑”。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定只是倡導(dǎo)性規(guī)定，并不具有強(qiáng)制效力，因?yàn)槿绻斜慌刑幩佬陶叨贾辽倏梢垣@得實(shí)際的減刑，那么該公約的簽署意味著所有締約國(guó)在事實(shí)上廢止了死刑，而這顯然并不符合實(shí)際狀況。與本公約相配套的《任擇議定書》基本上重申了該公約的內(nèi)容，對(duì)死刑問題的規(guī)定與該公約大體相同。此后，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)于1984年通過了《關(guān)于保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》，雖仍未要求締約國(guó)廢除死刑，但將死刑的適用范圍進(jìn)一步限制為“蓄意而結(jié)果為害命或其他極端嚴(yán)重的罪行”，并對(duì)判處死刑的證據(jù)要求、程序保障、死刑犯的上訴權(quán)和求赦權(quán)以及死刑的執(zhí)行方式等問題作了詳盡規(guī)定。
?。ǘ﹪?guó)際人權(quán)公約對(duì)死刑廢除的要求
1989年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《旨在廢除死刑的〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉第二項(xiàng)任擇議定書》(以下簡(jiǎn)稱《第二項(xiàng)任擇議定書》)中，明確提出了對(duì)締約國(guó)廢止死刑的要求，即“在本議定書締約國(guó)管轄范圍內(nèi)，任何人不得被處死刑”。當(dāng)然，締約國(guó)可以聲明將對(duì)“戰(zhàn)時(shí)犯下最嚴(yán)重軍事性罪行”的人執(zhí)行死刑作為唯一的保留條款?！兜诙?xiàng)任擇議定書》是世界范圍內(nèi)首個(gè)明確提出廢除死刑的國(guó)際人權(quán)法律文件，其通過標(biāo)志著國(guó)際人權(quán)公約對(duì)死刑的基本態(tài)度從限制死刑轉(zhuǎn)變?yōu)閺U除死刑。事實(shí)上，早在1983年，歐洲理事會(huì)就通過了為增補(bǔ)《歐洲人權(quán)公約》的《關(guān)于廢除死刑的第六附加議定書》，揭開了在全球范圍內(nèi)廢除死刑的序幕。在《第二項(xiàng)任擇議定書》通過后，《美洲人權(quán)公約》的締約國(guó)于1990年也通過了旨在廢除死刑的議定書，掀起了全球廢除死刑的熱潮。2007年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了有關(guān)暫停適用死刑的第62/149號(hào)決議，呼吁保留死刑的國(guó)家暫停執(zhí)行處決，其目標(biāo)是廢除死刑。
?。ㄈ﹪?guó)際人權(quán)公約對(duì)我國(guó)死刑政策的影響
我國(guó)于1997年簽署并于2001年批準(zhǔn)了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》，于1998年簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》并對(duì)該條約的第4條、第5條和第6條聲明保留，且我國(guó)目前尚未批準(zhǔn)該條約，我國(guó)亦未簽署并批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書》以及《旨在廢除死刑的〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉第二項(xiàng)任擇議定書》。事實(shí)上，我國(guó)積極履行了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》的有關(guān)義務(wù)，制定了《勞動(dòng)合同法》《工傷保險(xiǎn)條例》等保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的法律法規(guī)，修改了《義務(wù)教育法》，普及了九年制義務(wù)教育，保障了適齡兒童的受教育權(quán)。盡管我國(guó)尚未批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，但已實(shí)際履行了該公約規(guī)定的國(guó)際義務(wù)。特別是就死刑問題而言，該公約本身并未要求締約國(guó)完全廢除死刑，只要求將死刑作為對(duì)“最嚴(yán)重罪行”的懲罰。對(duì)此，我國(guó)《刑法》將死刑適用范圍嚴(yán)格限制在“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪分子，并排除了對(duì)未成年人、孕婦的死刑適用，原則上排除了對(duì)年滿75周歲老人的死刑適用，創(chuàng)設(shè)了具有中國(guó)特色的死刑緩期執(zhí)行制度，死刑罪名也在不斷削減，死刑的程序保障日益完善。我國(guó)當(dāng)下的死刑政策以及為限制死刑、嚴(yán)格適用死刑所作出的種種努力、取得的顯著成效，正是在事實(shí)上履行《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》之義務(wù)的體現(xiàn)。
二、我國(guó)死刑政策以人權(quán)保障與秩序維護(hù)的平衡為價(jià)值取向
當(dāng)前學(xué)界有關(guān)死刑存廢的爭(zhēng)論中，“死刑是否侵犯人權(quán)”已成為一個(gè)重要議題。我們認(rèn)為，用西方話語體系下“人權(quán)”的概念來衡量我國(guó)死刑問題并不合適。一方面，死刑問題屬于我國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)的立法和司法問題，是不容干涉的我國(guó)內(nèi)政；另一方面，我國(guó)正積極構(gòu)建具有中國(guó)特色的人權(quán)話語體系，走具有中國(guó)特色的人權(quán)發(fā)展道路，因而我國(guó)死刑政策中人權(quán)保障的內(nèi)涵和外延，與西方話語體系下對(duì)“人權(quán)”的界定存在本質(zhì)區(qū)別。申言之，西方話語體系下的“人權(quán)”完全立足于個(gè)人本位，是少數(shù)人的人權(quán)，是不平等的人權(quán)；而我國(guó)死刑政策中的人權(quán)保障，始終立足于保障全體社會(huì)成員的基本權(quán)利，既注重對(duì)被告人的權(quán)利保障與對(duì)被害人權(quán)利救濟(jì)的平衡，又注重在保障個(gè)人權(quán)利與維護(hù)整體社會(huì)秩序之間尋求平衡，真正實(shí)現(xiàn)了對(duì)全體社會(huì)成員人權(quán)的平等保護(hù)。
?。ㄒ唬┧佬膛c人權(quán)關(guān)系的基本立場(chǎng)
在死刑存廢與人權(quán)保障的關(guān)系問題上，主張廢除死刑的學(xué)者以邱興隆教授為代表。邱興隆教授從生命至上與對(duì)生命的普遍尊重角度出發(fā)，認(rèn)為生命神圣、自然權(quán)利與基本人權(quán)構(gòu)成了支撐死刑廢止論的三大理念，由生命價(jià)值的至高無上性必然得出應(yīng)該對(duì)人的生命予以普遍而絕對(duì)尊重的結(jié)論，因而只有樹立了生命應(yīng)該得到普遍而絕對(duì)的尊重的理念，死刑的廢除才有可能提上議事日程。馮軍教授則基于人道和誤判的視角，認(rèn)為應(yīng)立即廢除針對(duì)犯罪人的死刑，那種意圖通過限制死刑來實(shí)現(xiàn)全面廢止死刑的觀點(diǎn)，既不能合理說明對(duì)享有人類尊嚴(yán)的犯罪人適用死刑的正當(dāng)性，也不能合理解釋為什么在必然會(huì)存在對(duì)無辜者誤判的前提下仍保留死刑的適用，因而不能作為“在未來全面廢止死刑”的終極依據(jù)?？梢?，邱興隆教授更多是從死刑對(duì)生命權(quán)的侵犯角度來闡述死刑與人權(quán)問題，而馮軍教授更側(cè)重于死刑對(duì)人格尊嚴(yán)的侵犯以及誤判的存在不可避免，以此來探討死刑的正當(dāng)性問題。
與之相對(duì)，另有一些學(xué)者認(rèn)為死刑不構(gòu)成對(duì)人權(quán)的侵犯。值得注意的是，這些學(xué)者雖然主張死刑不構(gòu)成對(duì)人權(quán)的侵犯，但并不必然是死刑的支持者，更不是對(duì)死刑的極力褒揚(yáng)，而是僅就死刑與人權(quán)的關(guān)系問題發(fā)表有關(guān)見解。例如，李世安教授認(rèn)為，死刑的設(shè)立與人權(quán)并不矛盾，有別于自然狀態(tài)，只有在社會(huì)狀態(tài)中，人民才能夠享有較為充分的人權(quán)，而在不同的歷史發(fā)展階段，人權(quán)的內(nèi)容也不盡相同，人們讓渡權(quán)利以及死刑適用的范圍，隨著社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)達(dá)程度的變化而變化。楊敦先教授和陳興良教授認(rèn)為，“廢除死刑固然是人權(quán)運(yùn)動(dòng)所追求的一個(gè)目標(biāo)，但死刑的存廢決定于一個(gè)國(guó)家的物質(zhì)生活條件及其國(guó)情”，因此“保留死刑并不意味就是侵犯人權(quán)，人權(quán)保障也不能當(dāng)然地得出廢除死刑的結(jié)論”?？梢?，上述學(xué)者都是從死刑與社會(huì)生產(chǎn)力水平、物質(zhì)生活條件以及國(guó)情實(shí)際的關(guān)系出發(fā)來探討死刑的必要性與合理性，認(rèn)為只要二者相契合，就不存在死刑是否侵犯人權(quán)的問題。此外，陳永鴻教授從憲法學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為評(píng)判死刑是否人道的關(guān)鍵在于國(guó)家設(shè)定死刑是否具有嚴(yán)格性、是否尊重罪犯的人格尊嚴(yán)，以及對(duì)特殊犯罪主體是否不適用死刑等方面，權(quán)利的絕對(duì)性并不意味著權(quán)利的絕對(duì)不可剝奪，且社會(huì)契約論是典型的唯心史觀，無法用來解釋生命權(quán)的不可剝奪問題。因此，陳永鴻教授更側(cè)重于法治國(guó)家意義上死刑的正當(dāng)性與合理性問題，只要死刑的適用條件、程序、方式等契合法治國(guó)家的基本要求，作為絕對(duì)權(quán)利的生命權(quán)亦不是絕對(duì)不可剝奪的。
就死刑與人權(quán)的關(guān)系而言，筆者認(rèn)為死刑本身并不必然構(gòu)成對(duì)人權(quán)的侵犯。進(jìn)言之，衡量一個(gè)國(guó)家死刑政策是否契合人權(quán)理念，應(yīng)站在該國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平和國(guó)情實(shí)際的角度，結(jié)合死刑適用的對(duì)象與罪名范圍，判處和執(zhí)行死刑的程序，死刑的執(zhí)行方式，以及有無上訴、申訴、申請(qǐng)赦免等救濟(jì)途徑，并圍繞這些因素對(duì)死刑在該國(guó)特定歷史時(shí)期存在的必要性及合理性進(jìn)行評(píng)判，在此基礎(chǔ)上得出死刑是否構(gòu)成對(duì)人權(quán)的侵犯之結(jié)論。誠(chéng)然，人的生命權(quán)具有至高無上性，但每一位社會(huì)成員的生命權(quán)具有平等性，刑法是犯罪人的大憲章，同時(shí)也是全體社會(huì)成員的大憲章，當(dāng)剝奪犯罪人的生命作為一國(guó)在特定歷史時(shí)期為維護(hù)社會(huì)秩序、保障全體社會(huì)成員基本權(quán)利的必要而又無奈之舉，且作為最后手段時(shí)，絕對(duì)的生命權(quán)并不意味著生命的不可剝奪性和生命權(quán)的不可讓步性。因此，筆者并不提倡脫離具體國(guó)情及死刑適用的范圍、方式等因素，來談?wù)撍佬膛c人權(quán)的關(guān)系，人權(quán)在任何時(shí)期都是相對(duì)的，要與一國(guó)特定的歷史時(shí)期和在這一時(shí)期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相結(jié)合，在此基礎(chǔ)上才能更加理性客觀地評(píng)判死刑的必要性與合理性，進(jìn)而厘清死刑與人權(quán)的關(guān)系。
?。ǘ┪覈?guó)死刑政策兼顧人權(quán)保障與秩序維護(hù)
寬嚴(yán)相濟(jì)是我國(guó)的基本刑事政策，“保留死刑，嚴(yán)格適用死刑”是對(duì)我國(guó)死刑政策的最新表述。我國(guó)死刑政策既是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的有機(jī)組成部分，又是這一基本刑事政策在死刑領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，因而有關(guān)死刑的立法、司法和執(zhí)行都要遵循寬嚴(yán)相濟(jì)的基本理念。我國(guó)死刑政策既注重對(duì)被告人權(quán)利的保障、對(duì)被害人權(quán)利的救濟(jì)，又注重對(duì)整體社會(huì)秩序的維護(hù)，并積極在人權(quán)保障與社會(huì)秩序維護(hù)間尋求平衡，以實(shí)現(xiàn)對(duì)最廣大人民群眾根本利益的有效保障。
1.我國(guó)死刑政策對(duì)人權(quán)保障的積極追求
我國(guó)積極履行有關(guān)國(guó)際人權(quán)公約的義務(wù)，在限制死刑、嚴(yán)格適用死刑方面付出了艱辛的努力，并取得了顯著成效，集中體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：
(1)逐步限制死刑適用并削減死刑罪名。死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，因此何謂“罪行極其嚴(yán)重”影響著死刑罪名的范圍。對(duì)此，學(xué)界存在主客觀相統(tǒng)一說、客觀標(biāo)準(zhǔn)說、社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性統(tǒng)一說、法定刑標(biāo)準(zhǔn)說等不同觀點(diǎn)。不過，通說認(rèn)為，“罪行極其嚴(yán)重”是犯罪的性質(zhì)極其嚴(yán)重、犯罪的情節(jié)極其嚴(yán)重以及犯罪分子的人身危險(xiǎn)性極其嚴(yán)重的統(tǒng)一，三者同時(shí)具備才符合適用死刑的條件。圍繞這一標(biāo)準(zhǔn)審視我國(guó)刑法修正的過程，死刑罪名正在不斷削減，對(duì)“罪行極其嚴(yán)重”的解釋日益嚴(yán)格與限縮。事實(shí)上，新中國(guó)成立以來，我國(guó)死刑政策經(jīng)歷了曲折波動(dòng)的過程，這對(duì)死刑罪名的數(shù)量產(chǎn)生了直接的影響。在1979年《刑法》頒布前，受毛澤東思想的影響，在鎮(zhèn)壓反革命以及“三反”“五反”等斗爭(zhēng)中，都貫徹了“少殺、慎殺”的死刑政策。毛澤東同志曾指出，“凡介在可捕可不捕之間的人一定不要捕，如果捕了就是犯錯(cuò)誤；凡介在可殺可不殺之間的人一定不要?dú)?，如果殺了就是犯錯(cuò)誤”。1979年《刑法》基本上貫徹了“保留死刑，堅(jiān)持少殺，防止濫殺”的死刑政策。不過，自1981年起陸續(xù)頒布了一系列單行刑法，死刑罪名不斷增加、死刑適用持續(xù)增多，而且出現(xiàn)了以死刑作為絕對(duì)確定法定刑的條款。及至1997年《刑法》才對(duì)死刑適用逐步回歸慎重的態(tài)度，并對(duì)先前的死刑立法作了調(diào)整。例如：將死刑適用的基本條件從“罪大惡極”修改為“罪行極其嚴(yán)重”，限縮了死刑適用對(duì)象，拆解了“流氓罪”“投機(jī)倒把罪”等含糊的死刑罪名，并進(jìn)一步限制了死緩實(shí)際執(zhí)行死刑的條件。此后的修正案更是進(jìn)一步削減死刑罪名、嚴(yán)格死刑的適用條件，比較典型的有：《刑法修正案(八)》取消了盜竊罪，走私普通貨物、物品罪，走私文物罪，票據(jù)詐騙罪，虛開增值稅專用發(fā)票罪，傳授犯罪方法罪等13個(gè)罪名的死刑；《刑法修正案(九)》取消了走私武器、彈藥罪，走私假幣罪，偽造貨幣罪，集資詐騙罪，組織賣淫罪，強(qiáng)迫賣淫罪等9個(gè)罪名的死刑?？梢?，死刑罪名的逐步削減是我國(guó)嚴(yán)格限制死刑適用所取得的顯著成效，是人權(quán)保障在我國(guó)死刑政策中的集中體現(xiàn)。
(2)死刑的程序保障不斷完善。根據(jù)2006年修改的《人民法院組織法》，自2007年1月1日起，死刑核準(zhǔn)權(quán)由最高人民法院統(tǒng)一行使。最高人民法院收回并統(tǒng)一行使死刑核準(zhǔn)權(quán)，一方面有助于確保全國(guó)死刑適用的統(tǒng)一性，體現(xiàn)了刑法的平等適用原則；另一方面，有助于發(fā)揮對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督作用，最大限度地減少死刑冤錯(cuò)案件，并且能夠給予死刑未決犯更高級(jí)別的救濟(jì)途徑，突顯了對(duì)被告人生命的尊重，契合了人權(quán)保障的基本理念。在死刑案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上，2010年“兩高三部”聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對(duì)刑事案件特別是死刑案件的非法證據(jù)排除問題予以規(guī)范，對(duì)死刑案件證據(jù)來源的合法性問題作了更為嚴(yán)格的限制。在審級(jí)方面，2012年修改的《刑事訴訟法》明確要求有可能判處無期徒刑和死刑的案件，由中級(jí)人民法院一審，死刑案件審級(jí)的提高有助于提升死刑案件的辦案質(zhì)量，體現(xiàn)了對(duì)死刑判決的審慎態(tài)度。在死刑復(fù)核過程中被告人獲得法律幫助權(quán)及其他合法權(quán)益的保障方面，最高人民法院于2014年印發(fā)了《關(guān)于辦理死刑復(fù)核案件聽取辯護(hù)律師意見的辦法》，于2019年又出臺(tái)了《關(guān)于死刑復(fù)核及執(zhí)行程序中保障當(dāng)事人合法權(quán)益的若干規(guī)定》，賦予了辯護(hù)律師在死刑復(fù)核程序中的閱卷權(quán)以及書面或當(dāng)面提出意見的權(quán)利，賦予了罪犯被執(zhí)行死刑前申請(qǐng)會(huì)見其近親屬、其他親友的權(quán)利，同時(shí)賦予了罪犯近親屬在執(zhí)行死刑前申請(qǐng)會(huì)見罪犯的權(quán)利，還賦予了罪犯在執(zhí)行死刑前通過錄音錄像等方式留下遺言的權(quán)利。2022年起施行的《法律援助法》規(guī)定，可能判處死刑的犯罪嫌疑人、被告人，以及申請(qǐng)法律援助的死刑復(fù)核案件被告人，如果沒有委托辯護(hù)人，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派具有3年以上相關(guān)執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的律師擔(dān)任辯護(hù)人。這一規(guī)定充分保障了死刑案件法律援助中犯罪嫌疑人、被告人獲得有效辯護(hù)的權(quán)利。可見，死刑的判處與執(zhí)行在我國(guó)有著嚴(yán)格的程序要求，每個(gè)程序中都對(duì)被告人賦予了多項(xiàng)權(quán)利保障與救濟(jì)措施，而這些程序本身不僅彰顯了程序正義，就其實(shí)際作用而言，也發(fā)揮著限制死刑適用的功能，契合了人權(quán)保障的基本理念。
(3)死緩制度發(fā)揮了限制死刑的功能。我國(guó)所創(chuàng)設(shè)的具有中國(guó)特色的死緩制度，無疑亦是限制死刑實(shí)際執(zhí)行、削減實(shí)際被執(zhí)行死刑者的數(shù)量、保障被告人生命權(quán)的重要體現(xiàn)。簡(jiǎn)言之，死緩制度是指對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以在判處死刑的同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行，在兩年“考驗(yàn)期”內(nèi)，如果沒有故意犯罪，期滿后減為無期徒刑或者更輕的刑罰；如果故意犯罪且情節(jié)惡劣的，應(yīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)死刑；如果故意犯罪但情節(jié)不惡劣的，則重新計(jì)算兩年的“考驗(yàn)期”。在司法實(shí)踐中，絕大部分被判處死緩的罪犯，都能夠順利通過“考驗(yàn)期”，進(jìn)而保住生命，可見死緩制度是我國(guó)限制死刑實(shí)際執(zhí)行的重大而有效的舉措，彰顯了對(duì)被告人的人道主義關(guān)懷。高銘暄教授曾指出，死緩在中國(guó)貫徹“少殺、慎殺”的死刑政策中發(fā)揮著重要的作用，也為國(guó)際社會(huì)所稱道，且死緩也是給人以出路的有效措施。當(dāng)前，除了對(duì)罪行極其嚴(yán)重的腐敗犯罪分子可以在適用死緩的同時(shí)宣告終身監(jiān)禁外，其他被判處死緩的被告人都有機(jī)會(huì)通過減刑、假釋等制度重新回歸社會(huì)，可見死緩這一制度設(shè)計(jì)仍以對(duì)罪犯的教育、改造為基本理念，幫助其有朝一日能夠重新回歸社會(huì)，而不是將其作為“敵人”看待而使之與世隔絕。因此，死緩制度是一項(xiàng)能夠給予罪犯希望和出路的措施，是具有中國(guó)特色的人權(quán)保障理念的生動(dòng)寫照。
(4)死刑執(zhí)行方式日益文明。從人權(quán)的角度出發(fā)，死刑的執(zhí)行方式也是衡量死刑是否人道的重要考量因素，文明的死刑執(zhí)行方式更加契合現(xiàn)代人權(quán)理念。我國(guó)的死刑執(zhí)行方式經(jīng)歷了由槍決到槍決與注射相結(jié)合的轉(zhuǎn)變歷程。1979年《刑法》第45條規(guī)定了“死刑用槍決的方法執(zhí)行”，1997年修訂《刑法》時(shí)則刪除了這一表述，因?yàn)樵?996年修訂《刑事訴訟法》時(shí)已將死刑的執(zhí)行方式變更為“采用槍決或者注射等方法”。這意味著，目前我國(guó)死刑的執(zhí)行方式既包括傳統(tǒng)的槍決，又包括藥物注射這一痛苦較輕的方式；而且，“等”字的兜底運(yùn)用表明我國(guó)死刑執(zhí)行方式采開放之態(tài)，并不完全局限于上述兩種，盡管實(shí)踐中尚未開辟出第三種執(zhí)行死刑的方式，但這一立法頗具前瞻性，為我國(guó)進(jìn)一步探索更為文明、更加人道的死刑執(zhí)行方式提供了法律依據(jù)。事實(shí)上，早在2001年，最高人民法院在昆明召開了全國(guó)法院采用注射方法執(zhí)行死刑工作會(huì)議，要求各地人民法院切實(shí)推進(jìn)注射方法執(zhí)行死刑工作，把我國(guó)的死刑執(zhí)行工作推向更加文明、科學(xué)的新階段。隨后，地方法院積極創(chuàng)造條件，抓緊開展相關(guān)工作，取得了實(shí)效。以云南為例，全省在2003年即已全面推廣注射執(zhí)行死刑，并配發(fā)給省內(nèi)18個(gè)中級(jí)法院18輛注射執(zhí)行死刑的專用車。截至目前，盡管實(shí)踐中尚未達(dá)到全國(guó)普及注射死刑的水平，且部分省份的注射死刑仍處在推廣階段，但不可否認(rèn)，我國(guó)死刑執(zhí)行方式已從傳統(tǒng)的單一槍決，轉(zhuǎn)變?yōu)橐宰⑸渌佬虨榇淼母鼮槿说赖膱?zhí)行方式。筆者提倡當(dāng)前我國(guó)死刑執(zhí)行方式應(yīng)以注射死刑為原則，以槍決為例外，在有條件的中級(jí)人民法院應(yīng)最大限度地采取注射方式執(zhí)行死刑，并且應(yīng)積極探尋更為人道的其他死刑執(zhí)行方式。
2.我國(guó)死刑政策對(duì)人權(quán)保障與秩序維護(hù)的均衡追求
在對(duì)被告人權(quán)利保障方面，盡管根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平和國(guó)情實(shí)際，目前尚不具備全面廢止死刑的客觀現(xiàn)實(shí)條件，但“嚴(yán)格適用死刑”的理念早已深刻影響著我國(guó)死刑立法和司法，并在實(shí)踐中得以落實(shí)。具言之，立法上我們將“罪行極其嚴(yán)重”作為適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)，且在死刑的適用對(duì)象上，不僅將不滿18周歲的人和懷孕的婦女排除在死刑適用范圍之外，還對(duì)年滿75周歲的老人原則上也排除了死刑的適用，彰顯了人道主義關(guān)懷，契合《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》對(duì)死刑適用對(duì)象的限制性規(guī)定。司法上，我們不斷完善死刑判處與核準(zhǔn)的程序。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，有可能判處無期徒刑和死刑的案件，第一審由中級(jí)人民法院審理，且最高人民法院于2007年收回了死刑核準(zhǔn)權(quán)。嚴(yán)密的死刑司法程序，既是對(duì)“嚴(yán)格適用死刑”這一原則的貫徹，也是對(duì)被告人生命權(quán)的積極保障。此外，我們還創(chuàng)設(shè)了死緩制度，為被告人預(yù)留了排除死刑立即執(zhí)行的“出口”，實(shí)際上也為絕大多數(shù)死刑犯提供了“活路”。因此，我國(guó)死刑政策具體到立法、司法和執(zhí)行的實(shí)踐中，既注重對(duì)被告人作為基本權(quán)利的生命權(quán)的保障，嚴(yán)格控制死刑適用的主體范圍和罪行范圍，又注重對(duì)被告人權(quán)利的程序性保障與救濟(jì)，提高了死刑案件的審級(jí)并統(tǒng)一由最高司法機(jī)關(guān)行使死刑核準(zhǔn)權(quán)，保障了被判處死刑者的上訴權(quán)等。
在對(duì)被害人的權(quán)利救濟(jì)方面，我國(guó)為被害人提供了加害人賠償與國(guó)家司法救助相結(jié)合的多重救濟(jì)途徑。為鼓勵(lì)加害人積極對(duì)被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，以彌補(bǔ)被害人及其親屬因犯罪行為的侵害所造成的經(jīng)濟(jì)損失，早在2010年最高人民法院就印發(fā)了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》，明確規(guī)定了“被告人案發(fā)后對(duì)被害人積極進(jìn)行賠償，并認(rèn)罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮”。此后在2012年修訂《刑事訴訟法》時(shí)增設(shè)了刑事和解制度。至今在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人積極足額賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人諒解，仍是能夠?qū)嵸|(zhì)影響量刑結(jié)果的酌定從寬情節(jié)。其法理基礎(chǔ)在于，被告人犯罪后的積極賠償之舉實(shí)乃其主觀真誠(chéng)悔罪態(tài)度之外化，是其人身危險(xiǎn)性降低的具體表征，自應(yīng)成為衡量其是否“罪行極其嚴(yán)重”的酌定量刑情節(jié)，而非所謂的“花錢買命”。此外，我國(guó)還建立了較為完善的司法救助制度。2016年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范人民法院國(guó)家司法救助工作的意見》，對(duì)刑事案件中被害人因受傷、死亡或遭受重大財(cái)產(chǎn)損失，致使其本人或近親屬生活困難的，經(jīng)申請(qǐng)由人民法院的司法救助委員會(huì)酌情提供救助金。因此，被告人通過積極賠償而換取從寬的處遇，一方面是國(guó)家為保障被告人生命權(quán)提供合理機(jī)遇的體現(xiàn)，發(fā)揮著限制死刑適用的功能；另一方面，被害人也能夠從賠償中獲得切實(shí)利益，彌補(bǔ)犯罪行為給其本人和親屬造成的損失，體現(xiàn)了對(duì)被告人生命權(quán)的保障與對(duì)被害人權(quán)利救濟(jì)的衡平。
同時(shí)，我國(guó)死刑政策始終在尋求權(quán)利保障與秩序維護(hù)的均衡。如上文所述，權(quán)利保障既包括對(duì)被告人生命權(quán)的保障，又包括對(duì)被害人權(quán)利的救濟(jì)，當(dāng)然這建立在有被害人的犯罪基礎(chǔ)之上。對(duì)于包括無被害人犯罪在內(nèi)的所有犯罪，還涉及一個(gè)更深層次的問題，就是權(quán)利保障與社會(huì)整體秩序維護(hù)之間的平衡。在邏輯關(guān)系上，對(duì)社會(huì)整體秩序的維護(hù)是對(duì)全體社會(huì)成員的人權(quán)保障，相較于對(duì)被告人、被害人的權(quán)利保障而言，這是更廣義的人權(quán)保障。當(dāng)然，人權(quán)保障絕不能“抓大放小”，不能片面為了維護(hù)社會(huì)整體利益而不顧少數(shù)人的利益，因而就需要在對(duì)部分人的人權(quán)保障與社會(huì)整體利益的維護(hù)之間尋求平衡，這就是我國(guó)死刑政策的核心價(jià)值取向。具言之，自1997年《刑法》修訂至今，又歷經(jīng)了11次修正，其中多次涉及死刑罪名削減及相關(guān)制度改革，尤以《刑法修正案(八)》和《刑法修正案(九)》為典型。死刑罪名的削減集中在非暴力、非致命犯罪方面，特別是一些經(jīng)濟(jì)犯罪的法定最高刑由死刑被調(diào)整為無期徒刑甚至更輕的刑罰。此外，自黨的十八大以來，即使是對(duì)于人民群眾深惡痛絕的腐敗犯罪行為人，也極少適用死刑立即執(zhí)行，而是通過“打虎”與“拍蠅”并舉，來增強(qiáng)刑罰的必然性，以威懾潛在的腐敗犯罪分子。事實(shí)上，腐敗犯罪雖然給黨和國(guó)家造成了巨大的損失，但行為人的行為畢竟沒有直接造成致人死亡的后果，在考慮是否適用死刑時(shí)自應(yīng)秉持極為審慎的態(tài)度。進(jìn)言之，非暴力、非致命犯罪死刑罪名的不斷削減，正是對(duì)犯罪人生命權(quán)的保障與對(duì)社會(huì)整體秩序維護(hù)之間相互平衡的結(jié)果，即如果不適用死刑或適用死刑但無須立即執(zhí)行，也能夠維護(hù)相關(guān)領(lǐng)域的社會(huì)秩序，那么正義的天平就應(yīng)該傾向于對(duì)被告人這一群體的生命權(quán)保障。反之，則應(yīng)更進(jìn)一步探究死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)秩序維護(hù)之間的臨界點(diǎn)，使死刑適用以維護(hù)社會(huì)秩序所需為限。此外，民意也是影響我國(guó)死刑政策的重要因素。政策的制定者傾聽民意是社會(huì)主義民主的體現(xiàn)和要求，是對(duì)人民群眾基本權(quán)利的保障，亦是人權(quán)保障的重要組成部分。但是，政策制定者積極傾聽民意與民意對(duì)司法個(gè)案的干預(yù)是兩個(gè)不同維度的問題。一方面，應(yīng)當(dāng)積極鼓勵(lì)民意通過合理合法的程序加以表達(dá)，并保障民意通過正當(dāng)程序上升為法意，實(shí)現(xiàn)對(duì)立法和政策制定的影響；另一方面，在具體案件的司法裁量過程中，特別是對(duì)于關(guān)乎生命的死刑案件而言，司法人員應(yīng)恪守以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，客觀理性看待民意，合理進(jìn)行案情公開，防止民意對(duì)司法個(gè)案裁判的不當(dāng)干涉，確保法律適用的統(tǒng)一性。
三、我國(guó)死刑政策中人權(quán)保障功能發(fā)揮之局限
盡管我國(guó)在現(xiàn)階段保留死刑的前提下，為限制死刑付出了艱辛的努力并取得了顯著成效，凸顯了國(guó)家對(duì)人權(quán)的尊重和保障，但我國(guó)當(dāng)下的死刑政策仍存在一些突出問題，限制了人權(quán)保障功能的進(jìn)一步發(fā)揮。這主要體現(xiàn)在非暴力、非致命性犯罪的死刑尚未全部廢止，毒品犯罪的死刑適用仍居高不下，部分罪名死刑配置的必要性欠缺，特赦制度尚未發(fā)揮實(shí)際限制死刑之功效，以及死刑的程序控制仍有待加強(qiáng)等方面。
（一）尚有諸多非暴力、非致命犯罪配置死刑
目前我國(guó)刑法中，非暴力、非致命性犯罪的死刑罪名主要包括以下六類：第一，危害國(guó)家安全罪中，犯投敵叛變罪，間諜罪，為境外竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)罪，資敵罪，對(duì)國(guó)家和人民危害特別嚴(yán)重、情節(jié)特別惡劣的，可以適用死刑。第二，危害公共安全罪中，犯非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪或者盜竊槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪，情節(jié)嚴(yán)重的，可以判處死刑。第三，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中，生產(chǎn)、銷售假藥或者有毒、有害食品致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，可以判處死刑。第四，危害國(guó)防利益罪中，犯故意提供不合格武器裝備、軍事設(shè)施罪，情節(jié)特別嚴(yán)重的，可以適用死刑。第五，貪污賄賂罪中，貪污、受賄數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的，可以判處死刑。第六，軍人違反職責(zé)罪中，犯隱瞞、謊報(bào)軍情罪、戰(zhàn)時(shí)臨陣脫逃罪或者拒傳、假傳軍令罪，致使戰(zhàn)斗、戰(zhàn)役遭受重大損失的，或者為境外的機(jī)構(gòu)、組織、人員竊取、刺探、收買、非法提供軍事秘密，情節(jié)嚴(yán)重的，或者非法出賣、轉(zhuǎn)讓大量軍隊(duì)武器裝備或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，可以適用死刑。上述情形所涉死刑罪名的共同特點(diǎn)是行為人未采用直接施加暴力的方式實(shí)施犯罪行為，也沒有直接造成他人死亡的后果，均可歸諸非暴力和非致命性犯罪。從實(shí)質(zhì)上講，這些罪名并非國(guó)際人權(quán)公約所謂“最嚴(yán)重罪行”，配置死刑的必要性與合理性存疑，可以成為我國(guó)死刑罪名進(jìn)一步削減的突破口，為我國(guó)人權(quán)狀況的持續(xù)改進(jìn)提供樣本、注入活力。
?。ǘ┒酒贩缸锏乃佬踢m用居高不下
走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪系毒品犯罪中唯一死刑罪名，亦屬于非暴力、非致命性犯罪，其死刑的適用采取“數(shù)量+情節(jié)”的標(biāo)準(zhǔn)。在數(shù)量層面，走私、販賣、運(yùn)輸、制造鴉片1,000克以上、海洛因或者甲基苯丙胺50克以上或者其他毒品數(shù)量大的，可以判處死刑；在情節(jié)層面，毒品集團(tuán)的首要分子，實(shí)施武裝掩護(hù)毒品犯罪的行為，暴力抗拒檢查、拘留和逮捕以及參與有組織的國(guó)際販毒活動(dòng)的，可以作為決定判處死刑的情節(jié)依據(jù)。司法實(shí)踐中，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪已成為適用死刑最多的非暴力犯罪，其死刑適用在全部死刑案件中占比超過三成，甚至在特定時(shí)間和個(gè)別地方已超過故意殺人等暴力犯罪。不過，毒品犯罪的本質(zhì)危害在于對(duì)國(guó)家毒品管理制度的侵犯，而非對(duì)特定被害人人身權(quán)利的侵害。與其他非暴力犯罪一樣，毒品犯罪亦不具有明顯的外顯性、反倫理性、殘酷性等暴力犯罪所固有的特征，對(duì)其配置死刑有違合理配置死刑的必要性原則與價(jià)值衡量原則。武裝掩護(hù)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的，或者暴力抗拒檢查、拘留和逮捕，情節(jié)嚴(yán)重的，在現(xiàn)階段作為適用死刑的加重情節(jié)尚可接受，畢竟此等行為蘊(yùn)含著相當(dāng)?shù)谋┝π?。但是，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪在實(shí)質(zhì)上同樣并非“最嚴(yán)重罪行”。特別是運(yùn)輸毒品的行為人，有的對(duì)行為的性質(zhì)和違法性認(rèn)識(shí)不足，有的是出于經(jīng)濟(jì)困難，還有的是受誘騙和蒙蔽等因素所致，其社會(huì)危害性與走私、販賣、制造毒品等行為明顯不具有相當(dāng)性?；谶\(yùn)輸毒品行為人的主觀惡性相對(duì)較低、可改造性較大，對(duì)其裁量刑罰時(shí)不應(yīng)唯數(shù)額論，若適用作為最后手段的死刑，其合理性更值得推敲和思考。
（三）部分罪名死刑配置的必要性欠缺
除了非暴力、非致命性犯罪的死刑外，我國(guó)刑法中一些暴力犯罪死刑配置的合理性也值得進(jìn)一步商討。這些配置死刑的暴力犯罪可分為兩類：一為犯罪行為本身就是致命的，會(huì)直接造成被害人死亡的后果，在現(xiàn)階段尚不具備廢除死刑的條件，比如故意殺人罪等；二是犯罪行為本身并非致命，但有致人死亡的風(fēng)險(xiǎn)，造成死亡結(jié)果的，才適用死刑。對(duì)于后者，盡管符合我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)范和法律擬制的基本原理，但這一立法技術(shù)排除故意殺人罪的適用，增加了不必要的死刑罪名數(shù)量，成為不斷削減死刑罪名的阻力。例如，《刑法》第263條為搶劫罪配置了死刑，主要基于對(duì)搶劫過程中致人死亡之結(jié)果的規(guī)制，不再另行以故意殺人罪論處，僅以搶劫罪一罪處罰即可。事實(shí)上，搶劫罪被規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章，是同盜竊罪、詐騙罪一樣的典型財(cái)產(chǎn)犯罪，盡管其帶有一定的暴力因素，但行為人的主要目的在于謀財(cái)而非害命，為這一財(cái)產(chǎn)犯罪配置死刑的妥貼性至少在形式上有待商榷。實(shí)際上，我國(guó)刑法中存在諸多因可能發(fā)生特定致命情形而配置死刑的罪名，此種立法技術(shù)導(dǎo)致死刑罪名在形式上頗顯龐雜和冗余。
?。ㄋ模┨厣庵贫壬形窗l(fā)揮限制死刑的功能
通常認(rèn)為，特赦是指由國(guó)家元首或者最高權(quán)力機(jī)關(guān)以命令的方式，對(duì)已受罪刑宣告的特定犯罪人，全部或部分免除其刑罰執(zhí)行的制度。根據(jù)我國(guó)《憲法》的規(guī)定，由全國(guó)人大常委會(huì)決定特赦，由國(guó)家主席發(fā)布特赦令。新中國(guó)成立以來，我們共實(shí)施了9次特赦。近年來，我國(guó)分別于2015年為紀(jì)念中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)暨世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利70周年，以及2019年為慶祝新中國(guó)成立70周年，實(shí)施了兩次特赦。我國(guó)特赦制度在新時(shí)期的實(shí)施，體現(xiàn)了依法治國(guó)理念和人道主義精神，是對(duì)習(xí)近平法治思想的深入貫徹，也是依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合的重要體現(xiàn)。當(dāng)然，我國(guó)目前的特赦主要是在重大歷史節(jié)點(diǎn)“自上而下”適用于部分服刑罪犯，不僅尚未將死刑犯納入特赦的范圍，也沒有將“自下而上”的特赦申請(qǐng)權(quán)賦予死刑犯，從而使之獲得最后生機(jī)。但是，我國(guó)已簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中明確規(guī)定，“任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑”。從法律層面講，死刑犯在被最高人民法院核準(zhǔn)死刑后，尋求特赦是其求生的唯一希望。特赦制度并非是西方的舶來品，我國(guó)自古以來就有特赦的傳統(tǒng)。努力促進(jìn)我國(guó)現(xiàn)行特赦制度在限制死刑中發(fā)揮實(shí)際效用，不僅是履行有關(guān)國(guó)際公約義務(wù)的要求，也是對(duì)死刑犯申請(qǐng)?zhí)厣鈾?quán)的尊重和保障。就實(shí)際效果而言，特赦也是嚴(yán)格控制死刑適用的有效途徑之一。通過分析第九次特赦中大量的《特赦裁定書》，我們不難發(fā)現(xiàn)，即便此次特赦仍是國(guó)家“自上而下”施行的，但符合被特赦條件的罪犯需進(jìn)行“自下而上”的申請(qǐng)方能獲得特赦。這一申請(qǐng)程序?yàn)槲覈?guó)探索罪犯特別是死刑犯以個(gè)人的名義申請(qǐng)?zhí)厣馓峁┝肆己玫膶?shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
?。ㄎ澹┧佬痰某绦蚩刂迫杂写訌?qiáng)
我國(guó)的死刑政策體現(xiàn)在實(shí)體與程序兩個(gè)層面，死刑的程序控制是實(shí)現(xiàn)“嚴(yán)格適用死刑”的重要途徑，涉及死刑審判、死刑復(fù)核、死刑案件證明及死刑辯護(hù)等方面。近年來，我國(guó)在死刑的程序控制方面做了諸多改進(jìn)，體現(xiàn)了人權(quán)保障的精神。但是在司法實(shí)踐中，特別是在死刑審判階段，當(dāng)前仍然在一定程度上存在“重定罪，輕量刑”的現(xiàn)象，即庭審活動(dòng)主要圍繞著定罪來進(jìn)行，容易導(dǎo)致合議庭量刑功能被虛置、控辯雙方參與量刑辯論受限等一系列問題，進(jìn)而影響律師在死刑案件中的辯護(hù)質(zhì)量。此外，目前死刑裁判的說理論證還有待加強(qiáng)，特別是對(duì)控辯雙方的量刑意見和理由還沒有完全做到逐一回應(yīng)并說理，事實(shí)上影響了我國(guó)死刑政策的發(fā)展完善以及人權(quán)保障理念的進(jìn)一步弘揚(yáng)。
四、我國(guó)死刑政策中人權(quán)保障理念的進(jìn)一步弘揚(yáng)
盡管我國(guó)目前尚不具備全面廢止死刑的客觀現(xiàn)實(shí)條件，但肯定死刑具有暫時(shí)性和過渡性，并認(rèn)為為了進(jìn)一步弘揚(yáng)人權(quán)保障之價(jià)值理念，我國(guó)應(yīng)在嚴(yán)格適用死刑的基礎(chǔ)上逐步向廢止死刑的方向推進(jìn)，這已逐漸成為當(dāng)前我國(guó)刑法學(xué)界的主流聲音。例如，高銘暄教授指出，“死刑廢除已成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)”；趙秉志教授認(rèn)為，“從應(yīng)對(duì)死刑變革全球化挑戰(zhàn)的角度，中國(guó)死刑制度改革的方向應(yīng)當(dāng)是以現(xiàn)有的死刑制度為基礎(chǔ)、逐步限制和減少死刑并最終廢止死刑”；盧建平教授主張，“在政策上，應(yīng)該明確死刑的暫時(shí)性與過渡性，并亮出廢止死刑的最終目標(biāo)”。對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者深以為然。誠(chéng)然，我國(guó)當(dāng)前“保留死刑，嚴(yán)格適用死刑”的政策符合現(xiàn)階段的國(guó)情實(shí)際，且在實(shí)際執(zhí)行過程中也非常注重人權(quán)保障，并不會(huì)產(chǎn)生太多的人權(quán)爭(zhēng)議。但是，客觀現(xiàn)實(shí)條件是不斷發(fā)展變化的，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展、文明程度的日益提高以及人權(quán)保障理念的持續(xù)弘揚(yáng)，死刑政策不應(yīng)僅停留在“少殺、慎殺”這一層面，而應(yīng)把“保留死刑，嚴(yán)格適用死刑”作為一個(gè)過渡階段，明確死刑的暫時(shí)性，并不斷調(diào)整死刑政策、削減死刑罪名，朝著最終廢止死刑的方向邁進(jìn)。在此，筆者主張的是“廢止”而非“廢除”死刑，二者存在細(xì)微差別。“廢除”是指我國(guó)刑法中不存在任何死刑罪名，更談不上死刑的適用問題，而“廢止”并不完全排斥刑法中保留部分極端暴力犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪和戰(zhàn)時(shí)軍事犯罪的死刑罪名，只是在司法實(shí)踐中將死刑作為長(zhǎng)期“備而不用”的刑罰手段，在事實(shí)上停止死刑的適用。只有在特定時(shí)期或發(fā)生極其特殊的惡性事件時(shí)，才能重啟對(duì)特定案件中被告人的死刑適用。相較于“廢除”死刑而言，我國(guó)努力向“廢止”死刑的方向邁進(jìn)，更具有現(xiàn)實(shí)可行性。筆者并不提倡過于激進(jìn)的死刑改革，脫離國(guó)情實(shí)際以及缺乏民意基礎(chǔ)的激進(jìn)改革反而會(huì)引起民意的震蕩，激化群眾對(duì)我國(guó)死刑政策的不滿情緒，進(jìn)而對(duì)我國(guó)死刑政策的總體改革與發(fā)展進(jìn)程造成沖擊和阻礙。具體而言，可從以下五個(gè)方面進(jìn)一步嚴(yán)格死刑的適用，以切實(shí)推進(jìn)“廢止”死刑之進(jìn)程，更加充分地彰顯人權(quán)保障理念。
（一）非暴力、非致命犯罪死刑的逐步廢除
就死刑制度改革而言，高銘暄教授認(rèn)為，應(yīng)將死刑主要適用于極少數(shù)的暴力犯罪，并在死刑范疇內(nèi)盡量向死刑緩期執(zhí)行傾斜，對(duì)于屬于非暴力犯罪的死刑罪名，可以考慮分期分批予以廢除。因而，即便行為人符合“罪行極其嚴(yán)重”這一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，也不是全部要立即執(zhí)行。時(shí)延安教授主張，“除嚴(yán)重的軍事犯罪、基于恐怖主義、極端主義實(shí)施嚴(yán)重暴力行為并導(dǎo)致死亡結(jié)果的犯罪外，對(duì)于其他罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，依據(jù)《刑法》第48條規(guī)定一律適用死緩”。以上觀點(diǎn)實(shí)際上均未將非暴力犯罪排除在“罪行極其嚴(yán)重”之外。筆者認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)死刑的逐步廢止，首先應(yīng)立足于對(duì)“罪行極其嚴(yán)重”這一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格解釋?？梢越梃b國(guó)際人權(quán)公約的內(nèi)容，對(duì)“罪行極其嚴(yán)重”之死刑適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行更為嚴(yán)格的限縮解釋，將其理解為“蓄意而結(jié)果為害命或其他極端嚴(yán)重后果的罪行”。在此基礎(chǔ)上，審視我國(guó)刑法中現(xiàn)存的非暴力、非致命性死刑罪名存在的合理性，以及相關(guān)罪名廢除的可行性。
當(dāng)前，我國(guó)的死刑制度改革仍應(yīng)遵循黨的十八屆三中全會(huì)“逐步減少適用死刑罪名”之精神，以非暴力、非致命性犯罪為切入口，以立法上削減死刑罪名與司法上嚴(yán)格限制死刑適用為抓手，逐步推進(jìn)死刑廢止的進(jìn)程。未來的刑法修正案可以考慮繼續(xù)廢除生產(chǎn)、銷售假藥罪以及生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪等非暴力、非致命性犯罪的死刑。以這兩個(gè)典型的逐利型制售偽劣商品犯罪為例，為其配置死刑并不符合“罪行極其嚴(yán)重”之死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。具體說來，盡管此類非暴力犯罪也會(huì)造成“極其嚴(yán)重”的客觀危害結(jié)果，但其犯罪性質(zhì)很難謂極其嚴(yán)重，犯罪人多為非法牟利而對(duì)客觀危害結(jié)果持放任甚至過失心態(tài)，其主觀惡性尚未達(dá)到極其惡劣之程度。而且，為此類犯罪配置死刑對(duì)于遏制犯罪的作用十分有限，因?yàn)榫推渖蓹C(jī)理而言，主要是基于監(jiān)管漏洞、市場(chǎng)管理混亂、機(jī)制不健全、監(jiān)督失效等制度原因，很大程度上是基于報(bào)應(yīng)以及食品安全極端事件所引發(fā)的宣示性政策傾向而配置死刑。何況，在制售假藥或者有毒、有害食品的行為人希望或者放任他人傷亡結(jié)果的情況下，對(duì)特定或不特定多數(shù)人生命健康的侵害應(yīng)已升格為犯罪所侵害的主要客體。此時(shí)，對(duì)其行為轉(zhuǎn)以相關(guān)侵犯人身權(quán)利犯罪或者危害公共安全犯罪來論處也更具合理性。因此即便將此類犯罪的死刑廢除，因行為人系出于致特定或不特定多數(shù)人死亡的故意實(shí)施危害食品、藥品安全的行為，必要時(shí)也可以故意殺人罪或以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)其適用死刑。
?。ǘ┒酒贩缸锼佬踢m用的積極限制
毒品犯罪所侵犯的是國(guó)家對(duì)毒品的管理制度，而非具體被害人的生命權(quán)，是典型的非暴力、非致命性犯罪?；谖覈?guó)居高不下的毒品犯罪案件死刑適用率，有必要進(jìn)一步限縮毒品犯罪死刑適用的空間。目前，我國(guó)《刑法》第347條將走私、販賣、運(yùn)輸和制造毒品的行為規(guī)定在同一個(gè)選擇性罪名中，并配置了相同的法定刑。但事實(shí)上，這四種毒品犯罪行為在犯罪成因和犯罪人主觀惡性等方面是存在明顯區(qū)別的，對(duì)它們的量刑不宜適用同一標(biāo)準(zhǔn)。易言之，制造和運(yùn)輸相同數(shù)量的毒品，無論是從組織規(guī)模、行為的技術(shù)難度，還是行為人對(duì)自身行為性質(zhì)的“明知”程度上看，都存在顯著區(qū)別。特別是就運(yùn)輸毒品罪而言，實(shí)踐中大量觸犯運(yùn)輸毒品罪的行為人，主觀上僅僅知曉自己負(fù)責(zé)的這一個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)其行為的整體社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)不足，行為人主觀認(rèn)知的局限性制約著其客觀行為的選擇。換言之，即便從客觀上可以評(píng)判其行為是毒品犯罪的重要一環(huán)，但行為的客觀社會(huì)危害性并不必然推導(dǎo)出行為人主觀惡性極深之結(jié)論。整體而言，運(yùn)輸毒品罪的行為人更不符合“罪行極其嚴(yán)重”之死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前我國(guó)毒品犯罪死刑罪名的削減應(yīng)從運(yùn)輸毒品罪死刑的廢除開始。
就毒品犯罪死刑罪名削減的具體措施來說，筆者提倡將《刑法》第347條的選擇性罪名拆解為四個(gè)單一罪名，按照罪行的輕重，由重到輕排列為制造毒品罪、販賣毒品罪、走私毒品罪和運(yùn)輸毒品罪，針對(duì)這四個(gè)罪名分別設(shè)置不同層級(jí)的法定刑。目前，在立法上可以暫時(shí)保留制造毒品罪和走私、販賣毒品罪的死刑，但是應(yīng)廢除運(yùn)輸毒品罪的死刑，將其法定最高刑調(diào)整為無期徒刑即可。之所以拆解為四個(gè)罪名，是為了在后續(xù)的修法過程中，能夠進(jìn)一步斟酌這四類毒品犯罪行為在客觀危害性和行為人主觀惡性方面的細(xì)微差別，實(shí)現(xiàn)量刑的精準(zhǔn)化。在毒品犯罪死刑尚未完全廢止的情況下，將最嚴(yán)重的毒品犯罪罪名置于最前面，可以充分體現(xiàn)刑法分則罪名排列的一般邏輯，彰顯國(guó)家對(duì)毒品犯罪嚴(yán)厲打擊的態(tài)度，實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)、恩威并施之功效。事實(shí)上，制造毒品罪是毒品犯罪的首要環(huán)節(jié)，且制造毒品多為集團(tuán)犯罪，形成了較為嚴(yán)密的制毒組織，其社會(huì)危害性明顯高于販賣、走私和運(yùn)輸毒品的行為。而販賣毒品的行為人則系基于逐利目的，在明知毒品危害性的前提下將其販賣給他人，致使毒品直接流入社會(huì)，充當(dāng)了毒品從“工廠”到“市場(chǎng)”的媒介。因此，這兩種毒品犯罪的行為人對(duì)其行為性質(zhì)及社會(huì)危害程度的認(rèn)知是非常清晰的。比較而言，走私和運(yùn)輸毒品的行為，既未直接促進(jìn)毒品的生產(chǎn)，也沒有致使毒品直接流入“市場(chǎng)”，只是處在相對(duì)封閉的中間環(huán)節(jié)，有可能出現(xiàn)行為人對(duì)自身行為的性質(zhì)及危害程度認(rèn)識(shí)不清晰的現(xiàn)象。何況，走私也是一種特殊的運(yùn)輸行為，走私毒品罪和運(yùn)輸毒品罪的行為人在主觀認(rèn)知方面具有相似性。實(shí)踐中，絕大多數(shù)實(shí)施走私、運(yùn)輸毒品的行為人，只知曉整個(gè)毒品犯罪鏈條的某一小環(huán)節(jié)，有的對(duì)自己運(yùn)輸毒品的種類甚至數(shù)量都不知情，也有的不知道自己運(yùn)輸?shù)氖嵌酒愤€是一般的違禁藥品、管制藥品和精神藥品等，此類行為人的主觀惡性明顯輕于實(shí)施制造、販賣毒品的行為人。為危害程度不同的毒品犯罪行為，配置輕重有別的刑罰，正是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本要求。
（三）轉(zhuǎn)致立法方式在削減死刑罪名中的靈活運(yùn)用
在我國(guó)刑法中，部分罪名以“致人死亡”的加重結(jié)果為適用死刑的條件。這些罪名的基本犯罪過形式都是故意，而行為人對(duì)于“致人死亡”的罪過形式，包括只能是故意的情形，如綁架罪的殺害被綁架人；也包括“致人死亡”的罪過形式既可以是故意也可以是過失的情形，如搶劫罪中的“致人死亡”，還包括“致人死亡”罪過形式只能是過失的情形，如故意傷害罪(致人死亡)。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，過失致人死亡的刑事責(zé)任顯然應(yīng)當(dāng)輕于故意致人死亡的刑事責(zé)任，在立法上應(yīng)當(dāng)將兩者的法定刑分別加以規(guī)定，以體現(xiàn)法律對(duì)兩者否定評(píng)價(jià)的差別，適應(yīng)社會(huì)公平、正義的觀念。筆者認(rèn)為，只有故意致人死亡的，在當(dāng)下配置死刑才更具有合理性，因犯基本犯而過失致人死亡的，并無配置死刑的必要性與合理性。進(jìn)言之，此類罪名中如果行為人對(duì)致人死亡的結(jié)果持故意心態(tài)，用故意殺人罪對(duì)其加以評(píng)判更為適宜。例如，行為人在實(shí)施綁架行為中殺害被綁架人的，其行為已經(jīng)遠(yuǎn)脫離勒索財(cái)物的目的，倘若行為人始終基于謀財(cái)?shù)哪康?，那么被綁架人的生命是其取得錢財(cái)?shù)闹匾?ldquo;籌碼”，行為人無論如何也不愿失去這一“籌碼”，而行為人一旦在綁架過程中實(shí)施了殺害被綁架人的行為，可見其犯意發(fā)生了轉(zhuǎn)移，從“謀財(cái)”已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;害命”了，他人的生命權(quán)已升格為主要侵犯法益，將該行為定性為故意殺人罪似更為妥帖。
在此基礎(chǔ)上，可以考慮在刑事立法技術(shù)層面將故意致人死亡這一加重結(jié)果采取轉(zhuǎn)致之立法方式，一概以故意殺人罪論處，從而將該罪的法定最高刑調(diào)整為無期徒刑或更輕的刑罰。事實(shí)上，轉(zhuǎn)致的立法方式在我國(guó)刑法中以轉(zhuǎn)化犯為適例，這在1997年刑法典中已有較多的體現(xiàn)。例如：根據(jù)1997年刑法典第238條規(guī)定，非法拘禁過程中，使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪處罰。這種立法方式可以為死刑罪名的進(jìn)一步削減發(fā)揮助力。通過此種立法技術(shù)的靈活運(yùn)用，不僅可以徹底廢止故意殺人罪以外其他普通暴力犯罪的死刑條款，也與諸多國(guó)家廢止、減少死刑之實(shí)際路徑相吻合，可以促使我國(guó)刑法總則中的死刑適用條件更好接軌國(guó)際人權(quán)公約最嚴(yán)重罪行之死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。盡管這一做法并不能排除行為人被適用死刑之可能，但可以大量削減我國(guó)刑法中的死刑罪名，特別是暴力、致命性犯罪的死刑罪名，避免產(chǎn)生不必要的人權(quán)爭(zhēng)議，進(jìn)一步維護(hù)我國(guó)良好的國(guó)際形象，其立法價(jià)值無可估量。
?。ㄋ模┲袊?guó)特色死刑赦免制度的適時(shí)構(gòu)建
赦免作為死刑判決確定后的最后一道屏障，發(fā)揮著控制死刑的重要功能。賦予被判處死刑者申請(qǐng)赦免的權(quán)利，不僅是國(guó)際人權(quán)公約的要求，也契合了我國(guó)《憲法》中特赦制度的基本精神。筆者認(rèn)為，應(yīng)在充分考慮國(guó)情實(shí)際，堅(jiān)持走具有中國(guó)特色的人權(quán)發(fā)展道路的基礎(chǔ)上，建立具有我國(guó)特色的死刑赦免制度?，F(xiàn)階段我國(guó)死刑赦免制度之構(gòu)建宜圍繞現(xiàn)有的特赦制度展開，通過細(xì)化、完善特赦制度，為死刑犯行使求赦權(quán)提供具有可操作性的路徑。具體而言，在死刑特赦的申請(qǐng)上，應(yīng)將求赦權(quán)賦予全部被判處死刑的罪犯，不因犯罪性質(zhì)、犯罪的危害后果以及行為人自身主觀惡性等因素對(duì)其加以限制，這是基于對(duì)生命權(quán)平等保護(hù)的要求。在死刑特赦的適用條件上，可主要考慮以下因素：(1)雖然客觀上罪行極其嚴(yán)重，但是行為人自身的可改造性較大，且確有悔改表現(xiàn)的；(2)曾經(jīng)為國(guó)家做出過重大貢獻(xiàn)的(對(duì)貢獻(xiàn)的認(rèn)定可參照最近兩次全國(guó)性特赦的條件)；(3)是否判處死刑在公檢法機(jī)關(guān)內(nèi)部，特別是在一審和二審法院之間爭(zhēng)議較大的；(4)被害人本人或其近親屬?gòu)?qiáng)烈要求不判處或不執(zhí)行死刑的；(5)在案件的審理過程中，司法機(jī)關(guān)受到了輿論的較大影響，進(jìn)而產(chǎn)生對(duì)被告人不利傾向的。在死刑特赦的程序方面，可借鑒新時(shí)期的兩次特赦的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提倡以個(gè)人申請(qǐng)?zhí)厣鉃橹鳎瑢?shí)施“自下而上”的個(gè)人申請(qǐng)與“自上而下”的國(guó)家決定特赦相結(jié)合的方式。需要指出的是，我國(guó)憲法將決定特赦的權(quán)力賦予全國(guó)人大常委會(huì)，故可在全國(guó)人大常委會(huì)內(nèi)部設(shè)立一個(gè)專門處理特赦事務(wù)的“特赦委員會(huì)”，負(fù)責(zé)隨時(shí)受理被判處死刑者的特赦申請(qǐng)。被判處死刑者可在二審判決作出后，向“特赦委員會(huì)”提出特赦申請(qǐng)，“特赦委員會(huì)”審查與決定特赦不受期限的限制，也不影響最高人民法院死刑復(fù)核程序的進(jìn)行，但是在“特赦委員會(huì)”作出同意或拒絕特赦的決定之前，應(yīng)暫緩死刑的實(shí)際執(zhí)行。
?。ㄎ澹?ldquo;定”“量”分離、規(guī)范說理以強(qiáng)化死刑的程序控制
在死刑適用的程序控制方面，筆者提倡將死刑案件的定罪階段與量刑階段相分離，使死刑案件的量刑成為定罪后的獨(dú)立階段，組成新的合議庭來審理并決定是否適用死刑以及死刑的執(zhí)行方式等。其合理性在于，一方面能夠克服法官在定罪階段形成的固有認(rèn)知影響其量刑的客觀性，保障最終裁判結(jié)果的公正性；另一方面有助于控辯雙方專門圍繞與量刑有關(guān)的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，有助于合議庭充分聽取雙方就量刑問題發(fā)表的意見及理由，強(qiáng)化量刑在庭審中的地位，促進(jìn)人民法院量刑的規(guī)范化，最大限度地發(fā)揮量刑程序限制死刑適用之功能。具體包括：第一，量刑階段仍需組成合議庭，合議庭規(guī)模與定罪階段相同，但參與定罪階段的合議庭組成人員，不得再參與同一案件量刑階段的審理；第二，量刑階段的審理仍由法庭調(diào)查、法庭辯論和被告人最后陳述組成，但合議庭對(duì)與定罪有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)不再審查，檢辯雙方只能圍繞與量刑有關(guān)的證據(jù)開展質(zhì)證，就量刑問題發(fā)表意見，被告人也只能圍繞量刑問題作最后陳述；第三，死刑案件的量刑階段并非獨(dú)立的刑事案件審理程序，而是該案件所在審理程序的一個(gè)組成部分，即死刑案件的一審和二審程序中均包含具有先后順序的定罪和量刑階段，除合議庭組成人員和審理范圍有所不同外，其他程序性事項(xiàng)均依照《刑事訴訟法》對(duì)其所在審理程序的規(guī)定處理；第四，在司法責(zé)任的分配方面，承辦定罪階段與量刑階段的合議庭組成人員責(zé)任相互分離。當(dāng)然，這一制度建構(gòu)必然涉及司法資源分配的公平與效率問題，但基于死刑適用后果的不可逆性，站在尊重生命和保障人權(quán)的立場(chǎng)上，理應(yīng)為死刑案件中的被告人賦予更充分的程序保障和救濟(jì)。
除將死刑案件的定罪與量刑階段相分離外，還應(yīng)當(dāng)規(guī)范死刑案件裁判文書的說理，充分發(fā)揮說理對(duì)死刑適用的程序控制功能，以及對(duì)死刑案件裁判結(jié)果的解釋功能。具體包含以下方面：第一，死刑案件裁判文書的說理仍應(yīng)包括對(duì)定罪的說理和對(duì)量刑的說理，特別是要用獨(dú)立的文段展示死刑適用的量刑事實(shí)、證據(jù)和理由；第二，在說理的內(nèi)容方面，不僅要逐一回應(yīng)公訴機(jī)關(guān)的量刑建議，更要對(duì)處于弱勢(shì)地位的被告人及其辯護(hù)人的意見和主張進(jìn)行深入分析，對(duì)是否采納應(yīng)賦予詳細(xì)且有針對(duì)性的說明；第三，當(dāng)存在沖突性量刑情節(jié)時(shí)，應(yīng)逐一分析每一量刑情節(jié)所發(fā)揮的作用，在綜合各種情節(jié)對(duì)死刑裁量作用的基礎(chǔ)上，審視被告人是否達(dá)到了“罪行極其嚴(yán)重”這一死刑適用的總體性標(biāo)準(zhǔn)；第四，說理過程中，應(yīng)將量刑的事實(shí)、證據(jù)與法律有效結(jié)合，保證證據(jù)認(rèn)定與量刑事實(shí)的一致性、量刑事實(shí)與法律適用的一致性，形成嚴(yán)密的邏輯體系；第五，說理過程中要積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，特別是對(duì)民眾普遍關(guān)注、民意反響強(qiáng)烈的案件，更要注重用民眾可接受的語言和方式進(jìn)行說理，促進(jìn)民眾對(duì)我國(guó)死刑政策的正確理解和接納，這也是人權(quán)保障理念的應(yīng)有之義。
五、結(jié)語
死刑問題屬于一國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)的立法和司法問題，國(guó)際社會(huì)在死刑存廢問題上并未達(dá)成共識(shí)。我國(guó)當(dāng)前“保留死刑，嚴(yán)格適用死刑”的政策，基本契合了國(guó)際人權(quán)公約有關(guān)限制死刑、嚴(yán)格控制死刑適用的人權(quán)理念，深刻彰顯了人權(quán)保障與對(duì)社會(huì)整體秩序維護(hù)的平衡，是將人權(quán)的普遍性同我國(guó)實(shí)際相結(jié)合的產(chǎn)物，符合我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情實(shí)際與人權(quán)狀況，是具有中國(guó)特色的人權(quán)發(fā)展道路的重要組成部分。當(dāng)然，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的不斷提高，我國(guó)的國(guó)情實(shí)際與人權(quán)狀況處在一個(gè)不斷向好的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程中，死刑政策也應(yīng)向逐步削減死刑罪名，分層次、分階段廢止死刑的方向發(fā)展，并在未來時(shí)機(jī)完全成熟時(shí)達(dá)成全面廢止死刑之目標(biāo)。探討死刑與人權(quán)的關(guān)系問題，絕不能脫離我國(guó)在特定歷史時(shí)期的國(guó)情實(shí)際與人權(quán)發(fā)展?fàn)顩r，更不能將“人權(quán)”作為抨擊、貶損我國(guó)死刑政策的工具。
（陰建峰，北京師范大學(xué)法學(xué)院教授、副院長(zhǎng)；周愷，北京師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。）
Abstract：China's policy of“preserving death penalty but controlling death penalty strictly”has reflected the core value of striking a balance between the protection of human rights and the maintenance of social order.China has achieved remarkable results in strictly restricting the application of the death penalty，as reflected by the gradual reduction in the number of crimes punishable by death.To further promote human rights protection，China should gradually reform its death penalty policy by moving toward the goal of completely abolishing it at the right time，which requires continuous efforts at different levels across various stages.
Keywords：Death Penalty Policy；Abolishment；Human Rights Protection
(責(zé)任編輯 朱力宇)
關(guān)鍵詞：死刑政策；廢止；人權(quán)保障
2021年10月8日，中國(guó)代表團(tuán)在聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)第48屆會(huì)議對(duì)“死刑問題”決議草案采取行動(dòng)前進(jìn)行了解釋性發(fā)言，明確指出死刑問題是屬于一國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)的立法和司法問題，不贊成將司法問題人權(quán)化，因此中方將對(duì)該決議草案投反對(duì)票。同時(shí)，該發(fā)言中明確指出我國(guó)實(shí)施“保留死刑，嚴(yán)格適用死刑”的政策。事實(shí)上，我國(guó)對(duì)該決議草案投反對(duì)票，并非表明我國(guó)支持死刑或完全排斥死刑的廢止，而是基于尊重國(guó)家主權(quán)的立場(chǎng)，認(rèn)為一國(guó)實(shí)施何種死刑政策，是由該國(guó)司法體系、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、歷史文化背景等因素決定的，同一個(gè)國(guó)家在不同時(shí)期也可能實(shí)施不同的死刑政策。改革開放以來，我國(guó)高度重視人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，從2009年起，我國(guó)先后制定實(shí)施了四期國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃，人民的生活水平持續(xù)提升，各項(xiàng)權(quán)利得到更加切實(shí)保障，保護(hù)特定群體權(quán)益的政策和法律措施更加完善。正如習(xí)近平總書記所指出的，“中國(guó)始終遵循聯(lián)合國(guó)憲章和《世界人權(quán)宣言》精神，堅(jiān)持把人權(quán)普遍性同中國(guó)實(shí)際結(jié)合起來，走出了一條符合時(shí)代潮流、具有中國(guó)特色的人權(quán)發(fā)展道路”。2022年2月26 日，習(xí)近平總書記在中共中央政治局第三十七次集體學(xué)習(xí)時(shí)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“人權(quán)是歷史的、具體的、現(xiàn)實(shí)的，不能脫離不同國(guó)家的社會(huì)政治條件和歷史文化傳統(tǒng)空談人權(quán)”。“在推進(jìn)我國(guó)人權(quán)事業(yè)發(fā)展的實(shí)踐中，我們把馬克思主義人權(quán)觀同中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，總結(jié)我們黨團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)人民尊重和保障人權(quán)的成功經(jīng)驗(yàn)，借鑒人類優(yōu)秀文明成果，走出了一條順應(yīng)時(shí)代潮流、適合本國(guó)國(guó)情的人權(quán)發(fā)展道路”。具體到法治領(lǐng)域，2004年“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”被載入憲法；2012年我們將“尊重和保障人權(quán)”列為我國(guó)《刑事訴訟法》的任務(wù)，人權(quán)保障在我國(guó)法治領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了從“人權(quán)入憲”到“人權(quán)入法”的轉(zhuǎn)變。
而人權(quán)保障也是我國(guó)當(dāng)下的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本價(jià)值取向。死刑政策則是寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策在死刑領(lǐng)域的具體化，死刑罪名的設(shè)立與削減、死刑案件的司法裁判，均應(yīng)契合寬嚴(yán)相濟(jì)的政策精神。黨的十八屆三中全會(huì)據(jù)此提出了“逐步減少適用死刑罪名”的目標(biāo)，在前述解釋性發(fā)言中，中方代表團(tuán)又重申了我國(guó)實(shí)施“保留死刑，嚴(yán)格適用死刑”的政策。這一死刑政策注重人權(quán)保障與社會(huì)秩序維護(hù)的價(jià)值平衡，并同樣將人權(quán)保障作為重要的價(jià)值取向。近年來，我國(guó)在限制死刑方面付出了巨大努力并取得了顯著成效，突顯了人權(quán)保障的價(jià)值追求，當(dāng)然也存在諸多值得進(jìn)一步完善的空間。盡管國(guó)際社會(huì)在死刑存廢問題上尚未達(dá)成共識(shí)，但我們期待，我國(guó)死刑政策能夠結(jié)合我國(guó)實(shí)際、借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，在嚴(yán)格適用死刑的基礎(chǔ)上繼續(xù)推進(jìn)，逐步向分層次、分階段廢止死刑的方向轉(zhuǎn)變。
一、國(guó)際人權(quán)公約對(duì)死刑的立場(chǎng)轉(zhuǎn)換
國(guó)際人權(quán)公約是對(duì)聯(lián)合國(guó)有關(guān)國(guó)際人權(quán)保護(hù)的三個(gè)公約的總稱，包括《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》以及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書》。國(guó)際人權(quán)公約以《世界人權(quán)宣言》為綱領(lǐng)和基礎(chǔ)，是《世界人權(quán)宣言》的具體化。國(guó)際人權(quán)公約對(duì)死刑的基本態(tài)度，經(jīng)歷了從限制死刑到廢除死刑的演變歷程。
?。ㄒ唬﹪?guó)際人權(quán)公約對(duì)死刑的限制
作為綱領(lǐng)性文件的《世界人權(quán)宣言》，并未直接涉及死刑問題，僅在第3條原則性地提及“人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全”，同時(shí)在第5條規(guī)定“任何人不得加以酷刑，或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰”。前者突顯了作為基本人權(quán)的生命權(quán)具有至高無上性，后者則旗幟鮮明地表明了對(duì)酷刑的反對(duì)態(tài)度。當(dāng)然，對(duì)于死刑是否屬于“酷刑”以及“不人道的刑罰”，目前在學(xué)界尚有諸多爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，著眼于未來，死刑必將面臨人道主義的責(zé)問而難逃被廢止的命運(yùn)；另有學(xué)者則認(rèn)為，“憲政國(guó)家行使死刑權(quán)不產(chǎn)生侵犯人權(quán)的問題”?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》主要集中于公民享有平等參與工作、接受教育的權(quán)利等方面，并未觸及死刑問題。而1966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中第6條是對(duì)《世界人權(quán)宣言》第3條的具體化，從六個(gè)方面專門對(duì)死刑問題作了限制性規(guī)定，其內(nèi)容主要包括：(1)生命權(quán)不得被任意剝奪；(2)死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰；(3)不得克減主權(quán)國(guó)家在防止及懲治滅絕種族罪方面的義務(wù)；(4)被判處死刑的人有權(quán)要求赦免或減刑；(5)對(duì)未滿18周歲者及孕婦的死刑豁免；(6)本公約不得被援引用作推遲或阻止死刑的廢除。可見，該公約并未明確要求締約國(guó)完全廢除死刑，但對(duì)締約國(guó)在適用死刑方面作出了嚴(yán)格的限制。締約國(guó)在立法上，只能為最嚴(yán)重的犯罪行為配置死刑罪名，并賦予死刑犯要求減刑或赦免的權(quán)利；在司法上，死刑的判處應(yīng)來自合格法庭的最終判決，注重程序的正義性，且不得對(duì)未滿18周歲的人判處死刑；在執(zhí)行上，也不得對(duì)孕婦執(zhí)行死刑。此外，該公約還規(guī)定了“對(duì)一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑”。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定只是倡導(dǎo)性規(guī)定，并不具有強(qiáng)制效力，因?yàn)槿绻斜慌刑幩佬陶叨贾辽倏梢垣@得實(shí)際的減刑，那么該公約的簽署意味著所有締約國(guó)在事實(shí)上廢止了死刑，而這顯然并不符合實(shí)際狀況。與本公約相配套的《任擇議定書》基本上重申了該公約的內(nèi)容，對(duì)死刑問題的規(guī)定與該公約大體相同。此后，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)于1984年通過了《關(guān)于保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》，雖仍未要求締約國(guó)廢除死刑，但將死刑的適用范圍進(jìn)一步限制為“蓄意而結(jié)果為害命或其他極端嚴(yán)重的罪行”，并對(duì)判處死刑的證據(jù)要求、程序保障、死刑犯的上訴權(quán)和求赦權(quán)以及死刑的執(zhí)行方式等問題作了詳盡規(guī)定。
?。ǘ﹪?guó)際人權(quán)公約對(duì)死刑廢除的要求
1989年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《旨在廢除死刑的〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉第二項(xiàng)任擇議定書》(以下簡(jiǎn)稱《第二項(xiàng)任擇議定書》)中，明確提出了對(duì)締約國(guó)廢止死刑的要求，即“在本議定書締約國(guó)管轄范圍內(nèi)，任何人不得被處死刑”。當(dāng)然，締約國(guó)可以聲明將對(duì)“戰(zhàn)時(shí)犯下最嚴(yán)重軍事性罪行”的人執(zhí)行死刑作為唯一的保留條款?！兜诙?xiàng)任擇議定書》是世界范圍內(nèi)首個(gè)明確提出廢除死刑的國(guó)際人權(quán)法律文件，其通過標(biāo)志著國(guó)際人權(quán)公約對(duì)死刑的基本態(tài)度從限制死刑轉(zhuǎn)變?yōu)閺U除死刑。事實(shí)上，早在1983年，歐洲理事會(huì)就通過了為增補(bǔ)《歐洲人權(quán)公約》的《關(guān)于廢除死刑的第六附加議定書》，揭開了在全球范圍內(nèi)廢除死刑的序幕。在《第二項(xiàng)任擇議定書》通過后，《美洲人權(quán)公約》的締約國(guó)于1990年也通過了旨在廢除死刑的議定書，掀起了全球廢除死刑的熱潮。2007年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了有關(guān)暫停適用死刑的第62/149號(hào)決議，呼吁保留死刑的國(guó)家暫停執(zhí)行處決，其目標(biāo)是廢除死刑。
?。ㄈ﹪?guó)際人權(quán)公約對(duì)我國(guó)死刑政策的影響
我國(guó)于1997年簽署并于2001年批準(zhǔn)了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》，于1998年簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》并對(duì)該條約的第4條、第5條和第6條聲明保留，且我國(guó)目前尚未批準(zhǔn)該條約，我國(guó)亦未簽署并批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書》以及《旨在廢除死刑的〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉第二項(xiàng)任擇議定書》。事實(shí)上，我國(guó)積極履行了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》的有關(guān)義務(wù)，制定了《勞動(dòng)合同法》《工傷保險(xiǎn)條例》等保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的法律法規(guī)，修改了《義務(wù)教育法》，普及了九年制義務(wù)教育，保障了適齡兒童的受教育權(quán)。盡管我國(guó)尚未批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，但已實(shí)際履行了該公約規(guī)定的國(guó)際義務(wù)。特別是就死刑問題而言，該公約本身并未要求締約國(guó)完全廢除死刑，只要求將死刑作為對(duì)“最嚴(yán)重罪行”的懲罰。對(duì)此，我國(guó)《刑法》將死刑適用范圍嚴(yán)格限制在“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪分子，并排除了對(duì)未成年人、孕婦的死刑適用，原則上排除了對(duì)年滿75周歲老人的死刑適用，創(chuàng)設(shè)了具有中國(guó)特色的死刑緩期執(zhí)行制度，死刑罪名也在不斷削減，死刑的程序保障日益完善。我國(guó)當(dāng)下的死刑政策以及為限制死刑、嚴(yán)格適用死刑所作出的種種努力、取得的顯著成效，正是在事實(shí)上履行《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》之義務(wù)的體現(xiàn)。
二、我國(guó)死刑政策以人權(quán)保障與秩序維護(hù)的平衡為價(jià)值取向
當(dāng)前學(xué)界有關(guān)死刑存廢的爭(zhēng)論中，“死刑是否侵犯人權(quán)”已成為一個(gè)重要議題。我們認(rèn)為，用西方話語體系下“人權(quán)”的概念來衡量我國(guó)死刑問題并不合適。一方面，死刑問題屬于我國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)的立法和司法問題，是不容干涉的我國(guó)內(nèi)政；另一方面，我國(guó)正積極構(gòu)建具有中國(guó)特色的人權(quán)話語體系，走具有中國(guó)特色的人權(quán)發(fā)展道路，因而我國(guó)死刑政策中人權(quán)保障的內(nèi)涵和外延，與西方話語體系下對(duì)“人權(quán)”的界定存在本質(zhì)區(qū)別。申言之，西方話語體系下的“人權(quán)”完全立足于個(gè)人本位，是少數(shù)人的人權(quán)，是不平等的人權(quán)；而我國(guó)死刑政策中的人權(quán)保障，始終立足于保障全體社會(huì)成員的基本權(quán)利，既注重對(duì)被告人的權(quán)利保障與對(duì)被害人權(quán)利救濟(jì)的平衡，又注重在保障個(gè)人權(quán)利與維護(hù)整體社會(huì)秩序之間尋求平衡，真正實(shí)現(xiàn)了對(duì)全體社會(huì)成員人權(quán)的平等保護(hù)。
?。ㄒ唬┧佬膛c人權(quán)關(guān)系的基本立場(chǎng)
在死刑存廢與人權(quán)保障的關(guān)系問題上，主張廢除死刑的學(xué)者以邱興隆教授為代表。邱興隆教授從生命至上與對(duì)生命的普遍尊重角度出發(fā)，認(rèn)為生命神圣、自然權(quán)利與基本人權(quán)構(gòu)成了支撐死刑廢止論的三大理念，由生命價(jià)值的至高無上性必然得出應(yīng)該對(duì)人的生命予以普遍而絕對(duì)尊重的結(jié)論，因而只有樹立了生命應(yīng)該得到普遍而絕對(duì)的尊重的理念，死刑的廢除才有可能提上議事日程。馮軍教授則基于人道和誤判的視角，認(rèn)為應(yīng)立即廢除針對(duì)犯罪人的死刑，那種意圖通過限制死刑來實(shí)現(xiàn)全面廢止死刑的觀點(diǎn)，既不能合理說明對(duì)享有人類尊嚴(yán)的犯罪人適用死刑的正當(dāng)性，也不能合理解釋為什么在必然會(huì)存在對(duì)無辜者誤判的前提下仍保留死刑的適用，因而不能作為“在未來全面廢止死刑”的終極依據(jù)?？梢?，邱興隆教授更多是從死刑對(duì)生命權(quán)的侵犯角度來闡述死刑與人權(quán)問題，而馮軍教授更側(cè)重于死刑對(duì)人格尊嚴(yán)的侵犯以及誤判的存在不可避免，以此來探討死刑的正當(dāng)性問題。
與之相對(duì)，另有一些學(xué)者認(rèn)為死刑不構(gòu)成對(duì)人權(quán)的侵犯。值得注意的是，這些學(xué)者雖然主張死刑不構(gòu)成對(duì)人權(quán)的侵犯，但并不必然是死刑的支持者，更不是對(duì)死刑的極力褒揚(yáng)，而是僅就死刑與人權(quán)的關(guān)系問題發(fā)表有關(guān)見解。例如，李世安教授認(rèn)為，死刑的設(shè)立與人權(quán)并不矛盾，有別于自然狀態(tài)，只有在社會(huì)狀態(tài)中，人民才能夠享有較為充分的人權(quán)，而在不同的歷史發(fā)展階段，人權(quán)的內(nèi)容也不盡相同，人們讓渡權(quán)利以及死刑適用的范圍，隨著社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)達(dá)程度的變化而變化。楊敦先教授和陳興良教授認(rèn)為，“廢除死刑固然是人權(quán)運(yùn)動(dòng)所追求的一個(gè)目標(biāo)，但死刑的存廢決定于一個(gè)國(guó)家的物質(zhì)生活條件及其國(guó)情”，因此“保留死刑并不意味就是侵犯人權(quán)，人權(quán)保障也不能當(dāng)然地得出廢除死刑的結(jié)論”?？梢?，上述學(xué)者都是從死刑與社會(huì)生產(chǎn)力水平、物質(zhì)生活條件以及國(guó)情實(shí)際的關(guān)系出發(fā)來探討死刑的必要性與合理性，認(rèn)為只要二者相契合，就不存在死刑是否侵犯人權(quán)的問題。此外，陳永鴻教授從憲法學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為評(píng)判死刑是否人道的關(guān)鍵在于國(guó)家設(shè)定死刑是否具有嚴(yán)格性、是否尊重罪犯的人格尊嚴(yán)，以及對(duì)特殊犯罪主體是否不適用死刑等方面，權(quán)利的絕對(duì)性并不意味著權(quán)利的絕對(duì)不可剝奪，且社會(huì)契約論是典型的唯心史觀，無法用來解釋生命權(quán)的不可剝奪問題。因此，陳永鴻教授更側(cè)重于法治國(guó)家意義上死刑的正當(dāng)性與合理性問題，只要死刑的適用條件、程序、方式等契合法治國(guó)家的基本要求，作為絕對(duì)權(quán)利的生命權(quán)亦不是絕對(duì)不可剝奪的。
就死刑與人權(quán)的關(guān)系而言，筆者認(rèn)為死刑本身并不必然構(gòu)成對(duì)人權(quán)的侵犯。進(jìn)言之，衡量一個(gè)國(guó)家死刑政策是否契合人權(quán)理念，應(yīng)站在該國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平和國(guó)情實(shí)際的角度，結(jié)合死刑適用的對(duì)象與罪名范圍，判處和執(zhí)行死刑的程序，死刑的執(zhí)行方式，以及有無上訴、申訴、申請(qǐng)赦免等救濟(jì)途徑，并圍繞這些因素對(duì)死刑在該國(guó)特定歷史時(shí)期存在的必要性及合理性進(jìn)行評(píng)判，在此基礎(chǔ)上得出死刑是否構(gòu)成對(duì)人權(quán)的侵犯之結(jié)論。誠(chéng)然，人的生命權(quán)具有至高無上性，但每一位社會(huì)成員的生命權(quán)具有平等性，刑法是犯罪人的大憲章，同時(shí)也是全體社會(huì)成員的大憲章，當(dāng)剝奪犯罪人的生命作為一國(guó)在特定歷史時(shí)期為維護(hù)社會(huì)秩序、保障全體社會(huì)成員基本權(quán)利的必要而又無奈之舉，且作為最后手段時(shí)，絕對(duì)的生命權(quán)并不意味著生命的不可剝奪性和生命權(quán)的不可讓步性。因此，筆者并不提倡脫離具體國(guó)情及死刑適用的范圍、方式等因素，來談?wù)撍佬膛c人權(quán)的關(guān)系，人權(quán)在任何時(shí)期都是相對(duì)的，要與一國(guó)特定的歷史時(shí)期和在這一時(shí)期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相結(jié)合，在此基礎(chǔ)上才能更加理性客觀地評(píng)判死刑的必要性與合理性，進(jìn)而厘清死刑與人權(quán)的關(guān)系。
?。ǘ┪覈?guó)死刑政策兼顧人權(quán)保障與秩序維護(hù)
寬嚴(yán)相濟(jì)是我國(guó)的基本刑事政策，“保留死刑，嚴(yán)格適用死刑”是對(duì)我國(guó)死刑政策的最新表述。我國(guó)死刑政策既是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的有機(jī)組成部分，又是這一基本刑事政策在死刑領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，因而有關(guān)死刑的立法、司法和執(zhí)行都要遵循寬嚴(yán)相濟(jì)的基本理念。我國(guó)死刑政策既注重對(duì)被告人權(quán)利的保障、對(duì)被害人權(quán)利的救濟(jì)，又注重對(duì)整體社會(huì)秩序的維護(hù)，并積極在人權(quán)保障與社會(huì)秩序維護(hù)間尋求平衡，以實(shí)現(xiàn)對(duì)最廣大人民群眾根本利益的有效保障。
1.我國(guó)死刑政策對(duì)人權(quán)保障的積極追求
我國(guó)積極履行有關(guān)國(guó)際人權(quán)公約的義務(wù)，在限制死刑、嚴(yán)格適用死刑方面付出了艱辛的努力，并取得了顯著成效，集中體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：
(1)逐步限制死刑適用并削減死刑罪名。死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，因此何謂“罪行極其嚴(yán)重”影響著死刑罪名的范圍。對(duì)此，學(xué)界存在主客觀相統(tǒng)一說、客觀標(biāo)準(zhǔn)說、社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性統(tǒng)一說、法定刑標(biāo)準(zhǔn)說等不同觀點(diǎn)。不過，通說認(rèn)為，“罪行極其嚴(yán)重”是犯罪的性質(zhì)極其嚴(yán)重、犯罪的情節(jié)極其嚴(yán)重以及犯罪分子的人身危險(xiǎn)性極其嚴(yán)重的統(tǒng)一，三者同時(shí)具備才符合適用死刑的條件。圍繞這一標(biāo)準(zhǔn)審視我國(guó)刑法修正的過程，死刑罪名正在不斷削減，對(duì)“罪行極其嚴(yán)重”的解釋日益嚴(yán)格與限縮。事實(shí)上，新中國(guó)成立以來，我國(guó)死刑政策經(jīng)歷了曲折波動(dòng)的過程，這對(duì)死刑罪名的數(shù)量產(chǎn)生了直接的影響。在1979年《刑法》頒布前，受毛澤東思想的影響，在鎮(zhèn)壓反革命以及“三反”“五反”等斗爭(zhēng)中，都貫徹了“少殺、慎殺”的死刑政策。毛澤東同志曾指出，“凡介在可捕可不捕之間的人一定不要捕，如果捕了就是犯錯(cuò)誤；凡介在可殺可不殺之間的人一定不要?dú)?，如果殺了就是犯錯(cuò)誤”。1979年《刑法》基本上貫徹了“保留死刑，堅(jiān)持少殺，防止濫殺”的死刑政策。不過，自1981年起陸續(xù)頒布了一系列單行刑法，死刑罪名不斷增加、死刑適用持續(xù)增多，而且出現(xiàn)了以死刑作為絕對(duì)確定法定刑的條款。及至1997年《刑法》才對(duì)死刑適用逐步回歸慎重的態(tài)度，并對(duì)先前的死刑立法作了調(diào)整。例如：將死刑適用的基本條件從“罪大惡極”修改為“罪行極其嚴(yán)重”，限縮了死刑適用對(duì)象，拆解了“流氓罪”“投機(jī)倒把罪”等含糊的死刑罪名，并進(jìn)一步限制了死緩實(shí)際執(zhí)行死刑的條件。此后的修正案更是進(jìn)一步削減死刑罪名、嚴(yán)格死刑的適用條件，比較典型的有：《刑法修正案(八)》取消了盜竊罪，走私普通貨物、物品罪，走私文物罪，票據(jù)詐騙罪，虛開增值稅專用發(fā)票罪，傳授犯罪方法罪等13個(gè)罪名的死刑；《刑法修正案(九)》取消了走私武器、彈藥罪，走私假幣罪，偽造貨幣罪，集資詐騙罪，組織賣淫罪，強(qiáng)迫賣淫罪等9個(gè)罪名的死刑?？梢?，死刑罪名的逐步削減是我國(guó)嚴(yán)格限制死刑適用所取得的顯著成效，是人權(quán)保障在我國(guó)死刑政策中的集中體現(xiàn)。
(2)死刑的程序保障不斷完善。根據(jù)2006年修改的《人民法院組織法》，自2007年1月1日起，死刑核準(zhǔn)權(quán)由最高人民法院統(tǒng)一行使。最高人民法院收回并統(tǒng)一行使死刑核準(zhǔn)權(quán)，一方面有助于確保全國(guó)死刑適用的統(tǒng)一性，體現(xiàn)了刑法的平等適用原則；另一方面，有助于發(fā)揮對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督作用，最大限度地減少死刑冤錯(cuò)案件，并且能夠給予死刑未決犯更高級(jí)別的救濟(jì)途徑，突顯了對(duì)被告人生命的尊重，契合了人權(quán)保障的基本理念。在死刑案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上，2010年“兩高三部”聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對(duì)刑事案件特別是死刑案件的非法證據(jù)排除問題予以規(guī)范，對(duì)死刑案件證據(jù)來源的合法性問題作了更為嚴(yán)格的限制。在審級(jí)方面，2012年修改的《刑事訴訟法》明確要求有可能判處無期徒刑和死刑的案件，由中級(jí)人民法院一審，死刑案件審級(jí)的提高有助于提升死刑案件的辦案質(zhì)量，體現(xiàn)了對(duì)死刑判決的審慎態(tài)度。在死刑復(fù)核過程中被告人獲得法律幫助權(quán)及其他合法權(quán)益的保障方面，最高人民法院于2014年印發(fā)了《關(guān)于辦理死刑復(fù)核案件聽取辯護(hù)律師意見的辦法》，于2019年又出臺(tái)了《關(guān)于死刑復(fù)核及執(zhí)行程序中保障當(dāng)事人合法權(quán)益的若干規(guī)定》，賦予了辯護(hù)律師在死刑復(fù)核程序中的閱卷權(quán)以及書面或當(dāng)面提出意見的權(quán)利，賦予了罪犯被執(zhí)行死刑前申請(qǐng)會(huì)見其近親屬、其他親友的權(quán)利，同時(shí)賦予了罪犯近親屬在執(zhí)行死刑前申請(qǐng)會(huì)見罪犯的權(quán)利，還賦予了罪犯在執(zhí)行死刑前通過錄音錄像等方式留下遺言的權(quán)利。2022年起施行的《法律援助法》規(guī)定，可能判處死刑的犯罪嫌疑人、被告人，以及申請(qǐng)法律援助的死刑復(fù)核案件被告人，如果沒有委托辯護(hù)人，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派具有3年以上相關(guān)執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的律師擔(dān)任辯護(hù)人。這一規(guī)定充分保障了死刑案件法律援助中犯罪嫌疑人、被告人獲得有效辯護(hù)的權(quán)利。可見，死刑的判處與執(zhí)行在我國(guó)有著嚴(yán)格的程序要求，每個(gè)程序中都對(duì)被告人賦予了多項(xiàng)權(quán)利保障與救濟(jì)措施，而這些程序本身不僅彰顯了程序正義，就其實(shí)際作用而言，也發(fā)揮著限制死刑適用的功能，契合了人權(quán)保障的基本理念。
(3)死緩制度發(fā)揮了限制死刑的功能。我國(guó)所創(chuàng)設(shè)的具有中國(guó)特色的死緩制度，無疑亦是限制死刑實(shí)際執(zhí)行、削減實(shí)際被執(zhí)行死刑者的數(shù)量、保障被告人生命權(quán)的重要體現(xiàn)。簡(jiǎn)言之，死緩制度是指對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以在判處死刑的同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行，在兩年“考驗(yàn)期”內(nèi)，如果沒有故意犯罪，期滿后減為無期徒刑或者更輕的刑罰；如果故意犯罪且情節(jié)惡劣的，應(yīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)死刑；如果故意犯罪但情節(jié)不惡劣的，則重新計(jì)算兩年的“考驗(yàn)期”。在司法實(shí)踐中，絕大部分被判處死緩的罪犯，都能夠順利通過“考驗(yàn)期”，進(jìn)而保住生命，可見死緩制度是我國(guó)限制死刑實(shí)際執(zhí)行的重大而有效的舉措，彰顯了對(duì)被告人的人道主義關(guān)懷。高銘暄教授曾指出，死緩在中國(guó)貫徹“少殺、慎殺”的死刑政策中發(fā)揮著重要的作用，也為國(guó)際社會(huì)所稱道，且死緩也是給人以出路的有效措施。當(dāng)前，除了對(duì)罪行極其嚴(yán)重的腐敗犯罪分子可以在適用死緩的同時(shí)宣告終身監(jiān)禁外，其他被判處死緩的被告人都有機(jī)會(huì)通過減刑、假釋等制度重新回歸社會(huì)，可見死緩這一制度設(shè)計(jì)仍以對(duì)罪犯的教育、改造為基本理念，幫助其有朝一日能夠重新回歸社會(huì)，而不是將其作為“敵人”看待而使之與世隔絕。因此，死緩制度是一項(xiàng)能夠給予罪犯希望和出路的措施，是具有中國(guó)特色的人權(quán)保障理念的生動(dòng)寫照。
(4)死刑執(zhí)行方式日益文明。從人權(quán)的角度出發(fā)，死刑的執(zhí)行方式也是衡量死刑是否人道的重要考量因素，文明的死刑執(zhí)行方式更加契合現(xiàn)代人權(quán)理念。我國(guó)的死刑執(zhí)行方式經(jīng)歷了由槍決到槍決與注射相結(jié)合的轉(zhuǎn)變歷程。1979年《刑法》第45條規(guī)定了“死刑用槍決的方法執(zhí)行”，1997年修訂《刑法》時(shí)則刪除了這一表述，因?yàn)樵?996年修訂《刑事訴訟法》時(shí)已將死刑的執(zhí)行方式變更為“采用槍決或者注射等方法”。這意味著，目前我國(guó)死刑的執(zhí)行方式既包括傳統(tǒng)的槍決，又包括藥物注射這一痛苦較輕的方式；而且，“等”字的兜底運(yùn)用表明我國(guó)死刑執(zhí)行方式采開放之態(tài)，并不完全局限于上述兩種，盡管實(shí)踐中尚未開辟出第三種執(zhí)行死刑的方式，但這一立法頗具前瞻性，為我國(guó)進(jìn)一步探索更為文明、更加人道的死刑執(zhí)行方式提供了法律依據(jù)。事實(shí)上，早在2001年，最高人民法院在昆明召開了全國(guó)法院采用注射方法執(zhí)行死刑工作會(huì)議，要求各地人民法院切實(shí)推進(jìn)注射方法執(zhí)行死刑工作，把我國(guó)的死刑執(zhí)行工作推向更加文明、科學(xué)的新階段。隨后，地方法院積極創(chuàng)造條件，抓緊開展相關(guān)工作，取得了實(shí)效。以云南為例，全省在2003年即已全面推廣注射執(zhí)行死刑，并配發(fā)給省內(nèi)18個(gè)中級(jí)法院18輛注射執(zhí)行死刑的專用車。截至目前，盡管實(shí)踐中尚未達(dá)到全國(guó)普及注射死刑的水平，且部分省份的注射死刑仍處在推廣階段，但不可否認(rèn)，我國(guó)死刑執(zhí)行方式已從傳統(tǒng)的單一槍決，轉(zhuǎn)變?yōu)橐宰⑸渌佬虨榇淼母鼮槿说赖膱?zhí)行方式。筆者提倡當(dāng)前我國(guó)死刑執(zhí)行方式應(yīng)以注射死刑為原則，以槍決為例外，在有條件的中級(jí)人民法院應(yīng)最大限度地采取注射方式執(zhí)行死刑，并且應(yīng)積極探尋更為人道的其他死刑執(zhí)行方式。
2.我國(guó)死刑政策對(duì)人權(quán)保障與秩序維護(hù)的均衡追求
在對(duì)被告人權(quán)利保障方面，盡管根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平和國(guó)情實(shí)際，目前尚不具備全面廢止死刑的客觀現(xiàn)實(shí)條件，但“嚴(yán)格適用死刑”的理念早已深刻影響著我國(guó)死刑立法和司法，并在實(shí)踐中得以落實(shí)。具言之，立法上我們將“罪行極其嚴(yán)重”作為適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)，且在死刑的適用對(duì)象上，不僅將不滿18周歲的人和懷孕的婦女排除在死刑適用范圍之外，還對(duì)年滿75周歲的老人原則上也排除了死刑的適用，彰顯了人道主義關(guān)懷，契合《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》對(duì)死刑適用對(duì)象的限制性規(guī)定。司法上，我們不斷完善死刑判處與核準(zhǔn)的程序。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，有可能判處無期徒刑和死刑的案件，第一審由中級(jí)人民法院審理，且最高人民法院于2007年收回了死刑核準(zhǔn)權(quán)。嚴(yán)密的死刑司法程序，既是對(duì)“嚴(yán)格適用死刑”這一原則的貫徹，也是對(duì)被告人生命權(quán)的積極保障。此外，我們還創(chuàng)設(shè)了死緩制度，為被告人預(yù)留了排除死刑立即執(zhí)行的“出口”，實(shí)際上也為絕大多數(shù)死刑犯提供了“活路”。因此，我國(guó)死刑政策具體到立法、司法和執(zhí)行的實(shí)踐中，既注重對(duì)被告人作為基本權(quán)利的生命權(quán)的保障，嚴(yán)格控制死刑適用的主體范圍和罪行范圍，又注重對(duì)被告人權(quán)利的程序性保障與救濟(jì)，提高了死刑案件的審級(jí)并統(tǒng)一由最高司法機(jī)關(guān)行使死刑核準(zhǔn)權(quán)，保障了被判處死刑者的上訴權(quán)等。
在對(duì)被害人的權(quán)利救濟(jì)方面，我國(guó)為被害人提供了加害人賠償與國(guó)家司法救助相結(jié)合的多重救濟(jì)途徑。為鼓勵(lì)加害人積極對(duì)被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，以彌補(bǔ)被害人及其親屬因犯罪行為的侵害所造成的經(jīng)濟(jì)損失，早在2010年最高人民法院就印發(fā)了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》，明確規(guī)定了“被告人案發(fā)后對(duì)被害人積極進(jìn)行賠償，并認(rèn)罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮”。此后在2012年修訂《刑事訴訟法》時(shí)增設(shè)了刑事和解制度。至今在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人積極足額賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人諒解，仍是能夠?qū)嵸|(zhì)影響量刑結(jié)果的酌定從寬情節(jié)。其法理基礎(chǔ)在于，被告人犯罪后的積極賠償之舉實(shí)乃其主觀真誠(chéng)悔罪態(tài)度之外化，是其人身危險(xiǎn)性降低的具體表征，自應(yīng)成為衡量其是否“罪行極其嚴(yán)重”的酌定量刑情節(jié)，而非所謂的“花錢買命”。此外，我國(guó)還建立了較為完善的司法救助制度。2016年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范人民法院國(guó)家司法救助工作的意見》，對(duì)刑事案件中被害人因受傷、死亡或遭受重大財(cái)產(chǎn)損失，致使其本人或近親屬生活困難的，經(jīng)申請(qǐng)由人民法院的司法救助委員會(huì)酌情提供救助金。因此，被告人通過積極賠償而換取從寬的處遇，一方面是國(guó)家為保障被告人生命權(quán)提供合理機(jī)遇的體現(xiàn)，發(fā)揮著限制死刑適用的功能；另一方面，被害人也能夠從賠償中獲得切實(shí)利益，彌補(bǔ)犯罪行為給其本人和親屬造成的損失，體現(xiàn)了對(duì)被告人生命權(quán)的保障與對(duì)被害人權(quán)利救濟(jì)的衡平。
同時(shí)，我國(guó)死刑政策始終在尋求權(quán)利保障與秩序維護(hù)的均衡。如上文所述，權(quán)利保障既包括對(duì)被告人生命權(quán)的保障，又包括對(duì)被害人權(quán)利的救濟(jì)，當(dāng)然這建立在有被害人的犯罪基礎(chǔ)之上。對(duì)于包括無被害人犯罪在內(nèi)的所有犯罪，還涉及一個(gè)更深層次的問題，就是權(quán)利保障與社會(huì)整體秩序維護(hù)之間的平衡。在邏輯關(guān)系上，對(duì)社會(huì)整體秩序的維護(hù)是對(duì)全體社會(huì)成員的人權(quán)保障，相較于對(duì)被告人、被害人的權(quán)利保障而言，這是更廣義的人權(quán)保障。當(dāng)然，人權(quán)保障絕不能“抓大放小”，不能片面為了維護(hù)社會(huì)整體利益而不顧少數(shù)人的利益，因而就需要在對(duì)部分人的人權(quán)保障與社會(huì)整體利益的維護(hù)之間尋求平衡，這就是我國(guó)死刑政策的核心價(jià)值取向。具言之，自1997年《刑法》修訂至今，又歷經(jīng)了11次修正，其中多次涉及死刑罪名削減及相關(guān)制度改革，尤以《刑法修正案(八)》和《刑法修正案(九)》為典型。死刑罪名的削減集中在非暴力、非致命犯罪方面，特別是一些經(jīng)濟(jì)犯罪的法定最高刑由死刑被調(diào)整為無期徒刑甚至更輕的刑罰。此外，自黨的十八大以來，即使是對(duì)于人民群眾深惡痛絕的腐敗犯罪行為人，也極少適用死刑立即執(zhí)行，而是通過“打虎”與“拍蠅”并舉，來增強(qiáng)刑罰的必然性，以威懾潛在的腐敗犯罪分子。事實(shí)上，腐敗犯罪雖然給黨和國(guó)家造成了巨大的損失，但行為人的行為畢竟沒有直接造成致人死亡的后果，在考慮是否適用死刑時(shí)自應(yīng)秉持極為審慎的態(tài)度。進(jìn)言之，非暴力、非致命犯罪死刑罪名的不斷削減，正是對(duì)犯罪人生命權(quán)的保障與對(duì)社會(huì)整體秩序維護(hù)之間相互平衡的結(jié)果，即如果不適用死刑或適用死刑但無須立即執(zhí)行，也能夠維護(hù)相關(guān)領(lǐng)域的社會(huì)秩序，那么正義的天平就應(yīng)該傾向于對(duì)被告人這一群體的生命權(quán)保障。反之，則應(yīng)更進(jìn)一步探究死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)秩序維護(hù)之間的臨界點(diǎn)，使死刑適用以維護(hù)社會(huì)秩序所需為限。此外，民意也是影響我國(guó)死刑政策的重要因素。政策的制定者傾聽民意是社會(huì)主義民主的體現(xiàn)和要求，是對(duì)人民群眾基本權(quán)利的保障，亦是人權(quán)保障的重要組成部分。但是，政策制定者積極傾聽民意與民意對(duì)司法個(gè)案的干預(yù)是兩個(gè)不同維度的問題。一方面，應(yīng)當(dāng)積極鼓勵(lì)民意通過合理合法的程序加以表達(dá)，并保障民意通過正當(dāng)程序上升為法意，實(shí)現(xiàn)對(duì)立法和政策制定的影響；另一方面，在具體案件的司法裁量過程中，特別是對(duì)于關(guān)乎生命的死刑案件而言，司法人員應(yīng)恪守以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，客觀理性看待民意，合理進(jìn)行案情公開，防止民意對(duì)司法個(gè)案裁判的不當(dāng)干涉，確保法律適用的統(tǒng)一性。
三、我國(guó)死刑政策中人權(quán)保障功能發(fā)揮之局限
盡管我國(guó)在現(xiàn)階段保留死刑的前提下，為限制死刑付出了艱辛的努力并取得了顯著成效，凸顯了國(guó)家對(duì)人權(quán)的尊重和保障，但我國(guó)當(dāng)下的死刑政策仍存在一些突出問題，限制了人權(quán)保障功能的進(jìn)一步發(fā)揮。這主要體現(xiàn)在非暴力、非致命性犯罪的死刑尚未全部廢止，毒品犯罪的死刑適用仍居高不下，部分罪名死刑配置的必要性欠缺，特赦制度尚未發(fā)揮實(shí)際限制死刑之功效，以及死刑的程序控制仍有待加強(qiáng)等方面。
（一）尚有諸多非暴力、非致命犯罪配置死刑
目前我國(guó)刑法中，非暴力、非致命性犯罪的死刑罪名主要包括以下六類：第一，危害國(guó)家安全罪中，犯投敵叛變罪，間諜罪，為境外竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)罪，資敵罪，對(duì)國(guó)家和人民危害特別嚴(yán)重、情節(jié)特別惡劣的，可以適用死刑。第二，危害公共安全罪中，犯非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪或者盜竊槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪，情節(jié)嚴(yán)重的，可以判處死刑。第三，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中，生產(chǎn)、銷售假藥或者有毒、有害食品致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，可以判處死刑。第四，危害國(guó)防利益罪中，犯故意提供不合格武器裝備、軍事設(shè)施罪，情節(jié)特別嚴(yán)重的，可以適用死刑。第五，貪污賄賂罪中，貪污、受賄數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的，可以判處死刑。第六，軍人違反職責(zé)罪中，犯隱瞞、謊報(bào)軍情罪、戰(zhàn)時(shí)臨陣脫逃罪或者拒傳、假傳軍令罪，致使戰(zhàn)斗、戰(zhàn)役遭受重大損失的，或者為境外的機(jī)構(gòu)、組織、人員竊取、刺探、收買、非法提供軍事秘密，情節(jié)嚴(yán)重的，或者非法出賣、轉(zhuǎn)讓大量軍隊(duì)武器裝備或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，可以適用死刑。上述情形所涉死刑罪名的共同特點(diǎn)是行為人未采用直接施加暴力的方式實(shí)施犯罪行為，也沒有直接造成他人死亡的后果，均可歸諸非暴力和非致命性犯罪。從實(shí)質(zhì)上講，這些罪名并非國(guó)際人權(quán)公約所謂“最嚴(yán)重罪行”，配置死刑的必要性與合理性存疑，可以成為我國(guó)死刑罪名進(jìn)一步削減的突破口，為我國(guó)人權(quán)狀況的持續(xù)改進(jìn)提供樣本、注入活力。
?。ǘ┒酒贩缸锏乃佬踢m用居高不下
走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪系毒品犯罪中唯一死刑罪名，亦屬于非暴力、非致命性犯罪，其死刑的適用采取“數(shù)量+情節(jié)”的標(biāo)準(zhǔn)。在數(shù)量層面，走私、販賣、運(yùn)輸、制造鴉片1,000克以上、海洛因或者甲基苯丙胺50克以上或者其他毒品數(shù)量大的，可以判處死刑；在情節(jié)層面，毒品集團(tuán)的首要分子，實(shí)施武裝掩護(hù)毒品犯罪的行為，暴力抗拒檢查、拘留和逮捕以及參與有組織的國(guó)際販毒活動(dòng)的，可以作為決定判處死刑的情節(jié)依據(jù)。司法實(shí)踐中，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪已成為適用死刑最多的非暴力犯罪，其死刑適用在全部死刑案件中占比超過三成，甚至在特定時(shí)間和個(gè)別地方已超過故意殺人等暴力犯罪。不過，毒品犯罪的本質(zhì)危害在于對(duì)國(guó)家毒品管理制度的侵犯，而非對(duì)特定被害人人身權(quán)利的侵害。與其他非暴力犯罪一樣，毒品犯罪亦不具有明顯的外顯性、反倫理性、殘酷性等暴力犯罪所固有的特征，對(duì)其配置死刑有違合理配置死刑的必要性原則與價(jià)值衡量原則。武裝掩護(hù)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的，或者暴力抗拒檢查、拘留和逮捕，情節(jié)嚴(yán)重的，在現(xiàn)階段作為適用死刑的加重情節(jié)尚可接受，畢竟此等行為蘊(yùn)含著相當(dāng)?shù)谋┝π?。但是，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪在實(shí)質(zhì)上同樣并非“最嚴(yán)重罪行”。特別是運(yùn)輸毒品的行為人，有的對(duì)行為的性質(zhì)和違法性認(rèn)識(shí)不足，有的是出于經(jīng)濟(jì)困難，還有的是受誘騙和蒙蔽等因素所致，其社會(huì)危害性與走私、販賣、制造毒品等行為明顯不具有相當(dāng)性?；谶\(yùn)輸毒品行為人的主觀惡性相對(duì)較低、可改造性較大，對(duì)其裁量刑罰時(shí)不應(yīng)唯數(shù)額論，若適用作為最后手段的死刑，其合理性更值得推敲和思考。
（三）部分罪名死刑配置的必要性欠缺
除了非暴力、非致命性犯罪的死刑外，我國(guó)刑法中一些暴力犯罪死刑配置的合理性也值得進(jìn)一步商討。這些配置死刑的暴力犯罪可分為兩類：一為犯罪行為本身就是致命的，會(huì)直接造成被害人死亡的后果，在現(xiàn)階段尚不具備廢除死刑的條件，比如故意殺人罪等；二是犯罪行為本身并非致命，但有致人死亡的風(fēng)險(xiǎn)，造成死亡結(jié)果的，才適用死刑。對(duì)于后者，盡管符合我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)范和法律擬制的基本原理，但這一立法技術(shù)排除故意殺人罪的適用，增加了不必要的死刑罪名數(shù)量，成為不斷削減死刑罪名的阻力。例如，《刑法》第263條為搶劫罪配置了死刑，主要基于對(duì)搶劫過程中致人死亡之結(jié)果的規(guī)制，不再另行以故意殺人罪論處，僅以搶劫罪一罪處罰即可。事實(shí)上，搶劫罪被規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章，是同盜竊罪、詐騙罪一樣的典型財(cái)產(chǎn)犯罪，盡管其帶有一定的暴力因素，但行為人的主要目的在于謀財(cái)而非害命，為這一財(cái)產(chǎn)犯罪配置死刑的妥貼性至少在形式上有待商榷。實(shí)際上，我國(guó)刑法中存在諸多因可能發(fā)生特定致命情形而配置死刑的罪名，此種立法技術(shù)導(dǎo)致死刑罪名在形式上頗顯龐雜和冗余。
?。ㄋ模┨厣庵贫壬形窗l(fā)揮限制死刑的功能
通常認(rèn)為，特赦是指由國(guó)家元首或者最高權(quán)力機(jī)關(guān)以命令的方式，對(duì)已受罪刑宣告的特定犯罪人，全部或部分免除其刑罰執(zhí)行的制度。根據(jù)我國(guó)《憲法》的規(guī)定，由全國(guó)人大常委會(huì)決定特赦，由國(guó)家主席發(fā)布特赦令。新中國(guó)成立以來，我們共實(shí)施了9次特赦。近年來，我國(guó)分別于2015年為紀(jì)念中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)暨世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利70周年，以及2019年為慶祝新中國(guó)成立70周年，實(shí)施了兩次特赦。我國(guó)特赦制度在新時(shí)期的實(shí)施，體現(xiàn)了依法治國(guó)理念和人道主義精神，是對(duì)習(xí)近平法治思想的深入貫徹，也是依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合的重要體現(xiàn)。當(dāng)然，我國(guó)目前的特赦主要是在重大歷史節(jié)點(diǎn)“自上而下”適用于部分服刑罪犯，不僅尚未將死刑犯納入特赦的范圍，也沒有將“自下而上”的特赦申請(qǐng)權(quán)賦予死刑犯，從而使之獲得最后生機(jī)。但是，我國(guó)已簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中明確規(guī)定，“任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑”。從法律層面講，死刑犯在被最高人民法院核準(zhǔn)死刑后，尋求特赦是其求生的唯一希望。特赦制度并非是西方的舶來品，我國(guó)自古以來就有特赦的傳統(tǒng)。努力促進(jìn)我國(guó)現(xiàn)行特赦制度在限制死刑中發(fā)揮實(shí)際效用，不僅是履行有關(guān)國(guó)際公約義務(wù)的要求，也是對(duì)死刑犯申請(qǐng)?zhí)厣鈾?quán)的尊重和保障。就實(shí)際效果而言，特赦也是嚴(yán)格控制死刑適用的有效途徑之一。通過分析第九次特赦中大量的《特赦裁定書》，我們不難發(fā)現(xiàn)，即便此次特赦仍是國(guó)家“自上而下”施行的，但符合被特赦條件的罪犯需進(jìn)行“自下而上”的申請(qǐng)方能獲得特赦。這一申請(qǐng)程序?yàn)槲覈?guó)探索罪犯特別是死刑犯以個(gè)人的名義申請(qǐng)?zhí)厣馓峁┝肆己玫膶?shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
?。ㄎ澹┧佬痰某绦蚩刂迫杂写訌?qiáng)
我國(guó)的死刑政策體現(xiàn)在實(shí)體與程序兩個(gè)層面，死刑的程序控制是實(shí)現(xiàn)“嚴(yán)格適用死刑”的重要途徑，涉及死刑審判、死刑復(fù)核、死刑案件證明及死刑辯護(hù)等方面。近年來，我國(guó)在死刑的程序控制方面做了諸多改進(jìn)，體現(xiàn)了人權(quán)保障的精神。但是在司法實(shí)踐中，特別是在死刑審判階段，當(dāng)前仍然在一定程度上存在“重定罪，輕量刑”的現(xiàn)象，即庭審活動(dòng)主要圍繞著定罪來進(jìn)行，容易導(dǎo)致合議庭量刑功能被虛置、控辯雙方參與量刑辯論受限等一系列問題，進(jìn)而影響律師在死刑案件中的辯護(hù)質(zhì)量。此外，目前死刑裁判的說理論證還有待加強(qiáng)，特別是對(duì)控辯雙方的量刑意見和理由還沒有完全做到逐一回應(yīng)并說理，事實(shí)上影響了我國(guó)死刑政策的發(fā)展完善以及人權(quán)保障理念的進(jìn)一步弘揚(yáng)。
四、我國(guó)死刑政策中人權(quán)保障理念的進(jìn)一步弘揚(yáng)
盡管我國(guó)目前尚不具備全面廢止死刑的客觀現(xiàn)實(shí)條件，但肯定死刑具有暫時(shí)性和過渡性，并認(rèn)為為了進(jìn)一步弘揚(yáng)人權(quán)保障之價(jià)值理念，我國(guó)應(yīng)在嚴(yán)格適用死刑的基礎(chǔ)上逐步向廢止死刑的方向推進(jìn)，這已逐漸成為當(dāng)前我國(guó)刑法學(xué)界的主流聲音。例如，高銘暄教授指出，“死刑廢除已成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)”；趙秉志教授認(rèn)為，“從應(yīng)對(duì)死刑變革全球化挑戰(zhàn)的角度，中國(guó)死刑制度改革的方向應(yīng)當(dāng)是以現(xiàn)有的死刑制度為基礎(chǔ)、逐步限制和減少死刑并最終廢止死刑”；盧建平教授主張，“在政策上，應(yīng)該明確死刑的暫時(shí)性與過渡性，并亮出廢止死刑的最終目標(biāo)”。對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者深以為然。誠(chéng)然，我國(guó)當(dāng)前“保留死刑，嚴(yán)格適用死刑”的政策符合現(xiàn)階段的國(guó)情實(shí)際，且在實(shí)際執(zhí)行過程中也非常注重人權(quán)保障，并不會(huì)產(chǎn)生太多的人權(quán)爭(zhēng)議。但是，客觀現(xiàn)實(shí)條件是不斷發(fā)展變化的，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展、文明程度的日益提高以及人權(quán)保障理念的持續(xù)弘揚(yáng)，死刑政策不應(yīng)僅停留在“少殺、慎殺”這一層面，而應(yīng)把“保留死刑，嚴(yán)格適用死刑”作為一個(gè)過渡階段，明確死刑的暫時(shí)性，并不斷調(diào)整死刑政策、削減死刑罪名，朝著最終廢止死刑的方向邁進(jìn)。在此，筆者主張的是“廢止”而非“廢除”死刑，二者存在細(xì)微差別。“廢除”是指我國(guó)刑法中不存在任何死刑罪名，更談不上死刑的適用問題，而“廢止”并不完全排斥刑法中保留部分極端暴力犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪和戰(zhàn)時(shí)軍事犯罪的死刑罪名，只是在司法實(shí)踐中將死刑作為長(zhǎng)期“備而不用”的刑罰手段，在事實(shí)上停止死刑的適用。只有在特定時(shí)期或發(fā)生極其特殊的惡性事件時(shí)，才能重啟對(duì)特定案件中被告人的死刑適用。相較于“廢除”死刑而言，我國(guó)努力向“廢止”死刑的方向邁進(jìn)，更具有現(xiàn)實(shí)可行性。筆者并不提倡過于激進(jìn)的死刑改革，脫離國(guó)情實(shí)際以及缺乏民意基礎(chǔ)的激進(jìn)改革反而會(huì)引起民意的震蕩，激化群眾對(duì)我國(guó)死刑政策的不滿情緒，進(jìn)而對(duì)我國(guó)死刑政策的總體改革與發(fā)展進(jìn)程造成沖擊和阻礙。具體而言，可從以下五個(gè)方面進(jìn)一步嚴(yán)格死刑的適用，以切實(shí)推進(jìn)“廢止”死刑之進(jìn)程，更加充分地彰顯人權(quán)保障理念。
（一）非暴力、非致命犯罪死刑的逐步廢除
就死刑制度改革而言，高銘暄教授認(rèn)為，應(yīng)將死刑主要適用于極少數(shù)的暴力犯罪，并在死刑范疇內(nèi)盡量向死刑緩期執(zhí)行傾斜，對(duì)于屬于非暴力犯罪的死刑罪名，可以考慮分期分批予以廢除。因而，即便行為人符合“罪行極其嚴(yán)重”這一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，也不是全部要立即執(zhí)行。時(shí)延安教授主張，“除嚴(yán)重的軍事犯罪、基于恐怖主義、極端主義實(shí)施嚴(yán)重暴力行為并導(dǎo)致死亡結(jié)果的犯罪外，對(duì)于其他罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，依據(jù)《刑法》第48條規(guī)定一律適用死緩”。以上觀點(diǎn)實(shí)際上均未將非暴力犯罪排除在“罪行極其嚴(yán)重”之外。筆者認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)死刑的逐步廢止，首先應(yīng)立足于對(duì)“罪行極其嚴(yán)重”這一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格解釋?？梢越梃b國(guó)際人權(quán)公約的內(nèi)容，對(duì)“罪行極其嚴(yán)重”之死刑適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行更為嚴(yán)格的限縮解釋，將其理解為“蓄意而結(jié)果為害命或其他極端嚴(yán)重后果的罪行”。在此基礎(chǔ)上，審視我國(guó)刑法中現(xiàn)存的非暴力、非致命性死刑罪名存在的合理性，以及相關(guān)罪名廢除的可行性。
當(dāng)前，我國(guó)的死刑制度改革仍應(yīng)遵循黨的十八屆三中全會(huì)“逐步減少適用死刑罪名”之精神，以非暴力、非致命性犯罪為切入口，以立法上削減死刑罪名與司法上嚴(yán)格限制死刑適用為抓手，逐步推進(jìn)死刑廢止的進(jìn)程。未來的刑法修正案可以考慮繼續(xù)廢除生產(chǎn)、銷售假藥罪以及生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪等非暴力、非致命性犯罪的死刑。以這兩個(gè)典型的逐利型制售偽劣商品犯罪為例，為其配置死刑并不符合“罪行極其嚴(yán)重”之死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。具體說來，盡管此類非暴力犯罪也會(huì)造成“極其嚴(yán)重”的客觀危害結(jié)果，但其犯罪性質(zhì)很難謂極其嚴(yán)重，犯罪人多為非法牟利而對(duì)客觀危害結(jié)果持放任甚至過失心態(tài)，其主觀惡性尚未達(dá)到極其惡劣之程度。而且，為此類犯罪配置死刑對(duì)于遏制犯罪的作用十分有限，因?yàn)榫推渖蓹C(jī)理而言，主要是基于監(jiān)管漏洞、市場(chǎng)管理混亂、機(jī)制不健全、監(jiān)督失效等制度原因，很大程度上是基于報(bào)應(yīng)以及食品安全極端事件所引發(fā)的宣示性政策傾向而配置死刑。何況，在制售假藥或者有毒、有害食品的行為人希望或者放任他人傷亡結(jié)果的情況下，對(duì)特定或不特定多數(shù)人生命健康的侵害應(yīng)已升格為犯罪所侵害的主要客體。此時(shí)，對(duì)其行為轉(zhuǎn)以相關(guān)侵犯人身權(quán)利犯罪或者危害公共安全犯罪來論處也更具合理性。因此即便將此類犯罪的死刑廢除，因行為人系出于致特定或不特定多數(shù)人死亡的故意實(shí)施危害食品、藥品安全的行為，必要時(shí)也可以故意殺人罪或以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)其適用死刑。
?。ǘ┒酒贩缸锼佬踢m用的積極限制
毒品犯罪所侵犯的是國(guó)家對(duì)毒品的管理制度，而非具體被害人的生命權(quán)，是典型的非暴力、非致命性犯罪?；谖覈?guó)居高不下的毒品犯罪案件死刑適用率，有必要進(jìn)一步限縮毒品犯罪死刑適用的空間。目前，我國(guó)《刑法》第347條將走私、販賣、運(yùn)輸和制造毒品的行為規(guī)定在同一個(gè)選擇性罪名中，并配置了相同的法定刑。但事實(shí)上，這四種毒品犯罪行為在犯罪成因和犯罪人主觀惡性等方面是存在明顯區(qū)別的，對(duì)它們的量刑不宜適用同一標(biāo)準(zhǔn)。易言之，制造和運(yùn)輸相同數(shù)量的毒品，無論是從組織規(guī)模、行為的技術(shù)難度，還是行為人對(duì)自身行為性質(zhì)的“明知”程度上看，都存在顯著區(qū)別。特別是就運(yùn)輸毒品罪而言，實(shí)踐中大量觸犯運(yùn)輸毒品罪的行為人，主觀上僅僅知曉自己負(fù)責(zé)的這一個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)其行為的整體社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)不足，行為人主觀認(rèn)知的局限性制約著其客觀行為的選擇。換言之，即便從客觀上可以評(píng)判其行為是毒品犯罪的重要一環(huán)，但行為的客觀社會(huì)危害性并不必然推導(dǎo)出行為人主觀惡性極深之結(jié)論。整體而言，運(yùn)輸毒品罪的行為人更不符合“罪行極其嚴(yán)重”之死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前我國(guó)毒品犯罪死刑罪名的削減應(yīng)從運(yùn)輸毒品罪死刑的廢除開始。
就毒品犯罪死刑罪名削減的具體措施來說，筆者提倡將《刑法》第347條的選擇性罪名拆解為四個(gè)單一罪名，按照罪行的輕重，由重到輕排列為制造毒品罪、販賣毒品罪、走私毒品罪和運(yùn)輸毒品罪，針對(duì)這四個(gè)罪名分別設(shè)置不同層級(jí)的法定刑。目前，在立法上可以暫時(shí)保留制造毒品罪和走私、販賣毒品罪的死刑，但是應(yīng)廢除運(yùn)輸毒品罪的死刑，將其法定最高刑調(diào)整為無期徒刑即可。之所以拆解為四個(gè)罪名，是為了在后續(xù)的修法過程中，能夠進(jìn)一步斟酌這四類毒品犯罪行為在客觀危害性和行為人主觀惡性方面的細(xì)微差別，實(shí)現(xiàn)量刑的精準(zhǔn)化。在毒品犯罪死刑尚未完全廢止的情況下，將最嚴(yán)重的毒品犯罪罪名置于最前面，可以充分體現(xiàn)刑法分則罪名排列的一般邏輯，彰顯國(guó)家對(duì)毒品犯罪嚴(yán)厲打擊的態(tài)度，實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)、恩威并施之功效。事實(shí)上，制造毒品罪是毒品犯罪的首要環(huán)節(jié)，且制造毒品多為集團(tuán)犯罪，形成了較為嚴(yán)密的制毒組織，其社會(huì)危害性明顯高于販賣、走私和運(yùn)輸毒品的行為。而販賣毒品的行為人則系基于逐利目的，在明知毒品危害性的前提下將其販賣給他人，致使毒品直接流入社會(huì)，充當(dāng)了毒品從“工廠”到“市場(chǎng)”的媒介。因此，這兩種毒品犯罪的行為人對(duì)其行為性質(zhì)及社會(huì)危害程度的認(rèn)知是非常清晰的。比較而言，走私和運(yùn)輸毒品的行為，既未直接促進(jìn)毒品的生產(chǎn)，也沒有致使毒品直接流入“市場(chǎng)”，只是處在相對(duì)封閉的中間環(huán)節(jié)，有可能出現(xiàn)行為人對(duì)自身行為的性質(zhì)及危害程度認(rèn)識(shí)不清晰的現(xiàn)象。何況，走私也是一種特殊的運(yùn)輸行為，走私毒品罪和運(yùn)輸毒品罪的行為人在主觀認(rèn)知方面具有相似性。實(shí)踐中，絕大多數(shù)實(shí)施走私、運(yùn)輸毒品的行為人，只知曉整個(gè)毒品犯罪鏈條的某一小環(huán)節(jié)，有的對(duì)自己運(yùn)輸毒品的種類甚至數(shù)量都不知情，也有的不知道自己運(yùn)輸?shù)氖嵌酒愤€是一般的違禁藥品、管制藥品和精神藥品等，此類行為人的主觀惡性明顯輕于實(shí)施制造、販賣毒品的行為人。為危害程度不同的毒品犯罪行為，配置輕重有別的刑罰，正是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本要求。
（三）轉(zhuǎn)致立法方式在削減死刑罪名中的靈活運(yùn)用
在我國(guó)刑法中，部分罪名以“致人死亡”的加重結(jié)果為適用死刑的條件。這些罪名的基本犯罪過形式都是故意，而行為人對(duì)于“致人死亡”的罪過形式，包括只能是故意的情形，如綁架罪的殺害被綁架人；也包括“致人死亡”的罪過形式既可以是故意也可以是過失的情形，如搶劫罪中的“致人死亡”，還包括“致人死亡”罪過形式只能是過失的情形，如故意傷害罪(致人死亡)。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，過失致人死亡的刑事責(zé)任顯然應(yīng)當(dāng)輕于故意致人死亡的刑事責(zé)任，在立法上應(yīng)當(dāng)將兩者的法定刑分別加以規(guī)定，以體現(xiàn)法律對(duì)兩者否定評(píng)價(jià)的差別，適應(yīng)社會(huì)公平、正義的觀念。筆者認(rèn)為，只有故意致人死亡的，在當(dāng)下配置死刑才更具有合理性，因犯基本犯而過失致人死亡的，并無配置死刑的必要性與合理性。進(jìn)言之，此類罪名中如果行為人對(duì)致人死亡的結(jié)果持故意心態(tài)，用故意殺人罪對(duì)其加以評(píng)判更為適宜。例如，行為人在實(shí)施綁架行為中殺害被綁架人的，其行為已經(jīng)遠(yuǎn)脫離勒索財(cái)物的目的，倘若行為人始終基于謀財(cái)?shù)哪康?，那么被綁架人的生命是其取得錢財(cái)?shù)闹匾?ldquo;籌碼”，行為人無論如何也不愿失去這一“籌碼”，而行為人一旦在綁架過程中實(shí)施了殺害被綁架人的行為，可見其犯意發(fā)生了轉(zhuǎn)移，從“謀財(cái)”已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;害命”了，他人的生命權(quán)已升格為主要侵犯法益，將該行為定性為故意殺人罪似更為妥帖。
在此基礎(chǔ)上，可以考慮在刑事立法技術(shù)層面將故意致人死亡這一加重結(jié)果采取轉(zhuǎn)致之立法方式，一概以故意殺人罪論處，從而將該罪的法定最高刑調(diào)整為無期徒刑或更輕的刑罰。事實(shí)上，轉(zhuǎn)致的立法方式在我國(guó)刑法中以轉(zhuǎn)化犯為適例，這在1997年刑法典中已有較多的體現(xiàn)。例如：根據(jù)1997年刑法典第238條規(guī)定，非法拘禁過程中，使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪處罰。這種立法方式可以為死刑罪名的進(jìn)一步削減發(fā)揮助力。通過此種立法技術(shù)的靈活運(yùn)用，不僅可以徹底廢止故意殺人罪以外其他普通暴力犯罪的死刑條款，也與諸多國(guó)家廢止、減少死刑之實(shí)際路徑相吻合，可以促使我國(guó)刑法總則中的死刑適用條件更好接軌國(guó)際人權(quán)公約最嚴(yán)重罪行之死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。盡管這一做法并不能排除行為人被適用死刑之可能，但可以大量削減我國(guó)刑法中的死刑罪名，特別是暴力、致命性犯罪的死刑罪名，避免產(chǎn)生不必要的人權(quán)爭(zhēng)議，進(jìn)一步維護(hù)我國(guó)良好的國(guó)際形象，其立法價(jià)值無可估量。
?。ㄋ模┲袊?guó)特色死刑赦免制度的適時(shí)構(gòu)建
赦免作為死刑判決確定后的最后一道屏障，發(fā)揮著控制死刑的重要功能。賦予被判處死刑者申請(qǐng)赦免的權(quán)利，不僅是國(guó)際人權(quán)公約的要求，也契合了我國(guó)《憲法》中特赦制度的基本精神。筆者認(rèn)為，應(yīng)在充分考慮國(guó)情實(shí)際，堅(jiān)持走具有中國(guó)特色的人權(quán)發(fā)展道路的基礎(chǔ)上，建立具有我國(guó)特色的死刑赦免制度?，F(xiàn)階段我國(guó)死刑赦免制度之構(gòu)建宜圍繞現(xiàn)有的特赦制度展開，通過細(xì)化、完善特赦制度，為死刑犯行使求赦權(quán)提供具有可操作性的路徑。具體而言，在死刑特赦的申請(qǐng)上，應(yīng)將求赦權(quán)賦予全部被判處死刑的罪犯，不因犯罪性質(zhì)、犯罪的危害后果以及行為人自身主觀惡性等因素對(duì)其加以限制，這是基于對(duì)生命權(quán)平等保護(hù)的要求。在死刑特赦的適用條件上，可主要考慮以下因素：(1)雖然客觀上罪行極其嚴(yán)重，但是行為人自身的可改造性較大，且確有悔改表現(xiàn)的；(2)曾經(jīng)為國(guó)家做出過重大貢獻(xiàn)的(對(duì)貢獻(xiàn)的認(rèn)定可參照最近兩次全國(guó)性特赦的條件)；(3)是否判處死刑在公檢法機(jī)關(guān)內(nèi)部，特別是在一審和二審法院之間爭(zhēng)議較大的；(4)被害人本人或其近親屬?gòu)?qiáng)烈要求不判處或不執(zhí)行死刑的；(5)在案件的審理過程中，司法機(jī)關(guān)受到了輿論的較大影響，進(jìn)而產(chǎn)生對(duì)被告人不利傾向的。在死刑特赦的程序方面，可借鑒新時(shí)期的兩次特赦的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提倡以個(gè)人申請(qǐng)?zhí)厣鉃橹鳎瑢?shí)施“自下而上”的個(gè)人申請(qǐng)與“自上而下”的國(guó)家決定特赦相結(jié)合的方式。需要指出的是，我國(guó)憲法將決定特赦的權(quán)力賦予全國(guó)人大常委會(huì)，故可在全國(guó)人大常委會(huì)內(nèi)部設(shè)立一個(gè)專門處理特赦事務(wù)的“特赦委員會(huì)”，負(fù)責(zé)隨時(shí)受理被判處死刑者的特赦申請(qǐng)。被判處死刑者可在二審判決作出后，向“特赦委員會(huì)”提出特赦申請(qǐng)，“特赦委員會(huì)”審查與決定特赦不受期限的限制，也不影響最高人民法院死刑復(fù)核程序的進(jìn)行，但是在“特赦委員會(huì)”作出同意或拒絕特赦的決定之前，應(yīng)暫緩死刑的實(shí)際執(zhí)行。
?。ㄎ澹?ldquo;定”“量”分離、規(guī)范說理以強(qiáng)化死刑的程序控制
在死刑適用的程序控制方面，筆者提倡將死刑案件的定罪階段與量刑階段相分離，使死刑案件的量刑成為定罪后的獨(dú)立階段，組成新的合議庭來審理并決定是否適用死刑以及死刑的執(zhí)行方式等。其合理性在于，一方面能夠克服法官在定罪階段形成的固有認(rèn)知影響其量刑的客觀性，保障最終裁判結(jié)果的公正性；另一方面有助于控辯雙方專門圍繞與量刑有關(guān)的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，有助于合議庭充分聽取雙方就量刑問題發(fā)表的意見及理由，強(qiáng)化量刑在庭審中的地位，促進(jìn)人民法院量刑的規(guī)范化，最大限度地發(fā)揮量刑程序限制死刑適用之功能。具體包括：第一，量刑階段仍需組成合議庭，合議庭規(guī)模與定罪階段相同，但參與定罪階段的合議庭組成人員，不得再參與同一案件量刑階段的審理；第二，量刑階段的審理仍由法庭調(diào)查、法庭辯論和被告人最后陳述組成，但合議庭對(duì)與定罪有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)不再審查，檢辯雙方只能圍繞與量刑有關(guān)的證據(jù)開展質(zhì)證，就量刑問題發(fā)表意見，被告人也只能圍繞量刑問題作最后陳述；第三，死刑案件的量刑階段并非獨(dú)立的刑事案件審理程序，而是該案件所在審理程序的一個(gè)組成部分，即死刑案件的一審和二審程序中均包含具有先后順序的定罪和量刑階段，除合議庭組成人員和審理范圍有所不同外，其他程序性事項(xiàng)均依照《刑事訴訟法》對(duì)其所在審理程序的規(guī)定處理；第四，在司法責(zé)任的分配方面，承辦定罪階段與量刑階段的合議庭組成人員責(zé)任相互分離。當(dāng)然，這一制度建構(gòu)必然涉及司法資源分配的公平與效率問題，但基于死刑適用后果的不可逆性，站在尊重生命和保障人權(quán)的立場(chǎng)上，理應(yīng)為死刑案件中的被告人賦予更充分的程序保障和救濟(jì)。
除將死刑案件的定罪與量刑階段相分離外，還應(yīng)當(dāng)規(guī)范死刑案件裁判文書的說理，充分發(fā)揮說理對(duì)死刑適用的程序控制功能，以及對(duì)死刑案件裁判結(jié)果的解釋功能。具體包含以下方面：第一，死刑案件裁判文書的說理仍應(yīng)包括對(duì)定罪的說理和對(duì)量刑的說理，特別是要用獨(dú)立的文段展示死刑適用的量刑事實(shí)、證據(jù)和理由；第二，在說理的內(nèi)容方面，不僅要逐一回應(yīng)公訴機(jī)關(guān)的量刑建議，更要對(duì)處于弱勢(shì)地位的被告人及其辯護(hù)人的意見和主張進(jìn)行深入分析，對(duì)是否采納應(yīng)賦予詳細(xì)且有針對(duì)性的說明；第三，當(dāng)存在沖突性量刑情節(jié)時(shí)，應(yīng)逐一分析每一量刑情節(jié)所發(fā)揮的作用，在綜合各種情節(jié)對(duì)死刑裁量作用的基礎(chǔ)上，審視被告人是否達(dá)到了“罪行極其嚴(yán)重”這一死刑適用的總體性標(biāo)準(zhǔn)；第四，說理過程中，應(yīng)將量刑的事實(shí)、證據(jù)與法律有效結(jié)合，保證證據(jù)認(rèn)定與量刑事實(shí)的一致性、量刑事實(shí)與法律適用的一致性，形成嚴(yán)密的邏輯體系；第五，說理過程中要積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，特別是對(duì)民眾普遍關(guān)注、民意反響強(qiáng)烈的案件，更要注重用民眾可接受的語言和方式進(jìn)行說理，促進(jìn)民眾對(duì)我國(guó)死刑政策的正確理解和接納，這也是人權(quán)保障理念的應(yīng)有之義。
五、結(jié)語
死刑問題屬于一國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)的立法和司法問題，國(guó)際社會(huì)在死刑存廢問題上并未達(dá)成共識(shí)。我國(guó)當(dāng)前“保留死刑，嚴(yán)格適用死刑”的政策，基本契合了國(guó)際人權(quán)公約有關(guān)限制死刑、嚴(yán)格控制死刑適用的人權(quán)理念，深刻彰顯了人權(quán)保障與對(duì)社會(huì)整體秩序維護(hù)的平衡，是將人權(quán)的普遍性同我國(guó)實(shí)際相結(jié)合的產(chǎn)物，符合我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情實(shí)際與人權(quán)狀況，是具有中國(guó)特色的人權(quán)發(fā)展道路的重要組成部分。當(dāng)然，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的不斷提高，我國(guó)的國(guó)情實(shí)際與人權(quán)狀況處在一個(gè)不斷向好的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程中，死刑政策也應(yīng)向逐步削減死刑罪名，分層次、分階段廢止死刑的方向發(fā)展，并在未來時(shí)機(jī)完全成熟時(shí)達(dá)成全面廢止死刑之目標(biāo)。探討死刑與人權(quán)的關(guān)系問題，絕不能脫離我國(guó)在特定歷史時(shí)期的國(guó)情實(shí)際與人權(quán)發(fā)展?fàn)顩r，更不能將“人權(quán)”作為抨擊、貶損我國(guó)死刑政策的工具。
（陰建峰，北京師范大學(xué)法學(xué)院教授、副院長(zhǎng)；周愷，北京師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。）
Abstract：China's policy of“preserving death penalty but controlling death penalty strictly”has reflected the core value of striking a balance between the protection of human rights and the maintenance of social order.China has achieved remarkable results in strictly restricting the application of the death penalty，as reflected by the gradual reduction in the number of crimes punishable by death.To further promote human rights protection，China should gradually reform its death penalty policy by moving toward the goal of completely abolishing it at the right time，which requires continuous efforts at different levels across various stages.
Keywords：Death Penalty Policy；Abolishment；Human Rights Protection
(責(zé)任編輯 朱力宇)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)