內(nèi)容提要：當(dāng)資本主義社會(huì)經(jīng)歷了從生產(chǎn)者社會(huì)到消費(fèi)者社會(huì)、從物質(zhì)性生產(chǎn)的主導(dǎo)到非物質(zhì)性生產(chǎn)的崛起、從勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的主導(dǎo)到知識(shí)密集型產(chǎn)業(yè)的崛起(伴隨著勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)向第三世界國(guó)家的轉(zhuǎn)移)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家“過(guò)剩人口”的產(chǎn)生與構(gòu)成呈現(xiàn)新的歷史特征。而資本家不僅拒絕為自己制造的問(wèn)題買單，甚至以道德、法律等手段對(duì)這些不幸的受害者進(jìn)行重重“圍剿”：以工作倫理邊緣化和污名化“過(guò)剩人口”，重創(chuàng)他們享有人權(quán)的道德基礎(chǔ)；福利制度、刑事實(shí)踐與工作倫理媾和，強(qiáng)化社會(huì)對(duì)“過(guò)剩人口”的冷漠與敵視，也讓后者的人權(quán)處境愈發(fā)艱難，甚至被排除出承認(rèn)和保障人權(quán)的法律范圍。不過(guò)，被認(rèn)為是“無(wú)用、多余且危險(xiǎn)”的“過(guò)剩人口”，實(shí)際上又以被上述道德、法律排除在外的方式，納入資本主義生產(chǎn)進(jìn)程中，發(fā)揮著“無(wú)用之用”。“過(guò)剩人口”作為人的主體性就此被剝奪。
關(guān)鍵詞：過(guò)剩人口 人權(quán) 資本主義 工作倫理 福利國(guó)家 監(jiān)獄
引言
“過(guò)剩人口”由歷史的生產(chǎn)條件設(shè)定的界限所決定，但不同社會(huì)形態(tài)、乃至同一社會(huì)形態(tài)不同發(fā)展階段中“過(guò)剩人口”的產(chǎn)生、構(gòu)成和處境存在具體分殊。本文所聚焦的“過(guò)剩人口”，是資本主義社會(huì)中，資本恃生產(chǎn)力發(fā)展之威，出于增殖本能，而最大限度提高剩余勞動(dòng)對(duì)必要?jiǎng)趧?dòng)的比例，從而產(chǎn)生的臨時(shí)或長(zhǎng)期被排擠出勞動(dòng)力市場(chǎng)、并通常因此陷入貧困的人口。一言蔽之，“過(guò)剩人口”是資本積累在邏輯和實(shí)踐上的必然結(jié)果。它由流動(dòng)、潛在和停滯三種形式構(gòu)成。
從人權(quán)視角來(lái)看，“過(guò)剩人口”問(wèn)題鮮明地反映出，資本主義國(guó)家并非如其自我標(biāo)榜的那樣尊重和捍衛(wèi)人權(quán)，反而是釀成和加劇“過(guò)剩人口”人權(quán)悲劇的罪魁禍?zhǔn)?。不過(guò)，在資本主義社會(huì)不同歷史時(shí)期，這種人權(quán)悲劇的具體表現(xiàn)有所差異——晚近資本主義社會(huì)相較早期資本主義社會(huì)，對(duì)“過(guò)剩人口”、乃至以“過(guò)剩人口”為手段而對(duì)現(xiàn)役勞動(dòng)力的剝削與壓迫更為隱蔽、深重，當(dāng)代以美國(guó)為代表的某些西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家(以下簡(jiǎn)稱“西方國(guó)家”)便是個(gè)中“范本”。
對(duì)此，社會(huì)學(xué)者齊格蒙特•鮑曼(Zygmunt Bauman)在論著《工作、消費(fèi)主義和新窮人》(Work，Consumerism and the New Poor)中曾作涉及，但并未進(jìn)行專門、詳盡的考查；并且，盡管鮑曼在相關(guān)問(wèn)題上不乏真知灼見(jiàn)，卻未能揭示根本病灶。本文試圖在鮑曼研究的基礎(chǔ)上，運(yùn)用馬克思主義理論，對(duì)當(dāng)代西方國(guó)家“過(guò)剩人口”的人權(quán)困境進(jìn)行更全面、深入的探索。首先，有必要溯源資本主義社會(huì)在經(jīng)濟(jì)上的轉(zhuǎn)型，從而明確該轉(zhuǎn)型前后“過(guò)剩人口”在產(chǎn)生和構(gòu)成上的具體區(qū)別，以及遭受不人道對(duì)待的歷史必然性。繼而，探討資本家如何以工作倫理為名，精心粉飾針對(duì)“過(guò)剩人口”的不人道，重創(chuàng)“過(guò)剩人口”享有人權(quán)的道德基礎(chǔ)。進(jìn)一步地，探討在與工作倫理相媾和的法律層面，“過(guò)剩人口”如何面臨衰落的福利而猶如乞丐，如何置身“刑事資本”的鐵籠而猶如奴隸。最后，揭示一個(gè)看似吊詭的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)：對(duì)“過(guò)剩人口”道德—法律上的隔離——把他們驅(qū)逐出承認(rèn)、關(guān)懷與保障人權(quán)的道德—法律領(lǐng)域——卻發(fā)揮著有益資本主義生產(chǎn)的功能，由此，“過(guò)剩人口”作為“無(wú)用之用”，喪失了人的主體性。
一、資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與當(dāng)代西方國(guó)家的“過(guò)剩人口”
鮑曼認(rèn)為，資本主義社會(huì)經(jīng)歷了從“沉重資本主義”(heavy capitalism)到“輕盈資本主義”(light capitalism)的轉(zhuǎn)向，這主要是指資本從對(duì)具有穩(wěn)固性秩序的捍衛(wèi)，對(duì)由“大型工廠建筑、重型機(jī)械和大規(guī)模(雇傭)勞動(dòng)力”建構(gòu)的堡壘和邊界的迷戀，轉(zhuǎn)向?qū)ν黄品h和對(duì)流動(dòng)性的熱情——這是鮑曼對(duì)現(xiàn)代世界所作的結(jié)論為“液態(tài)”的診斷，在資本主義社會(huì)的一個(gè)具體面向。不過(guò)，本文認(rèn)為，“沉重”與“輕盈”之辨的內(nèi)涵可以從如下多個(gè)維度予以充實(shí)理解：
?。ㄒ唬纳a(chǎn)者社會(huì)到消費(fèi)者社會(huì)
早期資本主義社會(huì)是一個(gè)典型的生產(chǎn)者社會(huì)，這并非是指其中不存在消費(fèi)(正如消費(fèi)者社會(huì)也不意味著其中不存在生產(chǎn))，而是指社會(huì)運(yùn)作的重心在于生產(chǎn)，而消費(fèi)對(duì)于占社會(huì)人口絕大多數(shù)的中下層勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，通常限于滿足基本生活需要。節(jié)儉也被作為美德予以提倡。
隨著生產(chǎn)力的迅猛提升，(發(fā)達(dá)國(guó)家的)許多人幾乎遺忘、甚至不再能理解“匱乏”的概念，商品數(shù)量和品類的豐富遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)人們的真實(shí)需求，但資本仍然毫不止歇地企圖將更多對(duì)象捕入商品化的羅網(wǎng)。不過(guò)，以盈余最大化為唯一目的的資本家運(yùn)用各種手段，掩飾愈趨嚴(yán)重的商品過(guò)剩這一真相，并強(qiáng)烈刺激人們對(duì)商品的虛幻渴望；同時(shí)，如果商品獲得者持久占有和使用商品，就沒(méi)有足夠的動(dòng)力淘汰和拋棄商品，這對(duì)資本家來(lái)說(shuō)無(wú)異于噩夢(mèng)，因此，快餐式消費(fèi)觀念被資本家不遺余力地植入人們神經(jīng)中，“喜新厭舊”(而且這種新舊更迭愈快愈好)取代“敝帚自珍”成為新的道德法則，盡管它并不在明顯的道德說(shuō)辭中露骨宣揚(yáng)，但那些公開(kāi)叫囂“昨天的商品配不上今天的你”的廣告已被人們認(rèn)為理所當(dāng)然，至少人們不會(huì)對(duì)此感到詫異。而這種事實(shí)上對(duì)(大規(guī)模的、持續(xù)不斷的)消費(fèi)的強(qiáng)迫，卻在經(jīng)過(guò)重重偽飾后，以“消費(fèi)自由”的假面出現(xiàn)，消費(fèi)者對(duì)于自己作為“被資本家‘雇傭’來(lái)清理商品的勞動(dòng)者”的角色懵然無(wú)知，陷在這種自由幻覺(jué)中揮霍金錢。晚近資本主義社會(huì)就是一個(gè)典型的消費(fèi)者社會(huì)。
?。ǘ奈镔|(zhì)性生產(chǎn)的主導(dǎo)到非物質(zhì)性生產(chǎn)的崛起
早期資本主義社會(huì)的生產(chǎn)中，無(wú)論勞動(dòng)的知識(shí)含量高低，基本上都是物質(zhì)性生產(chǎn)：勞動(dòng)場(chǎng)所、勞動(dòng)設(shè)施和勞動(dòng)產(chǎn)品都是有形的、物質(zhì)性的。而資本家的成本不僅包括為雇傭工人必要?jiǎng)趧?dòng)所支付的費(fèi)用，還包括為驅(qū)使、管理工人，建造、購(gòu)買、租賃、使用、維護(hù)勞動(dòng)場(chǎng)所和勞動(dòng)設(shè)施所支付的費(fèi)用，等等。物質(zhì)性生產(chǎn)的主導(dǎo)地位意味著前述對(duì)“大的身軀(工廠、機(jī)械)和大的(雇傭勞動(dòng)力)規(guī)模”的迷戀，然而，它的成本卻是一筆不小的數(shù)目——盡管遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值——并且生產(chǎn)勞動(dòng)往往被固定在某個(gè)實(shí)體空間內(nèi)。
數(shù)字技術(shù)的誕生讓資本家看到極大促進(jìn)成本削減和剩余價(jià)值增殖、促進(jìn)資本更隨心所欲突破地域藩籬流動(dòng)、促使生產(chǎn)勞動(dòng)掙脫固定實(shí)體空間拘束的可能。于是，在資本的推波助瀾下，數(shù)字時(shí)代來(lái)臨了。新的生產(chǎn)勞動(dòng)——數(shù)字生產(chǎn)勞動(dòng)——及相關(guān)產(chǎn)業(yè)強(qiáng)勢(shì)崛起，以不可思議的速度、廣度和深度席卷世界。由于數(shù)字勞動(dòng)生產(chǎn)的是數(shù)字這種非物質(zhì)性產(chǎn)品，那么，不僅受雇于資本家的數(shù)字平臺(tái)研發(fā)—維護(hù)技術(shù)人員是數(shù)字生產(chǎn)者，數(shù)字平臺(tái)用戶也都可以被恰當(dāng)?shù)胤Q作數(shù)字生產(chǎn)者。因此，(1)成本大幅削減。數(shù)字資本家既不必過(guò)多受累于工廠、機(jī)械等實(shí)體性軀殼(在相當(dāng)多情況下，只要充分利用數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施就足以解決問(wèn)題)，也不必為平臺(tái)用戶提供像受雇技術(shù)人員那樣的薪酬福利和工作條件。 (2)剩余價(jià)值急劇增殖。這是由多種因素共同作用的：一是生產(chǎn)領(lǐng)域的擴(kuò)張，以往被認(rèn)為和商業(yè)化根本不沾邊、或?qū)ι虡I(yè)化持非常謹(jǐn)慎態(tài)度的領(lǐng)域，因?yàn)閿?shù)字資本的無(wú)孔不入，競(jìng)相染上商業(yè)化色彩，這在拓展消費(fèi)陣地的同時(shí)，也拓展了生產(chǎn)陣地；二是“非雇傭性勞動(dòng)力”規(guī)模的膨脹，大量平臺(tái)用戶加入生產(chǎn)隊(duì)伍，并且，年齡、性別、教育程度等對(duì)雇傭勞動(dòng)者的自然—社會(huì)限制，在平臺(tái)用戶這里幾乎被統(tǒng)統(tǒng)解禁，因此，即便數(shù)字資本家大幅裁減雇傭勞動(dòng)力，非物質(zhì)性生產(chǎn)勞動(dòng)力規(guī)模也總體上激漲；三是勞動(dòng)時(shí)間延長(zhǎng)，對(duì)雇員嚴(yán)格限定的勞動(dòng)時(shí)間，在平臺(tái)用戶這里變成毫無(wú)外在規(guī)范性節(jié)制的“彈性勞動(dòng)時(shí)間”，用戶越是熱衷于平臺(tái)“沖浪”，就越是投入更多勞動(dòng)時(shí)間；與此相關(guān)的便是乍聽(tīng)起來(lái)似乎不可思議的“勞動(dòng)上癮”，由于平臺(tái)用戶往往意識(shí)不到自己的勞動(dòng)者角色，尤其是娛樂(lè)消費(fèi)平臺(tái)的用戶，對(duì)自己的角色定位就是娛樂(lè)者或消費(fèi)者，當(dāng)他們——被資本家欺騙與誘惑——沉溺于娛樂(lè)或消費(fèi)，卻也就恰恰是沉溺于勞動(dòng)，這樣，身兼娛樂(lè)者—消費(fèi)者—生產(chǎn)者三重角色的平臺(tái)用戶，因?yàn)閵蕵?lè)上癮而不再關(guān)心自己的真實(shí)處境，因?yàn)橄M(fèi)上癮而構(gòu)成消費(fèi)者社會(huì)的堅(jiān)固磚石，并因?yàn)楹敛蛔灾膭趧?dòng)上癮而被資本家瘋狂搜刮剩余價(jià)值。(3)資本和生產(chǎn)勞動(dòng)的空間壁壘被輕易拆除。挾數(shù)字之力，資本得以跨越任何實(shí)在邊界，奔赴任何被其相中之所；此外，數(shù)字生產(chǎn)勞動(dòng)不僅如前所述得以在世界上任何一個(gè)時(shí)間展開(kāi)，還得以在世界上任何一個(gè)地方從事——只要?jiǎng)趧?dòng)者擁有手機(jī)、電腦之類的數(shù)字設(shè)備便足矣。
?。ㄈ?物質(zhì)性生產(chǎn))從勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的主導(dǎo)到知識(shí)密集型產(chǎn)業(yè)的崛起
早期資本主義社會(huì)的物質(zhì)性生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中，占主導(dǎo)地位的是勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)。盡管相較手工業(yè)盛行的中世紀(jì)，大機(jī)器的蓬勃發(fā)展為壓低勞動(dòng)力價(jià)格、消解勞動(dòng)意義提供了條件，甚至導(dǎo)致一些無(wú)產(chǎn)者被邊緣化、乃至被排擠出勞動(dòng)力市場(chǎng)的結(jié)果；但是，資本家對(duì)勞動(dòng)力的需求仍然是相對(duì)旺盛和穩(wěn)定的。福特主義(Fordism)模式就是阻止勞動(dòng)力流失和轉(zhuǎn)移、把工人焊定在生產(chǎn)線上的典范。
科技的狂飆突進(jìn)，與資本突破主權(quán)國(guó)家邊界的全球性流動(dòng)的日益泛濫，協(xié)同必須清楚，資本未必與任何一項(xiàng)具體的科學(xué)技術(shù)天然親密，它對(duì)不能促進(jìn)削減成本、增益盈余和加強(qiáng)對(duì)無(wú)產(chǎn)者控制(其實(shí)加強(qiáng)控制也是為了削減成本和增益盈余)的具體科技手段的使用和發(fā)展幾乎毫無(wú)興趣。宣布了許多領(lǐng)域的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)、尤其是西方國(guó)家本國(guó)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)衰落的命運(yùn)。一方面，科技進(jìn)步意味著，除了一些仍無(wú)法由機(jī)器勝任的知識(shí)性勞動(dòng)仍需仰仗人力，愈來(lái)愈多的“低知識(shí)含量”(以下簡(jiǎn)稱“低知”)勞動(dòng)都可由機(jī)器完成，而且完成質(zhì)量和效率更高，建造、購(gòu)買、租賃、使用和保養(yǎng)機(jī)器所支付的費(fèi)用也比購(gòu)買、使用、組織管理勞動(dòng)力的價(jià)格更低廉；另一方面，資本全球性流動(dòng)的加劇意味著，在幸存的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)中，資本家傾向于到第三世界國(guó)家獲取雇傭勞動(dòng)力，因?yàn)闊o(wú)論是勞動(dòng)力價(jià)格，還是為承擔(dān)其他社會(huì)責(zé)任(比如環(huán)境保護(hù))而付出的代價(jià)，都比在本國(guó)更為“劃算”。因此，資本家對(duì)雇傭低知?jiǎng)趧?dòng)力、尤其是對(duì)西方國(guó)家本國(guó)這種勞動(dòng)力的需求，大大削減了。
由早期資本主義社會(huì)向晚近資本主義社會(huì)在上述三個(gè)維度上的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，可以看到，這的確是一個(gè)從“沉重”到“輕盈”的變遷：消費(fèi)者社會(huì)(無(wú)休止)“清理商品”的理念取代了生產(chǎn)者社會(huì)“積累商品”的理念；資本家竭盡全力削減實(shí)體性要素(甚至恨不能讓實(shí)體性軀殼消失)和甩掉負(fù)累，無(wú)視曾經(jīng)穩(wěn)固的邊界和秩序，在追逐利潤(rùn)的道路上愈發(fā)輕裝上陣、奔流不息而左右騰挪。
在這樣的歷史背景下，當(dāng)代西方國(guó)家“過(guò)剩人口”的產(chǎn)生與構(gòu)成呈現(xiàn)新的歷史特征：(1)非物質(zhì)性生產(chǎn)的崛起，意味著剝削對(duì)象不只限定于雇傭勞動(dòng)者，那些通常意識(shí)不到自己勞動(dòng)者角色的“非雇傭性勞動(dòng)力”(比如平臺(tái)用戶)同樣是、甚至更是“理想的”剝削對(duì)象——正因?yàn)樗麄儾恢雷约涸趧趧?dòng)(而且是“為他人做嫁衣”的勞動(dòng))，所以他們更加兢兢業(yè)業(yè)。那么，數(shù)字資本家在壓縮雇傭勞動(dòng)力規(guī)模上更具優(yōu)勢(shì)和更富野心；而平臺(tái)用戶之類的“非雇傭性勞動(dòng)力”即便在網(wǎng)絡(luò)之外的現(xiàn)實(shí)世界沒(méi)有工作、流離失所，數(shù)字資本家也可以“合法地”漠不關(guān)心，不必對(duì)他們承擔(dān)任何(包括提供就業(yè)崗位在內(nèi)的)責(zé)任。(2)崛起的知識(shí)密集型產(chǎn)業(yè)對(duì)勞動(dòng)力受教育水平要求較高，所以資本家通常使用西方國(guó)家本國(guó)的勞動(dòng)力，但雇傭這種勞動(dòng)力所耗費(fèi)的成本也通常較高，那么資本家就會(huì)在其他方面壓低成本：盡可能以機(jī)器取代人力，把勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)向第三世界國(guó)家轉(zhuǎn)移。這意味著西方國(guó)家本國(guó)的低知?jiǎng)趧?dòng)力，就業(yè)空間被擠壓得愈發(fā)逼仄，面臨長(zhǎng)期甚至恒久的失業(yè)(而第三世界國(guó)家的低知?jiǎng)趧?dòng)力則為“血汗工廠”獻(xiàn)出自己的青春、健康甚至生命)。由(1)(2)可見(jiàn)，當(dāng)代西方國(guó)家的“過(guò)剩人口”隊(duì)伍趨向進(jìn)一步壯大，并且，其作為“產(chǎn)業(yè)后備軍”的后備性——被勞動(dòng)力市場(chǎng)吸納的可能性——也大大削弱，停滯性“過(guò)剩人口”在全部“過(guò)剩人口”中所占比例攀升。最后，(3)消費(fèi)者社會(huì)，意味著最“有價(jià)值”的剝削對(duì)象，除了不知疲倦的生產(chǎn)者，還有不知疲倦的消費(fèi)者。然而，當(dāng)代西方國(guó)家的“過(guò)剩人口”，不僅比從前更難邁入生產(chǎn)活動(dòng)的門檻，還因?yàn)樨毨Ф鵁o(wú)力負(fù)擔(dān)資本家攤派的大規(guī)模持續(xù)性清理商品的“消費(fèi)任務(wù)”。于是，被生產(chǎn)—消費(fèi)活動(dòng)雙重淘汰和擯棄的“過(guò)剩人口”，進(jìn)一步喪失與資本家“議價(jià)”的可能，遭到愈加深重的厭棄和愈加殘酷的對(duì)待也就是一個(gè)必然結(jié)果。
然而，資本家總是想方設(shè)法掩蓋對(duì)“過(guò)剩人口”的不人道，轉(zhuǎn)嫁或“洗清”自身的罪責(zé)，同時(shí)更將這種不人道變成規(guī)訓(xùn)無(wú)產(chǎn)者(包括“過(guò)剩人口”與現(xiàn)役勞動(dòng)力)的利器。接下來(lái)，本文就將分別從道德和法律(以福利制度和刑事實(shí)踐為典型)層面探索“過(guò)剩人口”的人權(quán)困境及造成這種困境的原因。
二、工作倫理的秘密與“過(guò)剩人口”人權(quán)道德基礎(chǔ)的動(dòng)搖
工作倫理“駐扎”于西方人日常話語(yǔ)的時(shí)間可以追溯到資本主義社會(huì)的誕生，這絕非時(shí)間線上的耦合。毋寧說(shuō)，工作倫理正是資本家為規(guī)訓(xùn)無(wú)產(chǎn)者而“發(fā)明”的道德法寶，并且，它越是深入人心，就越是沖擊“過(guò)剩人口”享有人權(quán)的道德基礎(chǔ)。詳言之：
工作倫理可以被高度精煉地概括為“工作即正義”。具體而言，這一誡命包含正反兩個(gè)維度：從正面維度說(shuō)，為了維持生活和追求更美好的生活，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)從事有價(jià)值的勞動(dòng)；從反面維度說(shuō)，無(wú)所事事、游手好閑不僅導(dǎo)致貧困，本身也是一種道德頑疾。
但是，從馬克思主義出發(fā)，卻能夠穿透表象直達(dá)本質(zhì)，洞察上述誡命背后的秘密，也即資本主義社會(huì)的異化勞動(dòng)，以及資本家對(duì)這種異化勞動(dòng)的道德偽飾。首先，誡命的正面維度至少暗含如下三重意義：
(1)工作是“有價(jià)值的勞動(dòng)”。然而，此處的“價(jià)值”既不是廣義的社會(huì)價(jià)值，也不是勞動(dòng)者的個(gè)人價(jià)值，而是由勞動(dòng)者創(chuàng)造卻被資本家獲得和掠奪的價(jià)值；“有價(jià)值的勞動(dòng)”也就是被資本家有償占有必要價(jià)值而無(wú)償占有剩余價(jià)值的雇傭勞動(dòng)。所以，一方面，那些“無(wú)價(jià)值”——不能給資本家?guī)?lái)真金白銀——的勞動(dòng)不被認(rèn)為是工作，比如婦女的家庭勞動(dòng)。這種歧視性理解直到今天仍然大行其道。另一方面，“有價(jià)值的勞動(dòng)”對(duì)作為無(wú)產(chǎn)者的勞動(dòng)者或工人而言卻是一種奴役：從勞動(dòng)過(guò)程來(lái)看，工人不是自愿而是被迫地、使自身外化地勞動(dòng)；從勞動(dòng)結(jié)果來(lái)看，“工人對(duì)自己的勞動(dòng)的產(chǎn)品的關(guān)系就是對(duì)一個(gè)異己的對(duì)象的關(guān)系……工人在勞動(dòng)中耗費(fèi)的力量越多，他親手創(chuàng)造出來(lái)反對(duì)自身的、異己的對(duì)象世界的力量就越強(qiáng)大，他自身、他的內(nèi)部世界就越貧乏，歸他所有的東西就越少”；從勞動(dòng)本質(zhì)來(lái)看，在應(yīng)然維度，勞動(dòng)是人的自由的、能動(dòng)的類生活，但是在實(shí)然維度，由于資本家的殘酷壓榨，勞動(dòng)成為勉強(qiáng)支撐人的肉體生存的手段，運(yùn)作生理機(jī)能則成為人的最后和唯一的目的，人和動(dòng)物的界限因此模糊了。
(2)通過(guò)工作可以維持生活和追求更美好的生活，并且只有通過(guò)工作才能維持生活和追求更美好的生活。然而，這兩個(gè)陳述都站不住腳。前半句陳述，對(duì)于工人而言，由于他從事的勞動(dòng)是異化勞動(dòng)，“物的世界的增值同人的世界的貶值成正比”“他創(chuàng)造的價(jià)值越多，他自己越?jīng)]有價(jià)值、越低賤”——恰恰是異化勞動(dòng)“生產(chǎn)”了工人的物質(zhì)—精神貧困，甚至讓他們墮落到動(dòng)物的境地，“美好生活”不過(guò)是一場(chǎng)謊言。后半句陳述，對(duì)于資本家而言，他們之所以能過(guò)上窮奢極欲的生活，不是靠自己的勞動(dòng)，而是盤剝無(wú)產(chǎn)者的結(jié)果。因此，一邊是“勞而不獲”的無(wú)產(chǎn)者，一邊是“不勞而獲”的資本家。
(3)絕大多數(shù)人有能力工作并以此獲取回報(bào)。然而，一方面，健全的勞動(dòng)能力除了“天生”的部分，還有后天培養(yǎng)、訓(xùn)練的部分(比如識(shí)文斷字、操作機(jī)器、運(yùn)行網(wǎng)絡(luò)等等)，這些培訓(xùn)往往是勞動(dòng)者僅憑自身無(wú)力負(fù)擔(dān)的；另一方面，即便有健全的勞動(dòng)能力，如果缺乏工作崗位，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)就業(yè)。因此，首先，“絕大多數(shù)人”本身是一個(gè)在具體時(shí)空中有待證實(shí)的論斷；其次，勞動(dòng)能力是有條件的，并且有能力工作也不等于有機(jī)會(huì)工作——“絕大多數(shù)人”未必?fù)碛泄ぷ?、也就未必通過(guò)工作獲取回報(bào)。
至于誡命的反面維度，同樣經(jīng)不起推敲。(1)不工作是貧困之源。但如前所述，資本家財(cái)富萬(wàn)貫不是因?yàn)樽约呵趹┕ぷ?，而是因?yàn)樽頍o(wú)產(chǎn)者創(chuàng)造的豐厚剩余價(jià)值；無(wú)產(chǎn)者辛苦工作不僅無(wú)法使自己收獲幸福，反而使自己愈發(fā)陷入物質(zhì)-精神貧困。并且，“工人階級(jí)的一部分從事過(guò)度勞動(dòng)迫使它的另一部分無(wú)事可做，反過(guò)來(lái)，它的一部分無(wú)事可做迫使它的另一部分從事過(guò)度勞動(dòng)。”這也再次證明，“過(guò)剩人口”的產(chǎn)生——無(wú)產(chǎn)者“不工作”——并非他們“不愿工作”，而是“不能工作”。(2)不工作是道德頑疾。這種對(duì)不工作無(wú)條件的道德污名化，與對(duì)工作無(wú)條件(無(wú)論為什么工作、如何工作)的道德吹噓綰合在一起，既達(dá)到對(duì)現(xiàn)役勞動(dòng)力精神強(qiáng)制(也即“你必須工作，并且必須對(duì)工作本身毫無(wú)疑問(wèn)”)的目的，又將“過(guò)剩人口”置于道德上“反常”、從而也就遭受道德抨擊甚至否棄的境地。但事實(shí)上，資本家和資本主義制度才是應(yīng)當(dāng)被釘在道德恥辱柱上的對(duì)象。
揭開(kāi)工作倫理的秘密后，進(jìn)一步探索將發(fā)現(xiàn)，工作倫理在早期和晚近資本主義社會(huì)發(fā)揮的功能同中有異。就相同方面來(lái)說(shuō)，它塑造了整個(gè)社會(huì)對(duì)“過(guò)剩人口”的負(fù)面印象：“過(guò)剩人口”這一稱謂中的“過(guò)剩”，就至少有無(wú)用、多余的意思，甚至還可能有危險(xiǎn)的意思(詳見(jiàn)下文分析)，就仿佛垃圾一般的存在——但是，沒(méi)有人應(yīng)當(dāng)是“過(guò)剩”的，“過(guò)剩”暗含對(duì)人的類本質(zhì)的貶損和消解，從而構(gòu)成對(duì)基本人權(quán)的否定。
就相異方面來(lái)說(shuō)，如前所述，早期資本主義社會(huì)是一個(gè)倚重物質(zhì)性生產(chǎn)、并且以勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)的生產(chǎn)者社會(huì)，因此對(duì)雇傭勞動(dòng)力的需求相當(dāng)旺盛；而當(dāng)資本流動(dòng)性尚未毫無(wú)節(jié)制、全球性產(chǎn)業(yè)鏈尚未建構(gòu)完成、尤其是本國(guó)福利制度尚未成熟時(shí)，對(duì)本國(guó)雇傭勞動(dòng)力的需求相當(dāng)旺盛，(大規(guī)模)失業(yè)通常只是周期性的或暫時(shí)性的。同時(shí)，資本家為了使這些雇傭勞動(dòng)力的價(jià)值充分釋放，就必須對(duì)他們進(jìn)行有效控制。那么，一方面，“不工作”是不被容忍的，因?yàn)?ldquo;不工作”意味著阻礙了資本家利用足夠勞動(dòng)力獲得盡可能多的剩余價(jià)值，工作倫理在此便擔(dān)當(dāng)驅(qū)使無(wú)產(chǎn)者工作的功能。另一方面，對(duì)現(xiàn)役勞動(dòng)力而言，當(dāng)“有價(jià)值的勞動(dòng)”被扭曲為僅僅是對(duì)資本家有價(jià)值的勞動(dòng)，無(wú)產(chǎn)者就痛苦地遭遇實(shí)然與應(yīng)然之間的割裂——他們實(shí)際上做的事(異化勞動(dòng))與他們認(rèn)為值得的、有意義的事(他們自身認(rèn)為有價(jià)值的勞動(dòng))之間的割裂——但是工作倫理掩蔽了這種割裂，而是發(fā)出“工作(無(wú)論為何工作、如何工作)即正義”的訓(xùn)誡，這就是旨在極力削弱、乃至剝奪無(wú)產(chǎn)者的反思和反抗能力，有效地馴化無(wú)產(chǎn)者為資本家源源不斷地生產(chǎn)剩余價(jià)值。
相較而言，晚近資本主義社會(huì)對(duì)雇傭勞動(dòng)力——尤其是當(dāng)代西方國(guó)家對(duì)本國(guó)雇傭勞動(dòng)力、特別是本國(guó)雇傭勞動(dòng)力中低知?jiǎng)趧?dòng)力——的需求，如前所述大大收縮，勞動(dòng)力市場(chǎng)持續(xù)處于飽和甚至嚴(yán)重飽和狀態(tài)，并且該情勢(shì)難以得到緩和，更無(wú)法得到根本解決，因?yàn)?ldquo;(充分)就業(yè)”已經(jīng)成了“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”(資本盈余)的死敵。于是，西方國(guó)家治理的焦點(diǎn)，就在“如何驅(qū)使無(wú)產(chǎn)者工作”之外，追加了分量日趨加重的“如何應(yīng)對(duì)失業(yè)及失業(yè)導(dǎo)致的貧困問(wèn)題”，也即，如何應(yīng)對(duì)“過(guò)剩人口”問(wèn)題。必須注意，應(yīng)對(duì)不等于根治，根治意味著消滅失業(yè)和貧困，但失業(yè)和貧困本身就是資本積累在邏輯和實(shí)踐上的必然結(jié)果，若要根治惟有鏟除資本主義制度；因此，資本主義社會(huì)在維系自身存在的前提下，只能“應(yīng)對(duì)”——事實(shí)上就是回避和遮掩——問(wèn)題。
在這樣的歷史背景下，工作倫理誡命中的反面維度就“與時(shí)俱進(jìn)”地?fù)?dān)當(dāng)起更重大的使命：那些“不工作”的人陷入貧困、墮入底層是咎由自取，他們?cè)诘赖律鲜钱愵悾?ldquo;棘手的、與社會(huì)格格不入的、懷有敵意的、危險(xiǎn)性遠(yuǎn)超過(guò)所有人預(yù)期的、不可理喻的人”。本來(lái)歸咎于國(guó)家和社會(huì)——究根結(jié)底是歸咎于資本家——的責(zé)任，被推卸給個(gè)人。本來(lái)是資本家為了維持“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”而極力削減雇傭勞動(dòng)力，由此產(chǎn)生日益龐大的“過(guò)剩人口”隊(duì)伍；卻指責(zé)“過(guò)剩人口”自己“選擇”了不工作這樣病態(tài)的生活方式，從而“過(guò)剩人口”必須為自己的“選擇”買單(忍受物質(zhì)貧乏和道德譴責(zé))。這也就是西方資本主義吹噓的自由主義的真相：它只是賣力地吶喊自由選擇和承擔(dān)選擇的后果，卻從不告訴人們自由選擇是有條件的，這不僅是指“選擇就業(yè)”的權(quán)利只能在具備就業(yè)可能性的條件下行使，也是指，即便在具備就業(yè)可能性的條件下，“選擇就業(yè)”也是一種虛假的自由說(shuō)辭，因?yàn)樵谫Y本主義社會(huì)，無(wú)產(chǎn)者想要“正當(dāng)?shù)?rdquo;維持自己的生活就只能別無(wú)選擇地向資本家出賣勞動(dòng)力。
從道德上將“過(guò)剩人口”與其他人進(jìn)行切割(區(qū)分為道德上“反常的人”和道德上“正常的人”)，也就是動(dòng)搖“過(guò)剩人口”享有人權(quán)的道德基礎(chǔ)。但這種道德上的隔離只是第一步。接下來(lái)，則是“名正言順”地在法律層面進(jìn)行隔離，在法律上承認(rèn)、維持和加劇“過(guò)剩人口”的人權(quán)困境，其中又以福利制度和刑事制度為典型。
三、福利國(guó)家的沒(méi)落與“過(guò)剩人口”的人權(quán)困境
福利國(guó)家是國(guó)家在法律層面對(duì)公民人權(quán)——除了最基本的生存權(quán)，還包括發(fā)展權(quán)、健康權(quán)、受教育權(quán)、工作權(quán)或勞動(dòng)權(quán)等一攬子使得生存(更加)體面的權(quán)利——予以承認(rèn)和提供保障的一種表現(xiàn)。而福利的實(shí)現(xiàn)是以稅收為公民提供醫(yī)療、教育、就業(yè)等方面的服務(wù)。福利國(guó)家的興起通常被馬克思主義學(xué)者解讀為是用以緩和階級(jí)矛盾、維系資本家對(duì)無(wú)產(chǎn)者經(jīng)濟(jì)剝削與政治壓迫的工具，是通過(guò)減輕最令人不能忍受的社會(huì)不平等來(lái)保護(hù)和重申社會(huì)不平等原則。不過(guò)，這種解讀還有待進(jìn)一步補(bǔ)充，否則，它無(wú)法對(duì)某些西方國(guó)家福利政策從膨脹到收縮的經(jīng)歷作出富有完全說(shuō)服力的解釋。深入的探討仍然應(yīng)當(dāng)立足于資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的歷史背景，并梳理福利國(guó)家與工作倫理的關(guān)系，從而澄清誤識(shí)，對(duì)西方福利國(guó)家的沒(méi)落與“過(guò)剩人口”人權(quán)困境有更明確的認(rèn)知。
乍看上去，福利國(guó)家與工作倫理格格不入。因?yàn)楦＠麌?guó)家理念宣稱，國(guó)家應(yīng)當(dāng)確保其所有公民過(guò)上有尊嚴(yán)的生活，而無(wú)論他們對(duì)公共財(cái)富有無(wú)貢獻(xiàn)；那么，不工作的人也有權(quán)維持體面。這就對(duì)工作倫理構(gòu)成了(甚至是劇烈的)沖擊。但細(xì)究起來(lái)，福利國(guó)家其實(shí)是工作倫理的必要補(bǔ)充，二者攜手鞏固資本主義制度，并在不同時(shí)代發(fā)揮不同具體功能：
在早期資本主義社會(huì)，最初并未實(shí)施福利制度——用資本家自己的收入(哪怕這收入中沒(méi)有一分錢是自己的勞動(dòng)所得、而是浸透無(wú)產(chǎn)者的血汗)保障無(wú)產(chǎn)者“有尊嚴(yán)的生活”，是資本家不肯承擔(dān)的代價(jià)——但是，正如馬克思主義學(xué)者所言，隨著無(wú)產(chǎn)者的政治覺(jué)醒與反抗，資本家在維系自身統(tǒng)治地位的前提下作出妥協(xié)(同時(shí)也是對(duì)無(wú)產(chǎn)者斗志的麻痹)，福利國(guó)家便在“人權(quán)”(尤其是積極人權(quán))這一招展的旗幟下，走上歷史舞臺(tái)。但這只是答案的一個(gè)維度。
答案的另一個(gè)維度則是：如前所述，在早期資本主義社會(huì)，資本家通常需要大量能夠勝任工作的雇傭勞動(dòng)力，并進(jìn)行有效控制；那么，一方面，應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)具備工作技能、同時(shí)受工作倫理馴化的勞動(dòng)力及其后備軍；另一方面，也應(yīng)當(dāng)“幫助”那些已被工作倫理馴化的失業(yè)者做好隨時(shí)重返工作崗位(即“正常生活”)的準(zhǔn)備。福利制度的功能就在于此，但還不止于此。在福利制度的鼎盛時(shí)期，享受福利的主體范圍和福利所覆蓋的事務(wù)范圍幾乎是“無(wú)死角的”和相當(dāng)廣闊的——正是由于用全體納稅人(包括資本家和無(wú)產(chǎn)者)的錢保障所有公民“有尊嚴(yán)的生活”，就塑造了“集體承擔(dān)”和“社會(huì)團(tuán)結(jié)”的理念，為階級(jí)矛盾罩上溫情脈脈的面紗，使無(wú)產(chǎn)者陷入階級(jí)和諧的幻象，從而在受到工作倫理馴化的基礎(chǔ)上進(jìn)一步喪失反思和反抗能力。不過(guò)，資本家仍然在不懈尋求“更有效益的”福利模式：既緩和、掩蔽階級(jí)對(duì)立，甚至使無(wú)產(chǎn)者內(nèi)部發(fā)生訌爭(zhēng)；又削減對(duì)無(wú)產(chǎn)者的福利支出，并讓人們對(duì)此感到“理所當(dāng)然”。
這個(gè)愿望在晚近資本主義社會(huì)逐漸實(shí)現(xiàn)，或者說(shuō)，它不能不在晚近資本主義社會(huì)實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樵谶@個(gè)時(shí)代，“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”已然和“(充分)就業(yè)”呈現(xiàn)敵對(duì)關(guān)系，同時(shí)和大規(guī)模的持續(xù)性消費(fèi)深度綁定。那么，許多勞動(dòng)力(尤其是西方國(guó)家本國(guó)的低知?jiǎng)趧?dòng)力)難以、甚至無(wú)法獲得或重返工作崗位，也就沒(méi)有或不再有消費(fèi)的能力——他們?cè)诔掷m(xù)性“違背”工作倫理的同時(shí)，又持續(xù)性“違背”了消費(fèi)倫理，因此徹底淪為對(duì)國(guó)家(究根結(jié)底是對(duì)資本家)“毫無(wú)價(jià)值的”人，不僅不值得再被給予“投資”，甚至成為國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)。
這樣，削減——包括直接地和變相地削減——公共福利便是一個(gè)必然結(jié)果：收縮享受福利的主體范圍，將某些惠及全民的普遍性福利項(xiàng)目轉(zhuǎn)變?yōu)閮H惠及特定人群、必須通過(guò)嚴(yán)格“經(jīng)濟(jì)審查”(是否達(dá)到特定貧困標(biāo)準(zhǔn))的選擇性福利項(xiàng)目；或者收縮福利覆蓋的事務(wù)范圍(比如，收縮公費(fèi)醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋的醫(yī)療事務(wù)范圍)；或者雖然維持某些福利性資金(比如退休金)數(shù)額，但考慮到攀升的通脹率，這些福利性資金實(shí)際上是“縮水”的；等等。后兩種削減被認(rèn)為并不會(huì)殃及其他人，因?yàn)槠渌丝梢酝ㄟ^(guò)購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)來(lái)補(bǔ)充自己被削減的公共福利——商業(yè)保險(xiǎn)的興盛、乃至國(guó)家對(duì)個(gè)人購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)的積極鼓勵(lì)，與公共福利的衰落攜行。
而普遍性福利項(xiàng)目向選擇性福利項(xiàng)目的轉(zhuǎn)向，看似是對(duì)貧困的失業(yè)者予以“精準(zhǔn)”照拂，事實(shí)卻恰恰相反：一方面，“為窮人提供的總是最差的服務(wù)”。僅從就業(yè)、再就業(yè)和脫貧來(lái)說(shuō)，“過(guò)剩人口”實(shí)際上看不到希望，也就幾乎被永久囚禁在“道德缺陷”的牢籠里；這種物質(zhì)—道德的雙重貧困對(duì)現(xiàn)役勞動(dòng)力而言也是一種“警示”，他們不得不愈加“鞏固”自己被剝削—壓迫者的角色，結(jié)果卻是將自己愈有力地推入“過(guò)剩人口”隊(duì)伍。另一方面，國(guó)家明顯分裂為付出而沒(méi)有得到回報(bào)的人(納稅人)和不付出就能有所得的人(“過(guò)剩人口”)。納稅卻不享受這些福利的人——他們要么是早已受到工作倫理毒素滲透的現(xiàn)役勞動(dòng)力，要么是雖然了解工作倫理秘密卻樂(lè)于利用的資本家——便釋放和煽動(dòng)出憤怒的情緒，(即使只是表面上的)“集體承擔(dān)”和“社會(huì)團(tuán)結(jié)”理念也隨之崩塌。但是，這種崩塌未必是加劇階級(jí)對(duì)立，反而是在無(wú)產(chǎn)者內(nèi)部滋生、強(qiáng)化了隔閡與怨恨：有工作的無(wú)產(chǎn)者不僅十分抗拒與不工作(確切說(shuō)是無(wú)法工作)的無(wú)產(chǎn)者為伍，更對(duì)于自己為后者的福利“單向買單”忿忿不平。而這種內(nèi)訌，恰恰是資本家樂(lè)見(jiàn)其成的，因?yàn)閮?nèi)訌的無(wú)產(chǎn)者難以團(tuán)結(jié)起來(lái)反抗他們共同的敵人——資本家。
于是，福利制度與工作倫理媾和，既削弱無(wú)產(chǎn)者的反思和反抗能力，又削弱無(wú)產(chǎn)者內(nèi)部的團(tuán)結(jié)。但二者的協(xié)同被有意遮瞞，反倒是二者的所謂“理念矛盾”——福利制度就是讓勤勉者為懶漢付費(fèi)、也就是傷害工作倫理——被有意放大。而結(jié)果不外是，“過(guò)剩人口”被烙上更加深重的道德恥辱印記，遭遇較之過(guò)去更加邊緣化和污名化的處境；“順理成章”地，國(guó)家對(duì)“過(guò)剩人口”進(jìn)行幫扶和救濟(jì)的法律義務(wù)被進(jìn)一步克減甚至豁免，“過(guò)剩人口有尊嚴(yán)的生活”就此淪為一句虛話。
如前所述，“過(guò)剩人口”之“過(guò)剩”，意味著像垃圾一樣無(wú)用、多余、甚至危險(xiǎn)。而對(duì)垃圾的處理，要么是回收利用；要么是丟棄，讓它們遠(yuǎn)離自己的世界，對(duì)它們的生滅不聞不問(wèn)；甚至在榨取最后一點(diǎn)可憐的價(jià)值后任其消毀。事實(shí)上，西方國(guó)家處理本國(guó)“過(guò)剩人口”的手段，本質(zhì)上也與處理垃圾并無(wú)二致。只不過(guò)，晚近資本主義社會(huì)已經(jīng)很難再對(duì)“過(guò)剩人口”“回收利用”——他們幾乎被剝奪了就業(yè)或再就業(yè)的機(jī)會(huì)和能力——福利國(guó)家的衰落就是對(duì)“過(guò)剩人口”的“無(wú)用、多余”(不能從事生產(chǎn)勞動(dòng)也不能從事消費(fèi)，不被國(guó)家需要甚至是國(guó)家的負(fù)擔(dān))的一種回應(yīng)。接下來(lái)，還將審視其他應(yīng)對(duì)手段：海外移民、社區(qū)劃分、司法實(shí)踐——尤其是刑事實(shí)踐(包括相關(guān)刑事立法和監(jiān)獄狀況)。在鞏固“過(guò)剩人口”的“無(wú)用、多余”形象之外，還炮制和強(qiáng)化了他們的“危險(xiǎn)”形象，從而“合法地”使他們陷入更深重的人權(quán)困境。
四、刑事實(shí)踐與“過(guò)剩人口”的人權(quán)困境
“無(wú)用、多余”的不光彩形象已經(jīng)讓“過(guò)剩人口”難以得到同情和諒解；而當(dāng)他們中的一部分迫于生計(jì)墮入違法犯罪深淵，整個(gè)“過(guò)剩人口”的形象就被“連累”得更加敗壞：不僅無(wú)用、多余，還帶來(lái)危險(xiǎn)?？梢哉f(shuō)，這種“過(guò)剩人口”形象的愈發(fā)惡劣也是資本家樂(lè)見(jiàn)并推波助瀾的：他們?cè)僖淮伟岩蛩麄兌鴾S為受害者的人裝扮為加害者，讓其他尚且擁有工作的“幸運(yùn)兒”的負(fù)面情緒傾瀉在這些“國(guó)家的毒瘤”上，卻忘記、無(wú)視或不能辨識(shí)真正的毒瘤。資本家甚至還利用這些負(fù)面情緒來(lái)鞏固自己的統(tǒng)治——人們?cè)绞菓嵟?、恐慌，資本家就越是能夠以“安全”“秩序”為政治競(jìng)選的口號(hào)和國(guó)家治理的籌碼，以便對(duì)人們采取實(shí)際上侵犯自由和權(quán)利的監(jiān)管措施(且逐步加碼)也不再招致反抗，但這只會(huì)使人們?cè)揪o張的神經(jīng)更加緊張，不是緩解而是加劇憤怒、恐懼，也就是加劇無(wú)產(chǎn)者——現(xiàn)役勞動(dòng)力與“過(guò)剩人口”之間——的內(nèi)訌。至于上述監(jiān)管措施，盡管形形色色，但最典型的即物理隔離，或者說(shuō)空間隔離：就像把垃圾傾倒在遠(yuǎn)離生活區(qū)的郊外一樣，將“無(wú)用、多余且危險(xiǎn)”的“過(guò)剩人口”與“正常人”的世界區(qū)隔開(kāi)來(lái)。對(duì)此，辦法之一(主要見(jiàn)于早期資本主義社會(huì))是“移民”(更直白、更不作偽飾的說(shuō)法是驅(qū)逐)，把“過(guò)剩人口”集中送往遠(yuǎn)離本土的海外殖民地、行省或“處女地”。然而，隨著殖民地的相繼獨(dú)立、行省的人口負(fù)載超荷以及“處女地”的全面占領(lǐng)開(kāi)發(fā)，可供“移民”的空間越來(lái)越少。
于是，當(dāng)本土問(wèn)題的“全球化處理方案”失靈，就不得不在本土內(nèi)部尋求處理辦法。首先是在西方國(guó)家司空見(jiàn)慣的社區(qū)之間的隔離：金碧輝煌的富人區(qū)與陰暗骯臟的貧民區(qū)之間涇渭分明，堅(jiān)固的圍墻和柵欄、密集分布的報(bào)警裝置和監(jiān)控設(shè)施、來(lái)回巡邏的安保人員……將富人區(qū)打造成一座針對(duì)貧民區(qū)“過(guò)剩人口”的防御性堡壘——事實(shí)上，“安全”也的確是富人區(qū)房產(chǎn)商招攬住戶時(shí)最常打出的金字招牌。然而，如前所述，這種對(duì)“安全”的渲染只不過(guò)是維持、甚至強(qiáng)化隔離(也即零交流)及其帶來(lái)的貧富雙方對(duì)彼此的曲解與厭憎。
剩下的辦法則是訴諸包括刑法在內(nèi)的法律，把“過(guò)剩人口”問(wèn)題以“違法”“犯罪”的方式處理——失業(yè)-貧困=違法/犯罪，這一等式乍看上去匪夷所思，因?yàn)樗ｋx了依據(jù)外在行為定罪的法律和道德常識(shí)，而將特定主體(“過(guò)剩人口”)的存在本身視作犯罪(雖然在罪狀描述上往往有所粉飾)。這是一種嚴(yán)重的歧視和非正義；但它的確反映了當(dāng)代西方國(guó)家竭盡所能——甚至不惜背叛法的精神——來(lái)隔離“過(guò)剩人口”的現(xiàn)實(shí)。下面以美國(guó)為例作出詳細(xì)考查。
美國(guó)《模范刑法典》(Model Penal Code)第250.6條規(guī)定游蕩罪(loitering)，其罪狀被表述為：在對(duì)普通守法者而言異常的地點(diǎn)、時(shí)間和以對(duì)他們而言異常的方式游蕩或徘徊，對(duì)附近的他人造成人身或財(cái)產(chǎn)安全的恐慌。美國(guó)堪薩斯州刑法典(Kansas Criminal Code)規(guī)定流浪罪(vagrancy)，其罪狀被表述為：(1)從事非法職業(yè)；或者(2)18歲以上有能力工作的人沒(méi)有合法謀生手段，且未從事工作或拒絕求職；或者(3)沒(méi)有正當(dāng)謀生手段而在社區(qū)游蕩；或者(4)懷著賣淫或不道德目的游蕩于街頭和向公眾開(kāi)放的場(chǎng)所；或者(5)全部或部分地以乞討為生。這些犯罪的針對(duì)性(主要是犯罪主體的針對(duì)性非常明顯，“過(guò)剩人口”無(wú)疑作為其中主要的捕獲對(duì)象，而與社會(huì)隔離。
在此，“隔離”包含至少三重意思：(1)首先當(dāng)然是法律上的隔離。正如當(dāng)代西方國(guó)家福利政策的變遷，意味著在法律意義上將“過(guò)剩人口”和其余公民劃入兩個(gè)世界；對(duì)“過(guò)剩人口”的犯罪化也將他們和其余公民區(qū)別為法律上“正常的人”和法律上“反常的人”。(2)其次，這也同樣是道德上的隔離。由于法律通常被認(rèn)為、實(shí)際上也的確擔(dān)當(dāng)著社會(huì)基本公共道德捍衛(wèi)者的角色——尤其刑法被認(rèn)為是底線道德最強(qiáng)有力的守護(hù)者——違反法律也就往往被同時(shí)評(píng)價(jià)為一種道德缺陷，犯罪更被界定為一種最嚴(yán)重的道德缺陷。對(duì)“過(guò)剩人口”的污名化由此達(dá)到頂峰。(3)最后，犯罪很可能導(dǎo)致前述空間上的隔離。犯罪的“過(guò)剩人口”(無(wú)論是犯有“游蕩罪”“流浪罪”這樣的“身份罪”，還是迫于生計(jì)或報(bào)復(fù)社會(huì)而從事其他犯罪)被投入監(jiān)獄。而監(jiān)獄是海外殖民地、行省、“處女地”和本地貧民窟之外的又一個(gè)“垃圾處理場(chǎng)”，只不過(guò)可能是最惡劣的“垃圾處理場(chǎng)”：監(jiān)獄外那些在法律和道德上“正常”和“優(yōu)越”的人，真正關(guān)心的只是獄墻的堅(jiān)固性(也即空間隔離的有效性)本身——比如，從美國(guó)監(jiān)獄的“安全等級(jí)”區(qū)分就可以看到，人們對(duì)“安全等級(jí)”越高、囚犯越獄可能性越小的監(jiān)獄越是滿意和放心。至于獄墻之內(nèi)發(fā)生什么、罪犯受到怎樣的對(duì)待，則幾乎無(wú)人在意。
然而，有必要揭示獄墻之內(nèi)罪犯?jìng)兊木硾r。在囚犯這一角色之外，他們還兼具消費(fèi)者、勞動(dòng)力(并且是極其廉價(jià)的勞動(dòng)力)的角色，甚至可能得不到最基本的人身安全保障。這一境況在勃興的美國(guó)私營(yíng)監(jiān)獄中尤為突出——當(dāng)私人資本滲透、掌握本應(yīng)由國(guó)家壟斷的暴力機(jī)器，刑事司法公正和預(yù)防、扼制犯罪的目標(biāo)就屈居于贏利之下，囚犯?jìng)兊娜藱?quán)也就被奉上資本的祭壇。詳言之：
作為消費(fèi)者的囚犯。乍聽(tīng)上去，這似乎不可思議。然而，在一些美國(guó)私營(yíng)監(jiān)獄中，飲水必須先為塑料杯付費(fèi)，想要看“有聲音”的電視必須先購(gòu)買收音機(jī)和耳機(jī)……可見(jiàn)，除了盤剝其他囚犯，私營(yíng)監(jiān)獄資本家竟然還企圖從幾乎被監(jiān)獄外消費(fèi)者社會(huì)淘汰和擯棄的“過(guò)剩人口”身上，壓榨最后一絲“消費(fèi)價(jià)值”。而這種壓榨并沒(méi)有違反任何美國(guó)現(xiàn)行法律。
作為極廉價(jià)勞動(dòng)力的囚犯。美國(guó)私營(yíng)監(jiān)獄接受眾多包括企業(yè)在內(nèi)的機(jī)構(gòu)的訂單，成為一個(gè)從事生產(chǎn)加工的“外包基地”。這并不與前述“本地就業(yè)飽和”構(gòu)成矛盾。恰恰是，當(dāng)那些為了削減雇傭成本而全球性轉(zhuǎn)移勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的資本家，發(fā)現(xiàn)第三世界雇傭勞動(dòng)力的成本也在逐漸攀升(這些勞動(dòng)力要求更高的薪酬福利和更好的工作條件)，就必然會(huì)尋找新的削減成本之道，那么本地監(jiān)獄中的囚犯無(wú)疑就成了非常“理想”的剝削對(duì)象：他們與資本家并不簽訂任何形式的雇傭合同，不被國(guó)家認(rèn)為是雇傭勞動(dòng)力，也就無(wú)所謂對(duì)等的契約義務(wù)，并且沒(méi)有工會(huì)組織作為后盾來(lái)維護(hù)和爭(zhēng)取他們的權(quán)利。于是，就出現(xiàn)了2020年暴發(fā)的新冠肺炎疫情期間，私營(yíng)監(jiān)獄囚犯生產(chǎn)出價(jià)值高達(dá)數(shù)百萬(wàn)美元的防疫物資、自身獲得的平均時(shí)薪上限僅為2美元而下限低至12-63美分(遠(yuǎn)低于美國(guó)法定時(shí)薪)之類的現(xiàn)象。
因此，越多的囚犯，越長(zhǎng)的刑期，就意味著越豐厚的盈余。也就毋怪乎以美國(guó)最大私營(yíng)監(jiān)獄企業(yè)美國(guó)懲教公司(CoreCivic，Inc.)為代表的私營(yíng)監(jiān)獄資本家，用政治獻(xiàn)金等手段極力對(duì)美國(guó)立法交流委員會(huì)(American Legislative Exchange Council)等機(jī)構(gòu)和各級(jí)政府施加影響，以求在全國(guó)范圍內(nèi)“改進(jìn)”刑事政策，包括推動(dòng)監(jiān)獄私有化和推動(dòng)刑事案件定罪“從嚴(yán)從速”等等，這些政策的實(shí)施既擴(kuò)充了私營(yíng)監(jiān)獄，又增加了監(jiān)禁人數(shù)、提升了監(jiān)禁期限，也就讓資本家的錢袋更加鼓脹。至于美國(guó)許多州“廢除死刑”的訴求中最響亮的呼聲往往來(lái)自私營(yíng)監(jiān)獄及與之淵源頗深的政客和機(jī)構(gòu)，也不難理解：他們與其說(shuō)是出于對(duì)人權(quán)的真誠(chéng)尊重而希望廢除死刑，毋寧說(shuō)是看重長(zhǎng)期或終身監(jiān)禁犯相較死刑犯能夠創(chuàng)造更多剩余價(jià)值。那么，起碼在“過(guò)剩人口”方面，國(guó)家的需求和私營(yíng)監(jiān)獄的需求，恰恰結(jié)成了牢不可破的聯(lián)盟——前者棄“過(guò)剩人口”如敝履，不需要他們也不愿為他們承擔(dān)任何義務(wù)；后者則受經(jīng)濟(jì)效益驅(qū)動(dòng)而迫切需要這些“過(guò)剩人口”。所以，在美國(guó)，不是考慮如何減少犯罪，而是處心積慮于如何“增加犯罪”，甚至不惜將“過(guò)剩人口”的存在本身犯罪化，為此煽動(dòng)人們對(duì)“過(guò)剩人口”的憤怒、厭憎和恐懼，也就不足為奇了。
得不到人身安全保障的囚犯。出于逐利性，美國(guó)私營(yíng)監(jiān)獄在榨取囚犯剩余價(jià)值的同時(shí)，還通過(guò)著力壓低安保人員薪酬福利待遇、減省私營(yíng)監(jiān)獄設(shè)施條件來(lái)削減成本，這使得私營(yíng)監(jiān)獄管理不善，囚犯自殺、性侵、謀殺、斗毆、被獄警侵犯人身(包括但不限于侮辱、虐待、毆打、剝奪隱私)等現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。還有囚犯因缺乏醫(yī)療而傷殘或死亡，尤其2020年新冠肺炎疫情暴發(fā)以來(lái)，許多囚犯沒(méi)能得到有效救治和防疫保障。甚至，一些本應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)的事務(wù)也由這些囚犯去充當(dāng)“炮灰”，比如，讓他們?cè)诜雷o(hù)措施簡(jiǎn)陋(甚至約等于無(wú))的條件下運(yùn)送新冠肺炎疫情死者的尸體，讓他們沖在撲滅加利福尼亞州猛烈山火的第一線，等等。當(dāng)然，如果囚犯有足夠厚實(shí)的財(cái)富和權(quán)力背景，過(guò)上“愜意的”監(jiān)獄生活(不參加或少參加生產(chǎn)勞動(dòng)，人身安全被保障，甚至受到格外優(yōu)待)也并非難事；然而，不幸被拋入監(jiān)獄的那部分“過(guò)剩人口”顯然沒(méi)有這種“福分”，他們對(duì)改善自己的處境毫無(wú)辦法。
由此可見(jiàn)，包括淪為囚犯的那部分“過(guò)剩人口”在內(nèi)，相當(dāng)數(shù)量的囚犯和奴隸沒(méi)有什么兩樣，私營(yíng)監(jiān)獄不啻為“奴隸工廠”——不僅是指私營(yíng)監(jiān)獄奴役囚犯從事生產(chǎn)勞動(dòng)，更是指私營(yíng)監(jiān)獄本身就是制造奴隸的“工廠”——這發(fā)生在一貫標(biāo)榜人權(quán)的美國(guó)，似乎十分荒誕。然而，它是一種“合憲的荒誕”：依據(jù)美國(guó)聯(lián)邦憲法第十三修正案第一款，在美國(guó)境內(nèi)或任何受美國(guó)司法管轄的地方，禁止奴隸制和強(qiáng)制勞動(dòng)，除非作為對(duì)被依法判處犯罪之人的懲罰。然而，奴隸制之所以被現(xiàn)代文明國(guó)家的法律所堅(jiān)決擯棄并被道德所強(qiáng)烈抨擊，正是因?yàn)樗鼘?duì)人權(quán)構(gòu)成嚴(yán)重侵犯，那么這種廢除和抨擊也就理應(yīng)是無(wú)條件的。美國(guó)憲法修正案中的這一規(guī)定實(shí)際上卻將奴隸制的野蠻殘余保留下來(lái)，甚至以國(guó)家根本大法的形式允許把囚犯當(dāng)成奴隸對(duì)待——對(duì)人權(quán)的踐踏卻以神圣的憲法為名，這是何等殘酷的諷刺！
就上述對(duì)“過(guò)剩人口”的犯罪化及相關(guān)刑事措施進(jìn)行更深入的學(xué)理分析，將發(fā)現(xiàn)這是一種非?？植赖?ldquo;反常的常規(guī)化”或“不法的法律化”。的確，失業(yè)及因此陷入貧困的“過(guò)剩人口”，在以美國(guó)為代表的某些西方國(guó)家已不鮮見(jiàn)。但是，對(duì)一個(gè)名副其實(shí)的“文明國(guó)家”來(lái)說(shuō)，無(wú)法獲得有效救濟(jì)的大規(guī)模失業(yè)和貧困仍然是一種反常，甚至是一種恥辱；因?yàn)榛救藱?quán)得到包括法律在內(nèi)的普遍承認(rèn)和保障，才是文明國(guó)家的常態(tài)，甚至是文明國(guó)家的底線要求。然而，某些西方國(guó)家竟以刑事法律這種通常被認(rèn)為是常規(guī)的、并且是捍衛(wèi)人權(quán)的手段，來(lái)處理“過(guò)剩人口”：將反常定義為常規(guī)犯罪(即“反常的常規(guī)化”)，于是“過(guò)剩人口”的行為、甚至“過(guò)剩人口”的存在本身都變得與其他犯罪毫無(wú)區(qū)別，真實(shí)的社會(huì)問(wèn)題也就因此被遮蔽了；更甚者在于，不僅以刑事手段對(duì)待“過(guò)剩人口”，還在監(jiān)獄中“合乎法律地”逼迫他們消費(fèi)、奴役他們生產(chǎn)勞動(dòng)、對(duì)他們的死活漠不關(guān)心。法律無(wú)異于資本家經(jīng)濟(jì)剝削和政治壓迫的工具，刑事司法公正向資本的經(jīng)濟(jì)效益極大化追求俯首稱臣，這也就是“不法的法律化”。更可怖的是，美國(guó)還存在上述“不法的憲法化”，作為國(guó)家的根本大法，對(duì)人權(quán)實(shí)踐的毒害愈非同一般。但是，深受“法律信仰”教導(dǎo)的人們對(duì)此完全失察，在“法律/憲法神圣”的訓(xùn)誡下，加之前述對(duì)“過(guò)剩人口”的妖魔化，“過(guò)剩人口”作為人的資格便被“合法”“合憲”地減等乃至幾近抹殺了。
因此，也就不難明白，為什么在美國(guó)，監(jiān)獄難以、甚至無(wú)法負(fù)擔(dān)對(duì)罪犯的所謂“教育改造”功能。尤其是“過(guò)剩人口”幾乎不可能重返社會(huì)，而只能“重返監(jiān)獄”——教育功能被剝奪了發(fā)揮作用的條件：對(duì)于沒(méi)有人權(quán)、或者只享有光裸“抽象人權(quán)”的“過(guò)剩人口”來(lái)說(shuō)，隔離和奴役才是他們的“宿命”，談?wù)?ldquo;教育改造”實(shí)在是毫無(wú)意義的。
結(jié)語(yǔ)
晚近資本主義社會(huì)作為一個(gè)非物質(zhì)性生產(chǎn)崛起、勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)往海外轉(zhuǎn)移、由消費(fèi)者主導(dǎo)的社會(huì)，尤其在西方國(guó)家本國(guó)，“生產(chǎn)”了日益嚴(yán)重的“過(guò)剩人口”問(wèn)題。這些底層的無(wú)產(chǎn)者由于不再是被需要的雇傭勞動(dòng)力、又無(wú)法承擔(dān)消費(fèi)，已然失去向資本家爭(zhēng)取權(quán)利的“家底”。而資本家不僅拒絕為自己制造的問(wèn)題買單，甚至以道德、法律等手段對(duì)這些不幸的受害者進(jìn)行重重“圍剿”，使后者在道德(工作倫理)上被視作異類，在福利制度上被視作累贅，乃至在刑事實(shí)踐中被犯罪化，被投入監(jiān)獄壓榨殘余的價(jià)值，基本人權(quán)受到嚴(yán)重侵犯。
然而，這些被或明或暗地定義為“無(wú)用、多余且危險(xiǎn)”的“過(guò)剩人口”，實(shí)際上又以被上述道德、法律排除在外的方式，被納入資本主義生產(chǎn)進(jìn)程中：“過(guò)剩人口”的存在及處境，使得現(xiàn)役勞動(dòng)力懼怕自己也跌入“過(guò)剩人口”隊(duì)伍，因?yàn)槟遣粌H意味著物質(zhì)貧困，還意味著墮落成道德—法律上不齒的對(duì)象，甚至是國(guó)家的負(fù)擔(dān)和毒瘤，從而被其他公民所厭棄。這樣一來(lái)，一方面，現(xiàn)役勞動(dòng)力愈加賣力地向資本家上繳更多剩余價(jià)值，卻也更讓自己加速淪為“過(guò)剩人口”；另一方面，現(xiàn)役勞動(dòng)力對(duì)“過(guò)剩人口”不只冷漠、甚至敵視，這就瓦解了無(wú)產(chǎn)者——現(xiàn)役勞動(dòng)力與“過(guò)剩人口”——“槍口一致對(duì)外”地瞄準(zhǔn)真正的靶子(資本家和資本主義制度)，轉(zhuǎn)移了本應(yīng)聚焦在階級(jí)矛盾上的視線。因此，“過(guò)剩人口”發(fā)揮著“無(wú)用之用”，被剝奪作為人的主體性?？梢?jiàn)，當(dāng)代資本主義對(duì)無(wú)產(chǎn)者的剝削和壓迫愈加隱蔽而深重。對(duì)此，我們一定要堅(jiān)持清醒的認(rèn)知和正確的判斷。對(duì)于西方國(guó)家對(duì)社會(huì)主義自由、人權(quán)的無(wú)端指責(zé)和無(wú)恥詆毀，我們也有必要予以堅(jiān)決辯駁和回?fù)簟?br />
?。ǘo姝，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。）
Abstract：As capitalist society develops from a producer society to a consumer society，from the dominance of material production to the rise of immaterial production，and from the dominance of labor-intensive industries to the rise of knowledge-intensive industries（accompanied by the shift of labor-intensive industries to the Third World countries），the generation and composition of the“surplus population”in Western developed countries has demonstrated new historical characteristics.The capitalists not only refuse to solve the problems they have created but even“besiege”these unfortunate victims by moral and legal means.They marginalize and stigmatize the“surplus population”with work ethics to severely damage the moral foundation for them to enjoy human rights.They reach an agreement for the welfare system，criminal practice，and work ethic to reinforce social indifference and hostility towards the“surplus population”，pushing them into a more difficult human rights situation，even excluding them from the scope of legal recognition and protection of human rights.However，the“surplus population”，which is considered“useless，redundant and dangerous”，is included in the process of capitalist production in a way that is excluded by the above-mentioned morality and law，becoming the“utility of futility.”As a result，the subjectivity of the“surplus population”as human beings is deprived.
Keywords：Surplus Population；Human Rights；Capitalism；Work Ethics；Welfare State；Prison
(責(zé)任編輯 朱力宇)
關(guān)鍵詞：過(guò)剩人口 人權(quán) 資本主義 工作倫理 福利國(guó)家 監(jiān)獄
引言
“過(guò)剩人口”由歷史的生產(chǎn)條件設(shè)定的界限所決定，但不同社會(huì)形態(tài)、乃至同一社會(huì)形態(tài)不同發(fā)展階段中“過(guò)剩人口”的產(chǎn)生、構(gòu)成和處境存在具體分殊。本文所聚焦的“過(guò)剩人口”，是資本主義社會(huì)中，資本恃生產(chǎn)力發(fā)展之威，出于增殖本能，而最大限度提高剩余勞動(dòng)對(duì)必要?jiǎng)趧?dòng)的比例，從而產(chǎn)生的臨時(shí)或長(zhǎng)期被排擠出勞動(dòng)力市場(chǎng)、并通常因此陷入貧困的人口。一言蔽之，“過(guò)剩人口”是資本積累在邏輯和實(shí)踐上的必然結(jié)果。它由流動(dòng)、潛在和停滯三種形式構(gòu)成。
從人權(quán)視角來(lái)看，“過(guò)剩人口”問(wèn)題鮮明地反映出，資本主義國(guó)家并非如其自我標(biāo)榜的那樣尊重和捍衛(wèi)人權(quán)，反而是釀成和加劇“過(guò)剩人口”人權(quán)悲劇的罪魁禍?zhǔn)?。不過(guò)，在資本主義社會(huì)不同歷史時(shí)期，這種人權(quán)悲劇的具體表現(xiàn)有所差異——晚近資本主義社會(huì)相較早期資本主義社會(huì)，對(duì)“過(guò)剩人口”、乃至以“過(guò)剩人口”為手段而對(duì)現(xiàn)役勞動(dòng)力的剝削與壓迫更為隱蔽、深重，當(dāng)代以美國(guó)為代表的某些西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家(以下簡(jiǎn)稱“西方國(guó)家”)便是個(gè)中“范本”。
對(duì)此，社會(huì)學(xué)者齊格蒙特•鮑曼(Zygmunt Bauman)在論著《工作、消費(fèi)主義和新窮人》(Work，Consumerism and the New Poor)中曾作涉及，但并未進(jìn)行專門、詳盡的考查；并且，盡管鮑曼在相關(guān)問(wèn)題上不乏真知灼見(jiàn)，卻未能揭示根本病灶。本文試圖在鮑曼研究的基礎(chǔ)上，運(yùn)用馬克思主義理論，對(duì)當(dāng)代西方國(guó)家“過(guò)剩人口”的人權(quán)困境進(jìn)行更全面、深入的探索。首先，有必要溯源資本主義社會(huì)在經(jīng)濟(jì)上的轉(zhuǎn)型，從而明確該轉(zhuǎn)型前后“過(guò)剩人口”在產(chǎn)生和構(gòu)成上的具體區(qū)別，以及遭受不人道對(duì)待的歷史必然性。繼而，探討資本家如何以工作倫理為名，精心粉飾針對(duì)“過(guò)剩人口”的不人道，重創(chuàng)“過(guò)剩人口”享有人權(quán)的道德基礎(chǔ)。進(jìn)一步地，探討在與工作倫理相媾和的法律層面，“過(guò)剩人口”如何面臨衰落的福利而猶如乞丐，如何置身“刑事資本”的鐵籠而猶如奴隸。最后，揭示一個(gè)看似吊詭的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)：對(duì)“過(guò)剩人口”道德—法律上的隔離——把他們驅(qū)逐出承認(rèn)、關(guān)懷與保障人權(quán)的道德—法律領(lǐng)域——卻發(fā)揮著有益資本主義生產(chǎn)的功能，由此，“過(guò)剩人口”作為“無(wú)用之用”，喪失了人的主體性。
一、資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與當(dāng)代西方國(guó)家的“過(guò)剩人口”
鮑曼認(rèn)為，資本主義社會(huì)經(jīng)歷了從“沉重資本主義”(heavy capitalism)到“輕盈資本主義”(light capitalism)的轉(zhuǎn)向，這主要是指資本從對(duì)具有穩(wěn)固性秩序的捍衛(wèi)，對(duì)由“大型工廠建筑、重型機(jī)械和大規(guī)模(雇傭)勞動(dòng)力”建構(gòu)的堡壘和邊界的迷戀，轉(zhuǎn)向?qū)ν黄品h和對(duì)流動(dòng)性的熱情——這是鮑曼對(duì)現(xiàn)代世界所作的結(jié)論為“液態(tài)”的診斷，在資本主義社會(huì)的一個(gè)具體面向。不過(guò)，本文認(rèn)為，“沉重”與“輕盈”之辨的內(nèi)涵可以從如下多個(gè)維度予以充實(shí)理解：
?。ㄒ唬纳a(chǎn)者社會(huì)到消費(fèi)者社會(huì)
早期資本主義社會(huì)是一個(gè)典型的生產(chǎn)者社會(huì)，這并非是指其中不存在消費(fèi)(正如消費(fèi)者社會(huì)也不意味著其中不存在生產(chǎn))，而是指社會(huì)運(yùn)作的重心在于生產(chǎn)，而消費(fèi)對(duì)于占社會(huì)人口絕大多數(shù)的中下層勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，通常限于滿足基本生活需要。節(jié)儉也被作為美德予以提倡。
隨著生產(chǎn)力的迅猛提升，(發(fā)達(dá)國(guó)家的)許多人幾乎遺忘、甚至不再能理解“匱乏”的概念，商品數(shù)量和品類的豐富遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)人們的真實(shí)需求，但資本仍然毫不止歇地企圖將更多對(duì)象捕入商品化的羅網(wǎng)。不過(guò)，以盈余最大化為唯一目的的資本家運(yùn)用各種手段，掩飾愈趨嚴(yán)重的商品過(guò)剩這一真相，并強(qiáng)烈刺激人們對(duì)商品的虛幻渴望；同時(shí)，如果商品獲得者持久占有和使用商品，就沒(méi)有足夠的動(dòng)力淘汰和拋棄商品，這對(duì)資本家來(lái)說(shuō)無(wú)異于噩夢(mèng)，因此，快餐式消費(fèi)觀念被資本家不遺余力地植入人們神經(jīng)中，“喜新厭舊”(而且這種新舊更迭愈快愈好)取代“敝帚自珍”成為新的道德法則，盡管它并不在明顯的道德說(shuō)辭中露骨宣揚(yáng)，但那些公開(kāi)叫囂“昨天的商品配不上今天的你”的廣告已被人們認(rèn)為理所當(dāng)然，至少人們不會(huì)對(duì)此感到詫異。而這種事實(shí)上對(duì)(大規(guī)模的、持續(xù)不斷的)消費(fèi)的強(qiáng)迫，卻在經(jīng)過(guò)重重偽飾后，以“消費(fèi)自由”的假面出現(xiàn)，消費(fèi)者對(duì)于自己作為“被資本家‘雇傭’來(lái)清理商品的勞動(dòng)者”的角色懵然無(wú)知，陷在這種自由幻覺(jué)中揮霍金錢。晚近資本主義社會(huì)就是一個(gè)典型的消費(fèi)者社會(huì)。
?。ǘ奈镔|(zhì)性生產(chǎn)的主導(dǎo)到非物質(zhì)性生產(chǎn)的崛起
早期資本主義社會(huì)的生產(chǎn)中，無(wú)論勞動(dòng)的知識(shí)含量高低，基本上都是物質(zhì)性生產(chǎn)：勞動(dòng)場(chǎng)所、勞動(dòng)設(shè)施和勞動(dòng)產(chǎn)品都是有形的、物質(zhì)性的。而資本家的成本不僅包括為雇傭工人必要?jiǎng)趧?dòng)所支付的費(fèi)用，還包括為驅(qū)使、管理工人，建造、購(gòu)買、租賃、使用、維護(hù)勞動(dòng)場(chǎng)所和勞動(dòng)設(shè)施所支付的費(fèi)用，等等。物質(zhì)性生產(chǎn)的主導(dǎo)地位意味著前述對(duì)“大的身軀(工廠、機(jī)械)和大的(雇傭勞動(dòng)力)規(guī)模”的迷戀，然而，它的成本卻是一筆不小的數(shù)目——盡管遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值——并且生產(chǎn)勞動(dòng)往往被固定在某個(gè)實(shí)體空間內(nèi)。
數(shù)字技術(shù)的誕生讓資本家看到極大促進(jìn)成本削減和剩余價(jià)值增殖、促進(jìn)資本更隨心所欲突破地域藩籬流動(dòng)、促使生產(chǎn)勞動(dòng)掙脫固定實(shí)體空間拘束的可能。于是，在資本的推波助瀾下，數(shù)字時(shí)代來(lái)臨了。新的生產(chǎn)勞動(dòng)——數(shù)字生產(chǎn)勞動(dòng)——及相關(guān)產(chǎn)業(yè)強(qiáng)勢(shì)崛起，以不可思議的速度、廣度和深度席卷世界。由于數(shù)字勞動(dòng)生產(chǎn)的是數(shù)字這種非物質(zhì)性產(chǎn)品，那么，不僅受雇于資本家的數(shù)字平臺(tái)研發(fā)—維護(hù)技術(shù)人員是數(shù)字生產(chǎn)者，數(shù)字平臺(tái)用戶也都可以被恰當(dāng)?shù)胤Q作數(shù)字生產(chǎn)者。因此，(1)成本大幅削減。數(shù)字資本家既不必過(guò)多受累于工廠、機(jī)械等實(shí)體性軀殼(在相當(dāng)多情況下，只要充分利用數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施就足以解決問(wèn)題)，也不必為平臺(tái)用戶提供像受雇技術(shù)人員那樣的薪酬福利和工作條件。 (2)剩余價(jià)值急劇增殖。這是由多種因素共同作用的：一是生產(chǎn)領(lǐng)域的擴(kuò)張，以往被認(rèn)為和商業(yè)化根本不沾邊、或?qū)ι虡I(yè)化持非常謹(jǐn)慎態(tài)度的領(lǐng)域，因?yàn)閿?shù)字資本的無(wú)孔不入，競(jìng)相染上商業(yè)化色彩，這在拓展消費(fèi)陣地的同時(shí)，也拓展了生產(chǎn)陣地；二是“非雇傭性勞動(dòng)力”規(guī)模的膨脹，大量平臺(tái)用戶加入生產(chǎn)隊(duì)伍，并且，年齡、性別、教育程度等對(duì)雇傭勞動(dòng)者的自然—社會(huì)限制，在平臺(tái)用戶這里幾乎被統(tǒng)統(tǒng)解禁，因此，即便數(shù)字資本家大幅裁減雇傭勞動(dòng)力，非物質(zhì)性生產(chǎn)勞動(dòng)力規(guī)模也總體上激漲；三是勞動(dòng)時(shí)間延長(zhǎng)，對(duì)雇員嚴(yán)格限定的勞動(dòng)時(shí)間，在平臺(tái)用戶這里變成毫無(wú)外在規(guī)范性節(jié)制的“彈性勞動(dòng)時(shí)間”，用戶越是熱衷于平臺(tái)“沖浪”，就越是投入更多勞動(dòng)時(shí)間；與此相關(guān)的便是乍聽(tīng)起來(lái)似乎不可思議的“勞動(dòng)上癮”，由于平臺(tái)用戶往往意識(shí)不到自己的勞動(dòng)者角色，尤其是娛樂(lè)消費(fèi)平臺(tái)的用戶，對(duì)自己的角色定位就是娛樂(lè)者或消費(fèi)者，當(dāng)他們——被資本家欺騙與誘惑——沉溺于娛樂(lè)或消費(fèi)，卻也就恰恰是沉溺于勞動(dòng)，這樣，身兼娛樂(lè)者—消費(fèi)者—生產(chǎn)者三重角色的平臺(tái)用戶，因?yàn)閵蕵?lè)上癮而不再關(guān)心自己的真實(shí)處境，因?yàn)橄M(fèi)上癮而構(gòu)成消費(fèi)者社會(huì)的堅(jiān)固磚石，并因?yàn)楹敛蛔灾膭趧?dòng)上癮而被資本家瘋狂搜刮剩余價(jià)值。(3)資本和生產(chǎn)勞動(dòng)的空間壁壘被輕易拆除。挾數(shù)字之力，資本得以跨越任何實(shí)在邊界，奔赴任何被其相中之所；此外，數(shù)字生產(chǎn)勞動(dòng)不僅如前所述得以在世界上任何一個(gè)時(shí)間展開(kāi)，還得以在世界上任何一個(gè)地方從事——只要?jiǎng)趧?dòng)者擁有手機(jī)、電腦之類的數(shù)字設(shè)備便足矣。
?。ㄈ?物質(zhì)性生產(chǎn))從勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的主導(dǎo)到知識(shí)密集型產(chǎn)業(yè)的崛起
早期資本主義社會(huì)的物質(zhì)性生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中，占主導(dǎo)地位的是勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)。盡管相較手工業(yè)盛行的中世紀(jì)，大機(jī)器的蓬勃發(fā)展為壓低勞動(dòng)力價(jià)格、消解勞動(dòng)意義提供了條件，甚至導(dǎo)致一些無(wú)產(chǎn)者被邊緣化、乃至被排擠出勞動(dòng)力市場(chǎng)的結(jié)果；但是，資本家對(duì)勞動(dòng)力的需求仍然是相對(duì)旺盛和穩(wěn)定的。福特主義(Fordism)模式就是阻止勞動(dòng)力流失和轉(zhuǎn)移、把工人焊定在生產(chǎn)線上的典范。
科技的狂飆突進(jìn)，與資本突破主權(quán)國(guó)家邊界的全球性流動(dòng)的日益泛濫，協(xié)同必須清楚，資本未必與任何一項(xiàng)具體的科學(xué)技術(shù)天然親密，它對(duì)不能促進(jìn)削減成本、增益盈余和加強(qiáng)對(duì)無(wú)產(chǎn)者控制(其實(shí)加強(qiáng)控制也是為了削減成本和增益盈余)的具體科技手段的使用和發(fā)展幾乎毫無(wú)興趣。宣布了許多領(lǐng)域的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)、尤其是西方國(guó)家本國(guó)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)衰落的命運(yùn)。一方面，科技進(jìn)步意味著，除了一些仍無(wú)法由機(jī)器勝任的知識(shí)性勞動(dòng)仍需仰仗人力，愈來(lái)愈多的“低知識(shí)含量”(以下簡(jiǎn)稱“低知”)勞動(dòng)都可由機(jī)器完成，而且完成質(zhì)量和效率更高，建造、購(gòu)買、租賃、使用和保養(yǎng)機(jī)器所支付的費(fèi)用也比購(gòu)買、使用、組織管理勞動(dòng)力的價(jià)格更低廉；另一方面，資本全球性流動(dòng)的加劇意味著，在幸存的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)中，資本家傾向于到第三世界國(guó)家獲取雇傭勞動(dòng)力，因?yàn)闊o(wú)論是勞動(dòng)力價(jià)格，還是為承擔(dān)其他社會(huì)責(zé)任(比如環(huán)境保護(hù))而付出的代價(jià)，都比在本國(guó)更為“劃算”。因此，資本家對(duì)雇傭低知?jiǎng)趧?dòng)力、尤其是對(duì)西方國(guó)家本國(guó)這種勞動(dòng)力的需求，大大削減了。
由早期資本主義社會(huì)向晚近資本主義社會(huì)在上述三個(gè)維度上的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，可以看到，這的確是一個(gè)從“沉重”到“輕盈”的變遷：消費(fèi)者社會(huì)(無(wú)休止)“清理商品”的理念取代了生產(chǎn)者社會(huì)“積累商品”的理念；資本家竭盡全力削減實(shí)體性要素(甚至恨不能讓實(shí)體性軀殼消失)和甩掉負(fù)累，無(wú)視曾經(jīng)穩(wěn)固的邊界和秩序，在追逐利潤(rùn)的道路上愈發(fā)輕裝上陣、奔流不息而左右騰挪。
在這樣的歷史背景下，當(dāng)代西方國(guó)家“過(guò)剩人口”的產(chǎn)生與構(gòu)成呈現(xiàn)新的歷史特征：(1)非物質(zhì)性生產(chǎn)的崛起，意味著剝削對(duì)象不只限定于雇傭勞動(dòng)者，那些通常意識(shí)不到自己勞動(dòng)者角色的“非雇傭性勞動(dòng)力”(比如平臺(tái)用戶)同樣是、甚至更是“理想的”剝削對(duì)象——正因?yàn)樗麄儾恢雷约涸趧趧?dòng)(而且是“為他人做嫁衣”的勞動(dòng))，所以他們更加兢兢業(yè)業(yè)。那么，數(shù)字資本家在壓縮雇傭勞動(dòng)力規(guī)模上更具優(yōu)勢(shì)和更富野心；而平臺(tái)用戶之類的“非雇傭性勞動(dòng)力”即便在網(wǎng)絡(luò)之外的現(xiàn)實(shí)世界沒(méi)有工作、流離失所，數(shù)字資本家也可以“合法地”漠不關(guān)心，不必對(duì)他們承擔(dān)任何(包括提供就業(yè)崗位在內(nèi)的)責(zé)任。(2)崛起的知識(shí)密集型產(chǎn)業(yè)對(duì)勞動(dòng)力受教育水平要求較高，所以資本家通常使用西方國(guó)家本國(guó)的勞動(dòng)力，但雇傭這種勞動(dòng)力所耗費(fèi)的成本也通常較高，那么資本家就會(huì)在其他方面壓低成本：盡可能以機(jī)器取代人力，把勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)向第三世界國(guó)家轉(zhuǎn)移。這意味著西方國(guó)家本國(guó)的低知?jiǎng)趧?dòng)力，就業(yè)空間被擠壓得愈發(fā)逼仄，面臨長(zhǎng)期甚至恒久的失業(yè)(而第三世界國(guó)家的低知?jiǎng)趧?dòng)力則為“血汗工廠”獻(xiàn)出自己的青春、健康甚至生命)。由(1)(2)可見(jiàn)，當(dāng)代西方國(guó)家的“過(guò)剩人口”隊(duì)伍趨向進(jìn)一步壯大，并且，其作為“產(chǎn)業(yè)后備軍”的后備性——被勞動(dòng)力市場(chǎng)吸納的可能性——也大大削弱，停滯性“過(guò)剩人口”在全部“過(guò)剩人口”中所占比例攀升。最后，(3)消費(fèi)者社會(huì)，意味著最“有價(jià)值”的剝削對(duì)象，除了不知疲倦的生產(chǎn)者，還有不知疲倦的消費(fèi)者。然而，當(dāng)代西方國(guó)家的“過(guò)剩人口”，不僅比從前更難邁入生產(chǎn)活動(dòng)的門檻，還因?yàn)樨毨Ф鵁o(wú)力負(fù)擔(dān)資本家攤派的大規(guī)模持續(xù)性清理商品的“消費(fèi)任務(wù)”。于是，被生產(chǎn)—消費(fèi)活動(dòng)雙重淘汰和擯棄的“過(guò)剩人口”，進(jìn)一步喪失與資本家“議價(jià)”的可能，遭到愈加深重的厭棄和愈加殘酷的對(duì)待也就是一個(gè)必然結(jié)果。
然而，資本家總是想方設(shè)法掩蓋對(duì)“過(guò)剩人口”的不人道，轉(zhuǎn)嫁或“洗清”自身的罪責(zé)，同時(shí)更將這種不人道變成規(guī)訓(xùn)無(wú)產(chǎn)者(包括“過(guò)剩人口”與現(xiàn)役勞動(dòng)力)的利器。接下來(lái)，本文就將分別從道德和法律(以福利制度和刑事實(shí)踐為典型)層面探索“過(guò)剩人口”的人權(quán)困境及造成這種困境的原因。
二、工作倫理的秘密與“過(guò)剩人口”人權(quán)道德基礎(chǔ)的動(dòng)搖
工作倫理“駐扎”于西方人日常話語(yǔ)的時(shí)間可以追溯到資本主義社會(huì)的誕生，這絕非時(shí)間線上的耦合。毋寧說(shuō)，工作倫理正是資本家為規(guī)訓(xùn)無(wú)產(chǎn)者而“發(fā)明”的道德法寶，并且，它越是深入人心，就越是沖擊“過(guò)剩人口”享有人權(quán)的道德基礎(chǔ)。詳言之：
工作倫理可以被高度精煉地概括為“工作即正義”。具體而言，這一誡命包含正反兩個(gè)維度：從正面維度說(shuō)，為了維持生活和追求更美好的生活，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)從事有價(jià)值的勞動(dòng)；從反面維度說(shuō)，無(wú)所事事、游手好閑不僅導(dǎo)致貧困，本身也是一種道德頑疾。
但是，從馬克思主義出發(fā)，卻能夠穿透表象直達(dá)本質(zhì)，洞察上述誡命背后的秘密，也即資本主義社會(huì)的異化勞動(dòng)，以及資本家對(duì)這種異化勞動(dòng)的道德偽飾。首先，誡命的正面維度至少暗含如下三重意義：
(1)工作是“有價(jià)值的勞動(dòng)”。然而，此處的“價(jià)值”既不是廣義的社會(huì)價(jià)值，也不是勞動(dòng)者的個(gè)人價(jià)值，而是由勞動(dòng)者創(chuàng)造卻被資本家獲得和掠奪的價(jià)值；“有價(jià)值的勞動(dòng)”也就是被資本家有償占有必要價(jià)值而無(wú)償占有剩余價(jià)值的雇傭勞動(dòng)。所以，一方面，那些“無(wú)價(jià)值”——不能給資本家?guī)?lái)真金白銀——的勞動(dòng)不被認(rèn)為是工作，比如婦女的家庭勞動(dòng)。這種歧視性理解直到今天仍然大行其道。另一方面，“有價(jià)值的勞動(dòng)”對(duì)作為無(wú)產(chǎn)者的勞動(dòng)者或工人而言卻是一種奴役：從勞動(dòng)過(guò)程來(lái)看，工人不是自愿而是被迫地、使自身外化地勞動(dòng)；從勞動(dòng)結(jié)果來(lái)看，“工人對(duì)自己的勞動(dòng)的產(chǎn)品的關(guān)系就是對(duì)一個(gè)異己的對(duì)象的關(guān)系……工人在勞動(dòng)中耗費(fèi)的力量越多，他親手創(chuàng)造出來(lái)反對(duì)自身的、異己的對(duì)象世界的力量就越強(qiáng)大，他自身、他的內(nèi)部世界就越貧乏，歸他所有的東西就越少”；從勞動(dòng)本質(zhì)來(lái)看，在應(yīng)然維度，勞動(dòng)是人的自由的、能動(dòng)的類生活，但是在實(shí)然維度，由于資本家的殘酷壓榨，勞動(dòng)成為勉強(qiáng)支撐人的肉體生存的手段，運(yùn)作生理機(jī)能則成為人的最后和唯一的目的，人和動(dòng)物的界限因此模糊了。
(2)通過(guò)工作可以維持生活和追求更美好的生活，并且只有通過(guò)工作才能維持生活和追求更美好的生活。然而，這兩個(gè)陳述都站不住腳。前半句陳述，對(duì)于工人而言，由于他從事的勞動(dòng)是異化勞動(dòng)，“物的世界的增值同人的世界的貶值成正比”“他創(chuàng)造的價(jià)值越多，他自己越?jīng)]有價(jià)值、越低賤”——恰恰是異化勞動(dòng)“生產(chǎn)”了工人的物質(zhì)—精神貧困，甚至讓他們墮落到動(dòng)物的境地，“美好生活”不過(guò)是一場(chǎng)謊言。后半句陳述，對(duì)于資本家而言，他們之所以能過(guò)上窮奢極欲的生活，不是靠自己的勞動(dòng)，而是盤剝無(wú)產(chǎn)者的結(jié)果。因此，一邊是“勞而不獲”的無(wú)產(chǎn)者，一邊是“不勞而獲”的資本家。
(3)絕大多數(shù)人有能力工作并以此獲取回報(bào)。然而，一方面，健全的勞動(dòng)能力除了“天生”的部分，還有后天培養(yǎng)、訓(xùn)練的部分(比如識(shí)文斷字、操作機(jī)器、運(yùn)行網(wǎng)絡(luò)等等)，這些培訓(xùn)往往是勞動(dòng)者僅憑自身無(wú)力負(fù)擔(dān)的；另一方面，即便有健全的勞動(dòng)能力，如果缺乏工作崗位，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)就業(yè)。因此，首先，“絕大多數(shù)人”本身是一個(gè)在具體時(shí)空中有待證實(shí)的論斷；其次，勞動(dòng)能力是有條件的，并且有能力工作也不等于有機(jī)會(huì)工作——“絕大多數(shù)人”未必?fù)碛泄ぷ?、也就未必通過(guò)工作獲取回報(bào)。
至于誡命的反面維度，同樣經(jīng)不起推敲。(1)不工作是貧困之源。但如前所述，資本家財(cái)富萬(wàn)貫不是因?yàn)樽约呵趹┕ぷ?，而是因?yàn)樽頍o(wú)產(chǎn)者創(chuàng)造的豐厚剩余價(jià)值；無(wú)產(chǎn)者辛苦工作不僅無(wú)法使自己收獲幸福，反而使自己愈發(fā)陷入物質(zhì)-精神貧困。并且，“工人階級(jí)的一部分從事過(guò)度勞動(dòng)迫使它的另一部分無(wú)事可做，反過(guò)來(lái)，它的一部分無(wú)事可做迫使它的另一部分從事過(guò)度勞動(dòng)。”這也再次證明，“過(guò)剩人口”的產(chǎn)生——無(wú)產(chǎn)者“不工作”——并非他們“不愿工作”，而是“不能工作”。(2)不工作是道德頑疾。這種對(duì)不工作無(wú)條件的道德污名化，與對(duì)工作無(wú)條件(無(wú)論為什么工作、如何工作)的道德吹噓綰合在一起，既達(dá)到對(duì)現(xiàn)役勞動(dòng)力精神強(qiáng)制(也即“你必須工作，并且必須對(duì)工作本身毫無(wú)疑問(wèn)”)的目的，又將“過(guò)剩人口”置于道德上“反常”、從而也就遭受道德抨擊甚至否棄的境地。但事實(shí)上，資本家和資本主義制度才是應(yīng)當(dāng)被釘在道德恥辱柱上的對(duì)象。
揭開(kāi)工作倫理的秘密后，進(jìn)一步探索將發(fā)現(xiàn)，工作倫理在早期和晚近資本主義社會(huì)發(fā)揮的功能同中有異。就相同方面來(lái)說(shuō)，它塑造了整個(gè)社會(huì)對(duì)“過(guò)剩人口”的負(fù)面印象：“過(guò)剩人口”這一稱謂中的“過(guò)剩”，就至少有無(wú)用、多余的意思，甚至還可能有危險(xiǎn)的意思(詳見(jiàn)下文分析)，就仿佛垃圾一般的存在——但是，沒(méi)有人應(yīng)當(dāng)是“過(guò)剩”的，“過(guò)剩”暗含對(duì)人的類本質(zhì)的貶損和消解，從而構(gòu)成對(duì)基本人權(quán)的否定。
就相異方面來(lái)說(shuō)，如前所述，早期資本主義社會(huì)是一個(gè)倚重物質(zhì)性生產(chǎn)、并且以勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)的生產(chǎn)者社會(huì)，因此對(duì)雇傭勞動(dòng)力的需求相當(dāng)旺盛；而當(dāng)資本流動(dòng)性尚未毫無(wú)節(jié)制、全球性產(chǎn)業(yè)鏈尚未建構(gòu)完成、尤其是本國(guó)福利制度尚未成熟時(shí)，對(duì)本國(guó)雇傭勞動(dòng)力的需求相當(dāng)旺盛，(大規(guī)模)失業(yè)通常只是周期性的或暫時(shí)性的。同時(shí)，資本家為了使這些雇傭勞動(dòng)力的價(jià)值充分釋放，就必須對(duì)他們進(jìn)行有效控制。那么，一方面，“不工作”是不被容忍的，因?yàn)?ldquo;不工作”意味著阻礙了資本家利用足夠勞動(dòng)力獲得盡可能多的剩余價(jià)值，工作倫理在此便擔(dān)當(dāng)驅(qū)使無(wú)產(chǎn)者工作的功能。另一方面，對(duì)現(xiàn)役勞動(dòng)力而言，當(dāng)“有價(jià)值的勞動(dòng)”被扭曲為僅僅是對(duì)資本家有價(jià)值的勞動(dòng)，無(wú)產(chǎn)者就痛苦地遭遇實(shí)然與應(yīng)然之間的割裂——他們實(shí)際上做的事(異化勞動(dòng))與他們認(rèn)為值得的、有意義的事(他們自身認(rèn)為有價(jià)值的勞動(dòng))之間的割裂——但是工作倫理掩蔽了這種割裂，而是發(fā)出“工作(無(wú)論為何工作、如何工作)即正義”的訓(xùn)誡，這就是旨在極力削弱、乃至剝奪無(wú)產(chǎn)者的反思和反抗能力，有效地馴化無(wú)產(chǎn)者為資本家源源不斷地生產(chǎn)剩余價(jià)值。
相較而言，晚近資本主義社會(huì)對(duì)雇傭勞動(dòng)力——尤其是當(dāng)代西方國(guó)家對(duì)本國(guó)雇傭勞動(dòng)力、特別是本國(guó)雇傭勞動(dòng)力中低知?jiǎng)趧?dòng)力——的需求，如前所述大大收縮，勞動(dòng)力市場(chǎng)持續(xù)處于飽和甚至嚴(yán)重飽和狀態(tài)，并且該情勢(shì)難以得到緩和，更無(wú)法得到根本解決，因?yàn)?ldquo;(充分)就業(yè)”已經(jīng)成了“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”(資本盈余)的死敵。于是，西方國(guó)家治理的焦點(diǎn)，就在“如何驅(qū)使無(wú)產(chǎn)者工作”之外，追加了分量日趨加重的“如何應(yīng)對(duì)失業(yè)及失業(yè)導(dǎo)致的貧困問(wèn)題”，也即，如何應(yīng)對(duì)“過(guò)剩人口”問(wèn)題。必須注意，應(yīng)對(duì)不等于根治，根治意味著消滅失業(yè)和貧困，但失業(yè)和貧困本身就是資本積累在邏輯和實(shí)踐上的必然結(jié)果，若要根治惟有鏟除資本主義制度；因此，資本主義社會(huì)在維系自身存在的前提下，只能“應(yīng)對(duì)”——事實(shí)上就是回避和遮掩——問(wèn)題。
在這樣的歷史背景下，工作倫理誡命中的反面維度就“與時(shí)俱進(jìn)”地?fù)?dān)當(dāng)起更重大的使命：那些“不工作”的人陷入貧困、墮入底層是咎由自取，他們?cè)诘赖律鲜钱愵悾?ldquo;棘手的、與社會(huì)格格不入的、懷有敵意的、危險(xiǎn)性遠(yuǎn)超過(guò)所有人預(yù)期的、不可理喻的人”。本來(lái)歸咎于國(guó)家和社會(huì)——究根結(jié)底是歸咎于資本家——的責(zé)任，被推卸給個(gè)人。本來(lái)是資本家為了維持“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”而極力削減雇傭勞動(dòng)力，由此產(chǎn)生日益龐大的“過(guò)剩人口”隊(duì)伍；卻指責(zé)“過(guò)剩人口”自己“選擇”了不工作這樣病態(tài)的生活方式，從而“過(guò)剩人口”必須為自己的“選擇”買單(忍受物質(zhì)貧乏和道德譴責(zé))。這也就是西方資本主義吹噓的自由主義的真相：它只是賣力地吶喊自由選擇和承擔(dān)選擇的后果，卻從不告訴人們自由選擇是有條件的，這不僅是指“選擇就業(yè)”的權(quán)利只能在具備就業(yè)可能性的條件下行使，也是指，即便在具備就業(yè)可能性的條件下，“選擇就業(yè)”也是一種虛假的自由說(shuō)辭，因?yàn)樵谫Y本主義社會(huì)，無(wú)產(chǎn)者想要“正當(dāng)?shù)?rdquo;維持自己的生活就只能別無(wú)選擇地向資本家出賣勞動(dòng)力。
從道德上將“過(guò)剩人口”與其他人進(jìn)行切割(區(qū)分為道德上“反常的人”和道德上“正常的人”)，也就是動(dòng)搖“過(guò)剩人口”享有人權(quán)的道德基礎(chǔ)。但這種道德上的隔離只是第一步。接下來(lái)，則是“名正言順”地在法律層面進(jìn)行隔離，在法律上承認(rèn)、維持和加劇“過(guò)剩人口”的人權(quán)困境，其中又以福利制度和刑事制度為典型。
三、福利國(guó)家的沒(méi)落與“過(guò)剩人口”的人權(quán)困境
福利國(guó)家是國(guó)家在法律層面對(duì)公民人權(quán)——除了最基本的生存權(quán)，還包括發(fā)展權(quán)、健康權(quán)、受教育權(quán)、工作權(quán)或勞動(dòng)權(quán)等一攬子使得生存(更加)體面的權(quán)利——予以承認(rèn)和提供保障的一種表現(xiàn)。而福利的實(shí)現(xiàn)是以稅收為公民提供醫(yī)療、教育、就業(yè)等方面的服務(wù)。福利國(guó)家的興起通常被馬克思主義學(xué)者解讀為是用以緩和階級(jí)矛盾、維系資本家對(duì)無(wú)產(chǎn)者經(jīng)濟(jì)剝削與政治壓迫的工具，是通過(guò)減輕最令人不能忍受的社會(huì)不平等來(lái)保護(hù)和重申社會(huì)不平等原則。不過(guò)，這種解讀還有待進(jìn)一步補(bǔ)充，否則，它無(wú)法對(duì)某些西方國(guó)家福利政策從膨脹到收縮的經(jīng)歷作出富有完全說(shuō)服力的解釋。深入的探討仍然應(yīng)當(dāng)立足于資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的歷史背景，并梳理福利國(guó)家與工作倫理的關(guān)系，從而澄清誤識(shí)，對(duì)西方福利國(guó)家的沒(méi)落與“過(guò)剩人口”人權(quán)困境有更明確的認(rèn)知。
乍看上去，福利國(guó)家與工作倫理格格不入。因?yàn)楦＠麌?guó)家理念宣稱，國(guó)家應(yīng)當(dāng)確保其所有公民過(guò)上有尊嚴(yán)的生活，而無(wú)論他們對(duì)公共財(cái)富有無(wú)貢獻(xiàn)；那么，不工作的人也有權(quán)維持體面。這就對(duì)工作倫理構(gòu)成了(甚至是劇烈的)沖擊。但細(xì)究起來(lái)，福利國(guó)家其實(shí)是工作倫理的必要補(bǔ)充，二者攜手鞏固資本主義制度，并在不同時(shí)代發(fā)揮不同具體功能：
在早期資本主義社會(huì)，最初并未實(shí)施福利制度——用資本家自己的收入(哪怕這收入中沒(méi)有一分錢是自己的勞動(dòng)所得、而是浸透無(wú)產(chǎn)者的血汗)保障無(wú)產(chǎn)者“有尊嚴(yán)的生活”，是資本家不肯承擔(dān)的代價(jià)——但是，正如馬克思主義學(xué)者所言，隨著無(wú)產(chǎn)者的政治覺(jué)醒與反抗，資本家在維系自身統(tǒng)治地位的前提下作出妥協(xié)(同時(shí)也是對(duì)無(wú)產(chǎn)者斗志的麻痹)，福利國(guó)家便在“人權(quán)”(尤其是積極人權(quán))這一招展的旗幟下，走上歷史舞臺(tái)。但這只是答案的一個(gè)維度。
答案的另一個(gè)維度則是：如前所述，在早期資本主義社會(huì)，資本家通常需要大量能夠勝任工作的雇傭勞動(dòng)力，并進(jìn)行有效控制；那么，一方面，應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)具備工作技能、同時(shí)受工作倫理馴化的勞動(dòng)力及其后備軍；另一方面，也應(yīng)當(dāng)“幫助”那些已被工作倫理馴化的失業(yè)者做好隨時(shí)重返工作崗位(即“正常生活”)的準(zhǔn)備。福利制度的功能就在于此，但還不止于此。在福利制度的鼎盛時(shí)期，享受福利的主體范圍和福利所覆蓋的事務(wù)范圍幾乎是“無(wú)死角的”和相當(dāng)廣闊的——正是由于用全體納稅人(包括資本家和無(wú)產(chǎn)者)的錢保障所有公民“有尊嚴(yán)的生活”，就塑造了“集體承擔(dān)”和“社會(huì)團(tuán)結(jié)”的理念，為階級(jí)矛盾罩上溫情脈脈的面紗，使無(wú)產(chǎn)者陷入階級(jí)和諧的幻象，從而在受到工作倫理馴化的基礎(chǔ)上進(jìn)一步喪失反思和反抗能力。不過(guò)，資本家仍然在不懈尋求“更有效益的”福利模式：既緩和、掩蔽階級(jí)對(duì)立，甚至使無(wú)產(chǎn)者內(nèi)部發(fā)生訌爭(zhēng)；又削減對(duì)無(wú)產(chǎn)者的福利支出，并讓人們對(duì)此感到“理所當(dāng)然”。
這個(gè)愿望在晚近資本主義社會(huì)逐漸實(shí)現(xiàn)，或者說(shuō)，它不能不在晚近資本主義社會(huì)實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樵谶@個(gè)時(shí)代，“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”已然和“(充分)就業(yè)”呈現(xiàn)敵對(duì)關(guān)系，同時(shí)和大規(guī)模的持續(xù)性消費(fèi)深度綁定。那么，許多勞動(dòng)力(尤其是西方國(guó)家本國(guó)的低知?jiǎng)趧?dòng)力)難以、甚至無(wú)法獲得或重返工作崗位，也就沒(méi)有或不再有消費(fèi)的能力——他們?cè)诔掷m(xù)性“違背”工作倫理的同時(shí)，又持續(xù)性“違背”了消費(fèi)倫理，因此徹底淪為對(duì)國(guó)家(究根結(jié)底是對(duì)資本家)“毫無(wú)價(jià)值的”人，不僅不值得再被給予“投資”，甚至成為國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)。
這樣，削減——包括直接地和變相地削減——公共福利便是一個(gè)必然結(jié)果：收縮享受福利的主體范圍，將某些惠及全民的普遍性福利項(xiàng)目轉(zhuǎn)變?yōu)閮H惠及特定人群、必須通過(guò)嚴(yán)格“經(jīng)濟(jì)審查”(是否達(dá)到特定貧困標(biāo)準(zhǔn))的選擇性福利項(xiàng)目；或者收縮福利覆蓋的事務(wù)范圍(比如，收縮公費(fèi)醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋的醫(yī)療事務(wù)范圍)；或者雖然維持某些福利性資金(比如退休金)數(shù)額，但考慮到攀升的通脹率，這些福利性資金實(shí)際上是“縮水”的；等等。后兩種削減被認(rèn)為并不會(huì)殃及其他人，因?yàn)槠渌丝梢酝ㄟ^(guò)購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)來(lái)補(bǔ)充自己被削減的公共福利——商業(yè)保險(xiǎn)的興盛、乃至國(guó)家對(duì)個(gè)人購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)的積極鼓勵(lì)，與公共福利的衰落攜行。
而普遍性福利項(xiàng)目向選擇性福利項(xiàng)目的轉(zhuǎn)向，看似是對(duì)貧困的失業(yè)者予以“精準(zhǔn)”照拂，事實(shí)卻恰恰相反：一方面，“為窮人提供的總是最差的服務(wù)”。僅從就業(yè)、再就業(yè)和脫貧來(lái)說(shuō)，“過(guò)剩人口”實(shí)際上看不到希望，也就幾乎被永久囚禁在“道德缺陷”的牢籠里；這種物質(zhì)—道德的雙重貧困對(duì)現(xiàn)役勞動(dòng)力而言也是一種“警示”，他們不得不愈加“鞏固”自己被剝削—壓迫者的角色，結(jié)果卻是將自己愈有力地推入“過(guò)剩人口”隊(duì)伍。另一方面，國(guó)家明顯分裂為付出而沒(méi)有得到回報(bào)的人(納稅人)和不付出就能有所得的人(“過(guò)剩人口”)。納稅卻不享受這些福利的人——他們要么是早已受到工作倫理毒素滲透的現(xiàn)役勞動(dòng)力，要么是雖然了解工作倫理秘密卻樂(lè)于利用的資本家——便釋放和煽動(dòng)出憤怒的情緒，(即使只是表面上的)“集體承擔(dān)”和“社會(huì)團(tuán)結(jié)”理念也隨之崩塌。但是，這種崩塌未必是加劇階級(jí)對(duì)立，反而是在無(wú)產(chǎn)者內(nèi)部滋生、強(qiáng)化了隔閡與怨恨：有工作的無(wú)產(chǎn)者不僅十分抗拒與不工作(確切說(shuō)是無(wú)法工作)的無(wú)產(chǎn)者為伍，更對(duì)于自己為后者的福利“單向買單”忿忿不平。而這種內(nèi)訌，恰恰是資本家樂(lè)見(jiàn)其成的，因?yàn)閮?nèi)訌的無(wú)產(chǎn)者難以團(tuán)結(jié)起來(lái)反抗他們共同的敵人——資本家。
于是，福利制度與工作倫理媾和，既削弱無(wú)產(chǎn)者的反思和反抗能力，又削弱無(wú)產(chǎn)者內(nèi)部的團(tuán)結(jié)。但二者的協(xié)同被有意遮瞞，反倒是二者的所謂“理念矛盾”——福利制度就是讓勤勉者為懶漢付費(fèi)、也就是傷害工作倫理——被有意放大。而結(jié)果不外是，“過(guò)剩人口”被烙上更加深重的道德恥辱印記，遭遇較之過(guò)去更加邊緣化和污名化的處境；“順理成章”地，國(guó)家對(duì)“過(guò)剩人口”進(jìn)行幫扶和救濟(jì)的法律義務(wù)被進(jìn)一步克減甚至豁免，“過(guò)剩人口有尊嚴(yán)的生活”就此淪為一句虛話。
如前所述，“過(guò)剩人口”之“過(guò)剩”，意味著像垃圾一樣無(wú)用、多余、甚至危險(xiǎn)。而對(duì)垃圾的處理，要么是回收利用；要么是丟棄，讓它們遠(yuǎn)離自己的世界，對(duì)它們的生滅不聞不問(wèn)；甚至在榨取最后一點(diǎn)可憐的價(jià)值后任其消毀。事實(shí)上，西方國(guó)家處理本國(guó)“過(guò)剩人口”的手段，本質(zhì)上也與處理垃圾并無(wú)二致。只不過(guò)，晚近資本主義社會(huì)已經(jīng)很難再對(duì)“過(guò)剩人口”“回收利用”——他們幾乎被剝奪了就業(yè)或再就業(yè)的機(jī)會(huì)和能力——福利國(guó)家的衰落就是對(duì)“過(guò)剩人口”的“無(wú)用、多余”(不能從事生產(chǎn)勞動(dòng)也不能從事消費(fèi)，不被國(guó)家需要甚至是國(guó)家的負(fù)擔(dān))的一種回應(yīng)。接下來(lái)，還將審視其他應(yīng)對(duì)手段：海外移民、社區(qū)劃分、司法實(shí)踐——尤其是刑事實(shí)踐(包括相關(guān)刑事立法和監(jiān)獄狀況)。在鞏固“過(guò)剩人口”的“無(wú)用、多余”形象之外，還炮制和強(qiáng)化了他們的“危險(xiǎn)”形象，從而“合法地”使他們陷入更深重的人權(quán)困境。
四、刑事實(shí)踐與“過(guò)剩人口”的人權(quán)困境
“無(wú)用、多余”的不光彩形象已經(jīng)讓“過(guò)剩人口”難以得到同情和諒解；而當(dāng)他們中的一部分迫于生計(jì)墮入違法犯罪深淵，整個(gè)“過(guò)剩人口”的形象就被“連累”得更加敗壞：不僅無(wú)用、多余，還帶來(lái)危險(xiǎn)?？梢哉f(shuō)，這種“過(guò)剩人口”形象的愈發(fā)惡劣也是資本家樂(lè)見(jiàn)并推波助瀾的：他們?cè)僖淮伟岩蛩麄兌鴾S為受害者的人裝扮為加害者，讓其他尚且擁有工作的“幸運(yùn)兒”的負(fù)面情緒傾瀉在這些“國(guó)家的毒瘤”上，卻忘記、無(wú)視或不能辨識(shí)真正的毒瘤。資本家甚至還利用這些負(fù)面情緒來(lái)鞏固自己的統(tǒng)治——人們?cè)绞菓嵟?、恐慌，資本家就越是能夠以“安全”“秩序”為政治競(jìng)選的口號(hào)和國(guó)家治理的籌碼，以便對(duì)人們采取實(shí)際上侵犯自由和權(quán)利的監(jiān)管措施(且逐步加碼)也不再招致反抗，但這只會(huì)使人們?cè)揪o張的神經(jīng)更加緊張，不是緩解而是加劇憤怒、恐懼，也就是加劇無(wú)產(chǎn)者——現(xiàn)役勞動(dòng)力與“過(guò)剩人口”之間——的內(nèi)訌。至于上述監(jiān)管措施，盡管形形色色，但最典型的即物理隔離，或者說(shuō)空間隔離：就像把垃圾傾倒在遠(yuǎn)離生活區(qū)的郊外一樣，將“無(wú)用、多余且危險(xiǎn)”的“過(guò)剩人口”與“正常人”的世界區(qū)隔開(kāi)來(lái)。對(duì)此，辦法之一(主要見(jiàn)于早期資本主義社會(huì))是“移民”(更直白、更不作偽飾的說(shuō)法是驅(qū)逐)，把“過(guò)剩人口”集中送往遠(yuǎn)離本土的海外殖民地、行省或“處女地”。然而，隨著殖民地的相繼獨(dú)立、行省的人口負(fù)載超荷以及“處女地”的全面占領(lǐng)開(kāi)發(fā)，可供“移民”的空間越來(lái)越少。
于是，當(dāng)本土問(wèn)題的“全球化處理方案”失靈，就不得不在本土內(nèi)部尋求處理辦法。首先是在西方國(guó)家司空見(jiàn)慣的社區(qū)之間的隔離：金碧輝煌的富人區(qū)與陰暗骯臟的貧民區(qū)之間涇渭分明，堅(jiān)固的圍墻和柵欄、密集分布的報(bào)警裝置和監(jiān)控設(shè)施、來(lái)回巡邏的安保人員……將富人區(qū)打造成一座針對(duì)貧民區(qū)“過(guò)剩人口”的防御性堡壘——事實(shí)上，“安全”也的確是富人區(qū)房產(chǎn)商招攬住戶時(shí)最常打出的金字招牌。然而，如前所述，這種對(duì)“安全”的渲染只不過(guò)是維持、甚至強(qiáng)化隔離(也即零交流)及其帶來(lái)的貧富雙方對(duì)彼此的曲解與厭憎。
剩下的辦法則是訴諸包括刑法在內(nèi)的法律，把“過(guò)剩人口”問(wèn)題以“違法”“犯罪”的方式處理——失業(yè)-貧困=違法/犯罪，這一等式乍看上去匪夷所思，因?yàn)樗ｋx了依據(jù)外在行為定罪的法律和道德常識(shí)，而將特定主體(“過(guò)剩人口”)的存在本身視作犯罪(雖然在罪狀描述上往往有所粉飾)。這是一種嚴(yán)重的歧視和非正義；但它的確反映了當(dāng)代西方國(guó)家竭盡所能——甚至不惜背叛法的精神——來(lái)隔離“過(guò)剩人口”的現(xiàn)實(shí)。下面以美國(guó)為例作出詳細(xì)考查。
美國(guó)《模范刑法典》(Model Penal Code)第250.6條規(guī)定游蕩罪(loitering)，其罪狀被表述為：在對(duì)普通守法者而言異常的地點(diǎn)、時(shí)間和以對(duì)他們而言異常的方式游蕩或徘徊，對(duì)附近的他人造成人身或財(cái)產(chǎn)安全的恐慌。美國(guó)堪薩斯州刑法典(Kansas Criminal Code)規(guī)定流浪罪(vagrancy)，其罪狀被表述為：(1)從事非法職業(yè)；或者(2)18歲以上有能力工作的人沒(méi)有合法謀生手段，且未從事工作或拒絕求職；或者(3)沒(méi)有正當(dāng)謀生手段而在社區(qū)游蕩；或者(4)懷著賣淫或不道德目的游蕩于街頭和向公眾開(kāi)放的場(chǎng)所；或者(5)全部或部分地以乞討為生。這些犯罪的針對(duì)性(主要是犯罪主體的針對(duì)性非常明顯，“過(guò)剩人口”無(wú)疑作為其中主要的捕獲對(duì)象，而與社會(huì)隔離。
在此，“隔離”包含至少三重意思：(1)首先當(dāng)然是法律上的隔離。正如當(dāng)代西方國(guó)家福利政策的變遷，意味著在法律意義上將“過(guò)剩人口”和其余公民劃入兩個(gè)世界；對(duì)“過(guò)剩人口”的犯罪化也將他們和其余公民區(qū)別為法律上“正常的人”和法律上“反常的人”。(2)其次，這也同樣是道德上的隔離。由于法律通常被認(rèn)為、實(shí)際上也的確擔(dān)當(dāng)著社會(huì)基本公共道德捍衛(wèi)者的角色——尤其刑法被認(rèn)為是底線道德最強(qiáng)有力的守護(hù)者——違反法律也就往往被同時(shí)評(píng)價(jià)為一種道德缺陷，犯罪更被界定為一種最嚴(yán)重的道德缺陷。對(duì)“過(guò)剩人口”的污名化由此達(dá)到頂峰。(3)最后，犯罪很可能導(dǎo)致前述空間上的隔離。犯罪的“過(guò)剩人口”(無(wú)論是犯有“游蕩罪”“流浪罪”這樣的“身份罪”，還是迫于生計(jì)或報(bào)復(fù)社會(huì)而從事其他犯罪)被投入監(jiān)獄。而監(jiān)獄是海外殖民地、行省、“處女地”和本地貧民窟之外的又一個(gè)“垃圾處理場(chǎng)”，只不過(guò)可能是最惡劣的“垃圾處理場(chǎng)”：監(jiān)獄外那些在法律和道德上“正常”和“優(yōu)越”的人，真正關(guān)心的只是獄墻的堅(jiān)固性(也即空間隔離的有效性)本身——比如，從美國(guó)監(jiān)獄的“安全等級(jí)”區(qū)分就可以看到，人們對(duì)“安全等級(jí)”越高、囚犯越獄可能性越小的監(jiān)獄越是滿意和放心。至于獄墻之內(nèi)發(fā)生什么、罪犯受到怎樣的對(duì)待，則幾乎無(wú)人在意。
然而，有必要揭示獄墻之內(nèi)罪犯?jìng)兊木硾r。在囚犯這一角色之外，他們還兼具消費(fèi)者、勞動(dòng)力(并且是極其廉價(jià)的勞動(dòng)力)的角色，甚至可能得不到最基本的人身安全保障。這一境況在勃興的美國(guó)私營(yíng)監(jiān)獄中尤為突出——當(dāng)私人資本滲透、掌握本應(yīng)由國(guó)家壟斷的暴力機(jī)器，刑事司法公正和預(yù)防、扼制犯罪的目標(biāo)就屈居于贏利之下，囚犯?jìng)兊娜藱?quán)也就被奉上資本的祭壇。詳言之：
作為消費(fèi)者的囚犯。乍聽(tīng)上去，這似乎不可思議。然而，在一些美國(guó)私營(yíng)監(jiān)獄中，飲水必須先為塑料杯付費(fèi)，想要看“有聲音”的電視必須先購(gòu)買收音機(jī)和耳機(jī)……可見(jiàn)，除了盤剝其他囚犯，私營(yíng)監(jiān)獄資本家竟然還企圖從幾乎被監(jiān)獄外消費(fèi)者社會(huì)淘汰和擯棄的“過(guò)剩人口”身上，壓榨最后一絲“消費(fèi)價(jià)值”。而這種壓榨并沒(méi)有違反任何美國(guó)現(xiàn)行法律。
作為極廉價(jià)勞動(dòng)力的囚犯。美國(guó)私營(yíng)監(jiān)獄接受眾多包括企業(yè)在內(nèi)的機(jī)構(gòu)的訂單，成為一個(gè)從事生產(chǎn)加工的“外包基地”。這并不與前述“本地就業(yè)飽和”構(gòu)成矛盾。恰恰是，當(dāng)那些為了削減雇傭成本而全球性轉(zhuǎn)移勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的資本家，發(fā)現(xiàn)第三世界雇傭勞動(dòng)力的成本也在逐漸攀升(這些勞動(dòng)力要求更高的薪酬福利和更好的工作條件)，就必然會(huì)尋找新的削減成本之道，那么本地監(jiān)獄中的囚犯無(wú)疑就成了非常“理想”的剝削對(duì)象：他們與資本家并不簽訂任何形式的雇傭合同，不被國(guó)家認(rèn)為是雇傭勞動(dòng)力，也就無(wú)所謂對(duì)等的契約義務(wù)，并且沒(méi)有工會(huì)組織作為后盾來(lái)維護(hù)和爭(zhēng)取他們的權(quán)利。于是，就出現(xiàn)了2020年暴發(fā)的新冠肺炎疫情期間，私營(yíng)監(jiān)獄囚犯生產(chǎn)出價(jià)值高達(dá)數(shù)百萬(wàn)美元的防疫物資、自身獲得的平均時(shí)薪上限僅為2美元而下限低至12-63美分(遠(yuǎn)低于美國(guó)法定時(shí)薪)之類的現(xiàn)象。
因此，越多的囚犯，越長(zhǎng)的刑期，就意味著越豐厚的盈余。也就毋怪乎以美國(guó)最大私營(yíng)監(jiān)獄企業(yè)美國(guó)懲教公司(CoreCivic，Inc.)為代表的私營(yíng)監(jiān)獄資本家，用政治獻(xiàn)金等手段極力對(duì)美國(guó)立法交流委員會(huì)(American Legislative Exchange Council)等機(jī)構(gòu)和各級(jí)政府施加影響，以求在全國(guó)范圍內(nèi)“改進(jìn)”刑事政策，包括推動(dòng)監(jiān)獄私有化和推動(dòng)刑事案件定罪“從嚴(yán)從速”等等，這些政策的實(shí)施既擴(kuò)充了私營(yíng)監(jiān)獄，又增加了監(jiān)禁人數(shù)、提升了監(jiān)禁期限，也就讓資本家的錢袋更加鼓脹。至于美國(guó)許多州“廢除死刑”的訴求中最響亮的呼聲往往來(lái)自私營(yíng)監(jiān)獄及與之淵源頗深的政客和機(jī)構(gòu)，也不難理解：他們與其說(shuō)是出于對(duì)人權(quán)的真誠(chéng)尊重而希望廢除死刑，毋寧說(shuō)是看重長(zhǎng)期或終身監(jiān)禁犯相較死刑犯能夠創(chuàng)造更多剩余價(jià)值。那么，起碼在“過(guò)剩人口”方面，國(guó)家的需求和私營(yíng)監(jiān)獄的需求，恰恰結(jié)成了牢不可破的聯(lián)盟——前者棄“過(guò)剩人口”如敝履，不需要他們也不愿為他們承擔(dān)任何義務(wù)；后者則受經(jīng)濟(jì)效益驅(qū)動(dòng)而迫切需要這些“過(guò)剩人口”。所以，在美國(guó)，不是考慮如何減少犯罪，而是處心積慮于如何“增加犯罪”，甚至不惜將“過(guò)剩人口”的存在本身犯罪化，為此煽動(dòng)人們對(duì)“過(guò)剩人口”的憤怒、厭憎和恐懼，也就不足為奇了。
得不到人身安全保障的囚犯。出于逐利性，美國(guó)私營(yíng)監(jiān)獄在榨取囚犯剩余價(jià)值的同時(shí)，還通過(guò)著力壓低安保人員薪酬福利待遇、減省私營(yíng)監(jiān)獄設(shè)施條件來(lái)削減成本，這使得私營(yíng)監(jiān)獄管理不善，囚犯自殺、性侵、謀殺、斗毆、被獄警侵犯人身(包括但不限于侮辱、虐待、毆打、剝奪隱私)等現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。還有囚犯因缺乏醫(yī)療而傷殘或死亡，尤其2020年新冠肺炎疫情暴發(fā)以來(lái)，許多囚犯沒(méi)能得到有效救治和防疫保障。甚至，一些本應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)的事務(wù)也由這些囚犯去充當(dāng)“炮灰”，比如，讓他們?cè)诜雷o(hù)措施簡(jiǎn)陋(甚至約等于無(wú))的條件下運(yùn)送新冠肺炎疫情死者的尸體，讓他們沖在撲滅加利福尼亞州猛烈山火的第一線，等等。當(dāng)然，如果囚犯有足夠厚實(shí)的財(cái)富和權(quán)力背景，過(guò)上“愜意的”監(jiān)獄生活(不參加或少參加生產(chǎn)勞動(dòng)，人身安全被保障，甚至受到格外優(yōu)待)也并非難事；然而，不幸被拋入監(jiān)獄的那部分“過(guò)剩人口”顯然沒(méi)有這種“福分”，他們對(duì)改善自己的處境毫無(wú)辦法。
由此可見(jiàn)，包括淪為囚犯的那部分“過(guò)剩人口”在內(nèi)，相當(dāng)數(shù)量的囚犯和奴隸沒(méi)有什么兩樣，私營(yíng)監(jiān)獄不啻為“奴隸工廠”——不僅是指私營(yíng)監(jiān)獄奴役囚犯從事生產(chǎn)勞動(dòng)，更是指私營(yíng)監(jiān)獄本身就是制造奴隸的“工廠”——這發(fā)生在一貫標(biāo)榜人權(quán)的美國(guó)，似乎十分荒誕。然而，它是一種“合憲的荒誕”：依據(jù)美國(guó)聯(lián)邦憲法第十三修正案第一款，在美國(guó)境內(nèi)或任何受美國(guó)司法管轄的地方，禁止奴隸制和強(qiáng)制勞動(dòng)，除非作為對(duì)被依法判處犯罪之人的懲罰。然而，奴隸制之所以被現(xiàn)代文明國(guó)家的法律所堅(jiān)決擯棄并被道德所強(qiáng)烈抨擊，正是因?yàn)樗鼘?duì)人權(quán)構(gòu)成嚴(yán)重侵犯，那么這種廢除和抨擊也就理應(yīng)是無(wú)條件的。美國(guó)憲法修正案中的這一規(guī)定實(shí)際上卻將奴隸制的野蠻殘余保留下來(lái)，甚至以國(guó)家根本大法的形式允許把囚犯當(dāng)成奴隸對(duì)待——對(duì)人權(quán)的踐踏卻以神圣的憲法為名，這是何等殘酷的諷刺！
就上述對(duì)“過(guò)剩人口”的犯罪化及相關(guān)刑事措施進(jìn)行更深入的學(xué)理分析，將發(fā)現(xiàn)這是一種非?？植赖?ldquo;反常的常規(guī)化”或“不法的法律化”。的確，失業(yè)及因此陷入貧困的“過(guò)剩人口”，在以美國(guó)為代表的某些西方國(guó)家已不鮮見(jiàn)。但是，對(duì)一個(gè)名副其實(shí)的“文明國(guó)家”來(lái)說(shuō)，無(wú)法獲得有效救濟(jì)的大規(guī)模失業(yè)和貧困仍然是一種反常，甚至是一種恥辱；因?yàn)榛救藱?quán)得到包括法律在內(nèi)的普遍承認(rèn)和保障，才是文明國(guó)家的常態(tài)，甚至是文明國(guó)家的底線要求。然而，某些西方國(guó)家竟以刑事法律這種通常被認(rèn)為是常規(guī)的、并且是捍衛(wèi)人權(quán)的手段，來(lái)處理“過(guò)剩人口”：將反常定義為常規(guī)犯罪(即“反常的常規(guī)化”)，于是“過(guò)剩人口”的行為、甚至“過(guò)剩人口”的存在本身都變得與其他犯罪毫無(wú)區(qū)別，真實(shí)的社會(huì)問(wèn)題也就因此被遮蔽了；更甚者在于，不僅以刑事手段對(duì)待“過(guò)剩人口”，還在監(jiān)獄中“合乎法律地”逼迫他們消費(fèi)、奴役他們生產(chǎn)勞動(dòng)、對(duì)他們的死活漠不關(guān)心。法律無(wú)異于資本家經(jīng)濟(jì)剝削和政治壓迫的工具，刑事司法公正向資本的經(jīng)濟(jì)效益極大化追求俯首稱臣，這也就是“不法的法律化”。更可怖的是，美國(guó)還存在上述“不法的憲法化”，作為國(guó)家的根本大法，對(duì)人權(quán)實(shí)踐的毒害愈非同一般。但是，深受“法律信仰”教導(dǎo)的人們對(duì)此完全失察，在“法律/憲法神圣”的訓(xùn)誡下，加之前述對(duì)“過(guò)剩人口”的妖魔化，“過(guò)剩人口”作為人的資格便被“合法”“合憲”地減等乃至幾近抹殺了。
因此，也就不難明白，為什么在美國(guó)，監(jiān)獄難以、甚至無(wú)法負(fù)擔(dān)對(duì)罪犯的所謂“教育改造”功能。尤其是“過(guò)剩人口”幾乎不可能重返社會(huì)，而只能“重返監(jiān)獄”——教育功能被剝奪了發(fā)揮作用的條件：對(duì)于沒(méi)有人權(quán)、或者只享有光裸“抽象人權(quán)”的“過(guò)剩人口”來(lái)說(shuō)，隔離和奴役才是他們的“宿命”，談?wù)?ldquo;教育改造”實(shí)在是毫無(wú)意義的。
結(jié)語(yǔ)
晚近資本主義社會(huì)作為一個(gè)非物質(zhì)性生產(chǎn)崛起、勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)往海外轉(zhuǎn)移、由消費(fèi)者主導(dǎo)的社會(huì)，尤其在西方國(guó)家本國(guó)，“生產(chǎn)”了日益嚴(yán)重的“過(guò)剩人口”問(wèn)題。這些底層的無(wú)產(chǎn)者由于不再是被需要的雇傭勞動(dòng)力、又無(wú)法承擔(dān)消費(fèi)，已然失去向資本家爭(zhēng)取權(quán)利的“家底”。而資本家不僅拒絕為自己制造的問(wèn)題買單，甚至以道德、法律等手段對(duì)這些不幸的受害者進(jìn)行重重“圍剿”，使后者在道德(工作倫理)上被視作異類，在福利制度上被視作累贅，乃至在刑事實(shí)踐中被犯罪化，被投入監(jiān)獄壓榨殘余的價(jià)值，基本人權(quán)受到嚴(yán)重侵犯。
然而，這些被或明或暗地定義為“無(wú)用、多余且危險(xiǎn)”的“過(guò)剩人口”，實(shí)際上又以被上述道德、法律排除在外的方式，被納入資本主義生產(chǎn)進(jìn)程中：“過(guò)剩人口”的存在及處境，使得現(xiàn)役勞動(dòng)力懼怕自己也跌入“過(guò)剩人口”隊(duì)伍，因?yàn)槟遣粌H意味著物質(zhì)貧困，還意味著墮落成道德—法律上不齒的對(duì)象，甚至是國(guó)家的負(fù)擔(dān)和毒瘤，從而被其他公民所厭棄。這樣一來(lái)，一方面，現(xiàn)役勞動(dòng)力愈加賣力地向資本家上繳更多剩余價(jià)值，卻也更讓自己加速淪為“過(guò)剩人口”；另一方面，現(xiàn)役勞動(dòng)力對(duì)“過(guò)剩人口”不只冷漠、甚至敵視，這就瓦解了無(wú)產(chǎn)者——現(xiàn)役勞動(dòng)力與“過(guò)剩人口”——“槍口一致對(duì)外”地瞄準(zhǔn)真正的靶子(資本家和資本主義制度)，轉(zhuǎn)移了本應(yīng)聚焦在階級(jí)矛盾上的視線。因此，“過(guò)剩人口”發(fā)揮著“無(wú)用之用”，被剝奪作為人的主體性?？梢?jiàn)，當(dāng)代資本主義對(duì)無(wú)產(chǎn)者的剝削和壓迫愈加隱蔽而深重。對(duì)此，我們一定要堅(jiān)持清醒的認(rèn)知和正確的判斷。對(duì)于西方國(guó)家對(duì)社會(huì)主義自由、人權(quán)的無(wú)端指責(zé)和無(wú)恥詆毀，我們也有必要予以堅(jiān)決辯駁和回?fù)簟?br />
?。ǘo姝，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。）
Abstract：As capitalist society develops from a producer society to a consumer society，from the dominance of material production to the rise of immaterial production，and from the dominance of labor-intensive industries to the rise of knowledge-intensive industries（accompanied by the shift of labor-intensive industries to the Third World countries），the generation and composition of the“surplus population”in Western developed countries has demonstrated new historical characteristics.The capitalists not only refuse to solve the problems they have created but even“besiege”these unfortunate victims by moral and legal means.They marginalize and stigmatize the“surplus population”with work ethics to severely damage the moral foundation for them to enjoy human rights.They reach an agreement for the welfare system，criminal practice，and work ethic to reinforce social indifference and hostility towards the“surplus population”，pushing them into a more difficult human rights situation，even excluding them from the scope of legal recognition and protection of human rights.However，the“surplus population”，which is considered“useless，redundant and dangerous”，is included in the process of capitalist production in a way that is excluded by the above-mentioned morality and law，becoming the“utility of futility.”As a result，the subjectivity of the“surplus population”as human beings is deprived.
Keywords：Surplus Population；Human Rights；Capitalism；Work Ethics；Welfare State；Prison
(責(zé)任編輯 朱力宇)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)