內(nèi)容提要：沃爾德倫主張將尊嚴(yán)看作是法律創(chuàng)設(shè)的概念，認(rèn)為尊嚴(yán)的本義不是道德價(jià)值，而是地位或等級(jí)，所以，他的尊嚴(yán)哲學(xué)不是一種道德哲學(xué)，而是一種法律哲學(xué)。沃爾德倫的地位尊嚴(yán)概念建立在歷史主義和實(shí)證主義的基礎(chǔ)之上，認(rèn)為古代不平等社會(huì)向近現(xiàn)代平等社會(huì)的發(fā)展過程就是普通人的尊嚴(yán)不斷向上提升的進(jìn)步歷史?，F(xiàn)代社會(huì)中人的尊嚴(yán)是指所有人都處在同一等級(jí)，每個(gè)人擁有崇高的地位。沃爾德倫的地位尊嚴(yán)理論在一定程度上超越了西方自由主義和個(gè)人主義的意識(shí)形態(tài)，為國際人權(quán)的普遍接納和廣泛適用提供了一種相對(duì)中立的理論基礎(chǔ)，同時(shí)，為理解權(quán)利與責(zé)任、尊嚴(yán)與國家、個(gè)體尊嚴(yán)與群體尊嚴(yán)的內(nèi)在聯(lián)系拓展了新思路。在普遍性的地位尊嚴(yán)概念之外，沃爾德倫又提出了特殊性的復(fù)合尊嚴(yán)概念，以便包容現(xiàn)代社會(huì)有關(guān)人之尊嚴(yán)的價(jià)值觀念，但其否認(rèn)作為價(jià)值的尊嚴(yán)概念在邏輯上的優(yōu)先性，而將作為地位的尊嚴(yán)概念提升至本體論層面，這在道德哲學(xué)的視角下可能存在錯(cuò)置價(jià)值的局限性。
關(guān)鍵詞：地位 等級(jí) 尊嚴(yán) 人的尊嚴(yán) 沃爾德倫
紐約大學(xué)資深教授杰里米·沃爾德倫是當(dāng)代美國法哲學(xué)界的執(zhí)牛耳者。他的研究領(lǐng)域廣泛，著作等身，目前已譯介到國內(nèi)的就有《法律與分歧》《法律：七堂法治通識(shí)課》《上帝、洛克與平等》《立法的尊嚴(yán)》等四本著作。其中，《法律：七堂法治通識(shí)課》一書原著出版較早，于1990年作為“英國政治理論與實(shí)踐”系列叢書的一本出版，沃爾德倫是該系列叢書的主編之一。除已有中譯本的這四本書之外，沃爾德倫還著有《尊嚴(yán)、等級(jí)與權(quán)利》《相互平等：人類平等的基礎(chǔ)》《全人類共有的部分法律：美國法院中的外國法》《酷刑、恐怖與權(quán)衡：白宮哲學(xué)》《憎恨言論中的傷害》《政治性政治理論：制度論集》等。其中，《立法的尊嚴(yán)》一書主要講的是立法，而不是尊嚴(yán)。不過，尊嚴(yán)理論確實(shí)是其晚近最具原創(chuàng)性的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)之一。《立法的尊嚴(yán)》一書雖不是以尊嚴(yán)為主題，但其中“尊嚴(yán)”一詞的含義與沃爾德倫所主張的尊嚴(yán)概念——崇高地位意義上的尊嚴(yán)——是相一致的。沃爾德倫通過這一看似拗口的書名表達(dá)了強(qiáng)調(diào)立法之地位和權(quán)威的核心主張，呼吁將立法問題重新置于法理學(xué)研究的重心，因而是立法法理學(xué)的一位有力戰(zhàn)將。如同其敢于對(duì)西方(尤其是美國)以司法為中心的主流法理學(xué)提出挑戰(zhàn)，沃爾德倫試圖超越西方自由主義和個(gè)人主義意識(shí)形態(tài)支配下的尊嚴(yán)理論，在法律視角下提出了頗具歷史主義和實(shí)證主義色彩的地位尊嚴(yán)理論。在他看來，尊嚴(yán)的本義不是道德價(jià)值，而是地位或等級(jí)，現(xiàn)代社會(huì)中人的尊嚴(yán)是指所有人都處在同一等級(jí)，每個(gè)人擁有崇高的地位。他緣何提出這一新的尊嚴(yán)概念？這一尊嚴(yán)概念如何可能？其尊嚴(yán)理論有何意義與價(jià)值？其尊嚴(yán)理論有何特性和局限？本文將圍繞以上四個(gè)問題解讀沃爾德倫的尊嚴(yán)哲學(xué)。
一、回避價(jià)值：作為崇高地位的尊嚴(yán)概念
與我們通常所理解的不同，沃爾德倫的尊嚴(yán)哲學(xué)有一項(xiàng)預(yù)設(shè)：尊嚴(yán)概念的棲息地在法律領(lǐng)域，而非道德領(lǐng)域。我們一般認(rèn)為，先有一個(gè)尊嚴(yán)的道德概念，然后落實(shí)在法律領(lǐng)域，就有了法律上的尊嚴(yán)概念。但沃爾德倫認(rèn)為，道德上的尊嚴(yán)概念是從法律上的尊嚴(yán)概念借用過來的，而不是相反；關(guān)于尊嚴(yán)的哲學(xué)闡釋，從法律中所汲取的，可能比從道德中所汲取的更多。因此，他主張從法律哲學(xué)角度對(duì)尊嚴(yán)做闡釋，探究尊嚴(yán)的獨(dú)特法理。在哈佛大學(xué)邁克爾·羅森教授看來，法律是道德話語的一種特殊形式。但沃爾德倫認(rèn)為，有一類概念是法律性質(zhì)的，這類概念并非從道德領(lǐng)域借用過來，而是法律所建構(gòu)出來的。如同美國分析法學(xué)家霍菲爾德首先把權(quán)利看作是一個(gè)法律概念，沃爾德倫主張首先將尊嚴(yán)看作是一個(gè)法律概念。這意味著他在方法論上區(qū)分道德與法律，把法律看作是區(qū)別于道德的獨(dú)特領(lǐng)域，具有自身的獨(dú)特功能。正是由于他首先將尊嚴(yán)概念看作是法律所創(chuàng)設(shè)的概念，他的尊嚴(yán)哲學(xué)區(qū)別于傳統(tǒng)上有關(guān)尊嚴(yán)的道德哲學(xué)。
沃爾德倫提出法律哲學(xué)視角下的尊嚴(yán)理論，很大程度上有效回應(yīng)了尊嚴(yán)概念在現(xiàn)代世界所遭遇的挑戰(zhàn)。一方面，尊嚴(yán)概念面臨著空洞性、含混性、冗余性等批評(píng)和指責(zé)。如英國人權(quán)法教授克里斯托弗·麥克拉登指出：尊嚴(yán)寫進(jìn)偉大的人權(quán)公約之序言，并不是想傳遞任何特定的含義，而僅僅是因?yàn)槠鸩菡呦胍剐蜓月犉饋砭哂姓軐W(xué)意味，但如何表述又無法達(dá)成一致意見，因此選擇這一含混的概念填充進(jìn)去。哈佛大學(xué)心理學(xué)家斯蒂芬·平克則說，尊嚴(yán)是“一個(gè)主觀的毫無確定性的”概念。醫(yī)學(xué)倫理學(xué)教授魯斯·麥克林也說：“這個(gè)概念絕對(duì)是含混不清的”；“尊嚴(yán)是個(gè)無用的概念。它就是意味著尊重人，或者尊重他們的自主性，不會(huì)有更多內(nèi)容了”。易言之，尊嚴(yán)概念可被自主、價(jià)值、尊重等道德概念所代替，所以是多余的。沃爾德倫的回應(yīng)方式是提出法律性質(zhì)的尊嚴(yán)概念，認(rèn)為其具有道德性質(zhì)的尊嚴(yán)概念所不可替代的核心含義——地位或等級(jí)。我們可以將這種尊嚴(yán)概念稱為法律哲學(xué)視角下的地位尊嚴(yán)概念，其與道德哲學(xué)中的價(jià)值尊嚴(yán)概念相對(duì)，強(qiáng)調(diào)尊嚴(yán)在法律中的獨(dú)特含義。
另一方面，當(dāng)尊嚴(yán)被視為一種道德價(jià)值時(shí)，關(guān)于其內(nèi)涵和基礎(chǔ)的問題，在不同文化傳統(tǒng)和不同道德哲學(xué)中，會(huì)有截然不同的回答。在基督教傳統(tǒng)中，人的尊嚴(yán)源自上帝按照自己的肖像創(chuàng)造人類這一假設(shè)。按照托馬斯·阿奎納的解釋，上帝是理性的，他能為自己設(shè)定目標(biāo)，所以，按照上帝的肖像創(chuàng)造出的人類也是理性的，能夠?yàn)樽约涸O(shè)定目標(biāo)，具有自由意志，這是人的尊嚴(yán)所在。按照皮科·米蘭多拉的解釋，相對(duì)于其他造物，人的尊嚴(yán)在于不受任何限制的約束，可以基于“天賦的自由”來決定自己，每個(gè)人都是“自己尊貴而自由的型塑者”?？档碌淖饑?yán)理論是西方近代最重要的世俗化道德理論，其將人的尊嚴(yán)建立在惟獨(dú)人類擁有的道德自律能力之上。由于“只有人類有能力根據(jù)道德行動(dòng)，感覺到道德律令的力量”，所以，只有人類具有尊嚴(yán)，擁有超越一切價(jià)格的內(nèi)在價(jià)值：“在目的王國中，一切東西要么有一種價(jià)格，要么有一種尊嚴(yán)。有一種價(jià)格的東西，某種別的東西可以作為等價(jià)物取而代之；與此相反，超越一切價(jià)格、從而不容有等價(jià)物的東西，則具有一種尊嚴(yán)。”在伊斯蘭教傳統(tǒng)中，人類雖不是基于神的形象而創(chuàng)造出來，但卻是神之存在的證明。當(dāng)安拉創(chuàng)造人類時(shí)，其賦予了人類特殊能力——思想的能力，所以，人類具有特殊地位。歸根結(jié)底，人的尊嚴(yán)源自安拉對(duì)人這一造物的愛超過對(duì)任何其他造物的愛。在中國儒家傳統(tǒng)中，人的尊嚴(yán)源自人的道德反思潛能，如孔子提出的人人所具有的‘仁”：“仁遠(yuǎn)乎哉？吾欲仁，斯仁至矣”。又如孟子所提出的人人具有的“天爵”：“仁義禮智，非由外鑠我也，我固有之也。”“圣人與我同類者。”“人皆可以為堯舜”。儒家傳統(tǒng)中人之尊嚴(yán)的根據(jù)，既不是神秘、超驗(yàn)的造物主，也不是康德世俗化道德哲學(xué)中孤立個(gè)體的理性能力，而是孕育和發(fā)展于人和人、人和自然的關(guān)系中的道德潛能。所以，儒家傳統(tǒng)中人的尊嚴(yán)，表現(xiàn)為從內(nèi)在反思(“反躬自問”)到推己及人(“仁人之學(xué)”)，最終與天地宇宙之精神共存(“贊天地、贊化育”)的浩然正氣。
與上述道德哲學(xué)視角下的諸多尊嚴(yán)概念不同，法律哲學(xué)視角下的尊嚴(yán)概念有效地避免了尊嚴(yán)概念在道德哲學(xué)中關(guān)于其價(jià)值內(nèi)涵和最終基礎(chǔ)的理論紛爭，有助于世界各國就國際人權(quán)法上的尊嚴(yán)概念達(dá)成共識(shí)，促使人的尊嚴(yán)理念及其對(duì)于人權(quán)的基礎(chǔ)性作用廣為接受。因?yàn)?，即便?duì)于尊嚴(yán)的價(jià)值內(nèi)涵和最終基礎(chǔ)無法達(dá)成共識(shí)，各國人民對(duì)于人人擁有或應(yīng)該擁有尊嚴(yán)(即崇高地位)這一點(diǎn)也不難達(dá)成共識(shí)。事實(shí)上，這也成為國際人權(quán)文件制定過程中，消除價(jià)值分歧和達(dá)成基本共識(shí)的方法和策略。譬如，在審議《世界人權(quán)宣言》草案第1條——“所有人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。他們生來賦有理性和良心，相互之間應(yīng)當(dāng)親如兄弟”——的過程中，有代表主張刪去“生來”這一用語，也有代表主張加上“所有人類都依照上帝的形象被創(chuàng)造”的表述。中國代表張彭春則強(qiáng)調(diào)《世界人權(quán)宣言》要超越不同的文化傳統(tǒng)，如此才能實(shí)現(xiàn)其普遍適用的宗旨，因而主張第1條既不應(yīng)提及“生來賦有”，也不應(yīng)提及“由上帝賦有”。最終，“生來”一詞被刪除。1947年6月，聯(lián)合國設(shè)立的“人權(quán)哲學(xué)原理委員會(huì)”經(jīng)討論制作了一份名為“國際人權(quán)宣言之基礎(chǔ)”的報(bào)告，其建議“國際人權(quán)宣言既要表達(dá)應(yīng)該維護(hù)的信念，又要是一個(gè)應(yīng)該實(shí)施的行動(dòng)方案”。將尊嚴(yán)概念理解為崇高的地位，而不是富有爭議的價(jià)值，就可以起到化解價(jià)值分歧，凝聚核心共識(shí)的作用。1966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》在序言中，都宣稱本公約所包含的權(quán)利“源自人類成員的固有尊嚴(yán)”，而1945年《聯(lián)合國憲章》和1948年《世界人權(quán)宣言》中并沒有這種表述。同時(shí)，兩大人權(quán)公約和《世界人權(quán)公約》在序言中都宣稱：“對(duì)人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)”。《世界人權(quán)公約》第1條還指出：“所有人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等”。從尊嚴(yán)與權(quán)利相并列之表述，到尊嚴(yán)作為權(quán)利的基礎(chǔ)之表述，或許表明國際人權(quán)文件的起草者們，面對(duì)人權(quán)類型和內(nèi)容方面的廣泛爭議，試圖以人的尊嚴(yán)為核心共識(shí)的努力。與此一努力相一致，當(dāng)沃爾德倫將尊嚴(yán)概念解釋為崇高的地位時(shí)，有關(guān)尊嚴(yán)的價(jià)值內(nèi)涵和最終基礎(chǔ)的爭議問題就不再存在或不再重要。
總之，法律哲學(xué)視角下的地位尊嚴(yán)概念是形式化的，也是最普遍的，因而能夠?yàn)閾碛胁煌幕瘋鹘y(tǒng)的各國人民所接受。從這個(gè)意義上說，沃爾德倫的地位尊嚴(yán)理論超越了西方的自由主義和個(gè)人主義意識(shí)形態(tài)，具有政治上的實(shí)用性，能夠?yàn)閲H人權(quán)規(guī)范的普遍接納和廣泛適用提供一種相對(duì)中立的理論基礎(chǔ)。
二、邁向平等：尊嚴(yán)向上提升的進(jìn)步歷史
在西方主流的道德性質(zhì)的尊嚴(yán)概念面前，沃爾德倫之所以能夠從法律哲學(xué)角度提出地位尊嚴(yán)概念，得益于其關(guān)于尊嚴(yán)與法律的歷史發(fā)展觀。換言之，他的地位尊嚴(yán)概念乃是建立在歷史主義和實(shí)證主義的基礎(chǔ)之上。他觀察到，在古代社會(huì)，高級(jí)尊嚴(yán)只為少數(shù)貴族所享有，而現(xiàn)代社會(huì)，高級(jí)尊嚴(yán)的享有主體已經(jīng)普遍化。不管是古代等級(jí)社會(huì)中的尊嚴(yán)，還是現(xiàn)代平等社會(huì)中的尊嚴(yán)，這一切都在法律制度的保障和運(yùn)作下得以維持。從不平等的尊嚴(yán)到平等的尊嚴(yán)，同樣是通過法律制度的變革得以實(shí)現(xiàn)。盡管古今法律和尊嚴(yán)發(fā)生了如此巨大的變化——按照沃爾德倫的說法，這是一個(gè)平等化的過程，也即處于低等級(jí)的群體(及個(gè)體)之尊嚴(yán)(地位)向上提升的平等化過程——但作為地位或等級(jí)的尊嚴(yán)概念，古今之間并沒有什么差異。換言之，作為地位的尊嚴(yán)概念，古已有之。只不過，古今之間，擁有高級(jí)尊嚴(yán)的主體范圍在法律上已經(jīng)有了巨大變化。而“人的尊嚴(yán)”觀念在近現(xiàn)代的啟蒙思想中得到廣泛承認(rèn)和贊頌，并通過“人權(quán)”的概念和制度在一定程度上得以落實(shí)。“人的尊嚴(yán)”觀念包含著人人平等地?fù)碛凶饑?yán)的規(guī)范性主張，這就必然要求將以前只有貴族才擁有的尊嚴(yán)、等級(jí)和應(yīng)得的尊重在法律上賦予每一個(gè)人。
此種關(guān)于尊嚴(yán)和法律的進(jìn)步發(fā)展觀，類似于法國政治思想家托克維爾在《論美國的民主》“緒論”中所說的那樣，“身份平等是一件根本大事”，“身份平等的逐漸發(fā)展，是事所必至，天意使然。這種發(fā)展具有的主要特征是：它是普遍的和持久的，它每時(shí)每刻都能擺脫人力的阻撓，所有的事和所有的人都在幫助它前進(jìn)”參見\[法\]托克維爾：《論美國的民主》(上卷)，董果良譯，商務(wù)印書館1988年版，第4-7頁。。如果說托克維爾在180多年前作出的這一判斷，很大程度上是一種帶有樂觀主義精神的歷史發(fā)展預(yù)測(cè)，那么沃爾德倫的尊嚴(yán)發(fā)展觀可以說是建立在法律發(fā)展的歷史事實(shí)基礎(chǔ)之上。當(dāng)然，沃爾德倫對(duì)尊嚴(yán)發(fā)展的總結(jié)和判斷也有樂觀主義的一面，從而引發(fā)其他學(xué)者的質(zhì)疑：少數(shù)貴族所擁有的尊嚴(yán)，普遍地賦予每一個(gè)人，是否可能？密歇根大學(xué)法學(xué)教授赫爾佐格就指出：貴族尊嚴(yán)的核心是特權(quán)，譬如，對(duì)屬下可以采取專斷的行為，而無須負(fù)任何責(zé)任。在平等的社會(huì)中，這種特權(quán)是必須要廢除的，而不是擴(kuò)展到所有人。
確實(shí)，沃爾德倫將尊嚴(yán)的歷史發(fā)展描繪成從下到上逐漸拉平的過程，似乎過于樂觀了。即便是托克維爾在描繪平等化的歷史發(fā)展時(shí)，也只是說“在社會(huì)的階梯上，貴族下降，平民上升。一個(gè)從上降下來，一個(gè)從下升上去。這樣，每經(jīng)過半個(gè)世紀(jì)，他們之間的距離就縮短一些，以致不久以后他們就匯合了”。顯然，一升一降的匯合過程，相較于單向上升的拉平過程，似乎更符合社會(huì)事實(shí)。要不然，作為普通人的我們，為何很難感受到自己是貴族呢？要不然，作為成年公民的人們，即便手握選票，對(duì)于想要改變的政治現(xiàn)實(shí)，為何時(shí)常會(huì)感覺到軟弱無力？
然而，在筆者看來，沃爾德倫關(guān)于尊嚴(yán)向上拉平的歷史判斷，并非單純是從社會(huì)歷史事實(shí)的外部視角作出的，而是從法律內(nèi)部視角作出的。所以，對(duì)于平民、女性而言，選舉權(quán)的擴(kuò)展，就是賦權(quán)的過程，是從“無”到“有”的過程，是尊嚴(yán)提升的過程。盡管，隨著選舉權(quán)主體的擴(kuò)展，單張選票的分量必然會(huì)稀釋，以至于其事實(shí)上的影響力可以被忽略不計(jì)，但仍然不容否定選票之于尊嚴(yán)的意義。當(dāng)然，沃爾德倫也承認(rèn)，貴族的有些特權(quán)是無法普遍化的，不能擴(kuò)展至所有男性和女性，譬如西歐中世紀(jì)領(lǐng)主針對(duì)領(lǐng)地內(nèi)下層女性的初夜權(quán)(droit de seigneur)。其實(shí)，沃爾德倫所關(guān)注的是“基本平等”(basic equality)方面的尊嚴(yán)。在信奉平等的現(xiàn)代社會(huì)，仍然會(huì)有各種各樣的地位差異，但“只有一種人類，只有人的一個(gè)等級(jí)，一種我們都有的特殊地位”，這就是沃爾德倫所說的“基本平等”或“人的尊嚴(yán)”。這些尊嚴(yán)都是底線性的，彰顯的是人區(qū)別于(動(dòng)物等)非人的基本地位，在現(xiàn)代法治社會(huì)主要通過人權(quán)規(guī)范和基本權(quán)利語言加以表達(dá)，而中世紀(jì)這些尊嚴(yán)只是為少數(shù)貴族所擁有。我們今日對(duì)于這些底線性的尊嚴(yán)，可能太習(xí)以為常了，以至于忘掉了其寶貴之處。
譬如，以前一個(gè)欠債不還的平民可能會(huì)被抓捕，但貴族因其尊嚴(yán)而免受這種強(qiáng)制。今日，任何人都不會(huì)僅因其還不了債而被抓捕、被拘留或被監(jiān)禁。這或許是基于人身權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)的普遍價(jià)值判斷。但在古代等級(jí)社會(huì)，這種人身權(quán)利或身體尊嚴(yán)只有上等人才配擁有，而普通平民則不配擁有。同樣，在古代刑事司法程序中，為了獲得口供可對(duì)平民實(shí)施刑訊逼供，或者為了確保證詞的可靠性，提供證詞的平民必須經(jīng)受“滾釘板”之類酷刑折磨。但上層貴族可以免受這種身體上的折磨，他們?cè)诜ㄍド险f的話比平民更能獲得信任?，F(xiàn)代法律不加區(qū)別地保障每個(gè)人的身體權(quán)。在現(xiàn)代司法程序中，每個(gè)人享有正當(dāng)程序權(quán)利，包括為自己提出主張和辯護(hù)的權(quán)利，法官必須平等地聽取和重視雙方的陳述。在英美法國家，貴族很早就擁有接受同儕審判的權(quán)利。1215年《大憲章》第21條專門規(guī)定：“伯爵與男爵，非經(jīng)其同級(jí)貴族陪審，不得科以罰金。”而如今，接受陪審成為美國憲法上每個(gè)公民所享有的基本權(quán)利。在過去，一名軍官被敵人俘虜時(shí)，會(huì)被待之以尊嚴(yán)，但是，對(duì)于一個(gè)普通士兵來說，經(jīng)常會(huì)受到虐待，乃至被屠殺。但現(xiàn)代戰(zhàn)爭法(譬如《日內(nèi)瓦公約》)規(guī)定了普遍性的戰(zhàn)俘權(quán)利，禁止對(duì)落入敵手的普通士兵實(shí)施有辱人格的待遇。
沃爾德倫通過描繪尊嚴(yán)向上提升的歷史發(fā)展，揭示出現(xiàn)代法律所蘊(yùn)含的尊嚴(yán)意義。正是因?yàn)槿说淖饑?yán)與現(xiàn)代法律之間存在著深層次的聯(lián)系，法律才值得我們信奉，我們也有責(zé)任去加以維護(hù)。所以，沃爾德倫在回答“法律如何保護(hù)尊嚴(yán)”這一問題時(shí)，并非單純是描述性的，而是具有規(guī)范性的面向。實(shí)際上，他通過描述現(xiàn)代法律中權(quán)利語言、司法程序、公共法律服務(wù)、“有尊嚴(yán)的強(qiáng)制”等方面的特殊性，揭示了現(xiàn)代法律對(duì)平等尊嚴(yán)的承諾。這首先體現(xiàn)在作為主張和資格的權(quán)利形式上。現(xiàn)代法律普遍地賦予人們?cè)V權(quán)，允許人們當(dāng)權(quán)利受侵害時(shí)決定是否提起訴訟，這本身就是對(duì)他們地位的承認(rèn)，彰顯了他們的平等尊嚴(yán)。“任何人提出法律上的訴求，都是運(yùn)用權(quán)利的語言和語氣，以有權(quán)做某事的方式，而非懇求或勸說做某事的方式提出的。”“法律通過承認(rèn)他提出要求的這一資格，而賦予他作為一個(gè)權(quán)利享有者所擁有的尊嚴(yán)。”其次，法院作為法律的實(shí)施機(jī)構(gòu)，并非只是發(fā)揮糾紛解決功能的機(jī)構(gòu)，而同時(shí)是保障程序公平的機(jī)構(gòu)，因此，任何案件當(dāng)事人都有機(jī)會(huì)表達(dá)自己的觀點(diǎn)和展示自己的證據(jù)。聽審和公正的司法程序體現(xiàn)了一種尊嚴(yán)理念：作為規(guī)范適用對(duì)象的人具有尊嚴(yán)，都應(yīng)該給予尊重。與法院的程序性特征相適應(yīng)，法律的適用具有論辯的性質(zhì)，因此，必須保障當(dāng)事人的論辯機(jī)會(huì)，法院必須重視和回應(yīng)論辯雙方的主張。
再次，平等的尊嚴(yán)不僅表現(xiàn)為司法程序中當(dāng)事人擁有獲得平等對(duì)待的權(quán)利，而且表現(xiàn)為當(dāng)事人具有平等參與訴訟的能力。為此，就需要一個(gè)公平的律師代理制度，以保障當(dāng)事人參與法律訴訟的平等能力。一方面，法律服務(wù)市場(chǎng)要能夠提供充足的法律服務(wù)，以滿足當(dāng)事人的需要；另一方面，還要為支付不起律師費(fèi)的弱勢(shì)群體免費(fèi)提供最基本的法律服務(wù)。通過一套公平的律師代理制度，每個(gè)人平等的尊嚴(yán)才不至于是一種烏托邦。最后，現(xiàn)代法律不是不要強(qiáng)制，而是要求“有尊嚴(yán)的強(qiáng)制”。當(dāng)動(dòng)用國家強(qiáng)制力時(shí)，無論哪個(gè)機(jī)構(gòu)，無論針對(duì)誰，都要受到程序機(jī)制的引導(dǎo)、監(jiān)督和約束。即便是犯罪嫌疑人和死刑犯，也都具有人之為人的基本尊嚴(yán)。據(jù)稱，關(guān)塔那摩基地的在押犯不是走著進(jìn)出審訊室，而是被置于手推車上，像稻草人一樣被推來推去。美軍在關(guān)塔那摩基地的虐囚行為，無疑是不尊重基本尊嚴(yán)的典型例子。按照平等尊嚴(yán)的理念，即便執(zhí)行死刑，也要讓死刑犯作為人類的一員擁有尊嚴(yán)地活到最后。
現(xiàn)代法律對(duì)平等尊嚴(yán)的承諾，當(dāng)然有待國家、政府和各種社會(huì)組織加以保障和實(shí)現(xiàn)。對(duì)于公民個(gè)人而言，平等的尊嚴(yán)既是權(quán)利也是責(zé)任。沃爾德倫生動(dòng)地描繪道：在現(xiàn)代社會(huì)中，“每個(gè)男人都是公爵，每個(gè)女人都是女王。每個(gè)人都有權(quán)獲得尊重和關(guān)懷，這就如同貴族有權(quán)得到尊重那樣。每個(gè)人的人格和身體都是神圣不受侵犯的，這就如同對(duì)國王的身體或人格的侵犯被視為對(duì)神明的褻瀆那樣”。顯然，這是一種規(guī)范上的理想狀態(tài)，如果要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，當(dāng)人們面對(duì)侵犯人格和身體的行為時(shí)，必須敢于站出來，為尊嚴(yán)和權(quán)利而斗爭。同樣，很多權(quán)利伴隨著責(zé)任，人們應(yīng)該負(fù)責(zé)任地行使。
三、拓展思維：地位尊嚴(yán)理論的具體應(yīng)用
基于地位尊嚴(yán)理論，沃爾德倫得以擺脫西方自由主義和個(gè)人主義意識(shí)形態(tài)的羈絆，提出了“責(zé)任權(quán)利”“公民尊嚴(yán)”“群體尊嚴(yán)”等新概念和新觀點(diǎn)，為深入理解責(zé)任與權(quán)利、尊嚴(yán)與國家、個(gè)體尊嚴(yán)與群體尊嚴(yán)的內(nèi)在聯(lián)系開拓了新思路。
?。ㄒ唬┗谧饑?yán)的“責(zé)任權(quán)利”
一旦將尊嚴(yán)理解為地位，而地位不僅表現(xiàn)為自由和權(quán)利，也可表現(xiàn)為責(zé)任和權(quán)力，故“責(zé)任權(quán)利”概念就有了可能。沃爾德倫指出，權(quán)利的形式不僅表現(xiàn)為利益和自由，而且還表現(xiàn)為責(zé)任。某些基于尊嚴(yán)和角色的權(quán)利，就包含這種特殊的權(quán)利形式，其被沃爾德倫稱作“責(zé)任權(quán)利”(或“作為責(zé)任的權(quán)利”)。在“責(zé)任權(quán)利”的結(jié)構(gòu)中，權(quán)利人不僅擁有特定的利益，享有排除他人干涉的自由，而且被委任一項(xiàng)任務(wù)，被賦予相應(yīng)的決策權(quán)力，譬如父母監(jiān)護(hù)權(quán)、公民參政權(quán)。一個(gè)人因其所處的地位和角色而擁有尊嚴(yán)，不僅意味著擁有權(quán)利，而且負(fù)有責(zé)任。這種責(zé)任，既不是指“與權(quán)利相依存的義務(wù)”，也不是指“與權(quán)利相對(duì)立的義務(wù)”，甚至不同于“調(diào)控權(quán)利行使的義務(wù)”，而是指權(quán)利本身蘊(yùn)含的義務(wù)。換言之，這種義務(wù)是與權(quán)利一體的。譬如，作為孩子的父母或國家的公民，就處在特定的地位中，扮演著特定的角色，擁有特定的尊嚴(yán)。父母對(duì)孩子擁有監(jiān)護(hù)權(quán)，意味著必須以孩子的最佳利益為出發(fā)點(diǎn)，積極行使監(jiān)護(hù)權(quán)，履行監(jiān)護(hù)責(zé)任。2022年1月1日起施行的《家庭教育法》第14條明確規(guī)定：家長“承擔(dān)對(duì)未成年人實(shí)施家庭教育的主體責(zé)任”。此項(xiàng)義務(wù)性規(guī)定可看作是作為責(zé)任權(quán)利的監(jiān)護(hù)權(quán)的具體化。公民擁有選舉權(quán)，意味著必須積極地參與到選舉過程中，認(rèn)真負(fù)責(zé)地投出選票，而不能隨意放棄行使自己的投票權(quán)。由上可見，“責(zé)任權(quán)利”形式主要出現(xiàn)在作為“權(quán)力”的權(quán)利中，這種“權(quán)力”也就是霍菲爾德所謂“其意志居于首要支配地位的那個(gè)人(或那些人)”改變現(xiàn)有法律關(guān)系的權(quán)力或能力。“責(zé)任權(quán)利”中的責(zé)任，不是指法律上“權(quán)力”所依存的“責(zé)任”(liability)，而是指“分內(nèi)應(yīng)做的事”意義上的“職責(zé)”(responsibility)。
一個(gè)新概念的提出和運(yùn)用，其意義就在于開拓新思路。由于人的思考離不開概念，既有的概念可能會(huì)束縛我們的思維。因而，新概念意味著思維的拓展和更新。沃爾德倫提出的“責(zé)任權(quán)利”概念，有助于人們擺脫西方自由主義傳統(tǒng)的羈絆，為解決某些爭議較大的老問題提供新思路。譬如美國憲法上頗有爭議的持槍權(quán)，在沃爾德倫看來，就是一項(xiàng)“責(zé)任權(quán)利”。持槍權(quán)“不是一項(xiàng)純粹自由性質(zhì)的權(quán)利”。作為責(zé)任權(quán)的持槍權(quán)與美國公民的尊嚴(yán)有著內(nèi)在聯(lián)系，因?yàn)?ldquo;作為自由共和國的公民，隨時(shí)準(zhǔn)備加入民兵組織以捍衛(wèi)共和國的自由，這既是其權(quán)利，也是其責(zé)任。”這意味著，只要無損于美國公民捍衛(wèi)共和國自由這一目的，就可以對(duì)持槍權(quán)作更嚴(yán)格的限制。而且，按照“責(zé)任權(quán)利”思維，這種限制是持槍權(quán)本身所蘊(yùn)含的。同樣，在法國“禁止投擲侏儒比賽”案中，涉及侏儒的身體權(quán)，侏儒本人雖然同意他人投擲自己的身體，但因損害人的尊嚴(yán)而被官方叫停。在2002年“喬丹訴政府案”中，南非憲法法院維持了禁止賣淫的法律條款，因?yàn)橘u淫貶損了身體尊嚴(yán)。如果把身體權(quán)看做是一種責(zé)任權(quán)，那么就有可能接受兩個(gè)案件中對(duì)身體權(quán)的限制。因?yàn)?，擁有身體權(quán)并不意味著能夠任意處置自己的身體，而是蘊(yùn)含著不能貶損身體尊嚴(yán)這一責(zé)任。當(dāng)然，沃爾德倫承認(rèn)，權(quán)利的形式有多種，責(zé)任只是其中的一種，責(zé)任權(quán)概念適合用來分析某些權(quán)利，而不是所有權(quán)利。譬如，無法用它來分析不受酷刑折磨的自由權(quán)。
在美國法哲學(xué)界，沃爾德倫的責(zé)任權(quán)概念遭受了一些批評(píng)。如布萊恩·比克斯指出：所謂責(zé)任權(quán)，與其說是權(quán)利的一種特殊形式，不如說是特定職務(wù)和角色中常見的權(quán)利義務(wù)復(fù)合形式。但在筆者看來，沃爾德倫將權(quán)利義務(wù)復(fù)合的現(xiàn)象提升為責(zé)任權(quán)概念，旨在為特定權(quán)利的邊界不清晰，相關(guān)義務(wù)尚未確定的爭議性問題，提供一種新的分析思路，并強(qiáng)調(diào)尊嚴(yán)概念在其中可能發(fā)揮的作用。基于尊嚴(yán)的“責(zé)任權(quán)利”概念超越了自由主義和個(gè)人主義的政治立場(chǎng)，為限制個(gè)人的某些自由，保護(hù)公共利益和社會(huì)價(jià)值提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。
?。ǘ┕褡饑?yán)與人的尊嚴(yán)
公民是一個(gè)表達(dá)身份和地位的概念，與作為地位的尊嚴(yán)概念相一致，因此，地位尊嚴(yán)概念有助于揭示公民概念的尊嚴(yán)意蘊(yùn)以及國家對(duì)于實(shí)現(xiàn)人之尊嚴(yán)的意義。按照傳統(tǒng)道德哲學(xué)中的價(jià)值尊嚴(yán)理論，人的尊嚴(yán)被理解為超國家的普遍尊嚴(yán)和固有尊嚴(yán)，傾向于將國家置于人之尊嚴(yán)的對(duì)立面，而忽視其對(duì)于實(shí)現(xiàn)人之尊嚴(yán)的意義。如前所述，沃爾德倫關(guān)于現(xiàn)代社會(huì)中人之尊嚴(yán)的觀念，是一種法律哲學(xué)視角下的平等尊嚴(yán)觀，反映了二戰(zhàn)后國際人權(quán)文件和國際社會(huì)的法律立場(chǎng)。在各個(gè)民主國家，平等的尊嚴(yán)觀直接體現(xiàn)在“公民在法律面前人人平等”的憲法原則中。當(dāng)今世界的政治實(shí)體主要由各個(gè)民族國家所構(gòu)成，所以現(xiàn)實(shí)地看，公民的尊嚴(yán)是實(shí)現(xiàn)人之尊嚴(yán)和人權(quán)的最佳方式。
沃爾德倫認(rèn)為，一個(gè)人如果喪失了國籍，那就沒有了國家法律制度的承認(rèn)和護(hù)佑，人權(quán)將得不到有效保護(hù)。“最重要的權(quán)利是擁有權(quán)利的權(quán)利，成為一個(gè)有組織的共同體中的一員的權(quán)利”，因?yàn)?ldquo;只有在共同體中，他的權(quán)利主張才是有用的”。所以，人權(quán)必須在每個(gè)國家被轉(zhuǎn)化成保障公民地位的法律構(gòu)造，人的尊嚴(yán)必然要求落實(shí)為公民的尊嚴(yán)。正因?yàn)槿绱?，公民尊?yán)理論構(gòu)成了人的尊嚴(yán)理論的重要組成部分。
公民這一身份，雖然較之于人這一身份，是特殊的，但在民主國家內(nèi)部，則是普遍的。公民這一身份雖是普遍和普通的，卻蘊(yùn)含著人的尊嚴(yán)，是一種值得受到珍視和敬重的地位。之所以說公民身份是一種高貴的地位，是因?yàn)檫@種身份包含著諸如選舉權(quán)和被選舉權(quán)等基本權(quán)利以及服兵役等基本義務(wù)。一個(gè)人擁有公民身份，意味著其是國家的主人，而非單純的服從者——臣民。“國家應(yīng)該被看作是一個(gè)公民聚合體，其由公民們自己所創(chuàng)造，并且，為了他們?nèi)w的利益，一起維持著這個(gè)集體。”這就要求國家的政體是對(duì)公民們負(fù)責(zé)的，政府是公開透明和講究誠信的。由于現(xiàn)代政治離不開代議政治，所以必須通過政治公開的原則，使政治決策受制于公眾的審查和討論，公民們也因此能夠形成自己的觀點(diǎn)，這是尊重公民尊嚴(yán)的核心要義。
沃爾德倫通過對(duì)公民尊嚴(yán)的探討，將公民身份與人的尊嚴(yán)聯(lián)系在一起。公民尊嚴(yán)不僅有助于說明公民緣何需要享有基本的自由和權(quán)利，而且有助于澄清公民緣何需要承擔(dān)基本的義務(wù)和責(zé)任。一個(gè)公民，除了負(fù)有尊重其他公民尊嚴(yán)的義務(wù)，還負(fù)有守法的義務(wù)和積極行使權(quán)利的責(zé)任。尊重公民尊嚴(yán)的部分原因在于：公民個(gè)體具有超越其自身利益而關(guān)注政策、法律以及為全體利益考量的責(zé)任能力。所以，一方面，國家必須以維護(hù)公民的尊嚴(yán)為目的；另一方面，公民必須充分運(yùn)用自己的理性能力維持國家的存在。
?。ㄈ﹤€(gè)體尊嚴(yán)與群體尊嚴(yán)
一旦將尊嚴(yán)概念理解為地位，就有可能突破西方個(gè)人主義的傳統(tǒng)觀念，接納群體尊嚴(yán)概念，因?yàn)樘囟ㄈ后w的地位觀念是不難令人接受的。在西方主流的尊嚴(yán)哲學(xué)中，無論是康德將尊嚴(yán)理解為個(gè)人的內(nèi)在價(jià)值，還是德沃金將尊嚴(yán)理解為自我決定和自我負(fù)責(zé)的權(quán)利，都是在個(gè)體尊嚴(yán)的意義上說的?，F(xiàn)代社會(huì)中人的尊嚴(yán)，主要就是指個(gè)體尊嚴(yán)。這是近代以來自由主義和個(gè)人主義觀念的產(chǎn)物，并且，與西方人權(quán)概念的形成過程相一致。正因?yàn)槿绱?，哈佛大學(xué)卡爾人權(quán)政策研究中心主任葉禮庭教授指出：尊嚴(yán)與個(gè)人是分不開的，“我們無法回避尊嚴(yán)概念所蘊(yùn)含的個(gè)人主義”；人權(quán)與個(gè)人主義也是分不開的，“權(quán)利話語的確是個(gè)人主義的”，“在個(gè)人與群體之間將總有沖突存在，權(quán)利的存在是為了保護(hù)個(gè)人。”對(duì)此，沃爾德倫質(zhì)問道：“尊嚴(yán)概念的引入，是否必然強(qiáng)化(或更有助于)個(gè)人主義權(quán)利觀念？”一些西方自由主義者顯然會(huì)說：“是的，尊嚴(yán)當(dāng)然僅僅指個(gè)人意義上的”，“群體是不可能擁有尊嚴(yán)的”。但在沃爾德倫看來，如此回答是意識(shí)形態(tài)化的，并沒有對(duì)尊嚴(yán)概念作認(rèn)真的思考。沃爾德倫不囿于西方個(gè)人主義基礎(chǔ)之上的傳統(tǒng)尊嚴(yán)觀，明確主張?jiān)谡Z用學(xué)上使用“群體尊嚴(yán)”概念的可能性。這固然是因?yàn)樵谖譅柕聜惪磥恚后w本身擁有價(jià)值是有可能的，更重要的是，其地位尊嚴(yán)概念使得這一概念在邏輯上成為可能。事實(shí)也確實(shí)如此。比如，我們經(jīng)常能夠聽到“民族尊嚴(yán)”“人民尊嚴(yán)”“國家尊嚴(yán)”等話語。
沃爾德倫所謂“群體尊嚴(yán)”中的“群體”概念，主要指社群之類實(shí)體意義上的群體，具有集體的維度，而非僅指擁有共同特征的一批人，如男人或女人，黑人或白人——這種意義上的群體尊嚴(yán)最終維護(hù)的是個(gè)體尊嚴(yán)，而不是群體本身的尊嚴(yán)。換言之，群體尊嚴(yán)維護(hù)的不僅是組成群體的成員個(gè)體不受歧視的權(quán)利，而且是某一人類群體免受其他人類群體蔑視的權(quán)利。在沃爾德倫看來，“簡單地將群體視為個(gè)人之工具，可能忽視了個(gè)人價(jià)值可部分通過群體價(jià)值構(gòu)造而成的事實(shí)”。因此，沃爾德倫不認(rèn)同葉禮庭的個(gè)人主義尊嚴(yán)觀，“我們無法在邏輯上否定群體的內(nèi)在尊嚴(yán)觀或群體權(quán)利觀，我們不應(yīng)基于自由主義教條千方百計(jì)地否定這種觀念”，“作為共同體的一個(gè)民族也有可能——因?yàn)槠湮幕?、身份和使?mdash;—具有內(nèi)在的重要性，這種重要性依賴于其所具有的共同善，而非其對(duì)于個(gè)體成員分別具有的或累積而成的善”。不過，沃爾德倫也提醒人們說：群體尊嚴(yán)的話語確實(shí)有一定的危險(xiǎn)性，群體尊嚴(yán)的話語會(huì)支持和強(qiáng)化群體內(nèi)部的等級(jí)制和階層制，乃至“有可能摧毀促使個(gè)人尊嚴(yán)與人權(quán)聯(lián)系在一起的價(jià)值重估之成就”。可見，在個(gè)體尊嚴(yán)(個(gè)人權(quán)利)與群體尊嚴(yán)(群體權(quán)利)的關(guān)系問題上，沃爾德倫頗有一些辯證思維，在價(jià)值立場(chǎng)上則持相對(duì)開放的態(tài)度。所以，他不認(rèn)同一些自由主義哲學(xué)家所謂“只有自由的群體才擁有尊嚴(yán)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為不應(yīng)將群體的尊嚴(yán)與對(duì)群體內(nèi)部組織和具體實(shí)踐的評(píng)價(jià)(如不平等或不自由)混在一起。
四、錯(cuò)置價(jià)值：復(fù)合尊嚴(yán)概念的可能局限
沃爾德倫從法律哲學(xué)視角出發(fā)闡發(fā)了作為地位的尊嚴(yán)概念，并主張地位或等級(jí)是尊嚴(yán)概念最核心、最基本和最普遍的含義，但并沒有完全否定道德哲學(xué)視角下的尊嚴(yán)概念。沃爾德倫否定的僅僅是價(jià)值尊嚴(yán)概念的普遍意義及本體論地位。換言之，在特定的國家和文化中，作為價(jià)值的尊嚴(yán)概念，仍然是有可能和有意義的。雖然，從道德觀念出發(fā)去理解尊嚴(yán)概念，在不同的文化和人群中，經(jīng)常有著不同的理解，乃至有著重大的爭論。但是，作為價(jià)值的尊嚴(yán)概念，對(duì)于近代以來的人類政治和法律所產(chǎn)生的重大影響，是難以否認(rèn)的，并且，至今仍在日常政治和法律生活中為人們所廣泛地運(yùn)用。所以，沃爾德倫在主張作為地位的尊嚴(yán)概念外，又提出了包容多種尊嚴(yán)觀念的復(fù)合尊嚴(yán)概念。這既是為了包容西方社會(huì)所流行的人之尊嚴(yán)觀念，也是為了全方位理解現(xiàn)代社會(huì)中的人之尊嚴(yán)觀念。畢竟，沃爾德倫所主張的地位尊嚴(yán)概念，僅僅是法律哲學(xué)視角下的尊嚴(yán)觀。按照沃爾德倫的地位尊嚴(yán)觀，現(xiàn)代法律中的尊嚴(yán)是指經(jīng)價(jià)值重估的高貴等級(jí)。在這一尊嚴(yán)觀之外，現(xiàn)代社會(huì)至少還有另兩種影響較大的尊嚴(yán)觀。一是康德所主張的尊嚴(yán)乃是不可替代、不可交易的價(jià)值之觀念，這是近現(xiàn)代最有影響的尊嚴(yán)觀念，《德國基本法》和《世界人權(quán)宣言》等重要法律文件中的尊嚴(yán)概念都深受其影響。二是德沃金所主張的尊嚴(yán)乃是自我決定和自我負(fù)責(zé)的權(quán)利觀念。德沃金指出人的尊嚴(yán)包含兩個(gè)維度：“每個(gè)生命都擁有內(nèi)在的潛在價(jià)值，以及每個(gè)人都對(duì)實(shí)現(xiàn)自我生命的價(jià)值負(fù)有責(zé)任”。德沃金后來將這兩個(gè)原則分別概括為“自尊原則”和“責(zé)任原則”，前者要求我們每個(gè)人“必須承認(rèn)自己好好生活的客觀重要性”，“好好生活指的是生活中的自我表達(dá)，選擇你認(rèn)為適合自己和自己所處環(huán)境的生活方式”；后者要求我們每一個(gè)人承擔(dān)“德性意義上的責(zé)任”，并在適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合承擔(dān)“責(zé)任”。在沃爾德倫看來，以上三種尊嚴(yán)觀并不是相互排斥的，而是相互補(bǔ)充的，故可熔鑄于一個(gè)復(fù)合性的尊嚴(yán)概念之中，它們分別是該尊嚴(yán)概念之復(fù)合結(jié)構(gòu)的一部分。
為了說明復(fù)合尊嚴(yán)概念的可能性，沃爾德倫用民主概念加以類比。關(guān)于“民主”的含義，一些人說是“人民統(tǒng)治”，另一些人說是“政治平等”，還有一些人追隨熊彼特，認(rèn)為民主僅僅是一套政治制度：通過制度化的方式為社會(huì)精英提供定期的權(quán)力競爭機(jī)會(huì)，從而確保政治穩(wěn)定。它們代表了三種相互聯(lián)系和相互補(bǔ)充的民主觀念，實(shí)際上能夠被整合成一個(gè)多層次的民主概念：民主是政治精英之間定期展開權(quán)力競爭的一項(xiàng)制度，其建立在政治平等的基礎(chǔ)之上，最終是為了讓人民大眾對(duì)政府的統(tǒng)治獲得實(shí)質(zhì)性的控制。依循復(fù)合性概念的這一構(gòu)造方式，沃爾德倫指出：“作為一個(gè)基礎(chǔ)性概念，人的尊嚴(yán)意味著每個(gè)人都處在一個(gè)非常高貴的等級(jí)當(dāng)中，與此相關(guān)，每個(gè)人的身體都是神圣不受侵犯的，每個(gè)人都對(duì)自己享有控制權(quán)，每個(gè)人都對(duì)自己的命運(yùn)擁有決定權(quán)，這些價(jià)值和權(quán)利如此重要，以至于不能跟其他任何東西相交換。”這樣就將尊嚴(yán)的三種觀念整合在一起，共同構(gòu)成了人的尊嚴(yán)這一復(fù)合概念。其中，“尊嚴(yán)的等級(jí)觀向我們展示的是尊嚴(yán)的本體論基礎(chǔ)，康德的尊嚴(yán)觀告訴我們的是尊嚴(yán)所涉價(jià)值在價(jià)值論上的地位，德沃金的尊嚴(yán)理念則向我們指出了我們應(yīng)當(dāng)給予特殊保護(hù)并加以珍視的權(quán)利”?？梢姡譅柕聜愒陉U述尊嚴(yán)含義時(shí)有兩種語境，分別表達(dá)了尊嚴(yán)概念的兩種維度：一是普遍歷史意義上的尊嚴(yán)概念，二是現(xiàn)代意義上的尊嚴(yán)概念。從普遍歷史的角度看，也就是從他所說的本體論角度看，尊嚴(yán)就是指地位或等級(jí)。在近代之前，已然存在“人的尊嚴(yán)”觀念，也就是相對(duì)于動(dòng)物而言，人具有較高的地位，可稱之為“一般的尊嚴(yán)”，與此同時(shí)，還存在特定群體所擁有的“特殊的尊嚴(yán)”，如貴族相對(duì)于平民所擁有的特殊地位。自近代以來，經(jīng)過“價(jià)值重估”的尊嚴(yán)，逐漸成為現(xiàn)代意義上的尊嚴(yán)概念，即所有人都處在同一個(gè)等級(jí)，每個(gè)人擁有崇高的地位，這也就意味著人之尊嚴(yán)的現(xiàn)代觀念的誕生。毫無疑問，康德的尊嚴(yán)觀在“價(jià)值重估”的歷史過程中發(fā)揮了巨大的推動(dòng)作用，并且為崇高的地位奠定了道德基礎(chǔ)，而德沃金的尊嚴(yán)觀致力于將人人具有的內(nèi)在價(jià)值轉(zhuǎn)化為實(shí)踐性的基本權(quán)利，將每個(gè)人具有的崇高地位落實(shí)為可操作的法律制度。所以，這三種尊嚴(yán)觀并非互不相融，而是各有側(cè)重，分別構(gòu)成了現(xiàn)代尊嚴(yán)觀的一部分。
雖然沃爾德倫的復(fù)合尊嚴(yán)概念，比較全面地揭示了現(xiàn)代社會(huì)中人之尊嚴(yán)的多個(gè)維度，但是在道德哲學(xué)的視角下，將地位尊嚴(yán)概念提升至本體論層面恐難成立。沃爾德倫似乎將古代尊嚴(yán)觀念與現(xiàn)代尊嚴(yán)觀念雜糅在一起，凸顯了二者的公約數(shù)——地位或等級(jí)之含義，而忽略了地位尊嚴(yán)觀念的古今之別，并否認(rèn)了價(jià)值尊嚴(yán)概念在邏輯上的優(yōu)先性。古代社會(huì)中的尊嚴(yán)建立在目的論式的宇宙道德秩序之上，政治法律所構(gòu)造的社會(huì)等級(jí)秩序是這個(gè)宇宙道德秩序的一個(gè)組成部分。而現(xiàn)代社會(huì)中的尊嚴(yán)乃建立在“價(jià)值除魅”之后以個(gè)人的自由和平等為核心的道德基礎(chǔ)之上?，F(xiàn)代社會(huì)中人的尊嚴(yán)緣何會(huì)被理解為每個(gè)人擁有平等的崇高地位，這本身依賴于沃爾德倫所承認(rèn)的“尊嚴(yán)所涉價(jià)值在價(jià)值論上的地位”之觀念。哈貝馬斯曾指出，沃爾德倫關(guān)于高貴等級(jí)普遍化的尊嚴(yán)理論，還不能說明個(gè)人尊嚴(yán)的不可侵犯性緣何可以作為規(guī)范性主張的根據(jù)，而需要加入兩個(gè)論證步驟：首先，必須將個(gè)體化加入高貴尊嚴(yán)的普遍化過程中去。這涉及不同人之間橫向關(guān)系中個(gè)體的價(jià)值，而無關(guān)“人類”在與神或“低等”物種之間縱向關(guān)系中所處的地位。其次，必須以個(gè)體的絕對(duì)價(jià)值取代人性和人類的較高價(jià)值。這涉及每個(gè)人獨(dú)一無二的價(jià)值。在康德那里，人權(quán)除了從自主性，也從普遍主義和個(gè)體主義的人之尊嚴(yán)觀中汲取道德內(nèi)涵。羅森也曾指出：沃爾德倫為了避免關(guān)于人之尊嚴(yán)的形而上學(xué)爭論，主張無須探求人之尊嚴(yán)的價(jià)值基礎(chǔ)，而徑直將人的尊嚴(yán)理解為一種賦予每個(gè)人的高級(jí)地位，這是個(gè)魯莽的提議。在羅森看來，這個(gè)提議并不會(huì)給形而上學(xué)之爭帶來和平，譬如，何謂“每個(gè)人”？是否包括胎兒、胚胎、受精卵、嚴(yán)重智障者和植物人？關(guān)于這些問題，仍然存在廣泛爭議。確實(shí)，沃爾德倫的地位尊嚴(yán)理論并非旨在回答有關(guān)人之尊嚴(yán)的這些具體問題。沃爾德倫的地位尊嚴(yán)概念很大程度上是分析性的，旨在提供理解古今尊嚴(yán)現(xiàn)象和觀念的概念工具，所以，其地位尊嚴(yán)理論是一種回避價(jià)值的薄理論。問題的關(guān)鍵在于，將高級(jí)地位賦予“每個(gè)人”，必然依賴于有關(guān)尊嚴(yán)的道德理論。
其實(shí)，沃爾德倫的導(dǎo)師德沃金在晚年時(shí)也認(rèn)識(shí)到：我們不必把法律和道德看作是兩個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)，而是可以把“法律視為政治道德的一部分”。在道德哲學(xué)的視角下，沃爾德倫的復(fù)合尊嚴(yán)概念可能錯(cuò)置了價(jià)值，因而是有局限的。即便如此，其復(fù)合尊嚴(yán)概念的構(gòu)造思路還是值得肯定的，因?yàn)槠湔宫F(xiàn)了尊嚴(yán)概念的多個(gè)維度，能夠?yàn)槲覀兛疾觳煌瑲v史階段的不同社會(huì)的尊嚴(yán)現(xiàn)象提供有利的概念工具。為此，筆者認(rèn)為，可將其復(fù)合尊嚴(yán)概念改造如下：以價(jià)值尊嚴(yán)觀為本體，以地位尊嚴(yán)觀為形式，以權(quán)利尊嚴(yán)觀為制度。由此，現(xiàn)代社會(huì)中人的尊嚴(yán)包含三重意義：首先，尊嚴(yán)是一種人皆有之的內(nèi)在價(jià)值；其次，尊嚴(yán)是一種崇高的法律地位；最后，尊嚴(yán)還是一種自我決定和自我負(fù)責(zé)的權(quán)利。價(jià)值意義上的尊嚴(yán)概念彰顯的是人道精神，地位意義上的尊嚴(yán)概念彰顯的是大同精神，權(quán)利意義上的尊嚴(yán)概念彰顯的是法治精神。易言之，一方面，在邏輯上，價(jià)值尊嚴(yán)概念具有優(yōu)先性，因?yàn)榈匚蛔饑?yán)概念與權(quán)利尊嚴(yán)概念必然預(yù)設(shè)了價(jià)值尊嚴(yán)概念；另一方面，人人固有的內(nèi)在尊嚴(yán)需要通過政治和法律上的外在地位來加以承認(rèn)，并最終落實(shí)為保障自我尊重和自我負(fù)責(zé)的權(quán)利制度。誠然，沃爾德倫的復(fù)合尊嚴(yán)概念是通過運(yùn)用康德的價(jià)值尊嚴(yán)理論和德沃金的權(quán)利尊嚴(yán)理論提出來的，因而最終還是難以擺脫西方自由主義和個(gè)人主義的理論色彩。但是，筆者通過進(jìn)一步的抽象化，提出了一個(gè)由價(jià)值、地位和權(quán)利三要素所構(gòu)成的復(fù)合尊嚴(yán)概念。它是相對(duì)中立的，因而具有文化上的包容性，能夠?yàn)槲覀兎治霾煌幕瘋鹘y(tǒng)中的尊嚴(yán)問題提供一個(gè)有用的分析框架。雖然權(quán)利概念在近代以后才形成，權(quán)利話語在近代以后才流行，但權(quán)利的構(gòu)成要素——利益、要求、資格、權(quán)能和自由——在近代以前的不平等社會(huì)中或多或少是存在的。(關(guān)于權(quán)利的構(gòu)成要素，參見注，第46-48頁。)就此而言，這樣一種概念框架甚至可以用來分析不平等社會(huì)中的尊嚴(yán)現(xiàn)象。雖然它無法在根本上消弭不同尊嚴(yán)觀之間的爭論，但至少可以使尊嚴(yán)概念得到更好的理解和應(yīng)用。同時(shí)，它為我們提出超越西方自由主義和個(gè)人主義的實(shí)質(zhì)性尊嚴(yán)理論提供了基礎(chǔ)和可能。
結(jié)語
沃爾德倫認(rèn)為，即便將人的尊嚴(yán)理解為一種地位，也不能將人的尊嚴(yán)僅僅理解為人權(quán)清單的縮略語，人的尊嚴(yán)不僅僅指一組人權(quán)，而且還指各種人權(quán)得以組合在一起的基本理念。作為地位的尊嚴(yán)理念，既可用于解釋每一種人權(quán)對(duì)于我們?nèi)祟惖闹匾裕挚捎糜诮忉屵@些人權(quán)作為一個(gè)集合體對(duì)于我們?nèi)祟惖闹匾?。不難看出，沃爾德倫試圖運(yùn)用地位尊嚴(yán)概念為我們理解人權(quán)提供一個(gè)普遍性的理念基礎(chǔ)。人的尊嚴(yán)理念還被認(rèn)為是理解人權(quán)的關(guān)鍵，它有助于我們解釋特定的人權(quán)條款，可以幫助我們處理權(quán)利沖突和權(quán)利界限問題。但是，人的尊嚴(yán)要在人權(quán)實(shí)踐中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，單純地依靠作為地位的尊嚴(yán)概念是不夠的。正如沃爾德倫所承認(rèn)：作為地位的尊嚴(yán)并不一定就是人權(quán)的最后根基，也許存在其他基本理念，可用于說明和解釋作為地位的尊嚴(yán)之重要性。這或許也是其提出復(fù)合尊嚴(yán)概念的一個(gè)緣由。因此，沃爾德倫從一開始加以回避的價(jià)值理念又得以有機(jī)會(huì)進(jìn)入其尊嚴(yán)理論中。當(dāng)然，沃爾德倫只是將現(xiàn)代西方社會(huì)主導(dǎo)性的價(jià)值尊嚴(yán)概念簡單地引入，其尊嚴(yán)理論的核心部分和原創(chuàng)性貢獻(xiàn)仍然是地位尊嚴(yán)概念。如果說其復(fù)合尊嚴(yán)概念是特殊性的尊嚴(yán)概念，那么其地位尊嚴(yán)概念則是普遍性的尊嚴(yán)概念。其地位尊嚴(yán)概念是薄的概念，而非厚的概念；其地位尊嚴(yán)理論是開放性的理論，而非整全性的理論。沃爾德倫正是通過其地位尊嚴(yán)理論在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)西方自由主義和個(gè)人主義意識(shí)形態(tài)的超越。
?。◤堊棵?，華東政法大學(xué)法律學(xué)院、人權(quán)研究院教授，法學(xué)博士。本文是司法部2021年度法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級(jí)科研項(xiàng)目“法治文化視野下人的尊嚴(yán)觀研究”(21SFB2004)的階段性成果。）
Abstract：Jeremy Waldron’s philosophy of dignity is not a moral philosophy，but a legal philosophy，as he argues that dignity is a concept created by law and it is not a moral value，but a status or hierarchy in its essence.His concept of dignity of status is based on historicism and positivism.He believes that the development from an unequal society in ancient times to an equal modern society is a progressive history in which the dignity of ordinary people is constantly improving.In modern society，the dignity of the people means that all people are on the same level and everyone has a lofty status.To a certain extent，Waldron’s theory of status and dignity transcends the Western liberalism and individualism ideology and provides a relatively neutral theoretical basis for the universal acceptance and wide application of international human rights.Meanwhile，it provides new ideas for understanding the internal relations between rights and responsibilities，dignity and country，as well as individual dignity and group dignity.In addition to the universal concept of the dignity of status，he puts forward the concept of special compound dignity to contain the values of human dignity in modern society.However，he denies the logical priority of the concept of dignity as a value and promotes the concept of dignity as a status to the ontological level，which could have the limitation of misplacing value from the perspective of moral philosophy.
Keywords：Status；Hierarchy；Dignity；Human Dignity；Jeremy Waldron
?。ㄘ?zé)任編輯 孟 濤）
關(guān)鍵詞：地位 等級(jí) 尊嚴(yán) 人的尊嚴(yán) 沃爾德倫
紐約大學(xué)資深教授杰里米·沃爾德倫是當(dāng)代美國法哲學(xué)界的執(zhí)牛耳者。他的研究領(lǐng)域廣泛，著作等身，目前已譯介到國內(nèi)的就有《法律與分歧》《法律：七堂法治通識(shí)課》《上帝、洛克與平等》《立法的尊嚴(yán)》等四本著作。其中，《法律：七堂法治通識(shí)課》一書原著出版較早，于1990年作為“英國政治理論與實(shí)踐”系列叢書的一本出版，沃爾德倫是該系列叢書的主編之一。除已有中譯本的這四本書之外，沃爾德倫還著有《尊嚴(yán)、等級(jí)與權(quán)利》《相互平等：人類平等的基礎(chǔ)》《全人類共有的部分法律：美國法院中的外國法》《酷刑、恐怖與權(quán)衡：白宮哲學(xué)》《憎恨言論中的傷害》《政治性政治理論：制度論集》等。其中，《立法的尊嚴(yán)》一書主要講的是立法，而不是尊嚴(yán)。不過，尊嚴(yán)理論確實(shí)是其晚近最具原創(chuàng)性的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)之一。《立法的尊嚴(yán)》一書雖不是以尊嚴(yán)為主題，但其中“尊嚴(yán)”一詞的含義與沃爾德倫所主張的尊嚴(yán)概念——崇高地位意義上的尊嚴(yán)——是相一致的。沃爾德倫通過這一看似拗口的書名表達(dá)了強(qiáng)調(diào)立法之地位和權(quán)威的核心主張，呼吁將立法問題重新置于法理學(xué)研究的重心，因而是立法法理學(xué)的一位有力戰(zhàn)將。如同其敢于對(duì)西方(尤其是美國)以司法為中心的主流法理學(xué)提出挑戰(zhàn)，沃爾德倫試圖超越西方自由主義和個(gè)人主義意識(shí)形態(tài)支配下的尊嚴(yán)理論，在法律視角下提出了頗具歷史主義和實(shí)證主義色彩的地位尊嚴(yán)理論。在他看來，尊嚴(yán)的本義不是道德價(jià)值，而是地位或等級(jí)，現(xiàn)代社會(huì)中人的尊嚴(yán)是指所有人都處在同一等級(jí)，每個(gè)人擁有崇高的地位。他緣何提出這一新的尊嚴(yán)概念？這一尊嚴(yán)概念如何可能？其尊嚴(yán)理論有何意義與價(jià)值？其尊嚴(yán)理論有何特性和局限？本文將圍繞以上四個(gè)問題解讀沃爾德倫的尊嚴(yán)哲學(xué)。
一、回避價(jià)值：作為崇高地位的尊嚴(yán)概念
與我們通常所理解的不同，沃爾德倫的尊嚴(yán)哲學(xué)有一項(xiàng)預(yù)設(shè)：尊嚴(yán)概念的棲息地在法律領(lǐng)域，而非道德領(lǐng)域。我們一般認(rèn)為，先有一個(gè)尊嚴(yán)的道德概念，然后落實(shí)在法律領(lǐng)域，就有了法律上的尊嚴(yán)概念。但沃爾德倫認(rèn)為，道德上的尊嚴(yán)概念是從法律上的尊嚴(yán)概念借用過來的，而不是相反；關(guān)于尊嚴(yán)的哲學(xué)闡釋，從法律中所汲取的，可能比從道德中所汲取的更多。因此，他主張從法律哲學(xué)角度對(duì)尊嚴(yán)做闡釋，探究尊嚴(yán)的獨(dú)特法理。在哈佛大學(xué)邁克爾·羅森教授看來，法律是道德話語的一種特殊形式。但沃爾德倫認(rèn)為，有一類概念是法律性質(zhì)的，這類概念并非從道德領(lǐng)域借用過來，而是法律所建構(gòu)出來的。如同美國分析法學(xué)家霍菲爾德首先把權(quán)利看作是一個(gè)法律概念，沃爾德倫主張首先將尊嚴(yán)看作是一個(gè)法律概念。這意味著他在方法論上區(qū)分道德與法律，把法律看作是區(qū)別于道德的獨(dú)特領(lǐng)域，具有自身的獨(dú)特功能。正是由于他首先將尊嚴(yán)概念看作是法律所創(chuàng)設(shè)的概念，他的尊嚴(yán)哲學(xué)區(qū)別于傳統(tǒng)上有關(guān)尊嚴(yán)的道德哲學(xué)。
沃爾德倫提出法律哲學(xué)視角下的尊嚴(yán)理論，很大程度上有效回應(yīng)了尊嚴(yán)概念在現(xiàn)代世界所遭遇的挑戰(zhàn)。一方面，尊嚴(yán)概念面臨著空洞性、含混性、冗余性等批評(píng)和指責(zé)。如英國人權(quán)法教授克里斯托弗·麥克拉登指出：尊嚴(yán)寫進(jìn)偉大的人權(quán)公約之序言，并不是想傳遞任何特定的含義，而僅僅是因?yàn)槠鸩菡呦胍剐蜓月犉饋砭哂姓軐W(xué)意味，但如何表述又無法達(dá)成一致意見，因此選擇這一含混的概念填充進(jìn)去。哈佛大學(xué)心理學(xué)家斯蒂芬·平克則說，尊嚴(yán)是“一個(gè)主觀的毫無確定性的”概念。醫(yī)學(xué)倫理學(xué)教授魯斯·麥克林也說：“這個(gè)概念絕對(duì)是含混不清的”；“尊嚴(yán)是個(gè)無用的概念。它就是意味著尊重人，或者尊重他們的自主性，不會(huì)有更多內(nèi)容了”。易言之，尊嚴(yán)概念可被自主、價(jià)值、尊重等道德概念所代替，所以是多余的。沃爾德倫的回應(yīng)方式是提出法律性質(zhì)的尊嚴(yán)概念，認(rèn)為其具有道德性質(zhì)的尊嚴(yán)概念所不可替代的核心含義——地位或等級(jí)。我們可以將這種尊嚴(yán)概念稱為法律哲學(xué)視角下的地位尊嚴(yán)概念，其與道德哲學(xué)中的價(jià)值尊嚴(yán)概念相對(duì)，強(qiáng)調(diào)尊嚴(yán)在法律中的獨(dú)特含義。
另一方面，當(dāng)尊嚴(yán)被視為一種道德價(jià)值時(shí)，關(guān)于其內(nèi)涵和基礎(chǔ)的問題，在不同文化傳統(tǒng)和不同道德哲學(xué)中，會(huì)有截然不同的回答。在基督教傳統(tǒng)中，人的尊嚴(yán)源自上帝按照自己的肖像創(chuàng)造人類這一假設(shè)。按照托馬斯·阿奎納的解釋，上帝是理性的，他能為自己設(shè)定目標(biāo)，所以，按照上帝的肖像創(chuàng)造出的人類也是理性的，能夠?yàn)樽约涸O(shè)定目標(biāo)，具有自由意志，這是人的尊嚴(yán)所在。按照皮科·米蘭多拉的解釋，相對(duì)于其他造物，人的尊嚴(yán)在于不受任何限制的約束，可以基于“天賦的自由”來決定自己，每個(gè)人都是“自己尊貴而自由的型塑者”?？档碌淖饑?yán)理論是西方近代最重要的世俗化道德理論，其將人的尊嚴(yán)建立在惟獨(dú)人類擁有的道德自律能力之上。由于“只有人類有能力根據(jù)道德行動(dòng)，感覺到道德律令的力量”，所以，只有人類具有尊嚴(yán)，擁有超越一切價(jià)格的內(nèi)在價(jià)值：“在目的王國中，一切東西要么有一種價(jià)格，要么有一種尊嚴(yán)。有一種價(jià)格的東西，某種別的東西可以作為等價(jià)物取而代之；與此相反，超越一切價(jià)格、從而不容有等價(jià)物的東西，則具有一種尊嚴(yán)。”在伊斯蘭教傳統(tǒng)中，人類雖不是基于神的形象而創(chuàng)造出來，但卻是神之存在的證明。當(dāng)安拉創(chuàng)造人類時(shí)，其賦予了人類特殊能力——思想的能力，所以，人類具有特殊地位。歸根結(jié)底，人的尊嚴(yán)源自安拉對(duì)人這一造物的愛超過對(duì)任何其他造物的愛。在中國儒家傳統(tǒng)中，人的尊嚴(yán)源自人的道德反思潛能，如孔子提出的人人所具有的‘仁”：“仁遠(yuǎn)乎哉？吾欲仁，斯仁至矣”。又如孟子所提出的人人具有的“天爵”：“仁義禮智，非由外鑠我也，我固有之也。”“圣人與我同類者。”“人皆可以為堯舜”。儒家傳統(tǒng)中人之尊嚴(yán)的根據(jù)，既不是神秘、超驗(yàn)的造物主，也不是康德世俗化道德哲學(xué)中孤立個(gè)體的理性能力，而是孕育和發(fā)展于人和人、人和自然的關(guān)系中的道德潛能。所以，儒家傳統(tǒng)中人的尊嚴(yán)，表現(xiàn)為從內(nèi)在反思(“反躬自問”)到推己及人(“仁人之學(xué)”)，最終與天地宇宙之精神共存(“贊天地、贊化育”)的浩然正氣。
與上述道德哲學(xué)視角下的諸多尊嚴(yán)概念不同，法律哲學(xué)視角下的尊嚴(yán)概念有效地避免了尊嚴(yán)概念在道德哲學(xué)中關(guān)于其價(jià)值內(nèi)涵和最終基礎(chǔ)的理論紛爭，有助于世界各國就國際人權(quán)法上的尊嚴(yán)概念達(dá)成共識(shí)，促使人的尊嚴(yán)理念及其對(duì)于人權(quán)的基礎(chǔ)性作用廣為接受。因?yàn)?，即便?duì)于尊嚴(yán)的價(jià)值內(nèi)涵和最終基礎(chǔ)無法達(dá)成共識(shí)，各國人民對(duì)于人人擁有或應(yīng)該擁有尊嚴(yán)(即崇高地位)這一點(diǎn)也不難達(dá)成共識(shí)。事實(shí)上，這也成為國際人權(quán)文件制定過程中，消除價(jià)值分歧和達(dá)成基本共識(shí)的方法和策略。譬如，在審議《世界人權(quán)宣言》草案第1條——“所有人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。他們生來賦有理性和良心，相互之間應(yīng)當(dāng)親如兄弟”——的過程中，有代表主張刪去“生來”這一用語，也有代表主張加上“所有人類都依照上帝的形象被創(chuàng)造”的表述。中國代表張彭春則強(qiáng)調(diào)《世界人權(quán)宣言》要超越不同的文化傳統(tǒng)，如此才能實(shí)現(xiàn)其普遍適用的宗旨，因而主張第1條既不應(yīng)提及“生來賦有”，也不應(yīng)提及“由上帝賦有”。最終，“生來”一詞被刪除。1947年6月，聯(lián)合國設(shè)立的“人權(quán)哲學(xué)原理委員會(huì)”經(jīng)討論制作了一份名為“國際人權(quán)宣言之基礎(chǔ)”的報(bào)告，其建議“國際人權(quán)宣言既要表達(dá)應(yīng)該維護(hù)的信念，又要是一個(gè)應(yīng)該實(shí)施的行動(dòng)方案”。將尊嚴(yán)概念理解為崇高的地位，而不是富有爭議的價(jià)值，就可以起到化解價(jià)值分歧，凝聚核心共識(shí)的作用。1966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》在序言中，都宣稱本公約所包含的權(quán)利“源自人類成員的固有尊嚴(yán)”，而1945年《聯(lián)合國憲章》和1948年《世界人權(quán)宣言》中并沒有這種表述。同時(shí)，兩大人權(quán)公約和《世界人權(quán)公約》在序言中都宣稱：“對(duì)人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)”。《世界人權(quán)公約》第1條還指出：“所有人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等”。從尊嚴(yán)與權(quán)利相并列之表述，到尊嚴(yán)作為權(quán)利的基礎(chǔ)之表述，或許表明國際人權(quán)文件的起草者們，面對(duì)人權(quán)類型和內(nèi)容方面的廣泛爭議，試圖以人的尊嚴(yán)為核心共識(shí)的努力。與此一努力相一致，當(dāng)沃爾德倫將尊嚴(yán)概念解釋為崇高的地位時(shí)，有關(guān)尊嚴(yán)的價(jià)值內(nèi)涵和最終基礎(chǔ)的爭議問題就不再存在或不再重要。
總之，法律哲學(xué)視角下的地位尊嚴(yán)概念是形式化的，也是最普遍的，因而能夠?yàn)閾碛胁煌幕瘋鹘y(tǒng)的各國人民所接受。從這個(gè)意義上說，沃爾德倫的地位尊嚴(yán)理論超越了西方的自由主義和個(gè)人主義意識(shí)形態(tài)，具有政治上的實(shí)用性，能夠?yàn)閲H人權(quán)規(guī)范的普遍接納和廣泛適用提供一種相對(duì)中立的理論基礎(chǔ)。
二、邁向平等：尊嚴(yán)向上提升的進(jìn)步歷史
在西方主流的道德性質(zhì)的尊嚴(yán)概念面前，沃爾德倫之所以能夠從法律哲學(xué)角度提出地位尊嚴(yán)概念，得益于其關(guān)于尊嚴(yán)與法律的歷史發(fā)展觀。換言之，他的地位尊嚴(yán)概念乃是建立在歷史主義和實(shí)證主義的基礎(chǔ)之上。他觀察到，在古代社會(huì)，高級(jí)尊嚴(yán)只為少數(shù)貴族所享有，而現(xiàn)代社會(huì)，高級(jí)尊嚴(yán)的享有主體已經(jīng)普遍化。不管是古代等級(jí)社會(huì)中的尊嚴(yán)，還是現(xiàn)代平等社會(huì)中的尊嚴(yán)，這一切都在法律制度的保障和運(yùn)作下得以維持。從不平等的尊嚴(yán)到平等的尊嚴(yán)，同樣是通過法律制度的變革得以實(shí)現(xiàn)。盡管古今法律和尊嚴(yán)發(fā)生了如此巨大的變化——按照沃爾德倫的說法，這是一個(gè)平等化的過程，也即處于低等級(jí)的群體(及個(gè)體)之尊嚴(yán)(地位)向上提升的平等化過程——但作為地位或等級(jí)的尊嚴(yán)概念，古今之間并沒有什么差異。換言之，作為地位的尊嚴(yán)概念，古已有之。只不過，古今之間，擁有高級(jí)尊嚴(yán)的主體范圍在法律上已經(jīng)有了巨大變化。而“人的尊嚴(yán)”觀念在近現(xiàn)代的啟蒙思想中得到廣泛承認(rèn)和贊頌，并通過“人權(quán)”的概念和制度在一定程度上得以落實(shí)。“人的尊嚴(yán)”觀念包含著人人平等地?fù)碛凶饑?yán)的規(guī)范性主張，這就必然要求將以前只有貴族才擁有的尊嚴(yán)、等級(jí)和應(yīng)得的尊重在法律上賦予每一個(gè)人。
此種關(guān)于尊嚴(yán)和法律的進(jìn)步發(fā)展觀，類似于法國政治思想家托克維爾在《論美國的民主》“緒論”中所說的那樣，“身份平等是一件根本大事”，“身份平等的逐漸發(fā)展，是事所必至，天意使然。這種發(fā)展具有的主要特征是：它是普遍的和持久的，它每時(shí)每刻都能擺脫人力的阻撓，所有的事和所有的人都在幫助它前進(jìn)”參見\[法\]托克維爾：《論美國的民主》(上卷)，董果良譯，商務(wù)印書館1988年版，第4-7頁。。如果說托克維爾在180多年前作出的這一判斷，很大程度上是一種帶有樂觀主義精神的歷史發(fā)展預(yù)測(cè)，那么沃爾德倫的尊嚴(yán)發(fā)展觀可以說是建立在法律發(fā)展的歷史事實(shí)基礎(chǔ)之上。當(dāng)然，沃爾德倫對(duì)尊嚴(yán)發(fā)展的總結(jié)和判斷也有樂觀主義的一面，從而引發(fā)其他學(xué)者的質(zhì)疑：少數(shù)貴族所擁有的尊嚴(yán)，普遍地賦予每一個(gè)人，是否可能？密歇根大學(xué)法學(xué)教授赫爾佐格就指出：貴族尊嚴(yán)的核心是特權(quán)，譬如，對(duì)屬下可以采取專斷的行為，而無須負(fù)任何責(zé)任。在平等的社會(huì)中，這種特權(quán)是必須要廢除的，而不是擴(kuò)展到所有人。
確實(shí)，沃爾德倫將尊嚴(yán)的歷史發(fā)展描繪成從下到上逐漸拉平的過程，似乎過于樂觀了。即便是托克維爾在描繪平等化的歷史發(fā)展時(shí)，也只是說“在社會(huì)的階梯上，貴族下降，平民上升。一個(gè)從上降下來，一個(gè)從下升上去。這樣，每經(jīng)過半個(gè)世紀(jì)，他們之間的距離就縮短一些，以致不久以后他們就匯合了”。顯然，一升一降的匯合過程，相較于單向上升的拉平過程，似乎更符合社會(huì)事實(shí)。要不然，作為普通人的我們，為何很難感受到自己是貴族呢？要不然，作為成年公民的人們，即便手握選票，對(duì)于想要改變的政治現(xiàn)實(shí)，為何時(shí)常會(huì)感覺到軟弱無力？
然而，在筆者看來，沃爾德倫關(guān)于尊嚴(yán)向上拉平的歷史判斷，并非單純是從社會(huì)歷史事實(shí)的外部視角作出的，而是從法律內(nèi)部視角作出的。所以，對(duì)于平民、女性而言，選舉權(quán)的擴(kuò)展，就是賦權(quán)的過程，是從“無”到“有”的過程，是尊嚴(yán)提升的過程。盡管，隨著選舉權(quán)主體的擴(kuò)展，單張選票的分量必然會(huì)稀釋，以至于其事實(shí)上的影響力可以被忽略不計(jì)，但仍然不容否定選票之于尊嚴(yán)的意義。當(dāng)然，沃爾德倫也承認(rèn)，貴族的有些特權(quán)是無法普遍化的，不能擴(kuò)展至所有男性和女性，譬如西歐中世紀(jì)領(lǐng)主針對(duì)領(lǐng)地內(nèi)下層女性的初夜權(quán)(droit de seigneur)。其實(shí)，沃爾德倫所關(guān)注的是“基本平等”(basic equality)方面的尊嚴(yán)。在信奉平等的現(xiàn)代社會(huì)，仍然會(huì)有各種各樣的地位差異，但“只有一種人類，只有人的一個(gè)等級(jí)，一種我們都有的特殊地位”，這就是沃爾德倫所說的“基本平等”或“人的尊嚴(yán)”。這些尊嚴(yán)都是底線性的，彰顯的是人區(qū)別于(動(dòng)物等)非人的基本地位，在現(xiàn)代法治社會(huì)主要通過人權(quán)規(guī)范和基本權(quán)利語言加以表達(dá)，而中世紀(jì)這些尊嚴(yán)只是為少數(shù)貴族所擁有。我們今日對(duì)于這些底線性的尊嚴(yán)，可能太習(xí)以為常了，以至于忘掉了其寶貴之處。
譬如，以前一個(gè)欠債不還的平民可能會(huì)被抓捕，但貴族因其尊嚴(yán)而免受這種強(qiáng)制。今日，任何人都不會(huì)僅因其還不了債而被抓捕、被拘留或被監(jiān)禁。這或許是基于人身權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)的普遍價(jià)值判斷。但在古代等級(jí)社會(huì)，這種人身權(quán)利或身體尊嚴(yán)只有上等人才配擁有，而普通平民則不配擁有。同樣，在古代刑事司法程序中，為了獲得口供可對(duì)平民實(shí)施刑訊逼供，或者為了確保證詞的可靠性，提供證詞的平民必須經(jīng)受“滾釘板”之類酷刑折磨。但上層貴族可以免受這種身體上的折磨，他們?cè)诜ㄍド险f的話比平民更能獲得信任?，F(xiàn)代法律不加區(qū)別地保障每個(gè)人的身體權(quán)。在現(xiàn)代司法程序中，每個(gè)人享有正當(dāng)程序權(quán)利，包括為自己提出主張和辯護(hù)的權(quán)利，法官必須平等地聽取和重視雙方的陳述。在英美法國家，貴族很早就擁有接受同儕審判的權(quán)利。1215年《大憲章》第21條專門規(guī)定：“伯爵與男爵，非經(jīng)其同級(jí)貴族陪審，不得科以罰金。”而如今，接受陪審成為美國憲法上每個(gè)公民所享有的基本權(quán)利。在過去，一名軍官被敵人俘虜時(shí)，會(huì)被待之以尊嚴(yán)，但是，對(duì)于一個(gè)普通士兵來說，經(jīng)常會(huì)受到虐待，乃至被屠殺。但現(xiàn)代戰(zhàn)爭法(譬如《日內(nèi)瓦公約》)規(guī)定了普遍性的戰(zhàn)俘權(quán)利，禁止對(duì)落入敵手的普通士兵實(shí)施有辱人格的待遇。
沃爾德倫通過描繪尊嚴(yán)向上提升的歷史發(fā)展，揭示出現(xiàn)代法律所蘊(yùn)含的尊嚴(yán)意義。正是因?yàn)槿说淖饑?yán)與現(xiàn)代法律之間存在著深層次的聯(lián)系，法律才值得我們信奉，我們也有責(zé)任去加以維護(hù)。所以，沃爾德倫在回答“法律如何保護(hù)尊嚴(yán)”這一問題時(shí)，并非單純是描述性的，而是具有規(guī)范性的面向。實(shí)際上，他通過描述現(xiàn)代法律中權(quán)利語言、司法程序、公共法律服務(wù)、“有尊嚴(yán)的強(qiáng)制”等方面的特殊性，揭示了現(xiàn)代法律對(duì)平等尊嚴(yán)的承諾。這首先體現(xiàn)在作為主張和資格的權(quán)利形式上。現(xiàn)代法律普遍地賦予人們?cè)V權(quán)，允許人們當(dāng)權(quán)利受侵害時(shí)決定是否提起訴訟，這本身就是對(duì)他們地位的承認(rèn)，彰顯了他們的平等尊嚴(yán)。“任何人提出法律上的訴求，都是運(yùn)用權(quán)利的語言和語氣，以有權(quán)做某事的方式，而非懇求或勸說做某事的方式提出的。”“法律通過承認(rèn)他提出要求的這一資格，而賦予他作為一個(gè)權(quán)利享有者所擁有的尊嚴(yán)。”其次，法院作為法律的實(shí)施機(jī)構(gòu)，并非只是發(fā)揮糾紛解決功能的機(jī)構(gòu)，而同時(shí)是保障程序公平的機(jī)構(gòu)，因此，任何案件當(dāng)事人都有機(jī)會(huì)表達(dá)自己的觀點(diǎn)和展示自己的證據(jù)。聽審和公正的司法程序體現(xiàn)了一種尊嚴(yán)理念：作為規(guī)范適用對(duì)象的人具有尊嚴(yán)，都應(yīng)該給予尊重。與法院的程序性特征相適應(yīng)，法律的適用具有論辯的性質(zhì)，因此，必須保障當(dāng)事人的論辯機(jī)會(huì)，法院必須重視和回應(yīng)論辯雙方的主張。
再次，平等的尊嚴(yán)不僅表現(xiàn)為司法程序中當(dāng)事人擁有獲得平等對(duì)待的權(quán)利，而且表現(xiàn)為當(dāng)事人具有平等參與訴訟的能力。為此，就需要一個(gè)公平的律師代理制度，以保障當(dāng)事人參與法律訴訟的平等能力。一方面，法律服務(wù)市場(chǎng)要能夠提供充足的法律服務(wù)，以滿足當(dāng)事人的需要；另一方面，還要為支付不起律師費(fèi)的弱勢(shì)群體免費(fèi)提供最基本的法律服務(wù)。通過一套公平的律師代理制度，每個(gè)人平等的尊嚴(yán)才不至于是一種烏托邦。最后，現(xiàn)代法律不是不要強(qiáng)制，而是要求“有尊嚴(yán)的強(qiáng)制”。當(dāng)動(dòng)用國家強(qiáng)制力時(shí)，無論哪個(gè)機(jī)構(gòu)，無論針對(duì)誰，都要受到程序機(jī)制的引導(dǎo)、監(jiān)督和約束。即便是犯罪嫌疑人和死刑犯，也都具有人之為人的基本尊嚴(yán)。據(jù)稱，關(guān)塔那摩基地的在押犯不是走著進(jìn)出審訊室，而是被置于手推車上，像稻草人一樣被推來推去。美軍在關(guān)塔那摩基地的虐囚行為，無疑是不尊重基本尊嚴(yán)的典型例子。按照平等尊嚴(yán)的理念，即便執(zhí)行死刑，也要讓死刑犯作為人類的一員擁有尊嚴(yán)地活到最后。
現(xiàn)代法律對(duì)平等尊嚴(yán)的承諾，當(dāng)然有待國家、政府和各種社會(huì)組織加以保障和實(shí)現(xiàn)。對(duì)于公民個(gè)人而言，平等的尊嚴(yán)既是權(quán)利也是責(zé)任。沃爾德倫生動(dòng)地描繪道：在現(xiàn)代社會(huì)中，“每個(gè)男人都是公爵，每個(gè)女人都是女王。每個(gè)人都有權(quán)獲得尊重和關(guān)懷，這就如同貴族有權(quán)得到尊重那樣。每個(gè)人的人格和身體都是神圣不受侵犯的，這就如同對(duì)國王的身體或人格的侵犯被視為對(duì)神明的褻瀆那樣”。顯然，這是一種規(guī)范上的理想狀態(tài)，如果要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，當(dāng)人們面對(duì)侵犯人格和身體的行為時(shí)，必須敢于站出來，為尊嚴(yán)和權(quán)利而斗爭。同樣，很多權(quán)利伴隨著責(zé)任，人們應(yīng)該負(fù)責(zé)任地行使。
三、拓展思維：地位尊嚴(yán)理論的具體應(yīng)用
基于地位尊嚴(yán)理論，沃爾德倫得以擺脫西方自由主義和個(gè)人主義意識(shí)形態(tài)的羈絆，提出了“責(zé)任權(quán)利”“公民尊嚴(yán)”“群體尊嚴(yán)”等新概念和新觀點(diǎn)，為深入理解責(zé)任與權(quán)利、尊嚴(yán)與國家、個(gè)體尊嚴(yán)與群體尊嚴(yán)的內(nèi)在聯(lián)系開拓了新思路。
?。ㄒ唬┗谧饑?yán)的“責(zé)任權(quán)利”
一旦將尊嚴(yán)理解為地位，而地位不僅表現(xiàn)為自由和權(quán)利，也可表現(xiàn)為責(zé)任和權(quán)力，故“責(zé)任權(quán)利”概念就有了可能。沃爾德倫指出，權(quán)利的形式不僅表現(xiàn)為利益和自由，而且還表現(xiàn)為責(zé)任。某些基于尊嚴(yán)和角色的權(quán)利，就包含這種特殊的權(quán)利形式，其被沃爾德倫稱作“責(zé)任權(quán)利”(或“作為責(zé)任的權(quán)利”)。在“責(zé)任權(quán)利”的結(jié)構(gòu)中，權(quán)利人不僅擁有特定的利益，享有排除他人干涉的自由，而且被委任一項(xiàng)任務(wù)，被賦予相應(yīng)的決策權(quán)力，譬如父母監(jiān)護(hù)權(quán)、公民參政權(quán)。一個(gè)人因其所處的地位和角色而擁有尊嚴(yán)，不僅意味著擁有權(quán)利，而且負(fù)有責(zé)任。這種責(zé)任，既不是指“與權(quán)利相依存的義務(wù)”，也不是指“與權(quán)利相對(duì)立的義務(wù)”，甚至不同于“調(diào)控權(quán)利行使的義務(wù)”，而是指權(quán)利本身蘊(yùn)含的義務(wù)。換言之，這種義務(wù)是與權(quán)利一體的。譬如，作為孩子的父母或國家的公民，就處在特定的地位中，扮演著特定的角色，擁有特定的尊嚴(yán)。父母對(duì)孩子擁有監(jiān)護(hù)權(quán)，意味著必須以孩子的最佳利益為出發(fā)點(diǎn)，積極行使監(jiān)護(hù)權(quán)，履行監(jiān)護(hù)責(zé)任。2022年1月1日起施行的《家庭教育法》第14條明確規(guī)定：家長“承擔(dān)對(duì)未成年人實(shí)施家庭教育的主體責(zé)任”。此項(xiàng)義務(wù)性規(guī)定可看作是作為責(zé)任權(quán)利的監(jiān)護(hù)權(quán)的具體化。公民擁有選舉權(quán)，意味著必須積極地參與到選舉過程中，認(rèn)真負(fù)責(zé)地投出選票，而不能隨意放棄行使自己的投票權(quán)。由上可見，“責(zé)任權(quán)利”形式主要出現(xiàn)在作為“權(quán)力”的權(quán)利中，這種“權(quán)力”也就是霍菲爾德所謂“其意志居于首要支配地位的那個(gè)人(或那些人)”改變現(xiàn)有法律關(guān)系的權(quán)力或能力。“責(zé)任權(quán)利”中的責(zé)任，不是指法律上“權(quán)力”所依存的“責(zé)任”(liability)，而是指“分內(nèi)應(yīng)做的事”意義上的“職責(zé)”(responsibility)。
一個(gè)新概念的提出和運(yùn)用，其意義就在于開拓新思路。由于人的思考離不開概念，既有的概念可能會(huì)束縛我們的思維。因而，新概念意味著思維的拓展和更新。沃爾德倫提出的“責(zé)任權(quán)利”概念，有助于人們擺脫西方自由主義傳統(tǒng)的羈絆，為解決某些爭議較大的老問題提供新思路。譬如美國憲法上頗有爭議的持槍權(quán)，在沃爾德倫看來，就是一項(xiàng)“責(zé)任權(quán)利”。持槍權(quán)“不是一項(xiàng)純粹自由性質(zhì)的權(quán)利”。作為責(zé)任權(quán)的持槍權(quán)與美國公民的尊嚴(yán)有著內(nèi)在聯(lián)系，因?yàn)?ldquo;作為自由共和國的公民，隨時(shí)準(zhǔn)備加入民兵組織以捍衛(wèi)共和國的自由，這既是其權(quán)利，也是其責(zé)任。”這意味著，只要無損于美國公民捍衛(wèi)共和國自由這一目的，就可以對(duì)持槍權(quán)作更嚴(yán)格的限制。而且，按照“責(zé)任權(quán)利”思維，這種限制是持槍權(quán)本身所蘊(yùn)含的。同樣，在法國“禁止投擲侏儒比賽”案中，涉及侏儒的身體權(quán)，侏儒本人雖然同意他人投擲自己的身體，但因損害人的尊嚴(yán)而被官方叫停。在2002年“喬丹訴政府案”中，南非憲法法院維持了禁止賣淫的法律條款，因?yàn)橘u淫貶損了身體尊嚴(yán)。如果把身體權(quán)看做是一種責(zé)任權(quán)，那么就有可能接受兩個(gè)案件中對(duì)身體權(quán)的限制。因?yàn)?，擁有身體權(quán)并不意味著能夠任意處置自己的身體，而是蘊(yùn)含著不能貶損身體尊嚴(yán)這一責(zé)任。當(dāng)然，沃爾德倫承認(rèn)，權(quán)利的形式有多種，責(zé)任只是其中的一種，責(zé)任權(quán)概念適合用來分析某些權(quán)利，而不是所有權(quán)利。譬如，無法用它來分析不受酷刑折磨的自由權(quán)。
在美國法哲學(xué)界，沃爾德倫的責(zé)任權(quán)概念遭受了一些批評(píng)。如布萊恩·比克斯指出：所謂責(zé)任權(quán)，與其說是權(quán)利的一種特殊形式，不如說是特定職務(wù)和角色中常見的權(quán)利義務(wù)復(fù)合形式。但在筆者看來，沃爾德倫將權(quán)利義務(wù)復(fù)合的現(xiàn)象提升為責(zé)任權(quán)概念，旨在為特定權(quán)利的邊界不清晰，相關(guān)義務(wù)尚未確定的爭議性問題，提供一種新的分析思路，并強(qiáng)調(diào)尊嚴(yán)概念在其中可能發(fā)揮的作用。基于尊嚴(yán)的“責(zé)任權(quán)利”概念超越了自由主義和個(gè)人主義的政治立場(chǎng)，為限制個(gè)人的某些自由，保護(hù)公共利益和社會(huì)價(jià)值提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。
?。ǘ┕褡饑?yán)與人的尊嚴(yán)
公民是一個(gè)表達(dá)身份和地位的概念，與作為地位的尊嚴(yán)概念相一致，因此，地位尊嚴(yán)概念有助于揭示公民概念的尊嚴(yán)意蘊(yùn)以及國家對(duì)于實(shí)現(xiàn)人之尊嚴(yán)的意義。按照傳統(tǒng)道德哲學(xué)中的價(jià)值尊嚴(yán)理論，人的尊嚴(yán)被理解為超國家的普遍尊嚴(yán)和固有尊嚴(yán)，傾向于將國家置于人之尊嚴(yán)的對(duì)立面，而忽視其對(duì)于實(shí)現(xiàn)人之尊嚴(yán)的意義。如前所述，沃爾德倫關(guān)于現(xiàn)代社會(huì)中人之尊嚴(yán)的觀念，是一種法律哲學(xué)視角下的平等尊嚴(yán)觀，反映了二戰(zhàn)后國際人權(quán)文件和國際社會(huì)的法律立場(chǎng)。在各個(gè)民主國家，平等的尊嚴(yán)觀直接體現(xiàn)在“公民在法律面前人人平等”的憲法原則中。當(dāng)今世界的政治實(shí)體主要由各個(gè)民族國家所構(gòu)成，所以現(xiàn)實(shí)地看，公民的尊嚴(yán)是實(shí)現(xiàn)人之尊嚴(yán)和人權(quán)的最佳方式。
沃爾德倫認(rèn)為，一個(gè)人如果喪失了國籍，那就沒有了國家法律制度的承認(rèn)和護(hù)佑，人權(quán)將得不到有效保護(hù)。“最重要的權(quán)利是擁有權(quán)利的權(quán)利，成為一個(gè)有組織的共同體中的一員的權(quán)利”，因?yàn)?ldquo;只有在共同體中，他的權(quán)利主張才是有用的”。所以，人權(quán)必須在每個(gè)國家被轉(zhuǎn)化成保障公民地位的法律構(gòu)造，人的尊嚴(yán)必然要求落實(shí)為公民的尊嚴(yán)。正因?yàn)槿绱?，公民尊?yán)理論構(gòu)成了人的尊嚴(yán)理論的重要組成部分。
公民這一身份，雖然較之于人這一身份，是特殊的，但在民主國家內(nèi)部，則是普遍的。公民這一身份雖是普遍和普通的，卻蘊(yùn)含著人的尊嚴(yán)，是一種值得受到珍視和敬重的地位。之所以說公民身份是一種高貴的地位，是因?yàn)檫@種身份包含著諸如選舉權(quán)和被選舉權(quán)等基本權(quán)利以及服兵役等基本義務(wù)。一個(gè)人擁有公民身份，意味著其是國家的主人，而非單純的服從者——臣民。“國家應(yīng)該被看作是一個(gè)公民聚合體，其由公民們自己所創(chuàng)造，并且，為了他們?nèi)w的利益，一起維持著這個(gè)集體。”這就要求國家的政體是對(duì)公民們負(fù)責(zé)的，政府是公開透明和講究誠信的。由于現(xiàn)代政治離不開代議政治，所以必須通過政治公開的原則，使政治決策受制于公眾的審查和討論，公民們也因此能夠形成自己的觀點(diǎn)，這是尊重公民尊嚴(yán)的核心要義。
沃爾德倫通過對(duì)公民尊嚴(yán)的探討，將公民身份與人的尊嚴(yán)聯(lián)系在一起。公民尊嚴(yán)不僅有助于說明公民緣何需要享有基本的自由和權(quán)利，而且有助于澄清公民緣何需要承擔(dān)基本的義務(wù)和責(zé)任。一個(gè)公民，除了負(fù)有尊重其他公民尊嚴(yán)的義務(wù)，還負(fù)有守法的義務(wù)和積極行使權(quán)利的責(zé)任。尊重公民尊嚴(yán)的部分原因在于：公民個(gè)體具有超越其自身利益而關(guān)注政策、法律以及為全體利益考量的責(zé)任能力。所以，一方面，國家必須以維護(hù)公民的尊嚴(yán)為目的；另一方面，公民必須充分運(yùn)用自己的理性能力維持國家的存在。
?。ㄈ﹤€(gè)體尊嚴(yán)與群體尊嚴(yán)
一旦將尊嚴(yán)概念理解為地位，就有可能突破西方個(gè)人主義的傳統(tǒng)觀念，接納群體尊嚴(yán)概念，因?yàn)樘囟ㄈ后w的地位觀念是不難令人接受的。在西方主流的尊嚴(yán)哲學(xué)中，無論是康德將尊嚴(yán)理解為個(gè)人的內(nèi)在價(jià)值，還是德沃金將尊嚴(yán)理解為自我決定和自我負(fù)責(zé)的權(quán)利，都是在個(gè)體尊嚴(yán)的意義上說的?，F(xiàn)代社會(huì)中人的尊嚴(yán)，主要就是指個(gè)體尊嚴(yán)。這是近代以來自由主義和個(gè)人主義觀念的產(chǎn)物，并且，與西方人權(quán)概念的形成過程相一致。正因?yàn)槿绱?，哈佛大學(xué)卡爾人權(quán)政策研究中心主任葉禮庭教授指出：尊嚴(yán)與個(gè)人是分不開的，“我們無法回避尊嚴(yán)概念所蘊(yùn)含的個(gè)人主義”；人權(quán)與個(gè)人主義也是分不開的，“權(quán)利話語的確是個(gè)人主義的”，“在個(gè)人與群體之間將總有沖突存在，權(quán)利的存在是為了保護(hù)個(gè)人。”對(duì)此，沃爾德倫質(zhì)問道：“尊嚴(yán)概念的引入，是否必然強(qiáng)化(或更有助于)個(gè)人主義權(quán)利觀念？”一些西方自由主義者顯然會(huì)說：“是的，尊嚴(yán)當(dāng)然僅僅指個(gè)人意義上的”，“群體是不可能擁有尊嚴(yán)的”。但在沃爾德倫看來，如此回答是意識(shí)形態(tài)化的，并沒有對(duì)尊嚴(yán)概念作認(rèn)真的思考。沃爾德倫不囿于西方個(gè)人主義基礎(chǔ)之上的傳統(tǒng)尊嚴(yán)觀，明確主張?jiān)谡Z用學(xué)上使用“群體尊嚴(yán)”概念的可能性。這固然是因?yàn)樵谖譅柕聜惪磥恚后w本身擁有價(jià)值是有可能的，更重要的是，其地位尊嚴(yán)概念使得這一概念在邏輯上成為可能。事實(shí)也確實(shí)如此。比如，我們經(jīng)常能夠聽到“民族尊嚴(yán)”“人民尊嚴(yán)”“國家尊嚴(yán)”等話語。
沃爾德倫所謂“群體尊嚴(yán)”中的“群體”概念，主要指社群之類實(shí)體意義上的群體，具有集體的維度，而非僅指擁有共同特征的一批人，如男人或女人，黑人或白人——這種意義上的群體尊嚴(yán)最終維護(hù)的是個(gè)體尊嚴(yán)，而不是群體本身的尊嚴(yán)。換言之，群體尊嚴(yán)維護(hù)的不僅是組成群體的成員個(gè)體不受歧視的權(quán)利，而且是某一人類群體免受其他人類群體蔑視的權(quán)利。在沃爾德倫看來，“簡單地將群體視為個(gè)人之工具，可能忽視了個(gè)人價(jià)值可部分通過群體價(jià)值構(gòu)造而成的事實(shí)”。因此，沃爾德倫不認(rèn)同葉禮庭的個(gè)人主義尊嚴(yán)觀，“我們無法在邏輯上否定群體的內(nèi)在尊嚴(yán)觀或群體權(quán)利觀，我們不應(yīng)基于自由主義教條千方百計(jì)地否定這種觀念”，“作為共同體的一個(gè)民族也有可能——因?yàn)槠湮幕?、身份和使?mdash;—具有內(nèi)在的重要性，這種重要性依賴于其所具有的共同善，而非其對(duì)于個(gè)體成員分別具有的或累積而成的善”。不過，沃爾德倫也提醒人們說：群體尊嚴(yán)的話語確實(shí)有一定的危險(xiǎn)性，群體尊嚴(yán)的話語會(huì)支持和強(qiáng)化群體內(nèi)部的等級(jí)制和階層制，乃至“有可能摧毀促使個(gè)人尊嚴(yán)與人權(quán)聯(lián)系在一起的價(jià)值重估之成就”。可見，在個(gè)體尊嚴(yán)(個(gè)人權(quán)利)與群體尊嚴(yán)(群體權(quán)利)的關(guān)系問題上，沃爾德倫頗有一些辯證思維，在價(jià)值立場(chǎng)上則持相對(duì)開放的態(tài)度。所以，他不認(rèn)同一些自由主義哲學(xué)家所謂“只有自由的群體才擁有尊嚴(yán)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為不應(yīng)將群體的尊嚴(yán)與對(duì)群體內(nèi)部組織和具體實(shí)踐的評(píng)價(jià)(如不平等或不自由)混在一起。
四、錯(cuò)置價(jià)值：復(fù)合尊嚴(yán)概念的可能局限
沃爾德倫從法律哲學(xué)視角出發(fā)闡發(fā)了作為地位的尊嚴(yán)概念，并主張地位或等級(jí)是尊嚴(yán)概念最核心、最基本和最普遍的含義，但并沒有完全否定道德哲學(xué)視角下的尊嚴(yán)概念。沃爾德倫否定的僅僅是價(jià)值尊嚴(yán)概念的普遍意義及本體論地位。換言之，在特定的國家和文化中，作為價(jià)值的尊嚴(yán)概念，仍然是有可能和有意義的。雖然，從道德觀念出發(fā)去理解尊嚴(yán)概念，在不同的文化和人群中，經(jīng)常有著不同的理解，乃至有著重大的爭論。但是，作為價(jià)值的尊嚴(yán)概念，對(duì)于近代以來的人類政治和法律所產(chǎn)生的重大影響，是難以否認(rèn)的，并且，至今仍在日常政治和法律生活中為人們所廣泛地運(yùn)用。所以，沃爾德倫在主張作為地位的尊嚴(yán)概念外，又提出了包容多種尊嚴(yán)觀念的復(fù)合尊嚴(yán)概念。這既是為了包容西方社會(huì)所流行的人之尊嚴(yán)觀念，也是為了全方位理解現(xiàn)代社會(huì)中的人之尊嚴(yán)觀念。畢竟，沃爾德倫所主張的地位尊嚴(yán)概念，僅僅是法律哲學(xué)視角下的尊嚴(yán)觀。按照沃爾德倫的地位尊嚴(yán)觀，現(xiàn)代法律中的尊嚴(yán)是指經(jīng)價(jià)值重估的高貴等級(jí)。在這一尊嚴(yán)觀之外，現(xiàn)代社會(huì)至少還有另兩種影響較大的尊嚴(yán)觀。一是康德所主張的尊嚴(yán)乃是不可替代、不可交易的價(jià)值之觀念，這是近現(xiàn)代最有影響的尊嚴(yán)觀念，《德國基本法》和《世界人權(quán)宣言》等重要法律文件中的尊嚴(yán)概念都深受其影響。二是德沃金所主張的尊嚴(yán)乃是自我決定和自我負(fù)責(zé)的權(quán)利觀念。德沃金指出人的尊嚴(yán)包含兩個(gè)維度：“每個(gè)生命都擁有內(nèi)在的潛在價(jià)值，以及每個(gè)人都對(duì)實(shí)現(xiàn)自我生命的價(jià)值負(fù)有責(zé)任”。德沃金后來將這兩個(gè)原則分別概括為“自尊原則”和“責(zé)任原則”，前者要求我們每個(gè)人“必須承認(rèn)自己好好生活的客觀重要性”，“好好生活指的是生活中的自我表達(dá)，選擇你認(rèn)為適合自己和自己所處環(huán)境的生活方式”；后者要求我們每一個(gè)人承擔(dān)“德性意義上的責(zé)任”，并在適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合承擔(dān)“責(zé)任”。在沃爾德倫看來，以上三種尊嚴(yán)觀并不是相互排斥的，而是相互補(bǔ)充的，故可熔鑄于一個(gè)復(fù)合性的尊嚴(yán)概念之中，它們分別是該尊嚴(yán)概念之復(fù)合結(jié)構(gòu)的一部分。
為了說明復(fù)合尊嚴(yán)概念的可能性，沃爾德倫用民主概念加以類比。關(guān)于“民主”的含義，一些人說是“人民統(tǒng)治”，另一些人說是“政治平等”，還有一些人追隨熊彼特，認(rèn)為民主僅僅是一套政治制度：通過制度化的方式為社會(huì)精英提供定期的權(quán)力競爭機(jī)會(huì)，從而確保政治穩(wěn)定。它們代表了三種相互聯(lián)系和相互補(bǔ)充的民主觀念，實(shí)際上能夠被整合成一個(gè)多層次的民主概念：民主是政治精英之間定期展開權(quán)力競爭的一項(xiàng)制度，其建立在政治平等的基礎(chǔ)之上，最終是為了讓人民大眾對(duì)政府的統(tǒng)治獲得實(shí)質(zhì)性的控制。依循復(fù)合性概念的這一構(gòu)造方式，沃爾德倫指出：“作為一個(gè)基礎(chǔ)性概念，人的尊嚴(yán)意味著每個(gè)人都處在一個(gè)非常高貴的等級(jí)當(dāng)中，與此相關(guān)，每個(gè)人的身體都是神圣不受侵犯的，每個(gè)人都對(duì)自己享有控制權(quán)，每個(gè)人都對(duì)自己的命運(yùn)擁有決定權(quán)，這些價(jià)值和權(quán)利如此重要，以至于不能跟其他任何東西相交換。”這樣就將尊嚴(yán)的三種觀念整合在一起，共同構(gòu)成了人的尊嚴(yán)這一復(fù)合概念。其中，“尊嚴(yán)的等級(jí)觀向我們展示的是尊嚴(yán)的本體論基礎(chǔ)，康德的尊嚴(yán)觀告訴我們的是尊嚴(yán)所涉價(jià)值在價(jià)值論上的地位，德沃金的尊嚴(yán)理念則向我們指出了我們應(yīng)當(dāng)給予特殊保護(hù)并加以珍視的權(quán)利”?？梢姡譅柕聜愒陉U述尊嚴(yán)含義時(shí)有兩種語境，分別表達(dá)了尊嚴(yán)概念的兩種維度：一是普遍歷史意義上的尊嚴(yán)概念，二是現(xiàn)代意義上的尊嚴(yán)概念。從普遍歷史的角度看，也就是從他所說的本體論角度看，尊嚴(yán)就是指地位或等級(jí)。在近代之前，已然存在“人的尊嚴(yán)”觀念，也就是相對(duì)于動(dòng)物而言，人具有較高的地位，可稱之為“一般的尊嚴(yán)”，與此同時(shí)，還存在特定群體所擁有的“特殊的尊嚴(yán)”，如貴族相對(duì)于平民所擁有的特殊地位。自近代以來，經(jīng)過“價(jià)值重估”的尊嚴(yán)，逐漸成為現(xiàn)代意義上的尊嚴(yán)概念，即所有人都處在同一個(gè)等級(jí)，每個(gè)人擁有崇高的地位，這也就意味著人之尊嚴(yán)的現(xiàn)代觀念的誕生。毫無疑問，康德的尊嚴(yán)觀在“價(jià)值重估”的歷史過程中發(fā)揮了巨大的推動(dòng)作用，并且為崇高的地位奠定了道德基礎(chǔ)，而德沃金的尊嚴(yán)觀致力于將人人具有的內(nèi)在價(jià)值轉(zhuǎn)化為實(shí)踐性的基本權(quán)利，將每個(gè)人具有的崇高地位落實(shí)為可操作的法律制度。所以，這三種尊嚴(yán)觀并非互不相融，而是各有側(cè)重，分別構(gòu)成了現(xiàn)代尊嚴(yán)觀的一部分。
雖然沃爾德倫的復(fù)合尊嚴(yán)概念，比較全面地揭示了現(xiàn)代社會(huì)中人之尊嚴(yán)的多個(gè)維度，但是在道德哲學(xué)的視角下，將地位尊嚴(yán)概念提升至本體論層面恐難成立。沃爾德倫似乎將古代尊嚴(yán)觀念與現(xiàn)代尊嚴(yán)觀念雜糅在一起，凸顯了二者的公約數(shù)——地位或等級(jí)之含義，而忽略了地位尊嚴(yán)觀念的古今之別，并否認(rèn)了價(jià)值尊嚴(yán)概念在邏輯上的優(yōu)先性。古代社會(huì)中的尊嚴(yán)建立在目的論式的宇宙道德秩序之上，政治法律所構(gòu)造的社會(huì)等級(jí)秩序是這個(gè)宇宙道德秩序的一個(gè)組成部分。而現(xiàn)代社會(huì)中的尊嚴(yán)乃建立在“價(jià)值除魅”之后以個(gè)人的自由和平等為核心的道德基礎(chǔ)之上?，F(xiàn)代社會(huì)中人的尊嚴(yán)緣何會(huì)被理解為每個(gè)人擁有平等的崇高地位，這本身依賴于沃爾德倫所承認(rèn)的“尊嚴(yán)所涉價(jià)值在價(jià)值論上的地位”之觀念。哈貝馬斯曾指出，沃爾德倫關(guān)于高貴等級(jí)普遍化的尊嚴(yán)理論，還不能說明個(gè)人尊嚴(yán)的不可侵犯性緣何可以作為規(guī)范性主張的根據(jù)，而需要加入兩個(gè)論證步驟：首先，必須將個(gè)體化加入高貴尊嚴(yán)的普遍化過程中去。這涉及不同人之間橫向關(guān)系中個(gè)體的價(jià)值，而無關(guān)“人類”在與神或“低等”物種之間縱向關(guān)系中所處的地位。其次，必須以個(gè)體的絕對(duì)價(jià)值取代人性和人類的較高價(jià)值。這涉及每個(gè)人獨(dú)一無二的價(jià)值。在康德那里，人權(quán)除了從自主性，也從普遍主義和個(gè)體主義的人之尊嚴(yán)觀中汲取道德內(nèi)涵。羅森也曾指出：沃爾德倫為了避免關(guān)于人之尊嚴(yán)的形而上學(xué)爭論，主張無須探求人之尊嚴(yán)的價(jià)值基礎(chǔ)，而徑直將人的尊嚴(yán)理解為一種賦予每個(gè)人的高級(jí)地位，這是個(gè)魯莽的提議。在羅森看來，這個(gè)提議并不會(huì)給形而上學(xué)之爭帶來和平，譬如，何謂“每個(gè)人”？是否包括胎兒、胚胎、受精卵、嚴(yán)重智障者和植物人？關(guān)于這些問題，仍然存在廣泛爭議。確實(shí)，沃爾德倫的地位尊嚴(yán)理論并非旨在回答有關(guān)人之尊嚴(yán)的這些具體問題。沃爾德倫的地位尊嚴(yán)概念很大程度上是分析性的，旨在提供理解古今尊嚴(yán)現(xiàn)象和觀念的概念工具，所以，其地位尊嚴(yán)理論是一種回避價(jià)值的薄理論。問題的關(guān)鍵在于，將高級(jí)地位賦予“每個(gè)人”，必然依賴于有關(guān)尊嚴(yán)的道德理論。
其實(shí)，沃爾德倫的導(dǎo)師德沃金在晚年時(shí)也認(rèn)識(shí)到：我們不必把法律和道德看作是兩個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)，而是可以把“法律視為政治道德的一部分”。在道德哲學(xué)的視角下，沃爾德倫的復(fù)合尊嚴(yán)概念可能錯(cuò)置了價(jià)值，因而是有局限的。即便如此，其復(fù)合尊嚴(yán)概念的構(gòu)造思路還是值得肯定的，因?yàn)槠湔宫F(xiàn)了尊嚴(yán)概念的多個(gè)維度，能夠?yàn)槲覀兛疾觳煌瑲v史階段的不同社會(huì)的尊嚴(yán)現(xiàn)象提供有利的概念工具。為此，筆者認(rèn)為，可將其復(fù)合尊嚴(yán)概念改造如下：以價(jià)值尊嚴(yán)觀為本體，以地位尊嚴(yán)觀為形式，以權(quán)利尊嚴(yán)觀為制度。由此，現(xiàn)代社會(huì)中人的尊嚴(yán)包含三重意義：首先，尊嚴(yán)是一種人皆有之的內(nèi)在價(jià)值；其次，尊嚴(yán)是一種崇高的法律地位；最后，尊嚴(yán)還是一種自我決定和自我負(fù)責(zé)的權(quán)利。價(jià)值意義上的尊嚴(yán)概念彰顯的是人道精神，地位意義上的尊嚴(yán)概念彰顯的是大同精神，權(quán)利意義上的尊嚴(yán)概念彰顯的是法治精神。易言之，一方面，在邏輯上，價(jià)值尊嚴(yán)概念具有優(yōu)先性，因?yàn)榈匚蛔饑?yán)概念與權(quán)利尊嚴(yán)概念必然預(yù)設(shè)了價(jià)值尊嚴(yán)概念；另一方面，人人固有的內(nèi)在尊嚴(yán)需要通過政治和法律上的外在地位來加以承認(rèn)，并最終落實(shí)為保障自我尊重和自我負(fù)責(zé)的權(quán)利制度。誠然，沃爾德倫的復(fù)合尊嚴(yán)概念是通過運(yùn)用康德的價(jià)值尊嚴(yán)理論和德沃金的權(quán)利尊嚴(yán)理論提出來的，因而最終還是難以擺脫西方自由主義和個(gè)人主義的理論色彩。但是，筆者通過進(jìn)一步的抽象化，提出了一個(gè)由價(jià)值、地位和權(quán)利三要素所構(gòu)成的復(fù)合尊嚴(yán)概念。它是相對(duì)中立的，因而具有文化上的包容性，能夠?yàn)槲覀兎治霾煌幕瘋鹘y(tǒng)中的尊嚴(yán)問題提供一個(gè)有用的分析框架。雖然權(quán)利概念在近代以后才形成，權(quán)利話語在近代以后才流行，但權(quán)利的構(gòu)成要素——利益、要求、資格、權(quán)能和自由——在近代以前的不平等社會(huì)中或多或少是存在的。(關(guān)于權(quán)利的構(gòu)成要素，參見注，第46-48頁。)就此而言，這樣一種概念框架甚至可以用來分析不平等社會(huì)中的尊嚴(yán)現(xiàn)象。雖然它無法在根本上消弭不同尊嚴(yán)觀之間的爭論，但至少可以使尊嚴(yán)概念得到更好的理解和應(yīng)用。同時(shí)，它為我們提出超越西方自由主義和個(gè)人主義的實(shí)質(zhì)性尊嚴(yán)理論提供了基礎(chǔ)和可能。
結(jié)語
沃爾德倫認(rèn)為，即便將人的尊嚴(yán)理解為一種地位，也不能將人的尊嚴(yán)僅僅理解為人權(quán)清單的縮略語，人的尊嚴(yán)不僅僅指一組人權(quán)，而且還指各種人權(quán)得以組合在一起的基本理念。作為地位的尊嚴(yán)理念，既可用于解釋每一種人權(quán)對(duì)于我們?nèi)祟惖闹匾裕挚捎糜诮忉屵@些人權(quán)作為一個(gè)集合體對(duì)于我們?nèi)祟惖闹匾?。不難看出，沃爾德倫試圖運(yùn)用地位尊嚴(yán)概念為我們理解人權(quán)提供一個(gè)普遍性的理念基礎(chǔ)。人的尊嚴(yán)理念還被認(rèn)為是理解人權(quán)的關(guān)鍵，它有助于我們解釋特定的人權(quán)條款，可以幫助我們處理權(quán)利沖突和權(quán)利界限問題。但是，人的尊嚴(yán)要在人權(quán)實(shí)踐中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，單純地依靠作為地位的尊嚴(yán)概念是不夠的。正如沃爾德倫所承認(rèn)：作為地位的尊嚴(yán)并不一定就是人權(quán)的最后根基，也許存在其他基本理念，可用于說明和解釋作為地位的尊嚴(yán)之重要性。這或許也是其提出復(fù)合尊嚴(yán)概念的一個(gè)緣由。因此，沃爾德倫從一開始加以回避的價(jià)值理念又得以有機(jī)會(huì)進(jìn)入其尊嚴(yán)理論中。當(dāng)然，沃爾德倫只是將現(xiàn)代西方社會(huì)主導(dǎo)性的價(jià)值尊嚴(yán)概念簡單地引入，其尊嚴(yán)理論的核心部分和原創(chuàng)性貢獻(xiàn)仍然是地位尊嚴(yán)概念。如果說其復(fù)合尊嚴(yán)概念是特殊性的尊嚴(yán)概念，那么其地位尊嚴(yán)概念則是普遍性的尊嚴(yán)概念。其地位尊嚴(yán)概念是薄的概念，而非厚的概念；其地位尊嚴(yán)理論是開放性的理論，而非整全性的理論。沃爾德倫正是通過其地位尊嚴(yán)理論在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)西方自由主義和個(gè)人主義意識(shí)形態(tài)的超越。
?。◤堊棵?，華東政法大學(xué)法律學(xué)院、人權(quán)研究院教授，法學(xué)博士。本文是司法部2021年度法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級(jí)科研項(xiàng)目“法治文化視野下人的尊嚴(yán)觀研究”(21SFB2004)的階段性成果。）
Abstract：Jeremy Waldron’s philosophy of dignity is not a moral philosophy，but a legal philosophy，as he argues that dignity is a concept created by law and it is not a moral value，but a status or hierarchy in its essence.His concept of dignity of status is based on historicism and positivism.He believes that the development from an unequal society in ancient times to an equal modern society is a progressive history in which the dignity of ordinary people is constantly improving.In modern society，the dignity of the people means that all people are on the same level and everyone has a lofty status.To a certain extent，Waldron’s theory of status and dignity transcends the Western liberalism and individualism ideology and provides a relatively neutral theoretical basis for the universal acceptance and wide application of international human rights.Meanwhile，it provides new ideas for understanding the internal relations between rights and responsibilities，dignity and country，as well as individual dignity and group dignity.In addition to the universal concept of the dignity of status，he puts forward the concept of special compound dignity to contain the values of human dignity in modern society.However，he denies the logical priority of the concept of dignity as a value and promotes the concept of dignity as a status to the ontological level，which could have the limitation of misplacing value from the perspective of moral philosophy.
Keywords：Status；Hierarchy；Dignity；Human Dignity；Jeremy Waldron
?。ㄘ?zé)任編輯 孟 濤）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)