內(nèi)容提要：我國現(xiàn)行《憲法》第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的篇名與公民在享有權(quán)利之時亦須履行一定義務(wù)的規(guī)定，引發(fā)諸多爭論。從歷史源流、立憲理念以及憲法的文本、結(jié)構(gòu)來看，現(xiàn)行憲法這種特殊規(guī)定受到權(quán)利和義務(wù)一致性原則的影響。權(quán)利和義務(wù)一致性原則的內(nèi)涵具有復(fù)合性。因而，權(quán)利和義務(wù)一致性原則雖有效銜接了公私領(lǐng)域，但忽視了憲法所包含的利益、元素具有多元性與差異性，忽略了基本權(quán)利與基本義務(wù)在規(guī)范地位上的不對稱性、公民對個人利益的自主自決權(quán)。權(quán)利和義務(wù)一致性原則應(yīng)做合目的性限縮和具體化構(gòu)造：在公私融合協(xié)力和風(fēng)險社會預(yù)防的背景下，權(quán)利和義務(wù)一致性原則可作為憲法功能體系的補充；在政治性基本義務(wù)領(lǐng)域，權(quán)利和義務(wù)的一致性原則應(yīng)符合國家尊重和保障人權(quán)的要求；在社會性基本義務(wù)領(lǐng)域，個人行使基本權(quán)利只要符合法律規(guī)定且不對社會共同體利益造成侵害即受憲法保護，權(quán)利和義務(wù)的一致性原則只作為權(quán)利認(rèn)定的消極構(gòu)成要件和基本權(quán)利第三人效力的依據(jù)。
關(guān)鍵詞：基本權(quán)利 基本義務(wù) 社會主義 權(quán)利和義務(wù)一致性
我國現(xiàn)行《憲法》第二章有關(guān)權(quán)利義務(wù)并存、公私融合的特殊安排引發(fā)諸多爭論。有學(xué)者認(rèn)為憲法不是普通法律，不應(yīng)該規(guī)定公民義務(wù)；有學(xué)者將基本義務(wù)解釋為基本權(quán)利限制；有學(xué)者通過梳理德國基本義務(wù)的發(fā)展歷程，認(rèn)為基本義務(wù)具有獨立的憲法地位，進而為我國的公民基本義務(wù)進行辯護；有學(xué)者主張基本義務(wù)是憲法范疇，有獨立價值。關(guān)于基本權(quán)利與基本義務(wù)之間的關(guān)系，有學(xué)者申說二者的關(guān)系圍繞“為保障而限制”展開，體現(xiàn)了權(quán)利限制與權(quán)利保障的統(tǒng)一性；有學(xué)者指明二者在憲法位階上同等，是互不統(tǒng)屬的關(guān)系；有學(xué)者將《憲法》第51條定位成是基本權(quán)利濫用禁止的條款，二者的關(guān)系服務(wù)于基本權(quán)利與公共利益之間以及基本權(quán)利之間沖突的解決；也有學(xué)者認(rèn)為基本權(quán)利和基本義務(wù)在憲法體系中的價值地位不同，基本權(quán)利是憲法的價值核心，二者在通常情形下具有非對等性。這些研究為理解基本權(quán)利和基本義務(wù)的關(guān)系提供了不同的進路和視角。問題是，上述學(xué)者因大都將其命題限定在某一范疇之內(nèi)，故疏漏了整體性的論述，既沒有深入研析我國憲法作為社會主義憲法的特殊性，也沒有確切說明現(xiàn)行《憲法》第二章為何這么規(guī)定。
結(jié)合制憲背景和立憲原意，現(xiàn)行《憲法》第二章的特殊安排受到“權(quán)利和義務(wù)一致性原則”的影響。權(quán)利和義務(wù)一致性作為我國一項憲法原則，在上世紀(jì)的50年代、80、90年代就已獲得普遍關(guān)注，為當(dāng)時通說。隨著憲法學(xué)理論的變遷和域外憲法思想的引入，多數(shù)憲法學(xué)教材、專著、論文擯棄權(quán)利和義務(wù)一致性原則，僅有少數(shù)學(xué)者旁及了權(quán)利和義務(wù)一致性原則的部分內(nèi)容。這種研究的斷裂著實不利于《憲法》第2章研究的展開。權(quán)利和義務(wù)一致性原則“其來有自”，具有很強的國別屬性，必須將其放置于特定的脈絡(luò)中加以解讀。誠如有學(xué)者所言：“二十世紀(jì)以來，中國學(xué)人有關(guān)中國學(xué)術(shù)的著作，其最有價值的都是最少以西方觀念作比附的。”有鑒于此，本文擬對權(quán)利和義務(wù)一致性原則的源流、內(nèi)涵、意義進行相對整全的解析和披瀝，并對當(dāng)中存在的問題進行補正。在現(xiàn)行憲法公布施行40周年之際，爬梳中國憲法獨特的立憲原理，可進一步深化我國憲法的話語體系。
一、權(quán)利和義務(wù)一致性原則的源流疏釋
目前學(xué)界對權(quán)利和義務(wù)一致性原則的源流并未做系統(tǒng)的論述，大都認(rèn)為其可溯源于馬克思的“沒有無義務(wù)的權(quán)利，沒有無權(quán)利的義務(wù)”。這種判斷并不周延。權(quán)利和義務(wù)一致性作為我國一項憲法原則，是歷史邏輯、理論邏輯和立憲邏輯的結(jié)合，具有復(fù)合性。
?。ㄒ唬?quán)利和義務(wù)一致性原則的歷史源流
溯源歷史，權(quán)利和義務(wù)一致性的相關(guān)表達在清末民國時就已出現(xiàn)。保廷梁在1911年出版的《大清憲法論》中就寫道：“有權(quán)利不能無義務(wù)，有義務(wù)不能無權(quán)利”“權(quán)利因義務(wù)而始生，義務(wù)因權(quán)利而后發(fā)”“權(quán)利與義務(wù)相對待而義務(wù)不可與權(quán)利相分離”。爬梳清末民國的立憲文本和學(xué)理見解，有關(guān)權(quán)利和義務(wù)一致性的論述大致涵蓋下述幾方面的內(nèi)容：(1)“臣民”(作為被統(tǒng)治者)、“國民”(與國籍相關(guān))、“人民”(社會全體成員)術(shù)語替換中所體現(xiàn)出的國家與個人關(guān)系。據(jù)金觀濤、劉青峰兩位教授的觀念史考察，“‘義務(wù)’一詞常常是在論述個人和國家關(guān)系時，與‘權(quán)利’一起使用的”，原因是，“個人既然有必須履行的義務(wù)，那么就必然應(yīng)該有可享有的權(quán)利”，“權(quán)利和義務(wù)是不可分割、互為條件的”思路，極像儒家倫理中不同等級身份道德規(guī)定中的互惠關(guān)系。換言之，雖然個人權(quán)利作為與儒家倫理相對立的觀念傳入中國，但是在討論個人與國家的關(guān)系時，儒家倫理有關(guān)互惠的深層結(jié)構(gòu)仍在起作用：個人不盡義務(wù)則不配享有權(quán)利。(2)基本權(quán)利和基本義務(wù)的規(guī)范內(nèi)容從保障個人自由到維護社會正義的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了我國對自由立憲主義憲法“消極權(quán)利觀”到社會立憲主義憲法“積極權(quán)利觀”認(rèn)識的變遷，以及與中國傳統(tǒng)大同理想的聯(lián)系。(3)強調(diào)個人權(quán)利的公理性與良善社會秩序形成、國家獨立富強之間存在同一關(guān)系。清末民國時的權(quán)利和義務(wù)一致性原則主要表現(xiàn)如下：
第一，從個人對于國家的名分/職分出發(fā)，分析了權(quán)利和義務(wù)的一致性。受日本影響，梁啟超最早對憲法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題做了闡釋，其指出：“厘定臣民之權(quán)利及職分，皆各國憲法中之要端也”，“義務(wù)者，略如名分、職分之意”。基于名分/職分的權(quán)利和義務(wù)一致性強調(diào)應(yīng)按照身份、地位、職務(wù)確定一個人的義務(wù)和責(zé)任，在國家、社會及家庭中形成名分/職分的秩序。按名分/職分行事可有效維持統(tǒng)治，促進社會和諧穩(wěn)定?；谕瑯拥睦碛?，清政府認(rèn)為君主享“獨尊之權(quán)”和人民“以服從為主義”的德日政體是完美的，臣民有服從國權(quán)的義務(wù)。清政府反對“舉國君民合為一體”“立憲法以同受其治”的主張，“君民共治”“君民共主”有違綱紀(jì)倫常。清政府一方面表明憲法是根本法，君民共守；一方面又指出要在君主神圣不可侵犯和總攬統(tǒng)治權(quán)下，按法律確定臣民應(yīng)得應(yīng)盡的權(quán)利義務(wù)。《欽定憲法大綱》目的是鞏固君權(quán)兼保護臣民，臣民的法律地位是處于被動狀態(tài)的義務(wù)地位。“應(yīng)得應(yīng)盡的權(quán)利義務(wù)”意味著憲法中的基本權(quán)利和基本義務(wù)除具備法規(guī)范屬性外，還擁有倫理屬性，是法律和道德相融合的體現(xiàn)。基于名分/職分的權(quán)利和義務(wù)一致性圍繞政權(quán)鞏固展開，具有很強的政治依附性。
第二，從個人對于國家的人格屬性和意力范圍出發(fā)，分析了權(quán)利和義務(wù)的一致性。如留日學(xué)者陳武在1905年出版的《國法學(xué)》中將“全部與分子”“國家與個人”“人格同其意力能力身分”等作為憲法權(quán)利義務(wù)關(guān)系的核心，認(rèn)為權(quán)利和義務(wù)是一致的。另一留日學(xué)者羅杰在1905年出版的《國法學(xué)》中則從人格的整體性與個體性的區(qū)分出發(fā)，對個人于公法上的權(quán)利義務(wù)做了探討：從整體人格觀之，國家對個人意力范圍的限制受到憲法上之基本權(quán)的限制；從分子人格觀之，人民對于國家應(yīng)盡之義務(wù)是基本上之義務(wù)，對于國家應(yīng)享之權(quán)利是基本上之權(quán)利。阮毅成在1934年出版的《比較憲法》中也指出：“人民對于國家，既有如許之基本權(quán)利，自亦同時應(yīng)負(fù)有若干基本的義務(wù)”。由此看來，“國家—個人”的二元關(guān)系構(gòu)成了個人享有權(quán)利、履行義務(wù)的基礎(chǔ)。基于個人相對于國家的義務(wù)和被動地位，在“國家—個人”的二元框架下，個人并沒有獨立于國家的人格。處于被動地位的、沒有獨立人格的個人服膺于國家的統(tǒng)治高權(quán)，不享有獨立于義務(wù)的權(quán)利，忠誠義務(wù)的履行是權(quán)利享有的必要且充分條件。在此意義上，每個人的權(quán)利和義務(wù)都是一致的。
第三，蓋因處于救亡圖存階段，清末民國時有關(guān)權(quán)利和義務(wù)一致性的論述大都暗含生存主義的哲思。彼時學(xué)者對權(quán)利和義務(wù)一致性的探討無不強調(diào)個人和國家、社會的一體關(guān)系構(gòu)成個人享有權(quán)利、履行義務(wù)的基礎(chǔ)，權(quán)利和義務(wù)的一致性是權(quán)利保障、社會穩(wěn)定、國家統(tǒng)一的前提：一方面，個人對國家的、社會的義務(wù)的履行是個人權(quán)利享有的前提，個人利益必須同國家的、社會的利益保持一致；另一方面，個人權(quán)利的保障、社會秩序的維系、國家的獨立富強之間是緊密結(jié)合的，權(quán)利和義務(wù)的一致性可以促使個人自由、社會秩序、國家憲制在利益結(jié)構(gòu)上保持同質(zhì)性。權(quán)利和義務(wù)都是為國家社會服務(wù)的，國家社會的良好運行才能夠讓所有個體享受到自由。
需注意的是，上述那種強調(diào)個人相對于國家的義務(wù)和被動地位、忽視個人獨立人格的權(quán)利和義務(wù)一致性已被現(xiàn)行憲法所擯棄，但基于個人與國家社會的互動、權(quán)利和義務(wù)的對應(yīng)關(guān)系的權(quán)利和義務(wù)一致性原則，在現(xiàn)行憲法得到延續(xù)?，F(xiàn)行憲法同樣強調(diào)權(quán)利的公理性、義務(wù)的倫理/道德/公共性與良善社會秩序、國家民主法治之間存在緊密聯(lián)系?，F(xiàn)行憲法中的權(quán)利和義務(wù)一致性原則具有觀念史或憲法史的延續(xù)性。
?。ǘ?quán)利和義務(wù)一致性原則的理論源流
從理論源流看，我國憲法理論中的權(quán)利和義務(wù)一致性原則來自黑格爾的“無權(quán)利即無義務(wù)，無義務(wù)即無權(quán)利”(wer keine Rechte hat，keine Pflichten hat，und umgekehrt)和馬克思的“沒有無義務(wù)的權(quán)利，沒有無權(quán)利的義務(wù)”(keine Rechte ohne Pflichten，keine Pflichten ohne Rechte)。
黑格爾認(rèn)為，作為自由意志現(xiàn)實性的定在(Dasein)，一般來說是權(quán)利，即權(quán)利是自由意志的規(guī)定性存在。法律作為權(quán)利的載體，應(yīng)當(dāng)也只能從人的主觀意志中獲得。定在是指在特定的空間和時間內(nèi)，有一定程度的質(zhì)和量的規(guī)定性存在。一項定在只有基于主觀自由意志才是權(quán)利，一個人的主觀意識必然承認(rèn)或伴隨著一種義務(wù)。權(quán)利也是一種義務(wù)，義務(wù)也是一種權(quán)利，一個人的權(quán)利總是對應(yīng)著另一個人的義務(wù)。在黑格爾看來，人與人之間具有自在地存在的同一性，擁有共同意志，是權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一的個體。黑格爾所強調(diào)的權(quán)利和義務(wù)的等同只是在內(nèi)容上抽象的等同，即權(quán)利和義務(wù)都秉持“人的個人自由原則”。相應(yīng)地，法對每個人的命令是“成為一個人，并尊敬他人為人”。此外，在黑格爾的論述中，權(quán)利和義務(wù)的一致性亦包含在國家的整體關(guān)系之中：第一，義務(wù)對一個人而言首先是實體性的和普遍性的東西，相反，權(quán)利則是這些實體性東西的定在，也就是說，權(quán)利體現(xiàn)的是它的特殊性和個人的特殊自由的一面。第二，國家作為一種倫理性的存在，包含實體性東西(義務(wù))和特殊性東西(權(quán)利)的相互浸透。第三，基于此，在國家中，一個人對實體性東西所負(fù)的義務(wù)同時也是其特殊自由的定在，即義務(wù)和權(quán)利是相互結(jié)合在國家這同一關(guān)系之中。從脈絡(luò)看，黑格爾和馬克思有關(guān)權(quán)利和義務(wù)一致性的論述具有理論的延續(xù)性。
對此，有學(xué)者考察發(fā)現(xiàn)，權(quán)利和義務(wù)一致性原則承繼自蘇聯(lián)憲法學(xué)，且“馬克思主義的‘權(quán)利義務(wù)一致論’的法哲學(xué)基礎(chǔ)可追溯至黑格爾的‘權(quán)利與義務(wù)的同一、自由與職責(zé)的一體以及個人被整合入國家整體性’”。這反映在理論脈絡(luò)上即體現(xiàn)為：黑格爾的權(quán)利義務(wù)相互蘊含、權(quán)利義務(wù)既對立又統(tǒng)一的辯證法思想、權(quán)利和義務(wù)一致性中的國家整體構(gòu)造為馬克思所繼承，并進而形成了一種被稱為“馬克思主義的權(quán)利義務(wù)一致論”。
馬克思深處李嘉圖派社會主義、烏托邦社會主義、工聯(lián)主義、憲章派民主運動等思潮之中，針對資本主義社會的不平等現(xiàn)象，為實現(xiàn)工人階級的自由解放和人人平等，馬克思提出了“沒有無義務(wù)的權(quán)利，沒有無權(quán)利的義務(wù)”的主張。與黑格爾的哲學(xué)思辨性相反，馬克思有關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的論斷以社會主義的普遍民主與平等自由理念為核心，目的是把工人階級從階級統(tǒng)治的壓迫中解放出來，從而消除無義務(wù)的權(quán)利(階級特權(quán)和壟斷特權(quán))與無權(quán)利的義務(wù)(勞動者遭受的一切形式的奴役)之間的對立。在沒有任何階級統(tǒng)治的社會中，每個人都有平等的權(quán)利和義務(wù)，具有同一性，既是權(quán)利的主體，又是義務(wù)的主體。一切社會和個人都須予以承認(rèn)的真理、正義和道德，是他們彼此之間以及對一切人的關(guān)系準(zhǔn)則。每個人對義務(wù)的履行不是僅僅為了自己，而是為了保證任何人都可以享受到同等的個人和公民的權(quán)利。在馬克思的觀念世界中，只有是無階級性、無特權(quán)性的社會，權(quán)利和義務(wù)才可能是一致的，每個人才可能成為一個真正的“人”。
馬克思所謂的“人”是在抽象意義上而言的，在馬克思看來，“現(xiàn)實的人只有以利己的個體形式出現(xiàn)才可予以承認(rèn)，真正的人只有以抽象的citoyen(公民)形式出現(xiàn)才可予以承認(rèn)”，“只有當(dāng)現(xiàn)實的個人把抽象的公民復(fù)歸于自身，并且作為個人，在自己的經(jīng)驗生活、自己的個體勞動、自己的個體關(guān)系中間，成為類存在物的時候，只有當(dāng)人認(rèn)識到自身‘固有的力量’是社會力量，并把這種力量組織起來因而不再把社會力量以政治力量的形式同自身分離的時候，只有到了那個時候，人的解放才能完成”。馬克思對費爾巴哈的觀點做了批判和反思，其認(rèn)為“類存在物”(Gattungswesen)中的人的本質(zhì)既不是一個孤立的、單個人所固有的抽象物，也不是“內(nèi)在的、無聲的、把許多個人純粹自然地聯(lián)系起來的共同性”，在人的現(xiàn)實性上，人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和。在現(xiàn)實社會中，每個人都是自覺性的、普遍性的存在，每個人都可以通過勞動和實踐來證明自己是有意識的類存在物。馬克思的核心觀點是，當(dāng)現(xiàn)實中的個人具備抽象的公民身份、當(dāng)人成為“類存在物”以及當(dāng)人的社會固有力量與個人的身份相結(jié)合時，即意味著每個人的權(quán)利和義務(wù)都是平等一致的。馬克思的這種基于普遍民主與平等自由的權(quán)利義務(wù)觀，被標(biāo)榜為權(quán)利和義務(wù)一致性原則的經(jīng)典闡述。馬克思對權(quán)利和義務(wù)一致性的論述經(jīng)由蘇聯(lián)憲法的傳播，進而影響到其他社會主義國家的憲法理論，并為我國憲法理論所接受。
依上可見，權(quán)利和義務(wù)一致性原則的理論源流的邏輯脈絡(luò)為：黑格爾的“無權(quán)利即無義務(wù)，無義務(wù)即無權(quán)利”→馬克思的“沒有無義務(wù)的權(quán)利，沒有無權(quán)利的義務(wù)”→馬克思主義的權(quán)利義務(wù)一致論。馬克思主義的權(quán)利義務(wù)一致論包含如下幾個要素：致力于反階級特權(quán)和壟斷特權(quán)，從而實現(xiàn)人的自由解放；反對對“人”進行等級的區(qū)分，強調(diào)“人”的無差別性和抽象性；確保社會中的每一個人都是平等的，從而構(gòu)筑一個無階級性、無特權(quán)性的自由平等社會。
(三)權(quán)利和義務(wù)一致性原則的立憲源流
從立憲層面看，權(quán)利和義務(wù)一致性原則受到1918年《蘇俄憲法》和1936年《蘇聯(lián)憲法》的影響。1918年《蘇俄憲法》是世界上第一部社會主義憲法，以“公眾福利作為國家最高的追求目標(biāo)”，最終目的是消滅人對人的剝削制度、消除社會階級對立，實現(xiàn)人的自由解放。1918年《蘇俄憲法》所確立的“以社會為本、崇尚民主價值、實行平等為優(yōu)先的一系列社會主義憲法理念”對1936年《蘇聯(lián)憲法》以及我國憲法的制定產(chǎn)生了深切影響。在1918年《蘇俄憲法》制定過程中，憲法委員會認(rèn)為列寧關(guān)于蘇維埃憲法“必須由形式上承認(rèn)資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級、窮人與富人的形式平等轉(zhuǎn)到實際上實現(xiàn)被剝削勞動群眾享有自由(民主)”的要求，是公民權(quán)利與自由的出發(fā)點，而義務(wù)與政治的權(quán)利和自由密不可分，憲法必須規(guī)定公民最重要的義務(wù)。這便是“權(quán)利和義務(wù)一致性”(Единство прав и обязанностей)的雛形，也為其他社會主義國家所接受。1918年《蘇俄憲法》所主張的權(quán)利和義務(wù)一致性原則在1936年《蘇聯(lián)憲法》繼續(xù)得到了秉持。1936年《蘇聯(lián)憲法》將第10章定名為“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，形成基本權(quán)利與基本義務(wù)并列的二元結(jié)構(gòu)。1982年《憲法》第二章的“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”和1954年憲法第三章的術(shù)語保持一致，都取自1936年蘇聯(lián)憲法第10章的“Основные права и обязанности граждан”(公民的基本權(quán)利和義務(wù))?？梢哉f，權(quán)利和義務(wù)一致性原則是現(xiàn)行《憲法》第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的立憲原理之一。
綜上所述，我國憲法中的權(quán)利和義務(wù)一致性原則的源流包含歷史邏輯、理論邏輯和立憲邏輯。我國憲法中的權(quán)利和義務(wù)一致性原則融合了中國清末民國時的權(quán)利義務(wù)觀(歷史邏輯)、“黑格爾→馬克思→馬克思主義的權(quán)利義務(wù)一致論→蘇聯(lián)憲法理論→中國憲法理論”的思想脈絡(luò)(理論邏輯)、“1918年《蘇俄憲法》→1936年《蘇聯(lián)憲法》→我國1954年憲法→我國1982年憲法”的制憲脈絡(luò)(立憲邏輯)。
二、權(quán)利和義務(wù)一致性原則的內(nèi)涵釋義
權(quán)利和義務(wù)一致性原則的三大源流，共同形塑權(quán)利和義務(wù)一致性原則的規(guī)范內(nèi)涵。權(quán)利和義務(wù)一致性原則涵蓋諸多內(nèi)容要素，其內(nèi)涵具有復(fù)合性。
（一）作為社會主義公私結(jié)構(gòu)的獨特表達
我國憲法中的人民民主包含了實質(zhì)平等的社會主義思想，基本權(quán)利的功能在于實現(xiàn)全體人民的自由和民主。與自由立憲主義憲法的自由觀不同，社會主義憲法中的自由不是基于個人自主領(lǐng)域的“私”的自由，而是全體人民的“公”的自由。為此，我國憲法所保護的自由不是個體式的自由，而是致力于消滅“私”的剝削制度、追求體現(xiàn)人民共同利益和統(tǒng)一意志的“總體自由”。我國憲法中的基本權(quán)利不是一種以個人經(jīng)濟活動和個人私有財產(chǎn)為基礎(chǔ)的市民權(quán)利，而是一種以共產(chǎn)和全體人民的生存權(quán)利為基礎(chǔ)的公民權(quán)利。換言之，我國憲法不是通過“私產(chǎn)”“個體”“私權(quán)”界定公私領(lǐng)域，而是通過“共產(chǎn)”“公民”“公權(quán)”把個人和集體、社會、國家聯(lián)結(jié)在一起，“私”寓于“公”之中。憲法中的公民是富有國家性、社會性、集體性的個體，是融他性、利他性的個體，個體被統(tǒng)合在總體之中。在人民民主和社會主義下，“公”的利益(國家與社會的公共利益)和“私”的利益(個人利益)是不可分的，是一致的。由此看來，“私”寓于“公”之中的權(quán)利具有相互連帶的共同性，是包含所有“私”的普遍的、平等的“公”。在“無私為公”的自由結(jié)構(gòu)中，每個人的權(quán)利和義務(wù)具有一致性，沒有人享有優(yōu)越于他人的特權(quán)?；跈?quán)利和義務(wù)的一致性，公民在維護個體自由之際，要同時兼顧社會自由和社會平等。故而，我國憲法中的國家與社會不能簡單概念化為各自擁有固有支配領(lǐng)域的二元對立，而要按照“公”的一般性原理來處理個人同國家、社會、集體以及其他公民之間的關(guān)系。
(二)權(quán)利享有與義務(wù)履行的平等性
權(quán)利享有與義務(wù)履行的平等性蘊含平等主義、民生主義、民主主義等社會主義內(nèi)容，表征了權(quán)利主體的普遍性、人民作為國家主人的主體地位(非階級性、非剝削性)以及義務(wù)承擔(dān)的共同性(非特權(quán)性)。以權(quán)利享有與義務(wù)履行的平等性為基礎(chǔ)，1982年《憲法》第2章恢復(fù)1954年《憲法》第3章的內(nèi)容，根據(jù)“公民的權(quán)利和義務(wù)不可分離”修訂。在當(dāng)時親歷修憲的學(xué)者們看來，“我國新憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利和義務(wù)，既反映了公民在國家生活中的法律地位，也體現(xiàn)了我國社會制度和國家制度的社會主義本質(zhì)”。權(quán)利享有與義務(wù)履行的平等性在我國憲法上的體現(xiàn)是，對于整個社會的同等基本義務(wù)應(yīng)由身份平等的全體公民共同負(fù)擔(dān)。
需注意的是，權(quán)利享有與義務(wù)履行的平等性主要探討的不是具體法律關(guān)系中，每一個權(quán)利主體針對相對方的請求而承擔(dān)一定作為或不作為的情形。權(quán)利享有與義務(wù)履行的平等性是抽離于具體的人與人交往關(guān)系和社會情境，著重強調(diào)人民與國家的民主關(guān)系，是抽象的構(gòu)造。將權(quán)利享有與義務(wù)履行的平等性作抽象化構(gòu)造的原因在于，社會主義國家的民主制同公民對權(quán)利的享有與義務(wù)的履行存在緊密聯(lián)系。社會主義國家的憲法以民主原則和平等原則為基礎(chǔ)，致力于全體人民的解放，強調(diào)每個公民所享受的民主權(quán)利和自由，具有平等性、普遍性與真實性。在社會主義國家的憲法理念中，“基本的權(quán)利和義務(wù)決定公民之政治與法律的地位及其自由之范圍，并主要描述出整個國家的政治制度”。反過來說，社會主義國家公民所享有的權(quán)利和自由是社會主義民主制的體現(xiàn)，“社會主義民主制，保證著一切勞動人民的權(quán)利和義務(wù)的平等，不附帶任何條件和限制”。在以社會主義民主制為基礎(chǔ)的國家中，財產(chǎn)、身份、職業(yè)、階層、民族、性別等都不能決定一個人的社會地位。權(quán)利享有與義務(wù)履行的平等性不僅強調(diào)權(quán)利的普遍性、真實性，也強調(diào)權(quán)利的實質(zhì)保障和社會功能。權(quán)利享有與義務(wù)履行不一致下的自由是剝削階級的自由，不是身份一致、地位平等的公民所普遍享有的。
(三)個人、社會、國家的利益一致性
個人、社會、國家的利益一致性是人民意志同一性的體現(xiàn)。社會主義國家代表的不是一部分人的利益，而是全體人民的利益；國家社會利益不是忽視公民的個人利益，而是為了個人利益更好地實現(xiàn)。蘇維埃社會主義的國家、集體、社會、個人的利益完全相符，是統(tǒng)一和不可分的。在個人、社會、國家的利益一致性之下，“無論是賦予公民的基本權(quán)利或使他們擔(dān)負(fù)的基本義務(wù)，都不僅是國家的利益，而且也是公民們自己的利益”。個人、社會、國家的利益一致性要求公民個人在行使權(quán)利之時，必須履行相應(yīng)的政治性和社會性基本義務(wù)。從表現(xiàn)形式上看，公民個人對政治性和社會性基本義務(wù)的履行，體現(xiàn)為對憲法、法律規(guī)定的國家和社會利益的遵守。社會主義憲法以國家根本法形式規(guī)定了包含全體人民利益的社會制度和國家制度，反映著工人階級和勞動人民普遍的、共同的意志，代表著全體人民最根本的利益，任何人若不遵守憲法和法律，就是違背廣大人民的意愿，損害國家和社會的利益。從目的上看，“公”的利益優(yōu)先于個人利益，是為保證每個人都能在這利益一致性中獲得更好保障。個人、社會、國家利益一致性體現(xiàn)為國家、社會的利益構(gòu)成了公民行使基本權(quán)利的外在和內(nèi)在界限，因為“我們國家不允許任何人為了個人或者少數(shù)人的利益和自由，而妨害國家社會的公共利益”。從性質(zhì)上看，個人、社會、國家的利益一致性具有法律和道德的雙重內(nèi)涵：一是法律義務(wù)，即個人利益不得違反國家/社會/集體的利益，否則將承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果；二是道德義務(wù)，即所有成員彼此之間要為大義舍小利，誠懇地承擔(dān)公民責(zé)任，每個人和社會主義建設(shè)緊密相關(guān)。
(四)基本權(quán)利的非對抗性和義務(wù)性
我國憲法是社會主義憲法，擁有與政治共同體相抗衡的、自由主義式的個體自由被視為剝削政權(quán)的工具，獨立于集體意志和國家權(quán)力領(lǐng)域的個人自由與社會主義國家的自由觀不相匹配，自由并不是個體式的自由，而是一種社會性自由。詳言之，權(quán)利和義務(wù)一致性原則下的基本權(quán)利不是以主體為取向的，而是以社會為取向的。以社會為取向的基本權(quán)利不在于單純個體自由的保障，而是為了實現(xiàn)社會正義。故而，社會主義憲法并不主張國家權(quán)力領(lǐng)域和市民自由領(lǐng)域的二元對立，而著重強調(diào)個體、集體、社會、國家之間是緊密結(jié)合的，共同服務(wù)于社會自由的實現(xiàn)：一方面，公民的基本權(quán)利不具有對抗國家的屬性，而是必須同集體利益、社會利益、國家利益等保持一致，個人有義務(wù)參與到國家對社會的改造之中；另一方面，國家有積極介入私領(lǐng)域的職責(zé)，通過改造利己的個人而使其符合社會自由的要求。在社會主義的人民民主制度之下，國家保障人民權(quán)利與人民為國家盡義務(wù)、基本權(quán)利與基本義務(wù)之間是不可分割的統(tǒng)一體。以社會為取向的基本權(quán)利以私寓于公為其立論前提，個體的基本權(quán)利原則上是受限制的，基本義務(wù)的履行是基本權(quán)利享有的前提?；緳?quán)利的義務(wù)特征意味著基本權(quán)利具有多重受限性：基本權(quán)利的享有依賴個人對國家社會共同體義務(wù)的履行，即以國家/社會/集體的利益及他人的權(quán)利為導(dǎo)向。
此外，基本權(quán)利的義務(wù)性特征還體現(xiàn)在具體的權(quán)利條款上，在我國憲法文本中，勞動權(quán)和受教育權(quán)對公民個體而言既是權(quán)利也是義務(wù)。我國憲法致力于排除異化的勞動生產(chǎn)關(guān)系和人剝削人的生產(chǎn)制度，每個人都有權(quán)通過勞動獲取生產(chǎn)資料并通過勞動建立起個人與國家社會的連帶關(guān)系。受教育權(quán)既是公民個人人格自由發(fā)展的前提，也是培育公民責(zé)任、為國家社會做貢獻的重要途徑。
三、權(quán)利和義務(wù)一致性原則的意義和問題
?。ㄒ唬?quán)利和義務(wù)一致性原則的意義
在自由立憲主義國家，市民社會優(yōu)先于政治國家而存在，市民社會原則上免于政治國家的干預(yù)。在法治國的邊界設(shè)定之下，國家處于一種消極的地位，國家對私人行為施加的實質(zhì)性限制也相應(yīng)地集中于失序的自由權(quán)領(lǐng)域，并沒有賦予國家積極的介入權(quán)。隨著社會結(jié)構(gòu)的變化，憲法面臨工業(yè)化社會、多元化社會、信息化社會中結(jié)構(gòu)性的社會不正義問題。有鑒于此，秉持自由立憲主義范式的憲法國家也開始反思在一個復(fù)雜多變的社會中，私人領(lǐng)域的基本權(quán)利保護不應(yīng)只是為了適應(yīng)私法的特殊性，而應(yīng)該公正地處理處于風(fēng)險自治領(lǐng)域的個人的自我規(guī)范性。但作為公法的憲法和作為私法的民法是異質(zhì)性命題，秉持自由立憲主義范式的國家是在恪守基本權(quán)利針對國家性這一前提下對個體自由觀念的部分修正，并沒有發(fā)揮出基本權(quán)利的社會憲治功能。
秉持社會主義憲法范式的國家致力于自由的現(xiàn)實性和真實性，通過權(quán)利和義務(wù)一致性原則有效銜接了國家、社會、個人等不同領(lǐng)域，國家與社會并不是相互分離的，而是功能相輔、多維互動的關(guān)系。權(quán)利和義務(wù)一致性原則能夠保證國家對社會干預(yù)的內(nèi)在合理性，從而保持不同領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)耦合。在某種程度上，權(quán)利和義務(wù)一致性原則打破了“人民自由于國家之外”的自由空間觀念，轉(zhuǎn)而強調(diào)自由空間不僅是個體性、消極性的，還屬于受政治國家保障的整體性空間。抑或可以說，權(quán)利和義務(wù)一致性原則打破“基本權(quán)利針對國家性”無法改變的市民社會包封結(jié)構(gòu)，且在社會制度構(gòu)成意義上，私人自治被賦予了多維空間。權(quán)利和義務(wù)一致性原則具有超越傳統(tǒng)的以國家為中心的基本權(quán)利構(gòu)念，擴大了基本權(quán)利的維度和功能，具有私領(lǐng)域基本權(quán)利保障的意義。
?。ǘ?quán)利和義務(wù)一致性原則存在的問題
權(quán)利和義務(wù)一致性原則存在的問題主要表現(xiàn)為抽象構(gòu)造上的問題，具體如下：
1.公私范疇和義務(wù)主體的模糊性
權(quán)利和義務(wù)一致性原則是社會主義的普遍正義觀的體現(xiàn)，本質(zhì)上是超脫于具體的國家社會情境和個案事實的抽象構(gòu)造。問題在于，權(quán)利和義務(wù)一致性不意味著不同范疇之間具有對等性，如前所述，權(quán)利和義務(wù)的一致性涵蓋了多重面向：首先，同一基本權(quán)利中的權(quán)利和義務(wù)一致性，即在公民個體的基本權(quán)利與國家權(quán)力對應(yīng)關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)一致性，包含了公民個體對國家之義務(wù)和國家對個人之義務(wù)；其次，公民個體對社會之義務(wù)，表現(xiàn)為個人利益服從于集體利益以及社會公共利益對個人利益的限制；最后，公民個體與其他公民個體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。不同范疇的權(quán)利和義務(wù)一致性具有不同指向，很難在同一維度進行縷析。
誠如有學(xué)者所言，“基本權(quán)利的享有主體與基本義務(wù)的承擔(dān)主體的確具有同一性，但這種同一性，僅僅排除了那種只享有權(quán)利而不履行義務(wù)的特權(quán)，即體現(xiàn)了公民在法律面前一律平等原則的一個層面”，“然而，這種意義上的同一性，并不直接意味著基本權(quán)利享有主體與基本義務(wù)承擔(dān)主體所處于的法律關(guān)系的同一性”。權(quán)利和義務(wù)一致性原則只說明權(quán)利和義務(wù)在抽象層面的同一性，不等同于在事實維度也具有同一性。權(quán)利和義務(wù)一致性原則對抽象和事實混合結(jié)構(gòu)也存在公私雜糅、主客體不分的現(xiàn)象，既不辨別“基本義務(wù)與基本權(quán)利相關(guān)性”和“基本義務(wù)與政治社會共同體相關(guān)性”之間的差異，也不甄別基本義務(wù)的主觀面向與社會面向的不同，不具有操作性：一方面強調(diào)維護自己權(quán)利和尊重他人權(quán)利不可分離，公民各種義務(wù)之間相互聯(lián)系、互相制約，是一種水平關(guān)系；另一方面指出其探討的主要是公民在國家生活中的地位，不是公民相互依存之權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是一種垂直關(guān)系。如何將垂直關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系運用于水平關(guān)系中，不無疑問。
2.憲法所包含的利益、元素具有多元性與差異性
根據(jù)現(xiàn)行《憲法》第二章的規(guī)定，公民的基本義務(wù)包括政治性基本義務(wù)和社會性基本義務(wù)。就政治性基本義務(wù)而言，其本質(zhì)上是在“公民—國家”縱向維度下針對國家行使的垂直性憲法義務(wù)，不具有面向社會和他人的指向性?；谌嗣裰鳈?quán)和平等原則，權(quán)利和義務(wù)在應(yīng)然層面可能具有一致性，即每個人不能只享有權(quán)利而不履行相應(yīng)的政治性基本義務(wù)。但在實然層面，履行政治性基本義務(wù)既不是行使基本權(quán)利，也不涉及與他人基本權(quán)利的直接沖突或權(quán)益糾紛，不存在權(quán)利享有與義務(wù)履行的平等性問題。
就社會性基本義務(wù)而言，其本質(zhì)上是在“公民—社會/其他公民”橫向維度下具有私指向性的水平性憲法義務(wù)，涉及公民與社會共同體之間的關(guān)系。在應(yīng)然層面，現(xiàn)行憲法假定社會利益包含了每個個體的利益，個人利益之間以及個人利益與社會利益之間不存在任何差異和矛盾，是均質(zhì)化、同質(zhì)性的，履行社會義務(wù)也是為實現(xiàn)自己的利益，為此，權(quán)利和義務(wù)是一致的。但在實然層面，每項基本權(quán)利規(guī)定所對應(yīng)的利益、基本權(quán)利條款所包含的規(guī)范元素等存在很大差異，不可能都具備一致性。根據(jù)立憲原理，人民主權(quán)和平等原則是針對國家的要求，國家要建構(gòu)民主的制度，平等保障每一個人的權(quán)利；而社會性基本義務(wù)涉及的是人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，須以法律行為和意思表示為溝通媒介。將人民主權(quán)和平等原則作為權(quán)利義務(wù)關(guān)系的解釋與實踐標(biāo)準(zhǔn)，勢必造成原理上的混亂。個人、社會、國家的利益一致性，忽視了不同憲法條文所包含的利益、規(guī)范元素具有多元性與差異性。
3.基本權(quán)利與基本義務(wù)在規(guī)范地位上具有不對稱性
基本權(quán)利與基本義務(wù)具有不對稱性的原因在于，如果賦予基本義務(wù)和基本權(quán)利同樣的規(guī)范地位和拘束力，公民必須以國家/社會/集體利益、他人權(quán)利為導(dǎo)向，國家就可直接繞過基本權(quán)利的限制，借著合乎基本義務(wù)的名義恣意介入社會和個人領(lǐng)域。此時，基本權(quán)利與基本義務(wù)的關(guān)系將由統(tǒng)治階級確定的客觀社會需要和發(fā)展規(guī)律所主張，所謂個人與社會和諧平衡、基本權(quán)利保障的最大化將名存實亡。這說明，基本義務(wù)只能建立在基本權(quán)利互惠原則和人人自由平等原則之上，國家不得將基本義務(wù)直接轉(zhuǎn)化為具有法律約束力的命令。根據(jù)現(xiàn)行《憲法》第二章的基本權(quán)利優(yōu)于基本義務(wù)的排列以及《憲法》第33條第3款關(guān)于“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，基本權(quán)利相對基本義務(wù)、國家權(quán)力處于優(yōu)越地位?；玖x務(wù)始終是附屬的、限定的和派生的概念，不是構(gòu)成的概念，基本權(quán)利與基本義務(wù)在立憲價值和規(guī)范內(nèi)容上不具有對稱性。要而論之，以人權(quán)保障和自由秩序為取向的憲法，基本權(quán)利與基本義務(wù)在憲法秩序中必然是不平衡或不對稱的。
從法治原則來看，基本義務(wù)具有不完整性，必須以法律的形式課予，規(guī)定不履行的法律后果。如果基本義務(wù)可作為國家權(quán)限的直接來源而不需法治原則的約束，將有損基本權(quán)利的規(guī)范地位?；緳?quán)利還具有社會中立性，其行使通常不對國家/社會/集體/他人負(fù)擔(dān)義務(wù)，倘若為了公共利益需要而對基本權(quán)利加以限制，亦須符合法律保留原則?；緳?quán)利的價值體系是憲法的核心，基本義務(wù)不受限制的直接適用將縮小基本權(quán)利的適用空間，有違國家尊重和保障人權(quán)的意涵。從人民主權(quán)來看，現(xiàn)行憲法規(guī)定的基本義務(wù)包括政治性和社會性兩種類型，具有國家/社會/集體/他人等不同面向，在規(guī)定事項上又具多樣性，這就需要人民重新作出政治決定，以符合現(xiàn)行《憲法》第2條一切權(quán)力屬于人民、人民管理國家社會事務(wù)和經(jīng)濟文化事業(yè)的規(guī)定。因而，國家不得以基本義務(wù)的名義，將基本權(quán)利置于普遍的、隨時變動的國家/社會/集體利益、他人權(quán)利之下?；玖x務(wù)的獨立性是有限的，在內(nèi)容和行使上從屬于法律明確性、利益平衡等憲法原理，受到基本權(quán)利的限制。
4.公民對個人利益有自主自決的權(quán)利
個人、社會、國家的利益一致性表明，憲法中的個人不再是一個自我確證的主體，個體自主自我的同一性被個體與他人、群際的同一性所取代。權(quán)利不是按照自主意志而是依據(jù)國家和社會的公共利益、他人權(quán)利確定，個人對權(quán)利的行使有自我設(shè)定以滿足國家/社會/集體/他人的義務(wù)。這與保障個人意思自治、行為自主、責(zé)任自負(fù)的立憲理念不符。依據(jù)人權(quán)保障原理，國家規(guī)定人民必須履行的基本義務(wù)，其目的只能是使“個人優(yōu)性”(基本權(quán)利)得以發(fā)展。基于此，現(xiàn)代憲法有關(guān)個人權(quán)利保障包括雙重體系：一是作為國家社會共同體成員(公民)的基本權(quán)利保障體系。二是作為自然屬性的人的人權(quán)保障體系。
在第一重體系，基本權(quán)利作為一項憲法承認(rèn)和實證化的權(quán)利，依賴國法秩序的實踐和國家公權(quán)行為的履行；個人作為公民是國家社會的一員，須履行一定的義務(wù)，這是共同體和所有人自由得以保障的必要條件。問題是，實證主義權(quán)利觀發(fā)展到極致的話，會成為國家限制公民權(quán)利的工具?；趯嵶C主義的反思，第二重權(quán)利體系應(yīng)運而生。這在我國憲法亦有相應(yīng)體現(xiàn)，2004年“人權(quán)條款”的入憲改變了現(xiàn)行《憲法》第二章的規(guī)范結(jié)構(gòu)，國家要尊重和保障基于自然屬性的人的人權(quán)體系，不得與人權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容相抵觸。在此之下，倘若仍將個人、社會、國家的利益一致性作為基本權(quán)利的自我設(shè)定和內(nèi)在限制，就會與人權(quán)的自我主張與自我決定原則相悖。誠如斯門德所言，個體作為共同體的成員，必然會與他者存在意向性的關(guān)聯(lián)，但這并不意味社會中存在著自在自為的集體性自我：一方面，“集體性只是個體的意義體驗之整體”；另一方面，集體性對個體本性的發(fā)展和意義的塑造是通過社會咬合的方式實現(xiàn)的，集體性的自我本質(zhì)上是“個體生活與超個體生活的融合”。因此，在斯門德看來，雖然每個人都是社會性的個體，必須參與到群體的生活中去，但“社會不能被想象成結(jié)構(gòu)化超個人實體，只能被認(rèn)為是為個體所承載、僅生存于各個個體之中的”。集體性的公民身份不能忽視了個體性的人。
四、權(quán)利和義務(wù)一致性原則的補正與展開
鑒于權(quán)利和義務(wù)一致性原則的抽象構(gòu)造存在諸多問題，故有必要對權(quán)利和義務(wù)一致性原則做合目的性限縮，在特定領(lǐng)域做具體化構(gòu)造。
?。ㄒ唬?quán)利和義務(wù)一致性原則可作為憲法功能體系的補充
權(quán)利和義務(wù)一致性原則不僅要求公民對共同體作出義務(wù)性貢獻，還要求公民不得違反共同體的客觀意志、道德要求和倫理秩序，蘊含著消極不作為的注意義務(wù)。從憲法規(guī)定的內(nèi)容來看，“憲法上的權(quán)利和義務(wù)實質(zhì)上表現(xiàn)了國家與公民、社會和它成員之間的關(guān)系”，基本權(quán)利和基本義務(wù)都是憲法必不可少的重要內(nèi)容。這意味著，基本義務(wù)雖不能與基本權(quán)利等同對待，但仍為憲法的基本范疇，構(gòu)成憲法基本的價值決定。
另外，基本義務(wù)是個人與國家社會共同體、道德與法律的媒介概念，具有倫理性和開放性特征，可作為憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實沖突的緩沖機制。在公私融合協(xié)力和風(fēng)險社會預(yù)防的背景下，社會法治主義或憲法的社會功能依賴基本義務(wù)的實踐，權(quán)利和義務(wù)一致性原則使國家避免了純粹自由法治主義的束縛，兼具共同體的形成、社會秩序的維護、個人自由的實質(zhì)保障等社會作用。藉助權(quán)利和義務(wù)一致性原則，國家能夠積極介入社會和私人領(lǐng)域，促進經(jīng)濟和社會改革，實現(xiàn)社會正義?？梢哉f，雖然“在憲法實踐中，基本義務(wù)與基本權(quán)利關(guān)系并非始終具有對應(yīng)性，但兩者以不同的形式保持著內(nèi)在的一體性”。所以，憲法不能僅理解為基于基本權(quán)利規(guī)定性存在的單一體系，基本權(quán)利與基本義務(wù)作為憲法的構(gòu)成要素，共同反映了個人與國家關(guān)系的不同面向。換言之，基本權(quán)利與基本義務(wù)不應(yīng)是對立關(guān)系，而應(yīng)是相互協(xié)力關(guān)系，服務(wù)于特定憲法價值的實現(xiàn)。在此意義上，權(quán)利和義務(wù)一致性原則可作為憲法功能體系的補充。
(二)政治性基本義務(wù)應(yīng)受到基本權(quán)利的嚴(yán)格限制
根據(jù)現(xiàn)行《憲法》第51條至第56條的規(guī)定，公民的政治性基本義務(wù)包括倫理道德意義上對國家的忠誠、法律意義上對國家法律秩序的維護、利益和意志層面對國家利益與思想意識的服從、行為和物質(zhì)層面對國家的具體貢獻。政治性基本義務(wù)是個人利益與國家利益一致性的體現(xiàn)，蘊含國家的倫理道德觀。從立憲史角度看，基本義務(wù)蘊含國家倫理道德觀的做法效仿蘇聯(lián)，假定人民的道德在政治上都是統(tǒng)一的，公民對國家價值觀和思想意識的遵從也是在踐行自己的道德。
基于人民主權(quán)原理、國家尊重和保障人權(quán)的憲法原則，憲法中的國家不能被理解為擁有獨立于社會和個人的內(nèi)在價值，國家是依據(jù)人民自由表示之意志而建立。也就是說，基于人民主權(quán)原理、國家尊重和保障人權(quán)的憲法，排除了個人為超過個人利益的國家目標(biāo)做合目的性或結(jié)果取向的價值判斷，國家高權(quán)絕對性與排他性的限制、人的尊嚴(yán)與人權(quán)保障的實效化是憲法的核心價值。在以憲法為核心的民主框架下，國家必須構(gòu)建一個以基本人權(quán)尊重為基礎(chǔ)的個人自由和社會正義體系。基于此，作為公民責(zé)任、共同體團合劑與權(quán)利公共屬性載體的基本義務(wù)，須服務(wù)于公民權(quán)利保障這一核心價值。葉劍英在1982年關(guān)于修改憲法的報告中也指出：“我們必須團結(jié)一切可以團結(jié)的力量，正確區(qū)別和處理兩類矛盾，在全國人民中努力造成又有集中又有民主，又有紀(jì)律又有自由，又有統(tǒng)一意志、又有個人心情舒暢、生動活潑那樣一種政治局面。”一言以蔽之，國家對集中、紀(jì)律、統(tǒng)一意志的強調(diào)，不能忽視對民主、自由、個體意志等的維護?；緳?quán)利保障是國家權(quán)力的目的，政治性基本義務(wù)所強調(diào)的國家價值觀和思想意識應(yīng)作合目的性限縮，符合現(xiàn)行《憲法》第33條“國家尊重和保障人權(quán)”的要求。
(三)社會性基本義務(wù)只作為基本權(quán)利行為的消極構(gòu)成要件
社會性基本義務(wù)不能理解為效力強制性規(guī)定而加以適用，其核心關(guān)切是協(xié)調(diào)性問題，并不要求個人行為都與社會/集體利益、他人權(quán)利保持一致。李大釗曾對此指出：“真正合理的個人主義，沒有不顧及社會秩序的；真正合理的社會主義，沒有不顧及個人自由的。”“我們所要求的自由，是秩序中的自由；我們所顧及的秩序是自由間的秩序。只有從秩序中得來的是自由，只有在自由上建設(shè)的是秩序。個人與社會、自由與秩序，原是不可分的東西。”權(quán)利和義務(wù)一致性原則須以人與人之間的融合互惠、相互顧及為導(dǎo)向，在保證不侵犯人的主體性、自由人格的基礎(chǔ)上，消除個人自由與社會共同體利益的沖突。權(quán)利和義務(wù)一致性原則所強調(diào)的個人與社會共同體的連帶關(guān)系，不僅不得侵犯到個人的固有價值，且應(yīng)從個人與共同體的關(guān)聯(lián)性和個人的受共同體拘束性來決定個人與共同體的緊張關(guān)系。在社會性基本義務(wù)領(lǐng)域，權(quán)利和義務(wù)的一致性原則只能作為個人享有基本權(quán)利的消極構(gòu)成要件，公民行使權(quán)利只要不對社會共同體利益造成侵害即受憲法保護。
(四)社會性基本義務(wù)可作為基本權(quán)利第三人效力的依據(jù)
按照權(quán)利和義務(wù)的一致性原則的要求，社會性基本義務(wù)除了可以作為個人享有基本權(quán)利的消極構(gòu)成要件外，還可以成為基本權(quán)利第三人效力的依據(jù)。個中緣由為，社會性基本義務(wù)以社會公平正義目標(biāo)為導(dǎo)向，這正是基本權(quán)利第三人效力的目的所在。當(dāng)然，在基本權(quán)利和社會性基本義務(wù)并存的情形下，基本權(quán)利第三人效力將涉及多重的實踐：一方面，基本權(quán)利作為消極規(guī)范，可防御國家對基本權(quán)利的不當(dāng)干預(yù)；另一方面，國家基于個人的社會性基本義務(wù)，可對基本權(quán)利行使的法律效果做適當(dāng)調(diào)控，保護他人權(quán)利、公共利益的實現(xiàn)。根據(jù)《憲法》第33條第3款、《人民法院組織法》第2條、《法官法》第3條的規(guī)定，法院有尊重和保障人權(quán)、維護社會公平正義的義務(wù)。如果當(dāng)事人濫用了基本權(quán)利以致侵犯了他人權(quán)利，基于個人的社會性基本義務(wù)，法院可做有利于受害一方基本權(quán)利保護的結(jié)果取向衡量，維護社會公平正義的實現(xiàn)。另因基本權(quán)利與基本義務(wù)具有不對稱性，社會性基本義務(wù)對個人而言僅是一種初顯性義務(wù)，不能直接適用，需結(jié)合具體的法律義務(wù)加以實踐。法院應(yīng)將個人的社會性基本義務(wù)放進基本權(quán)利保障與基本權(quán)利限制的雙階論證模塊中去考察，按照法律規(guī)定的方式和程序去承接社會性基本義務(wù)實踐的效果。
五、結(jié)語
根據(jù)現(xiàn)行《憲法》第二章的規(guī)定，我國公民擁有基本權(quán)利主體與基本義務(wù)主體的雙重地位，基本義務(wù)否定說不宜采納。惟權(quán)利和義務(wù)一致性原則的抽象構(gòu)造存在忽略范疇差異和具體情境的問題，難以實踐，必須予以重塑。惟基于規(guī)范主義立場，本文不贊成摒棄權(quán)利和義務(wù)一致性原則，而旨在發(fā)現(xiàn)其中的問題并予以補正。換言之，權(quán)利和義務(wù)一致性原則應(yīng)存在同社會事實相關(guān)聯(lián)的具體化構(gòu)造，在特定的法律關(guān)系中展開?；玖x務(wù)作為相對獨立和具有約束力的條款，不僅具有開放性、多元性、倫理性、強制性等特征，也和基本權(quán)利行使、國家行為履行緊密相關(guān)，可作為獨立范疇使用而拓展憲法的調(diào)整范圍，但須符合人民主權(quán)和法律保留原則。正如基本權(quán)利可解釋為防御權(quán)、消極自由、消極權(quán)限規(guī)范一樣，基本義務(wù)也可理解為對國家機關(guān)的授權(quán)規(guī)范，從而加強國家對社會的干預(yù)，維護社會公平正義的實現(xiàn)，消除個體自由與共同體秩序之間的張力。但不能忽視的是，基于人的尊嚴(yán)的個人自由保障不僅是每個法治國家的基本憲法要求，也是我國現(xiàn)行《憲法》第24條規(guī)定的社會主義核心價值觀在社會層面的首要價值，權(quán)利和義務(wù)一致性原則應(yīng)在基本權(quán)利融合互惠和人人自由平等原則中展開，符合國家尊重和保障人權(quán)的要求。
?。ㄔS瑞超，廈門大學(xué)法學(xué)院博士后流動站助理研究員，法學(xué)博士）
Abstract：“The Fundamental Rights and Duties of Citizens”，the title of Chapter II of the current Constitution in China and the stipulation that citizens must fulfill certain duties while enjoying rights have triggered many debates.Considering the historical origin，constitutional philosophy，and the text and structure of the Constitution，the special provisions of the current Constitution are influenced by the principle of consistency of rights and duties.The principle of consistency of rights and duties in the Constitution is of complex connotation.Therefore，although the principle of consistency of rights and duties effectively connects the public and private spheres，it ignores the diversity and differences of the interests and elements contained in the Constitution，the asymmetry of the normative status of fundamental rights and fundamental duties，and the right of citizens to self-determination of personal interests.The principle of consistency of rights and duties should be purposefully narrowed and concretized：In the context of public-private integration and risk society prevention，the principle of consistency of rights and obligations can be used as a supplement to the functional system of the Constitution；in the field of fundamental political duties，the principle of consistency of rights and duties should be in line with the requirements of the state to respect and protect human rights；In the field of basic social duties，the exercise of basic rights by individuals is protected by the Constitution as long as they comply with the law and do not infringe upon the interests of the social community，The principle of the consistency of rights and duties is only used as the negative constituents of the determination of rights and the basis for the effect against a third party of fundamental rights.
Keywords：Fundamental Rights；Fundamental Duties；Socialism；Consistency of Rights and Duties
(責(zé)任編輯 李忠夏)
關(guān)鍵詞：基本權(quán)利 基本義務(wù) 社會主義 權(quán)利和義務(wù)一致性
我國現(xiàn)行《憲法》第二章有關(guān)權(quán)利義務(wù)并存、公私融合的特殊安排引發(fā)諸多爭論。有學(xué)者認(rèn)為憲法不是普通法律，不應(yīng)該規(guī)定公民義務(wù)；有學(xué)者將基本義務(wù)解釋為基本權(quán)利限制；有學(xué)者通過梳理德國基本義務(wù)的發(fā)展歷程，認(rèn)為基本義務(wù)具有獨立的憲法地位，進而為我國的公民基本義務(wù)進行辯護；有學(xué)者主張基本義務(wù)是憲法范疇，有獨立價值。關(guān)于基本權(quán)利與基本義務(wù)之間的關(guān)系，有學(xué)者申說二者的關(guān)系圍繞“為保障而限制”展開，體現(xiàn)了權(quán)利限制與權(quán)利保障的統(tǒng)一性；有學(xué)者指明二者在憲法位階上同等，是互不統(tǒng)屬的關(guān)系；有學(xué)者將《憲法》第51條定位成是基本權(quán)利濫用禁止的條款，二者的關(guān)系服務(wù)于基本權(quán)利與公共利益之間以及基本權(quán)利之間沖突的解決；也有學(xué)者認(rèn)為基本權(quán)利和基本義務(wù)在憲法體系中的價值地位不同，基本權(quán)利是憲法的價值核心，二者在通常情形下具有非對等性。這些研究為理解基本權(quán)利和基本義務(wù)的關(guān)系提供了不同的進路和視角。問題是，上述學(xué)者因大都將其命題限定在某一范疇之內(nèi)，故疏漏了整體性的論述，既沒有深入研析我國憲法作為社會主義憲法的特殊性，也沒有確切說明現(xiàn)行《憲法》第二章為何這么規(guī)定。
結(jié)合制憲背景和立憲原意，現(xiàn)行《憲法》第二章的特殊安排受到“權(quán)利和義務(wù)一致性原則”的影響。權(quán)利和義務(wù)一致性作為我國一項憲法原則，在上世紀(jì)的50年代、80、90年代就已獲得普遍關(guān)注，為當(dāng)時通說。隨著憲法學(xué)理論的變遷和域外憲法思想的引入，多數(shù)憲法學(xué)教材、專著、論文擯棄權(quán)利和義務(wù)一致性原則，僅有少數(shù)學(xué)者旁及了權(quán)利和義務(wù)一致性原則的部分內(nèi)容。這種研究的斷裂著實不利于《憲法》第2章研究的展開。權(quán)利和義務(wù)一致性原則“其來有自”，具有很強的國別屬性，必須將其放置于特定的脈絡(luò)中加以解讀。誠如有學(xué)者所言：“二十世紀(jì)以來，中國學(xué)人有關(guān)中國學(xué)術(shù)的著作，其最有價值的都是最少以西方觀念作比附的。”有鑒于此，本文擬對權(quán)利和義務(wù)一致性原則的源流、內(nèi)涵、意義進行相對整全的解析和披瀝，并對當(dāng)中存在的問題進行補正。在現(xiàn)行憲法公布施行40周年之際，爬梳中國憲法獨特的立憲原理，可進一步深化我國憲法的話語體系。
一、權(quán)利和義務(wù)一致性原則的源流疏釋
目前學(xué)界對權(quán)利和義務(wù)一致性原則的源流并未做系統(tǒng)的論述，大都認(rèn)為其可溯源于馬克思的“沒有無義務(wù)的權(quán)利，沒有無權(quán)利的義務(wù)”。這種判斷并不周延。權(quán)利和義務(wù)一致性作為我國一項憲法原則，是歷史邏輯、理論邏輯和立憲邏輯的結(jié)合，具有復(fù)合性。
?。ㄒ唬?quán)利和義務(wù)一致性原則的歷史源流
溯源歷史，權(quán)利和義務(wù)一致性的相關(guān)表達在清末民國時就已出現(xiàn)。保廷梁在1911年出版的《大清憲法論》中就寫道：“有權(quán)利不能無義務(wù)，有義務(wù)不能無權(quán)利”“權(quán)利因義務(wù)而始生，義務(wù)因權(quán)利而后發(fā)”“權(quán)利與義務(wù)相對待而義務(wù)不可與權(quán)利相分離”。爬梳清末民國的立憲文本和學(xué)理見解，有關(guān)權(quán)利和義務(wù)一致性的論述大致涵蓋下述幾方面的內(nèi)容：(1)“臣民”(作為被統(tǒng)治者)、“國民”(與國籍相關(guān))、“人民”(社會全體成員)術(shù)語替換中所體現(xiàn)出的國家與個人關(guān)系。據(jù)金觀濤、劉青峰兩位教授的觀念史考察，“‘義務(wù)’一詞常常是在論述個人和國家關(guān)系時，與‘權(quán)利’一起使用的”，原因是，“個人既然有必須履行的義務(wù)，那么就必然應(yīng)該有可享有的權(quán)利”，“權(quán)利和義務(wù)是不可分割、互為條件的”思路，極像儒家倫理中不同等級身份道德規(guī)定中的互惠關(guān)系。換言之，雖然個人權(quán)利作為與儒家倫理相對立的觀念傳入中國，但是在討論個人與國家的關(guān)系時，儒家倫理有關(guān)互惠的深層結(jié)構(gòu)仍在起作用：個人不盡義務(wù)則不配享有權(quán)利。(2)基本權(quán)利和基本義務(wù)的規(guī)范內(nèi)容從保障個人自由到維護社會正義的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了我國對自由立憲主義憲法“消極權(quán)利觀”到社會立憲主義憲法“積極權(quán)利觀”認(rèn)識的變遷，以及與中國傳統(tǒng)大同理想的聯(lián)系。(3)強調(diào)個人權(quán)利的公理性與良善社會秩序形成、國家獨立富強之間存在同一關(guān)系。清末民國時的權(quán)利和義務(wù)一致性原則主要表現(xiàn)如下：
第一，從個人對于國家的名分/職分出發(fā)，分析了權(quán)利和義務(wù)的一致性。受日本影響，梁啟超最早對憲法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題做了闡釋，其指出：“厘定臣民之權(quán)利及職分，皆各國憲法中之要端也”，“義務(wù)者，略如名分、職分之意”。基于名分/職分的權(quán)利和義務(wù)一致性強調(diào)應(yīng)按照身份、地位、職務(wù)確定一個人的義務(wù)和責(zé)任，在國家、社會及家庭中形成名分/職分的秩序。按名分/職分行事可有效維持統(tǒng)治，促進社會和諧穩(wěn)定?；谕瑯拥睦碛?，清政府認(rèn)為君主享“獨尊之權(quán)”和人民“以服從為主義”的德日政體是完美的，臣民有服從國權(quán)的義務(wù)。清政府反對“舉國君民合為一體”“立憲法以同受其治”的主張，“君民共治”“君民共主”有違綱紀(jì)倫常。清政府一方面表明憲法是根本法，君民共守；一方面又指出要在君主神圣不可侵犯和總攬統(tǒng)治權(quán)下，按法律確定臣民應(yīng)得應(yīng)盡的權(quán)利義務(wù)。《欽定憲法大綱》目的是鞏固君權(quán)兼保護臣民，臣民的法律地位是處于被動狀態(tài)的義務(wù)地位。“應(yīng)得應(yīng)盡的權(quán)利義務(wù)”意味著憲法中的基本權(quán)利和基本義務(wù)除具備法規(guī)范屬性外，還擁有倫理屬性，是法律和道德相融合的體現(xiàn)。基于名分/職分的權(quán)利和義務(wù)一致性圍繞政權(quán)鞏固展開，具有很強的政治依附性。
第二，從個人對于國家的人格屬性和意力范圍出發(fā)，分析了權(quán)利和義務(wù)的一致性。如留日學(xué)者陳武在1905年出版的《國法學(xué)》中將“全部與分子”“國家與個人”“人格同其意力能力身分”等作為憲法權(quán)利義務(wù)關(guān)系的核心，認(rèn)為權(quán)利和義務(wù)是一致的。另一留日學(xué)者羅杰在1905年出版的《國法學(xué)》中則從人格的整體性與個體性的區(qū)分出發(fā)，對個人于公法上的權(quán)利義務(wù)做了探討：從整體人格觀之，國家對個人意力范圍的限制受到憲法上之基本權(quán)的限制；從分子人格觀之，人民對于國家應(yīng)盡之義務(wù)是基本上之義務(wù)，對于國家應(yīng)享之權(quán)利是基本上之權(quán)利。阮毅成在1934年出版的《比較憲法》中也指出：“人民對于國家，既有如許之基本權(quán)利，自亦同時應(yīng)負(fù)有若干基本的義務(wù)”。由此看來，“國家—個人”的二元關(guān)系構(gòu)成了個人享有權(quán)利、履行義務(wù)的基礎(chǔ)。基于個人相對于國家的義務(wù)和被動地位，在“國家—個人”的二元框架下，個人并沒有獨立于國家的人格。處于被動地位的、沒有獨立人格的個人服膺于國家的統(tǒng)治高權(quán)，不享有獨立于義務(wù)的權(quán)利，忠誠義務(wù)的履行是權(quán)利享有的必要且充分條件。在此意義上，每個人的權(quán)利和義務(wù)都是一致的。
第三，蓋因處于救亡圖存階段，清末民國時有關(guān)權(quán)利和義務(wù)一致性的論述大都暗含生存主義的哲思。彼時學(xué)者對權(quán)利和義務(wù)一致性的探討無不強調(diào)個人和國家、社會的一體關(guān)系構(gòu)成個人享有權(quán)利、履行義務(wù)的基礎(chǔ)，權(quán)利和義務(wù)的一致性是權(quán)利保障、社會穩(wěn)定、國家統(tǒng)一的前提：一方面，個人對國家的、社會的義務(wù)的履行是個人權(quán)利享有的前提，個人利益必須同國家的、社會的利益保持一致；另一方面，個人權(quán)利的保障、社會秩序的維系、國家的獨立富強之間是緊密結(jié)合的，權(quán)利和義務(wù)的一致性可以促使個人自由、社會秩序、國家憲制在利益結(jié)構(gòu)上保持同質(zhì)性。權(quán)利和義務(wù)都是為國家社會服務(wù)的，國家社會的良好運行才能夠讓所有個體享受到自由。
需注意的是，上述那種強調(diào)個人相對于國家的義務(wù)和被動地位、忽視個人獨立人格的權(quán)利和義務(wù)一致性已被現(xiàn)行憲法所擯棄，但基于個人與國家社會的互動、權(quán)利和義務(wù)的對應(yīng)關(guān)系的權(quán)利和義務(wù)一致性原則，在現(xiàn)行憲法得到延續(xù)?，F(xiàn)行憲法同樣強調(diào)權(quán)利的公理性、義務(wù)的倫理/道德/公共性與良善社會秩序、國家民主法治之間存在緊密聯(lián)系?，F(xiàn)行憲法中的權(quán)利和義務(wù)一致性原則具有觀念史或憲法史的延續(xù)性。
?。ǘ?quán)利和義務(wù)一致性原則的理論源流
從理論源流看，我國憲法理論中的權(quán)利和義務(wù)一致性原則來自黑格爾的“無權(quán)利即無義務(wù)，無義務(wù)即無權(quán)利”(wer keine Rechte hat，keine Pflichten hat，und umgekehrt)和馬克思的“沒有無義務(wù)的權(quán)利，沒有無權(quán)利的義務(wù)”(keine Rechte ohne Pflichten，keine Pflichten ohne Rechte)。
黑格爾認(rèn)為，作為自由意志現(xiàn)實性的定在(Dasein)，一般來說是權(quán)利，即權(quán)利是自由意志的規(guī)定性存在。法律作為權(quán)利的載體，應(yīng)當(dāng)也只能從人的主觀意志中獲得。定在是指在特定的空間和時間內(nèi)，有一定程度的質(zhì)和量的規(guī)定性存在。一項定在只有基于主觀自由意志才是權(quán)利，一個人的主觀意識必然承認(rèn)或伴隨著一種義務(wù)。權(quán)利也是一種義務(wù)，義務(wù)也是一種權(quán)利，一個人的權(quán)利總是對應(yīng)著另一個人的義務(wù)。在黑格爾看來，人與人之間具有自在地存在的同一性，擁有共同意志，是權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一的個體。黑格爾所強調(diào)的權(quán)利和義務(wù)的等同只是在內(nèi)容上抽象的等同，即權(quán)利和義務(wù)都秉持“人的個人自由原則”。相應(yīng)地，法對每個人的命令是“成為一個人，并尊敬他人為人”。此外，在黑格爾的論述中，權(quán)利和義務(wù)的一致性亦包含在國家的整體關(guān)系之中：第一，義務(wù)對一個人而言首先是實體性的和普遍性的東西，相反，權(quán)利則是這些實體性東西的定在，也就是說，權(quán)利體現(xiàn)的是它的特殊性和個人的特殊自由的一面。第二，國家作為一種倫理性的存在，包含實體性東西(義務(wù))和特殊性東西(權(quán)利)的相互浸透。第三，基于此，在國家中，一個人對實體性東西所負(fù)的義務(wù)同時也是其特殊自由的定在，即義務(wù)和權(quán)利是相互結(jié)合在國家這同一關(guān)系之中。從脈絡(luò)看，黑格爾和馬克思有關(guān)權(quán)利和義務(wù)一致性的論述具有理論的延續(xù)性。
對此，有學(xué)者考察發(fā)現(xiàn)，權(quán)利和義務(wù)一致性原則承繼自蘇聯(lián)憲法學(xué)，且“馬克思主義的‘權(quán)利義務(wù)一致論’的法哲學(xué)基礎(chǔ)可追溯至黑格爾的‘權(quán)利與義務(wù)的同一、自由與職責(zé)的一體以及個人被整合入國家整體性’”。這反映在理論脈絡(luò)上即體現(xiàn)為：黑格爾的權(quán)利義務(wù)相互蘊含、權(quán)利義務(wù)既對立又統(tǒng)一的辯證法思想、權(quán)利和義務(wù)一致性中的國家整體構(gòu)造為馬克思所繼承，并進而形成了一種被稱為“馬克思主義的權(quán)利義務(wù)一致論”。
馬克思深處李嘉圖派社會主義、烏托邦社會主義、工聯(lián)主義、憲章派民主運動等思潮之中，針對資本主義社會的不平等現(xiàn)象，為實現(xiàn)工人階級的自由解放和人人平等，馬克思提出了“沒有無義務(wù)的權(quán)利，沒有無權(quán)利的義務(wù)”的主張。與黑格爾的哲學(xué)思辨性相反，馬克思有關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的論斷以社會主義的普遍民主與平等自由理念為核心，目的是把工人階級從階級統(tǒng)治的壓迫中解放出來，從而消除無義務(wù)的權(quán)利(階級特權(quán)和壟斷特權(quán))與無權(quán)利的義務(wù)(勞動者遭受的一切形式的奴役)之間的對立。在沒有任何階級統(tǒng)治的社會中，每個人都有平等的權(quán)利和義務(wù)，具有同一性，既是權(quán)利的主體，又是義務(wù)的主體。一切社會和個人都須予以承認(rèn)的真理、正義和道德，是他們彼此之間以及對一切人的關(guān)系準(zhǔn)則。每個人對義務(wù)的履行不是僅僅為了自己，而是為了保證任何人都可以享受到同等的個人和公民的權(quán)利。在馬克思的觀念世界中，只有是無階級性、無特權(quán)性的社會，權(quán)利和義務(wù)才可能是一致的，每個人才可能成為一個真正的“人”。
馬克思所謂的“人”是在抽象意義上而言的，在馬克思看來，“現(xiàn)實的人只有以利己的個體形式出現(xiàn)才可予以承認(rèn)，真正的人只有以抽象的citoyen(公民)形式出現(xiàn)才可予以承認(rèn)”，“只有當(dāng)現(xiàn)實的個人把抽象的公民復(fù)歸于自身，并且作為個人，在自己的經(jīng)驗生活、自己的個體勞動、自己的個體關(guān)系中間，成為類存在物的時候，只有當(dāng)人認(rèn)識到自身‘固有的力量’是社會力量，并把這種力量組織起來因而不再把社會力量以政治力量的形式同自身分離的時候，只有到了那個時候，人的解放才能完成”。馬克思對費爾巴哈的觀點做了批判和反思，其認(rèn)為“類存在物”(Gattungswesen)中的人的本質(zhì)既不是一個孤立的、單個人所固有的抽象物，也不是“內(nèi)在的、無聲的、把許多個人純粹自然地聯(lián)系起來的共同性”，在人的現(xiàn)實性上，人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和。在現(xiàn)實社會中，每個人都是自覺性的、普遍性的存在，每個人都可以通過勞動和實踐來證明自己是有意識的類存在物。馬克思的核心觀點是，當(dāng)現(xiàn)實中的個人具備抽象的公民身份、當(dāng)人成為“類存在物”以及當(dāng)人的社會固有力量與個人的身份相結(jié)合時，即意味著每個人的權(quán)利和義務(wù)都是平等一致的。馬克思的這種基于普遍民主與平等自由的權(quán)利義務(wù)觀，被標(biāo)榜為權(quán)利和義務(wù)一致性原則的經(jīng)典闡述。馬克思對權(quán)利和義務(wù)一致性的論述經(jīng)由蘇聯(lián)憲法的傳播，進而影響到其他社會主義國家的憲法理論，并為我國憲法理論所接受。
依上可見，權(quán)利和義務(wù)一致性原則的理論源流的邏輯脈絡(luò)為：黑格爾的“無權(quán)利即無義務(wù)，無義務(wù)即無權(quán)利”→馬克思的“沒有無義務(wù)的權(quán)利，沒有無權(quán)利的義務(wù)”→馬克思主義的權(quán)利義務(wù)一致論。馬克思主義的權(quán)利義務(wù)一致論包含如下幾個要素：致力于反階級特權(quán)和壟斷特權(quán)，從而實現(xiàn)人的自由解放；反對對“人”進行等級的區(qū)分，強調(diào)“人”的無差別性和抽象性；確保社會中的每一個人都是平等的，從而構(gòu)筑一個無階級性、無特權(quán)性的自由平等社會。
(三)權(quán)利和義務(wù)一致性原則的立憲源流
從立憲層面看，權(quán)利和義務(wù)一致性原則受到1918年《蘇俄憲法》和1936年《蘇聯(lián)憲法》的影響。1918年《蘇俄憲法》是世界上第一部社會主義憲法，以“公眾福利作為國家最高的追求目標(biāo)”，最終目的是消滅人對人的剝削制度、消除社會階級對立，實現(xiàn)人的自由解放。1918年《蘇俄憲法》所確立的“以社會為本、崇尚民主價值、實行平等為優(yōu)先的一系列社會主義憲法理念”對1936年《蘇聯(lián)憲法》以及我國憲法的制定產(chǎn)生了深切影響。在1918年《蘇俄憲法》制定過程中，憲法委員會認(rèn)為列寧關(guān)于蘇維埃憲法“必須由形式上承認(rèn)資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級、窮人與富人的形式平等轉(zhuǎn)到實際上實現(xiàn)被剝削勞動群眾享有自由(民主)”的要求，是公民權(quán)利與自由的出發(fā)點，而義務(wù)與政治的權(quán)利和自由密不可分，憲法必須規(guī)定公民最重要的義務(wù)。這便是“權(quán)利和義務(wù)一致性”(Единство прав и обязанностей)的雛形，也為其他社會主義國家所接受。1918年《蘇俄憲法》所主張的權(quán)利和義務(wù)一致性原則在1936年《蘇聯(lián)憲法》繼續(xù)得到了秉持。1936年《蘇聯(lián)憲法》將第10章定名為“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，形成基本權(quán)利與基本義務(wù)并列的二元結(jié)構(gòu)。1982年《憲法》第二章的“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”和1954年憲法第三章的術(shù)語保持一致，都取自1936年蘇聯(lián)憲法第10章的“Основные права и обязанности граждан”(公民的基本權(quán)利和義務(wù))?？梢哉f，權(quán)利和義務(wù)一致性原則是現(xiàn)行《憲法》第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的立憲原理之一。
綜上所述，我國憲法中的權(quán)利和義務(wù)一致性原則的源流包含歷史邏輯、理論邏輯和立憲邏輯。我國憲法中的權(quán)利和義務(wù)一致性原則融合了中國清末民國時的權(quán)利義務(wù)觀(歷史邏輯)、“黑格爾→馬克思→馬克思主義的權(quán)利義務(wù)一致論→蘇聯(lián)憲法理論→中國憲法理論”的思想脈絡(luò)(理論邏輯)、“1918年《蘇俄憲法》→1936年《蘇聯(lián)憲法》→我國1954年憲法→我國1982年憲法”的制憲脈絡(luò)(立憲邏輯)。
二、權(quán)利和義務(wù)一致性原則的內(nèi)涵釋義
權(quán)利和義務(wù)一致性原則的三大源流，共同形塑權(quán)利和義務(wù)一致性原則的規(guī)范內(nèi)涵。權(quán)利和義務(wù)一致性原則涵蓋諸多內(nèi)容要素，其內(nèi)涵具有復(fù)合性。
（一）作為社會主義公私結(jié)構(gòu)的獨特表達
我國憲法中的人民民主包含了實質(zhì)平等的社會主義思想，基本權(quán)利的功能在于實現(xiàn)全體人民的自由和民主。與自由立憲主義憲法的自由觀不同，社會主義憲法中的自由不是基于個人自主領(lǐng)域的“私”的自由，而是全體人民的“公”的自由。為此，我國憲法所保護的自由不是個體式的自由，而是致力于消滅“私”的剝削制度、追求體現(xiàn)人民共同利益和統(tǒng)一意志的“總體自由”。我國憲法中的基本權(quán)利不是一種以個人經(jīng)濟活動和個人私有財產(chǎn)為基礎(chǔ)的市民權(quán)利，而是一種以共產(chǎn)和全體人民的生存權(quán)利為基礎(chǔ)的公民權(quán)利。換言之，我國憲法不是通過“私產(chǎn)”“個體”“私權(quán)”界定公私領(lǐng)域，而是通過“共產(chǎn)”“公民”“公權(quán)”把個人和集體、社會、國家聯(lián)結(jié)在一起，“私”寓于“公”之中。憲法中的公民是富有國家性、社會性、集體性的個體，是融他性、利他性的個體，個體被統(tǒng)合在總體之中。在人民民主和社會主義下，“公”的利益(國家與社會的公共利益)和“私”的利益(個人利益)是不可分的，是一致的。由此看來，“私”寓于“公”之中的權(quán)利具有相互連帶的共同性，是包含所有“私”的普遍的、平等的“公”。在“無私為公”的自由結(jié)構(gòu)中，每個人的權(quán)利和義務(wù)具有一致性，沒有人享有優(yōu)越于他人的特權(quán)?；跈?quán)利和義務(wù)的一致性，公民在維護個體自由之際，要同時兼顧社會自由和社會平等。故而，我國憲法中的國家與社會不能簡單概念化為各自擁有固有支配領(lǐng)域的二元對立，而要按照“公”的一般性原理來處理個人同國家、社會、集體以及其他公民之間的關(guān)系。
(二)權(quán)利享有與義務(wù)履行的平等性
權(quán)利享有與義務(wù)履行的平等性蘊含平等主義、民生主義、民主主義等社會主義內(nèi)容，表征了權(quán)利主體的普遍性、人民作為國家主人的主體地位(非階級性、非剝削性)以及義務(wù)承擔(dān)的共同性(非特權(quán)性)。以權(quán)利享有與義務(wù)履行的平等性為基礎(chǔ)，1982年《憲法》第2章恢復(fù)1954年《憲法》第3章的內(nèi)容，根據(jù)“公民的權(quán)利和義務(wù)不可分離”修訂。在當(dāng)時親歷修憲的學(xué)者們看來，“我國新憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利和義務(wù)，既反映了公民在國家生活中的法律地位，也體現(xiàn)了我國社會制度和國家制度的社會主義本質(zhì)”。權(quán)利享有與義務(wù)履行的平等性在我國憲法上的體現(xiàn)是，對于整個社會的同等基本義務(wù)應(yīng)由身份平等的全體公民共同負(fù)擔(dān)。
需注意的是，權(quán)利享有與義務(wù)履行的平等性主要探討的不是具體法律關(guān)系中，每一個權(quán)利主體針對相對方的請求而承擔(dān)一定作為或不作為的情形。權(quán)利享有與義務(wù)履行的平等性是抽離于具體的人與人交往關(guān)系和社會情境，著重強調(diào)人民與國家的民主關(guān)系，是抽象的構(gòu)造。將權(quán)利享有與義務(wù)履行的平等性作抽象化構(gòu)造的原因在于，社會主義國家的民主制同公民對權(quán)利的享有與義務(wù)的履行存在緊密聯(lián)系。社會主義國家的憲法以民主原則和平等原則為基礎(chǔ)，致力于全體人民的解放，強調(diào)每個公民所享受的民主權(quán)利和自由，具有平等性、普遍性與真實性。在社會主義國家的憲法理念中，“基本的權(quán)利和義務(wù)決定公民之政治與法律的地位及其自由之范圍，并主要描述出整個國家的政治制度”。反過來說，社會主義國家公民所享有的權(quán)利和自由是社會主義民主制的體現(xiàn)，“社會主義民主制，保證著一切勞動人民的權(quán)利和義務(wù)的平等，不附帶任何條件和限制”。在以社會主義民主制為基礎(chǔ)的國家中，財產(chǎn)、身份、職業(yè)、階層、民族、性別等都不能決定一個人的社會地位。權(quán)利享有與義務(wù)履行的平等性不僅強調(diào)權(quán)利的普遍性、真實性，也強調(diào)權(quán)利的實質(zhì)保障和社會功能。權(quán)利享有與義務(wù)履行不一致下的自由是剝削階級的自由，不是身份一致、地位平等的公民所普遍享有的。
(三)個人、社會、國家的利益一致性
個人、社會、國家的利益一致性是人民意志同一性的體現(xiàn)。社會主義國家代表的不是一部分人的利益，而是全體人民的利益；國家社會利益不是忽視公民的個人利益，而是為了個人利益更好地實現(xiàn)。蘇維埃社會主義的國家、集體、社會、個人的利益完全相符，是統(tǒng)一和不可分的。在個人、社會、國家的利益一致性之下，“無論是賦予公民的基本權(quán)利或使他們擔(dān)負(fù)的基本義務(wù)，都不僅是國家的利益，而且也是公民們自己的利益”。個人、社會、國家的利益一致性要求公民個人在行使權(quán)利之時，必須履行相應(yīng)的政治性和社會性基本義務(wù)。從表現(xiàn)形式上看，公民個人對政治性和社會性基本義務(wù)的履行，體現(xiàn)為對憲法、法律規(guī)定的國家和社會利益的遵守。社會主義憲法以國家根本法形式規(guī)定了包含全體人民利益的社會制度和國家制度，反映著工人階級和勞動人民普遍的、共同的意志，代表著全體人民最根本的利益，任何人若不遵守憲法和法律，就是違背廣大人民的意愿，損害國家和社會的利益。從目的上看，“公”的利益優(yōu)先于個人利益，是為保證每個人都能在這利益一致性中獲得更好保障。個人、社會、國家利益一致性體現(xiàn)為國家、社會的利益構(gòu)成了公民行使基本權(quán)利的外在和內(nèi)在界限，因為“我們國家不允許任何人為了個人或者少數(shù)人的利益和自由，而妨害國家社會的公共利益”。從性質(zhì)上看，個人、社會、國家的利益一致性具有法律和道德的雙重內(nèi)涵：一是法律義務(wù)，即個人利益不得違反國家/社會/集體的利益，否則將承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果；二是道德義務(wù)，即所有成員彼此之間要為大義舍小利，誠懇地承擔(dān)公民責(zé)任，每個人和社會主義建設(shè)緊密相關(guān)。
(四)基本權(quán)利的非對抗性和義務(wù)性
我國憲法是社會主義憲法，擁有與政治共同體相抗衡的、自由主義式的個體自由被視為剝削政權(quán)的工具，獨立于集體意志和國家權(quán)力領(lǐng)域的個人自由與社會主義國家的自由觀不相匹配，自由并不是個體式的自由，而是一種社會性自由。詳言之，權(quán)利和義務(wù)一致性原則下的基本權(quán)利不是以主體為取向的，而是以社會為取向的。以社會為取向的基本權(quán)利不在于單純個體自由的保障，而是為了實現(xiàn)社會正義。故而，社會主義憲法并不主張國家權(quán)力領(lǐng)域和市民自由領(lǐng)域的二元對立，而著重強調(diào)個體、集體、社會、國家之間是緊密結(jié)合的，共同服務(wù)于社會自由的實現(xiàn)：一方面，公民的基本權(quán)利不具有對抗國家的屬性，而是必須同集體利益、社會利益、國家利益等保持一致，個人有義務(wù)參與到國家對社會的改造之中；另一方面，國家有積極介入私領(lǐng)域的職責(zé)，通過改造利己的個人而使其符合社會自由的要求。在社會主義的人民民主制度之下，國家保障人民權(quán)利與人民為國家盡義務(wù)、基本權(quán)利與基本義務(wù)之間是不可分割的統(tǒng)一體。以社會為取向的基本權(quán)利以私寓于公為其立論前提，個體的基本權(quán)利原則上是受限制的，基本義務(wù)的履行是基本權(quán)利享有的前提?；緳?quán)利的義務(wù)特征意味著基本權(quán)利具有多重受限性：基本權(quán)利的享有依賴個人對國家社會共同體義務(wù)的履行，即以國家/社會/集體的利益及他人的權(quán)利為導(dǎo)向。
此外，基本權(quán)利的義務(wù)性特征還體現(xiàn)在具體的權(quán)利條款上，在我國憲法文本中，勞動權(quán)和受教育權(quán)對公民個體而言既是權(quán)利也是義務(wù)。我國憲法致力于排除異化的勞動生產(chǎn)關(guān)系和人剝削人的生產(chǎn)制度，每個人都有權(quán)通過勞動獲取生產(chǎn)資料并通過勞動建立起個人與國家社會的連帶關(guān)系。受教育權(quán)既是公民個人人格自由發(fā)展的前提，也是培育公民責(zé)任、為國家社會做貢獻的重要途徑。
三、權(quán)利和義務(wù)一致性原則的意義和問題
?。ㄒ唬?quán)利和義務(wù)一致性原則的意義
在自由立憲主義國家，市民社會優(yōu)先于政治國家而存在，市民社會原則上免于政治國家的干預(yù)。在法治國的邊界設(shè)定之下，國家處于一種消極的地位，國家對私人行為施加的實質(zhì)性限制也相應(yīng)地集中于失序的自由權(quán)領(lǐng)域，并沒有賦予國家積極的介入權(quán)。隨著社會結(jié)構(gòu)的變化，憲法面臨工業(yè)化社會、多元化社會、信息化社會中結(jié)構(gòu)性的社會不正義問題。有鑒于此，秉持自由立憲主義范式的憲法國家也開始反思在一個復(fù)雜多變的社會中，私人領(lǐng)域的基本權(quán)利保護不應(yīng)只是為了適應(yīng)私法的特殊性，而應(yīng)該公正地處理處于風(fēng)險自治領(lǐng)域的個人的自我規(guī)范性。但作為公法的憲法和作為私法的民法是異質(zhì)性命題，秉持自由立憲主義范式的國家是在恪守基本權(quán)利針對國家性這一前提下對個體自由觀念的部分修正，并沒有發(fā)揮出基本權(quán)利的社會憲治功能。
秉持社會主義憲法范式的國家致力于自由的現(xiàn)實性和真實性，通過權(quán)利和義務(wù)一致性原則有效銜接了國家、社會、個人等不同領(lǐng)域，國家與社會并不是相互分離的，而是功能相輔、多維互動的關(guān)系。權(quán)利和義務(wù)一致性原則能夠保證國家對社會干預(yù)的內(nèi)在合理性，從而保持不同領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)耦合。在某種程度上，權(quán)利和義務(wù)一致性原則打破了“人民自由于國家之外”的自由空間觀念，轉(zhuǎn)而強調(diào)自由空間不僅是個體性、消極性的，還屬于受政治國家保障的整體性空間。抑或可以說，權(quán)利和義務(wù)一致性原則打破“基本權(quán)利針對國家性”無法改變的市民社會包封結(jié)構(gòu)，且在社會制度構(gòu)成意義上，私人自治被賦予了多維空間。權(quán)利和義務(wù)一致性原則具有超越傳統(tǒng)的以國家為中心的基本權(quán)利構(gòu)念，擴大了基本權(quán)利的維度和功能，具有私領(lǐng)域基本權(quán)利保障的意義。
?。ǘ?quán)利和義務(wù)一致性原則存在的問題
權(quán)利和義務(wù)一致性原則存在的問題主要表現(xiàn)為抽象構(gòu)造上的問題，具體如下：
1.公私范疇和義務(wù)主體的模糊性
權(quán)利和義務(wù)一致性原則是社會主義的普遍正義觀的體現(xiàn)，本質(zhì)上是超脫于具體的國家社會情境和個案事實的抽象構(gòu)造。問題在于，權(quán)利和義務(wù)一致性不意味著不同范疇之間具有對等性，如前所述，權(quán)利和義務(wù)的一致性涵蓋了多重面向：首先，同一基本權(quán)利中的權(quán)利和義務(wù)一致性，即在公民個體的基本權(quán)利與國家權(quán)力對應(yīng)關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)一致性，包含了公民個體對國家之義務(wù)和國家對個人之義務(wù)；其次，公民個體對社會之義務(wù)，表現(xiàn)為個人利益服從于集體利益以及社會公共利益對個人利益的限制；最后，公民個體與其他公民個體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。不同范疇的權(quán)利和義務(wù)一致性具有不同指向，很難在同一維度進行縷析。
誠如有學(xué)者所言，“基本權(quán)利的享有主體與基本義務(wù)的承擔(dān)主體的確具有同一性，但這種同一性，僅僅排除了那種只享有權(quán)利而不履行義務(wù)的特權(quán)，即體現(xiàn)了公民在法律面前一律平等原則的一個層面”，“然而，這種意義上的同一性，并不直接意味著基本權(quán)利享有主體與基本義務(wù)承擔(dān)主體所處于的法律關(guān)系的同一性”。權(quán)利和義務(wù)一致性原則只說明權(quán)利和義務(wù)在抽象層面的同一性，不等同于在事實維度也具有同一性。權(quán)利和義務(wù)一致性原則對抽象和事實混合結(jié)構(gòu)也存在公私雜糅、主客體不分的現(xiàn)象，既不辨別“基本義務(wù)與基本權(quán)利相關(guān)性”和“基本義務(wù)與政治社會共同體相關(guān)性”之間的差異，也不甄別基本義務(wù)的主觀面向與社會面向的不同，不具有操作性：一方面強調(diào)維護自己權(quán)利和尊重他人權(quán)利不可分離，公民各種義務(wù)之間相互聯(lián)系、互相制約，是一種水平關(guān)系；另一方面指出其探討的主要是公民在國家生活中的地位，不是公民相互依存之權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是一種垂直關(guān)系。如何將垂直關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系運用于水平關(guān)系中，不無疑問。
2.憲法所包含的利益、元素具有多元性與差異性
根據(jù)現(xiàn)行《憲法》第二章的規(guī)定，公民的基本義務(wù)包括政治性基本義務(wù)和社會性基本義務(wù)。就政治性基本義務(wù)而言，其本質(zhì)上是在“公民—國家”縱向維度下針對國家行使的垂直性憲法義務(wù)，不具有面向社會和他人的指向性?；谌嗣裰鳈?quán)和平等原則，權(quán)利和義務(wù)在應(yīng)然層面可能具有一致性，即每個人不能只享有權(quán)利而不履行相應(yīng)的政治性基本義務(wù)。但在實然層面，履行政治性基本義務(wù)既不是行使基本權(quán)利，也不涉及與他人基本權(quán)利的直接沖突或權(quán)益糾紛，不存在權(quán)利享有與義務(wù)履行的平等性問題。
就社會性基本義務(wù)而言，其本質(zhì)上是在“公民—社會/其他公民”橫向維度下具有私指向性的水平性憲法義務(wù)，涉及公民與社會共同體之間的關(guān)系。在應(yīng)然層面，現(xiàn)行憲法假定社會利益包含了每個個體的利益，個人利益之間以及個人利益與社會利益之間不存在任何差異和矛盾，是均質(zhì)化、同質(zhì)性的，履行社會義務(wù)也是為實現(xiàn)自己的利益，為此，權(quán)利和義務(wù)是一致的。但在實然層面，每項基本權(quán)利規(guī)定所對應(yīng)的利益、基本權(quán)利條款所包含的規(guī)范元素等存在很大差異，不可能都具備一致性。根據(jù)立憲原理，人民主權(quán)和平等原則是針對國家的要求，國家要建構(gòu)民主的制度，平等保障每一個人的權(quán)利；而社會性基本義務(wù)涉及的是人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，須以法律行為和意思表示為溝通媒介。將人民主權(quán)和平等原則作為權(quán)利義務(wù)關(guān)系的解釋與實踐標(biāo)準(zhǔn)，勢必造成原理上的混亂。個人、社會、國家的利益一致性，忽視了不同憲法條文所包含的利益、規(guī)范元素具有多元性與差異性。
3.基本權(quán)利與基本義務(wù)在規(guī)范地位上具有不對稱性
基本權(quán)利與基本義務(wù)具有不對稱性的原因在于，如果賦予基本義務(wù)和基本權(quán)利同樣的規(guī)范地位和拘束力，公民必須以國家/社會/集體利益、他人權(quán)利為導(dǎo)向，國家就可直接繞過基本權(quán)利的限制，借著合乎基本義務(wù)的名義恣意介入社會和個人領(lǐng)域。此時，基本權(quán)利與基本義務(wù)的關(guān)系將由統(tǒng)治階級確定的客觀社會需要和發(fā)展規(guī)律所主張，所謂個人與社會和諧平衡、基本權(quán)利保障的最大化將名存實亡。這說明，基本義務(wù)只能建立在基本權(quán)利互惠原則和人人自由平等原則之上，國家不得將基本義務(wù)直接轉(zhuǎn)化為具有法律約束力的命令。根據(jù)現(xiàn)行《憲法》第二章的基本權(quán)利優(yōu)于基本義務(wù)的排列以及《憲法》第33條第3款關(guān)于“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，基本權(quán)利相對基本義務(wù)、國家權(quán)力處于優(yōu)越地位?；玖x務(wù)始終是附屬的、限定的和派生的概念，不是構(gòu)成的概念，基本權(quán)利與基本義務(wù)在立憲價值和規(guī)范內(nèi)容上不具有對稱性。要而論之，以人權(quán)保障和自由秩序為取向的憲法，基本權(quán)利與基本義務(wù)在憲法秩序中必然是不平衡或不對稱的。
從法治原則來看，基本義務(wù)具有不完整性，必須以法律的形式課予，規(guī)定不履行的法律后果。如果基本義務(wù)可作為國家權(quán)限的直接來源而不需法治原則的約束，將有損基本權(quán)利的規(guī)范地位?；緳?quán)利還具有社會中立性，其行使通常不對國家/社會/集體/他人負(fù)擔(dān)義務(wù)，倘若為了公共利益需要而對基本權(quán)利加以限制，亦須符合法律保留原則?；緳?quán)利的價值體系是憲法的核心，基本義務(wù)不受限制的直接適用將縮小基本權(quán)利的適用空間，有違國家尊重和保障人權(quán)的意涵。從人民主權(quán)來看，現(xiàn)行憲法規(guī)定的基本義務(wù)包括政治性和社會性兩種類型，具有國家/社會/集體/他人等不同面向，在規(guī)定事項上又具多樣性，這就需要人民重新作出政治決定，以符合現(xiàn)行《憲法》第2條一切權(quán)力屬于人民、人民管理國家社會事務(wù)和經(jīng)濟文化事業(yè)的規(guī)定。因而，國家不得以基本義務(wù)的名義，將基本權(quán)利置于普遍的、隨時變動的國家/社會/集體利益、他人權(quán)利之下?；玖x務(wù)的獨立性是有限的，在內(nèi)容和行使上從屬于法律明確性、利益平衡等憲法原理，受到基本權(quán)利的限制。
4.公民對個人利益有自主自決的權(quán)利
個人、社會、國家的利益一致性表明，憲法中的個人不再是一個自我確證的主體，個體自主自我的同一性被個體與他人、群際的同一性所取代。權(quán)利不是按照自主意志而是依據(jù)國家和社會的公共利益、他人權(quán)利確定，個人對權(quán)利的行使有自我設(shè)定以滿足國家/社會/集體/他人的義務(wù)。這與保障個人意思自治、行為自主、責(zé)任自負(fù)的立憲理念不符。依據(jù)人權(quán)保障原理，國家規(guī)定人民必須履行的基本義務(wù)，其目的只能是使“個人優(yōu)性”(基本權(quán)利)得以發(fā)展。基于此，現(xiàn)代憲法有關(guān)個人權(quán)利保障包括雙重體系：一是作為國家社會共同體成員(公民)的基本權(quán)利保障體系。二是作為自然屬性的人的人權(quán)保障體系。
在第一重體系，基本權(quán)利作為一項憲法承認(rèn)和實證化的權(quán)利，依賴國法秩序的實踐和國家公權(quán)行為的履行；個人作為公民是國家社會的一員，須履行一定的義務(wù)，這是共同體和所有人自由得以保障的必要條件。問題是，實證主義權(quán)利觀發(fā)展到極致的話，會成為國家限制公民權(quán)利的工具?；趯嵶C主義的反思，第二重權(quán)利體系應(yīng)運而生。這在我國憲法亦有相應(yīng)體現(xiàn)，2004年“人權(quán)條款”的入憲改變了現(xiàn)行《憲法》第二章的規(guī)范結(jié)構(gòu)，國家要尊重和保障基于自然屬性的人的人權(quán)體系，不得與人權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容相抵觸。在此之下，倘若仍將個人、社會、國家的利益一致性作為基本權(quán)利的自我設(shè)定和內(nèi)在限制，就會與人權(quán)的自我主張與自我決定原則相悖。誠如斯門德所言，個體作為共同體的成員，必然會與他者存在意向性的關(guān)聯(lián)，但這并不意味社會中存在著自在自為的集體性自我：一方面，“集體性只是個體的意義體驗之整體”；另一方面，集體性對個體本性的發(fā)展和意義的塑造是通過社會咬合的方式實現(xiàn)的，集體性的自我本質(zhì)上是“個體生活與超個體生活的融合”。因此，在斯門德看來，雖然每個人都是社會性的個體，必須參與到群體的生活中去，但“社會不能被想象成結(jié)構(gòu)化超個人實體，只能被認(rèn)為是為個體所承載、僅生存于各個個體之中的”。集體性的公民身份不能忽視了個體性的人。
四、權(quán)利和義務(wù)一致性原則的補正與展開
鑒于權(quán)利和義務(wù)一致性原則的抽象構(gòu)造存在諸多問題，故有必要對權(quán)利和義務(wù)一致性原則做合目的性限縮，在特定領(lǐng)域做具體化構(gòu)造。
?。ㄒ唬?quán)利和義務(wù)一致性原則可作為憲法功能體系的補充
權(quán)利和義務(wù)一致性原則不僅要求公民對共同體作出義務(wù)性貢獻，還要求公民不得違反共同體的客觀意志、道德要求和倫理秩序，蘊含著消極不作為的注意義務(wù)。從憲法規(guī)定的內(nèi)容來看，“憲法上的權(quán)利和義務(wù)實質(zhì)上表現(xiàn)了國家與公民、社會和它成員之間的關(guān)系”，基本權(quán)利和基本義務(wù)都是憲法必不可少的重要內(nèi)容。這意味著，基本義務(wù)雖不能與基本權(quán)利等同對待，但仍為憲法的基本范疇，構(gòu)成憲法基本的價值決定。
另外，基本義務(wù)是個人與國家社會共同體、道德與法律的媒介概念，具有倫理性和開放性特征，可作為憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實沖突的緩沖機制。在公私融合協(xié)力和風(fēng)險社會預(yù)防的背景下，社會法治主義或憲法的社會功能依賴基本義務(wù)的實踐，權(quán)利和義務(wù)一致性原則使國家避免了純粹自由法治主義的束縛，兼具共同體的形成、社會秩序的維護、個人自由的實質(zhì)保障等社會作用。藉助權(quán)利和義務(wù)一致性原則，國家能夠積極介入社會和私人領(lǐng)域，促進經(jīng)濟和社會改革，實現(xiàn)社會正義?？梢哉f，雖然“在憲法實踐中，基本義務(wù)與基本權(quán)利關(guān)系并非始終具有對應(yīng)性，但兩者以不同的形式保持著內(nèi)在的一體性”。所以，憲法不能僅理解為基于基本權(quán)利規(guī)定性存在的單一體系，基本權(quán)利與基本義務(wù)作為憲法的構(gòu)成要素，共同反映了個人與國家關(guān)系的不同面向。換言之，基本權(quán)利與基本義務(wù)不應(yīng)是對立關(guān)系，而應(yīng)是相互協(xié)力關(guān)系，服務(wù)于特定憲法價值的實現(xiàn)。在此意義上，權(quán)利和義務(wù)一致性原則可作為憲法功能體系的補充。
(二)政治性基本義務(wù)應(yīng)受到基本權(quán)利的嚴(yán)格限制
根據(jù)現(xiàn)行《憲法》第51條至第56條的規(guī)定，公民的政治性基本義務(wù)包括倫理道德意義上對國家的忠誠、法律意義上對國家法律秩序的維護、利益和意志層面對國家利益與思想意識的服從、行為和物質(zhì)層面對國家的具體貢獻。政治性基本義務(wù)是個人利益與國家利益一致性的體現(xiàn)，蘊含國家的倫理道德觀。從立憲史角度看，基本義務(wù)蘊含國家倫理道德觀的做法效仿蘇聯(lián)，假定人民的道德在政治上都是統(tǒng)一的，公民對國家價值觀和思想意識的遵從也是在踐行自己的道德。
基于人民主權(quán)原理、國家尊重和保障人權(quán)的憲法原則，憲法中的國家不能被理解為擁有獨立于社會和個人的內(nèi)在價值，國家是依據(jù)人民自由表示之意志而建立。也就是說，基于人民主權(quán)原理、國家尊重和保障人權(quán)的憲法，排除了個人為超過個人利益的國家目標(biāo)做合目的性或結(jié)果取向的價值判斷，國家高權(quán)絕對性與排他性的限制、人的尊嚴(yán)與人權(quán)保障的實效化是憲法的核心價值。在以憲法為核心的民主框架下，國家必須構(gòu)建一個以基本人權(quán)尊重為基礎(chǔ)的個人自由和社會正義體系。基于此，作為公民責(zé)任、共同體團合劑與權(quán)利公共屬性載體的基本義務(wù)，須服務(wù)于公民權(quán)利保障這一核心價值。葉劍英在1982年關(guān)于修改憲法的報告中也指出：“我們必須團結(jié)一切可以團結(jié)的力量，正確區(qū)別和處理兩類矛盾，在全國人民中努力造成又有集中又有民主，又有紀(jì)律又有自由，又有統(tǒng)一意志、又有個人心情舒暢、生動活潑那樣一種政治局面。”一言以蔽之，國家對集中、紀(jì)律、統(tǒng)一意志的強調(diào)，不能忽視對民主、自由、個體意志等的維護?；緳?quán)利保障是國家權(quán)力的目的，政治性基本義務(wù)所強調(diào)的國家價值觀和思想意識應(yīng)作合目的性限縮，符合現(xiàn)行《憲法》第33條“國家尊重和保障人權(quán)”的要求。
(三)社會性基本義務(wù)只作為基本權(quán)利行為的消極構(gòu)成要件
社會性基本義務(wù)不能理解為效力強制性規(guī)定而加以適用，其核心關(guān)切是協(xié)調(diào)性問題，并不要求個人行為都與社會/集體利益、他人權(quán)利保持一致。李大釗曾對此指出：“真正合理的個人主義，沒有不顧及社會秩序的；真正合理的社會主義，沒有不顧及個人自由的。”“我們所要求的自由，是秩序中的自由；我們所顧及的秩序是自由間的秩序。只有從秩序中得來的是自由，只有在自由上建設(shè)的是秩序。個人與社會、自由與秩序，原是不可分的東西。”權(quán)利和義務(wù)一致性原則須以人與人之間的融合互惠、相互顧及為導(dǎo)向，在保證不侵犯人的主體性、自由人格的基礎(chǔ)上，消除個人自由與社會共同體利益的沖突。權(quán)利和義務(wù)一致性原則所強調(diào)的個人與社會共同體的連帶關(guān)系，不僅不得侵犯到個人的固有價值，且應(yīng)從個人與共同體的關(guān)聯(lián)性和個人的受共同體拘束性來決定個人與共同體的緊張關(guān)系。在社會性基本義務(wù)領(lǐng)域，權(quán)利和義務(wù)的一致性原則只能作為個人享有基本權(quán)利的消極構(gòu)成要件，公民行使權(quán)利只要不對社會共同體利益造成侵害即受憲法保護。
(四)社會性基本義務(wù)可作為基本權(quán)利第三人效力的依據(jù)
按照權(quán)利和義務(wù)的一致性原則的要求，社會性基本義務(wù)除了可以作為個人享有基本權(quán)利的消極構(gòu)成要件外，還可以成為基本權(quán)利第三人效力的依據(jù)。個中緣由為，社會性基本義務(wù)以社會公平正義目標(biāo)為導(dǎo)向，這正是基本權(quán)利第三人效力的目的所在。當(dāng)然，在基本權(quán)利和社會性基本義務(wù)并存的情形下，基本權(quán)利第三人效力將涉及多重的實踐：一方面，基本權(quán)利作為消極規(guī)范，可防御國家對基本權(quán)利的不當(dāng)干預(yù)；另一方面，國家基于個人的社會性基本義務(wù)，可對基本權(quán)利行使的法律效果做適當(dāng)調(diào)控，保護他人權(quán)利、公共利益的實現(xiàn)。根據(jù)《憲法》第33條第3款、《人民法院組織法》第2條、《法官法》第3條的規(guī)定，法院有尊重和保障人權(quán)、維護社會公平正義的義務(wù)。如果當(dāng)事人濫用了基本權(quán)利以致侵犯了他人權(quán)利，基于個人的社會性基本義務(wù)，法院可做有利于受害一方基本權(quán)利保護的結(jié)果取向衡量，維護社會公平正義的實現(xiàn)。另因基本權(quán)利與基本義務(wù)具有不對稱性，社會性基本義務(wù)對個人而言僅是一種初顯性義務(wù)，不能直接適用，需結(jié)合具體的法律義務(wù)加以實踐。法院應(yīng)將個人的社會性基本義務(wù)放進基本權(quán)利保障與基本權(quán)利限制的雙階論證模塊中去考察，按照法律規(guī)定的方式和程序去承接社會性基本義務(wù)實踐的效果。
五、結(jié)語
根據(jù)現(xiàn)行《憲法》第二章的規(guī)定，我國公民擁有基本權(quán)利主體與基本義務(wù)主體的雙重地位，基本義務(wù)否定說不宜采納。惟權(quán)利和義務(wù)一致性原則的抽象構(gòu)造存在忽略范疇差異和具體情境的問題，難以實踐，必須予以重塑。惟基于規(guī)范主義立場，本文不贊成摒棄權(quán)利和義務(wù)一致性原則，而旨在發(fā)現(xiàn)其中的問題并予以補正。換言之，權(quán)利和義務(wù)一致性原則應(yīng)存在同社會事實相關(guān)聯(lián)的具體化構(gòu)造，在特定的法律關(guān)系中展開?；玖x務(wù)作為相對獨立和具有約束力的條款，不僅具有開放性、多元性、倫理性、強制性等特征，也和基本權(quán)利行使、國家行為履行緊密相關(guān)，可作為獨立范疇使用而拓展憲法的調(diào)整范圍，但須符合人民主權(quán)和法律保留原則。正如基本權(quán)利可解釋為防御權(quán)、消極自由、消極權(quán)限規(guī)范一樣，基本義務(wù)也可理解為對國家機關(guān)的授權(quán)規(guī)范，從而加強國家對社會的干預(yù)，維護社會公平正義的實現(xiàn)，消除個體自由與共同體秩序之間的張力。但不能忽視的是，基于人的尊嚴(yán)的個人自由保障不僅是每個法治國家的基本憲法要求，也是我國現(xiàn)行《憲法》第24條規(guī)定的社會主義核心價值觀在社會層面的首要價值，權(quán)利和義務(wù)一致性原則應(yīng)在基本權(quán)利融合互惠和人人自由平等原則中展開，符合國家尊重和保障人權(quán)的要求。
?。ㄔS瑞超，廈門大學(xué)法學(xué)院博士后流動站助理研究員，法學(xué)博士）
Abstract：“The Fundamental Rights and Duties of Citizens”，the title of Chapter II of the current Constitution in China and the stipulation that citizens must fulfill certain duties while enjoying rights have triggered many debates.Considering the historical origin，constitutional philosophy，and the text and structure of the Constitution，the special provisions of the current Constitution are influenced by the principle of consistency of rights and duties.The principle of consistency of rights and duties in the Constitution is of complex connotation.Therefore，although the principle of consistency of rights and duties effectively connects the public and private spheres，it ignores the diversity and differences of the interests and elements contained in the Constitution，the asymmetry of the normative status of fundamental rights and fundamental duties，and the right of citizens to self-determination of personal interests.The principle of consistency of rights and duties should be purposefully narrowed and concretized：In the context of public-private integration and risk society prevention，the principle of consistency of rights and obligations can be used as a supplement to the functional system of the Constitution；in the field of fundamental political duties，the principle of consistency of rights and duties should be in line with the requirements of the state to respect and protect human rights；In the field of basic social duties，the exercise of basic rights by individuals is protected by the Constitution as long as they comply with the law and do not infringe upon the interests of the social community，The principle of the consistency of rights and duties is only used as the negative constituents of the determination of rights and the basis for the effect against a third party of fundamental rights.
Keywords：Fundamental Rights；Fundamental Duties；Socialism；Consistency of Rights and Duties
(責(zé)任編輯 李忠夏)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號