內(nèi)容提要：“基本權(quán)利與私法”議題在我國(guó)的發(fā)展以齊玉苓案為關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，但相關(guān)研究是以兩條線索為背景的。其一，“私法憲法化”在世界范圍內(nèi)的勃興。這為中國(guó)學(xué)界提供了知識(shí)資源與參照素材；其二，1980年代以來(lái)對(duì)憲法司法適用的認(rèn)識(shí)和探索。其中“憲法具有直接的法律效力”和“憲法需要由人民實(shí)施”等觀念可能直接影響了齊玉苓案批復(fù)的作出。以齊玉苓案、“憲法司法化”、民法典編纂等議題為焦點(diǎn)，學(xué)者在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)基本權(quán)利進(jìn)入私法的方式與范圍進(jìn)行了探討。學(xué)者還對(duì)該領(lǐng)域內(nèi)的具體問(wèn)題展開(kāi)了研究，包括基本權(quán)利如何影響民事行為的效力，以及人格權(quán)、平等權(quán)、言論自由、個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)等各項(xiàng)基本權(quán)利的私法效力等。在新時(shí)代推進(jìn)憲法全面實(shí)施的背景下，“基本權(quán)利與私法”在實(shí)踐和學(xué)理上，仍然是頗具潛力的領(lǐng)域。
關(guān)鍵詞：第三人效力 齊玉苓案 “憲法司法化” 民法典 私法憲法化
憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定，是一種規(guī)范國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人間關(guān)系的基礎(chǔ)規(guī)定。在憲法是人民權(quán)利的保障書和“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”的立憲主義精神下，傳統(tǒng)的基本權(quán)利理論以防御國(guó)家為取向，旨在保障個(gè)人的自由免于國(guó)家的侵犯。而傳統(tǒng)民法則奉私法自治為至高理念，強(qiáng)調(diào)一切法律行為均取決于當(dāng)事人自己意思，不受國(guó)家和他人的干預(yù)。在公私法二分的法學(xué)傳統(tǒng)下，基本權(quán)利本無(wú)在私法關(guān)系中發(fā)生效力的必要。但在當(dāng)代，一方面大型企業(yè)、社會(huì)組織、經(jīng)濟(jì)團(tuán)體的興起使得民事交易關(guān)系雙方經(jīng)常處在事實(shí)上不平等的地位中，強(qiáng)勢(shì)私主體壓抑弱勢(shì)一方的基本權(quán)利成為可能，并且此種壓抑往往有著意思自治的外觀。另一方面，人權(quán)理念的演進(jìn)對(duì)憲法實(shí)踐提出了新的問(wèn)題：不容國(guó)家侵犯的基本權(quán)利，何以容許來(lái)自國(guó)家以外他人的侵害？由此，基本權(quán)利與私法的關(guān)系問(wèn)題，在世界范圍內(nèi)受到廣泛關(guān)注。在我國(guó)，伴隨著人權(quán)觀念的普及以及改革開(kāi)放的深入帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，在一系列實(shí)踐爭(zhēng)議的引導(dǎo)下，對(duì)“基本權(quán)利與私法”議題的研究逐漸興起，迄今已有相當(dāng)?shù)姆e累。本文擬考察“基本權(quán)利與私法”議題在我國(guó)的背景與發(fā)展，對(duì)學(xué)界相關(guān)研究進(jìn)行初步梳理與評(píng)價(jià)，守先以待后，以期為未來(lái)的理論與實(shí)踐提供參考。
一、兩條線索：世界問(wèn)題與中國(guó)背景
學(xué)界通常認(rèn)為，我國(guó)憲法學(xué)界對(duì)于基本權(quán)利與私法關(guān)系問(wèn)題的討論始于 2001年最高人民法院針對(duì)“齊玉苓案”的批復(fù)。但有必要指出的是，有兩條線索實(shí)際上伏脈于齊案批復(fù)之前并延續(xù)至今，貫穿了基本權(quán)利與私法議題在我國(guó)的發(fā)展。其中一條線索是20世紀(jì)中期以來(lái)“私法憲法化”在全球范圍內(nèi)的勃興，其衍生的判例、學(xué)說(shuō)為齊案以來(lái)的中國(guó)學(xué)界提供了直接的參考素材。時(shí)至今日，中國(guó)學(xué)界在探討相關(guān)問(wèn)題時(shí)，仍然很難不做比較法的參照。而被忽視但卻可能更為重要的一條線索則是我國(guó)憲法的起草者和闡釋者對(duì)于憲法實(shí)施的認(rèn)識(shí)，這一線索甚至直接影響了齊案批復(fù)的作出，也構(gòu)成了中國(guó)語(yǔ)境下討論基本權(quán)利與私法不可或缺的觀念背景。
?。ㄒ唬┦澜鐔?wèn)題
按照史塔克的觀點(diǎn)，“基本權(quán)利與私法”這一主題并不新鮮，18世紀(jì)末有關(guān)自然權(quán)利的論述，就已關(guān)注私主體間交往的保障問(wèn)題。但在憲法優(yōu)位尚未確立、憲法審查付之闕如的背景下，現(xiàn)代意義上的“基本權(quán)利私法效力”還無(wú)從談起。直到戰(zhàn)后各國(guó)普遍確立違憲審查制度，或者在國(guó)際人權(quán)法影響下確立人權(quán)對(duì)立法及司法的拘束力后，基本權(quán)利與私法的關(guān)系問(wèn)題才進(jìn)入法學(xué)界的視野。德國(guó)學(xué)者卡納里斯于1984年發(fā)表《基本權(quán)利與私法》一文后，又于1999年發(fā)表同名文章，在開(kāi)篇明確指出人權(quán)進(jìn)入私法已是國(guó)際趨勢(shì)，并援引英國(guó)比較法學(xué)者馬克西尼斯的說(shuō)法，將之概括為“私法憲法化”(constitutionalism of private law)。而此種趨勢(shì)，并非只是“德意志特殊道路”(deutscher Sonderweg)，而是現(xiàn)代憲法下的普遍現(xiàn)象。事實(shí)上，人權(quán)如何介入私法已成為比較憲法的熱門議題。有學(xué)者對(duì)比了不同國(guó)家和地區(qū)私法受到人權(quán)影響的方式，并概括為六種類型：(1)受成文憲法影響，如丹麥、德國(guó)、希臘、印度、愛(ài)爾蘭、意大利、南非和西班牙；(2)受獨(dú)立于成文憲法的特別法案或權(quán)利法案影響，如加拿大、丹麥、英格蘭和威爾士、愛(ài)爾蘭和以色列；(3)受法律價(jià)值的影響，這種價(jià)值或體現(xiàn)在憲法文本中，或由法院解釋而來(lái)；(4)國(guó)際法(尤其是《歐洲人權(quán)公約》)在丹麥、法國(guó)、意大利、西班牙、德國(guó)等國(guó)家構(gòu)成法律體系一部分，進(jìn)而影響私法；(5)在英格蘭、威爾士、愛(ài)爾蘭或新西蘭等“二元論”(dualist systems)國(guó)家或地區(qū)中，國(guó)際人權(quán)條約通過(guò)納入國(guó)內(nèi)法而生效，并影響著民事立法或司法；(6)在一些國(guó)家，未納入國(guó)內(nèi)法的國(guó)際法也影響著法律的發(fā)展(如印度是許多國(guó)際人權(quán)條約的締約國(guó)，這些條約只要不違反印度憲法，就可以作為法院解釋法律的依據(jù))，繼而對(duì)私法產(chǎn)生影響。
總地來(lái)說(shuō)，“私法的憲法化”在全球范圍內(nèi)的興起并非偶然，而是具有普遍性理由。其一，在全球范圍內(nèi)，人權(quán)對(duì)國(guó)家行為的拘束力日益實(shí)質(zhì)化，私法領(lǐng)域的立法者也被要求對(duì)憲法權(quán)利進(jìn)行一定程度的私法保護(hù)。其二，不同國(guó)家的不同制度與方法所立足的理由是相似的，也就是在一方私主體越發(fā)強(qiáng)大的背景下，為交易關(guān)系中弱勢(shì)的一方提供保護(hù)，避免經(jīng)濟(jì)上的不平等造成人權(quán)行使上的不平等。當(dāng)然，在具體的制度安排與學(xué)說(shuō)構(gòu)建上，各國(guó)因經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化背景不同，也會(huì)產(chǎn)生差異。如在印度，對(duì)個(gè)人權(quán)利和尊嚴(yán)的首要威脅長(zhǎng)期來(lái)自強(qiáng)大的私主體而非國(guó)家，因此法院在立法保護(hù)不足的情形下，會(huì)對(duì)侵犯人權(quán)的私主體科以補(bǔ)救義務(wù)，還會(huì)就私主體和國(guó)家未來(lái)應(yīng)如何采取行動(dòng)以保護(hù)人權(quán)提出建議和指導(dǎo)。這些建議和指導(dǎo)將被法院視為國(guó)家或有關(guān)私主體的義務(wù)來(lái)源，直到國(guó)家通過(guò)適當(dāng)立法來(lái)處理相關(guān)問(wèn)題。而在美國(guó)，由于經(jīng)濟(jì)自由主義的主導(dǎo)地位，以及《權(quán)利法案》保護(hù)公民權(quán)利不受國(guó)家行為侵犯的原初立場(chǎng)，法院并不愿意接受所謂人權(quán)的私法效力，而是恪守了公私二元的結(jié)構(gòu)安排。在私法關(guān)系中的人權(quán)保障方式上，除了美國(guó)和加拿大采取“國(guó)家行為”理論，并傾向于否定人權(quán)具有私法效力外，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)認(rèn)可人權(quán)在私法中具有直接或間接效力。其中，法國(guó)、希臘、印度、愛(ài)爾蘭、西班牙和南非等在私法領(lǐng)域中通常對(duì)人權(quán)給予直接保護(hù)。在意大利，只有在缺乏相關(guān)立法的情況下才承認(rèn)其直接效力。而在德國(guó)，盡管以間接效力為原則，但仍包含一些例外情形。
受到學(xué)術(shù)交流及法律繼受關(guān)系的影響，在各種比較法資源中，對(duì)我國(guó)學(xué)界影響最大的是德國(guó)的基本權(quán)利第三人效力理論，而在此比較法知識(shí)的引介上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者起到了重要作用。關(guān)于“直接效力”與“間接效力”的論爭(zhēng)和批判，在很大程度上支配了學(xué)界對(duì)基本權(quán)利與私法關(guān)系問(wèn)題的想象力。在這一前提下，美國(guó)的“國(guó)家行為”理論通常是作為對(duì)比或參照而出現(xiàn)。從相關(guān)研究者必須論證“既然已有德國(guó)的基本權(quán)利第三人效力理論可資借鑒，為何還要參考美國(guó)的州行為理論”，也可看出不同范式在影響力上的差別。然而，無(wú)論參考何種比較法資源，該議題的理論與實(shí)踐都必須在本國(guó)的憲法體制下展開(kāi)。在我國(guó)，基本權(quán)利與私法議題首先聚焦的并非世界范圍內(nèi)核心關(guān)注的“私法憲法化”，而是憲法實(shí)施、憲法監(jiān)督，尤其是憲法的司法適用。這指向的是上世紀(jì)80年代以來(lái)的另一條學(xué)術(shù)線索。
（二）中國(guó)背景
從齊玉苓案批復(fù)作出后最高人民法院相關(guān)人士的表態(tài)可以看出，批復(fù)在很大程度上并非借鑒國(guó)際上“私法憲法化”運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，而是中國(guó)探索憲法實(shí)施路徑的結(jié)果。由此必須追問(wèn)，在民事審判中援用基本權(quán)利條款，在中國(guó)憲法下具有何種理念背景？我們認(rèn)為，批復(fù)的作出立足于對(duì)現(xiàn)行憲法實(shí)施的一種認(rèn)識(shí)，可以將之概括為兩點(diǎn)：(1)憲法具有直接的法律效力；(2)憲法需要由人民實(shí)施。
1.憲法具有直接的法律效力
我國(guó)現(xiàn)行憲法起草時(shí)，王叔文教授就明確主張憲法具有直接的法律效力，反對(duì)憲法只能通過(guò)立法被具體化：“憲法作為國(guó)家的基本法律，應(yīng)具有直接的法律效力、直接發(fā)揮法律的作用，必須成為一切國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和公民所嚴(yán)格遵守的最高行為準(zhǔn)則。”1982年《憲法》也在第5條第4款中明確規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)……都必須遵守憲法和法律。”當(dāng)然，這種規(guī)范表述并不能簡(jiǎn)單得出在司法中直接適用憲法的要求，學(xué)界談?wù)摳嗟氖?ldquo;審判應(yīng)以憲法為指導(dǎo)”，比較接近當(dāng)下所說(shuō)的間接效力立場(chǎng)，如王向明教授認(rèn)為：“各級(jí)人民法院，從最高人民法院到基層的區(qū)、縣人民法院及其工作人員，必須克服輕視憲法或者認(rèn)為憲法與自己審判工作無(wú)關(guān)的錯(cuò)誤觀念，認(rèn)真學(xué)習(xí)和掌握憲法，并重視在審判工作中以憲法為指導(dǎo)。”不過(guò)，1988年《最高人民法院關(guān)于雇工合同“工傷概不負(fù)責(zé)”是否有效的批復(fù)》直接主張民事行為不符合憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，盡管在論證上不無(wú)疑問(wèn)，但卻展現(xiàn)了在司法中直接適用憲法的立場(chǎng)。上世紀(jì)90年代，有學(xué)者已經(jīng)比較自覺(jué)地注意到憲法在私法中直接適用的問(wèn)題，如周永坤教授認(rèn)為，憲法基本權(quán)利具有直接效力，但在操作上應(yīng)采取“先公后私”的方式。私法領(lǐng)域與公法領(lǐng)域不同，它涉及第三人的義務(wù)，如果在民法不完備的條件下適用憲法基本權(quán)利，容易對(duì)第三人增加負(fù)擔(dān)。還有實(shí)務(wù)界人士在對(duì)比德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)“單身?xiàng)l款”的處理方式后，認(rèn)為“男女平等的憲法原則”在民事領(lǐng)域應(yīng)具有直接效力，試圖處理的也是人權(quán)介入私法的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，憲法的直接效力命題在我國(guó)并不局限于憲法審查意義上的憲法優(yōu)位，而是含蓄地指向了憲法在普通司法中獲得適用的要求。
2.憲法需要由人民實(shí)施
另一方面，我國(guó)關(guān)于憲法實(shí)施的討論，向來(lái)將人民視為行憲的主體之一。在列寧對(duì)于憲法的經(jīng)典表述中，就已經(jīng)包含了這一層面的考慮：“什么是憲法？憲法就是一張寫著人民權(quán)利的紙。真正承認(rèn)這些權(quán)利的保證在哪里呢？在于人民中那些意識(shí)到并且善于爭(zhēng)取這些權(quán)利的各階級(jí)的力量。”這種依靠人民保障權(quán)利、實(shí)施憲法的觀點(diǎn)，在上世紀(jì)80年代是相當(dāng)常見(jiàn)的。如彭真在1983年4月30日同胡繩、王漢斌等的談話中，專門談了監(jiān)督和保證憲法實(shí)施的六個(gè)要點(diǎn)。他說(shuō)：第一，要監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員嚴(yán)格地遵守憲法，“這是憲法能不能執(zhí)行的關(guān)鍵所在”。第二，要靠十億人民，使十億人民掌握憲法，“并同違反和破壞憲法的行為進(jìn)行斗爭(zhēng)”，“這是貫徹執(zhí)行憲法的最偉大的力量和最根本的保證。”第三，工會(huì)、婦聯(lián)、共青團(tuán)等社會(huì)團(tuán)體和村民委員會(huì)、居民委員會(huì)等組織，要學(xué)習(xí)和宣傳憲法，同違反和破壞憲法的行為進(jìn)行斗爭(zhēng)。第四，報(bào)紙、刊物、廣播、電視等宣傳部門，都要結(jié)合實(shí)際，經(jīng)常地、反復(fù)地、生動(dòng)活潑地宣傳執(zhí)行憲法的好人好事，揭露、批評(píng)違反和破壞憲法的行為，造成維護(hù)憲法的強(qiáng)大輿論。第五，如前文所述，要隨時(shí)發(fā)現(xiàn)違憲的問(wèn)題和苗頭，認(rèn)真及時(shí)解決，不要等違憲了再來(lái)糾正。第六，由全國(guó)人大和它的常委會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施。
盡管類似“憲法實(shí)施依靠人民”的表述，更多是在人民同違憲行為作斗爭(zhēng)的意義上講的，背后理念與“國(guó)民抵抗權(quán)”有近似之處；但它的另一面向則在于，人民也應(yīng)當(dāng)熟悉憲法并遵守憲法。也因此，上世紀(jì)80年代以來(lái)一種常見(jiàn)的學(xué)術(shù)主張是：公民也可以成為違憲主體。如肖蔚云教授在對(duì)比資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家違憲定義時(shí)指出：“什么是違憲？我們認(rèn)為違憲是指國(guó)家的法律、命令、行政措施以及國(guó)家機(jī)關(guān)或公民的行為與憲法的原則或內(nèi)容相抵觸。”在這種觀念影響下，有學(xué)者將在今天看來(lái)屬于基本權(quán)利介入私法的問(wèn)題直接作為憲法實(shí)施問(wèn)題看待，如許崇德教授認(rèn)為，“有的高等學(xué)校招生，用提高錄取分?jǐn)?shù)的辦法來(lái)限制女學(xué)生入學(xué)，有的單位接受大學(xué)生畢業(yè)分配時(shí)強(qiáng)調(diào)不要女學(xué)生，學(xué)校分配給他，他硬是不接納，把檔案退回”，此類現(xiàn)象違反了“國(guó)家保護(hù)婦女的權(quán)利和利益，實(shí)行男女同工同酬，培養(yǎng)和選拔婦女干部”的憲法規(guī)定，因此，“我們的憲法并沒(méi)有每一條都得到充分的實(shí)施”。
如果進(jìn)一步探究“公民違憲論”的時(shí)代背景，可以追溯到現(xiàn)行憲法起草時(shí)和施行之初國(guó)家與社會(huì)的結(jié)構(gòu)關(guān)系。依據(jù)社會(huì)學(xué)者的考察，自上世紀(jì)50年代中后期起，一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的、帶有一定程度自治性的社會(huì)在中國(guó)已不復(fù)存在，國(guó)家?guī)缀鯄艛嗔巳恐匾鐣?huì)資源。在改革開(kāi)放初期，盡管出現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)的初步分化，但“強(qiáng)國(guó)家—弱社會(huì)”的總體結(jié)構(gòu)尚未動(dòng)搖。這體現(xiàn)在1982年《憲法》上，第11條規(guī)定了個(gè)體經(jīng)濟(jì)“是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充”；第15條將“市場(chǎng)調(diào)節(jié)的輔助作用”視為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的一部分；第 16、17條規(guī)定了國(guó)營(yíng)企業(yè)和集體企業(yè)一定條件下的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，大致可以反映這一時(shí)期國(guó)家與社會(huì)間的關(guān)系。在這種語(yǔ)境下，包括各類“單位”在內(nèi)的民事主體本身就可視作國(guó)家在不同層次上的延伸，其自身或工作人員的行為違憲，與國(guó)家行為違憲很難稱得上存在實(shí)質(zhì)的差別。相應(yīng)地，“基本權(quán)利私法效力”是無(wú)從談起的。這是因?yàn)椋?ldquo;基本權(quán)利私法效力”問(wèn)題的邏輯起點(diǎn)是國(guó)家與社會(huì)的二分下憲法的“國(guó)家取向”。這種理念認(rèn)為，憲法作為一種針對(duì)公權(quán)力的法，它所調(diào)整的只是國(guó)家與人民之間以及國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系，私人間的關(guān)系并不是憲法所應(yīng)涉及的領(lǐng)域。正是由于憲法的這種“國(guó)家取向”的功能定位，基本權(quán)利在私法領(lǐng)域發(fā)生效力才會(huì)成為一個(gè)問(wèn)題。相反，在國(guó)家與社會(huì)并未分化的前提下，基本權(quán)利適用于公權(quán)力主體或私主體，實(shí)際上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，自然也就談不上私法效力的問(wèn)題。而在我國(guó)，改革開(kāi)放，尤其是經(jīng)濟(jì)體制改革使得社會(huì)出現(xiàn)了不受國(guó)家統(tǒng)一控制的自由流動(dòng)資源，社會(huì)資源的組織與分配由單純依靠計(jì)劃體制和行政手段轉(zhuǎn)為計(jì)劃與市場(chǎng)、行政與經(jīng)濟(jì)手段的結(jié)合，社會(huì)逐漸成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立于國(guó)家的資源與機(jī)會(huì)的提供者。反映在《憲法》上，1993年及1999年兩次修憲確立了“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”及“社會(huì)主義法治國(guó)家”兩個(gè)命題，“國(guó)家與社會(huì)二分”的現(xiàn)代立憲主義基礎(chǔ)已經(jīng)形成。由此，“基本權(quán)利私法效力”才有討論的必要，這是觀察基本權(quán)利與私法研究在我國(guó)的興起所不可忽視的時(shí)代背景。
二、問(wèn)題焦點(diǎn)：齊玉苓案、“憲法司法化”與民法典編纂
在前述脈絡(luò)背景下，基本權(quán)利與私法研究在國(guó)內(nèi)的興起，直接源自對(duì)一系列實(shí)踐焦點(diǎn)問(wèn)題的探討與回應(yīng)。其中，齊玉苓案將憲法受教育權(quán)用于處理民事糾紛，一方面引發(fā)了針對(duì)基本權(quán)利與私法關(guān)系問(wèn)題的論爭(zhēng)，另一方面也鮮明地提出了憲法的司法適用問(wèn)題。隨著齊案批復(fù)于2008年被廢止，憲法審查意義上的“憲法司法化”逐漸被放棄，基本權(quán)利與私法研究則伴隨著比較法知識(shí)的引介而得到持續(xù)推進(jìn)。黨的十八屆四中全會(huì)明確提出編纂民法典后，憲法與民法(部門法)關(guān)系、民法典編纂的憲法基礎(chǔ)等議題開(kāi)始得到普遍關(guān)注，而民法學(xué)研究由“立法論”向“解釋論”的轉(zhuǎn)型，也要求基本權(quán)利與私法研究向更為深入具體的層面延展。
（一）齊玉苓案與“憲法司法化”
2001年8月，最高人民法院就齊玉苓案批示回復(fù)：“根據(jù)本案事實(shí)，陳曉琪以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”據(jù)此，山東省高級(jí)人民法院直接援引《憲法》中公民享有受教育的基本權(quán)利條款，判決原告勝訴。本案由此被稱為“憲法司法化第一案”，引發(fā)了憲法學(xué)界的熱烈討論。其中的核心問(wèn)題又可以分為兩個(gè)層面：其一是制度層面法院能否在個(gè)案中直接適用憲法條款的問(wèn)題，學(xué)界通常將之概括為“憲法司法化”問(wèn)題；其二是作為公法的憲法能否在私法領(lǐng)域適用的問(wèn)題，有學(xué)者將之稱為“憲法私法化”問(wèn)題。
“憲法司法化”問(wèn)題始自上世紀(jì)90年代以來(lái)學(xué)界對(duì)于憲法實(shí)施、憲法監(jiān)督問(wèn)題的探討，一些較早的研究將之定義為“國(guó)家司法機(jī)關(guān)根據(jù)法定職權(quán)和法定程序，應(yīng)用憲法處理具體案件的專門活動(dòng)”。齊玉苓案后，學(xué)界逐漸開(kāi)始在憲法審查及司法判斷兩種不同意義上使用這一概念，其中，后者與基本權(quán)利與私法問(wèn)題直接相關(guān)。學(xué)界試圖追問(wèn)，在現(xiàn)行憲法的國(guó)家權(quán)力配置中，法院是否，以及在何種意義上享有憲法解釋的權(quán)力。若在這一問(wèn)題上采取絕對(duì)否定的立場(chǎng)，則基本權(quán)利在個(gè)案層面介入私法就斷無(wú)可能。而對(duì)這一問(wèn)題持相對(duì)肯定立場(chǎng)的學(xué)者，也因?qū)τ诜ㄔ喝绾芜m用憲法的觀點(diǎn)不同，而更為青睞直接效力或間接效力的學(xué)說(shuō)。2008年前后合憲性解釋理論在國(guó)內(nèi)憲法學(xué)界的引進(jìn)，更為學(xué)者思考憲法解釋及憲法司法適用問(wèn)題提供了新的視角。相較之下，“憲法私法化”問(wèn)題更關(guān)注基本權(quán)利介入私法問(wèn)題中普遍性的層面，即在傳統(tǒng)上劃分公法與私法的法律體系中，運(yùn)用憲法規(guī)范處理私法糾紛的正當(dāng)性、必要性以及潛在的風(fēng)險(xiǎn)、危害等。齊案批復(fù)廢止后，“憲法司法化”不再具有制度層面的意義，但法院援引憲法的實(shí)踐從未中斷，這也為學(xué)界討論基本權(quán)利與私法問(wèn)題提供了本土素材與語(yǔ)境。
(二)民法典編纂
本世紀(jì)以來(lái)學(xué)界對(duì)憲法與民法關(guān)系的集中思考，始自2005年《物權(quán)法》草案合憲性爭(zhēng)議。經(jīng)過(guò)此次爭(zhēng)論，憲法學(xué)界再次確認(rèn)了憲法為國(guó)家與社會(huì)根本法的理念，這也為基本權(quán)利與私法問(wèn)題的討論奠定了觀念基礎(chǔ)。黨的十八屆四中全會(huì)決定明確提出制定民法典，以政治決斷的方式為中國(guó)法治建設(shè)提供了新的動(dòng)力，也開(kāi)啟了新一輪憲法與民法關(guān)系的討論。韓大元教授曾將民法典編纂中涉及憲法與民法關(guān)系的主要問(wèn)題概括為四類：(1)是否在《民法總則》(草案)第1條寫“根據(jù)憲法，制定本法”，如何理解“根據(jù)憲法”？；(2)民法典能否發(fā)揮憲法功能的問(wèn)題；(3)一般人格權(quán)與憲法人格權(quán)的關(guān)系；(4)法人的性質(zhì)與憲法問(wèn)題。其中第一項(xiàng)及第四項(xiàng)主要涉及憲法對(duì)民法立法層面的影響，其他兩項(xiàng)則直接關(guān)系到基本權(quán)利介入私法的問(wèn)題。就“民法典的憲法功能”的發(fā)揮而言，在很大程度上需依賴民事審判中人權(quán)保障的落實(shí)，而憲法上一般人格權(quán)與民法上一般人格權(quán)要建立關(guān)系，也必須經(jīng)由基本權(quán)利的第三人效力。值得注意的是，民法典編纂對(duì)基本權(quán)利與私法研究的推進(jìn)不止來(lái)自立法過(guò)程中產(chǎn)生的問(wèn)題，更重要的是，法典化推動(dòng)了民法學(xué)研究由“立法論”向“解釋論”的轉(zhuǎn)型，并進(jìn)一步追求教義學(xué)上的周密與方法論上的成熟，而在現(xiàn)代立憲主義的前提下，這種追求自然會(huì)產(chǎn)生對(duì)基本權(quán)利視角的要求。近年來(lái)學(xué)界在“合憲性解釋”等方法論議題上的探討，以及在民法解釋學(xué)具體問(wèn)題上對(duì)基本權(quán)利理論的引入，均可視為這一趨勢(shì)的體現(xiàn)。
三、保障路徑：基本權(quán)利效力進(jìn)入私法的方式與范圍
從世界范圍內(nèi)來(lái)看，基本權(quán)利與私法研究中理論化程度最高，也最受比較憲法學(xué)界關(guān)注的議題是基本權(quán)利的私法保障路徑，即基本權(quán)利在各國(guó)憲法體制中介入私法的方式與范圍。我國(guó)近二十年間在這一問(wèn)題上積累了豐富的研究，其中，部分聚焦域外的研究為學(xué)界提供了重要的方法借鑒與案例參考。而在本土方案的建構(gòu)上，學(xué)者圍繞“第三人效力”展開(kāi)的論爭(zhēng)也產(chǎn)生了諸多重要成果，晚近還有超越這一范式的嘗試。
?。ㄒ唬┯蛲饨梃b
如前所述，盡管我國(guó)絕大多數(shù)基本權(quán)利與私法相關(guān)研究是在參考比較法的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，但還有一些主要以比較法為對(duì)象的研究，旨在提供某種借鑒、參照。此外，一些譯作也產(chǎn)生了一定的學(xué)術(shù)影響。
(1)德國(guó)。德國(guó)系傳統(tǒng)上劃分公法與私法的大陸法系國(guó)家，又為憲法法院集中式審查制度的代表，且因其“社會(huì)國(guó)家”的理念，較早關(guān)注到基本權(quán)利介入私法的問(wèn)題，故而在這一問(wèn)題上積累頗為深厚，其有關(guān)基本權(quán)利第三人效力的理論在世界范圍內(nèi)具有一定的影響力。我國(guó)學(xué)界對(duì)德國(guó)第三人效力理論的了解，始自陳新民教授《憲法基本權(quán)利及對(duì)第三者效力之理論》一文。該文以編年史的方式梳理了德國(guó)二十世紀(jì)50年代至80年代有關(guān)基本權(quán)利私法效力的學(xué)說(shuō)、判例，且上溯至《德國(guó)基本法》制定以前及制定時(shí)的傳統(tǒng)效力理論，大大開(kāi)闊了學(xué)界的比較法視野。此后，有學(xué)者進(jìn)一步補(bǔ)充了上世紀(jì)90年代以來(lái)的學(xué)術(shù)進(jìn)展，如保護(hù)義務(wù)與第三人效力關(guān)系、基本權(quán)利功能的重構(gòu)等。有學(xué)者則試圖統(tǒng)合德國(guó)基本權(quán)利第三人效力理論的不同范疇，進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的分析。此外，德國(guó)學(xué)者卡納里斯的《基本權(quán)利與私法》回顧了上世紀(jì)50年代至80年代第三人效力學(xué)說(shuō)的發(fā)展，并提出“基本權(quán)利的保護(hù)命令功能”，系德國(guó)基本權(quán)利與私法研究領(lǐng)域的經(jīng)典文獻(xiàn)，具有重要的學(xué)術(shù)史意義。
(2)美國(guó)。相較于“第三人效力”或“水平效力”的理論，美國(guó)的“國(guó)家行為”理論所涉及的與其說(shuō)是基本權(quán)利介入私法的問(wèn)題，毋寧說(shuō)是私主體的行為在何種特殊情況下應(yīng)視為公法行為而受憲法拘束。此種恪守公私法界限的理論與歐洲通行的“水平效力”理論在思路上存在一定差異。鑒于這種參照價(jià)值，一些研究旨在介紹、梳理或澄清“國(guó)家行為”理論的脈絡(luò)，并嘗試將之與“第三人效力”的范式進(jìn)行對(duì)比。如有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)學(xué)界對(duì)國(guó)家行為原則的介紹局限于國(guó)家行為視同說(shuō)，這一理解并不全面。美國(guó)國(guó)家行為原則可分為觸發(fā)憲法適用的國(guó)家行為與作為憲法審查對(duì)象的國(guó)家行為。后者既包括國(guó)家行為本身，也包括國(guó)家行為的依據(jù)與結(jié)果。在這一意義上，國(guó)家行為原則意味著憲法規(guī)范需對(duì)私人有間接效力。還有學(xué)者總結(jié)了美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)定州(國(guó)家)行為的范圍、方式及標(biāo)準(zhǔn)，并指出州(國(guó)家)行為理論一方面有利于維系私人自治、契約自由和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，另一方面有助于防止政府間接侵犯憲法權(quán)利以及規(guī)避憲法責(zé)任，可以為我國(guó)提供鏡鑒。
(3)其他。相較于德國(guó)、美國(guó)，其他比較法資源較少為我國(guó)學(xué)界所利用，但如針對(duì)日本法等的譯介也產(chǎn)生了一定影響。在有關(guān)“憲法司法化”的討論中，有學(xué)者簡(jiǎn)要梳理了戰(zhàn)后日本學(xué)界對(duì)人權(quán)第三者效力的論述，以及司法實(shí)踐的狀況。在譯作方面，民法學(xué)者山本敬三的《基本權(quán)利的保護(hù)與私法的作用》站在“國(guó)家保護(hù)義務(wù)論”的角度對(duì)基本權(quán)利介入私法的立場(chǎng)進(jìn)行了辯護(hù)。憲法學(xué)者高橋和之的《“憲法上人權(quán)”的效力不及于私人間——對(duì)人權(quán)第三人效力上的“無(wú)效力說(shuō)”的再評(píng)價(jià)》則在借鑒法國(guó)憲法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)以自然權(quán)的倫理價(jià)值為核心，否定人權(quán)具有私法效力。日本法知識(shí)為我國(guó)提供了一種有別于德國(guó)式“第三人效力”的視角，值得在學(xué)說(shuō)繼受時(shí)加以參考。
?。ǘ┍就练桨?br />
1.“憲法司法化”背景下直接效力與間接效力的論爭(zhēng)
受德國(guó)法知識(shí)資源影響，我國(guó)學(xué)界在討論基本權(quán)利與私法問(wèn)題之初，就主要采取了“第三人效力”的進(jìn)路。當(dāng)然，學(xué)者贊成直接效力或間接效力的理由，除了普世性的因素外，還包括“憲法司法化”背景下對(duì)我國(guó)憲法解釋和憲法審查制度的思考。如一些研究主要是在“憲法司法化”或憲法的私法適用名義下處理相關(guān)問(wèn)題。有學(xué)者從公私法的劃分與憲法規(guī)定內(nèi)容出發(fā)，明確憲法是公法，但并非不能調(diào)整私法關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)的憲法實(shí)施應(yīng)當(dāng)“走憲法私法化”之路，而在具體操作上，可以排除明顯只是對(duì)抗政府的條文及部分已經(jīng)法律化的基本權(quán)利條款，對(duì)憲法私法化采取“嚴(yán)格掌握，有限適用”的原則，事實(shí)上主張的是憲法在私法中間接適用的觀點(diǎn)。有學(xué)者在考察“國(guó)家行為”及“第三人效力”理論后，主張直接適用憲法來(lái)解決私法問(wèn)題將有損于憲法的公法屬性，危害公法與私法的正當(dāng)性分離，較為可行的辦法是將私法中的概括條款作為私法實(shí)現(xiàn)憲法之基本權(quán)利理想的媒介，并在程序上對(duì)民法的“憲法性”解釋進(jìn)行限制。還有學(xué)者從憲法文本出發(fā)，認(rèn)為我國(guó)憲法存在直接拘束第三人行為的基本權(quán)利，公民在窮盡法律救濟(jì)程序，或法律沒(méi)有明文規(guī)定、法律違憲的情況下，可以直接援引憲法基本權(quán)利請(qǐng)求法律救濟(jì)。對(duì)此，也有學(xué)者明確反對(duì)憲法的私法適用。有學(xué)者指出，承認(rèn)憲法私法化，有將憲法權(quán)利規(guī)范所調(diào)整的范圍無(wú)限泛化，以致公權(quán)對(duì)私人社會(huì)全面干預(yù)的風(fēng)險(xiǎn)。還有學(xué)者強(qiáng)調(diào)以憲法的司法適用為借口，讓憲法全面介入純屬公民私域的民事?tīng)?zhēng)議，隱含著巨大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。
另一些研究則明確將論題限定在基本權(quán)利的私法效力領(lǐng)域。如主張直接效力的學(xué)者認(rèn)為，直接效力可以貫徹人權(quán)保障，是社會(huì)發(fā)展的必然需求，我國(guó)憲法的規(guī)定隱含了對(duì)第三人的直接效力，主張公法與私法的分界不足以否定直接效力。此外，直接效力并不排斥間接效力，憲法對(duì)第三人的間接效力是不言自明的。主張間接效力的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)憲法在私法領(lǐng)域的直接適用缺乏理論支撐，直接效力可能使人們對(duì)憲法防止國(guó)家權(quán)力侵害的功能產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的偏差，我國(guó)尚未出現(xiàn)具有巨大社會(huì)權(quán)力的私人勢(shì)力，因而缺乏憲法在私法上發(fā)揮直接效力的動(dòng)力。有學(xué)者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)在個(gè)案中解釋憲法與我國(guó)憲法體制不合，基本權(quán)利直接第三人效力沒(méi)有制度空間?；緳?quán)利的司法保障必須通過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)解釋憲法并與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行配合才能實(shí)現(xiàn)，通過(guò)適用概括條款貫徹基本權(quán)利精神只是一種權(quán)宜之計(jì)。還有學(xué)者從憲法的公法性質(zhì)、平衡作用、穩(wěn)定性以及憲法審查機(jī)構(gòu)對(duì)議會(huì)立法民主合法性的尊重等四個(gè)方面論證，憲法主要在公法領(lǐng)域發(fā)揮作用，在私法領(lǐng)域內(nèi)僅限于間接效力，不宜被直接適用。
2.“第三人效力”的否定立場(chǎng)
在學(xué)界介紹、理解、反思“第三人效力”理論的過(guò)程中，也有一些學(xué)者對(duì)此持否定立場(chǎng)，其中，有學(xué)者主張借鑒“國(guó)家行為”理論劃清公私法界限，另一些學(xué)者則試圖進(jìn)一步批判第三人效力學(xué)說(shuō)的理論基礎(chǔ)或現(xiàn)實(shí)意義。主張借鑒“國(guó)家(州)行為”理論的學(xué)者認(rèn)為，憲法基本權(quán)利與民事權(quán)利指向的義務(wù)人不同，在民法中直接適用基本權(quán)利會(huì)造成權(quán)利沖突，損害私法自治，間接適用則會(huì)造成民事權(quán)利的過(guò)度確認(rèn)。憲法僅能適用于國(guó)家行為，基本權(quán)利只能例外地適用于準(zhǔn)國(guó)家行為、國(guó)庫(kù)行為及強(qiáng)大而處于支配地位的私人的行為。還有學(xué)者認(rèn)為，“州(國(guó)家)行為”理論一方面堅(jiān)持“政府權(quán)力—私人權(quán)利”的二元結(jié)構(gòu)，尊重了私人自治，另一方面又嘗試調(diào)控“政府—私人主體—私人主體”的三元關(guān)系，防止政府逃避其憲法責(zé)任，我國(guó)可借鑒此種維護(hù)私人權(quán)益、防范國(guó)家權(quán)力的理念。
對(duì)于基本權(quán)利第三人效力理論在我國(guó)是否具有現(xiàn)實(shí)意義，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)憲法現(xiàn)階段的主要任務(wù)是有效地約束公權(quán)力，所需要的是完善違憲審查制度和民事立法，而不是發(fā)展第三人效力。還有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)不存在私法自治、公私二分的社會(huì)基礎(chǔ)，在憲法規(guī)范及司法制度上也缺乏“私法憲法化”的前提，因此尚無(wú)法像西方國(guó)家一樣承認(rèn)憲法在私法中的效力。
還有學(xué)者進(jìn)一步質(zhì)疑了基本權(quán)利第三人效力學(xué)說(shuō)的理論基礎(chǔ)，認(rèn)為基本權(quán)利間接效力理論在法律適用、實(shí)踐后果、理論邏輯等方面存在諸多缺陷。在法律適用上，該理論實(shí)質(zhì)上是在民法概括條款“包裝”下的變相直接適用。在實(shí)踐后果上，該理論將本來(lái)約束國(guó)家權(quán)力的基本權(quán)利適用于私人之間，對(duì)私人自治構(gòu)成較大威脅。在理論邏輯上，該理論認(rèn)為人的尊嚴(yán)的客觀價(jià)值專屬于憲法，忽視了人的尊嚴(yán)乃是整個(gè)法律秩序的共同準(zhǔn)則，在根本上偏離了公私法二元的結(jié)構(gòu)。有學(xué)者認(rèn)為，整個(gè)法律體系背后的價(jià)值基礎(chǔ)是超實(shí)定法的道德理論，法律是道德理論實(shí)證化的主要形式表現(xiàn)。在不違反憲法的前提下，法律內(nèi)容的形成依賴于政治過(guò)程，其價(jià)值源泉來(lái)源于道德價(jià)值而不是憲法。基本權(quán)利客觀價(jià)值秩序理論體現(xiàn)了德國(guó)法律實(shí)證主義思想的桎梏，基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)理論則存在原理上錯(cuò)誤，均無(wú)法證立基本權(quán)利的私法效力。還有學(xué)者認(rèn)為，在事實(shí)層面，只有擁有法定權(quán)力且讓個(gè)人無(wú)可逃避的社會(huì)強(qiáng)力，才因其近似國(guó)家權(quán)力的危險(xiǎn)性而有必要受到憲法性約束。在規(guī)范層面，由于憲法在約束國(guó)家權(quán)力時(shí)堅(jiān)持嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，其難以平移至私法關(guān)系。普通立法和司法過(guò)程足以使得個(gè)人免于社會(huì)強(qiáng)力不當(dāng)影響以及提供調(diào)整私法關(guān)系的實(shí)體性價(jià)值，無(wú)需借助于基本權(quán)利的私法效力。
3.超越“直接與間接效力”的嘗試
面對(duì)各種直接效力與間接效力學(xué)說(shuō)的交鋒，也有一些研究試圖適度擺脫或超越既有的討論框架。如有學(xué)者認(rèn)為，既有研究未在概念層面精確界定何為直接效力、何為間接效力，因此需要進(jìn)一步澄清。在中國(guó)憲法下，不但應(yīng)承認(rèn)客觀法意義上的直接效力，還應(yīng)承認(rèn)主觀權(quán)利意義上的直接效力，并在規(guī)范根據(jù)意義上肯定直接效力，以強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利的私人間效力不必借道個(gè)人—國(guó)家關(guān)系。而在司法援用意義上應(yīng)以間接效力為原則，以有條件的直接效力為例外，以強(qiáng)調(diào)憲法與民法互補(bǔ)交融。還有學(xué)者認(rèn)為，間接效力論、國(guó)家保護(hù)義務(wù)論、國(guó)家行為論等同屬國(guó)家中心范式的基本權(quán)利私人間效力理論，存在理論形式和實(shí)質(zhì)名實(shí)不符、手段和目的匹配不夠、回應(yīng)法律變遷不力的現(xiàn)象。為因應(yīng)現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利私人間效力理論從國(guó)家中心向社會(huì)中心的轉(zhuǎn)型，應(yīng)確立基本權(quán)利對(duì)社會(huì)權(quán)力的效力。
四、具體探討：從案例到方法
基本權(quán)利與私法關(guān)系在我國(guó)最初并非一個(gè)理論問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題。針對(duì)基本權(quán)利效力進(jìn)入私法方式與范圍的理論探討，也必須落實(shí)在具體操作乃至個(gè)案層面，才有其現(xiàn)實(shí)意義。因此，學(xué)界結(jié)合民事案例與民法學(xué)研究，在基本權(quán)利介入私法的操作方法上進(jìn)行了諸多探討，其中既有針對(duì)個(gè)案的評(píng)述，也有解釋論層面的探討。
?。ㄒ唬﹤€(gè)案評(píng)述
1.針對(duì)1988年《批復(fù)》
在個(gè)案層面，憲法上的勞動(dòng)權(quán)或許是最早經(jīng)由我國(guó)法院援引而適用于私法關(guān)系的基本權(quán)利。1988年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)問(wèn)題的批復(fù)》實(shí)際上提到了勞動(dòng)權(quán)，并以此作為論證的依據(jù)。對(duì)此，學(xué)界不乏肯定的見(jiàn)解，如有學(xué)者認(rèn)為，1988年《批復(fù)》是合憲解釋的典范，最高人民法院通過(guò)合憲解釋使《民法通則》第58條第1款第5項(xiàng)中“違反法律”包含了“侵犯公民基本權(quán)利”的內(nèi)涵，法院適用該條款即可認(rèn)定有關(guān)民事行為無(wú)效。最高人民法院對(duì)于本案的處理，方法運(yùn)用得當(dāng)，充分履行了其保護(hù)公民基本權(quán)利的義務(wù)。也有學(xué)者質(zhì)疑稱1988年《批復(fù)》將基本權(quán)利既視為法律又視為公序良俗以此否定法律行為效力在方法上欠為妥當(dāng)，應(yīng)予檢討。近來(lái)還有學(xué)者批判了這一批復(fù)的理論前提，即勞動(dòng)權(quán)的第三人效力問(wèn)題。其主張憲法上的勞動(dòng)權(quán)有著復(fù)雜的規(guī)范構(gòu)造，以自由權(quán)為基礎(chǔ)，以國(guó)家保護(hù)義務(wù)為核心，并以國(guó)家給付義務(wù)為外圍。這種規(guī)范構(gòu)造上的復(fù)雜性決定了對(duì)勞動(dòng)權(quán)的第三人效力不宜一概而論。勞動(dòng)權(quán)的核心是國(guó)家保護(hù)義務(wù)和給付義務(wù)，在這個(gè)方面很難產(chǎn)生所謂的第三人效力，1988年《批復(fù)》的問(wèn)題也在于此?！杜鷱?fù)》所要保障的實(shí)為憲法上的生命健康權(quán)。
2.針對(duì)齊玉苓案
自齊案批復(fù)作出后，針對(duì)本案方法層面的討論就是學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)之一。針對(duì)受教育權(quán)的直接適用，多數(shù)學(xué)者持批判和檢討的態(tài)度。如有學(xué)者認(rèn)為，不宜將“受教育權(quán)”解釋為民事權(quán)利，民事權(quán)利的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以民事法律的規(guī)定為準(zhǔn)，不應(yīng)在《民法通則》之外輕率地承認(rèn)所謂“受教育權(quán)”為民事權(quán)利。齊案批復(fù)是以受教育權(quán)為依據(jù)對(duì)《民法通則》侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的解釋，屬于合憲性解釋。還有學(xué)者認(rèn)為，本案可以依據(jù)《教育法》第77條及第81條的規(guī)定解決，最高人民法院涉嫌違背“窮盡法律救濟(jì)”的原則。另一些學(xué)者則主張，包括受教育權(quán)在內(nèi)的憲法基本權(quán)利，可以通過(guò)民法上的一般人格權(quán)進(jìn)行保障。如有學(xué)者主張，基于受教育而獲得的物質(zhì)與精神雙重利益應(yīng)是一種“法上之利益”。受教育權(quán)應(yīng)該成為一種民事權(quán)利而獲得民法保護(hù)，而作為“框架性權(quán)利”的一般人格權(quán)可以提供這種通道，基本權(quán)利中的人格尊嚴(yán)、人身自由、選舉權(quán)與被選舉權(quán)、受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等皆可通過(guò)民法上一般人格權(quán)得到侵權(quán)法的保護(hù)。
?。ǘ┎僮鞣椒?br />
1.基本權(quán)利影響民事法律行為的效力
在操作方法上，基本權(quán)利影響民事法律行為效力是基本權(quán)利介入私法的重要途徑，因此也有研究關(guān)注這一層面上基本權(quán)利理論的應(yīng)用。如有學(xué)者認(rèn)為，基本權(quán)利對(duì)民事法律行為效力的影響，需通過(guò)公法性強(qiáng)制規(guī)范和公序良俗原則實(shí)現(xiàn)。違反公法性強(qiáng)制規(guī)范不足以對(duì)民事法律行為效力產(chǎn)生絕對(duì)否定性的影響，法院需判斷否認(rèn)違反公法性強(qiáng)制規(guī)范之民事法律行為的效力，是否會(huì)構(gòu)成對(duì)相關(guān)基本權(quán)利的過(guò)當(dāng)侵害。違反公序良俗是導(dǎo)致民事法律行為無(wú)效的一個(gè)重要原因。法官在適用公序良俗原則判斷民事法律行為效力的時(shí)候必須借助基本權(quán)利對(duì)其進(jìn)行客觀化塑造，但必須對(duì)注入私法場(chǎng)域的基本權(quán)利進(jìn)行流量控制。還有學(xué)者從建構(gòu)“跨法域釋義學(xué)框架”的角度進(jìn)行分析，主張法律行為阻卻生效這一問(wèn)題本質(zhì)上涉及私法自治與其他價(jià)值的調(diào)和，已非以私法自治為頂點(diǎn)的傳統(tǒng)民法釋義學(xué)所能涵蓋，因此必須引入基本權(quán)利理論的視角。限制法律行為的強(qiáng)制性規(guī)定與公序良俗可以分為基本權(quán)利保護(hù)型和公益實(shí)現(xiàn)型兩類規(guī)范，依基本權(quán)利保護(hù)型強(qiáng)制性規(guī)定判斷法律行為的效力需通過(guò)基本權(quán)利沖突處理，公益實(shí)現(xiàn)型強(qiáng)制性規(guī)定則偏重一方基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在操作公序良俗條款的過(guò)程中，司法者應(yīng)首先適用基本權(quán)利保護(hù)型的下位法，在不存在下位法的情形下才基于其他基本權(quán)利保護(hù)的要求否定法律行為之效力。
2.憲法上各項(xiàng)基本權(quán)利對(duì)私法的影響
(1)人格權(quán)。除一般性討論基本權(quán)利對(duì)私法影響外，各項(xiàng)基本權(quán)利在私法中的展開(kāi)近來(lái)也逐漸受到關(guān)注。在民法典編纂過(guò)程中，伴隨人格權(quán)是否獨(dú)立成編論爭(zhēng)的另一議題是：人格權(quán)是一種憲法權(quán)利還是民法權(quán)利？如果都是，兩者之間是什么關(guān)系？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，憲法體系下的基本權(quán)利和民法體系下的人格權(quán)在各自的產(chǎn)生發(fā)展路徑、主觀權(quán)利屬性等方面存在明顯差異，但以基本權(quán)利的客觀法屬性為紐帶，基本權(quán)利與人格權(quán)可以間接互動(dòng)，二者在不同體系下各司其職，分工協(xié)同，不可混同亦不可相互替代。還有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《憲法》第38條所規(guī)定的“人格尊嚴(yán)”更傾向于一般人格權(quán)。民法上一般人格權(quán)是憲法上一般人格權(quán)“間接”適用于民法的產(chǎn)物，同時(shí)，《民法典》規(guī)定一般人格權(quán)成為民事立法者落實(shí)基本權(quán)利國(guó)家保護(hù)義務(wù)的結(jié)果。而無(wú)論在直接效力、間接效力或國(guó)家保護(hù)義務(wù)的立場(chǎng)，憲法上一般人格權(quán)對(duì)民法上一般人格權(quán)產(chǎn)生影響都是不可避免的。針對(duì)《民法典》中的諸多人格權(quán)規(guī)范，有學(xué)者認(rèn)為，憲法上的人權(quán)、人格尊嚴(yán)、社會(huì)主義原則，構(gòu)成了人格權(quán)條文解釋的背景規(guī)范。《民法典》人格權(quán)編的眾多條文，蘊(yùn)含著基本權(quán)利放棄、基本權(quán)利沖突、良心自由保護(hù)等憲法原理。民事法官在對(duì)人格權(quán)規(guī)范的解釋適用中，負(fù)有作合憲性考量的憲法義務(wù)，因此應(yīng)參酌“不賦予任何權(quán)利以通常優(yōu)先地位”“實(shí)踐調(diào)和”“基本權(quán)利的最優(yōu)化”“合比例性”等公法原理，在涉及基本權(quán)利沖突的人格權(quán)案件中作出妥當(dāng)權(quán)衡。
(2)平等權(quán)。平等權(quán)保護(hù)系上世紀(jì)90年代以來(lái)中國(guó)法治建設(shè)關(guān)注的重要問(wèn)題。在本世紀(jì)初，伴隨著“憲法司法化”運(yùn)動(dòng)，中國(guó)的平等權(quán)訴訟相繼出現(xiàn)以“蔣韜訴中國(guó)人民銀行成都市分行錄用行員要求身高條件案”“張先著訴安徽省蕪湖市人事局錄用公務(wù)員拒絕乙肝病毒攜帶者案”“周香華訴中國(guó)建設(shè)銀行平頂山市分行強(qiáng)制女性職員55周歲退休案”等為代表的一批經(jīng)典案例。但由于制度層面的障礙，其中憲法平等權(quán)保障的訴求很難得到司法機(jī)關(guān)的回應(yīng)。“憲法司法化”運(yùn)動(dòng)遭遇挫折后，平等權(quán)司法保護(hù)逐漸向反歧視訴訟的方向發(fā)展，并在此意義上介入私法。2008年《就業(yè)促進(jìn)法》明確賦予公民在受到歧視時(shí)得訴請(qǐng)司法救濟(jì)之權(quán)利。2018年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于增加民事案件案由的通知》(法〔2018〕344號(hào))，在“一般人格權(quán)糾紛”項(xiàng)下增加“平等就業(yè)權(quán)糾紛”，事實(shí)上形成了勞動(dòng)爭(zhēng)議和人格侵權(quán)爭(zhēng)議雙軌并行的救濟(jì)機(jī)制。此類訴訟機(jī)制既是立法者履行平等權(quán)保護(hù)義務(wù)的結(jié)果，同時(shí)在個(gè)案層面也不可避免涉及平等權(quán)第三人效力的問(wèn)題。而在學(xué)界，周偉教授于2006年發(fā)表的《論禁止歧視》在國(guó)內(nèi)首次對(duì)法律歧視的定義、禁止歧視的效力等問(wèn)題做出系統(tǒng)論述，并指出禁止歧視的效力可以直接拘束私人行為。還有學(xué)者從理論層面論證，反歧視原則進(jìn)入民事交易關(guān)系是人權(quán)和基本權(quán)利效力整體性擴(kuò)張的結(jié)果。其背景是民法不再負(fù)擔(dān)市民社會(huì)憲章功能，不被歧視這項(xiàng)基本權(quán)利經(jīng)由“國(guó)家塑造社會(huì)的權(quán)力”(社會(huì)國(guó)原則)進(jìn)入民法。在此，傳統(tǒng)民法的形式平等觀受到了挑戰(zhàn)，而在私人領(lǐng)域和國(guó)家向社會(huì)融合的過(guò)程中，民法的平等觀必須屈從于憲法的平等觀。
(3)言論自由。憲法上言論自由因其易與人格權(quán)發(fā)生沖突，在民事侵權(quán)糾紛中經(jīng)常被援引。有學(xué)者在分析103份民事判決后指出，法院但凡在判決中適用了言論自由條款，實(shí)際上就是承認(rèn)了這一條款的私人間效力。而且，這些判決基本上都是直接探討言論自由與民事權(quán)利的沖突而并未經(jīng)過(guò)對(duì)民法概括條款的合憲性解釋，可見(jiàn)法院承認(rèn)言論自由條款在私人間具有直接效力。而在言論自由邊界界定及司法判斷方法選用上，我國(guó)法院整體表現(xiàn)出來(lái)一種借鑒美國(guó)憲法理論的傾向。也有學(xué)者基于援引言論自由條款的案例研究指出，我國(guó)民事裁判文書中援引憲法的條件雜亂無(wú)章，缺乏規(guī)律；裁判文書對(duì)于援引憲法的條件在絕大多數(shù)情況下不作任何說(shuō)明，憲法援引具有很強(qiáng)的隨意性。而回歸憲法的公法屬性、對(duì)憲法客觀價(jià)值輻射領(lǐng)域的范圍進(jìn)行限定、明確民事裁判援引憲法的具體條件類型，是避免法院任意援引憲法的有效途徑。最高人民法院應(yīng)將案件涉及公權(quán)力或者公共利益確定為援引憲法的條件。這一觀點(diǎn)事實(shí)上傾向于否認(rèn)言論自由原則上具有私法效力，而只能在一方可視為公權(quán)力或社會(huì)公權(quán)力主體時(shí)適用于私法。
(4)個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)。個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)并非現(xiàn)行憲法上明確列舉的基本權(quán)利，但在《個(gè)人信息保護(hù)法》的立法過(guò)程中，不乏學(xué)者主張個(gè)人信息保護(hù)法律體系的基礎(chǔ)在于作為憲法基本權(quán)利的個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)。而憲法和法律委員會(huì)在《個(gè)人信息保護(hù)法》草案審議報(bào)告中，也將個(gè)人信息保護(hù)關(guān)聯(lián)到憲法上人權(quán)、人格尊嚴(yán)及通信自由和通信秘密三個(gè)條款。由此，憲法上個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)在民法中的保障也受到學(xué)界關(guān)注。如有學(xué)者認(rèn)為，憲法層面，國(guó)家(公權(quán)力機(jī)關(guān))對(duì)個(gè)人信息上的基本權(quán)利侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予個(gè)體信息自決權(quán)；而在民法層面，個(gè)人信息自決權(quán)的存在空間極其狹窄，僅存在于信息處理關(guān)系中。民法要通過(guò)間接第三人效力說(shuō)或客觀價(jià)值說(shuō)“借用”憲法上的個(gè)人信息自決權(quán)時(shí)，必須經(jīng)過(guò)必要性和恰當(dāng)性的檢驗(yàn)，論證侵權(quán)人是類似于公權(quán)力機(jī)關(guān)一樣的“強(qiáng)者”，并證明該“強(qiáng)者”從事信息處理行為。也有學(xué)者認(rèn)為，基于個(gè)人與平臺(tái)之間實(shí)際力量上的結(jié)構(gòu)性不平等，以及個(gè)人信息處理中風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)性、累積性、結(jié)構(gòu)性特征，從防范個(gè)人信息處理給個(gè)人帶來(lái)不利后果的角度，將基本權(quán)利的規(guī)范效力輻射到原本應(yīng)由私法調(diào)整的、以“用戶—平臺(tái)”為代表的民事關(guān)系中具有更強(qiáng)的正當(dāng)性。
五、評(píng)價(jià)與展望
基本權(quán)利與私法問(wèn)題在我國(guó)的產(chǎn)生，其背景是改革開(kāi)放以來(lái)社會(huì)逐漸形成具有自主資源和權(quán)力的相對(duì)獨(dú)立系統(tǒng)。伴隨著“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”及“社會(huì)主義法治國(guó)家”入憲，原本針對(duì)國(guó)家公權(quán)力設(shè)計(jì)的基本權(quán)利規(guī)范是否應(yīng)當(dāng)適用以及如何適用于私人，才成為問(wèn)題。我國(guó)憲法學(xué)界在借鑒域外法治經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，積極關(guān)注并回應(yīng)包括“齊玉苓案”、“憲法司法化”、民法典編纂等在內(nèi)的一系列實(shí)踐問(wèn)題，于此領(lǐng)域形成了較為豐富的研究成果。
我國(guó)學(xué)界對(duì)于基本權(quán)利與私法關(guān)系，著力最多的是基本權(quán)利介入私法的方式與范圍問(wèn)題。該議題一方面涉及公私法關(guān)系、憲法與民法關(guān)系、基本權(quán)利保障與民法理念的變革等基礎(chǔ)理論問(wèn)題，另一方面關(guān)系到憲法實(shí)施、合憲性審查及憲法司法適用等制度層面討論，因而吸引了諸多學(xué)者自不同角度切入并展開(kāi)交鋒。其中，多數(shù)學(xué)者肯定基本權(quán)利在私法中具有效力，并采取德國(guó)法上的“基本權(quán)利第三人效力”理論為思考路徑。而在如何實(shí)現(xiàn)這種效力，亦即“直接效力”與“間接效力”的論爭(zhēng)中，直接效力說(shuō)雖非沒(méi)有支持者，但間接效力說(shuō)似因其介于直接效力說(shuō)與無(wú)效力說(shuō)之間的折中調(diào)和立場(chǎng)，更獲學(xué)者青睞，關(guān)于合憲性解釋的研究也常常隱含了間接效力說(shuō)。近年來(lái)，還有學(xué)者在此基礎(chǔ)上嘗試適度擺脫或超越既有的研究框架，厘清術(shù)語(yǔ)含義并重新發(fā)掘其中的結(jié)構(gòu)性、實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，推動(dòng)基本權(quán)利與私法研究的進(jìn)一步深化。當(dāng)然，出于現(xiàn)實(shí)因素的考慮或?qū)緳?quán)利第三人效力理論立場(chǎng)的批判，也不乏學(xué)者對(duì)基本權(quán)利私法效力持否定立場(chǎng)。但在人權(quán)介入私法已成世界潮流的背景下，類似主張難免有成明日黃花之虞，因此也并未成為學(xué)界主流。
隨著憲法學(xué)和民法學(xué)研究的推進(jìn)，尤其是針對(duì)單項(xiàng)基本權(quán)利分析的精細(xì)化及民法解釋論探討的深入，基本權(quán)利如何影響民事法律行為的效力、各項(xiàng)基本權(quán)利如何影響民法等法律解釋具體操作層面的研究正逐步展開(kāi)。學(xué)者在結(jié)合現(xiàn)行法及法院援引憲法實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，對(duì)基本權(quán)利私法效力的本土化、實(shí)踐化進(jìn)行了有益探索與積極建構(gòu)。而在本文看來(lái)，基本權(quán)利與私法研究的持續(xù)生長(zhǎng)，最終需超越域外理論的哺育，植根于中國(guó)法治實(shí)踐當(dāng)中。近年來(lái)，在憲法全面實(shí)施的背景下，特別是合憲性審查和備案審查工作的推進(jìn)，正為基本權(quán)利影響私法提供了重要的制度渠道。一方面，2015年《立法法》修改及2019年通過(guò)的《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》明確、細(xì)化了司法解釋備案審查的基本程序、標(biāo)準(zhǔn)以及反饋等各個(gè)方面的規(guī)定。在當(dāng)下，“加強(qiáng)備案審查工作是完善憲法監(jiān)督制度的重要著力點(diǎn)”。針對(duì)司法解釋開(kāi)展的備案審查，將有力推動(dòng)法院在法律解釋工作中進(jìn)一步貫徹憲法精神尤其是人權(quán)保障的要求。另一方面，合憲性審查機(jī)制的建設(shè)使得最高人民法院依據(jù)《立法法》第99條行使“審查要求權(quán)”的制度空間進(jìn)一步擴(kuò)大。法院在個(gè)案中適用有違憲疑慮的法規(guī)范時(shí)，由最高人民法院決定向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查要求，已具備一定的可行性和必要性。此種有別于抽象規(guī)范審查的具體審查，在確保個(gè)案審判合憲性的同時(shí)，也為基本權(quán)利發(fā)揮效力提供了空間。就此來(lái)說(shuō)，本文所做的只是一個(gè)階段性的總結(jié)評(píng)述，“基本權(quán)利與私法”在中國(guó)，無(wú)論在學(xué)理還是實(shí)踐層面，都仍是一個(gè)頗具潛力的研究領(lǐng)域。
?。ㄞ扇舫?，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生；張翔，北京大學(xué)法學(xué)院教授。）
Abstract：The case of Qi Yuling is a crucial juncture of the study of“fundamental rights and private law”in China，yet relevant research is based on two clues as the background.The first is that the increasing interest in“constitutionalisation of private law”worldwide provides knowledge resources and reference materials for scholars in China；the second is the understanding and exploration of the judicial application of the Constitution since the 1980s.Among them，such concepts as“the Constitution has direct legal effect”and “the Constitution needs to be implemented by the people” could have directly affected the approval of the case of Qi Yuling.Focusing on such topics as the case of Qi Yuling，judicial enforcement of the Constitution，and the compilation of the Civil Code，scholars discussed the ways and scope for including fundamental rights in private law on the basis of their experience abroad.They have also looked into specific issues in the field，covering how fundamental rights affect the effectiveness of civil acts and the private law effects of fundamental rights like the rights to dignity，equality，freedom of speech，and protection of personal information.In the context of promoting the full implementation of the Constitution in the new era，“fundamental rights and private law” is still a field with great potential in both practice and theory.
Keywords：The Effect against a Third Party；The Case of Qi Yuling；The Judicial Enforcement of the Constitution；Civil Code；Constitutionalisation of Private Law
(責(zé)任編輯 李忠夏)
關(guān)鍵詞：第三人效力 齊玉苓案 “憲法司法化” 民法典 私法憲法化
憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定，是一種規(guī)范國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人間關(guān)系的基礎(chǔ)規(guī)定。在憲法是人民權(quán)利的保障書和“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”的立憲主義精神下，傳統(tǒng)的基本權(quán)利理論以防御國(guó)家為取向，旨在保障個(gè)人的自由免于國(guó)家的侵犯。而傳統(tǒng)民法則奉私法自治為至高理念，強(qiáng)調(diào)一切法律行為均取決于當(dāng)事人自己意思，不受國(guó)家和他人的干預(yù)。在公私法二分的法學(xué)傳統(tǒng)下，基本權(quán)利本無(wú)在私法關(guān)系中發(fā)生效力的必要。但在當(dāng)代，一方面大型企業(yè)、社會(huì)組織、經(jīng)濟(jì)團(tuán)體的興起使得民事交易關(guān)系雙方經(jīng)常處在事實(shí)上不平等的地位中，強(qiáng)勢(shì)私主體壓抑弱勢(shì)一方的基本權(quán)利成為可能，并且此種壓抑往往有著意思自治的外觀。另一方面，人權(quán)理念的演進(jìn)對(duì)憲法實(shí)踐提出了新的問(wèn)題：不容國(guó)家侵犯的基本權(quán)利，何以容許來(lái)自國(guó)家以外他人的侵害？由此，基本權(quán)利與私法的關(guān)系問(wèn)題，在世界范圍內(nèi)受到廣泛關(guān)注。在我國(guó)，伴隨著人權(quán)觀念的普及以及改革開(kāi)放的深入帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，在一系列實(shí)踐爭(zhēng)議的引導(dǎo)下，對(duì)“基本權(quán)利與私法”議題的研究逐漸興起，迄今已有相當(dāng)?shù)姆e累。本文擬考察“基本權(quán)利與私法”議題在我國(guó)的背景與發(fā)展，對(duì)學(xué)界相關(guān)研究進(jìn)行初步梳理與評(píng)價(jià)，守先以待后，以期為未來(lái)的理論與實(shí)踐提供參考。
一、兩條線索：世界問(wèn)題與中國(guó)背景
學(xué)界通常認(rèn)為，我國(guó)憲法學(xué)界對(duì)于基本權(quán)利與私法關(guān)系問(wèn)題的討論始于 2001年最高人民法院針對(duì)“齊玉苓案”的批復(fù)。但有必要指出的是，有兩條線索實(shí)際上伏脈于齊案批復(fù)之前并延續(xù)至今，貫穿了基本權(quán)利與私法議題在我國(guó)的發(fā)展。其中一條線索是20世紀(jì)中期以來(lái)“私法憲法化”在全球范圍內(nèi)的勃興，其衍生的判例、學(xué)說(shuō)為齊案以來(lái)的中國(guó)學(xué)界提供了直接的參考素材。時(shí)至今日，中國(guó)學(xué)界在探討相關(guān)問(wèn)題時(shí)，仍然很難不做比較法的參照。而被忽視但卻可能更為重要的一條線索則是我國(guó)憲法的起草者和闡釋者對(duì)于憲法實(shí)施的認(rèn)識(shí)，這一線索甚至直接影響了齊案批復(fù)的作出，也構(gòu)成了中國(guó)語(yǔ)境下討論基本權(quán)利與私法不可或缺的觀念背景。
?。ㄒ唬┦澜鐔?wèn)題
按照史塔克的觀點(diǎn)，“基本權(quán)利與私法”這一主題并不新鮮，18世紀(jì)末有關(guān)自然權(quán)利的論述，就已關(guān)注私主體間交往的保障問(wèn)題。但在憲法優(yōu)位尚未確立、憲法審查付之闕如的背景下，現(xiàn)代意義上的“基本權(quán)利私法效力”還無(wú)從談起。直到戰(zhàn)后各國(guó)普遍確立違憲審查制度，或者在國(guó)際人權(quán)法影響下確立人權(quán)對(duì)立法及司法的拘束力后，基本權(quán)利與私法的關(guān)系問(wèn)題才進(jìn)入法學(xué)界的視野。德國(guó)學(xué)者卡納里斯于1984年發(fā)表《基本權(quán)利與私法》一文后，又于1999年發(fā)表同名文章，在開(kāi)篇明確指出人權(quán)進(jìn)入私法已是國(guó)際趨勢(shì)，并援引英國(guó)比較法學(xué)者馬克西尼斯的說(shuō)法，將之概括為“私法憲法化”(constitutionalism of private law)。而此種趨勢(shì)，并非只是“德意志特殊道路”(deutscher Sonderweg)，而是現(xiàn)代憲法下的普遍現(xiàn)象。事實(shí)上，人權(quán)如何介入私法已成為比較憲法的熱門議題。有學(xué)者對(duì)比了不同國(guó)家和地區(qū)私法受到人權(quán)影響的方式，并概括為六種類型：(1)受成文憲法影響，如丹麥、德國(guó)、希臘、印度、愛(ài)爾蘭、意大利、南非和西班牙；(2)受獨(dú)立于成文憲法的特別法案或權(quán)利法案影響，如加拿大、丹麥、英格蘭和威爾士、愛(ài)爾蘭和以色列；(3)受法律價(jià)值的影響，這種價(jià)值或體現(xiàn)在憲法文本中，或由法院解釋而來(lái)；(4)國(guó)際法(尤其是《歐洲人權(quán)公約》)在丹麥、法國(guó)、意大利、西班牙、德國(guó)等國(guó)家構(gòu)成法律體系一部分，進(jìn)而影響私法；(5)在英格蘭、威爾士、愛(ài)爾蘭或新西蘭等“二元論”(dualist systems)國(guó)家或地區(qū)中，國(guó)際人權(quán)條約通過(guò)納入國(guó)內(nèi)法而生效，并影響著民事立法或司法；(6)在一些國(guó)家，未納入國(guó)內(nèi)法的國(guó)際法也影響著法律的發(fā)展(如印度是許多國(guó)際人權(quán)條約的締約國(guó)，這些條約只要不違反印度憲法，就可以作為法院解釋法律的依據(jù))，繼而對(duì)私法產(chǎn)生影響。
總地來(lái)說(shuō)，“私法的憲法化”在全球范圍內(nèi)的興起并非偶然，而是具有普遍性理由。其一，在全球范圍內(nèi)，人權(quán)對(duì)國(guó)家行為的拘束力日益實(shí)質(zhì)化，私法領(lǐng)域的立法者也被要求對(duì)憲法權(quán)利進(jìn)行一定程度的私法保護(hù)。其二，不同國(guó)家的不同制度與方法所立足的理由是相似的，也就是在一方私主體越發(fā)強(qiáng)大的背景下，為交易關(guān)系中弱勢(shì)的一方提供保護(hù)，避免經(jīng)濟(jì)上的不平等造成人權(quán)行使上的不平等。當(dāng)然，在具體的制度安排與學(xué)說(shuō)構(gòu)建上，各國(guó)因經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化背景不同，也會(huì)產(chǎn)生差異。如在印度，對(duì)個(gè)人權(quán)利和尊嚴(yán)的首要威脅長(zhǎng)期來(lái)自強(qiáng)大的私主體而非國(guó)家，因此法院在立法保護(hù)不足的情形下，會(huì)對(duì)侵犯人權(quán)的私主體科以補(bǔ)救義務(wù)，還會(huì)就私主體和國(guó)家未來(lái)應(yīng)如何采取行動(dòng)以保護(hù)人權(quán)提出建議和指導(dǎo)。這些建議和指導(dǎo)將被法院視為國(guó)家或有關(guān)私主體的義務(wù)來(lái)源，直到國(guó)家通過(guò)適當(dāng)立法來(lái)處理相關(guān)問(wèn)題。而在美國(guó)，由于經(jīng)濟(jì)自由主義的主導(dǎo)地位，以及《權(quán)利法案》保護(hù)公民權(quán)利不受國(guó)家行為侵犯的原初立場(chǎng)，法院并不愿意接受所謂人權(quán)的私法效力，而是恪守了公私二元的結(jié)構(gòu)安排。在私法關(guān)系中的人權(quán)保障方式上，除了美國(guó)和加拿大采取“國(guó)家行為”理論，并傾向于否定人權(quán)具有私法效力外，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)認(rèn)可人權(quán)在私法中具有直接或間接效力。其中，法國(guó)、希臘、印度、愛(ài)爾蘭、西班牙和南非等在私法領(lǐng)域中通常對(duì)人權(quán)給予直接保護(hù)。在意大利，只有在缺乏相關(guān)立法的情況下才承認(rèn)其直接效力。而在德國(guó)，盡管以間接效力為原則，但仍包含一些例外情形。
受到學(xué)術(shù)交流及法律繼受關(guān)系的影響，在各種比較法資源中，對(duì)我國(guó)學(xué)界影響最大的是德國(guó)的基本權(quán)利第三人效力理論，而在此比較法知識(shí)的引介上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者起到了重要作用。關(guān)于“直接效力”與“間接效力”的論爭(zhēng)和批判，在很大程度上支配了學(xué)界對(duì)基本權(quán)利與私法關(guān)系問(wèn)題的想象力。在這一前提下，美國(guó)的“國(guó)家行為”理論通常是作為對(duì)比或參照而出現(xiàn)。從相關(guān)研究者必須論證“既然已有德國(guó)的基本權(quán)利第三人效力理論可資借鑒，為何還要參考美國(guó)的州行為理論”，也可看出不同范式在影響力上的差別。然而，無(wú)論參考何種比較法資源，該議題的理論與實(shí)踐都必須在本國(guó)的憲法體制下展開(kāi)。在我國(guó)，基本權(quán)利與私法議題首先聚焦的并非世界范圍內(nèi)核心關(guān)注的“私法憲法化”，而是憲法實(shí)施、憲法監(jiān)督，尤其是憲法的司法適用。這指向的是上世紀(jì)80年代以來(lái)的另一條學(xué)術(shù)線索。
（二）中國(guó)背景
從齊玉苓案批復(fù)作出后最高人民法院相關(guān)人士的表態(tài)可以看出，批復(fù)在很大程度上并非借鑒國(guó)際上“私法憲法化”運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，而是中國(guó)探索憲法實(shí)施路徑的結(jié)果。由此必須追問(wèn)，在民事審判中援用基本權(quán)利條款，在中國(guó)憲法下具有何種理念背景？我們認(rèn)為，批復(fù)的作出立足于對(duì)現(xiàn)行憲法實(shí)施的一種認(rèn)識(shí)，可以將之概括為兩點(diǎn)：(1)憲法具有直接的法律效力；(2)憲法需要由人民實(shí)施。
1.憲法具有直接的法律效力
我國(guó)現(xiàn)行憲法起草時(shí)，王叔文教授就明確主張憲法具有直接的法律效力，反對(duì)憲法只能通過(guò)立法被具體化：“憲法作為國(guó)家的基本法律，應(yīng)具有直接的法律效力、直接發(fā)揮法律的作用，必須成為一切國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和公民所嚴(yán)格遵守的最高行為準(zhǔn)則。”1982年《憲法》也在第5條第4款中明確規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)……都必須遵守憲法和法律。”當(dāng)然，這種規(guī)范表述并不能簡(jiǎn)單得出在司法中直接適用憲法的要求，學(xué)界談?wù)摳嗟氖?ldquo;審判應(yīng)以憲法為指導(dǎo)”，比較接近當(dāng)下所說(shuō)的間接效力立場(chǎng)，如王向明教授認(rèn)為：“各級(jí)人民法院，從最高人民法院到基層的區(qū)、縣人民法院及其工作人員，必須克服輕視憲法或者認(rèn)為憲法與自己審判工作無(wú)關(guān)的錯(cuò)誤觀念，認(rèn)真學(xué)習(xí)和掌握憲法，并重視在審判工作中以憲法為指導(dǎo)。”不過(guò)，1988年《最高人民法院關(guān)于雇工合同“工傷概不負(fù)責(zé)”是否有效的批復(fù)》直接主張民事行為不符合憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，盡管在論證上不無(wú)疑問(wèn)，但卻展現(xiàn)了在司法中直接適用憲法的立場(chǎng)。上世紀(jì)90年代，有學(xué)者已經(jīng)比較自覺(jué)地注意到憲法在私法中直接適用的問(wèn)題，如周永坤教授認(rèn)為，憲法基本權(quán)利具有直接效力，但在操作上應(yīng)采取“先公后私”的方式。私法領(lǐng)域與公法領(lǐng)域不同，它涉及第三人的義務(wù)，如果在民法不完備的條件下適用憲法基本權(quán)利，容易對(duì)第三人增加負(fù)擔(dān)。還有實(shí)務(wù)界人士在對(duì)比德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)“單身?xiàng)l款”的處理方式后，認(rèn)為“男女平等的憲法原則”在民事領(lǐng)域應(yīng)具有直接效力，試圖處理的也是人權(quán)介入私法的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，憲法的直接效力命題在我國(guó)并不局限于憲法審查意義上的憲法優(yōu)位，而是含蓄地指向了憲法在普通司法中獲得適用的要求。
2.憲法需要由人民實(shí)施
另一方面，我國(guó)關(guān)于憲法實(shí)施的討論，向來(lái)將人民視為行憲的主體之一。在列寧對(duì)于憲法的經(jīng)典表述中，就已經(jīng)包含了這一層面的考慮：“什么是憲法？憲法就是一張寫著人民權(quán)利的紙。真正承認(rèn)這些權(quán)利的保證在哪里呢？在于人民中那些意識(shí)到并且善于爭(zhēng)取這些權(quán)利的各階級(jí)的力量。”這種依靠人民保障權(quán)利、實(shí)施憲法的觀點(diǎn)，在上世紀(jì)80年代是相當(dāng)常見(jiàn)的。如彭真在1983年4月30日同胡繩、王漢斌等的談話中，專門談了監(jiān)督和保證憲法實(shí)施的六個(gè)要點(diǎn)。他說(shuō)：第一，要監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員嚴(yán)格地遵守憲法，“這是憲法能不能執(zhí)行的關(guān)鍵所在”。第二，要靠十億人民，使十億人民掌握憲法，“并同違反和破壞憲法的行為進(jìn)行斗爭(zhēng)”，“這是貫徹執(zhí)行憲法的最偉大的力量和最根本的保證。”第三，工會(huì)、婦聯(lián)、共青團(tuán)等社會(huì)團(tuán)體和村民委員會(huì)、居民委員會(huì)等組織，要學(xué)習(xí)和宣傳憲法，同違反和破壞憲法的行為進(jìn)行斗爭(zhēng)。第四，報(bào)紙、刊物、廣播、電視等宣傳部門，都要結(jié)合實(shí)際，經(jīng)常地、反復(fù)地、生動(dòng)活潑地宣傳執(zhí)行憲法的好人好事，揭露、批評(píng)違反和破壞憲法的行為，造成維護(hù)憲法的強(qiáng)大輿論。第五，如前文所述，要隨時(shí)發(fā)現(xiàn)違憲的問(wèn)題和苗頭，認(rèn)真及時(shí)解決，不要等違憲了再來(lái)糾正。第六，由全國(guó)人大和它的常委會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施。
盡管類似“憲法實(shí)施依靠人民”的表述，更多是在人民同違憲行為作斗爭(zhēng)的意義上講的，背后理念與“國(guó)民抵抗權(quán)”有近似之處；但它的另一面向則在于，人民也應(yīng)當(dāng)熟悉憲法并遵守憲法。也因此，上世紀(jì)80年代以來(lái)一種常見(jiàn)的學(xué)術(shù)主張是：公民也可以成為違憲主體。如肖蔚云教授在對(duì)比資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家違憲定義時(shí)指出：“什么是違憲？我們認(rèn)為違憲是指國(guó)家的法律、命令、行政措施以及國(guó)家機(jī)關(guān)或公民的行為與憲法的原則或內(nèi)容相抵觸。”在這種觀念影響下，有學(xué)者將在今天看來(lái)屬于基本權(quán)利介入私法的問(wèn)題直接作為憲法實(shí)施問(wèn)題看待，如許崇德教授認(rèn)為，“有的高等學(xué)校招生，用提高錄取分?jǐn)?shù)的辦法來(lái)限制女學(xué)生入學(xué)，有的單位接受大學(xué)生畢業(yè)分配時(shí)強(qiáng)調(diào)不要女學(xué)生，學(xué)校分配給他，他硬是不接納，把檔案退回”，此類現(xiàn)象違反了“國(guó)家保護(hù)婦女的權(quán)利和利益，實(shí)行男女同工同酬，培養(yǎng)和選拔婦女干部”的憲法規(guī)定，因此，“我們的憲法并沒(méi)有每一條都得到充分的實(shí)施”。
如果進(jìn)一步探究“公民違憲論”的時(shí)代背景，可以追溯到現(xiàn)行憲法起草時(shí)和施行之初國(guó)家與社會(huì)的結(jié)構(gòu)關(guān)系。依據(jù)社會(huì)學(xué)者的考察，自上世紀(jì)50年代中后期起，一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的、帶有一定程度自治性的社會(huì)在中國(guó)已不復(fù)存在，國(guó)家?guī)缀鯄艛嗔巳恐匾鐣?huì)資源。在改革開(kāi)放初期，盡管出現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)的初步分化，但“強(qiáng)國(guó)家—弱社會(huì)”的總體結(jié)構(gòu)尚未動(dòng)搖。這體現(xiàn)在1982年《憲法》上，第11條規(guī)定了個(gè)體經(jīng)濟(jì)“是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充”；第15條將“市場(chǎng)調(diào)節(jié)的輔助作用”視為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的一部分；第 16、17條規(guī)定了國(guó)營(yíng)企業(yè)和集體企業(yè)一定條件下的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，大致可以反映這一時(shí)期國(guó)家與社會(huì)間的關(guān)系。在這種語(yǔ)境下，包括各類“單位”在內(nèi)的民事主體本身就可視作國(guó)家在不同層次上的延伸，其自身或工作人員的行為違憲，與國(guó)家行為違憲很難稱得上存在實(shí)質(zhì)的差別。相應(yīng)地，“基本權(quán)利私法效力”是無(wú)從談起的。這是因?yàn)椋?ldquo;基本權(quán)利私法效力”問(wèn)題的邏輯起點(diǎn)是國(guó)家與社會(huì)的二分下憲法的“國(guó)家取向”。這種理念認(rèn)為，憲法作為一種針對(duì)公權(quán)力的法，它所調(diào)整的只是國(guó)家與人民之間以及國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系，私人間的關(guān)系并不是憲法所應(yīng)涉及的領(lǐng)域。正是由于憲法的這種“國(guó)家取向”的功能定位，基本權(quán)利在私法領(lǐng)域發(fā)生效力才會(huì)成為一個(gè)問(wèn)題。相反，在國(guó)家與社會(huì)并未分化的前提下，基本權(quán)利適用于公權(quán)力主體或私主體，實(shí)際上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，自然也就談不上私法效力的問(wèn)題。而在我國(guó)，改革開(kāi)放，尤其是經(jīng)濟(jì)體制改革使得社會(huì)出現(xiàn)了不受國(guó)家統(tǒng)一控制的自由流動(dòng)資源，社會(huì)資源的組織與分配由單純依靠計(jì)劃體制和行政手段轉(zhuǎn)為計(jì)劃與市場(chǎng)、行政與經(jīng)濟(jì)手段的結(jié)合，社會(huì)逐漸成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立于國(guó)家的資源與機(jī)會(huì)的提供者。反映在《憲法》上，1993年及1999年兩次修憲確立了“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”及“社會(huì)主義法治國(guó)家”兩個(gè)命題，“國(guó)家與社會(huì)二分”的現(xiàn)代立憲主義基礎(chǔ)已經(jīng)形成。由此，“基本權(quán)利私法效力”才有討論的必要，這是觀察基本權(quán)利與私法研究在我國(guó)的興起所不可忽視的時(shí)代背景。
二、問(wèn)題焦點(diǎn)：齊玉苓案、“憲法司法化”與民法典編纂
在前述脈絡(luò)背景下，基本權(quán)利與私法研究在國(guó)內(nèi)的興起，直接源自對(duì)一系列實(shí)踐焦點(diǎn)問(wèn)題的探討與回應(yīng)。其中，齊玉苓案將憲法受教育權(quán)用于處理民事糾紛，一方面引發(fā)了針對(duì)基本權(quán)利與私法關(guān)系問(wèn)題的論爭(zhēng)，另一方面也鮮明地提出了憲法的司法適用問(wèn)題。隨著齊案批復(fù)于2008年被廢止，憲法審查意義上的“憲法司法化”逐漸被放棄，基本權(quán)利與私法研究則伴隨著比較法知識(shí)的引介而得到持續(xù)推進(jìn)。黨的十八屆四中全會(huì)明確提出編纂民法典后，憲法與民法(部門法)關(guān)系、民法典編纂的憲法基礎(chǔ)等議題開(kāi)始得到普遍關(guān)注，而民法學(xué)研究由“立法論”向“解釋論”的轉(zhuǎn)型，也要求基本權(quán)利與私法研究向更為深入具體的層面延展。
（一）齊玉苓案與“憲法司法化”
2001年8月，最高人民法院就齊玉苓案批示回復(fù)：“根據(jù)本案事實(shí)，陳曉琪以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”據(jù)此，山東省高級(jí)人民法院直接援引《憲法》中公民享有受教育的基本權(quán)利條款，判決原告勝訴。本案由此被稱為“憲法司法化第一案”，引發(fā)了憲法學(xué)界的熱烈討論。其中的核心問(wèn)題又可以分為兩個(gè)層面：其一是制度層面法院能否在個(gè)案中直接適用憲法條款的問(wèn)題，學(xué)界通常將之概括為“憲法司法化”問(wèn)題；其二是作為公法的憲法能否在私法領(lǐng)域適用的問(wèn)題，有學(xué)者將之稱為“憲法私法化”問(wèn)題。
“憲法司法化”問(wèn)題始自上世紀(jì)90年代以來(lái)學(xué)界對(duì)于憲法實(shí)施、憲法監(jiān)督問(wèn)題的探討，一些較早的研究將之定義為“國(guó)家司法機(jī)關(guān)根據(jù)法定職權(quán)和法定程序，應(yīng)用憲法處理具體案件的專門活動(dòng)”。齊玉苓案后，學(xué)界逐漸開(kāi)始在憲法審查及司法判斷兩種不同意義上使用這一概念，其中，后者與基本權(quán)利與私法問(wèn)題直接相關(guān)。學(xué)界試圖追問(wèn)，在現(xiàn)行憲法的國(guó)家權(quán)力配置中，法院是否，以及在何種意義上享有憲法解釋的權(quán)力。若在這一問(wèn)題上采取絕對(duì)否定的立場(chǎng)，則基本權(quán)利在個(gè)案層面介入私法就斷無(wú)可能。而對(duì)這一問(wèn)題持相對(duì)肯定立場(chǎng)的學(xué)者，也因?qū)τ诜ㄔ喝绾芜m用憲法的觀點(diǎn)不同，而更為青睞直接效力或間接效力的學(xué)說(shuō)。2008年前后合憲性解釋理論在國(guó)內(nèi)憲法學(xué)界的引進(jìn)，更為學(xué)者思考憲法解釋及憲法司法適用問(wèn)題提供了新的視角。相較之下，“憲法私法化”問(wèn)題更關(guān)注基本權(quán)利介入私法問(wèn)題中普遍性的層面，即在傳統(tǒng)上劃分公法與私法的法律體系中，運(yùn)用憲法規(guī)范處理私法糾紛的正當(dāng)性、必要性以及潛在的風(fēng)險(xiǎn)、危害等。齊案批復(fù)廢止后，“憲法司法化”不再具有制度層面的意義，但法院援引憲法的實(shí)踐從未中斷，這也為學(xué)界討論基本權(quán)利與私法問(wèn)題提供了本土素材與語(yǔ)境。
(二)民法典編纂
本世紀(jì)以來(lái)學(xué)界對(duì)憲法與民法關(guān)系的集中思考，始自2005年《物權(quán)法》草案合憲性爭(zhēng)議。經(jīng)過(guò)此次爭(zhēng)論，憲法學(xué)界再次確認(rèn)了憲法為國(guó)家與社會(huì)根本法的理念，這也為基本權(quán)利與私法問(wèn)題的討論奠定了觀念基礎(chǔ)。黨的十八屆四中全會(huì)決定明確提出制定民法典，以政治決斷的方式為中國(guó)法治建設(shè)提供了新的動(dòng)力，也開(kāi)啟了新一輪憲法與民法關(guān)系的討論。韓大元教授曾將民法典編纂中涉及憲法與民法關(guān)系的主要問(wèn)題概括為四類：(1)是否在《民法總則》(草案)第1條寫“根據(jù)憲法，制定本法”，如何理解“根據(jù)憲法”？；(2)民法典能否發(fā)揮憲法功能的問(wèn)題；(3)一般人格權(quán)與憲法人格權(quán)的關(guān)系；(4)法人的性質(zhì)與憲法問(wèn)題。其中第一項(xiàng)及第四項(xiàng)主要涉及憲法對(duì)民法立法層面的影響，其他兩項(xiàng)則直接關(guān)系到基本權(quán)利介入私法的問(wèn)題。就“民法典的憲法功能”的發(fā)揮而言，在很大程度上需依賴民事審判中人權(quán)保障的落實(shí)，而憲法上一般人格權(quán)與民法上一般人格權(quán)要建立關(guān)系，也必須經(jīng)由基本權(quán)利的第三人效力。值得注意的是，民法典編纂對(duì)基本權(quán)利與私法研究的推進(jìn)不止來(lái)自立法過(guò)程中產(chǎn)生的問(wèn)題，更重要的是，法典化推動(dòng)了民法學(xué)研究由“立法論”向“解釋論”的轉(zhuǎn)型，并進(jìn)一步追求教義學(xué)上的周密與方法論上的成熟，而在現(xiàn)代立憲主義的前提下，這種追求自然會(huì)產(chǎn)生對(duì)基本權(quán)利視角的要求。近年來(lái)學(xué)界在“合憲性解釋”等方法論議題上的探討，以及在民法解釋學(xué)具體問(wèn)題上對(duì)基本權(quán)利理論的引入，均可視為這一趨勢(shì)的體現(xiàn)。
三、保障路徑：基本權(quán)利效力進(jìn)入私法的方式與范圍
從世界范圍內(nèi)來(lái)看，基本權(quán)利與私法研究中理論化程度最高，也最受比較憲法學(xué)界關(guān)注的議題是基本權(quán)利的私法保障路徑，即基本權(quán)利在各國(guó)憲法體制中介入私法的方式與范圍。我國(guó)近二十年間在這一問(wèn)題上積累了豐富的研究，其中，部分聚焦域外的研究為學(xué)界提供了重要的方法借鑒與案例參考。而在本土方案的建構(gòu)上，學(xué)者圍繞“第三人效力”展開(kāi)的論爭(zhēng)也產(chǎn)生了諸多重要成果，晚近還有超越這一范式的嘗試。
?。ㄒ唬┯蛲饨梃b
如前所述，盡管我國(guó)絕大多數(shù)基本權(quán)利與私法相關(guān)研究是在參考比較法的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，但還有一些主要以比較法為對(duì)象的研究，旨在提供某種借鑒、參照。此外，一些譯作也產(chǎn)生了一定的學(xué)術(shù)影響。
(1)德國(guó)。德國(guó)系傳統(tǒng)上劃分公法與私法的大陸法系國(guó)家，又為憲法法院集中式審查制度的代表，且因其“社會(huì)國(guó)家”的理念，較早關(guān)注到基本權(quán)利介入私法的問(wèn)題，故而在這一問(wèn)題上積累頗為深厚，其有關(guān)基本權(quán)利第三人效力的理論在世界范圍內(nèi)具有一定的影響力。我國(guó)學(xué)界對(duì)德國(guó)第三人效力理論的了解，始自陳新民教授《憲法基本權(quán)利及對(duì)第三者效力之理論》一文。該文以編年史的方式梳理了德國(guó)二十世紀(jì)50年代至80年代有關(guān)基本權(quán)利私法效力的學(xué)說(shuō)、判例，且上溯至《德國(guó)基本法》制定以前及制定時(shí)的傳統(tǒng)效力理論，大大開(kāi)闊了學(xué)界的比較法視野。此后，有學(xué)者進(jìn)一步補(bǔ)充了上世紀(jì)90年代以來(lái)的學(xué)術(shù)進(jìn)展，如保護(hù)義務(wù)與第三人效力關(guān)系、基本權(quán)利功能的重構(gòu)等。有學(xué)者則試圖統(tǒng)合德國(guó)基本權(quán)利第三人效力理論的不同范疇，進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的分析。此外，德國(guó)學(xué)者卡納里斯的《基本權(quán)利與私法》回顧了上世紀(jì)50年代至80年代第三人效力學(xué)說(shuō)的發(fā)展，并提出“基本權(quán)利的保護(hù)命令功能”，系德國(guó)基本權(quán)利與私法研究領(lǐng)域的經(jīng)典文獻(xiàn)，具有重要的學(xué)術(shù)史意義。
(2)美國(guó)。相較于“第三人效力”或“水平效力”的理論，美國(guó)的“國(guó)家行為”理論所涉及的與其說(shuō)是基本權(quán)利介入私法的問(wèn)題，毋寧說(shuō)是私主體的行為在何種特殊情況下應(yīng)視為公法行為而受憲法拘束。此種恪守公私法界限的理論與歐洲通行的“水平效力”理論在思路上存在一定差異。鑒于這種參照價(jià)值，一些研究旨在介紹、梳理或澄清“國(guó)家行為”理論的脈絡(luò)，并嘗試將之與“第三人效力”的范式進(jìn)行對(duì)比。如有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)學(xué)界對(duì)國(guó)家行為原則的介紹局限于國(guó)家行為視同說(shuō)，這一理解并不全面。美國(guó)國(guó)家行為原則可分為觸發(fā)憲法適用的國(guó)家行為與作為憲法審查對(duì)象的國(guó)家行為。后者既包括國(guó)家行為本身，也包括國(guó)家行為的依據(jù)與結(jié)果。在這一意義上，國(guó)家行為原則意味著憲法規(guī)范需對(duì)私人有間接效力。還有學(xué)者總結(jié)了美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)定州(國(guó)家)行為的范圍、方式及標(biāo)準(zhǔn)，并指出州(國(guó)家)行為理論一方面有利于維系私人自治、契約自由和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，另一方面有助于防止政府間接侵犯憲法權(quán)利以及規(guī)避憲法責(zé)任，可以為我國(guó)提供鏡鑒。
(3)其他。相較于德國(guó)、美國(guó)，其他比較法資源較少為我國(guó)學(xué)界所利用，但如針對(duì)日本法等的譯介也產(chǎn)生了一定影響。在有關(guān)“憲法司法化”的討論中，有學(xué)者簡(jiǎn)要梳理了戰(zhàn)后日本學(xué)界對(duì)人權(quán)第三者效力的論述，以及司法實(shí)踐的狀況。在譯作方面，民法學(xué)者山本敬三的《基本權(quán)利的保護(hù)與私法的作用》站在“國(guó)家保護(hù)義務(wù)論”的角度對(duì)基本權(quán)利介入私法的立場(chǎng)進(jìn)行了辯護(hù)。憲法學(xué)者高橋和之的《“憲法上人權(quán)”的效力不及于私人間——對(duì)人權(quán)第三人效力上的“無(wú)效力說(shuō)”的再評(píng)價(jià)》則在借鑒法國(guó)憲法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)以自然權(quán)的倫理價(jià)值為核心，否定人權(quán)具有私法效力。日本法知識(shí)為我國(guó)提供了一種有別于德國(guó)式“第三人效力”的視角，值得在學(xué)說(shuō)繼受時(shí)加以參考。
?。ǘ┍就练桨?br />
1.“憲法司法化”背景下直接效力與間接效力的論爭(zhēng)
受德國(guó)法知識(shí)資源影響，我國(guó)學(xué)界在討論基本權(quán)利與私法問(wèn)題之初，就主要采取了“第三人效力”的進(jìn)路。當(dāng)然，學(xué)者贊成直接效力或間接效力的理由，除了普世性的因素外，還包括“憲法司法化”背景下對(duì)我國(guó)憲法解釋和憲法審查制度的思考。如一些研究主要是在“憲法司法化”或憲法的私法適用名義下處理相關(guān)問(wèn)題。有學(xué)者從公私法的劃分與憲法規(guī)定內(nèi)容出發(fā)，明確憲法是公法，但并非不能調(diào)整私法關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)的憲法實(shí)施應(yīng)當(dāng)“走憲法私法化”之路，而在具體操作上，可以排除明顯只是對(duì)抗政府的條文及部分已經(jīng)法律化的基本權(quán)利條款，對(duì)憲法私法化采取“嚴(yán)格掌握，有限適用”的原則，事實(shí)上主張的是憲法在私法中間接適用的觀點(diǎn)。有學(xué)者在考察“國(guó)家行為”及“第三人效力”理論后，主張直接適用憲法來(lái)解決私法問(wèn)題將有損于憲法的公法屬性，危害公法與私法的正當(dāng)性分離，較為可行的辦法是將私法中的概括條款作為私法實(shí)現(xiàn)憲法之基本權(quán)利理想的媒介，并在程序上對(duì)民法的“憲法性”解釋進(jìn)行限制。還有學(xué)者從憲法文本出發(fā)，認(rèn)為我國(guó)憲法存在直接拘束第三人行為的基本權(quán)利，公民在窮盡法律救濟(jì)程序，或法律沒(méi)有明文規(guī)定、法律違憲的情況下，可以直接援引憲法基本權(quán)利請(qǐng)求法律救濟(jì)。對(duì)此，也有學(xué)者明確反對(duì)憲法的私法適用。有學(xué)者指出，承認(rèn)憲法私法化，有將憲法權(quán)利規(guī)范所調(diào)整的范圍無(wú)限泛化，以致公權(quán)對(duì)私人社會(huì)全面干預(yù)的風(fēng)險(xiǎn)。還有學(xué)者強(qiáng)調(diào)以憲法的司法適用為借口，讓憲法全面介入純屬公民私域的民事?tīng)?zhēng)議，隱含著巨大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。
另一些研究則明確將論題限定在基本權(quán)利的私法效力領(lǐng)域。如主張直接效力的學(xué)者認(rèn)為，直接效力可以貫徹人權(quán)保障，是社會(huì)發(fā)展的必然需求，我國(guó)憲法的規(guī)定隱含了對(duì)第三人的直接效力，主張公法與私法的分界不足以否定直接效力。此外，直接效力并不排斥間接效力，憲法對(duì)第三人的間接效力是不言自明的。主張間接效力的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)憲法在私法領(lǐng)域的直接適用缺乏理論支撐，直接效力可能使人們對(duì)憲法防止國(guó)家權(quán)力侵害的功能產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的偏差，我國(guó)尚未出現(xiàn)具有巨大社會(huì)權(quán)力的私人勢(shì)力，因而缺乏憲法在私法上發(fā)揮直接效力的動(dòng)力。有學(xué)者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)在個(gè)案中解釋憲法與我國(guó)憲法體制不合，基本權(quán)利直接第三人效力沒(méi)有制度空間?；緳?quán)利的司法保障必須通過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)解釋憲法并與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行配合才能實(shí)現(xiàn)，通過(guò)適用概括條款貫徹基本權(quán)利精神只是一種權(quán)宜之計(jì)。還有學(xué)者從憲法的公法性質(zhì)、平衡作用、穩(wěn)定性以及憲法審查機(jī)構(gòu)對(duì)議會(huì)立法民主合法性的尊重等四個(gè)方面論證，憲法主要在公法領(lǐng)域發(fā)揮作用，在私法領(lǐng)域內(nèi)僅限于間接效力，不宜被直接適用。
2.“第三人效力”的否定立場(chǎng)
在學(xué)界介紹、理解、反思“第三人效力”理論的過(guò)程中，也有一些學(xué)者對(duì)此持否定立場(chǎng)，其中，有學(xué)者主張借鑒“國(guó)家行為”理論劃清公私法界限，另一些學(xué)者則試圖進(jìn)一步批判第三人效力學(xué)說(shuō)的理論基礎(chǔ)或現(xiàn)實(shí)意義。主張借鑒“國(guó)家(州)行為”理論的學(xué)者認(rèn)為，憲法基本權(quán)利與民事權(quán)利指向的義務(wù)人不同，在民法中直接適用基本權(quán)利會(huì)造成權(quán)利沖突，損害私法自治，間接適用則會(huì)造成民事權(quán)利的過(guò)度確認(rèn)。憲法僅能適用于國(guó)家行為，基本權(quán)利只能例外地適用于準(zhǔn)國(guó)家行為、國(guó)庫(kù)行為及強(qiáng)大而處于支配地位的私人的行為。還有學(xué)者認(rèn)為，“州(國(guó)家)行為”理論一方面堅(jiān)持“政府權(quán)力—私人權(quán)利”的二元結(jié)構(gòu)，尊重了私人自治，另一方面又嘗試調(diào)控“政府—私人主體—私人主體”的三元關(guān)系，防止政府逃避其憲法責(zé)任，我國(guó)可借鑒此種維護(hù)私人權(quán)益、防范國(guó)家權(quán)力的理念。
對(duì)于基本權(quán)利第三人效力理論在我國(guó)是否具有現(xiàn)實(shí)意義，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)憲法現(xiàn)階段的主要任務(wù)是有效地約束公權(quán)力，所需要的是完善違憲審查制度和民事立法，而不是發(fā)展第三人效力。還有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)不存在私法自治、公私二分的社會(huì)基礎(chǔ)，在憲法規(guī)范及司法制度上也缺乏“私法憲法化”的前提，因此尚無(wú)法像西方國(guó)家一樣承認(rèn)憲法在私法中的效力。
還有學(xué)者進(jìn)一步質(zhì)疑了基本權(quán)利第三人效力學(xué)說(shuō)的理論基礎(chǔ)，認(rèn)為基本權(quán)利間接效力理論在法律適用、實(shí)踐后果、理論邏輯等方面存在諸多缺陷。在法律適用上，該理論實(shí)質(zhì)上是在民法概括條款“包裝”下的變相直接適用。在實(shí)踐后果上，該理論將本來(lái)約束國(guó)家權(quán)力的基本權(quán)利適用于私人之間，對(duì)私人自治構(gòu)成較大威脅。在理論邏輯上，該理論認(rèn)為人的尊嚴(yán)的客觀價(jià)值專屬于憲法，忽視了人的尊嚴(yán)乃是整個(gè)法律秩序的共同準(zhǔn)則，在根本上偏離了公私法二元的結(jié)構(gòu)。有學(xué)者認(rèn)為，整個(gè)法律體系背后的價(jià)值基礎(chǔ)是超實(shí)定法的道德理論，法律是道德理論實(shí)證化的主要形式表現(xiàn)。在不違反憲法的前提下，法律內(nèi)容的形成依賴于政治過(guò)程，其價(jià)值源泉來(lái)源于道德價(jià)值而不是憲法。基本權(quán)利客觀價(jià)值秩序理論體現(xiàn)了德國(guó)法律實(shí)證主義思想的桎梏，基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)理論則存在原理上錯(cuò)誤，均無(wú)法證立基本權(quán)利的私法效力。還有學(xué)者認(rèn)為，在事實(shí)層面，只有擁有法定權(quán)力且讓個(gè)人無(wú)可逃避的社會(huì)強(qiáng)力，才因其近似國(guó)家權(quán)力的危險(xiǎn)性而有必要受到憲法性約束。在規(guī)范層面，由于憲法在約束國(guó)家權(quán)力時(shí)堅(jiān)持嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，其難以平移至私法關(guān)系。普通立法和司法過(guò)程足以使得個(gè)人免于社會(huì)強(qiáng)力不當(dāng)影響以及提供調(diào)整私法關(guān)系的實(shí)體性價(jià)值，無(wú)需借助于基本權(quán)利的私法效力。
3.超越“直接與間接效力”的嘗試
面對(duì)各種直接效力與間接效力學(xué)說(shuō)的交鋒，也有一些研究試圖適度擺脫或超越既有的討論框架。如有學(xué)者認(rèn)為，既有研究未在概念層面精確界定何為直接效力、何為間接效力，因此需要進(jìn)一步澄清。在中國(guó)憲法下，不但應(yīng)承認(rèn)客觀法意義上的直接效力，還應(yīng)承認(rèn)主觀權(quán)利意義上的直接效力，并在規(guī)范根據(jù)意義上肯定直接效力，以強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利的私人間效力不必借道個(gè)人—國(guó)家關(guān)系。而在司法援用意義上應(yīng)以間接效力為原則，以有條件的直接效力為例外，以強(qiáng)調(diào)憲法與民法互補(bǔ)交融。還有學(xué)者認(rèn)為，間接效力論、國(guó)家保護(hù)義務(wù)論、國(guó)家行為論等同屬國(guó)家中心范式的基本權(quán)利私人間效力理論，存在理論形式和實(shí)質(zhì)名實(shí)不符、手段和目的匹配不夠、回應(yīng)法律變遷不力的現(xiàn)象。為因應(yīng)現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利私人間效力理論從國(guó)家中心向社會(huì)中心的轉(zhuǎn)型，應(yīng)確立基本權(quán)利對(duì)社會(huì)權(quán)力的效力。
四、具體探討：從案例到方法
基本權(quán)利與私法關(guān)系在我國(guó)最初并非一個(gè)理論問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題。針對(duì)基本權(quán)利效力進(jìn)入私法方式與范圍的理論探討，也必須落實(shí)在具體操作乃至個(gè)案層面，才有其現(xiàn)實(shí)意義。因此，學(xué)界結(jié)合民事案例與民法學(xué)研究，在基本權(quán)利介入私法的操作方法上進(jìn)行了諸多探討，其中既有針對(duì)個(gè)案的評(píng)述，也有解釋論層面的探討。
?。ㄒ唬﹤€(gè)案評(píng)述
1.針對(duì)1988年《批復(fù)》
在個(gè)案層面，憲法上的勞動(dòng)權(quán)或許是最早經(jīng)由我國(guó)法院援引而適用于私法關(guān)系的基本權(quán)利。1988年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)問(wèn)題的批復(fù)》實(shí)際上提到了勞動(dòng)權(quán)，并以此作為論證的依據(jù)。對(duì)此，學(xué)界不乏肯定的見(jiàn)解，如有學(xué)者認(rèn)為，1988年《批復(fù)》是合憲解釋的典范，最高人民法院通過(guò)合憲解釋使《民法通則》第58條第1款第5項(xiàng)中“違反法律”包含了“侵犯公民基本權(quán)利”的內(nèi)涵，法院適用該條款即可認(rèn)定有關(guān)民事行為無(wú)效。最高人民法院對(duì)于本案的處理，方法運(yùn)用得當(dāng)，充分履行了其保護(hù)公民基本權(quán)利的義務(wù)。也有學(xué)者質(zhì)疑稱1988年《批復(fù)》將基本權(quán)利既視為法律又視為公序良俗以此否定法律行為效力在方法上欠為妥當(dāng)，應(yīng)予檢討。近來(lái)還有學(xué)者批判了這一批復(fù)的理論前提，即勞動(dòng)權(quán)的第三人效力問(wèn)題。其主張憲法上的勞動(dòng)權(quán)有著復(fù)雜的規(guī)范構(gòu)造，以自由權(quán)為基礎(chǔ)，以國(guó)家保護(hù)義務(wù)為核心，并以國(guó)家給付義務(wù)為外圍。這種規(guī)范構(gòu)造上的復(fù)雜性決定了對(duì)勞動(dòng)權(quán)的第三人效力不宜一概而論。勞動(dòng)權(quán)的核心是國(guó)家保護(hù)義務(wù)和給付義務(wù)，在這個(gè)方面很難產(chǎn)生所謂的第三人效力，1988年《批復(fù)》的問(wèn)題也在于此?！杜鷱?fù)》所要保障的實(shí)為憲法上的生命健康權(quán)。
2.針對(duì)齊玉苓案
自齊案批復(fù)作出后，針對(duì)本案方法層面的討論就是學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)之一。針對(duì)受教育權(quán)的直接適用，多數(shù)學(xué)者持批判和檢討的態(tài)度。如有學(xué)者認(rèn)為，不宜將“受教育權(quán)”解釋為民事權(quán)利，民事權(quán)利的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以民事法律的規(guī)定為準(zhǔn)，不應(yīng)在《民法通則》之外輕率地承認(rèn)所謂“受教育權(quán)”為民事權(quán)利。齊案批復(fù)是以受教育權(quán)為依據(jù)對(duì)《民法通則》侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的解釋，屬于合憲性解釋。還有學(xué)者認(rèn)為，本案可以依據(jù)《教育法》第77條及第81條的規(guī)定解決，最高人民法院涉嫌違背“窮盡法律救濟(jì)”的原則。另一些學(xué)者則主張，包括受教育權(quán)在內(nèi)的憲法基本權(quán)利，可以通過(guò)民法上的一般人格權(quán)進(jìn)行保障。如有學(xué)者主張，基于受教育而獲得的物質(zhì)與精神雙重利益應(yīng)是一種“法上之利益”。受教育權(quán)應(yīng)該成為一種民事權(quán)利而獲得民法保護(hù)，而作為“框架性權(quán)利”的一般人格權(quán)可以提供這種通道，基本權(quán)利中的人格尊嚴(yán)、人身自由、選舉權(quán)與被選舉權(quán)、受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等皆可通過(guò)民法上一般人格權(quán)得到侵權(quán)法的保護(hù)。
?。ǘ┎僮鞣椒?br />
1.基本權(quán)利影響民事法律行為的效力
在操作方法上，基本權(quán)利影響民事法律行為效力是基本權(quán)利介入私法的重要途徑，因此也有研究關(guān)注這一層面上基本權(quán)利理論的應(yīng)用。如有學(xué)者認(rèn)為，基本權(quán)利對(duì)民事法律行為效力的影響，需通過(guò)公法性強(qiáng)制規(guī)范和公序良俗原則實(shí)現(xiàn)。違反公法性強(qiáng)制規(guī)范不足以對(duì)民事法律行為效力產(chǎn)生絕對(duì)否定性的影響，法院需判斷否認(rèn)違反公法性強(qiáng)制規(guī)范之民事法律行為的效力，是否會(huì)構(gòu)成對(duì)相關(guān)基本權(quán)利的過(guò)當(dāng)侵害。違反公序良俗是導(dǎo)致民事法律行為無(wú)效的一個(gè)重要原因。法官在適用公序良俗原則判斷民事法律行為效力的時(shí)候必須借助基本權(quán)利對(duì)其進(jìn)行客觀化塑造，但必須對(duì)注入私法場(chǎng)域的基本權(quán)利進(jìn)行流量控制。還有學(xué)者從建構(gòu)“跨法域釋義學(xué)框架”的角度進(jìn)行分析，主張法律行為阻卻生效這一問(wèn)題本質(zhì)上涉及私法自治與其他價(jià)值的調(diào)和，已非以私法自治為頂點(diǎn)的傳統(tǒng)民法釋義學(xué)所能涵蓋，因此必須引入基本權(quán)利理論的視角。限制法律行為的強(qiáng)制性規(guī)定與公序良俗可以分為基本權(quán)利保護(hù)型和公益實(shí)現(xiàn)型兩類規(guī)范，依基本權(quán)利保護(hù)型強(qiáng)制性規(guī)定判斷法律行為的效力需通過(guò)基本權(quán)利沖突處理，公益實(shí)現(xiàn)型強(qiáng)制性規(guī)定則偏重一方基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在操作公序良俗條款的過(guò)程中，司法者應(yīng)首先適用基本權(quán)利保護(hù)型的下位法，在不存在下位法的情形下才基于其他基本權(quán)利保護(hù)的要求否定法律行為之效力。
2.憲法上各項(xiàng)基本權(quán)利對(duì)私法的影響
(1)人格權(quán)。除一般性討論基本權(quán)利對(duì)私法影響外，各項(xiàng)基本權(quán)利在私法中的展開(kāi)近來(lái)也逐漸受到關(guān)注。在民法典編纂過(guò)程中，伴隨人格權(quán)是否獨(dú)立成編論爭(zhēng)的另一議題是：人格權(quán)是一種憲法權(quán)利還是民法權(quán)利？如果都是，兩者之間是什么關(guān)系？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，憲法體系下的基本權(quán)利和民法體系下的人格權(quán)在各自的產(chǎn)生發(fā)展路徑、主觀權(quán)利屬性等方面存在明顯差異，但以基本權(quán)利的客觀法屬性為紐帶，基本權(quán)利與人格權(quán)可以間接互動(dòng)，二者在不同體系下各司其職，分工協(xié)同，不可混同亦不可相互替代。還有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《憲法》第38條所規(guī)定的“人格尊嚴(yán)”更傾向于一般人格權(quán)。民法上一般人格權(quán)是憲法上一般人格權(quán)“間接”適用于民法的產(chǎn)物，同時(shí)，《民法典》規(guī)定一般人格權(quán)成為民事立法者落實(shí)基本權(quán)利國(guó)家保護(hù)義務(wù)的結(jié)果。而無(wú)論在直接效力、間接效力或國(guó)家保護(hù)義務(wù)的立場(chǎng)，憲法上一般人格權(quán)對(duì)民法上一般人格權(quán)產(chǎn)生影響都是不可避免的。針對(duì)《民法典》中的諸多人格權(quán)規(guī)范，有學(xué)者認(rèn)為，憲法上的人權(quán)、人格尊嚴(yán)、社會(huì)主義原則，構(gòu)成了人格權(quán)條文解釋的背景規(guī)范。《民法典》人格權(quán)編的眾多條文，蘊(yùn)含著基本權(quán)利放棄、基本權(quán)利沖突、良心自由保護(hù)等憲法原理。民事法官在對(duì)人格權(quán)規(guī)范的解釋適用中，負(fù)有作合憲性考量的憲法義務(wù)，因此應(yīng)參酌“不賦予任何權(quán)利以通常優(yōu)先地位”“實(shí)踐調(diào)和”“基本權(quán)利的最優(yōu)化”“合比例性”等公法原理，在涉及基本權(quán)利沖突的人格權(quán)案件中作出妥當(dāng)權(quán)衡。
(2)平等權(quán)。平等權(quán)保護(hù)系上世紀(jì)90年代以來(lái)中國(guó)法治建設(shè)關(guān)注的重要問(wèn)題。在本世紀(jì)初，伴隨著“憲法司法化”運(yùn)動(dòng)，中國(guó)的平等權(quán)訴訟相繼出現(xiàn)以“蔣韜訴中國(guó)人民銀行成都市分行錄用行員要求身高條件案”“張先著訴安徽省蕪湖市人事局錄用公務(wù)員拒絕乙肝病毒攜帶者案”“周香華訴中國(guó)建設(shè)銀行平頂山市分行強(qiáng)制女性職員55周歲退休案”等為代表的一批經(jīng)典案例。但由于制度層面的障礙，其中憲法平等權(quán)保障的訴求很難得到司法機(jī)關(guān)的回應(yīng)。“憲法司法化”運(yùn)動(dòng)遭遇挫折后，平等權(quán)司法保護(hù)逐漸向反歧視訴訟的方向發(fā)展，并在此意義上介入私法。2008年《就業(yè)促進(jìn)法》明確賦予公民在受到歧視時(shí)得訴請(qǐng)司法救濟(jì)之權(quán)利。2018年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于增加民事案件案由的通知》(法〔2018〕344號(hào))，在“一般人格權(quán)糾紛”項(xiàng)下增加“平等就業(yè)權(quán)糾紛”，事實(shí)上形成了勞動(dòng)爭(zhēng)議和人格侵權(quán)爭(zhēng)議雙軌并行的救濟(jì)機(jī)制。此類訴訟機(jī)制既是立法者履行平等權(quán)保護(hù)義務(wù)的結(jié)果，同時(shí)在個(gè)案層面也不可避免涉及平等權(quán)第三人效力的問(wèn)題。而在學(xué)界，周偉教授于2006年發(fā)表的《論禁止歧視》在國(guó)內(nèi)首次對(duì)法律歧視的定義、禁止歧視的效力等問(wèn)題做出系統(tǒng)論述，并指出禁止歧視的效力可以直接拘束私人行為。還有學(xué)者從理論層面論證，反歧視原則進(jìn)入民事交易關(guān)系是人權(quán)和基本權(quán)利效力整體性擴(kuò)張的結(jié)果。其背景是民法不再負(fù)擔(dān)市民社會(huì)憲章功能，不被歧視這項(xiàng)基本權(quán)利經(jīng)由“國(guó)家塑造社會(huì)的權(quán)力”(社會(huì)國(guó)原則)進(jìn)入民法。在此，傳統(tǒng)民法的形式平等觀受到了挑戰(zhàn)，而在私人領(lǐng)域和國(guó)家向社會(huì)融合的過(guò)程中，民法的平等觀必須屈從于憲法的平等觀。
(3)言論自由。憲法上言論自由因其易與人格權(quán)發(fā)生沖突，在民事侵權(quán)糾紛中經(jīng)常被援引。有學(xué)者在分析103份民事判決后指出，法院但凡在判決中適用了言論自由條款，實(shí)際上就是承認(rèn)了這一條款的私人間效力。而且，這些判決基本上都是直接探討言論自由與民事權(quán)利的沖突而并未經(jīng)過(guò)對(duì)民法概括條款的合憲性解釋，可見(jiàn)法院承認(rèn)言論自由條款在私人間具有直接效力。而在言論自由邊界界定及司法判斷方法選用上，我國(guó)法院整體表現(xiàn)出來(lái)一種借鑒美國(guó)憲法理論的傾向。也有學(xué)者基于援引言論自由條款的案例研究指出，我國(guó)民事裁判文書中援引憲法的條件雜亂無(wú)章，缺乏規(guī)律；裁判文書對(duì)于援引憲法的條件在絕大多數(shù)情況下不作任何說(shuō)明，憲法援引具有很強(qiáng)的隨意性。而回歸憲法的公法屬性、對(duì)憲法客觀價(jià)值輻射領(lǐng)域的范圍進(jìn)行限定、明確民事裁判援引憲法的具體條件類型，是避免法院任意援引憲法的有效途徑。最高人民法院應(yīng)將案件涉及公權(quán)力或者公共利益確定為援引憲法的條件。這一觀點(diǎn)事實(shí)上傾向于否認(rèn)言論自由原則上具有私法效力，而只能在一方可視為公權(quán)力或社會(huì)公權(quán)力主體時(shí)適用于私法。
(4)個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)。個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)并非現(xiàn)行憲法上明確列舉的基本權(quán)利，但在《個(gè)人信息保護(hù)法》的立法過(guò)程中，不乏學(xué)者主張個(gè)人信息保護(hù)法律體系的基礎(chǔ)在于作為憲法基本權(quán)利的個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)。而憲法和法律委員會(huì)在《個(gè)人信息保護(hù)法》草案審議報(bào)告中，也將個(gè)人信息保護(hù)關(guān)聯(lián)到憲法上人權(quán)、人格尊嚴(yán)及通信自由和通信秘密三個(gè)條款。由此，憲法上個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)在民法中的保障也受到學(xué)界關(guān)注。如有學(xué)者認(rèn)為，憲法層面，國(guó)家(公權(quán)力機(jī)關(guān))對(duì)個(gè)人信息上的基本權(quán)利侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予個(gè)體信息自決權(quán)；而在民法層面，個(gè)人信息自決權(quán)的存在空間極其狹窄，僅存在于信息處理關(guān)系中。民法要通過(guò)間接第三人效力說(shuō)或客觀價(jià)值說(shuō)“借用”憲法上的個(gè)人信息自決權(quán)時(shí)，必須經(jīng)過(guò)必要性和恰當(dāng)性的檢驗(yàn)，論證侵權(quán)人是類似于公權(quán)力機(jī)關(guān)一樣的“強(qiáng)者”，并證明該“強(qiáng)者”從事信息處理行為。也有學(xué)者認(rèn)為，基于個(gè)人與平臺(tái)之間實(shí)際力量上的結(jié)構(gòu)性不平等，以及個(gè)人信息處理中風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)性、累積性、結(jié)構(gòu)性特征，從防范個(gè)人信息處理給個(gè)人帶來(lái)不利后果的角度，將基本權(quán)利的規(guī)范效力輻射到原本應(yīng)由私法調(diào)整的、以“用戶—平臺(tái)”為代表的民事關(guān)系中具有更強(qiáng)的正當(dāng)性。
五、評(píng)價(jià)與展望
基本權(quán)利與私法問(wèn)題在我國(guó)的產(chǎn)生，其背景是改革開(kāi)放以來(lái)社會(huì)逐漸形成具有自主資源和權(quán)力的相對(duì)獨(dú)立系統(tǒng)。伴隨著“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”及“社會(huì)主義法治國(guó)家”入憲，原本針對(duì)國(guó)家公權(quán)力設(shè)計(jì)的基本權(quán)利規(guī)范是否應(yīng)當(dāng)適用以及如何適用于私人，才成為問(wèn)題。我國(guó)憲法學(xué)界在借鑒域外法治經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，積極關(guān)注并回應(yīng)包括“齊玉苓案”、“憲法司法化”、民法典編纂等在內(nèi)的一系列實(shí)踐問(wèn)題，于此領(lǐng)域形成了較為豐富的研究成果。
我國(guó)學(xué)界對(duì)于基本權(quán)利與私法關(guān)系，著力最多的是基本權(quán)利介入私法的方式與范圍問(wèn)題。該議題一方面涉及公私法關(guān)系、憲法與民法關(guān)系、基本權(quán)利保障與民法理念的變革等基礎(chǔ)理論問(wèn)題，另一方面關(guān)系到憲法實(shí)施、合憲性審查及憲法司法適用等制度層面討論，因而吸引了諸多學(xué)者自不同角度切入并展開(kāi)交鋒。其中，多數(shù)學(xué)者肯定基本權(quán)利在私法中具有效力，并采取德國(guó)法上的“基本權(quán)利第三人效力”理論為思考路徑。而在如何實(shí)現(xiàn)這種效力，亦即“直接效力”與“間接效力”的論爭(zhēng)中，直接效力說(shuō)雖非沒(méi)有支持者，但間接效力說(shuō)似因其介于直接效力說(shuō)與無(wú)效力說(shuō)之間的折中調(diào)和立場(chǎng)，更獲學(xué)者青睞，關(guān)于合憲性解釋的研究也常常隱含了間接效力說(shuō)。近年來(lái)，還有學(xué)者在此基礎(chǔ)上嘗試適度擺脫或超越既有的研究框架，厘清術(shù)語(yǔ)含義并重新發(fā)掘其中的結(jié)構(gòu)性、實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，推動(dòng)基本權(quán)利與私法研究的進(jìn)一步深化。當(dāng)然，出于現(xiàn)實(shí)因素的考慮或?qū)緳?quán)利第三人效力理論立場(chǎng)的批判，也不乏學(xué)者對(duì)基本權(quán)利私法效力持否定立場(chǎng)。但在人權(quán)介入私法已成世界潮流的背景下，類似主張難免有成明日黃花之虞，因此也并未成為學(xué)界主流。
隨著憲法學(xué)和民法學(xué)研究的推進(jìn)，尤其是針對(duì)單項(xiàng)基本權(quán)利分析的精細(xì)化及民法解釋論探討的深入，基本權(quán)利如何影響民事法律行為的效力、各項(xiàng)基本權(quán)利如何影響民法等法律解釋具體操作層面的研究正逐步展開(kāi)。學(xué)者在結(jié)合現(xiàn)行法及法院援引憲法實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，對(duì)基本權(quán)利私法效力的本土化、實(shí)踐化進(jìn)行了有益探索與積極建構(gòu)。而在本文看來(lái)，基本權(quán)利與私法研究的持續(xù)生長(zhǎng)，最終需超越域外理論的哺育，植根于中國(guó)法治實(shí)踐當(dāng)中。近年來(lái)，在憲法全面實(shí)施的背景下，特別是合憲性審查和備案審查工作的推進(jìn)，正為基本權(quán)利影響私法提供了重要的制度渠道。一方面，2015年《立法法》修改及2019年通過(guò)的《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》明確、細(xì)化了司法解釋備案審查的基本程序、標(biāo)準(zhǔn)以及反饋等各個(gè)方面的規(guī)定。在當(dāng)下，“加強(qiáng)備案審查工作是完善憲法監(jiān)督制度的重要著力點(diǎn)”。針對(duì)司法解釋開(kāi)展的備案審查，將有力推動(dòng)法院在法律解釋工作中進(jìn)一步貫徹憲法精神尤其是人權(quán)保障的要求。另一方面，合憲性審查機(jī)制的建設(shè)使得最高人民法院依據(jù)《立法法》第99條行使“審查要求權(quán)”的制度空間進(jìn)一步擴(kuò)大。法院在個(gè)案中適用有違憲疑慮的法規(guī)范時(shí)，由最高人民法院決定向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查要求，已具備一定的可行性和必要性。此種有別于抽象規(guī)范審查的具體審查，在確保個(gè)案審判合憲性的同時(shí)，也為基本權(quán)利發(fā)揮效力提供了空間。就此來(lái)說(shuō)，本文所做的只是一個(gè)階段性的總結(jié)評(píng)述，“基本權(quán)利與私法”在中國(guó)，無(wú)論在學(xué)理還是實(shí)踐層面，都仍是一個(gè)頗具潛力的研究領(lǐng)域。
?。ㄞ扇舫?，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生；張翔，北京大學(xué)法學(xué)院教授。）
Abstract：The case of Qi Yuling is a crucial juncture of the study of“fundamental rights and private law”in China，yet relevant research is based on two clues as the background.The first is that the increasing interest in“constitutionalisation of private law”worldwide provides knowledge resources and reference materials for scholars in China；the second is the understanding and exploration of the judicial application of the Constitution since the 1980s.Among them，such concepts as“the Constitution has direct legal effect”and “the Constitution needs to be implemented by the people” could have directly affected the approval of the case of Qi Yuling.Focusing on such topics as the case of Qi Yuling，judicial enforcement of the Constitution，and the compilation of the Civil Code，scholars discussed the ways and scope for including fundamental rights in private law on the basis of their experience abroad.They have also looked into specific issues in the field，covering how fundamental rights affect the effectiveness of civil acts and the private law effects of fundamental rights like the rights to dignity，equality，freedom of speech，and protection of personal information.In the context of promoting the full implementation of the Constitution in the new era，“fundamental rights and private law” is still a field with great potential in both practice and theory.
Keywords：The Effect against a Third Party；The Case of Qi Yuling；The Judicial Enforcement of the Constitution；Civil Code；Constitutionalisation of Private Law
(責(zé)任編輯 李忠夏)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)